Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保安警察第七總隊第三大隊

共找到 119 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第890號 113年12月19日辯論終結 原 告 治基工程開發有限公司 代 表 人 蔡啟宏（董事） 訴訟代理人 蔡宜耘 律師 陳建宏 律師 複 代理 人 廖蔚庭 律師 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維（局長） 訴訟代理人 王馨瑀 張景峰 林晏舟 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民 國111年6月15日新北府訴決字第1110594221號(案號：111050298 號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣新北市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱新北市刑大）、 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊對坐落新北市三峽 區○○○○段000、0000、0000地號土地進行監控，發現於民國1 10年8、9月間，有大量砂石車頻繁進出上開土地。另被告於 110年9月24日下午在新北市三峽區添福路發現大量砂石車載 運土方，路口且有專人監控，乃協同新北市政府警察局三峽 分局，於該日下午4時20分許、翌日即9月25日下午4時45分 許，先後派員至新北市三峽區○○路00-00號旁空地（新北市 三峽區○○○○段000、0000、0000及0000地號，下稱系爭土地 ）稽查，認原告涉有在系爭土地堆置營建工程剩餘土石方， 堆置體積且超過3,000立方公尺，核屬改制前行政院環境環 保署（改制後為環境部，下稱改制前環保署）公告應申請設 置、變更及操作許可之固定污染源，惟原告未領有固定污染 源設置及操作許可證即逕行設置及操作，違反空氣污染防制 法（下簡稱空污法）第24條第1項、第2項規定，乃依空污法 第63條後段及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處 罰鍰額度裁罰準則（下簡稱裁罰準則）第3條規定，以111年 2月16日新北環稽字第20-111-020013號裁處書，裁處原告新 臺幣（下同）20萬元罰鍰，另以同日新北環稽字第20-111-0 20014號裁處書（與前述裁處書合稱原處分），命自裁處書 送達之日起堆置場停工，並依環境教育法第23條規定，處環 境講習8小時。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本 院提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告稱原告承攬用以堆置營建工程廢棄土石方，且現場量測 堆置體積超過3,000立方公尺；惟原告派車抵達系爭土地， 係因與證人劉○斌訂立園藝用土買賣合約，原告僅是依園藝 用土買賣合約將買賣標的物載運至契約履行地，並依證人劉 ○斌指派之現場怪手師傅鄭○勇指示，卸載一般園藝用土以交 付買賣標的物；而原告僅知系爭土地為契約履行地，至於被 告於現場量測土石方是否堆置體積超過3,000立方公尺一事 ，與原告並無干係，原告並無被告所稱承攬用以堆置營建工 程廢棄土石方之情形，被告稱原告有承攬一事係全憑推測而 虛構之事實，原告完全無法理解為何被告會有此推測，又所 憑證據為何，是否單就原告派車載運一般園藝用土到系爭土 地，即擅自聯想，不無疑問。另外，據原告所知，證人劉○ 斌係受地主委託，向原告購買一般園藝用土，用以改善契約 履行地之耕作層，後續口頭追加則是為施作護坡之用，是否 即為被告所稱有堆置固定污染源之情形，被告應與證人劉○ 斌確認，原告對系爭土地並無使用、管理的權利，對系爭土 地狀況不並清楚。 ㈡被告稱於109年9月24日現場指揮人員即為原告股東張○誠；惟 該日原告股東張○誠原本並沒有在現場，係被告人員抵達系 爭土地後，要求所攔查該輛運土車之負責人員到場說明，原 告股東張○誠接獲現場人員通知方配合事後到場，向被告人 員說明現場土方來源，並無原告股東張○誠在現場指揮之行 為，被告顯然故意顛倒事發經過情形，而虛構事實，實無足 採。又系爭土地之管理，依據證人劉○斌112年3月27日證詞 可知，證人劉○斌受地主陳○德委託，欲將系爭土地進行整地 、覆土、植載等，而對系爭土地有管理權。再者，自原告與 世銓營造工程股份有限公司（下稱世銓公司）間之買賣合約 書第2頁第1至2行可知，文山區工地係甲方（即世詮公司） 指定之地點，原告更無可能對該工地有管理權。原告自文山 區工地運出花土至系爭土地，係原告用以履行與證人劉○斌 間買賣合約義務之行為，故由原告居中連絡文山區工地及系 爭土地之管理人員，確認砂石車可進出文山區工地及系爭土 地之時間等細節後，再與運輸公司人員連絡相關事宜，實屬 履行買賣契約之必要行為，然而並不因此使原告對文山區工 地或系爭土地取得管理權；就文山區工地之進出，原告係透 過買家世詮公司取得許可，就系爭土地之進出，原告則係透 過買家即證人劉○斌取得許可，並非由原告可自行決定何時 進出文山區工地或系爭土地進行何種作業。從而，被告主張 原告對工地與系爭土地有實際管理情形，顯然係錯誤認定原 告為履行買賣契約義務之行為，且與事實相悖。 ㈢被告稱有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場土 石性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建 工程連續壁作業之土石方，惟被告所稱土方來源有三區工程 營建工地，然僅文山區工程營建工地與原告有關，中和區工 程及五股區工程二營建工地皆與原告並無關係；而原告派車 載運一般園藝用土抵達系爭土地時，現場已覆蓋其他土方， 可能即為被告所稱來自中和區工程及五股區工程二營建工地 之土石方，然此二營建工地之土石方為何會在現場應詢問現 場管理者即證人劉○斌，非原告可控制，也與原告無關，被 告卻先將其他二營建工地之土石方歸責於原告，再以此稱原 告載運廢棄土石方至現場堆置，應先申請及取得設置許可證 而未申請，被告顯然故意混淆事實，實無足採。再者，原告 將一般園藝用土自文山區工程運出，係因原告與訴外人世銓 公司於109年11月1日訂立4000立方公尺之一般園藝用土買賣 合約，原告並於110年4月30日交付至指定地點。而後於110 年8月中，證人劉○斌向原告詢問是否有可施作護坡之土壤， 然斯時原告花土場未有足量篩濾過得用以施作護坡之土壤， 因而並未同意。然世銓公司於110年8月底向原告表示，須將 已交付之一般園藝用土先行退回，原告與證人劉○斌確認仍 有一般園藝用土之需求後，與世銓公司達成協議，將世銓公 司退回之一般園藝用土提供予證人劉○斌做使用，原告因而 將一般園藝用土自文山區工程載運至契約履行地，從而原告 並無自文山區工程載運營建廢棄土石方至系爭土地之行為， 而無申請及取得設置許可證與操作許可證之行政法上義務。 ㈣原告並未於系爭土地堆置營建廢棄土石方，而無依法申請並 取得許可證之行政法上義務，已如前述，從而原告並未違反 空氣汙染防制法第24條第1項、第2項，而無同法第63條規定 之適用，而無依系爭裁罰準則第3條計算裁罰；又原告並未 違反環境保護法律之行政法上義務，而無環境教育法第23 條與環境講習執行辦法第4條第1款及第8條第3項規定之適用 。然被告作成行政處分前，卻未盡調查事實及證據之 責， 僅憑原告人員載送買賣標的物「一般園藝用土」到契約履行 地而在系爭土地，即稱原告有承攬系爭土地，且原告股東張 ○誠經原告要求通知到現場說明，即逕認現場之土石方為原 告所堆置，且原告人員有指揮現場之行為，被告所稱除與事 實不相符外，更故意要原告派人抵達現場創造虛偽事實；卻 忽視原告已提出與證人劉○斌之園藝用土買賣合約，且被告 與三峽分局現場押回產源共來自三個不同的營建工地，而原 告已告知僅有一個文山區工程與原告有關，另二營建工地與 原告無關，且原告股東張○誠原本並不在現場，顯然被告做 成原處分時，違反有利不利一律注意原則，且未依職權調查 證據，並依證據認定事實，已逾越法規授權之目的，而因作 成之原二處分屬違法行政處分，應予撤銷。 ㈤111年2月13日訴外人張○化至系爭土地進行種植改善行為，係 因系爭土地所有人陳○德遭新北市政府各單位要求系爭土地 須恢復農用及植生須達80%等改善，故證人劉○斌遍詢能進行 植生之人前往處理，然當時適逢過年期間，難以覓得專門處 理植生人員，因而懇請原告股東張○誠代為尋求進行植被改 善之人。原告股東張○誠因證人劉○斌突然求助，事出突然， 又似具急迫性，且原告股東張○誠並不清楚系爭土地已遭地 方檢察署禁止進入施作等，便詢問自己之父親（即訴外人張 ○化）是否可以前往協助，訴外人張○化同意於111年2月13日 前往系爭土地協助進行恢復植生。原告股東張○誠直至接獲 父親張○化來電轉告，有警員至現場告知系爭土地由地方檢 察署進行刑事案件偵查程序中，禁止進入施作等情後，原告 股東張○誠始知上情；原告股東張○誠隨即轉告證人劉○斌系 爭土地禁止進入施作一事，證人劉○斌亦表示停止施作，原 告股東張○誠即請父親張○化配合停止施作並離開現場。更且 ，111年2月13日時，被告所指之堆置行為早已完成，原告股 東張○誠之父親張○化於系爭土地亦係進行種植作業，而無任 何堆置或看管行為，則更不得以111年2月13日原告股東張○ 誠之父親張○化到場進行植生，作為認定110年9月24日原告 有於系爭土地設置堆置場 行為之證據等語，並聲明求為判 決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： 　㈠被告於110年9月24日派員稽查，現場有多輛砂石車載運土石 方進入系爭土地傾倒，現場負責人確為原告股東張○誠，經 原告稽查人員現場查察土石方性質不純且顏色各異，部分土 石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，又被 告稽查人員於系爭土地攔查現場砂石車輛，雖駕駛人出示原 告開立之車輛裝載材料運送證明，惟經押送該車輛原路回運 ，發現土石方來源為臺北市福興路106巷集合式住宅新建工 程剩餘土石方，且經被告查證工程剩餘土石方來源另有○○市 ○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彦建設五股成功段 集合住宅新建工程等營建工地。後續新北市政府工務局以11 0年10月8日新北工施字第0000000000號函及臺北市政府都市 發展局以110年10月26日北市都授建字第00000000000號函， 令營建業主停工並限期改善，原告所稱，顯與事實不符。另 依新北市政府農業局110年12月28日新北農牧字第000000000 0號函說明三：「本案三峽區○○○0段0000地號農 業用地遭傾 倒堆填營建工地剩餘土石方，土石方內含碎磚塊、混凝土塊 、廢土等屬與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物……另查該農 業用地原植生茂密土質良好並無農地改良之需求性及必要性 ，爰本案自無得申請農地改良。」，原告所稱顯係推諉卸責 之詞，核無足採。 　㈡另被告於111年2月13日以新北環稽字第0000000000號函請三 峽分局協助查詢系爭土地剩餘土石方及營建混合物來源，依 據三峽分局提供相關影片及交辦公文查報單，於111年2月13 日14時許三峽分局警員巡經系爭土地時，發現有人疑似於該 處從事種植作業，經現場盤查施作人員，現場施作人員（張 ○化）供稱，係受張○誠委託在該處出入口種植植被，顯見系 爭土地之實際管領者為原告。又據鄭穎工程負責人鄭○於新 北地方檢察署111年度偵字第27015號案之110年10月18日調 查筆錄供稱可知，鄭○係依張○誠之指示，至工地載運剩餘土 石方，顯見該工地實際係由原告負責人張○誠管理載運剩餘 土石方之車輛進出事宜。查原告所違反法令規定，係應於取 得設置、操作許可證後始得操作，意即未取得設置、操作許 可證者，自應不得設置、操作，惟被告及三峽分局前往稽查 時，原告從事堆置場程序且操作中，經查現場量測堆置體積 超過3,000立方公尺，核屬改制前環保署公告第5批第2類公 告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，違規事實明 確。 　㈢依環境部112年9月23日環部空字第0000000000號函釋意旨略 以「二、……業已針對各行業地平線上從事堆置作業之物質、 堆置量等，明定公私場所應於設置、變更及操作前主動向環 保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始 准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，以達 事前預防污染之目的。……四、所詢有關公私場所農業使用之 土方應否申請設置、變更及操作許可之疑義，請貴局依前揭 公告事項辦理，且其認定無涉該土方是否作為土壤改良或植 生等農業用途之差異，皆應由目的事業主營機關核准設立、 登記或營運之對象於固定污染源設置、變更及操作前，主動 向環保主管機關提出申請許可，惟倘公私場所無實質從事堆 置作業之操作事實，則尚非屬前揭公告應申請設置、變更及 操作許可之堆置場。……」。而依據被告查證系爭土地之剩餘 土石方來源除為○○市○○路000巷集合式住宅新建工程剩餘土 石方、○○市○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彥建設 五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。故原告所主張： 「僅運送沃土……」云云，顯與事實不符，核無足採。爰此， 依據環境部函釋，公私場所既實質從事堆置作業之操作事實 ，則即應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許 可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載 之許可條件進行設置、變更或操作，惟被告派員前往稽查時 ，原告從事堆置場程序且操作中，而系爭土地逸散性粒狀污 染物質實際堆置體積在3,000立方公尺以上，即符合該構成 要件，系爭土地所堆置之剩 餘土石方確係原告所為，自應 承擔違法責任，被告依法裁處，並無違誤等語，資為抗辯。 並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 四、本件被告於事實概要欄所示時間前往系爭土地進行稽查，認 原告涉有未依空污法第24條第1項、第2項規定取得設置、操 作許可證，逕行設置土石方堆置場，而以原處分裁處罰鍰20 萬元及停工、環境講習，原告訴願經駁回後提起本件行政訴 訟之情，有被告110年9月24日、9月25日稽查紀錄及採證照 片（原處分卷第110頁至第122頁）、原處分（本院卷第25頁 至第27頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第38頁）等附卷可 稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告 否認有違反空污法第24條第1項、第2項規定之行為，主張本 件係為系爭土地所有人劉○斌購買土石方進行整地，原告僅 為履行買賣契約而雇用司機自臺北市文山區載運園藝用土至 系爭土地，因司機遭被告稽查，張○誠始到場說明土方來源 ，並非現場指揮人員，系爭土地所堆置來自新北市五股區、 中和區之土石方亦與原告無關等情。被告則以系爭土地所堆 置之土石方來自臺北市文山區、新北市五股區與中和區營建 工地，原告所主張僅載運供園藝用沃土並非事實；且原告所 堆置土石方已經符合改制前環保署100年12月19日環署空字 第1000109769E號公告（下簡稱100年12月19日公告）所規定 之物質、堆置量等要件，與其所堆置土石方是否係為土壤改 良或植生無涉等情置辯。故本件應予審究者，乃原告載運土 石方至系爭土地堆置，是否違反空污法第24條第1項、第2項 規定？被告以原處分裁處原告罰鍰20萬元、停工及環境講習 8小時，是否有違誤？ 五、本院之判斷： ㈠本件相關法令： 　 ⒈為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活 品質，特制定空污法。該法第3條規定：「本法用詞，定 義如下：……二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學 操作單元，其類別如下：（一）移動污染源：指因本身動 力而改變位置之污染源。（二）固定污染源：指移動污染 源以外之污染源。」第24條第1項、第2項規定：「（第1 項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源 ，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取 得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2 項）前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關 規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央 主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之 許可證內容進行操作。」 　 ⒉100年12月19日公告：「主旨：公告『第一批至第八批公私 場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』，自100 年12月19日生效。…公告事項：一、第一批至第八批公私 場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，如附表 。」附表：批次：五；行業別：各行業；類別：第二類； 適用對象：新設、變更；製程別：堆置場；公告條件說明 ：一、同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆 置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置 量在6萬公噸/年以上者。……；備註：逸散性粒狀污染物質 指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或 其表面附著粒狀物散布於空氣者。 ㈡原告載運土石方前往系爭土地堆置，該當空污法第24條第1項 、第2項之違規： 　　⒈查被告於110年9月24日、9月25日查獲原告經由訴外人鄭○ 雇用司機載運土石方至系爭土地堆置之情，有被告稽查紀 錄及採證照片附卷可稽（原處分卷第110頁至第126頁）； 原告代表人、訴外人鄭○及砂石車司機林○佑於警詢及偵訊 中亦均坦承上情，此據本院依職權調閱臺灣新北地方檢察 署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第13679號偵查案卷 （下簡稱偵查卷）查明（參偵查卷1第8頁至第14頁、第18 頁至第23頁，第64頁、第65頁、第76頁）；經核復與訴外 人即系爭土地所有人陳○德於警詢偵訊（參偵查卷1第27頁 、第28頁、第227頁至第231頁）、受陳○德委任處理系爭 土地整地事宜之劉○斌於警詢偵訊及本院審理時（參偵查 卷1第24頁至第26頁、第227頁至第231頁，本院卷第192頁 至第201頁）所述可以相合，事證明確。 　　⒉原告主張係載運園藝用沃土至系爭土地而無違反空污法第2 4條第1項、第2項規定之情。本院查： 　　　⑴系爭土地堆置土石方事件，因涉違反山坡地保育利用條 例、水土保持法、廢棄物清理法、竊佔國有地等相關刑 事規定，新北市刑大調查後移送新北地檢署偵查。以下 簡要整理該件相關人在警詢、偵訊中，及受地主委任處 理系爭土地整地事宜之劉○斌在本院作證時之陳述：下 ： 　　　　①陳○德（系爭土地所有人）稱系爭土地「……以前有佃農 ……在承租使用，我也一直沒有管那塊土地，後來該名 佃農有傾倒廢砂石土到那塊土地，他的佃農資格就被 取消並被移送法辦……後來有一天我去區公所辦理上開 土地所有權狀等行政事項，區公所的行政人員跟我說 三七五減租已廢除，該佃農資格也沒有了，那塊土地 荒廢沒有用很可惜，就建議我把地整一整來種植東西 ……但後來整地時發現當時那個佃農傾倒的廢棄砂石土 已經把那塊土地破壞了，沒辦法種植東西，我就想說 請我朋友劉○斌找整地師傅把那邊的地整一整，做個 圍籬美化……」等語（偵查卷1第228頁）。 　　　　②劉○斌於本院證述時稱「我好友陳○德（以前當議員） 的土地荒廢很久了，他想要整理起來予以利用，就找 我幫忙並委託我處理，我就找了做整地工作的鄭○湧 ，他整地時需要覆土、植栽，而我認識原告公司，所 以就找原告簽約買土來覆土，鄭○湧說需要用土的土 量會很大，嫌原告公司的價錢太高（每車土3,500元 ），他就去找『大帝』（音）（載運土方的負責人，也 姓鄭，但詳細名字不清楚），說每台車土方2,000元 ，比原告的報價就便宜了很多，『大帝』是鄭○湧找的 。」、「陳○德委託我處理土地覆土、植栽的事情， 我先就鄭○湧來整地，鄭○湧是作整地的老師傅，所以 整地、覆土的事都是他在處理。」、「……本件被告在 110年9月24日到現場查辦，當時『阿偉』就叫我（他都 叫我主任）去現場處理，因土方是原告公司載來的， 我就叫原告公司的人也來現場，我是跟原告公司的張 ○誠聯絡的，因為運送來土方是他經手，我並不清楚 土方從何而來，所以就叫他來說明，我只是把關土壤 的品質，要可以植栽使用……」等語（本院卷第193頁 、第194頁）。 　　　　③鄭○（綽號「大弟」，即劉○斌所稱「大帝」、「阿偉 」）於警詢中陳稱「（問：經警方調查，車號000-00 00號營業貨運曳引車已載運營建工地廢棄土石塊（剩 餘土石方）至三峽區○○○○段0000、0000、0000、000 地號傾倒共計6次，是否均為鄭穎工程〈鄭○擔任負責 人〉所指派？）對，都是從臺北文山區福興路工地載 運過來的，工地名稱我不清楚，工地的張○祥請我來 載花土來○○○這邊傾倒的。」、「（問：經警方及新 北市政府環境保護局調閱監視器畫面，統計110年8月 29日起至同年9月24日止，共計進出1,162輛營業貨運 曳引車至三峽區○○○○段1258、1229、1230、544地號 傾倒，是否均為鄭穎工程指派前來？）不是我們的。 我們鄭穎工程只有2台營業貨運曳引車，其他事我跟 同業及朋友調度或工地自己叫的車輛，我知道的大約 進出300次車次至三峽區○○○○段這邊傾倒。」、「文 山區的工地是張○祥委託我載運的，中和區及五股區 的工地是高進國際實業有限公司（下簡稱高進公司） 的『大象』委託我去載運的。」（偵查卷1第19頁）； 另於偵訊中陳稱「當時有一個叫鄭○湧的怪手師傅， 他有來找我說能否調到乾淨的花土，原本說好三峽○○ ○的整地事宜做好的話，他要給我30萬元，但後來鄭○ 湧因為被虎頭蜂螫到過世了，所以也沒有全額，只拿 到前面的15萬元。」、「……他（鄭○湧）是找我調乾 淨的花土，當時剛好古○文有找我出車去載運工地出 產的剩餘土石方，所以我算是中間的牽線人，就請古 ○文把乾淨的土調過來給我，讓我再給鄭○湧使用。此 外，我也有出車幫張○誠調沃土，是從木柵那邊運到○ ○○的，因為○○○就是要整地……。」、「……我是與古○文 聯繫，我只負責出砂石車去幫古○文到工地載土，當 時砂石車的司機蠻多人的，有包含林○佑等人……」等 語（偵查卷3第138頁、第139頁）。 　　　　④古○文（綽號「大象」）於警詢中陳稱「是我請鄭穎工 程的大弟找人載運的，去處是由鄭穎工程的大弟規劃 的，他們說他們有合法的地方可以傾倒營建工地廢棄 土石塊（剩餘土石方）。」等語（偵查卷1第16頁） 。 　　　　⑤王○財（高進公司負責人）陳稱「（問：『治基工程開 發有限公司』是否為負責臺北市文山區福興路106巷『 希伯崙山莊集合住宅新建工程』、五股區西雲路『華彥 建設五股成功段集合住宅新建工程』、中和區民樂路『 樂合家集合住宅新建工程』等3處工地土資處理？）沒 有。前揭3處是我授權古○文處理剩餘土石方。但『希 伯崙山莊集合住宅新建工程』是治基工程處理沃土（ 園藝使用的土）。」、「古○文為我公司現場調度人 員，是我所聘任……」（偵查卷1第5頁、第6頁）；「 我當時有去承攬五股區、中和區那2處工地的剩餘土 石方的處理，我有請車隊去將工地挖出來的剩餘土石 方清運掉，車隊是鄭穎工程有限公司，我以鬆方1車3 千元的價格付給車隊，我有交代車隊將剩餘土石方鬆 方部分清運掉……後來地主自己（指陳○德）跟我們車 的人接洽，所以車隊就將鬆方運到地主陳○德那邊去 做填土，他們是要去整地的……」等語（偵查卷1第77 頁）。 　　　　⑥上開營建工地負責人郭○欽（文山區）、施○荃與林○軍 （中和區）、李○泰（五股區）則分別在偵訊中陳稱 「（郭○欽）我是希伯崙山莊工地的現場負責人，當 時是公司把現場出土的剩餘土石方發包給高進公司的 ，至於怎麼會找到高進公司，要問公司比較清楚，我 只是負責現場的督導。我當時是跟一個綽號『大象』的 男子聯繫……」，「（施○荃）我是中和樂合家集合住 宅工地的營造公司的負責人，但工地現場事由我們工 地的副理林○軍在負責的，當時我們是承接該工地的 前營造公司篁宇的案子，因為篁宇公司作不下去了才 由我們公司來承接，所以當時篁宇公司怎麼與高進公 司聯繫我們不清楚，我們只是後來沿用下來而已。」 、「（林○軍）……我是（中和樂合家集合住宅工地） 現場的負責人。當時是篁宇公司在先前與高進公司聯 繫，並發包給高進公司，我們只是沿用下來而已，而 我就繼續與『大象』即古○文聯繫。」，「（李○泰）我 是華彥建設五股成功段集合住宅工程的負責人，我們 公司會與高進公司聯繫並發包清運土石方的工程給高 進公司，是公司方負責的，我只是負責現場的監督， 我聯繫對象也是『大象』即古○文。」等語（偵查卷3第 52頁、第53頁）。 　　　　⑦綜觀前揭關係人陳述，系爭土地係因所有人陳○德有整 地需求而委任證人劉○斌，劉○斌再經由鄭○湧、鄭○中 介，使高進公司、原告將來自上開中和區、五股區、 文山區工地之土石方運往系爭土地堆置之情，應可認 定。 　　　⑵按改制前環保署100年12月19日公告，已將各行業新設之 堆置場，符合同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污 染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公 尺以上或堆置量在60,000公噸/年以上條件者，指定為 應申請設置、變更或操作許可之固定污染源（第五批第 二類）。前述「逸散性粒狀污染物質」，指因人為或自 然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著 之粒狀物散布於空氣者，而土壤或土石方堆置場業有行 政法院裁判先例認屬此類固定污染源，本院99年度訴字 第1387號、高雄高等行政法院104年度訴字第530號判決 、第105年度訴字第275號判決均可資參照。 　　　　①查原告與證人劉○斌訂定買賣合約書，約定由原告載運 一般園藝用土至系爭土地；原告遂將先前為履行與世 詮公司間買賣合約而載運至臺北市文山區福興路工地 覆蓋之一般園藝用土，再從該工地挖取並僱請司機林 ○佑等載運至系爭土地覆蓋堆置等情，乃原告於本院 審理中反覆主張，並提出與劉○斌、世詮公司簽訂之 買賣合約書，出貨證明書為佐（本院卷第43頁至第51 頁）；再核諸證人劉○斌在本院所為證述，陳○德、鄭 ○、古○文在警詢、偵訊中所為前開陳述，以及新北市 刑大為偵辦系爭土地遭堆置土石方案件，設置監視器 以統計進出系爭土地砂石車之統計表（偵查卷1第217 頁），原告有僱請司機從臺北市文山區工地載運土方 至系爭土地，堪認屬實。 　　　　②至原告載運至系爭土地之土方數量，被告以110年9月2 5日稽查時，現場量測已堆置土石方之3個區域，其堆 置之土石方長寬高各為48.3公尺×4公尺×12公尺（＝2, 318.4立方公尺）、43公尺×24公尺×9公尺（＝9,288立 方公尺）、71.5公尺×10公尺×6公尺（＝4,290立方公 尺），合計15,896.4立方公尺，認定為原告載運堆置 之土石方數量（參原處分卷第116頁、第117頁、第12 0頁至第122頁），原告則否認，主張上開堆置之土石 方中，來自中和區、五股區者並非其所載運等語。查 ： 　　　　　1)系爭土地所堆置來自五股區、中和區之土石方，係 由高進公司、鄭穎公司處理載運之情，有上揭王○財 、古○文、鄭○等人之陳述為憑，原告主張並未自五股 區、中和區工地載運土石方前往系爭土地堆置，尚非 無據。 2)被告另以110年9月24日稽查時，係為原告負責人張 ○誠到場處理，嗣111年2月13日員警巡邏經過系爭土 地時，又發現張○誠之父張○化在場進行種植作業等情 ，主張原告實際管領系爭土地，然查被告於110年9月 24日稽查時所查獲之砂石車司機林○佑本即為原告所 僱，則原告實際負責人張○誠經通知基於雇主身分到 場說明該車所載運砂石來源用途，應屬合理。至張○ 誠之父於111年2月13日在系爭土地進行種植作業一事 ，原告乃解釋稱係因陳○德遭被告及其他新北市政府 所屬機關裁罰，為使系爭土地恢復農用並達植生80% 改善，方要求張○誠協助，張○誠則請父親張○化前往 進行作業等情，查陳○德於111年2月21日曾向被告提 出陳述意見書（偵查卷1第115頁至第120頁），陳稱 系爭土地經覆蓋沃土後已進行施灑肥料、植栽綠化， 並提出現場照片4幀為佐；陳○德因系爭土地堆置土石 方，另遭新北市政府以違反區域計畫法裁處罰鍰27萬 元，其於111年1月28日所提訴願書（偵查卷1第121頁 至第133頁），亦爭執委請劉○斌找鄭○湧施作護坡， 即係為鞏固基地防止土壤流失，系爭土地且已經綠化 、植栽等語，可見陳○德確以系爭土地已植栽綠化爭 執未違規，則前述張○化在系爭土地進行種植作業， 究係為張○誠或陳○德利益而為，非無斟酌餘地，被告 以張○化在系爭土地植栽逕認張○誠或原告實際管領系 爭土地，應有速斷。此外被告並未提出何積極證據， 說明五股區、中和區工地之剩餘土石方亦係由原告載 運堆置，則被告以系爭土地現場土石方堆置總量均認 屬原告所為，本院並不採取。 　　　　　3)依據新北市刑大之統計，於110年8月24日至9月24 日間，共有652車次土石方來自文山區工地，有前揭 車輛進出統計表可稽（偵查卷1第217頁），而證人劉 ○斌在本院則證稱原告載運至系爭土地之土石方有300 多車（本院卷第197頁）；參照110年9月24日所查獲 林○佑駕駛之砂石車屬後雙軸式半拖車，其貨廂容積 上限為14.7立方公尺，有該砂石車照片及交通部發布 之裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定可 考（本院卷第323頁至第325頁），以此計算原告載運 至系爭土地之土石方，約為4,410立方公尺至9,584立 方公尺間。至若以原告所自陳，其土方來源為原世詮 公司之退土，再依原告與世詮公司買賣合約書、原告 出貨證明書所載土石方數量均為4,000立方公尺（本 院卷第47頁至第51頁），則原告載運至系爭土地之土 石方亦應約為4,000立方公尺。不論採何一計算方式 ，原告載運至系爭土地堆置之土石方體積均超過3,00 0立方公尺，應可認定。 　　　　③基於前開說明，原告在系爭土地堆置土石方，不問其 性質為園藝用土或剩餘土石方，均屬逸散性粒狀污染 物質，且其堆置體積在3,000立方公尺以上，已屬100 年12月19日公告之第5批第2類應申請設置、變更或操 作許可之固定污染源。原告未於設置前，檢具空氣污 染防制計畫，申請及取得設置許可證、操作許可證， 即逕行載運土石方進入堆置，所為該當空污法第24條 第1項、第2項規定，自堪認定。原告猶爭執所載運覆 蓋者為園藝用土，系爭土地事後已經植栽綠化等情， 均不能解免違規之責。 ㈢原處分裁罰之審查：　　　　　 　　⒈按空污法第63條規定：「公私場所未依第24條第1項或第2 項規定取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣 2萬元以上100萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並令停工及限期申 請取得設置或操作許可證。」；另裁罰準則第3條規定： 「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外 ，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元 ，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如 下：罰鍰額度＝AxBxCxDx（1+E）x罰鍰下限。（第3項）前 項公式之A代表污染程度、B 代表污染物項目、C代表污染 特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重 ；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之 權重，屬加重處罰事項之E 為正值；屬減輕處罰事項之E 為負值。」再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人 、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（ 構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上 義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰 鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派 有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小 時以下環境講習。」，環境講習執行辦法第8條規定：「 （第1項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境 講習時數。……（第3項）一行為違反同一環境保護法律或 自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者， 其環境講習時數應從重處分。」 　　⒉罰鍰金額之審查： 　　　本件原告係違反空污法第24條第1項、第2項之規定，依其 具體情節對應裁罰準則第3條第2項規定及其附表一、附表 二，審核如下： 　　　①罰鍰下限：原告屬工商廠場，依空污法第63條規定之罰 鍰下限為10萬元。 　　　②污染程度（A）：土石方堆置場屬100年12月19日公告第5 批次應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，污染 程度（A）參數為2～5，被告核定為2。 　　　③污染物項目（B）：附表一關於違反空污法第24條第1項 、第2項規定之所涉污染物項目（B）為1。 　　　④污染特性（C）：原告於本件之前1年內並無其他違反空 污法相同條款案件，故其累積次數（C）為1（即本件違 規）。 　　　⑤影響程度（D）：原告所涉違規行為態樣係應申請許可證 而未申請，其影響程度（D）參數為2～5，被告核定為2 。 　　　⑥加重減輕裁罰事項（E）：原告於違規日前3年內係首次 違反本法規定，且未涉及空污法第96條第1項規定之情 節重大情形，減輕權重為0.5，故E為-0.5。 　　　⑦依據上開各項參數權重，計算裁罰金額為2×1×1×2×（1-0 .5）×10萬元（公式為A×B×C×(1+E)×罰鍰下限）＝20萬元 。 　　⒊公私場所未依空污法第24條第1項或第2項規定取得許可證 ，逕行設置、操作者，依同法第63條規定除應處罰鍰外， 並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。此外，被告 既依空污法第63條規定，對原告處罰鍰20萬元並令停工， 則被告再依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條 第1項、第3項及其附表一規定，再處環境講習8小時，均 屬有據。　 六、綜上所述，本件原告未申請設置、變更或操作許可，即雇請 砂石車載運土方至系爭土地堆置，所堆置量且超過100年12 月19日公告之體積，被告認原告違反空污法第24條第1項、 第2項規定，而以原處分裁處罰鍰20萬元，並命停工及接受 環境講習，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷，尚非可採，原告之訴為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人黃○毅、陳○德、鄭○ ，並函詢三峽區公所核發系爭土地農業用地農業使用證明書 之會勘紀錄，均認無調查必要；此外，兩造其餘攻擊防禦方 法及訴訟資料，經核亦與本件判決結果不生影響，故不逐一 論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 何閣梅

2024-12-31

TPBA-111-訴-890-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第838號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃世豪 吳家宏 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16774號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 黃世豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳家宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後 認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，附予敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除事實部分，犯罪事實欄第13行「吳 家宏再給付2名不詳男子報酬各1,500元」刪除，第18、19行 「本件劉耀駿實際賺取報酬5,000元，吳家宏實際賺取報酬3 000元」刪除，更正為「本件黃世豪實際賺取報酬5,000元， 吳家宏實際賺取報酬6,000元」，證據部分，補充「被告2人 於本院訊問、準備程序及審理時之自白」，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等 ，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物 ：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其 濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般 事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。 廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷附稽查工作 紀錄、稽查現場照片中所示被告所清除之本案廢棄物，有水 泥塊、磁磚、木材、保麗龍、婚紗服飾、生活垃圾等，且無 證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，且濃度或數量足 以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應認屬 一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得 清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理， 而被告未領有上開許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、 處理業務。核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡被告2人就上開犯罪事實與2名不詳男子間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告黃世豪前因毒品危害防制條例案件，經本院以109年度豐 簡字第738號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年1月26 日日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於法院審理時陳明 (見本院卷第172頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯規定，然 審酌被告本案所涉犯罪類型與前案罪質有明顯差異，如必予 加重其刑，恐受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，且前案係易 科罰金執行完畢而非實際入監服刑，尚難彰顯被告對於刑罰 反應力必屬薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，爰 裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨 。　　 　㈣爰審酌被告2人無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖 一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能 力，亦未依規定領有許可文件，違法從事廢棄物之清除，破 壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性， 妨害合法業者權益，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬 不該，惟念其等終能坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機 、目的、所生危害程度、涉案程度與情節，兼衡被告2人分 別之素行(本院卷第15至39頁)及其等自述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡查被告黃世豪於本院準備程序中自承：我拿到11,000元，又 給吳家宏6,000元等語，被告吳家宏於本院準備程序中自承 ：我拿到6,000元等語（見本院卷第161頁），則被告黃世豪 賺取報酬5,000元，被告吳家宏賺取報酬6,000元，均屬犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，分別於各自罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　 方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16774號 　　被　　　告　黃世豪　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷 0弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷 0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　吳家宏　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0號　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、黃世豪及吳家宏均未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理 許可文件。黃世豪基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民 國112年4月初，在網路臉書（Facebook）平台上，對外自稱 「葉政宇」，承攬劉耀駿所經營之「一勤工程」在臺南市○○ 區○○○000號工地施工產出之水泥塊、磁磚、保麗龍及生活垃 圾，與劉耀駿位在臺南市○○區里○○00○0號久田白鐵屋瓦實業 社產出之木材等建築廢棄物清運事宜。黃世豪於112年4月4 日夜間8時許，駕駛不詳車號貨車，前往臺南市載運上開廢 棄物，劉耀駿給付黃世豪報酬現金新臺幣（下同）1萬1000 元。黃世豪於112年4月5日夜間，駕車將上開廢棄物載往臺 中市西屯區大鵬路附近，與吳家宏及2名不詳男子會合，委 託有犯意聯絡之吳家宏及2名不詳男子將上開廢棄物載往他 處傾倒。黃世豪給付吳家宏報酬6000元，吳家宏再給付2名 不詳男子報酬各1500元。吳家宏與2名不詳男子將黃世豪車 上廢棄物搬運至吳家宏所駕駛之不詳車號自小貨車（非吳家 宏所述之9897-V8號），再由吳家宏單獨駕駛該部自小貨車 ，載往臺中市○○區○○○○00號越堤道內農路旁土地傾倒棄置， 而非法清除、處理之。本件劉耀駿實際賺取報酬5000元，吳 家宏實際賺取報酬3000元。於112年4月14日，警方會同經經 濟部水利署第三河川局及臺中市政府環境保護局（下稱臺中 市環保局）人員，前往吳家宏上開傾倒棄置地點稽查，發現 現場留有「一勤工程報價單」、出貨單及台灣電力公司繳費 單等資料，因而循線查知上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、被告黃世豪及吳家宏於偵查中經通知未到庭說明。然前揭犯 罪事實，業據被告2人於警詢時坦承不諱，復經證人劉耀駿 於警詢證述在卷，並有證人劉耀駿手機Messenger與「葉政 宇」之對話紀錄照片，112年4月14日臺中市環保局環境稽查 紀錄表、臺中市○○區○○○○00號越堤道照片、現場廢棄物照片 、現場發現之「一勤工程報價單」、出貨單及台灣電力公司 繳費單彩色影本在卷可按。被告2人犯嫌，堪予認定。 二、核被告2人所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清除、處理廢棄物罪嫌。被告2人與2名不詳男子之間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告劉耀駿犯罪所得5000 元，被告吳家宏犯罪所得3000元，請依刑法第38條之1第1項 及第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

2024-12-30

TCDM-113-訴-838-20241230-1

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度智訴字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 兼 參與人 醫凡企業有限公司 被 告 兼 代表人 周玉堂 選任辯護人 陳士綱律師 許書豪律師 李臻雅律師 被 告 胡恩樺 選任辯護人 黃博彥律師 莊舒涵律師 被 告 兼 參與人 碩方有限公司 活岳有限公司 被 告 兼 上二人 代 表 人 張英哲 選任辯護人 劉師婷律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 429號、第3430號），本院判決如下： 　　主　文 張英哲犯如附表二「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表二「宣 告罪刑」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰 金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）壹支沒收。 周玉堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹 年捌月。 胡恩樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹 年陸月。 醫凡企業有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十 一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣貳拾 萬元；又醫凡企業有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理 法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新 臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元。 碩方有限公司之代表人因執行業務犯著作權法第九十一條第二項 之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。 活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣拾伍萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣貳拾萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣拾萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣肆拾伍萬元。 扣案如附表三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、張英哲為碩方有限公司（下稱碩方公司)、活岳有限公司（下稱活岳公司）之負責人，張英哲於民國107年9月間向晟喬股份有限公司(下稱晟喬公司)購買其所製造醫療器材「弗芮血小板分離管(下稱弗芮試管)」之裸包單試管4100支，並於107年11月、12月間向晟喬公司購買完整包裝弗芮試管計3200支（完整包裝弗芮試管有刻印批號包括TP180910、181030、181120、281030等批號、保存期限2年；弗芮裸管則無刻印批號、保存期限及包裝）。張英哲明知註冊審定號第00000000號之「弗芮」商標圖樣及註冊審定號第00000000號之「Pura」之商標圖樣，係晟喬公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指定使用於醫療用血小板濃縮液分離器具組等商品，且現仍在專用期間內，亦明知弗芮試管屬醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，又明知晟喬公司就弗芮試管之包裝紙盒設計、仿單內容均享有著作權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反醫療器材管理法、商標法、著作權法之犯意，自108年5月間起，陸續在原址設新北市○○區○○路000號16樓之4之活岳公司處，未經晟喬公司授權、同意，將上述購得弗芮試管裸包單試管，依先前所購入具有完整包裝之弗芮試管上所載（包含弗芮商標、批號及有效期限）、弗芮試管包裝紙盒設計、仿單，逕行製作弗芮試管包裝紙盒、打印批號及有效期限、重製仿單，並於活岳公司上址以泡殼、泰維克紙等材料，將弗芮試管裸包單試管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約3000支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，陸續以碩方公司名義向周玉堂佯稱此為正版弗芮試管等詞，致周玉堂陷於錯誤，同意以其經營之醫平企業有限公司、醫凡企業有限公司名義購買並支付價款，張英哲因而詐得52萬元8,000元。　　 二、張英哲、周玉堂、胡恩樺於109年10月間，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺、冒用他人醫療器材標籤、行使業務登載 不實文書、商品標示不實之犯意聯絡，由周玉堂聯繫胡恩樺 ，由胡恩樺向晟喬公司購買弗芮試管(批號:TP200130，有效 期限0000000-0000000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗 芮試管包裝紙盒及將照片傳送予周玉堂，再由周玉堂提供予 張英哲；胡恩樺、周玉堂復提供先前向張英哲所購入、有效 期限即將過期之弗芮試管仿冒品，由張英哲在活岳公司上址 ，依周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及有效期限， 重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP200130，有 效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管仿冒品約53 5支進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實 之批號及有效期限，末由張英哲將上開經熱封、包裝後之弗 芮試管仿冒品約535支交付予胡恩樺。周玉堂、胡恩樺即自1 09年11月24日至110年7月7日，以醫凡公司名義，將此批號 、有效期限不實之弗芮試管仿冒品向華隆生技有限公司（下 稱華隆公司）、宇辰診所佯為係「批號:TP200130，有效期 限更換為0000000-0000000」之弗芮試管，致華隆公司、宇 辰診所人員均陷於錯誤，分別計購買500支、4支，詐得56萬 元、4,800元。 三、張英哲明知「Puraplas」分離管係供血液收集及血小板分離 ，屬醫療器材管理法所規範之醫療器材，亦明知其未取得「 Puraplas」分離管之醫療許可證，竟自105年某日起至110年 9月28日，自中國進口血小板分離試管裸管，在活岳公司上 址內，以泡殼、泰維克紙等材料，將進口之裸管進行熱封； 另委託廠商印刷帶有「Puraplas」字樣之紙盒及標籤，進行 包裝、貼標，以此方式製造「Puraplas」分離管。 　　嗣警方獲報於110年9月28日持搜索票，查獲活岳公司內在進 行「Puraplas」試管包裝及貼標作業。警方另扣得碩方公司 採購明細日報表、弗芮試管產品包裝流程圖、包裝步驟圖、 雄豪野科技印刷有限公司報價單、華隆公司出售弗芮試管予 陳昱傑骨科診所之單據、報價單、買賣合約書、醫凡公司出 貨單、庫存明細表等物，始循線查悉上情。 四、案經晟喬公司訴請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。證人古昀生、共同被告張英哲、胡恩樺於警詢時之證述， 係被告周玉堂以外之人於審判外之言詞陳述，被告周玉堂之 辯護人已否認該證據之證據能力（見本院卷一第243頁至第2 44頁、第312頁至第313頁），且查無符合刑事訴訟法第159 條之2或第159條之3規定例外具有證據能力之情況，依上開 規定，就被告周玉堂被訴之犯罪事實部分，無證據能力；惟 該等傳聞證據仍非不得作為彈劾證據使用，併予敘明。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。而該規定係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法 有訊問證人之權，證人且須具結，偵查中之證述可信性高， 在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信 之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張偵查中依 法具結之陳述顯有不可信之情形者，主張者自應釋明之（最 高法院104年度台上字第3929號判決意旨參照）。又被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難 認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定有間；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等 被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其 信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所 為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無 證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此， 被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳 述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原 則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理， 例外認為有證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。經查，被告周玉堂之辯護人於本院準備程 序否認證人即共同被告張英哲、胡恩樺、證人古昀生於偵查 中檢察官前未經具結證述之證據能力（見本院卷一第243頁 至第244頁、第312頁至第313頁），經查，檢察官係以被告 身分傳喚證人即共同被告張英哲、胡恩樺出庭而為陳述，該 次陳述固未經具結，然參酌證人即共同被告張英哲、胡恩樺 上開偵訊過程，於訊問前，檢察官有向證人即共同被告張英 哲、胡恩樺告以訴訟上得保持緘默、選任律師等重要權利， 全程亦係以一問一答，由證人即共同被告張英哲、胡恩樺以 連續始末陳述之方式回答，客觀上難認偵訊方會以不正之態 度及方式加以訊問，足認證人即共同被告張英哲、胡恩樺應 係本於自由意志而為陳述。另觀諸證人即共同被告張英哲、 胡恩樺上開偵訊陳述，係證明被告周玉堂有無犯罪事實二、 所載之犯行之關鍵證詞，自具有為證明犯罪事實存否之必要 性。綜此，依證人即共同被告張英哲、胡恩樺偵訊所陳當時 之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認 其上開陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告周玉堂犯 罪事實存否所必要，本於刑事訴訟法第159條之2規定同一法 理，應認具有證據能力。另證人古昀生於偵查中未經具結所 為之陳述，於本案就被告周玉堂部分，並無證明犯罪事實之 「必要性」存在，而無從類推適用刑事訴訟法第159條之2或 同法第159條之3之規定，無證據能力，併予敘明。 三、至被告周玉堂之辯護人於本院準備程序否認證人即共同被告 胡恩樺於本院準備程序前未經具結證述之證據能力（見本院 卷一第312頁至第313頁），經查，證人即共同被告胡恩樺於 本院準備程序時關於被告周玉堂部分之證述，並非被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，無傳聞法則規定之適用， 自有證據能力。 四、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被 告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結 之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中 經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提 出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之 證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容 之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開 證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問 之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明 證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人 為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔 保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳 喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序 正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參 照）。經查，證人古昀生於偵查中具結向檢察官所為之陳述 ，係就所見所聞向檢察官陳述，並無證據顯示其等有遭強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況 致妨礙其自由陳述之情況，衡情檢察官亦無以不當方法而為 取供之必要，並無顯不可信之情況。被告周玉堂之辯護人雖 於本院審理時表示不同意上開證人於偵查中具結之證述作為 證據等語（見本院卷二第260頁），惟其並未舉證上開證人 於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，被告 周玉堂並未聲請傳喚證人古昀生到庭(見本院卷二第260頁) ，顯無對該證人行使反對詰問權之意，又本院於審理程序中 已提示證人古昀生於偵訊中經具結之證述予被告並告以要旨 ，賦予被告周玉堂表示意見之機會，踐行合法之證據調查程 序，則上揭證人於偵訊中具結之證述，作為認定被告周玉堂 犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告周玉堂之詰問權， 即無違法可言。揆諸前揭最高法院裁判意旨，證人古昀生於 檢察官偵訊時經具結所為證述，有證據能力，被告周玉堂及 其辯護人空言主張上開證人於偵查中具結所為證述無證據能 力，自無可採。 五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、胡恩樺、碩方公司、活岳公司、張英哲及其等之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷三第103頁至第181頁）；被告醫凡公司、周玉堂及其辯護人除前揭爭執之供述證據外，本判決所引之各項供述證據，於本院審理程序時亦表示沒有意見（見本院卷三第103頁至第181頁），且檢察官、被告6人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 六、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一、及三、部分 　⒈上揭犯罪事實，業據被告張英哲於本院準備程序及審理程序 均坦承不諱，核與證人古昀生、證人共同被告周玉堂於於警 詢及偵查中證述；證人廖尹菱於警詢之證述情節大致相符( 見偵3429卷一第201頁至第207頁、第209頁至第211頁、偵34 29卷三第103頁至第105頁、第227頁至第229頁、第287頁至 第290頁、第305頁至第306頁、偵3429卷一第117頁至第128 頁、第147頁至第149頁、第151頁至第159頁、第173頁至第1 77頁、偵3429卷三第7頁至第11頁、第77頁至第79頁、第85 頁至第87頁、第211頁至第217頁、第321頁至第323頁、偵34 29卷一第319頁至第321頁），並有如附表一編號1及2「相關 證據」欄所載之非供述證據可佐，足認被告張英哲前開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉至公訴意旨固認就犯罪事實一、部分，被告張英哲詐得約135 萬元，並以每支450元計算等情，惟查，被告張英哲於警詢 時陳稱：伊公司另外包裝的3000支弗芮試管，伊只跟證人即 共同被告周玉堂收其中有附AHC引流導管的弗芮減白型試管1 000支價格，以450元販售；剩餘2000支一般型伊只向證人即 共同被告周玉堂收取材料、包裝費，共計7萬多元，裸管成 本部分就沒再與證人即共同被告周玉堂收費等語(見偵3429 卷一第57至第58頁)，就弗芮減白型試管為1000支數量部分 ，核與證人即共同被告周玉堂於警詢時證稱：伊確實有向碩 方公司進1000支含去白濾心（AHC引流導管，簡稱弗芮減白 型試管)，總計有向碩方公司購買6194支，其中上述減白型 試管只有1000支等語(見偵3429卷一第152頁至第153頁)互核 相符，且觀諸被告張英哲提出之碩方有限公司108年11月26 日開立之統一發票及統一發票明細表，上記載價格共計78,0 00元，有前揭發票及明細表(見本院卷一第191頁至第192頁) 可佐，是以至多僅能證明被告張英哲出售予證人周玉堂3000 支弗芮試管，包含2000支一般型弗芮試管僅收取材料、包裝 費，共計7萬8,000元；1000支弗芮減白型試管則以每支以45 0元計算，共計52萬元8,000元，公訴意旨逕均以每支450元 計算，容有誤會，併予敘明。 　㈡犯罪事實二、部分 　⒈被告之答辯： 　⑴訊據被告張英哲固坦承除三人以上共同詐欺取財罪外所有犯 行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱： 伊係誤認被告胡恩樺要拿去做動物實驗，伊沒有包裝，只是 改批號、期限，伊不知道他們要拿去賣，且伊也沒有犯罪所 得等語；被告張英哲之辯護人辯護稱：就犯罪事實二、被告 張英哲已與告訴人晟喬公司(下稱晟喬公司)達成和解，已形 同將犯罪所得合法發還予晟喬公司，犯罪所得應不予再宣告 沒收等語。 　⑵訊據被告周玉堂矢口否認有何有三人以上詐欺取財、行使業 務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材 標籤等罪，辯稱：伊給被告張英哲新的產品批號、保存期限 ，係因被告張英哲稱想要提告晟喬公司，於訴訟上使用，伊 就委請被告胡恩樺去跟晟喬公司做購買，被告胡恩樺購買之 後就拍照給伊，伊再轉傳給被告張英哲。被告胡恩樺有跟伊 說要做動物試驗，被告胡恩樺希望可以更改有效期間的部分 ，伊再問被告張英哲，因為被告胡恩樺有跟伊說在國外有 　　一些法規這樣做是可以的，伊就轉達給被告張英哲，嗣後被 告張英哲就直接跟被告胡恩樺聯繫，至於被告張英哲如何更 改批號、有效期限我就不知道。華隆公司是被告胡恩樺的下 游，因為華隆公司跟被告胡恩樺有爭議，所以被告胡恩樺請 伊協調處理，被告胡恩樺就請伊幫忙轉交一整箱PRP管給華 隆公司，華隆公司交付現金給伊，伊沒有打開這一整箱PRP 管，亦不知悉內部狀況。110年3月時華隆公司有跟醫凡公司 稱要退貨75支，伊退貨後，這75支中的4支伊又誤賣給宇辰 診所，伊認為伊主觀上無犯意等語；被告周玉堂之辯護人辯 護稱：被告周玉堂固然有請被告胡恩樺購買市面上最新的10 支弗芮試管，然被告周玉堂係被告張英哲所請託，要對晟喬 公司提告，此有被告胡恩樺和張英哲之證述可參；再者，被 告張英哲前已有請被告周玉堂去購買少量的醫療器材，有被 告周玉堂提出之被證一的對話紀錄可參，足徵兩人前已有合 作關係，尚難以被告周玉堂因被告張英哲需少量的弗芮試管 即知悉其係要為不法之使用，且被告張英哲也有提供向主管 機關檢舉晟喬公司使用過期原料的函文在卷。又針對535支 弗芮試管部分，係因被告胡恩樺需要進行動物實驗，故委託 被告周玉堂在中間為被告張英哲和被告胡恩樺牽線，後續的 對接都是另外2人完成，並沒有透過被告周玉堂，被告周玉 堂也沒有參與其中的討論，嗣後被告胡恩樺取得與更新效期 的535支弗芮試管之後，因為與下游廠商的一些爭端，最後 交由總經銷商即被告周玉堂及被告醫凡公司進行出貨，其中 均是被告胡恩樺與下游廠商溝通，被告周玉堂均無參與其中 ，是以被告周玉堂並無起訴書所載主觀犯意，亦無本案與共 同被告張英哲、胡恩樺共同謀意，應不構成本案起訴書所載 的罪等語。 　⑶訊據被告胡恩樺固坦承有詐欺取財、行使業務登載不實準文 書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等罪，惟矢 口否認有何三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：伊只是請被告 周玉堂向被告張英哲聯繫，因為被告周玉堂比較專業且係伊 上游，伊原本是要做動物實驗；至於出售問題係因當時發生 缺貨，伊手上剛好有剩餘的即將到期的弗芮試管，請被告張 英哲幫伊重製這一批產品，並委由被告周玉堂聯繫，另寄貨 問題係因伊與華隆公司存有爭執，所以伊貨直接到被告周玉 堂那邊請華隆公司直接到那邊去拿，以完成與華隆公司之合 約，以及伊所認知原本可以做這件事情，故伊認知上的錯誤 才導致這件事情的產生等語；被告之辯護人辯稱：被告周玉 堂僅是一個代為轉達上游經銷商的角色，後續有關修改內容 、溝通，均係被告張英哲與被告胡恩樺，尚未達到三人以上 共謀之情況，且本案主要被害人係華隆公司、宇辰診所，被 告胡恩樺已與上開被害人和解，請求從輕量刑並給予緩刑之 機會等語。 　⒉被告周玉堂聯繫被告胡恩樺，由被告胡恩樺向晟喬公司購買 弗芮試管(批號：TP200130、有效期限0000000-0000000)並 拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片 傳送予被告周玉堂，再由被告周玉堂提供予被告張英哲；被 告胡恩樺、周玉堂復提供先前向被告張英哲所購入、有效期 限即將過期之弗芮試管仿冒品，由被告張英哲在被告活岳公 司上址，依被告周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及 有效期限，重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP2 00130，有效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管 仿冒品約535支進行熱封，以此方式在弗芮試管包裝上登載 不實之批號及有效期限，末由被告張英哲將上開經熱封、包 裝後之弗芮試管仿冒品約535支交付予被告胡恩樺。被告胡 恩樺即自109年11月24日至110年7月7日，以被告醫凡公司名 義，向華隆公司、宇辰診所佯稱該批號、有限期限不實之弗 芮試管仿冒品係「批號：TP200130，有效期限更換為000000 0-0000000」之弗芮試管等詞，致華隆公司、宇辰診所人員 均陷於錯誤，分別購買500支、4支並支付價款，因而各詐得 56萬元、4,800元等情，業據證人陳敬昇、陳昱傑、陳信邑 於警詢、古昀生於偵訊時證述在卷(見偵3429卷一第223頁至 第229頁、第237頁至第241頁、第243頁至第249頁、第295頁 至第303頁、第201頁至第207頁、第209頁至第211頁、偵342 9卷三第227頁至第229頁），並有如附表一編號1及編號3「 相關證據」欄所載之非供述證據在卷可參，且為被告周玉堂 、胡恩樺、張英哲所不否認，此部分事實，首堪認定。 　⒊被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝， 以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，並 將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩 樺： 　⑴證人陳信邑於警詢時證稱：伊為宇辰診所檢驗部主任，110 年7月初向被告醫凡公司訂貨，同年7月7日到貨，只進過這 1次。經伊檢視現貨，批號均為TP200130。產品樣態，外包 裝完整，但紙盒及試管本身都沒有衛福部字號，也沒有做 無菌消毒包裝，但伊收到貨後有致電紙盒上的製造商晟喬 公司，伊先上晟喬公司官網查看該產品是否有衛福部字號 ，確認過領有衛福部字號後，才詢間該公司人員使用產品的 程序及方法。伊跟被告醫凡公司買弗芮試管沒有簽訂契約 ，但有連同商品寄出時交付伊出貨單據。1支1,200元，共計 購入4支等語(見偵3429卷一第299頁)，並有醫凡公司出售弗 芮試管予宇辰診所之出貨單、出貨明細表各1份（見偵3429 卷一第305頁至第309頁）可佐，再參以卷附宇辰診所購得弗 芮試管仿冒品與正本產品之比對照片（偵3429卷一第45頁） ，照片中之弗芮試管均有完整包裝，足徵宇辰診所自被告醫 凡公司購買之「批號:TP200130，有效期限更換為0000000-0 000000 」之弗芮試管，均含有完整包裝無訛。另證人陳昱 傑於警詢時證稱：伊於陳昱傑骨科診所擔任院長一職，110 年8月10日晟喬公司古昀生至伊所拜訪，向伊推銷晟喬公司 之弗瑞試管時，伊告知骨科診所已有購入；經對方確認，始 悉伊向華隆公司109年11月簽訂之約購買之TP200130批號弗 瑞試管是偽造包裝品，非晟喬公司原廠包裝，伊才知道是僞 造品等語（見偵3429卷一第249頁），並有華隆公司出售弗 芮試管予陳昱傑骨科診所之單據、華隆公司出售弗芮試管予 陳昱傑骨科診所之報價單、華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑 骨科診所之買賣合約書、LINE對話記錄擷圖各1份（見偵342 9卷一第251頁至第259頁、第261頁、第263頁至第266頁、偵 3429卷三第193頁、偵3429卷一第267頁至第272頁）可佐， 另參以卷附陳昱傑診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比 對照片、華隆公司販賣與偽造批號TP200130弗芮血小板分離 試管成套包裝之AHC產品（偵3429卷一第47頁、第49頁至第5 0頁)，可知照片中之弗芮試管亦均有完整包裝，足徵華隆公 司向被告醫凡公司購買再轉售於陳昱傑診所之「批號:TP200 130，有效期限更換為0000000-0000000」之弗芮試管，亦含 有完整包裝無訛。 　⑵又證人即共同被告周玉堂於警詢時證稱：被告醫凡公司主要 營業項目為進銷貨醫療器材，之前曾向被告碩方公司購買針 具、廢液袋、真空採血管、PRP弗芮血小板濃縮液分離試管 （含過濾器)、艾粹絲(AHC)血小板濃縮液分離試管，通常伊 自被告碩方公司購入上述商品時，只有請員工注意外包裝上 有效期限有無過期；而被告醫凡公司沒有自行製造弗芮試管 的能力，被告醫凡公司向他人購入後會轉給各院所做PRP弗 芮試管施打。業務人員會到處推銷。被告碩方公司幫伊將PR P試管連同AHC的白血球過濾器包裝在一起販售等語（見偵34 29卷一第117頁至第128頁)，佐以被告醫凡公司所營事業資 料為醫療器材批發業、精密儀器批發業、精密儀器批發業、 精密儀器零售業、儀器、儀表安裝工程業、國際貿易業、資 訊軟體服務業、資料處理服務業、醫療器材零售業、除許可 業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，有醫凡公司登記 資料1份（見本院卷一第115頁）在卷可參，足徵被告醫凡公 司並未具有自行包裝弗芮試管之能力，主要業務係向上游訂 貨後出售予下游醫療院所，且向他人購買後，僅檢查產品內 容，不會再自行為加工或包裝，佐以犯罪事實一、被告碩方 公司將弗芮裸管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約30 00支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，出售予被告 周玉堂所經營之醫平企業有限公司、被告醫凡公司等情，業 經本院認定如前，益徵被告醫凡公司暨需自行對外採購大量 之弗芮試管，自無能力自行包裝弗芮試管等情，應堪認定。 　⑶再者，被告周玉堂、胡恩樺均否認有包裝出售予華隆公司之 弗芮試管等情，業據被告2人自陳在卷(見偵3429卷三第85頁 )，亦核與上開被告醫凡公司無法自行包裝弗芮試管等情相 符，本院綜合上開間接事證互核以觀，被告醫凡公司出售予 華隆公司、宇辰診所「批號:TP200130，有效期限更換為000 0000-0000000 」之弗芮試管既均含有完整外包裝，佐以被 告碩方公司前曾提供完整包裝予被告醫凡公司，被告醫凡公 司並無能力自行包裝弗芮試管，且衡情，倘被告醫凡公司有 能力自行包裝弗芮試管，當無透過被告張英哲及碩方公司處 理之理，是以足認被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支 再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之 批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約 535支交予被告胡恩樺無訛。 　⑷被告張英哲固辯稱僅於泰維克紙打上批號、保存期限及熱封 並未包裝等語，並提出之被告胡恩樺簽收單、經熱封弗芮試 管照片（偵3429卷三第219頁、第221頁）為證，惟查，被告 胡恩樺、周玉堂均否認有為上開包裝行為，而上開簽收單僅 記載「醫凡公司取走535支PRP管」，並未記載是否已有包裝 ，自難為被告張英哲有利之認定，況上開經熱封弗芮試管照 片，亦無法從中看出上開試管即係被告張英哲出貨予被告胡 恩樺，並交付予被告胡恩樺之弗芮試管，是以被告張英哲上 開所辯，自屬無據。 　⒋被告周玉堂有與被告胡恩樺參與出售予華隆公司上開弗芮試 管之行為： 　⑴證人陳敬昇於警詢時證稱：伊是華隆公司負責人，當初跟被 告醫凡公司購置500支弗芮試管係因被告胡恩樺那時已經沒 有弗芮試管可以販售給伊了，被告胡恩樺叫伊跟周玉堂及醫 凡公司業務接洽，所以伊後續購買接洽都是和被告周玉堂及 醫凡公司業務陳小姐接洽，也是伊直接到被告醫凡公司倉 庫取貨，因為先前向被告胡恩樺購買產品時接洽過程皆不 太愉快，被告胡恩樺叫伊向被告周玉堂購買，伊在沒有信 任的基礎下，皆到被告醫凡公司現場直接交付現金給被告周 玉堂及被告醫凡公司業務陳小姐，並直接當場取貨，醫凡 公司給的發票及出貨單皆為後續補寄給伊，伊後來有將該批 弗芮試管出售給下游陳昱傑診所等語(見偵3429卷一第225頁 、第240頁)，審酌證人陳敬昇與被告周玉堂僅係上下游廠商 之關係，並無仇隙，故證人陳敬昇實無必要虛捏此部分由誰 與其接洽之必要，且扣案之醫凡公司出貨單1件(見本院卷一 第56頁)，確係蓋有被告醫凡公司之統一發票專用章，而被 告周玉堂為被告醫凡公司之負責人，堪認證人陳敬昇上開證 述信而有徵，足認華隆公司與被告醫凡公司交易時，均由被 告周玉堂或其業務人員接洽等情，應堪認定。證人即共同被 告胡恩樺於偵查中證稱：因為伊之前和華隆公司有一些糾紛 ，後來伊請華隆公司直接跟被告醫凡公司進貨，伊只有賺他 和被告醫凡公司交易的佣金，佣金怎麼算，伊現在不記得了 等語（偵3429卷三第73頁)，則被告胡恩樺既有向被告醫凡 公司收取數量不詳之佣金，且被告周玉堂對於與華隆公司之 交易係以醫凡公司之名義出售乙情知之甚詳，益徵被告醫凡 公司於交易上非僅係形式上取貨或係擔任出名人之地位，而 係由被告周玉堂代表醫凡公司並參與其中。綜上以言，依上 開證據互核以觀，堪認被告周玉堂亦有與被告胡恩樺參與出 售予華隆公司上開弗芮試管之行為，非僅係以被告醫凡公司 出名供被告胡恩樺使用並代為轉交等情，應堪認定。是被告 周玉堂辯稱：不能說是跟伊買、伊只是代為轉交、收款，伊 沒有打開箱子等語，自屬無據。 　⑵至證人即共同被告胡恩樺於本院審理時證稱：被告周玉堂沒 有參與，只是負責幫伊把貨品給華隆公司而已，伊跟華隆公 司有些爭議所以伊就說不如直接付款給被告醫凡公司，伊亦 無告知被告周玉堂華隆公司購買上開試管之用途為何等語（ 見本院卷第251頁至第252頁)，惟查被告周玉堂為醫凡公司 負責人，且從事出售醫療器材相關業務，具有一定之知識程 度，對於以其公司名義出售之醫療器材，當無不予檢查、確 認之理，是以證人即共同被告胡恩樺上開所述已難以據信， 再衡以證人即共同被告胡恩樺身為共同被告，且承認有一般 詐欺，惟否認有何三人以上共同詐欺取財罪，顯有迴護被告 周玉堂之動機，是其證述難免有偏頗而袒護共同被告周玉堂 之嫌，不足採信，自不足以為被告周玉堂有利之認定。 　⒌按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否 為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之 實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已 參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪 行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪， 或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與， 均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決 意旨)。經查： 　⑴被告胡恩樺坦承本案一般詐欺、行使業務登載不實準文書、 商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等犯行，並為如 犯罪事實欄二、所載之構成要件行為；被告張英哲有將弗芮 試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試 管包裝上登載不實之批號及有效期限，被告張英哲將上述熱 封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩樺，已如 前述；而被告周玉堂聯繫被告胡恩樺，由被告胡恩樺向晟喬 公司購買弗芮試管(批號:TP200130，有效期限0000000-0000 000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及 將照片傳送予被告周玉堂，被告周玉堂再提供予被告張英哲 。被告胡恩樺、被告周玉堂提供先前向被告張英哲購入之有 效期限快過期弗芮試管之仿冒品予被告張英哲，被告周玉堂 並參與被告胡恩樺出售予他人之行為，亦經認定如前，則被 告張英哲、周玉堂、胡恩樺均已參與本案部分客觀犯罪構成 要件之行為而為行為分擔，合先敘明。 　⑵被告張英哲、周玉堂、胡恩樺均已參與本案部分客觀犯罪構 成要件之行為，已如前述，被告胡恩樺亦不否認自被告張英 哲處取得弗芮試管仿冒品約535支及被告周玉堂知悉其以被 告醫凡公司名義銷售上開試管等情，足徵被告胡恩樺知悉本 案係由多數人相互分工對華隆公司、宇辰診所為詐欺犯行， 而本件除被告胡恩樺外，尚有被告張英哲、周玉堂參與，是 上開犯行有三人以上共同對華隆公司、宇辰診所人員實行本 案犯行，堪以認定，被告胡恩樺坦承一般詐欺、行使業務登 載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤 等犯行，然空言否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，自 屬無據。 　⑶被告周玉堂於警詢時自陳：伊向碩方公司購買弗芮試管時， 均會確認數量及有效期限有無過期。被告醫凡公司都會在有 效期限內販售弗芮試管，沒賣出的過期品與客戶退回來的過 期品皆會直接丟棄等語（見偵3429卷一第153頁），被告醫 凡公司既會就自被告碩方公司購得之弗芮試管確認數量與有 效期限，以確認所購得之弗芮試管品質，且客戶如果退回就 會自行銷毀，自得推之被告醫凡公司為求出售弗芮試管均有 達到相當之品質，事前應會確認、檢查出貨商品之情況，以 避免事後退貨，加以被告周玉堂亦有與被告胡恩樺參與出售 予華隆公司上開弗芮試管之行為，業經本院認定如前，而本 案係以被告醫凡公司之名義出售予華隆公司、宇辰診所，被 告周玉堂對於出售之貨品內容，自當知之甚詳，佐以證人即 共同被告胡恩樺於本院準備程序時稱：被告周玉堂應該知道 這箱PRP管就是伊從被告張英哲拿到的，因為伊要交給華隆 公司就一定是弗芮公司的PRP，伊唯一的PRP管上游就是被告 周玉堂等語（見本院卷一第171頁），足徵被告周玉堂主觀 上既知悉被告張英哲所重新打印批號及有效期限之仿冒品原 出自於己，且知悉出售予華隆公司、宇辰診所之弗芮試管， 均係出自被告張英哲重新打印批號及有效期限之仿冒品，自 足以推認被告周玉堂主觀上具有三人以上共同詐欺取財、行 使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療 器材標籤等犯行無訛。 　⑷再者，被告胡恩樺、周玉堂主觀上顯有為自己不法所有，詐 欺取財之故意，已如前述，而被告張英哲擔任被告碩方公司 之負責人，碩方公司主要從事醫療器材批發業、化妝品批發 業、醫療器材零售業、化妝品零售業、國際貿易業、除許可 業務外，得經營法令非禁止或限制之業務、生物技術服務業 、研究發展服務業等業務，有碩方公司登記資料（偵3429卷 一第385頁至第388頁）在卷可稽，是以被告張英哲對於弗芮 試管能否更改標籤、過期後是否繼續為人體醫療使用等情， 均知之甚詳，然被告張英哲仍將上開仿冒試管品再進行熱封 、包裝，以此方式登載不實之批號及有效期限，並交予被告 胡恩樺，亦已如前述，堪認被告張英哲主觀上應足以推知被 告胡恩樺、周玉堂欲將由其熱封、包裝之仿冒品試管再進行 出售，應堪認定，而雖無證據證明被告張英哲係直接對華隆 公司、宇辰診所行詐欺之人，然被告張英哲擔任將上開仿冒 品試管再進行熱封、包裝，以此方式登載不實之批號及有效 期限，並交予被告胡恩樺，所為係整體犯罪構成要件中不可 或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果 共同負責。 　⑸至被告周玉堂及其辯護人均辯稱：被告周玉堂將所取得含有 上述批號、有限期限之弗芮試管外包裝紙盒之照片傳送予被 告張英哲，係因被告張英哲為檢舉晟喬公司才請被告胡恩樺 購置弗芮試管並由其轉送，並非為上開犯行而為之等語，並 有被告張英哲提出與晟喬公司之110年8月2民事起訴狀1份（ 偵3429卷一第79頁至第82頁）可佐。惟查，被告周玉堂於11 0年9月28日第一次警詢時自陳：伊印象中在109年間有向創 醫生技有限公司購買過10支，因為那時候伊向被告碩方公司 要不到貨，但客戶又一直跟伊要貨，所以伊才到處詢問到創 醫公司願意賣伊10支的批號TP200130的弗芮試管等語(見偵3 429卷一第123頁至第124頁)，與被告周玉堂於第二次警詢後 辯稱係因被告張英哲欲檢舉晟喬公司才請被告胡恩樺購買等 情全然不同，則被告周玉堂事後於翻異前詞，是否可採，已 非無疑。再者，被告張英哲固有與晟喬公司存有民事訴訟， 有上開民事起訴狀1份可佐，且被告張英哲欲檢舉之弗芮試 管製造日期為「2020年1月30日」，固與本案批號TP200130 之弗芮試管製造日期相同，且上情亦據證人即共同被告張英 哲、胡恩樺於本院審理時證述在卷(見本院卷二第250頁、第 256頁)，然購置弗芮試管原因本就不限於單一用途，且被告 張英哲檢舉所用並未實際使用，僅係拍照作為檢舉用途，而 自晟喬公司購置之10支弗芮試管所使用之批號及有效期限， 均係用於本案被告醫凡公司出售予華隆公司、宇辰診所之弗 芮試管中，已如前述，是以縱使上開試管使被告張英哲檢舉 晟喬公司，亦不能據以認定僅能用於上開用途，而據以反推 被告周玉堂主觀上並無犯意，況果若僅係被告張英哲欲檢舉 晟喬公司而購入，當無事後以此批號及有效期限為被告周玉 堂、胡恩樺更換過期之弗芮試管，再衡以證人即共同被告胡 恩樺、張英哲身為共同被告，且均否認有何三人以上共同詐 欺取財罪，顯有迴護被告周玉堂之動機，是其證述難免有偏 頗而袒護共同被告周玉堂之嫌，不足採信，自不足以為被告 周玉堂有利之認定，是以被告周玉堂及辯護人上開辯稱，亦 屬無據。 　⑹被告張英哲另辯稱以為交付予被告胡恩樺之535支弗芮試管係 要作為動物實驗使用，交付亦無包裝，故無三人以上共同詐 欺之犯行等語，惟查被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535 支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實 之批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品 約535支交予被告胡恩樺等情，業經本院認定如前，則被告 張英哲所交付者既為含有外包裝之弗芮試管，自無可能認係 做動物實驗使用，是以被告張英哲上開所辯，與客觀事實不 符，亦屬無據。 　⑺被告胡恩樺及辯護人另均辯稱國外可以改換包裝，因此伊所 認知原本可以做這件事情等語，惟按刑法上所謂「禁止錯誤 」，係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正 當理由而無法避免之誤信始足當之，此觀刑法第16條之規定 自明。本案被告胡恩樺其行為時年屆38歲，學歷為碩士畢業 之智識程度，且為創醫生技之負責人(見本院卷三第183頁) ，又於警詢時自陳其所從事之業務主要為檢測服務、檢 測 試劑銷售、國外實驗用設備代理。進入此行業大約10年 ， 創醫公司是從105年開始營運至今等語(見偵3429卷一第186 頁)，足徵被告胡恩樺並非全然未受過教育，且對於醫療器 材相關業務之販售，知之甚詳，咸難將過期之弗芮試管改換 包裝後繼續出售予他人之行為信為正當，自難諉為不知法律 規定，實難認其有何正當理由而無法避免，自與「禁止錯誤 」之情形有別，是被告胡恩樺及其辯護人就此部分之辯護意 旨，要無足採。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告周玉堂、胡恩樺、張英 哲前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　⒈醫療器材管理法於109年1月15日制定公布、110月5月1日開始 施行。該法制定的目的，在於將醫療器材的管理與處罰，自 藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。因而，醫療器材 管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理 ，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適 用」。 　⒉醫療器材管理法第62條第1項、第2項分別規定：「意圖販賣 、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入 醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以 登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣1,000萬元以下罰金」、「明知為前項之醫療器材而販 賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者， 亦同」而藥事法第84條第1項、第2項則分別規定：「未經核 准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1,000萬元以下罰金。」「明知為前項之醫療器材 而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列 者，依前項規定處罰之。」亦即醫療器材管理法第62條主刑 之中有拘役、罰金的選項，藥事法第84條第1項主刑則僅限 於有期徒刑。經比較新舊法的結果，被告張英哲就犯罪事實 一、部分於行為後公布施行之法律，較有利於被告張英哲， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用行為後公布施行之醫 療器材管理法第62條第1項、第2項規定處罰。 　⒊醫療器材管理法第61條第1項則規定：「擅用或冒用本人或他 人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金」。藥事法 第86條第1項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或 標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬 元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61條僅增列「冒用本 人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」部分作為處罰事由 ，對於被告周玉堂、胡恩樺、張英哲就犯罪事實欄二、所犯 「冒用他人合法醫療器材之名稱與標籤」事由並無影響，且 法定刑度亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用醫療 器材管理法第61條第1項規定論處。 　⒋醫療器材管理法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然 人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法 人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，藥事法第87條 則規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人 ，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科 以各該條10倍以下之罰金」，就犯罪事實一、部分，被告被 告碩方公司、活岳公司之代表人即被告張英哲涉犯藥事法第 84條第1項、第2項、醫療器材管理法第62條第1項、第2項之 罪；就犯罪事實二、部分，被告活岳公司之代表人即被告張 英哲、被告醫凡公司之代表人即被告周玉堂均涉犯藥事法第 86條、醫療器材管理法第61條第1項之罪，其等罰金刑就犯 醫療器材管理法第62條部分均為1,000萬元以下罰金，就犯 醫療器材管理法第61條部分均為2,000萬元以下罰金，則被 告碩方公司、活岳公司、醫凡公司無論依藥事法第87條規定 或醫療器材管理法第63條規定科以罰金，就犯醫療器材管理 法第62條部分均為1億元以下罰金，就犯醫療器材管理法第6 1條部分均為2億元以下罰金，並無較有利或不利於被告碩方 公司、活岳公司、醫凡公司之情形，非屬刑法第2條第1項所 稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即醫療器材管理法第63條規定對被告碩方公司、活岳公司 、醫凡公司均科以罰金。 　⒌至被告張英哲就犯罪事實欄三、所犯醫療器材管理法第62條 第1項未經核准擅自製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續 犯(詳下述)，且其行為自105年某日起至110年9月28日為警 查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為110年9月28日，已 屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法，併予 敘明。 　㈡就犯罪事實一、部分： 　⒈核被告張英哲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、商 標法第95條第1項第1款使用他人商標、醫療器材管理法第62 條第2項之販賣未經核准擅自製造醫療器材、著作權法第91 條第2項意圖銷售擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權 罪。商標法第97條販賣仿冒商標商品之罪為同法第95條之罪 所吸收，醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造 醫療器材罪為同法第62條第2項之罪所吸收，均不另論罪。 被告張英哲所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重而依著作權法第91條第2項之意圖銷 售擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。 　⒉被告碩方公司、活岳公司因被告張英哲犯醫療器材管理法第62條第2項、第1項之罪，分別依該法第63條處以罰金刑，另被告碩方公司因被告張英哲犯著作權法第91條第2項之罪，依該法第101條第1項處以罰金刑。又被告碩方公司因其代表人被告張英哲執行業務犯醫療器材管理法第62條第2項之罪、著作權法第91條第2項之罪，分別依醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項之規定，應以被告張英哲所犯罪名及次數為準，對被告碩方公司科以罰金。是以被告張英哲所犯2罪為想像競合，從一重之著作權法第91條第2項之罪，已如前述，是以被告碩方公司亦從一重之著作權法第101條第1項科以罰金。 　㈢就犯罪事實二、部分： 　⒈核被告張英哲、周玉堂、胡恩樺就犯罪事實二、所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、第220條第1項 、第216條、第215條行使業務登載不實準文書、第255條第1 項商品標示不實、醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合 法醫療器材標籤等罪。被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所犯登 載不實文書為行使犯行吸收，不另論罪。被告張英哲、周玉 堂、胡恩樺所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重而依刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財罪處斷。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照），是以被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所為詐欺華隆公司 、宇辰診所之犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。 公訴意旨認被告張英哲、周玉堂、胡恩樺上開所為僅論以一 罪，容有誤會，併予敘明。 　⒉就犯罪事實二，被告活岳公司、醫凡公司分別因被告張英哲 、周玉堂犯醫療器材管理法第61條第1項之罪2次，依同法第 63條規定，應以被告張英哲、周玉堂所犯罪名及次數為準， 對被告活岳公司、醫凡公司科以罰金。 　㈣就犯罪事實三、部分： 　⒈核被告張英哲就犯罪事實三所為，係犯醫療器材管理法第62 條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪。 　⒉被告活岳公司因被告張英哲犯醫療器材管理法第62條第1項之 罪，依該法第63條處以罰金刑。 　㈤被告張英哲、周玉堂、胡恩樺就犯罪事實二、有犯聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告張英哲就上開4次犯行，犯意個別，行為亦殊，亦應予分 論併罰；被告活岳公司因其代表人被告張英哲就犯罪事實一 、部分涉犯醫療器材管理法第62條第2項之罪、犯罪事實二 、部分犯醫療器材管理法第61條第1項、就犯罪事實三、部 分涉犯醫療器材管理法第62條第1項之罪，依同法第63條規 定，應以被告張英哲所犯前揭罪名及次數為準，對被告活岳 公司科以罰金。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張英哲、周玉堂、胡恩 樺正值青壯、具有勞動能力，不思依循正途經營商業各自為 犯罪事實欄所載之上開犯行，非僅損害各被害人之財產利益 ，且足生損害於主管機關對於醫療器材管理之正確性及醫療 器材安全的審核控管，被告張英哲販賣侵害商標權、著作權 之商品，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品 來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象， 行為實有不該，兼衡被告張英哲犯後就犯罪事實一、及三、 及犯罪事實二、除三人以上加重詐欺取財外均坦承犯行，且 就犯罪事實一至二部分，被告張英哲、碩方公司、活岳公司 均與晟喬公司達成私下和解，盡力填補晟喬公司之損失，有 和解契約書1份（見本院卷二第93頁至第113頁）可參；被告 周玉堂否認本案犯行；被告胡恩樺否認本案三人以上共同詐 欺取財罪等情，且被告胡恩樺、醫凡公司與華隆公司私下達 成和解、被告周玉堂、醫凡公司亦與宇辰診所私下達成和解 ，盡力填補被害人華隆公司、宇辰診所之損失，亦各有和解 協議書1份（見本院卷三第41頁至第44頁）可參，並審酌被 告張英哲、周玉堂、胡恩樺之犯罪動機、手段、情節與被告 張英哲、周玉堂、胡恩樺於本院審理時自陳之教育智識程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷三第183頁）及晟 喬公司對於本案之意見(見本院卷三第186頁)，就被告張英 哲所犯各罪分別量處如附表二所示之刑，並就其中得易科罰 金部分均諭知易科罰金之折算標準；被告周玉堂、胡恩樺所 犯各罪，分別量處如主文所示之刑，另就被告活岳公司、碩 方公司，以被告張英哲所犯上開罪名及次數為準，各科以如 主文所示之罰金；被告醫凡公司，以被告周玉堂所犯上開罪 名及次數為準，各科以如主文所示之罰金。復斟酌被告張英 哲、周玉堂、胡恩樺所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其等應執行之刑及就被告張英哲得易科罰金之部分併予諭知 易科罰金之折算標準如主文所示，及被告醫凡公司、活岳公 司各因被告周玉堂、張英哲上開各罪各科以如主文所示之罰 金，定其等應執行之刑，以示懲儆。 　㈧又被告張英哲、胡恩樺、周玉堂之辯護人雖均稱請給予被告 張英哲、胡恩樺、周玉堂宣告緩刑等語。惟按宣告緩刑，應 就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 ，加以審酌，與量刑輕重應審酌因素有所不同（最高法院96 年度台上字第5616、2885號判決意旨可參）。經查，被告張 英哲前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告並執行完 畢，且迄今已逾5年，被告胡恩樺、周玉堂前未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份(見本院卷三第189頁至第195頁)附卷可憑 ，且被告張英哲、碩方公司、活岳公司均與晟喬公司達成私 下和解；被告胡恩樺、醫凡公司與華隆公司私下達成和解、 被告周玉堂、醫凡公司亦與宇辰診所私下達成和解等情，已 如前述，然其等於本院審理時並未自白全部犯行，且被告張 英哲為被告碩方公司、活岳公司負責人、被告周玉堂為被告 醫凡公司負責人、被告胡恩樺為創醫生技負責人(見本院卷 三第183頁)，其等均係從事醫療器材相關業務，足見其等非 智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對醫療器材管制之 原因，等情諉為不知，於此情形下，被告張英哲、周玉堂、 胡恩樺仍漠視法律規定，而為上開犯行，足認其主觀上之法 敵對意識非輕；又過期或仿冒之醫療器材如流入市面，將危 及消費者使用醫療器材之身體健康及安全性，故其客觀行為 對社會秩序所生之影響亦非微，故認仍有對被告張英哲、周 玉堂、胡恩樺執行刑罰以資警惕之必要，從而，依據卷內全 部資料，被告張英哲、周玉堂、胡恩樺之主客觀不法程度既 非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰不對被 告張英哲、周玉堂、胡恩樺宣告緩刑。　 三、沒收部分 　㈠按對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告 及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效 果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法 沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請 。準此，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記 載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與 沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障 第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有 必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於 職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為 沒收與否之判決。另按「財產可能被沒收之第三人得於本案 最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序 。」、「第三人未為該聲請，法院認有必要時，應依職權裁 定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳 明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。」刑事訴訟法第 455條之12第1項、第3項分別定有明文。次按醫療器材管理 法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、 受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60條至前條之罪 者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦 科以各該條10倍以下之罰金。」、著作權法第101條第1項規 定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其 他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第 九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金」，依上開 規定，實際參與實行犯罪行為之人應為「法人之代表人、法 人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員」；再上開規 定對於並非實際參與或實行犯罪行為之法人及自然人，設有 科處罰金之目的，係立法機關為追究其等社會責任，暨加強 其等對於代表人、代理人、受僱人或其他從業人員之監督管 理責任，俾能遏止或減少發生此類犯罪行為之可能性，不能 因醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項分別有上 開科處罰金之規定，即謂上開「法人」或「自然人」即係實 際參與或實行犯罪行為之人，而認其等該當於刑法第38條第 2項所稱之「犯罪行為人」；更不能僅以上揭法律對法人之 處罰規定，遽論本項之「法人」有無犯罪行為能力之依據。 故而法人雖因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員執 行業務犯醫療器材管理法第60條至第62條之罪或著作權法第 91條第2項之罪，而分別應依醫療器材管理法第63條、著作 權法第101條第1項之規定科處罰金時，因該法人均非實際參 與或實行犯罪行為之自然人，自難認係刑法第38條第2項所 稱之「犯罪行為人」，而無從依同條第2項規定，將因犯上 述各罪所生或所得之物予以宣告沒收（最高法院107年度台 上字第2049號、第3332號判決參照）。經查，本院於113年8 月28日依職權裁定命被告醫凡公司、碩方公司、活岳公司以 第三人身分參與沒收程序（見本院卷二第505頁至第511頁） ，均先予敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文，又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明 文，自應優先於刑法適用；再按侵害商標權、證明標章權或 團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，商標法第98條定有明文，亦應優先於刑法適用。經查， 扣案之IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）1支為供被告張英哲 本案聯繫其餘被告所用之物，業據被告張英哲於本院審理時 自陳在卷(見本院卷二第403頁)，堪認係供被告張英哲本案 犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。次查，扣案如附表三所示之物，均為侵害商 標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98 條之規定宣告沒收。 　㈢次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告張英哲雖 為碩方公司、活岳公司為犯罪事實欄一、所示之犯罪，而由 碩方公司出面取得52萬元8,000元，然考量碩方公司業已與 晟喬公司和解，已如上述，是本院認如再就此部分沒收，顯 有過苛之餘，依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。再 查，被告周玉堂雖為被告醫凡公司為犯罪事實欄二、所示之 犯罪，而由被告醫凡公司出面取得56萬元4,800元，然考量 醫凡公司業已與被害人華隆公司、宇辰診所和解，已如上述 ，是本院認如再就此部分沒收，亦顯有過苛之餘，依刑法第 38條之2第2項規定不另宣告沒收。 　㈣至其他扣案物，無證據可認與本案有關，或僅作為認定本案 犯罪事實所用之證據，爰均不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官林聰良、郭騰月、錢義達 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 商標法第95條第1項 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 意圖供自己或他人用於與註冊商標或團體商標同一商品或服務， 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而製造、販賣、 持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於註冊商標或團體商標 之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品者，處一年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 醫療器材管理法第61條第1項 擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二千萬元以下罰金 。 明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 醫療器材管理法第62條第2項 意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 醫療器材管理法第63條 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第六十條至前條之罪者，除依各該條規定處罰 其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 著作權法第91條第2項 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百 萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 卷宗對照表 編號 卷宗目錄 1 111年度偵字第3429號卷一（偵3429卷一） 2 111年度偵字第3429號卷二（偵3429卷二） 3 111年度偵字第3429號卷三（偵3429卷三） 4 111年度偵字第3430號卷（偵3430卷） 5 111年度智訴字第2號卷一（本院卷一） 6 111年度智訴字第2號卷二（本院卷二） 7 111年度智訴字第2號卷三（本院卷三） 附表一 編號 相關證據 1 (一)書證 1.衛生福利部醫療器材許可證： （1）衛生福利部108年1月18日衛部醫器製壹字第007628號第一等級醫療器材許可證【碩方導入引流管（滅菌）】（偵3429卷一第31頁至第32頁） （2）衛生福利部106年7月24日衛部醫器陸輸壹字第003157號第一等級醫療器材許可證【高登飛真空血液收集系統（滅菌）】（偵3429卷三第89頁至第91頁） （3）衛生福利部107年10月22日衛部醫器製字第006255號醫療器材許可證【弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷三第275頁至第276頁） （4）衛生福利部108年1月18日衛部醫器製字第006255號醫療器材許可證【弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷二第259頁至第260頁） 2.中華民國商標註冊證： （1）【註冊號數：00000000：名稱：pura plas及圖】（偵3429卷一第87頁） （2）【註冊號數：00000000：名稱：弗芮】（偵3429卷一第219頁） （3）【註冊號數：00000000：名稱：Pura】（偵3429卷一第221頁） 3.普瑞博生技股份有限公司108年1月10日國內報價單【SFLR02血小板減白注射型過濾器】（偵3429卷一第33頁） 4.108年1月21日統一發票【SFLR02血小板減白注射型過濾器】（偵3429卷一第35頁） 5.晟喬公司107年7月10日報價單（偵3429卷一第63頁） 6.碩方公司採購憑單： （1）【107年7月26日】（偵3429卷一第65頁） （2）【108年5月21日】（偵3429卷二第155頁） （3）【110年5月4日】（偵3430卷第88頁） （4）【110年6月9日】（偵3430卷第167頁至第169頁） 7.晟喬公司出貨單【客戶：碩方公司；產品批號：TP181030】（偵3429卷二第177頁至第181頁） 8.打印批號、有效日期之標籤（偵3429卷一第97頁） 9.晟喬公司出貨日期對應批號（偵3429卷一第163頁） 10.弗芮血小板濃縮液分離管仿單【晟喬公司】： （1）弗芮血小板濃縮液分離管舊款仿單（偵3429卷三第243頁至第244頁） （2）弗芮血小板濃縮液分離管新款仿單（偵3429卷三第277頁至第278頁） 11.111年5月26日聲明書【德成紙器公司】（偵3429卷三第271頁） 12.弗芮血小板濃縮液分離管仿單正版、偽造比對照片（偵3429卷三第309頁） 13.張英哲手機通訊軟體翻拍照片（偵3429卷二第201頁至第211頁） 14.熱封泡殼與泰維克紙之機台照片（偵3429卷二第231頁） 15.醫凡公司FACEBOOK擷圖（偵3429卷一第37頁至第38頁） 16.醫凡公司官網擷圖（偵3429卷一第39頁、第131頁、偵3429卷二第241頁至第246頁） 17.碩方公司授權書【弗芮血小板濃縮液分離管】： （1）【107年11月29日】（偵3429卷一第41頁） （2）【108年5月9日】（偵3429卷一第139頁） 18.108年1月14日委託代工合約書【長鴻醫材公司、碩方公司】（偵3429卷一第331頁至第337頁） 19.108年8月委託代工合約書【豐源生生技公司、碩方公司】（偵3429卷一第349頁至第361頁） 20.豐源生生技公司出售血小板濃縮液分離管予碩方公司之銷貨單（偵3429卷一第363頁至第369頁） 21.豐源生生技公司分類明細帳（偵3429卷一第371頁） 22.110年9月28日於臺北市○○區○○路0段00號3樓執行搜索【張英哲】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第3頁至第5頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第7頁至第8頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第9頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第11頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第223頁至第224頁） 23.110年9月28日於臺北市○○區○○路00號11樓之1-A218室執行搜索扣押【碩方公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第13頁至第15頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第17頁至第18頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第19頁至第20頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第21頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第225頁至第228頁） （6）扣案物照片（偵3429卷三第291頁至第293頁） 24.內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊手機採證書【張英哲】（偵3429卷二第23頁） 25.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索【日溢健康公司、廖尹菱】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第25頁至第27頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第29頁至第30頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第31頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第33頁） 26.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索【活岳公司、廖尹菱】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第35頁至第37頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第39頁至第40頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第41頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第43頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第229頁至第230頁、偵3430卷第129頁至第165頁、第191頁至第221頁） 27.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索扣押【碩方公司、廖尹菱】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第45頁至第47頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第49頁至第50頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第51頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第53頁） 28.110年9月28日於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號執行搜索【潘錦龍】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第55頁至第57頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第59頁至第60頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第61頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第63頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第233頁至第234頁） 29.110年9月28日於桃園市○○區○○路0段000巷00號執行搜索扣押【醫凡公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第65頁至第67頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第69頁至第70頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第71頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第73頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第237頁至第238頁） 30.110年9月28日於桃園市○○區○○路0000號8樓（醫凡公司新倉庫）執行搜索扣押【醫凡公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第75頁至第77頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第79頁至第80頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第81頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第83頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第239頁至第240頁、第247頁至第248頁） （6）扣案物照片（偵3429卷三第293頁） 31.110年9月28日於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號執行搜索【長鴻公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第95頁至第97頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第99頁至第100頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第101頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第103頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第255頁至第256頁） 32.110年9月28日於高雄市○○區路○○路00號3樓搜索扣押【豐源生生技公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第105頁至第107頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第109頁至第110頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第111頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第113頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第257頁） 33.現場稽查工作紀錄表、工作日誌表、觀察報告： （1）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、臺北市政府衛生局檢查工作日誌表【臺北市○○區○○路0段00號3樓】（偵3429卷二第115頁至第116頁） （2）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、新北市政府衛生局工作日誌表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】： 34.【110年9月28日】（偵3429卷二第117頁至第123頁、偵3430卷第51頁、第53頁至第55頁、第68頁至第71頁） （偵3430卷第69頁至第70頁） 35.【110年9月29日】（偵3430卷第87頁） （1）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、新北市政府衛生局工作日誌表【醫凡公司；新北市○○區○○路0段000巷00弄00號】（偵3429卷二第125頁至第126頁） （2）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、桃園市政府衛生局藥政工作稽查記錄表【醫凡公司倉儲地；桃園市○○區○○路0000號8樓】（偵3429卷二第127頁至第130頁） （3）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、桃園市政府衛生局藥政工作稽查記錄表【緁邦公司；桃園市○○區○○路00號3樓】（偵3429卷二第131頁至第133頁） 36.衛生福利部食品藥物管理署醫療器材商稽查觀察報告： （1）【長鴻醫材公司】（偵3429卷二第135頁） （2）【豐源生生技公司】（偵3429卷二第137頁至第141頁、偵3430卷第59頁至第65頁） 37.醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表【豐源生生技公司】（偵3429卷二第143頁） 38.新北市政府衛生局產品清冊（偵3430卷第72頁至第75頁） 39.新北市政府衛生局扣留文件、物品或設備清單（偵3430卷第76頁至第80頁） 40.新北市政府衛生局檢查現場紀錄表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】（偵3430卷第81頁至第85頁） 41.中國生化科技股份有限公司照射證明書（偵3430卷第107頁至第109頁） 42.晟喬公司變更登記資料： （1）【105年10月11日】（偵3429卷三第109頁至第119頁） （2）【106年8月9日】（偵3429卷三第121頁至第129頁） （3）【106年10月12日】（偵3429卷三第131頁至第141頁） （4）【107年3月14日】（偵3429卷三第143頁至第153頁） （5）【109年3月18日】（偵3429卷三第155頁至第163頁） 43.巨翰生科公司出貨單【客戶：醫凡公司】（偵3429卷二第117頁至第118頁） 44.輻照證明書（偵3430卷第170頁） 45.協議書【碩方公司、Prollenium Medical Technologies Inc】（偵3430卷第171頁至第181頁） 46.公司登記資料 （1）碩方公司登記資料（偵3429卷一第385頁至第388頁）（智訴卷一第113頁） （2）活岳公司登記資料（偵3429卷一第389頁至第392頁；第393頁至第395頁）（智訴卷一第111頁） （3）醫凡公司登記資料（偵3429卷一第397頁至第402頁）（智訴卷一第115頁） 47.衛生福利部食品藥物管理署110年10月28日FDA器字第1109043292號函（偵3430卷第235頁至第236頁） 48.保安警察第七總隊第三大隊扣押物品清單及扣押物品照片【111年度保管字第348、350、351、352、353、355、356、357號】（智訴卷一第37頁至第79頁） 49.臺灣士林地方法院111年保管字543號贓證物品保管單1份（本院卷一第105頁至第109頁） (二)物證 1.豐源生公司與碩方公司合約1件 2.豐源生公司與碩方公司明細分類帳1張 3.豐源生公司銷貨單4張 4.豐源生公司與碩方公司e-mail聯繫紀錄4張 5.豐源生公司製造碩方公司訂單排成4張 6.碩方公司採購單1張 7.醫凡公司庫存明細表1件 8.醫凡公司採購單、請款單1件 9.弗芮血小板濃縮分離管2盒 10.弗芮血小板濃縮液分離管（批號：TP180910）1支 11.IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）1支 12.碩方有限公司採購明細日報表1張 13.雄豪野科技印刷有限公司3張 14.委託代工合約書1本 15.碩方有限公司採購憑單（PRP泡殼）1張 16.張英哲自存LINE對話紀錄1張 17.日星鑄字行請款單1張 18.碩方有限公司發票影本1張 19.弗芮血小板濃縮液分離管包裝空盒1個 20.弗芮血小板濃縮液分離管半成品2組 21.佛芮血小板濃縮液分離管使用說明書1張 22.碩方有限公司採購憑單1張 23.弗芮包裝步驟3件 24.ADATA UV128/64GB隨身碟1個 25.包裝工作流程1張 26.弗芮血小板濃縮分離管正版、偽造樣品2盒　　 2 (一)書證 1.衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材、化粧品許可證查詢結果【衛部醫器製字第006255號；弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷一第67頁；偵3429卷三第29頁） 2.107年6月28日商標並存註冊同意書（偵3429卷一第89頁） 3.雄豪野科技印刷公司報價單（偵3429卷二第147頁至第149頁） 4.材料成本表（偵3429卷二第151頁至第154頁） 5.弗芮血小板分離管組裝BOM（偵3429卷二第157頁） 6.弗芮血小板分離管組合工作流程BOM表（偵3429卷二第159頁至第166頁） 7.弗芮10ml單支套組包裝步驟（偵3429卷二第167頁至第174頁） 8.PRP相關庫存表（偵3429卷二第175頁；偵3429卷三第27頁）　 9.碩方公司出貨單： （1）【客戶：醫凡公司】（偵3429卷二第183頁） （2）【客戶：裕強生技公司；產品批號：TP181030】（偵3430卷第111頁至第116頁） 10.碩方公司開立予楓順醫材公司、醫平公司之統一發票（偵3429卷二第185頁） 11.醫凡公司107年1月1日至9月28日出貨明細表（偵3429卷二第187頁至第197頁） 12.醫凡公司庫存明細翻拍照片【血小板濃縮液分離管】（偵3429卷二第199頁） 13.弗芮血小板分離試管外包裝照片（偵3429卷三第189頁至第191頁） 14.電子郵件【晟喬公司、德成紙業公司】（偵3429卷三第235頁至第242頁） 15.弗芮血小板濃縮液分離管仿單【晟喬公司】： （1）弗芮血小板濃縮液分離管舊款仿單（偵3429卷三第243頁至第244頁） （2）弗芮血小板濃縮液分離管新款仿單（偵3429卷三第277頁至第278頁） 16.111年5月26日聲明書【德成紙器公司】（偵3429卷三第271頁） 17.弗芮血小板濃縮液分離管仿單正版、偽造比對照片（偵3429卷三第309頁） 18.張英哲手機通訊軟體翻拍照片（偵3429卷二第201頁至第211頁） 19.熱封泡殼與泰維克紙之機台照片（偵3429卷二第231頁） 20.醫凡公司FACEBOOK擷圖（偵3429卷一第37頁至第38頁） 21.醫凡公司官網擷圖（偵3429卷一第39頁、第131頁、偵3429卷二第241頁至第246頁） 22.碩方公司授權書【弗芮血小板濃縮液分離管】： （1）【107年11月29日】（偵3429卷一第41頁） （2）【108年5月9日】（偵3429卷一第139頁） 23.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊110年12月15日保七三大一中刑字第1100007490號函（偵3429卷三第21頁至第22頁） 24.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊111年3月30日保七三大一中刑字第1110002109號函（偵3429卷三第61頁至第67頁） 25.衛生福利部食品藥物管理署111年3月18日FDA器字第1119008860號函（偵3429卷三第65頁至第67頁） 26.衛生福利部109年6月9日衛授食字第1086615729號函（偵3429卷三第93頁至第95頁） 27.107年10月25日模具開發保管合作契約書【碩方公司、興建承公司、晟喬公司】（偵3429卷三第171頁至第173頁） 28.LINE對話記錄擷圖【古昀生、張英哲】（偵3429卷三第181頁至第185頁） 29.電子郵件【古昀生、張英哲】（偵3429卷三第187頁至第188頁） 30.新北市政府110年10月8日新北府衛食字第1101895207號函（偵3430卷第47頁至第48頁） 31.衛生福利部食品藥物管理署醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】（偵3430卷第56頁至第57頁） (二)物證 1.2入彩盒（pura plas）1個 2.4入彩盒（pura plas）1個 3.艾翠絲（1入）成品1盒 4.pura plas分離管（新北衛生局封存樣品）5支 5.新北衛生局封存分離管樣品4支 3 (一)書證 1.宇辰診所、陳昱傑骨科診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比對照片（偵3429卷一第43頁至第47頁、第273頁至第279頁） （1）產品外觀、內包裝正版、偽造比對圖（偵3429卷三第301頁至第303頁） 2.華隆公司販賣與偽造批號TP200130弗芮血小板分離試管成套包裝之AHC產品（偵3429卷一第49頁至第50頁、第275頁） 3.台美檢驗科技股份有限公司檢驗中心110年9月9日測試報告（偵3429卷一第51頁至第53頁、第133-137頁；偵3429卷二第213頁至第219頁） 4.109年11月5日日星事業公司開立統一發票【印刷品】（偵3429卷一第99頁） 5.醫凡公司入庫單【血小板濃縮液分離管】（偵3429卷一第161頁） 6.晟喬股份有限公司出貨日期對應批號（偵3429卷一第163頁）　 7.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之單據（偵3429卷一第251頁至第259頁） 8.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之報價單（偵3429卷一第261頁） 9.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之買賣合約書： （1）【109年4月16日】（偵3429卷一第263頁至第266頁） （2）【109年11月2日】（偵3429卷三第193頁） 10.LINE對話記錄擷圖【陳昱傑、陳敬昇】（偵3429卷一第267頁至第272頁） 11.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之單據（偵3429卷一第285頁至第287頁） 12.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之報價單（偵3429卷一第289頁） 13.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之銷貨單（偵3429卷一第291頁） 14.華隆公司開立予緁邦公司110年5月14日統一發票（偵3429卷一第293頁） 15.醫凡公司出售弗芮試管予宇辰診所之出貨單、出貨明細表（偵3429卷一第305頁至第309頁） 16.高雄市政府衛生局藥商、化粧品商110年10月14日抽查紀錄表【宇辰診所】（偵3429卷一第317頁） 17.Email聯繫紀錄【豐源生生技公司、碩方公司】（偵3429卷一第377頁至第379頁） 18.被告張英哲提出之被告胡恩樺簽收單（偵3429卷三第219頁）　　 19.110年9月28日於臺南市○○區○○里○○街000巷00弄0號1樓搜索扣押【華隆公司】： （1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第85頁至第87頁） （2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第89頁至第90頁） （3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第91頁） （4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第93頁） （5）現場蒐證照片（偵3429卷二第249頁至第252頁） （6）扣案物照片（偵3429卷三第295頁）　 20.緁邦公司現場稽查、蒐證照片（偵3429卷二第253頁至第254頁、偵3429卷三第297頁至第299頁） (二)物證 1.陳婕寧與華隆公司對話紀錄1件 2.進出貨明細表1件 3.出入庫單1件 4.醫凡公司出貨單1件　 5.華隆公司與陳昱傑骨科診所之收據1批 6.華隆公司與醫凡公司之出貨單及發票1批 7.華隆公司與陳昱傑骨科診所之買賣合約及報價單1批 8.華隆公司與緁邦公司之發票1張 9.華隆公司與創醫公司之銷貨單3張　 附表二 犯罪事實 宣告罪刑 犯罪事實一、 張英哲犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實二、 張英哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實三、 張英哲犯醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三 編號 物品名稱 本院111年保管字第543號之編號 1 弗芮血小板濃縮液分離管(批號：TPI000000)0支 24 2 弗芮血小板濃縮液分離管包裝空盒(批號：TPI181030) 33 3 弗芮血小板濃縮液分離管半成品(批號：TPI000000)0組 34 4 弗芮血小板濃縮液分離管半成品使用說明書1份 35

2024-12-26

SLDM-111-智訴-2-20241226-3

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第622號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖思帆 許丁旭 上二人共同 選任辯護人 林金陽律師 被 告 謝明哲 選任辯護人 黃義偉律師 被 告 許春發 被 告 台灣糖業股份有限公司 代 表 人 劉起孝（年籍詳卷） 選任辯護人 黃裕中律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第2220號，112年度偵字第4634號），於本院準備程序中 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 台灣糖業股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣20,000元。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列各被告於準備程序、 審理中之自白（本院卷第97至106、261至272、277至284頁 ），及如附表所示之證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。本案被告丁○ ○、甲○○、戊○○、乙○○（以下合稱被告丁○○等4人）所處理者 ，乃包含非有害廢金屬或金屬廢料混合物（廢棄物代碼D-13 99），及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土（廢棄物代碼D-0499 ）等廢棄物，此有雲林縣環境保護局110年11月24日環境稽 查工作紀錄、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證 照片可佐（偵2220卷第25至27、31至33頁），自應遵守廢棄 物清理法之規定。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有貯存、清除及處理三者，而依行政院環境保護署發布之 「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至 第4款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清 除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」， 則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前 ，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化 或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為， 並應符合其規定者。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有 許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者 為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高 法院109年度台上字第3338號刑事判決意旨參照）。本案被 告丁○○等4人未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，委託、聘僱被告乙○○駕駛挖土 機將前述廢棄物回填並掩埋在雲林縣○○鄉○○○段000號及482 號地號土地（下稱本案土地），以此方式共同非法處理前述 廢棄物。故核被告丁○○等4人所為，均係犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法處理廢棄物罪。且其等就前揭犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正 犯。 　㈢被告丁○○、甲○○、戊○○為被告台灣糖業股份有限公司（下稱 被告台糖公司）之受僱人，被告丁○○、甲○○、戊○○自承係為 了避免被告台糖公司所有土地遭人任意棄置前述廢棄物，容 易發生火災或阻礙交通往來，而將前述廢棄物移至本案土地 傾倒、覆土掩埋（本院卷第264、282頁），堪認被告丁○○、 甲○○、戊○○係因執行業務而犯前述罪刑，應依廢棄物清理法 第47條之規定，對該法人即被告台糖公司科處同法第46條所 定罰金。 　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清 除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近 之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執 行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，且其本 質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院95年度台上字第 1079號、100年度台上字第5073號、101年度台上字第5720、 1430、652號、103年度台上字第413號刑事判決、最高法院1 04年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告丁○○等4人及被 告台糖公司所為本案犯行，雖係傾倒、覆土掩埋於不同地號 之本案土地，然其等所犯本案罪刑，本質上具有反覆性，且 係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆實 施，均應論以包括一罪。 　㈤按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其法定刑 為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以 下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展 後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴 罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管 機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科 罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相 當原則。查被告丁○○等4人非法處理本案廢棄物，固有不該 ，惟考量本案起源係被告台糖公司所有土地遭不明人士任意 棄置廢棄物，被告丁○○等4人為了避免廢棄物原棄置處所可 能阻礙交通往來，且容易發生火災才決意移至傾倒並掩埋於 本案土地，其等並非為牟取非法清理廢棄物之暴利，對環境 造成之侵害有限，且均於偵查、審理中坦認犯行，顯見悔過 之心，其等客觀犯行及主觀惡性，與經常性、大規模從事非 法清理廢棄物以牟利之業者相較，實屬極度輕微，倘科以法 定最低本刑即有期徒刑1年，當有情輕法重之情狀，且在客 觀上顯然足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，是核被告 丁○○等4人之犯行，均適用刑法第59條之規定，減輕其刑。 至被告台糖公司部分，依廢棄物清理法第47條規定係科以新 臺幣（下同）1,500萬元以下罰金刑，自得由法院依其個案 情節輕重衡酌適當之罰金刑度，尚無情輕法重之情狀，併予 敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等4人均無刑事前科 紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院 卷第3至17頁）；且被告丁○○等4人明知其等未領有廢棄物處 理許可文件，不得非法處理本案廢棄物，卻從事本案非法處 理廢棄物之犯行，仍應對其等不法行為負責。惟念各被告犯 後均坦承犯行，確見悔意，又考量本案廢棄物業經被告台糖 公司清理完畢，此有雲林縣環保局113年9月18日雲環衛字第 1131031402號函可稽（本院卷第219頁），堪信其等犯罪所 生損害已經消彌。再參以各被告本案犯行之犯罪動機、手段 、目的、犯罪所生之危害等情節，兼衡被告丁○○自陳專科畢 業之教育程度，擔任被告台糖公司農場主任，已婚子女甫成 年；被告甲○○自陳專科畢業之教育程度，擔任被告台糖公司 耕作股股長，已婚育有成年子女，現罹患癌症治療中；被告 戊○○自陳碩士畢業之教育程度，擔任被告台糖公司原料課課 長，已婚育有成年子女；被告乙○○自陳國中畢業之教育程度 ，從事被告台糖公司外包工作，已婚育有未成年子女，須扶 養重度身心障礙母親之家庭生活、工作經濟及身體健康狀況 ，並有診斷證明書可參（本院卷第297頁），及被告台糖公 司已為清理本案廢棄物支出高額費用，當已知所警惕，應無 再課予較高罰金刑之必要，暨各辯護人為各被告具體求刑之 意見，及檢察官、各被告對本案表示之量刑意見等一切情狀 （本院卷第279至284頁），量處如主文所示之刑，並就被告 丁○○等4人經宣告有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準 。 　㈦緩刑部分： 　　被告丁○○等4人除本案以外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。且被告丁○○等4人犯後均坦承犯行，本案廢棄物亦經清除 完畢，對環境造成之侵害有限，且被告丁○○等4人僅係被告 台糖公司內部負責管理、處理，或受雇用協助農場事務之人 員，並無對公司如何建立廢棄物處理程序、如何與警察、環 保局等政府機關溝通、接洽、聯繫之暢通管道，實為「（遭 不明人士傾倒廢棄物時）不得不管，但又容易被究責」，位 於組織層級三明治中央的中間管理階層或僱工，實有其為難 之處，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕， 故認被告丁○○等4人所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自 新。另考量其等所為經監察院調查、究責後，均已遭申誡、 加計申誡等行政處置，此有監察院111年12月9日院台財字第 1112230361號函暨所附調查意見、訊問筆錄可佐（偵2220卷 第151至158、195頁），堪信其等已為本案犯行付出相當之 代價，應無再依刑法第74條第2項規定再令其等為附條件緩 刑之必要，附此敘明。　　 三、沒收部分： 　　被告丁○○等4人均堅稱並未因本案非法處理廢棄物而獲有犯 罪所得或利益（本院卷第279頁），被告台糖公司則為處理 本案廢棄物，而額外支出1,700,563元之鉅額款項，此有台 灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第1130001 583號函、廢棄物處置作業結算明細表可佐（本院卷第211至 213頁）。本院考量本案廢棄物原係由不明人士任意棄置， 並非被告等人所製造產生，其等亦未因本案非法處理廢棄物 犯行而獲得減免清除廢棄物費用之利益，且均無證據顯示其 等已取得報酬或犯罪所得，自均無宣告沒收之必要。至扣案 之挖土機1部（已由檢察官責付被告乙○○保管），固係供被 告乙○○犯本案所用，惟挖土機非違禁物，且具有相當之價值 ，對以開挖土機為業之被告乙○○而言係營生之工具，相較於 本案犯罪情節、所生之損害，若予以沒收，實不符比例原則 而有過苛之虞，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表（補充增列之證據資料）： 一、書證部分： 　㈠雲林縣環境保護局110年11月22日環境稽查工作紀錄（稽查編 號：雲環稽0000000）1紙（偵2220卷第23頁） 　㈡虎西企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（偵2220 卷第35頁） 　㈢內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊110年12月 30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：乙○○）1份（偵2220卷第87至93頁） 　㈣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊責付保管 物品目錄表暨責付保管單（保管人：乙○○）1紙（偵2220卷 第95至97頁） 　㈤監察院111年12月9日院台財字第1112230361號函暨附調查意 見（偵2220卷第151至158頁） 　㈥台灣糖業股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1 份（偵2220卷第203至204頁） 　㈦雲林縣環境保護局112年7月18日雲環衛字第1121023696號函1 紙（偵2220卷第213頁） 　㈧台灣糖業股份有限公司砂糖事業部虎尾糖廠112年7月21日虎 原字第1120000839號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（偵2 220卷第215至217頁） 　㈨被告台灣糖業股份有限公司辯護人黃裕中律師於113年1月18 日本院準備程序庭呈449及482地號土地廢棄物移置前現況照 片及招標資料（本院卷第109至117頁） 　㈩台灣糖業股份公司112年10月16日糖政防字第1120015988號函 暨附馬光農場廢棄物調查報告、台糖公司政風處訪談紀錄（ 受訪人：丁○○、甲○○、戊○○）、現場照片、110/111年期開 工前蔗園防火及廢棄物巡邏紀錄表、虎尾糖廠虎尾原料課自 營農場田間勞務工作申請書及驗收報告單（本院卷第133至1 81頁）【被證一】 　本院112年訴字第428號損害賠償事件勘驗筆錄、現場照片、 國土測繪圖資服務雲地圖等件（本院卷第183至197頁）【被 證二】 　台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年4月1日虎原字第113000 0643號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（本院卷第201至20 3頁） 　台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第113000 1583號函暨附廢棄物清理結算明細表1份（本院卷第211至21 3頁） 　雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131031402號函 （本院卷第219頁） 三、物證部分： 　㈠廠牌YANMAR挖土機1輛（型號：vio50型）→已責付保管，保管 人乙○○（偵2220卷第95至97頁） 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2220號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4634號 　　被　　　告　丁○○　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號 　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市後潭188號之11 　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　台灣糖業股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺南市○區○○路00號 　　代　表　人　楊明州　住同上 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○、甲○○、戊○○分別係台灣糖業股份有限公司(下稱台糖 公司)虎尾糖廠原料課馬光農場主任、台糖公司虎尾糖廠原 料課耕作股股長、台糖公司虎尾糖廠原料課課長；乙○○係台 糖公司虎尾糖廠外包挖土機司機。緣台糖公司原料課馬光農 場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於民國110 年9月15日及同年10月29日發現遭不明人士傾倒非有害廢金 屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、 瓦、黏土等廢棄物30公噸。丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等人均 明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除或處理，竟基 於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○、甲○○、戊○○商議不 通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日 ，駕駛挖土機將上開廢棄物回填並掩埋在台糖公司之雲林縣 ○○鄉○○○段000號及482號地號土地。嗣經警據報會同雲林縣 環境保護局於110年11月24日前往上開土地稽查、開挖，而 挖掘出上開廢棄物，始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊報告及本署 檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊之自白 ⑴丁○○、甲○○、戊○○均知悉台糖公司原料課馬光農場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於110年9月15日及同年10月29日遭不明人士傾倒非有害廢金屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土等廢棄物30公噸。 ⑵丁○○、甲○○、戊○○商議不通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 2 被告甲○○於警詢及偵訊之自白 上開犯罪事實。 3 被告戊○○於偵訊之自白 上開犯罪事實。 4 被告乙○○於警詢及偵訊之自白 乙○○受託於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 5 雲林縣環境保護局111年3月30日雲環衛字第1111008913號函及110年11月24日雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查編號：雲環稽0000000、0000000)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證照片 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同雲林縣環境保護局人員共同於110年11月24日前往上開場所稽查、開挖。 ⑵稽查、開挖後發現該地點有回填上開廢棄物。 二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處 理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清 理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪 主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處 理廢棄物，即為該當，最高法院110年度台上字第2198號判 決意旨亦可參照。 三、核被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等4人所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告丁○○ 、甲○○、戊○○、乙○○等4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，均請論以共同正犯。因被告丁○○、甲○○、戊○○、乙 ○○均係被告台糖公司之受僱人或從業人員，渠等於執行業務 時，涉犯廢棄物清理法第46條之犯行，依據同法第47條之規 定，被告台糖公司亦請科以同法第46條之罰金刑。 四、至報告意旨認被告等4人上開所為亦涉犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物 罪嫌。惟上開廢棄物係遭不明人士所傾倒，而無證據可認被 告4人有提供土地供前揭不明人士傾倒之行為，而與廢棄物 清理法第46條第3款之構成要件有間，應認被告等4人此部分 之犯罪嫌疑不足。然此部份如成立犯罪，與前開起訴部分為 裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 姵 涵

2024-12-26

ULDM-112-訴-622-20241226-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第164號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高永瑞 蘇國聖 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第12346號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 高永瑞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇國聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告高永瑞、蘇國 聖於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第130頁至第1 32頁、第138頁、第140頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、被告高永瑞、蘇國聖2人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件， 而於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先行說明。 三、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除 、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除 、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「清除」係指「指事業 廢棄物之收集、運輸行為」；所謂廢棄物之「處理」係指下 列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定 之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之 事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、 填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合本標準規定者。」，事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2條第2款、第3款分別訂有明文。經查 ，被告2人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻一同前 往桃園市觀音區某處路邊接受由不明夾子車轉運而來之混合 型廢棄物，再將該些廢棄物載運並棄置於臺南市○○區○○○段0 000地號土地，自屬「清除」及「處理」無疑。 　㈡核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪（未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物清除、處理）。 　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而廢棄物清理法第46條法 定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為非法清理廢棄物者，其原 因動機不一，犯罪情節亦未必相同，造成危害社會之程度自 屬有異，就此類犯罪，不論情節一律以最低度刑1年以上有 期徒刑相繩，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年 以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非 不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判量刑，符合比例原則。本院考量被告2人犯後坦承犯行， 雖未清除案址上之廢棄物，然經本院函詢臺南市政府環境保 護局表示，案址上之廢棄物已經清運完畢，有該局113年10 月21日環稽字第1130133026號函暨所附照片1份在卷可證（ 見本院卷第111頁），且本案沒有證據顯示有污染環境，所 生損害應非重大。本院考量各情，倘就被告2人所犯上開犯 行，各量處其所犯罪名之最低度刑（即有期徒刑1年），客 觀上確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同非法從事一般廢 棄物清除、處理，妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督 管理，且影響環境衛生，所為實有不該；惟念渠等均坦承犯 行，現場之廢棄物亦清除完畢（但並非2人處理，此有本院 辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份，見本院卷第125頁；被告 2人亦無意見，見本院卷第140頁），土地已回復原狀；並參 被告2人分工、參與程度；復衡被告2人之前科素行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，暨被告高永瑞高 中畢業之智識程度、入監前業清運、離婚、需扶養母親、入 監前與母親同住；被告蘇國聖國中畢業之智識程度、業司機 、未婚無小孩、父母需其扶養、現與母親同住等一切情狀（ 見本院卷第141頁），分別量處如主文欄所示之刑。 　㈥被告2人參與本案犯行各獲有新臺幣5,000元之報酬，業據渠 等供認在卷（見本院卷第131頁至第132頁、第140頁），為 本案犯罪所得，既未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第12346號 　　被　　　告　高永瑞　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　王俊智律師　　 　　被　　　告　蘇國聖　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高永瑞、蘇國聖均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於 未領有許可文件清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由高永瑞聯 繫不詳之廢棄物產源後，於民國109年6月19日，由蘇國聖駕 駛車牌號碼000-0000號曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車 ，附載高永瑞，前往桃園市觀音區某處路邊接受由不明夾子 車轉運而來之混合型廢棄物，再一同於同日17時49分許，前 往臺南市○○區○○○段0000地號土地，將廢棄物棄置該處。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高永瑞於警詢時之自白 被告蘇國聖與高永瑞有共同駕駛車輛載運廢棄物前往上處棄置之事實。 2 被告蘇國聖於警詢時之自白 被告蘇國聖與高永瑞有共同駕駛車輛載運廢棄物前往上處棄置之事實。 3 土地建物查詢資料、臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、公害案件稽查工作紀錄、現場照片16張、地籍資料等 上處現場經棄置混合型廢棄物之事實。 4 監視錄影影像檔案擷取畫面18張 被告等人經常性駕駛之上開車輛有於109年6月19日17時49分許前往案地棄置之事實。 二、核被告高永瑞、蘇國聖所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪嫌。被告2人就上開 罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡寧原 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-26

CTDM-113-審訴-164-20241226-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

水汙染防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第22號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳振安 上列被告因違反水汙染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第16708號），本院判決如下： 　　主　文 吳振安負責人犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵行主管機 關依水污染防治法所為停工命令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹 年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實： 　　吳振安為址設新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄000號新竹牧場 股份有限公司（下稱新竹牧場）之實際負責人，其係以從事 牛隻畜牧為業，為水污染防治法第2條第7款所規定之事業， 且依水污染防治法第14條規定，就排放廢（污）水於地面水 體，應申請核發排放許可證或簡易排放許可，並依登記事項 運作，始得為之。緣新竹縣政府環境保護局於民國111年9月 15日10時15分許，派員前往上址牧場稽查，發現吳振安於該 牧場飼養牛隻約300頭，卻未依規定申請取得排放許可證或 簡易排放許可，將新竹牧場之部分事業廢污水以溝渠排放至 後方土地上，並沿邊坡流至台1線，因認新竹牧場違反水污 染防治法第14條第1項規定，遂以新竹縣政府112年2月21日 府授環水字第1128651523號函暨所附裁處書命其於112年2月 20日起全部停工或停業，及儘速提送水污染防治相關許可文 件供新竹縣政府環保局審查後，始得復工。詎吳振安於112 年3月2日收受上開函文後，明知新竹牧場已遭勒令全部停工 ，竟未遵行該停工命令，基於違反水污染防治法之犯意，持 續在該牧場飼養牛隻並排放廢水至鄰近土地上，嗣經新竹縣 政府環保局於112年4月20日10時許，再次派員至上址牧場稽 查時，發現該牧場現場槽體内之畜牧廢水經由管線沿場邊至 該場區另一端後直接排放，且該廢水沿山坡地流至台1線53K 道路側溝旁，始悉上情。案經內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。 二、證據： ㈠、被告吳振安於警詢、偵訊、本院訊問中之自白（偵卷第4頁至 第6頁、第34頁至第35頁，本院卷第81頁)。 ㈡、新竹縣政府112年7月6日府授環水字第1128655304號函、112 年2月21日府授環水字第1128651523號函暨其所附112年4月2 0日水汙染稽查紀錄、111年9月15日水汙染稽查紀錄、新竹 縣政府違反水汙染防治法限期改善或補正通知書、112年2月 16日00-000-000000號執行違反水汙染防治法案件裁處書、 送達證書各1份、農業用地租賃契約書翻拍照片數張附卷可 憑（偵卷第8頁至第15頁、第18頁至第22頁）。 三、論罪科刑：　　 ㈠、按事業不遵行主管機關依第27條第4項所為停工或停業之命令 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）2 0萬元以上500萬元以下罰金，水汙染防治法第34條第1項定 有明文，可知本罪處罰之主體為該法第2條第7款之事業單位 ；次按，負責人或監督策劃人員犯第34條至第36第3項之罪 者，應加重其刑至二分之一，同法第36條第5項亦有明文， 則係以事業單位之負責人或監督策劃人員作為規範之主體。 而所謂之「事業」，依同法第2條第7款之規定乃指「工廠、 礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之 事業」等從事社會經濟行為之組織體，其組織型態可能包含 法人、合夥或獨資商號而言。又水污染防治法第36條第5項 罪之加重，係對行為人為負責人之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加 重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院107年度台上字 第1718號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊中自承：我於 100年10月10日開始在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄000號經 營牧場至今，大約12年了等語（偵卷第34頁），並有上開農 業用地租賃契約書在卷可參，足認其確為新竹牧場之實際負 責人，是核被告所為，係犯水污染防治法第36條第5項之負 責人犯同法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法 所為停工命令罪，應依同法第36條第5項規定加重其刑。至 聲請簡易判決處刑意旨漏未論以水污染防治法第36條第5項 規定，當容有誤會，然此業經檢察官當庭更正（本院卷第80 頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為新竹牧場之實際負責 人，已經營該牧場多年，卻未按規定取得環保主管機關核發 之水污染防治排放許可，即逕自排放廢水至地面水體，造成 環境污染危害，且其因違反水污染防治法相關規定遭主管機 關命令停工後，仍未遵守命令，顯然漠視法律及政府機關處 分命令，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，並考量因排 放廢水所造成之環境危害程度，及現行該牧場之廢水排放已 委由合法之環保公司代為處理，兼衡其自述高職畢業、經營 畜牧業、已婚，現與太太及2名子女同住，經濟狀況普通等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 ㈢、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其前因該牧場內有感染法 定傳染病，飼養之牛隻經限制無法移動，故無法處理，現則 已委由合法之環保公司取得廢水再利用許可，有被告庭呈之 農業部函1份附卷可稽（本院卷第83頁至第87頁），且該牧 場於案發時所飼養之牛隻約300頭，至本院於113年11月5日 調查時數量已降至220頭左右，業據被告供承在卷（本院卷 第81頁），是認其經此偵、審程序及刑之宣告，今後應益知 慎戒，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定併諭知緩刑，以啟自新。另為使被告 深切反省，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從 中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項 第4款之規定，諭知被告應於本案判決確定後1年內向公庫支 付新臺幣6萬元。而依刑法第74條第4項規定，前開負擔得為 民事強制執行名義，倘被告就前揭附加條件不履行，且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑 宣告，併此敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　　　　 本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕 諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇 　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 水污染防治法第34條第1項 違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵 行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主 管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。 水污染防治法第36條第5項 負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑 至二分之一。

2024-12-26

SCDM-113-竹簡-22-20241226-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1844號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱紹勇 邱德銘 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19130號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 邱紹勇、邱德銘共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非 法清除廢棄物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並應於 本判決確定之日起壹年內完成肆場次之法治教育課程。 邱紹勇之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告邱紹勇、邱 德銘於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及 「處理」3者，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前 ，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則 指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間 處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學 、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為； 2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置 事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自 行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定 者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「 處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決同此見 解）。被告邱紹勇、邱德銘2人自臺北市○○區○○街000巷00號 9樓處所載運上開廢棄物之行為，應屬廢棄物之清除行為。 是核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除廢棄物罪。 　㈡被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑責 極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則。經查，被告2人先前並無違反廢 棄物清理法之前案紀錄，有其2人之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽，其等因一時失慮受託處理本案廢棄 物，次數僅此一次，且於運送途中即遭查獲，現場之廢棄物 並經環保局並經押運至最終處理場所處理完竣等情，有臺北 市政府警察局環境保護局民國113年5月9日北市環廢字第113 3038941號函附廢棄物查核紀錄表、臺北市政府環境保護局 違反廢棄物清理法案件舉發通知單各1份、查緝照片22張附 卷可參，並考量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性，對 環境衛生之影響較為輕微，而被告2人犯後已坦承犯行，堪 信其等具有悔意，復參酌其等非法清理廢棄物之犯罪情節， 認倘處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情 ，在客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是 就被告2人所犯之罪，均依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非法清運廢棄物，漠視 環境保護之重要性，所為甚屬不該；惟念及其等犯後均已坦 承犯行，現場之廢棄物並經環保局並經押運至最終處理場所 處理完竣，已如前述，兼衡其等於本院審理中自陳之智識程 度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，均量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告邱紹勇前於89間，因偽造文書案件經臺灣臺北地方法院 以89年度簡字第475號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於89 年10月27日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上行之宣告；被告邱德銘則未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有前揭被告2人之前案紀錄表足佐，其等因 一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，犯後態度良好， 經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯 之虞，為免短期自由刑之流弊，本院認對被告2人前開宣告 之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，均 併宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其能深切記取教訓，修 復所為犯行對法秩序之破壞，並督促其等保持善良品行，避 免存有僥倖心理，復因法治觀念薄弱再觸法網，亦有預防再 犯之必要，乃認除所為緩刑宣告外，應另課予其一定負擔始 屬適當，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確 定之日起1年內，完成4場次之法治教育課程，以確保緩刑宣 告能收具體成效。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其等緩刑之 宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第 2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩 刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另 依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告邱德銘於 警詢中供陳：本案清運廢棄物的費用如何計算，我不清楚， 要問被告邱紹勇等語（見偵卷第54頁）。被告邱紹勇於警詢 中自承：業主委託我做室內清潔、運送本案廢棄物，收取費 用大約新臺幣（下同）22,000元，匯到我的帳戶等語（見偵 卷第38頁）；於偵訊中則供陳：承接本案工作，我報價出清 、清運費用大約15,000元，1車大概賺2000元等語（見偵卷 第137頁）。惟基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於 剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收（刑法第 38條之1之規定之立法理由參照）；換言之，於計算行為人 之犯罪所得時，依法不得扣除成本。而卷內除被告邱紹勇供 述外，無積極事證足認被告邱紹勇獲得不法利得為何，亦無 事證顯示被告邱德銘獲有犯罪所得，故依罪疑唯輕、有疑唯 利被告原則，自應從最有利於被告2人之認定，故本案被告 邱紹勇之犯罪所得為15,000元，被告邱德銘則無獲分配犯罪 所得，應堪認定，爰就被告邱紹勇上開犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2 項定有明文。查本案被告2人用以載運廢棄物，車牌號碼000 -0000號自用小貨車，固為被告2人本案犯行所用之物，然非 被告2人所有，有該車輛行照在卷可參（見偵卷第91頁）， 且該貨車價值非低，用途尚非僅供本案犯罪，倘對該貨車宣 告沒收，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第41條 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之 一者，不在此限： 一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦 　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。 二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。 三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式 　　清除、處理一般廢棄物。 四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄 　　物。 五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第 　　4 款之清除機具、處理設施或設備。 六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導 　　設置之處理設施。 七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 　　項設置之設施。 八、其他經中央主管機關公告者。 前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主 管機關。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19130號 　　被　　　告　邱紹勇　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷0號6　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱德銘　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷0號6　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱紹勇為大侑清潔服務社（址設：臺北市○○區○○路000巷00 號1樓，下稱大侑服務社）之負責人、邱德銘為大侑服務社 之員工，其等均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物 業務，竟未經申請許可，仍基於違反廢棄物清理法之犯意聯 絡，以新臺幣(下同)2萬2,000元之代價，為不知情之李廷軒 （涉嫌違反廢棄物清理法罪嫌部分，另為不起訴處分）所經 營米樂設計事務所處理裝潢廢棄物，遂於民國113年3月11日 上午9時許，由邱紹勇指示邱德銘駕駛車牌號碼000-0000號 自小貨車，前往臺北市○○區○○街000巷00號9樓處所載運裝潢 廢棄物。嗣於同日上午10時30分許，欲離開現場前往某處傾 倒之際為警攔查而查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱紹勇於警詢及偵查中自白 被告邱紹勇坦承受不知情李廷軒之委託於上開時、地，清除裝潢廢棄物之事實。 2 被告邱德銘於警詢及偵查中自白 被告邱德銘於上開時、地，清除裝潢廢棄物之事實。 3 臺北市政府警察局環境保護局113年5月9日北市環廢字第1133038941號函附廢棄物查核紀錄表、臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法案件舉發通知單各1份、查緝照片22張、 全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定 ，而犯同法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除、 處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。被告2 人犯上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1844-20241226-1

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳賢林 吳冠廷 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13743號），本院判決如下： 　　主　文 陳賢林犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回填廢 棄物罪，處有期徒刑貳年。 吳冠廷犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　犯 罪 事 實 一、陳賢林為坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地 ）之使用人，明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢 棄物，竟基於未經許可，提供土地回填廢棄物之犯意，自民 國111年間某日起，委請從事拆除工程之吳冠廷回填廢棄物 至本案土地，吳冠廷明知從事廢棄物之清除、處理業務者， 應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清理許可文件後，始得受委託進行廢棄 物之清除、處理，未領有廢棄物清理許可文件，不得從事廢 棄物清除、處理，竟仍基於非法清除及處理廢棄物之犯意， 自111年間某時起112年4月間某日止，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車多次載運營建廢棄物到本案土地回填。嗣經 嘉義縣環境保護局於112年7月10日前往本案土地稽查，現場 發現回填混凝土參雜磚石及瓷磚等營建廢棄物，數量約110 公噸。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告陳賢林、吳冠廷均同 意有證據能力（見本院卷第38-39、122、135、186、236頁 ），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本 案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之 供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告吳冠廷於警詢、偵查及本院，均坦承犯行；被告陳 賢林固坦承被告吳冠廷有於前揭時間、地點回填廢棄物之事 實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土地 所有人是李宗澤，但從82年起土地都是由其父親及其作為灌 溉使用。其是因為堤岸坍塌要回填，才請吳冠廷將拆除工程 的磚塊角、磁磚載來回填，之前有請怪手來填過一次，後來 又坍塌，他說土太軟才會坍塌，其想說用一些磚塊來填補比 較不會坍塌，但其不知道是違法的，才會同意回填云云(見 警卷第2-3頁；偵卷第49-51頁；本院卷第37、133-134、244 -246頁)。惟查： 　㈠上開犯罪事實，業經被告吳冠廷於警詢、偵查中及本院自承 明確(見警卷第19-22頁；偵卷第33-34頁；本院卷第35-42、 119-124、131-136、183-192、236-248頁)，復經被告陳賢 林於警詢、偵查中及本院之供述在案(見警卷第1-5頁；偵卷 第49-51頁；本院卷第35-42、119-124、131-136、183-192 、236-248頁)，且經本案土地所有權人即證人李宗澤於警詢 中指陳綦詳(見警卷第33-35頁)。 　㈡並有下列非供述證據可以證明： 　⒈嘉義縣環境保護局112年7月10日、112年10月11日稽查紀錄暨 現場照片；嘉義縣環境保護局112年7月11日、112年7月18日 電話紀錄簿(見警卷第45-53 、57-66頁)；嘉義縣環境保護 局113年4月29日嘉環稽字第11300126761號函暨所附113年4 月21日稽查紀錄暨現場照片；嘉義縣環境保護局國113年6月 19日嘉環稽字第1130019502號 ；嘉義縣環境保護局113年9 月5日嘉環稽字第1130030916號函；嘉義縣環境保護局113 年12月9 日嘉環稽字第1130044242號函(見本院卷第91、93- 101、137-139、179-180、213頁)。 　⒉本案土地建物查詢資料(見警卷第55頁)。 　⒊被告吳冠廷所有車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表(見 警卷第67頁)。 　⒋被告陳賢林提出之農民耕作措施申報書、收入證明、鹿草鄉 農會運銷明細表(見本院卷第43-78頁)。 　⒌被告吳冠廷提出之翊豪企業社報價單影本、柏丞開發有限公 司113年8月15日柏丞開發字第113081501號函(見本院卷第15 9-193頁)。 　㈢被告陳賢林雖以前詞置辯，然查： 　⒈由嘉義縣環境保護局稽查內容可知，上開回填物乃營建廢棄 物，參雜磚石及瓷磚等物，此有112年7月10日、112年10月1 1日嘉義縣環境保護局稽查紀錄暨現場照片，及嘉義縣環境 保護局113年4月29日嘉環稽字第11300126761號函暨所附113 年4月21日稽查紀錄暨現場照片等件附卷可查(見警卷第45-5 3 、57-66頁；本院卷第93-101頁)。並與被告吳冠廷所陳： 其未領有廢棄物清除、處理許可文件；其從事房屋拆除、磁 磚拆除等工程；被告陳賢林說池塘(蓄水池)邊坡坍塌，其將 拆除的碎石、廢磁磚從111年開始載運去回填等語大致相符( 見警卷第21頁；偵卷第33-34頁；本院卷第121、244頁)，足 認本案土地，確遭被告吳冠廷回填混凝土參雜磚石及瓷磚等 之營建廢棄物，至為明確。 　⒉再者，觀之嘉義縣環境保護局於調查時及本院審理中，至現 場稽查所檢附之現場照片，足知遭傾倒回填廢棄物之本案土 地現場，廢棄物四散、堆積如山丘，現場七零八落、凌亂不 堪，顯而易見、一望而知，並非被告陳賢林所辯稱之回填坍 塌之堤岸自明，此有稽查紀錄暨現場照片等件存卷足稽(見 警卷第51頁；本院卷第99-100頁)。 　⒊被告陳賢林自陳在該土地上從事農作，並提出農民耕作措施 申報書、收入證明、鹿草鄉農會運銷明細表等件在卷佐證( 見本院卷第43-78頁)。其既然在該土地上耕作，且委請被告 吳冠廷於本案土地上進行回填作業(見警卷第3頁；偵卷第49 頁；本院卷第37、133-134、244、246頁)，則對於本案從11 1年起即遭廢棄物傾倒之情事及現場雜亂狀況，客觀上無法 難諉為不知，要屬明確。其辯稱不知回填磚塊等是違法云云 ，顯係卸責之詞，實非可採。 二、綜上所述，被告吳冠廷之自白與事實相符；被告陳賢林所辯 ，不足採信。本案事證明確，被告2人違反廢棄物清理法之 犯行，均堪認定，皆應依法論科。　 　　 參、論罪科刑：　　 一、按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填 、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供 土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。 凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無 權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第2 514號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字 第3834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及 「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業 廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處 理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄 置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物 自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、 2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定 ，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所 為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨 可資參照。準此，被告陳賢林為本案土地之實際使用人，其 提供土地回填廢棄物，乃屬廢棄物清理法第46條第3款之處 罰對象；被告吳冠廷前開載運本案廢棄物，並將本案廢棄物 傾倒在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法第46條第4款所 規定之廢棄物清除、處理行為。 二、核被告陳賢林所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地回填廢棄物罪；被告吳冠廷所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告陳賢林自111 年間某日起至遭查獲止提供本案土地回填廢棄物之行為，係 在密切接近之時間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應認屬接續犯。被告吳冠廷自111年間某時起112年4月間 某日止，基於單一犯罪故意，陸續將廢棄物分別載運至本案 土地上回填，其所為具反覆實行同一社會活動之性質，應屬 集合犯，而僅論以單一之非法清理廢棄物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告陳賢林為本案土地 實際使用人，竟任意提供本案土地供人回填營建廢棄物；被 告吳冠廷明知其未取得主管機關核准清除、處理廢棄物之許 可文件，竟將營建廢棄物任意載運回填在本案土地上。被告 2人之行為漠視政府對於環境保護政策之宣導，並造成環境 嚴重污染、破壞生態，且數量龐大(約110公噸)，要屬不該 。並考量被告陳賢林否認犯行，被告吳冠廷坦承犯行，並已 於本院審理中委託清除公司清除約80公噸之營建廢棄物，然 尚有約30公噸之營建廢棄物並未清除完畢。並參以被告2人 本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及其等各別之素行，此 有臺灣高等法院被告2人之前案紀錄表可參，兼衡被告2人於 本院所陳之智識程度、家庭經濟、身心健康狀況，被告陳賢 林並提出父親領有輕度障礙證明等情(見本院卷第103、247- 248頁)，暨其等之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長 法　官 林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳奕慈 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-25

CYDM-113-訴-83-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1237號 上 訴 人 即 被 告 吳家宏 賴清淇 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第157號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31683號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳家宏、賴清淇部分撤銷。 吳家宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴清淇無罪。 　　　犯罪事實 一、吳家宏明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟基於 非法清除、處理廢棄物之犯意，因陳楷煥（另經檢察官為不 起訴處分）於民國111年12月15日及同年月16日承攬吳氏瓊 娥之房屋裝潢工程，並將施工後之木材等營建廢棄物載運到 吳明家（已經原審判決無罪確定）所租的倉庫堆放，由吳明 家於112年1月6日以新臺幣（下同）6,000元之代價，將上開 營建廢棄物連同自己先前堆置在該倉庫的營建廢棄物一併交 予吳家宏載運處理，吳家宏乃於同日夜間某時分駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄物，擅自傾倒棄 置在臺中市○○區○○段0000地號之土地上（下稱本案棄置地點 ）。嗣於112年2月18日，經濟部水利署第三河川局接獲通報 ，至現場查驗，並於同年4月14日，由臺中市政府環境保護 局前往處理，始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳家宏於本 院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資 料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證 據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依 據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告吳家宏坦承有上開非法清理廢棄物犯行，惟辯稱：我是 依照賴清淇指示將上開廢棄物傾倒在本案棄置地點等語。 二、經查： 　㈠本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查結果，是案外人 陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬清運吳氏瓊娥之 房屋裝潢工程廢棄物、及吳明家堆置在他所租的倉庫的營建 廢棄物等情，已經證人陳楷煥、吳氏瓊娥及同案被告吳明家 於警詢、偵訊時陳述明確(見警卷第61至63、78至80、86至8 8頁、偵卷第45至49、59至61頁)，並有內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊蒐證照片、00-0000號自用小 貨車照片、經濟部水利署第三河川局112年2月22日水三管字 第11202019360號函暨所附會勘案件紀錄表、現場勘查紀錄 、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本(112年4月14 日、同年5月4日各1份)、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊113年5月 20日保七三大二中刑字第1130003046號函 文暨所附職務報告書、地政司服務地籍點查詢資料、現場之 google照片等在卷可稽（見警卷第13至20、96至98、103、1 05、124至125頁、原審卷第135至138、159至164頁），此部 分事實可以認定。 　㈡同案被告吳明家於112年1月6日以6,000元代價，將上開廢棄 物交由被告吳家宏載運處理等情，已經證人吳明家於警詢、 偵訊時證述明確(見警卷第78至80頁、偵卷第59至61頁)，並 有載明「陳楷煥台照」、「收貨人吳家宏」的免用統一發票 收據1張在卷可證（見警卷第81頁）；且被告吳家宏於警詢 時供稱「（警方於112年2月18日會同經濟部水利署第三河川 局及臺中市政府環境保護局稽查人員前往本案棄置地點稽查 之裝潢廢料等物）我是在112年1月6日…客戶拆除小型家庭裝 潢廢料，裝完一車次之後利用當天夜間時間去上述地點棄置 」等語（見警卷第9頁），可認本案棄置地點查獲的廢棄物 ，是被告吳家宏於112年1月6日所傾倒。　 　㈢被告吳家宏如何載運處理上開廢棄物呢？雖被告吳家宏於警 詢時供稱「賴清淇帶我去棄置現場，說那邊可以棄置，他說 他之後會來處理，處理費為一車次載運3.5噸計算，3,000~3 ,500元不等」等語（見警卷第9頁）；於偵查中亦稱「是賴 清淇告訴我，那邊（即本案棄置地點）可以棄置廢棄物」等 語(見偵卷第47頁）；於原審審理時具結證稱「賴清淇叫我 把垃圾放在那邊（即本案棄置地點），他會處理，他會分類 ，但是他都沒有處理」、「賴清淇有跟我收費，收多少錢要 看收據」、「本案棄置地點照片上顯示的廢棄物都是賴清淇 指示我棄置在該處」等語(見原審卷第259至261、267、268 、273、275頁)。惟逐一檢視被告吳家宏提出有賴清淇簽名 之免用統一發票收據影本8張（見警卷第23、26至32頁）， 其中1張收據僅記載112年2月6,000元（未載日期），其餘7 張收據的日期、金額，分別為112年2月4日3,000元、同月5 日3,500元、同月7日2,500元、同月10日6,000元、同月10日 3,000元、同月11日3,000元、同月28日3,500元，並無賴清 淇於112年1月6日簽名的收據，則賴清淇於112年1月6日如有 指示被告吳家宏棄置上開廢棄物，被告吳家宏豈可能未提出 賴清淇於112年1月6日簽名的收據？可知被告吳家宏所述上 情，與他提出的收據內容不符，吳家宏所述「本案棄置地點 照片上顯示的廢棄物都是賴清淇指示我棄置在該處」等語， 尚難遽予採信。 　㈣至本案棄置地點現場發現遭棄置約30立方公尺裝潢、事業廢 棄物，有經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表在卷可證 （見警卷第97頁），雖被告吳家宏於警詢中供稱他於112年2 月4、5、7、10、11、28日分別幫不特定客戶拆除小型家庭 裝潢廢料，裝完一車次後，於當天夜間，依賴清淇指示前往 本案棄置地點棄置，事後由賴清淇處理，並向他收取如他提 出的收據所示費用等語（見警卷第9頁)，並提出有賴清淇簽 名、日期相符的免用統一發票收據影本為證（見警卷第23、 26至31頁)。惟本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查 結果，是案外人陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬 清運吳氏瓊娥之房屋裝潢工程廢棄物，及同案被告吳明家堆 置在他所租的倉庫的營建廢棄物等情，詳如前述，而查核全 案卷證，未見檢警在本案棄置地點查悉被告吳家宏所述「幫 不特定客戶拆除小型家庭裝潢廢料」等情，尚無從僅憑被告 吳家宏此部分簡略的自白，遽為不利被告吳家宏的認定；又 被告吳家宏此部分陳述，與賴清淇於警詢中供稱：我在自家 從事資源回收（臺中市○○區○○里00鄰○○街00巷0號），騎乘 自己的重型機車000-0000，我在外面撿拾回收物後載回自家 旁的空地，收集2~3天後把可以販賣的東西賣給資源回收場 ，賣1次約5~60元，外號叫「良心」的男子拿單據、收據叫 我簽名，我只有收取1張單據1,000元的及1張（加在一起簽5 ~8張）單據3,500元的單據，112年2月我只有收取2筆費用共 4,500元等語(見警卷第41至42頁)不符，2人顯然各執一詞。 本院考量：❶依照上開被告吳家宏提出來的收據內容，賴清 淇並非在收款處簽名，而是在收據備註欄記載「代運」或「 幫客戶運輸廢棄物」等字樣下方處簽名；惟依被告吳家宏於 警詢中所述內容，幫客戶拆除小型家庭裝潢廢料後裝車運送 棄置的人，卻不是賴清淇，反而是被告吳家宏，被告吳家宏 所述內容，與他提出來的收據內容已有不符。❷被告吳家宏 是址設彰化縣○○市○○里○○街00000號1樓高耀太工程行負責人 ，負責駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車從事拆除清運及 運輸等業務，此經被告吳家宏於警詢中供述明確(見警卷第8 頁)，並有高耀太工程行登記公示資料在卷可證(見警卷第76 至77頁)；而賴清淇平日駕駛機車撿拾回收物在自家從事資 源回收，活動範圍有限，依照一般常情，應無能力收取、運 輸上開廢棄物，也無能力前往本案棄置地點處理被告吳家宏 以小貨車載去傾倒的上開廢棄物，自難信上開收據所示內容 與事實相符。❸本案棄置地點位在大肚溪堤防33號越堤道内 農路旁，這個地點是水利用地，攸關河川保護事宜，顯然不 可能容任非法清理廢棄物犯行，更不可能是賴清淇說可以傾 到廢棄物，被告吳家宏就可以去傾到廢棄物的地方，而被告 吳家宏既是從事拆除清運及運輸等業務之人，應不致不辨此 情，豈可能平白支付賴清淇上開費用，卻冒著自己擔負非法 清理廢棄物罪責，貿然聽從賴清淇指示前往本案棄置地點傾 到廢棄物？被告吳家宏所述上情，與事理有違，容屬推諉之 詞，難以採信。　 　㈤綜上可知，被告吳家宏確有於上開時、地，使用上開小貨車 載運、清除上開營建廢棄物，並任意傾倒棄置在本案棄置地 點的處理行為。 三、本件事證明確，被告吳家宏犯行可以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑　　 一、被告吳家宏未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟為上開運 輸、傾倒棄置一般事業廢棄物的行為，已該當廢棄物清理法 第46條第4款前段之「清除」、「處理」行為，被告吳家宏 的行為構成廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄 物罪。被告吳家宏是於112年1月6日使用上開小貨車自行將 上開廢棄物載至本案棄置地點傾倒而非法清理廢棄物，已詳 如前述，原審卻認被告自111年12月15日起迄112年2月28日 止駕駛上開小貨車依賴清淇指示載運、清除上開廢棄物，認 事未洽，被告吳家宏提起上訴指摘原審量刑過重等語，雖無 理由，惟原審判決既有上述可議之處，仍應由本院將原審判 決關於被告吳家宏部分撤銷改判。　　 二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項 　　事由：⑴被告吳家宏非法傾倒廢棄物，破壞自然環境，有害 土地利用，漠視環境保護之重要性，所為誠值非難。⑵被告 吳家宏雖承認犯罪，惟到案後卻供稱自己是依賴清淇指示載 運、清除上開廢棄物，此陳述內容與事實不符，詳如前述， 他這樣的行為嚴重妨害司法公正審判的效能；且犯後仍未將 本案土地上的廢棄物完全清除，有臺中市政府環境保護局11 3年5月9日中市環稽字第1130051590號函及所附現場照片、1 13年11月5日中市環稽字第1130134741號函及所附現場照片 在卷可證（見原審卷第183、185頁、本院卷第77、79頁)， 案發後迄今未見被告吳家宏有何積極填補損害的作為，自無 從列為有利的科刑因素。⑶被告吳家宏自述教育程度為高中 畢業，擔任臨時工，月收入2萬，離婚，沒有子女，需要撫 養父母親，家庭經濟狀況不好的智識程度及生活狀況（見本 院卷第106頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。被告吳家宏因本案犯行， 於112年1月6日向同案被告吳明家收取6,000元，詳如前述， 此部分犯罪所得並未扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案的車 牌號碼00-0000號自用小貨車所有權人並非被告吳家宏，故 不予宣告沒收，併予說明。　 肆、上訴人即被告賴清淇（下稱賴清淇）部分 一、公訴意旨略以：賴清淇明知從事廢棄物清除、處理業務，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託 從事處理廢棄物之業務，竟基於擅自從事廢棄物處理之犯意 聯絡，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證 或核備文件，亦未經主管機關許可，於上開時、地與被告吳 家宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄 物，並擅自傾倒棄置在本案棄置地點。因認賴清淇涉犯違反 廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪嫌。 二、公訴意旨認賴清淇涉有上開罪嫌，是以同案被告吳明家、吳 家宏、陳楷煥於警詢、偵查中之供述、證人吳氏瓊娥於警詢 時之證述及經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表、現場 勘查紀錄、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本、經 濟部商工登記公示資料諮詢查詢服務、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場相片、免用統一發票收據等為證。而賴清淇堅決否認有 上開犯行，並辯稱：我不會開車，也未搭過被告吳家宏的貨 車，更從未到過臺中市○○區○○段0000地號之土地，不知被告 吳家宏為何把自己所觸犯的違反廢棄物清理法罪責全推到我 身上等語。 三、本院的判斷：　　 　　被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。本案檢察官提出的 上開證據資料，雖然足以作為被告吳家宏上開違反廢棄物清 理法第46條第1項第4款犯行的證據，惟綜合全案卷證，被告 吳家宏所述賴清淇如何參與本案犯行等語、及他所提免用統 一發票收據內容，均難認與事實相符，詳如前述，自難採為 不利賴清淇的認定，此外查無被告吳家宏於112年1月6日傾 倒在本案棄置地點的廢棄物與賴清淇有何關連，檢察官所舉 事證，尚無從說服本院形成賴清淇涉犯非法清理廢棄物犯行 之心證，卷內也查無其他事證足以證明賴清淇有檢察官所指 之非法清理廢棄物犯行。依照前開說明，不能證明賴清淇犯 罪，自應為無罪之諭知。原審未予詳查，遽為賴清淇有罪之 判決，自有違誤。賴清淇提起上訴，否認犯罪，指摘原判決 此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於賴清淇 部分，改為無罪之諭知。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長 法　官　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林宜民　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭永玉　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1237-20241225-1

聲
臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第707號 聲 請 人 大嶼開發有限公司 代 表 人 蔡淑芬 上列聲請人因被告陳炳輝等違反廢棄物清理法案件（本院113年 度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HAB-5269）壹台，暫 行發還大嶼開發有限公司，並於判決確定前負保管之責。 　　理　由 一、聲請意旨略以：扣案之曳引車KEM-8888號（聲請書誤載為KE N-8888號）、車斗HAB-5269號，為聲請人即大嶼開發有限公 司所有，被告陳炳輝業已認罪，請求發還前開扣案物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。 三、經查，員警因被告陳炳輝等違反廢棄物清理法案件（現由本 院以113年度訴字第140號案件審理中），於民國113年7月5 日扣得聲請人所有之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HA B-5269）1台，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 中區中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第 四河川分署查扣機具資料卡、車號查詢車籍資料在卷可佐（ 見警一卷第423-427、479頁、偵一卷第435、437頁），足認 前開扣案物確均為聲請人所有無誤。再本案雖尚未判決確定 ，前開扣案物屬被告陳炳輝等人供犯罪所用之物，固仍有隨 訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人 既已為本件聲請，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物 利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴 訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人 ，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為處分。 四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

NTDM-113-聲-707-20241224-1

1
567
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.