Know99判決書

搜尋結果：兒童福利

共找到 123 筆結果（第 51-60 筆）

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第31號聲請人即收養人　A01　　聲請人即被收養人　A02　　法定代理人　A03　　上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可A01於中華民國113年2月27日收養A02為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人A01與被收養人A02之生母A03為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，已於112年10月5日經戶政機關登記同性結婚。收養人欲收養被收養人為養女，由被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年2月27日訂立書面收養契約，為此檢附戶口名簿、收養契約書、收養同意書、收養人在職證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人112年度各類所得扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、健康檢查記錄表、在職證明等件，依民法第1079條第1項之規定，聲請認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第1079條之3分別著有明文。三、經查，收養人A01與被收養人之法定代理人A03於112年10月5 日辦理同性結婚登記，被收養人A02為A03之女等情，有戶口名簿在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合。又被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人訂立書面收養契約，並經收養人與被收養人之法定代理人到院陳明收養之意願及同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年9月 16日非訟事件調查筆錄），堪認收養人與被收養人間確有收養之合意。本院復函請臺北市政府社會局委由訪視機構就本件收養與出養進行調查訪視，其綜合評估略以：「本案為國內同志繼親收養案件，收養人A01小姐欲收養伴侶A03小姐於國外透過人工生殖技術所生之A03小妹為養女，金性伴侶計畫共同養育孩子，並於確定懷有被收養人後於112年登記結婚，惟兩人實際交往生活超過十年，並已形成穩定之溝通、互動模式，伴侶關係良好；自被收養人出生後，收養人因與生母共同承擔被收養人生活照顧教養之責任，期待通過收養程序，取得與被收養人法律上親子關係，以利被收養人獲得更充分的生活保障；以現況觀之，收養人與生母伴侶關係穩定，在面對同性家庭相關議題能與另一半溝通討論，具有因應能力及實際作為，加以收養人各方面條件良好，且積極參與被收養人生活照顧與教養，給予被收養人穩定的生活，收養通過後可確保被收養人之受照顧權益，故考量兒童最佳利益前提下，評估A01小姐合適收養A03小妹為養女。」等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌前揭訪視報告內容，認收養人與被收養人之生母規劃組成家庭，共同決定養育子女、併同負擔教養責任，收養人之收養動機良善，且具備收養之意願，經濟、健康、支持系統及環境條件均良好穩定，且亦具備良好親職能力，確實能提供被收養人適當且關愛之成長環境，亦無民法第1079條第2項之情形及不適合收養被收養人之情狀，以兒童最佳利益而言，堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日家事庭司法事務官元成璋

2025-01-15

SLDV-113-司養聲-31-20250115-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司養聲字第10號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起20 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、提出收養契約書，且須由收養人、被收養人及其法定代理人簽章。二、收養認可聲請狀之聲請意旨須載明「收養日期」，且收養認可聲請狀末須補正被收養人之簽章。三、被收養人生母之出養同意書。四、被收養人之大陸地區戶籍資料、常住人口登記卡（需經大陸地區公證機關公證及海基會認證）。五、被收養人之居留證及護照影本。六、被收養人監護權由何人行使之證明文件（需經大陸地區公證機關公證及海基會認證）。七、收養人向轄區派出所申請之良民證（即無前科之證明）。八、收養人之健康檢查資料。九、收養人之最近一年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。十、收養人已參加財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會或其他機構有關親職準備教育課程之證明文件。十一、收養人與被收養人之親子鑑定報告。中華民國 114 年 1 月 13 日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林怡君

2025-01-13

TCDV-114-司養聲-10-20250113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第459號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女許○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之姓氏准予變更為母姓「江」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女許○○（年籍資料詳如主文第1項所示），復於民國112年2月6日協議離婚，並約定由聲請人單獨行使負擔許○○之親權，且由聲請人與其親屬共同照顧。嗣聲請人於113年1月16日再婚，許○○已慣習與聲請人配偶之相處模式，並稱呼其為「爸爸」。相較於此，相對人自離婚後未曾探視許○○，亦未給付任何扶養費，致許○○ 對相對人已幾無印象。考量相對人於兩造離異後對許○○之生長歷程不聞不問，許○○亦未與父系家族成員有何聯繫，至許 ○○則與身為主要照顧者之聲請人關係緊密，聲請人並已再婚重組家庭，而許○○與同母異父之弟間相處愉快，足見許○○對現行家庭具有強烈歸屬感，為避免許○○產生身分認同之混淆，且加強其對現況家庭之認同，爰依法提出本件聲請等語。至相對人則經合法通知未到庭，亦未表示任何意見。　　二、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：「父母離婚」、「父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」。民法第1059條第5項第1、4款分別定有明文。又民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院裁定變更子女姓氏時，須就家庭狀況、親權行使與子女人格成長等予以綜合審酌，俾求合乎子女之最佳利益。三、經查：　㈠聲請人主張與相對人婚後育有許○○，相對人非僅未對許○○盡其保護與教養義務，且終日不務正業，致債務糾紛纏身，債權人甚且數次上門討要欠款，聲請人因此蒙受巨大身心壓力，不得已僅能於112年2月6日兩願離婚，並約定由聲請人單獨擔任許○○之親權人。又兩造離婚後，係由聲請人與其親屬負擔許○○之生活所需，至相對人則從未探視與聯繫許○○，亦未提供許○○任何物質與精神上之協助，致許○○對相對人印象幾盡模糊，並與父系家族成員未有任何聯繫。嗣聲請人於11 3年1月16日再婚，許○○業已熟悉目前家庭生活模式，並與同母異父之弟相處甚歡等情。業據聲請人陳述綦詳，復有兩造及許○○之戶籍資料、高雄○○○○○○○○113年10月7日高市苓戶字第11370509900號函附兩造之結婚登記申請書、結婚書約、許○○之出生登記申請書、出生證明書、遷入戶籍登記申請書、離婚登記申請書、離婚協議書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、姓名變更／冠姓／從姓登記申請書、更改姓名申請書與母姓名變更登記申請書、臺灣臺南地方法院113 年10月22日南院揚檔字第1135106216號函、臺灣高雄地方法院111年度司促字第11645號支付命令、相對人之入出境資訊連結作業查詢結果及2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小學前幼兒就學補助專案申請核定通知書、兒童預防保健服務（含衛教指導）就醫憑證、新生兒篩檢紀錄表、兒童塗氟補助時程與紀錄、預防接種時程及紀錄表、愛迪生幼兒園繳費收據、聲請人之Instagram帳號主頁畫面截圖、許○ ○住家環境與家庭生活照片等證據附卷可稽。準此，本件與前開民法第1059條第5項第1、4款規定所揭示「父母離婚者」、「父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」之情形俱核相符。　㈡為查明許○○之姓氏變更是否合乎其之利益，本院爰囑請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對於聲請人及許○○進行訪視，經該協會就變更子女姓氏動機與意願、探視權態度、健康與經濟狀況、婚姻及生活狀況、住家環境、親職能力、支持系統、未成年子女之意願等面向為整體性評估後，認許○○自兩造離婚後即由聲請人單獨行使負擔其權利義務，並係由聲請人與其家庭成員共同照顧，復於聲請人再婚後，由聲請人與其配偶共同照料，聲請人配偶亦將之視如己出，給予許○○ 莫大關愛。又聲請人與許○○間關係緊密，許○○於聲請人照拂下快樂成長，彼此間具正向依附關係，且聲請人與娘家互動頻繁，具良好支持系統，聲請人配偶與娘家並俱能提供經濟上支援，堪認生活平順無慮。換言之，聲請人能即時掌握與妥適處理許○○之身心狀況，並提供許○○穩定生活環境以利其健康成長。是以，為顧及許○○之最佳利益與保障其身分認同，併考量許○○對相對人與父系家族已無任何情感，評估若許 ○○與聲請人同姓，更可增加許○○對於現在家庭之歸屬感，故變更其姓氏為母姓「江」，應合乎其最佳利益。有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年7月19日高服協字第113243 號函附高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託辦理監護權案件訪視調查報告1份（本院卷第77至80頁）存卷可查。　㈢本院審酌上開各情，認許○○若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏未盡一致，並將使許○○產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升許○○對現行家族認同感與歸屬感，因認許○○改從母姓「江」，實與其之最佳利益若合符節。從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-459-20250113-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定　 112年度家親聲字第790號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２代理人楊嘉馹律師（法扶律師）上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「○」姓。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（民國105年生，年籍資料詳卷），兩造嗣於108年11月11日協議離婚，原約定甲○○之權利義務由兩造共同行使、負擔，嗣經法院調解由聲請人單獨行使、負擔，因兩造離婚後，相對人即未善盡對甲○○之保護教養義務，且甚少探視子女，導致甲○○對於姓氏上與聲請人不相一致感到混淆，並向聲請人表示欲改姓與聲請人相同，爰為甲○○之利益，擇一依民法第10 59條第5項第1款、第4款之規定，聲請宣告變更甲○○之姓氏為母姓「○」等語。並聲明：請求宣告變更子女甲○○之姓氏為母姓「○」。二、相對人則以：兩造於110年間業已約定由聲請人獨力負擔未成年子女甲○○之扶養費，且聲請人經法院核發保護令後，未能聯絡上聲請人，又不敢貿然前往找聲請人，以免被認為違反保護令，致難以探視子女，相對人與甲○○雖因長期未能會面而感情疏離，但並非故意不探視甲○○。甲○○應不了解姓氏變更之具體緣由，亦不明瞭姓氏所代表之家庭連結與親族認同意義，子女本人是否有意變更姓氏，是否符合最佳利益顯有疑問，貿然改姓反會造成不利影響等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情事變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第10 59條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓（最高法院110年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）。次按法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀況等因素，予以綜合判斷。四、本院之判斷：　㈠經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，嗣兩造於1 08年11月11日協議離婚，原約定甲○○之權利義務由兩造共同行使、負擔，嗣於110年12月2日經法院調解由聲請人單獨行使、負擔甲○○之權利義務，並且約定由聲請人單獨負擔甲○○ 之扶養費，相對人另曾經本院核發通常保護令，禁止其對甲 ○○實施家庭暴力及為騷擾之聯絡行為等節，有戶口名簿、個人戶籍資料查詢結果、本院110年度家非調字第1037號調解成立筆錄、110年度家護字第2175號通常保護令宣示筆錄在卷可參，經本院依職權調閱110年度家護字第2175號通常保護令之卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，此部分之事實，堪認信實。　㈡又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女甲○○，其綜合評估之結果略以：⒈親子關係：聲請人長期陪伴案主（即未成年子女甲○○，下同）身旁，給予親情呵護及生活照料，聲請人與案主自然培養緊密依附情感，相較之下，相對人稱約兩年與案主無見面接觸，因此評估現階段聲請人與案主之親子關係佳，相對人與案主之親子關係發展停滯中。⒉聲請人身兼照顧與扶養案主二職，然親情與工作間尚能取得平衡，會督促案主課業且尋求家人協助以妥適照顧案主，因此評估聲請人頗為盡責，親職能力尚佳，相較之下，相對人對案主約兩年來的生活就學一無所知，因此評估相對人之親職能力低落，有待加強。⒊聲請人變更子女姓氏動機：聲請人表達相對人身為案主父親不負責任，過去更打罵及疏於照顧案主，現案主在聲請人照顧下的生活與就學規律安定，案主亦表達欲從母姓，故經案主同意而向法院訴請變更姓氏，評估聲請人變更子女姓氏動機係回應案主的請求，應無圖利或不當目的。⒋相對人對變更子女姓氏意願：相對人表達身為案主父親而願承擔親職，惟遭聲請人指控對案主家暴和聯絡聲請人無回應，故與案主約兩年無見面接觸，非相對人刻意為之，現聲請人又想要變更案主姓氏，恐造成案主在校與人交際的困擾，故不同意變更案主姓氏。⒌兒少意願：案主熟悉以聲請人為中心的人際互動和周遭環境，信任且倚賴聲請人，對相對人多為其言行暴力的負面觀感，故案主希望能改從母姓，對於與相對人的會面交往則有些猶豫不安，評估案主係因個人認同及歸屬感而同意改從母姓等情，且經社工與未成年子女甲○○訪談後，未成年子女甲○○陳述稱：以前我跟相對人住，我記得相對人會買飯和會罵我及用棍子打我，相對人有一任女朋友也會打我；我很久沒看到相對人，之前有一次相對人要來帶我，我會怕就說不想；我跟聲請人跟爸爸（指聲請人丈夫）很好，我不喜歡相對人，會怕，所以我想跟聲請人一樣姓○，同學有問，我就說啊，不會覺得麻煩等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月29日社工訪視調查報告在卷可查。　㈢本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，認自兩造離婚後，未成年子女甲○○長期與聲請人同住，由聲請人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，彼此間已建立相當緊密之家族依附及認同感，與此相較，相對人與未成年子女甲○○之親子關係則顯疏離停滯。再審諸相對人過去曾對未成年子女甲○○ 有家暴史，經本院核發保護令，且至今仍使未成年子女甲○○ 會感到害怕之情狀，另參以相對人經本院轉介財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟）與未成年子女甲○○進行陪同會面交往服務安排6次陪同會面交往服務，卻僅按時出席其中3次，且經本院第二次轉介兒福聯盟辦理陪同會面交往後，相對人配合度仍不高，需經社工多次提醒才會完成需辦事項，直至113年12月26日相對人仍未完成繳費，且文件簽署及請求提供之報告亦未完成及回傳給兒福聯盟，經機構評估後決定不提供服務等節，有Line訊息截圖、本院公務電話紀錄可參，可徵相對人對於與未成年子女甲○○ 穩定會面，重新修補、建立空白兩年之互動關係之態度，仍屬消極被動，且未成年子女甲○○亦已經本於其個人認同及歸屬感，明確表示其更改姓氏之意願，益見原有之「○」姓與未成年子女之社會生活已漸失聯結關係，為形塑未成年子女對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，故未成年子女甲○○改從母姓，確實符合其利益之事實，已堪認定。五、綜上所述，本件聲請人主張為未成年子女甲○○之利益，依民法第1059條第5項第1款之規定，聲請宣告變更未成年子女甲 ○○之姓氏為母姓「○」等節，為有理由，應予准許。至聲請人主張另有民法第1059條第5項第4款事由，而請求裁定變更子女姓氏等節，因聲請人已表明就其所主張變更子女姓氏事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一裁定准予變更子女姓氏，因本院已依民法第1059條第5項第1款規定准予變更姓氏，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與裁判結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-10

PCDV-112-家親聲-790-20250110-2

上

最高行政法院

身心障礙者權益保障法

最高行政法院判決 113年度上字第304號上訴人財團法人苗栗縣私立德芳教養院代表人高婕榛訴訟代理人吳昀臻律師被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，上訴人對於中華民國 113年4月3日臺中高等行政法院112年度訴字第243號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日在上訴人院內有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（下稱系爭身心虐待事件），經被上訴人查認有身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第75條第2款規定之情事，依身權法第9 0條、第92條規定，以110年8月2日府社障字第1100145354號函令上訴人限期改善並提出檢討改善報告，屆期後被上訴人認並未實質檢討與改善，乃以110年8月13日府社障字第1100 154535號函（下稱前停辦處分)，命上訴人自110年8月27日起停辦1年(上訴人不服循序提起行政救濟，經臺中高等行政法院《下稱原審》111年度訴字第117號判決暨上訴不合法經駁回裁定、本院112年度抗字第127號裁定駁回抗告確定）。嗣上訴人以111年9月28日苗私芳字第1111417號函向被上訴人申請復業，經被上訴人審認上訴人尚無復業能力，爰依身權法第91條規定，以被上訴人111年12月15日府社障字第11102 40758號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，循序提起本件行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人就上訴人以111年9月28日苗私芳字第1111417號函提出之復業申請，應作成准許復業之行政處分。經原審以112年度訴字第243號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之訴，係以：㈠身權法針對被上訴人辦理身心障礙福利機構停辦後申請復業之審核程序及組織並未設有限制，被上訴人先於111年11月8日召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經與會委員包含各領域專業委員9名等共11位討論並提出意見，進而參酌各該委員意見而否准上訴人之復業申請，屬於行政權決定範疇，且被上訴人對復業之審查，本不以停辦事由為限，其參採前述會議出席而為會計師之委員意見，有助審查機構經營、服務成本等是否影響其正常運作，出席而為律師之委員亦可提供相關法律意見，被上訴人作成原處分前如此辦理，尚無違法可言。另被上訴人之社會處處長、副處長僅曾在監察院調查案中擔任證人為說明，並非於本件申請復業案之行政程序中擔任證人，其等於前開會議擔任委員表示意見，並無行政程序法第32條第4款規定之適用。㈡被上訴人於前停辦處分中已告知上訴人各該待改進事項，復業審查中仍有包括：院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益及專業評估機制、申訴通報機制仍由院長處理但院長無能力處理、人力進用及穩定困難、對員工敘薪標準董事長及院長回答不實，以及醫療專業問題上訴人均回答不完善等缺失，並未完成改善，因監察院調查報告以上訴人之院長有不當，本件復業申請時卻仍未調整院長人選，於停辦期間上訴人且持續接受外界捐款捐物，未告知遭停辦中，甚且推諉要求被上訴人提供專業輔導協助，又未回復被上訴人之檢討要求，停辦期滿經被上訴人無預警查核，更發覺被上訴人讓已離職員工入住男寢室，而上訴人復業計畫雖陳明擬將服務對象由 14人改為7人，亦未明確回應如何平衡收支維持機構運作，上情均難認上訴人具備復業之實質要件，被上訴人以原處分否准其復業申請，適法有據等語。　四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠身權法第1條規定：「為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」第4條第8款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理下列事項：……八、直轄市、縣（市）身心障礙福利機構之輔導設立、監督及評鑑事項。」第63條第1、2及4 項規定：「(第1項)私人或團體設立身心障礙福利機構，應向直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可。(第2項)依前項規定許可設立者，應自許可設立之日起3個月內，依有關法規辦理財團法人登記，於登記完成後，始得接受補助，或經主管機關核准後對外募捐並專款專用。……。(第4項)第1項機構申請設立之許可要件、申請程序、審核期限、撤銷與廢止許可、停辦、擴充與遷移、督導管理及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第75條第2款規定：「對身心障礙者不得有下列行為：……二、身心虐待。」第92條第1、2 項規定：「（第1項）身心障礙福利機構於主管機關依第90 條、……規定限期改善期間，不得增加收容身心障礙者，……。 (第2項)經主管機關依第90條、……規定令其限期改善；屆期仍未改善者，得令其停辦1個月以上1年以下，並公告其名稱。……。」可知身心障礙福利機構有身權法第75條各款禁止之情形發生時，主管機關須先依身權法第92條第2項前段令限期改善，屆期仍未改善，方得令其於法定時間內停辦。　㈡身權法第91條第1、3項復規定：「(第1項)身心障礙福利機構停辦或決議解散時，主管機關對於該機構服務之身心障礙者，應即予適當之安置，身心障礙福利機構應予配合。……。( 第3項)第1項停辦之機構完成改善時，得檢附相關資料及文件，向主管機關申請復業；經主管機關審核後，應將復業申請計畫書報經中央主管機關備查。」前開第1項規定於86年4 月23日增定之立法理由，即已說明：「參照兒童福利法第50 條第4項，增定主管機關對於『被停辦』或決議解散之殘障者服務機構所服務之殘障者，應即予適當之安置，及被處分之機構，不配合辦理之罰則，以維護被服務殘障者之權益。」嗣於96年7月11日再新增前開第3項，針對身心障礙福利機構有前開第1項停辦情形，明文於改善完成尚得申請復業。由上開立法過程可知，身權法第91條第1項規定之停辦，本即包含被主管機關命停辦之情形，於第3項規定增定後，諸如依同法第92條第2項規定經命停辦而定有期間者，雖命停辦之期間屆滿，亦不得當然復業，尚須依同條第3項規定檢附包含復業申請計畫書等資料及文件申請復業，經主管機關審查有「完成改善」者，方得復業。上開規定藉由主管機關於復業前介入為督導管理，亦有助維護機構服務對象之身心障礙者權益。　㈢本件上訴人因院內有身權法第75條第2款規定之身心障礙服務對象遭虐待情事，經被上訴人依身權法第92條第2項前段規定，以110年8月2日函命上訴人限期改善，惟屆期查認後上訴人並未實質改善，被上訴人方依身權法第92條第2項後段規定，以前停辦處分令上訴人自110年8月27日起停辦1年，上訴人雖不服前停辦處分曾循序提起行政訴訟，業經法院駁回確定，及上訴人係在被命停辦之期限屆至後，於111年9月 30日（被上訴人收文日）檢附資料申請復業等情，為原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實。準此：　　⒈本件上訴人之復業申請，既根源於前曾經被上訴人認有缺失而命限期改善，屆期仍未完成致遭被上訴人命停辦1年，自須於停辦期間有完成前開缺失之改善後，再依身權法第91條第3項規定申請復業；則被上訴人審查其復業申請是否符合「完成改善」之要件時，針對應改善事項，乃指被上訴人前依身權法第92條第2項前段、後段命限期改善及上訴人遭命停辦時仍未改善之事項而言，由前開規定意旨即可明。而原判決係依據被上訴人就系爭身心虐待事件命上訴人限期改善之110年8月2日函，及上訴人為此自行陳報之缺失檢討暨改善報告中(原審卷第155至171頁，原判決載為右下角第39至47頁編碼)，有自承系爭身心虐待事件發生原因涉及之5項缺失等，歸結認定上訴人主要有人力不足、專業不足之2項待改善缺失，並認上訴人後續仍未改善而經被上訴人作成之前停辦處分中，亦有再告知上訴人各該應改善事項（原審卷第109至113頁），上開事項自屬於前述上訴人依身權法第91條第3項規定提出本件復業申請時，被上訴人得據以審查其有無完成改善之範疇。且身權法第92條第3項規定之改善，在本件乃著重於後續不再發生同法第75條第2款情事之防免，自尚須改善系爭身心虐待事件中所涉及之營運管理缺失，始有防免效果，故原判決就前開上訴人應改善事項之認定，不採信上訴人所主張僅止於排除系爭身心虐待事件之改善，即無不合。　　⒉況上訴人亦不爭執前針對110年8月2日函命限期改善之處分，並未曾提起行政救濟，依行政程序法第110條第3項規定，此限期改善處分在未經撤銷、廢止或有其他失效事由之情形下，其效力繼續存在，被上訴人係依身權法第75條第 2款、第92條第2項規定，以110年8月2日函課予上訴人應改善缺失之行政法上義務，對前停辦處分作成時所應審酌屆期有無改善乙事，及接續遭停辦之期間屆滿後，關於復業申請應滿足之身權法第91條第3項所定完成改善之內容，均不得任意排除其適用。是則，被上訴人係依前開規定辦理，並無上訴人所稱逾越法定審查項目或違反法律保留原則等違法，更無尚須適用上訴人所稱機構評鑑規定或標準等問題；原判決在此範圍內肯認原處分之適法性，自亦無上訴人指摘之違法可言。至於原判決尚論及被上訴人復業申請應審核之改善事項，亦包括是否具備適宜保護身心障礙者條件之全面檢視部分，則屬贅述，因對本件判決結論無影響，仍無從為有利上訴人之認定。　　⒊進而，上訴人並不爭執其申請復業檢附之資料中，仍僅維持由院長處理之申訴通報機制，另針對服務之身心障礙者所訂約束辦法，亦未納入經專業評估機制之設計，則原判決比對前開110年8月2日函及前停辦處分告知上訴人為改善等資料後，以上訴人之院長在發生系爭身心虐待事件時，係無作為且無能力處理而專業知識不足，監察院調查報告且曾質疑院長之適任性，及前開約束辦法採用之專業評估方法仍不足等情為由，肯認被上訴人所稱上訴人在復業計畫提出之改進措施，就專業不足之缺失仍未改善完成之結論，即非無據。又針對被上訴人前命改善之人力不足缺失部分，原判決係依被上訴人召開之111年11月8日第3次重大社會福利事件檢討會議紀錄影本（原審卷第258至274 頁、第250至257頁），有記載通知到場說明之上訴人董事長及院長，曾自承復業後仍有進用人力困難，對於員工敘薪標準且未據實回答，及復業計畫雖表明擬將服務對象由 14人改為7人，對於如何平衡收支維持運作亦未能明確回應等情，上訴人就前開會議所載事實復不爭執，原判決綜合前開事證後，針對上訴人提出之復業計畫暨資料，乃認定尚不足以證明上訴人就人力不足等缺失可為具體改善，均有詳述其證據取捨及得心證之理由，經核與卷內證據亦無不合。上訴人仍泛稱復業計畫內容列載之改善措施，應可認有改善完成，或謂原處分否准理由違反明確性，原判決未予糾正等，有未依職權調查證據且理由不備等違法云云，均不可取。　　⒋此外，上訴論旨復爭執被上訴人作成原處分時有參採之111 年11月8日第3次重大社會福利事件檢討會議，應類推適用身心障礙福利機構輔導查核評鑑及獎勵辦法第6條等規定組成會議，否則有違反平等原則之裁量濫用違法，及謂參與該會議委員有違反行政程序法第32條第4款應迴避之規定，原處分因此亦有違法云云。惟身權法第91條第3項關於復業申請之審核，乃基於身心障礙福利機構有停辦情形所生，與同法第64條項對身心障礙福利機構之定期輔導、查核及評鑑，係透過主管機關定期評鑑成績，給予獎勵及輔導改善之事務性質，並不相同，且同法第64條第3項授權中央主管機關訂定之身心障礙福利機構輔導查核評鑑及獎勵辦法中，關於評鑑諮詢小組之設置，亦可見定有任期以因應定期評鑑事務之需，均難認事務本質與其迥異之身權法第91條第3項有關復業之審核，有何須類推適用上開評鑑規定，否則違反平等原則可言。又被上訴人於原審即陳明該會議中與會委員之意見，僅屬建議，由身權法第91 條第3項規定內容，亦難認該會議暨與會者提出之意見等，對被上訴人必然有拘束力，被上訴人作成原處分時是否列為參考，乃其職權行使之範疇；則上訴人尚謂與會委員有不適任，或謂有行政程序法第32條第4款事由，且足以動搖原處分之合法性云云，自均無依據。況原判決亦已敘明其所指情由，與上開行政程序法規定並不合而予以指駁（原判決第12頁第4至16行）。是上訴人仍執前詞，重複指摘原判決有違法云云，亦不足採。　　　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另依行政訴訟法第254條第1項規定，本院為法律審而應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由；上訴意旨另提出111年12月22日曾回復被上訴人之財務管理意見表或新院舍建照及開工備查等資料部分，既為上訴人於上訴審始提出之新證據，本院無從加以審酌，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-01-09

TPAA-113-上-304-20250109-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第43號聲請人戊○○ 甲○○ 上二人共同 ○○ 代理人 ○○○ 聲請人丁○○ 法定代理人丙○○即廖○○ 代理人乙○○ 上列聲請人戊○○等向本院聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）於中華民國一百一十二年九月二十七日共同收養丁○○ （男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○、聲請人即收養人甲○○為夫妻，結婚多年、未生育子女，聲請人即被收養人丁 ○○為未滿7歲之未成年人，經被收養人之法定代理人丙○○即廖○○代為並代受意思表示，雙方於112年9月27日訂立書面收養同意契約書，由收養人共同收養被收養人為養子，且本件係經過財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟）完成出養必要性及收養適任性之評估，為此請求認可等語，並提出收養同意契約書、收出養事件家庭訪視報告、兒盟基金會上課時數證明、戶籍謄本、無犯罪刑事紀錄證明、服務證明書、綜合所得稅電子結算申報收執聯、存摺影本、建物所有權狀影本、健康檢查報告等件為證。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1 項、1074條、第1076條之1 、第1076條之2 、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3 分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力。兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 、2 項、第17條第2 項第1 款、第3 項、第19條第1 項分別定有明文。三、經查：㈠、本件被收養人係未滿7 歲之未成年人，已由其法定代理人代為並代受意思表示，與收養人簽立書面收養契約，故收養人與被收養人間確有收養之合意，此有收養人與被收養人法定代理人之代理人於本院113年11月7日訊問時到庭陳明收養之意願等情可據，並有被收養人法定代理人出具於113年12月2 4日經公證之出養同意書在卷可佐，自堪信為真實。另被收養人之生父欄位為空白，其未對被收養人出生後未負起保護教養義務，且亦未認領被收養人，本件出養自無須取得其同意，併此敘明。㈡、據媒合機構兒福聯盟訪視報告之評估與建議內容略以：　⒈出養必要性：出養人（即被收養人之法定代理人）經濟需仰賴現任配偶，支持系統薄弱，罹患重度憂鬱症身心狀況不佳，非預期產下被收養人，難提供長期穩定照顧環境並與之建立親子關係，評估有出養之必要性。　⒉收養人現況：收養人夫妻期待為人父母，及陪伴孩子成長的過程，期盼有孩子的加入能使家庭更完整，故前來機構申請收養。　⒊試養情況：家訪可見被收養人目前生活作息穩定及發展良好，對於收養人夫婦表露親暱，亦觀察收養人夫婦對被收養人的瞭解與疼愛，目前被收養人與家庭成員皆熟絡、互動佳，整體評估試養情形佳。　⒋綜合評估：考量本件有出養之必要，收養人夫婦照顧至今狀況良好，且與被收養人已建立良好之依附關係，評估收養人適合收養被收養人。㈢、本院另囑託社團法人中華民國兒童人權協會及中華民國珍珠社會福利服務協會派員對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，其訪視結果評估及建議略以：　⒈收養人及被收養人部份：綜合以上評估，收養人付出心力親自照顧被收養人，彼此已經共同生活近一年的時間，除了提供被收養人生活所需，也經常帶被收養人外出旅遊，體驗不同的戶外活動，全力陪伴被收養人成長，並對被收養人的學習已有規劃，而收養父母的家人及親友、鄰居皆知收養一事，獲得大家的支持，故被收養人由收養人收養，應為適宜。　⒉被收養人法定代理人：目前法定代理人再婚，與現任配偶育有一女，表示無意願與被收養人維繫親子關係，同意本案收養事件。四、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人夫婦亦有適切之教養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人夫婦所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可提供被收養人穩定之成長環境；又參酌庭訊之際，收養人夫婦攜同被收養人到庭，被收養人受照顧狀況良好，會主動尋求收養人夫婦給予慰藉，顯見已建立一定程度依附關係，再者綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於112年9月 27日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-09

SCDV-113-司養聲-43-20250109-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第115號聲請人即收養人庚○○（Christopher Francis PAN）辛○○（Jessica Larson PAN）共同代理人戊○○ 聲請人即被收養人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上一人代理人甲○○ 關係人丁○○ 己○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可庚○○（Christopher Francis PAN、男、美國籍、西元0000 年0月00日生、護照號碼：000000000號）、辛○○（Jessica Larson PAN、女、美國籍、西元0000年00月00日生、護照號碼： 000000000號）於民國113年7月15日共同收養乙○○（女、民國000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。本件收養人庚○○、辛○○均為美國人，而被收養人乙○○、丙○○為我國國民，依上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法，惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為準據法，合先說明。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；滿 7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之1 者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1 074條、第1076條之2第2項、第1076條之1第1項及第1079條之1分別定有明文。再按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；又第1項出養，以國內收養人優先收養為原則，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段、第2項前段及第3項分別定有明文。另按收養事件涉及外國人者，應注意使收養人到庭陳述，確認其收養真意，必要時並得囑託駐外機構為調查；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：（一）命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。（二）命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間。（三）命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項。（四）命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。此觀家事事件審理細則第110條、第114條第1項規定自明。二、本件聲請意旨略以：收養人庚○○（Christopher Francis PA N）、辛○○（Jessica Larson PAN）為美國籍夫婦，與被收養人即我國國民乙○○、丙○○間無親屬關係，而被收養人為未成年人，其父母因疏於保護、照顧被收養人情節嚴重而經停止親權，並由臺北市政府社會局為被收養人之監護人。經收養人表示願意收養被收養人，並被收養人之監護人之同意，雙方乃簽訂收養契約書，合意由收養人共同收養被收養人為養女，為此聲請本院認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出收出養家庭評估報告、經　　我國駐休士頓台北經濟文化辦事處認證之收養契約書、授權書、宣誓書、收養人護照影本、美國公民和移民服務局收養批准、財務證明書、健康聲明、犯罪歷史紀錄資料證明書、家庭訪視報告、跨國收養認證證明書、德州收養法規、國內出養媒合回報紀錄、臺灣士林地方法院110年度家親聲字第5 7號裁定暨確定證明書影本、被收養人及其生父母之戶籍謄本、被收養人與收養家庭視訊報告等為證。並經收養人、被收養人及其法定代理人之代理人到庭陳述確認其收出養真意（見本院113年11月5日訊問筆錄）。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。再參諸上開收出養家庭評估報告及財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會之收養事件訪視調查報告，評估本件具收養適任性及出養必要性等情。本院審酌上開報告及聲請人所提出相關資料或證據，認本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。至於未經被收養人之生父丁○○、生母己○○同意部分，不僅因其生父目前在監、生母經通知無故不到庭而無法徵得其意見，且其等對被收養人非但未盡保護教養義務，並遭停止親權在案，揆諸首揭規定，自得免除其同意，以保護被收養人之權利。四、爰裁定如主文。五、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-08

TPDV-113-司養聲-115-20250108-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號聲請人臺北市政府社會局法定代理人Ａ０6 代理人Ａ０7 相對人Ａ０２上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人Ａ０２（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）對其未成年子女A08（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定臺北市政府社會局為未成年人A08之監護人。指定臺北市政府財政局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠未成年人A08之母為相對人Ａ０２，新北市家庭暴力暨性侵害防治中心於民國112年1月12日接獲通報，相對人因產前一週仍使用毒品，於救護車緊急產下未成年人A08後送醫住院，發現相對人尿液中有多種毒品反應，為維護未成年人 A08之人身安全，故由新北市政府於次日予以緊急安置，嗣並由新北市政府、聲請人先後繼續安置及延長安置迄今。　　㈡未成年人A08受安置後，相對人過往吸毒、居住及就業不穩定之情形均無任何改善，對於接回未成年人A08回家照顧亦顯無意願。相對人嗣於112年4月間在住處遭查獲施用毒品而接受戒癮治療，期間復於同年9月間再因臨檢查獲持有毒品；相對人無長期固定之住所，訪查及聯絡時常未果，關於就業狀況亦語焉不詳，疑無穩定工作，經濟狀況似不穩定；為提升相對人之親職功能而強制其接受16小時之親職教育課程，惟因相對人失聯等故，其僅完成6 小時。未成年人A08安置迄今，社工曾多方鼓勵相對人申請親子會面，然相對人默然以對未曾有任何回應。準此，相對人親職教養功能不佳、欠缺保護功能，且無意願提升個人親職能力，欠缺接返未成年人A08之意願。另相對人親屬照顧部分，相對人之母已歿，且無手足，無可協助照顧之人。　　㈢承上所述，相對人為未成年人A08之母，卻疏於保護、照顧情節嚴重，顯有不適任之情形，相對人對於提升親職功能，因缺乏改善意願，致其親職功能依舊嚴重不足，亦無將未成年人A08接返照顧計畫。反觀之，未成年人A08現由聲請人安置，身心發展與安置前之狀況對照，均有明顯之進步，身心健康及生活適應情形良好。聲請人為臺北市兒童少年福利之主管機關，擁有專業人力、財力預算等完整資源，能為未成年人A08規畫穩定、妥適之教養環境，以令得在安全適當之環境下成長，故提出本件聲請。綜上，並聲明：⑴相對人Ａ０２對於未成年人A08之親權全部停止。⑵選定聲請人為未成年人A08之監護人。⑶指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人。⑷聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知後未於調查期日到庭，亦未提出書狀答辯或陳述。三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，依子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文；次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2 項亦有明文。經查：　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人及未成年人A08 之戶籍資料查詢結果、本院113年度護字第1號民事裁定影本、臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書及11 3年第1季臺北市政府社會局兒童少年保護個案重大權益決策會議紀錄影本等件為證（見本院卷第15頁至第26頁），並有相對人前案紀錄表附卷可參（見本院卷第49頁至第51 頁），堪認屬實。本院衡酌相對人於未成年人A08出生後，即因施用毒品、經濟狀況及親職能力不佳等情，致未成年人A08先後由新北市政府、聲請人安置至今，且相對人不僅從未主動申請探視未成年人A08，更多次無故缺席聲請人安排之親職教育，顯有對於未成年人A08疏於保護、照顧之情，且情節嚴重，故聲請人依前揭法文請求宣告停止相對人對於未成年人A08之親權，自屬有據，應予准許。　　㈡本件未成年人A08之生父不詳，其母即相對人業經本院宣告停止其對於未成年人A08之親權，為提供未成年人A08安全、穩定之生活教養環境，及有利其日後就學及其他相關照護事項，自有選定適當之人擔任其監護人之必要。本院審酌未成年人A08自出生後旋由新北市政府，現由聲請人安置迄今，並考量未成年人A08之外祖母A09已歿（見本院卷第45頁）；外祖父A10則因行方不明致無法通知到庭等情（見本院卷第59頁），足認未成年人A08之家庭支持系統薄弱，親屬中已無適當人選可任其監護人。而聲請人臺北市政府社會局依法為兒童福利之主管機關，熟稔兒童福利業務，具專業人士，並能提供各項社會福利資源，因認選定聲請人為未成年人A08之監護人，應符合未成年人A08之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。　　㈢又法院依民法第1094條第3 項選定監護人或依同法第1106 條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第4 項已有明示。本件相對人既經本院宣告停止對A08之親權，並由民法第1 094條第1 項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。考量臺北市政府財政局係掌管財政之機關，具備財政方面專業人士，且監護人既為同屬臺北市政府所轄之社會局，二者間應較能配合處理，本院因認以指定臺北市政府財政局為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第三項所示。末按，本件監護人應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同臺北市政府財政局，對於未成年人A08之財產，在2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104 條第3 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-06

SLDV-113-家親聲-243-20250106-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第370號上訴人 A童（真實姓名住址詳卷）兼法定代理人 A童之母（真實姓名住址詳卷）兼上一人訴訟代理人 A童之父（真實姓名住址詳卷）被上訴人社團法人中華國際嬰幼兒發展學會法定代理人林芷涵訴訟代理人賴國欽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第261號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　本件上訴人甲為民國000年0月間出生，屬未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別原告甲身分之資訊，是本判決就上訴人甲、甲之父、甲之母（真實姓名年籍均詳卷，下分稱甲、甲之父、甲之母，合稱上訴人）之姓名及住址均隱匿不予揭露，並以代號稱之。貳、實體部分一、上訴人主張：緣甲之父與甲之母委託被上訴人照顧甲，詎被上訴人於110年12月6日16時50分許，因師生比及設施環境不符合法規，且被上訴人所屬托育人員未善盡照顧甲之注意義務，造成甲跌倒臉部直接撞擊桌子而受有臉部2公分傷口、下唇撕裂傷1.5公分及左上正中乳門齒因外傷內縮及位移、牙齦壞死等傷害（下稱系爭傷害），上訴人因此受有舒眠麻醉醫療費用新臺幣（下同）3萬5,000元、植牙費用12 萬元、雷射磨皮費用6萬元、購買除疤凝膠費用1萬0,500元、支出計程車車資費用9,000元、相關門診費用1,920元及精神慰撫金26萬3,580元等損失，合計50萬元。又甲之母與被上訴人簽立托育契約，系爭傷害肇因被上訴人未盡善良管理人注意義務(即教具櫃及桌子之間的距離過窄導致幼兒靠太近走路、未將中心內桌子及櫃子等加裝防護膠修及包邊等之安全措施、托育人員未即時關注小朋友之間的行動)，足見被上訴人所屬托育人員為實際侵權行為人，被上訴人應依民法第185條或第188條規定負連帶賠償責任，且被上訴人亦有違反托育契約之善良管理人注意義務，具可歸責事由而成立契約債務不履行，被上訴人應就本件事故負賠償責任。為此，爰依侵權行為及契約債務不履行損害賠償責任，請求鈞院擇一為上訴人為有利之判決，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被上訴人則以：㈠、被上訴人師生比例均符合法規，被上訴人所屬托育人員均已善盡對甲保護之注意義務，難認有過失侵權行為或債務不履行。上訴人雖主張被上訴人有侵權行為，本件事故當日之托育人員為訴外人許寰佩，然本件事故肇因訴外人某童絆倒甲，致其受有系爭傷害，可見侵權行為人應是該某童，與被上訴人無關，且被上訴人環境符合法令，師生比符合法規規定，托育人員業已善盡對幼兒保護之義務，難謂對甲有過失侵權行為或對甲之母有債務不履行。㈡、且依被上訴人與主管機關簽訂之「新北市政府委託民間辦理林口忠孝公共托育中心契約書」，依該契約書第5條規定，被上訴人應依兒童福利法規及執行業務之相關法令規定接受主管機關定期(每季)或不定期辦理之訪視、輔導、考核與評鑑等，被上訴人在設施、設備上皆符合法規之規定，並迭經主管機關多次就「環境設置」、「師生比」等考核，且在歷年的評鑑與續約都是以「優等」的托育品質在照護嬰幼兒。　　而被上訴人桌子包邊工程是因本件事故發生後，應甲之父母寫信至新北市社會局要求被上訴人立即將桌子包邊，亦即被上訴人所有設及設備皆已符合規範，將桌子包邊僅係於規範外額外增加之保護措施。是被上訴人希望可以精益求精，使被上訴人環境、設備，更為完善，並非即可逕認被上訴人環境、設備有缺失。㈢、退步言之，縱使被上訴人有過失侵權或契約債務不履行責任，上訴人請求之項目亦有不合理之處，其中精神慰撫金部分，甲所受傷害應屬輕微，主張之精神慰撫金卻高達26萬358 0元，明顯過高。又預估醫療費用部分，上訴人未實際支出，且甲為幼童並為乳牙，本即會換牙，上訴人主張甲需植牙並為兒童舒眠拔牙麻醉，顯然欠缺必要性，且所主張之金額亦明顯過高。另上訴人所主張之預估醫療費用，僅為其自行預估，並無相關事證以證明後續支出需達15萬5000元，是依上訴人所舉事證，亦難認上訴人有預為請求之必要。至上訴人主張需除疤凝膠及雷射磨皮費用，惟迄今猶未見上訴人有購買證明，可證並非必要，且以上訴人所舉「倍舒痕凝膠」，本有7g與15g二種包裝，其具體金額亦低於上訴人所主張，縱有必要，數量之使用未有任何依據，且單價過高。另上訴人所主張之預估醫療費用，僅為其自行預估，且無相關事證以證明後續支出需達7萬500元，是依上訴人所舉事證，尚難認上訴人有預為請求之必要。又上訴人往返醫院就醫之計程車車資，未見有任何實際支出，亦未有任何實證，自不得空言主張。㈣、另參照最高法院94年台上字第1677號、106年度台上字第1010 號民事判決，及最高法院102年度台抗字第1097號民事裁定之見解，上訴人主張既皆屬可分，即當事人、訴訟標的、訴之聲明皆屬可分，則甲之父、甲之母因起訴而中斷時效之效力，並不及於嗣後甲之追加主張。換言之，甲主張被上訴人有侵權行為，縱有成立，亦應已罹於時效等語置辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張甲之母與被上訴人簽立之新北市林口忠孝公共托育中心托育契約（下稱系爭契約），依系爭契約第9條第1 項前段有約定：「甲方（即甲之母）幼兒由乙方（即被上訴人）照顧期間，乙方應盡善良管理人之注意義務，妥善維護幼兒安全，並給予適當照顧。」，此有上訴人所提系爭契約乙份為證（見原審卷第39至42頁），且為被上訴人所不爭，自堪信為真。上訴人又主張於110年12月6日16時50分許，在被上訴人位於新北市○○區○○○路00號1樓托嬰中心內，甲跌倒臉部直接撞擊桌子而受有系爭傷害，亦有診斷證明書5 份及照片3張為證（見原審卷第15至23頁、第97頁），且為被上訴人所不爭執，上開事實亦堪信為真。五、上訴人復主張因被上訴人未盡善良管理人注意義務，即未將中心內桌子及櫃子等設備設置完善之安全措施、托育人員未即時關注小朋友之間的行動，致甲受有系爭傷害，被上訴人應依民法第185條或第188條規定負連帶侵權行為賠償責任，且被上訴人亦有違反托育契約之善良管理人注意義務，具可歸責事由而成立契約債務不履行云云。然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者為：㈠被上訴人就本件事故之發生有無違反善良管理人注意義務或可歸責事由？㈡上訴人主張依侵權行為及契約債務不履行損害賠償責任，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？茲論述如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。　　　㈡、查被上訴人之托育場所於本件事故發生時，經檢視當日監視器畫面，現場師生比符合法規規定。主管機關經行政調查後認被上訴人就本件事故無違反相關法規等節，有新北市政府 110年12月24日新北府社兒托字第1102489563號陳情案件回覆表、新北市政府社會局113年4月16日新北社兒托字第1130 667015號函及檢送監視器錄影檔案光碟及113年9月5日新北社兒托字第1131717709號函覆之監視器影像備份光碟、該中心收托班級之在場托育人員資料、本局即時事件通報表、該中心與家長電話連絡紀錄等資料在卷可稽（見原審卷第51頁、第163、165頁、本院卷第65至88頁）。此外，上訴人並未再進一步說明或舉證證明當時現場師生比不符法規之具體情節，自難憑採。㈢、復原審依職權擷取現場監視器錄影畫面截圖可知，本件事故發生經過為：「甲從同學即另名兒童身後轉身行走時，左腳被絆到而身體往前倒向桌角，趴倒在地面，之後走到另側桌子趴著，托育人員察覺甲有異狀，觀察數10秒（不超過1 分鐘），隨後呼喚甲前來查看，脫下其口罩發現受傷，隨即協助處理，其他同學圍觀。畫面之桌角看起來略有圓弧型，非完全呈現尖角」等情，有原審113年5月14日言詞辯論筆錄及錄影甴畫面截圖6紙附卷足參（見原審卷第178頁、第18 3至188頁）。足認甲係遭同學絆倒後，身體往前傾而碰撞桌角受傷，被上訴人之托育人員則於1分鐘內發覺甲之異狀，旋即查看甲狀況並給予協助。而被上訴人之托育人員雖未能立即發現甲之傷勢，係因其當時配戴口罩，惟1分鐘內隨即察覺，實難認被上訴人之拖育人員有何未即時關注在場兒童之疏忽。㈣、上訴人雖以被上訴人自己撰寫之即時事件通報表之「原因分析：教具櫃及桌子之間的距離過窄導致幼兒靠太近走路」，及「建議中心是否可將桌子包邊，目前已在進行包邊的作業」等語，而認被上訴人有疏失云云。然查，甲跌倒碰撞桌角原因既係遭同學絆倒，業已認定如前，自難遽謂與被上訴人托育中心桌椅配置或設計不當有關，況該桌角已呈現圓弧型，面對孩童身體傾倒衝撞之力道，自具有相當程度之衝擊減緩功能，具通常安全防護之狀態，且桌椅間通行空間尚屬充足，實難因無再進一步加裝防護條或包邊即逕認欠缺通常安全防護之設置。此外，上訴人復未提出被上訴人現場桌椅本身狀態或配置不符法規或契約之依據，自難徒以前詞及被上訴人事後加強防護，逕予推論被上訴人環境、設備有缺失，或被上訴人就本件事故有違反系爭契約之善良管理人注意義務或具可歸責事由。六、綜上所述，本件上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人主張本於侵權行為及契約債務不履行損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與　　判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-01-03

PCDV-113-簡上-370-20250103-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第202號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女丁○○（○、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國95年12月18日結婚，婚後育有3 名子女乙○○（00年0月0日生）、丙○○（00年0月00日生）、丁○○（000年00月00日生），兩造於110年3月16日協議離婚，並協議由兩造共同行使、負擔3名未成年子女之權利義務，相對人為主要照顧者；然相對人對3名未成年子女僅給予三餐，並無良好居家衛生環境，亦未負擔基本教育費用，未妥適教養照顧3名子女，自乙○○、丙○○離家求學後，年僅國小4年級丁○○頓失依靠，透露想離家出走的想法，爰此，請求依民法第1055條第3項改定由聲請人行使負擔3名未成年子女之權利義務等語。並聲明：兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之權利義務行使負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人未出庭亦未具狀答辯。三、本院判斷：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第3項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議。家事事件法第106條第1項亦有規定。　㈡經查，兩造原為夫妻，於110年3月16日協議離婚並協議3名未成年子女之權利義務負擔由兩造共同認知，並由相對人為主要照顧者，此亦有戶籍謄本、兩願離婚協議書（見卷第13至 20頁、不公開證物袋）在卷可參。故以上事實首堪認定。　㈢本院就本件有無改定親權必要，囑託社會工作機構及命本院家事調查官對兩造及未成年子女訪視如下：　1.高雄市政府社會局兒童福利服務中心對未成年子女乙○○進行訪視結果略以：兩造離婚後，相對人雖與未成年子女同住，但未負起照顧及扶養責任，生活費皆由聲請人負擔，未成年子女就讀五專後，學校事務及生活費亦由聲請人處理、負擔，相對人與未成年子女關係較為疏離等語。　2.財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女丙○○訪視結果略以：聲請人談吐順暢、四肢活動自如，在經濟上聲請人自述月薪約新臺幣（下同）4萬元至5萬元，每月負擔自身生活費4,000元、未成年子女1、2 之生活費1萬5,000元、房租等，收支尚屬平衡，支持系統上有親友可協助經濟及照料未成年子女，聲請人工作時間為每日上午8時至下午4時，每月排休8日，兼職部分為晚間5點至 9點，考量未成年子女之年紀並非需密切照料之年紀，聲請人在工作之餘應可滿足未成年子女之身心需求；照護環境部分為聲請人承租之房屋，物品陳設整潔，未成年子女無須與聲請人同房，居住空間適當；另針對未成年子女與相對人會面部分，尊重未成年子女1、2之意願，未成年子女3之部分，可接受相對人進行2次過夜會面，可期待聲請人為友善父母等語。　3.本院家事調查官對兩造、未成年子女丁○○進行訪視調查，據覆略以：「兩造於110年3月16日離婚後無聯繫，相對人因賭博積欠甚多債務，工作與經濟狀況不穩定，相對人之母親亦曾提及相對人不曾拿錢給她作為家用及子女生活費，兩造離婚前，丁○○主要由聲請人照顧，離婚後至113年7月則由次女丙○○主要照顧，協助飲食、盥洗、家務並督促其學習，113 年7月迄今，丁○○主要由相對人之母親照顧，丁○○之學費主要由聲請人繳納，丁○○為高敏感孩童，不自在時臉色猙獰，讓人覺得不好相處，113年7、8月丁○○曾寫字條提及想自殺，並表示需要陪伴，聲請人與次女丙○○能陪伴未成年子女遊戲及摺紙，丁○○與聲請人、丙○○關係佳，觀察丁○○與聲請人會面後翌日會不想上學，會面前一日（星期五）心情較佳，丁○○曾提及相對人下午4、5點外出，翌日上午7、8點返家，父子互動少；相對人經家調官多次電話聯繫均未接，委託相對人之母親表達因工作無法到院調查，相對人之母親表示相對人過往有賭博習慣，積欠債務，因此出售家裡田地，經濟狀況不佳，111年至112年間務農，113年起外出工作，現從事冷凍庫工作，夜間工作、白天休息，相對人母親觀察丁○○ 自從次女丙○○離家讀書後，常感到孤單，曾多次向相對人母親表示不喜歡住在埤頭，沒有伴，希望與丙○○同住，多次哭泣。總結報告：相對人母親雖能提供丁○○基本照顧，而相對人因債務問題、經濟壓力影響對丁○○生活費用之給付，且其可用以陪伴照顧丁○○之時間明顯不足，與丁○○互動少，未能理解子女身心發展與學習情形，亦未能與校方保持聯繫，相對人長期疏忽未成年子女丁○○之身心需求，恐使丁○○有負面思考、易怒、攻擊行為、無法專注，抱怨無人照顧或關心、孤單、意圖自我傷害等情緒表現，及同儕關係不良、上學遲到或缺席，學業成就低落等，對丁○○有未盡保護教養義務之事，評估相對人不適合擔任丁○○之主要照顧者。反觀聲請人之親權意願積極，現階段身心狀況、工作與經濟狀況大致穩定，離婚迄今持續關心丁○○，能理解其身心發展與學習情形，陪伴就醫、購置生活用品，繳納學費等，也能與校方保持聯繫，未成年子女丁○○與聲請人有正向感情依附，且能親自照顧未成年子女，未有不適任親權人之情事等語，可參本院家事事件調查報告。　㈣本院參酌前述訪視報告及卷內相關資料，可認因相對人工作與經濟問題，與未成年子女相處時間短暫，兩造離婚後相對人雖為未成年子女之主要照顧者，但對未成年子女僅提供吃、住，甚少陪伴照顧，親子關係疏離；甚至未成年子女丁○○ 於二位姐姐因就學因素搬出後，丁○○感覺孤單，並出現學習落後、同儕衝突等行為問題，相對人對未成年子女確有未盡保護教養義務之情事；而聲請人雖未與未成年子女同住，然學校老師多與聲請人聯繫子女之在校狀況，此有學生輔導紀錄表在卷為憑，聲請人能處理未成年子女之學校狀況並提供學費、生活費等，能理解未成年子女之身心發展與學習情形，未成年子女與聲請人之依附關係佳，聲請人於親權能力、意願、照護環境及情感依附等條件亦均良好。反觀相對人，除拒絕接受訪視外，經本院合法通知亦未曾遵期到庭，實難認有積極爭取子女親權之意願，故其是否為適任之親權行使者，已非無疑。從而，本院綜核全案卷證以及未成年子女丁 ○○、丙○○、乙○○之意見（見保密卷宗），認本件確有改定親權之必要，未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-02

CHDV-113-家親聲-202-20250102-1