Know99判決書

搜尋結果：公共管線

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9450號原告袁子能訴訟代理人吳麒律師被告林進塗兼訴訟代理人林俊言被告中山雅築管理委員會法定代理人林俊言上列當事人間請求修復漏水事件，本院於中華民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林俊言、林進塗應依台北市土木技師公會民國一百一十三年七月五日(案號：○○○○○○○○○)鑑定報告如附表所示之滲漏水修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號一樓房屋之天花板上方會漏水區域水管、糞管、電線管及騎樓天花板移除復原，修復至無滲漏水狀態。訴訟費用由被告林俊言、林進塗負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告林俊言、林進塗以新臺幣壹拾伍萬參仟貳佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原依侵權行為法律關係起訴請求，並訴之聲明為：先位聲明：被告林俊言、林進塗應自行修繕門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號1樓房屋(下稱系爭19號1樓房屋)之天花板上方會漏水區域水管、糞管、電線管，至不漏水為止。備位聲明：被告中山雅築管理委員會應自行修繕系爭19號1樓房屋之天花板上方會漏水區域水管、糞管、電線管，至不漏水為止，有起訴狀可稽(見本院卷第11、15頁)，嗣於訴訟中，請求權基礎追加民法第767條第1項中段及後段，並變更聲明為：先位聲明：被告林俊言、林進塗應依台北市土木技師公會民國113年7月5日(案號： 000000000)鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)如附表所示之滲漏水修復方式，將系爭19號1樓房屋之天花板上方會漏水區域水管、糞管、電線管及騎樓天花板移除復原，修復至無滲漏水狀態。備位聲明：被告中山雅築管理委員會應依系爭鑑定報告如附表所示之滲漏水修復方式，將系爭19號1樓房屋之天花板上方會漏水區域水管、糞管、電線管及騎樓天花板移除復原，修復至無滲漏水狀態，亦有變更聲明狀可憑(見本院卷第209-211頁)，核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。又被告中山雅築管理委員會之法定代理人原為許啟正，嗣於本件訴訟繫屬中變更為林俊言，林俊言並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及臺北市政府都市發展局113年1月18日北市都建字第1126051143號同意備查函可稽（見本院卷第191至199頁），核與民事訴訟法第 175條、第176條規定相符，亦應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告為系爭19號1樓房屋之所有權人，被告林俊言、林進塗則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號1樓房屋( 下稱系爭19號2樓房屋)之所有權人，原告將系爭19號1樓房屋出租予訴外人吳沂霖開設早餐店，經吳沂霖反應1樓騎樓天花板滲漏水，原告雇請訴外人宇翔工程行前來查看並開立估價單，認漏水原因為1樓騎樓上方之系爭19號2樓房屋所設置廚房管線造成，經與系爭19號2樓之所有權人即被告林俊言、林進塗溝通，然被告林俊言、林進塗否認漏水係系爭19 號2樓之廚房管線所造成，有可能是大樓公共管線所造成，又被告中山雅築管理委員會亦否認是大樓公共管線所致，因三方無共識，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項及第3項、第767條第1項中段及後段規定，請求被告林俊言、林進塗將漏水處修繕至不漏水狀態；若認漏水非系爭19號2樓房屋之廚房管線所致而係公共管線所造成，備位請求被告中山雅築管理委員會將漏水處修繕至不漏水狀態，為此提起本件訴訟等語，並先位聲明：被告林俊言、林進塗應依系爭鑑定報告如附表所示之滲漏水修復方式，將系爭19號1樓房屋之天花板上方會漏水區域水管、糞管、電線管及騎樓天花板移除復原，修復至無滲漏水狀態。備位聲明：被告中山雅築管理委員會應依系爭鑑定報告如附表所示之滲漏水修復方式，將系爭19號1樓房屋之天花板上方會漏水區域水管、糞管、電線管及騎樓天花板移除復原，修復至無滲漏水狀態。三、被告答辯：　㈠被告林俊言、林進塗則以：門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00 號中山雅築大廈係地下2層、地上11層之建築物，在77年12 月完工取得使用執照，迄今已經35年之久之老舊建物，期間歷經大小地震約上百次之多，混凝土之樓地板隨時間自然鈣化龜裂而可能發生滲漏水之情形，另由11樓銜接至1樓之排水管線亦難免有破裂或自然老化龜裂，且2樓之排水管線係公共管線之轉折處，易造成管線之阻塞、回堵、爆裂致牆壁滲漏水，漫延至下層樓層；又被告早於80年間即將系爭19號 2樓房屋出租予他人經營餐廳(下稱系爭2樓餐廳)，而在漏水處上方設置廚房洗水槽等使用，約30餘年間，一切正常使用從未有漏水之情形發生，至111年中原告始主張系爭19號1樓房屋騎樓、天花板處有滴水現象，況系爭2樓餐廳於111年9 月24日起因員工確診停業8天，水槽停用，但1樓騎樓頂板卻仍有水滴掉且造成地面明顯積水，可見該水滴之產生，並非因系爭2樓餐廳使用水槽而發生潮濕滴水，況且原告主張之騎樓滴水，迄今更至少將近1年均未有水滴掉落地面層，故1 樓騎樓天花板之滲漏水並不能證明是由系爭2樓餐廳廚具區水槽之排水所造成，亦有可能由鄰近他處沿裂縫滲漏水，故滲漏水之責任，不該全歸責於被告，被告建議應由被告與被告中山雅築管理委員會共同查出滲漏點後，予以修復，費用由原告、被告及被告中山雅築管理委員會三方共同支付之，始為正確；縱認漏水係系爭2樓餐廳之水槽管線漏水所致，但原告於107年4月18日已知悉漏水情事，迄至111年11、12 月才通知被告稱騎樓有漏水並於新北市林口區公所調解委員會申請調解，經通知於112年1月3日10時調解，其已超過2年之請求時效，原告之請求應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告中山雅築管理委員會則以：被告已於111年6月自行僱請技師就系爭19號1樓房屋漏水位置檢視勘查可能原因，技師研判漏水處距離公共管線位置太遠，公共管線造成漏水的機率太小，又公共給水與汙水管線並未經過該區域，本件漏水應與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1項及第3項、第767條第 1項中段及後段，分別定有明文。　　　　㈡本件經兩造同意並經本院委請台北市土木技師公會鑑定系爭1 9號1樓房屋(下稱標的物)騎樓天花板有無滲漏水？若前項鑑定確實有漏水，其原因及範圍為何？標的物因本案漏水損壞，回復原狀所需之必要項目、方法及費用為何？鑑定結果為：「八、鑑定結果及分析：…㈠標的物所在大樓為一地下2層地上12層之鋼筋混凝土構造物，標的物位於地上1，主要作為餐飲業使用；標的物樓上(2樓)目前亦作為餐飲業使用，平時並無人居住在2樓，而鑑定標的物漏水點(騎樓天花板) 之正上方為2樓廚房之廚具區及廚櫃區，擺放的有廚具、流理台、冰箱、廚櫃、垃圾桶…等(詳附件七照片編號1、2)。㈡原告指出之漏水點位於標的物騎樓天花板，依據會勘當天兩造之描述，漏水發生時並非在下雨天，而是一般時間即會發現有漏水現象，因此，可以排除標的物漏水問題係因雨水所造成。㈢依據鑑定技師現場勘查細果，標的物騎樓天花板(鋁鐵材質)表面上之烤漆，有多處因沾水加上風吹、日曬等因素而產生氧化、浮起及剝落現象(詳附件七照片編號3-6)。另由已拆除天花板之位置可明顯觀察到標的物騎樓平頂之混凝土表面出現多處之裂縫，且部分裂縫有因長期滲漏水而造成類似冰柱之現象(詳附件七照片編號7-12)。㈣一般平頂滲漏水主要原因為⑴雨水由側牆裂縫或因窗戶未密閉而滲入屋內造成。⑵平頂內埋設之水管破裂或接頭鬆脫造成。⑶平頂本身產生裂縫，當上層有積水時，則積水由裂縫處滲入造成。經查標的物設計圖說(詳附件八、標的物設計圖說，112年10 月24日北土技字第1122004143號函請申請單位提供)及現場勘驗結果發現，漏水點附近並無任何大樓的共同管溝及共通管線，因此本案可以排除因大樓共通管溝或共通管線漏水而造成標的物滲漏水之可能性。㈤現場試驗過程、結果及說明：…1、依據原告及被告之協議，本案不得以侵入性或破壞性之方式進行漏水鑑定，因此鑑定技師只能於疑似漏水點天花板已拆除位置之平頂上(水份儀可進行量測處)，在兩造均同意情況下選擇編號1-5個位置共5點(詳附件七照片編號7-11) ，作為試驗水份儀量測之測點，此5點位於廚具區下方，並以量測值作為鑑定之依據。…4、…測試結果分析如下：…F、因本案不得以侵入性或破壞性之方式進行漏水鑑定，在兩造同意情形下，鑑定技師只能於天花板已拆除位置之平頂上選擇編號1-5個測點進行測試結果量測，而此5個量測點均位於 2樓廚具區之正下方，因此，測試期間，鑑定技師僅能隨時由已拆除天花板之位置觀察二釋廚櫃區下方(一樓平頂)之狀況，經觀察結果，廚櫃區一樓平頂均未發現滲漏水現象(詳附件九照片編號37、38)。九、結論與建議：㈠鑑定標的物騎樓天花板有無滲漏水？鑑定標的物騎樓天花板上方為2樓餐飲業廚房之廚具區及廚櫃區，依據會勘當天鑑定技師現場進行之試驗結果(詳前述八、鑑定結果及分析之(五)、D)，可得知當進行廚具區地板加壓測試，在騎樓天花板拆除處可發現水珠出現及漏下的現象，因此，據此推斷鑑定標的物騎樓天花板有滲漏水。㈡若鑑定確實有漏水，其原因及範圍為何？1、依據前述八、鑑定結果及分析結果可知，鑑定標的物之滲漏水係因二樓廚具區洩水管破裂或接頭鬆脫及混凝土樓地板龜裂(詳八、(三))所致。2、依據前述八、鑑定結果及分析之(五)、4、F可知，會勘當日之測試期間，鑑定技師經由已拆除天花板之位置觀察廚櫃區一相平頂均未發現滲漏水現象，因此，據此推斷漏水範圍應該侷限在二樓廚房之廚具區下方樓板。㈢標的物因本案漏水損壞，回復原狀所需之必要項目、方法及費用為何？1、依據前述八、鑑定結果及分析判斷，鑑定標的物之滲漏水係因二樓廚具區洩水管破裂或接頭鬆脫及其下方騎樓混凝土樓地板裂縫所致，因此，必須針對二樓廚具區之洩水管及下方騎樓混凝土樓地板裂縫處進行修補工作，惟修復二樓廚具區之洩水管，必須先採用儀器偵測及確認洩水管位置，再以切除方式進行洩水管周邊之混凝土，小心移除洩水管周圍之混凝土，此工項不宜採用大力敲除方式，以免因振動過大破壞樓板混凝土結構，當破損之洩水管取出並完成更新工作後，再以不收縮水泥砂漿回填。綜上，依據鑑定結果建議修復方法及工作項目如下：A、搬移廚具區範圍之所有物品。B、廚具區之既有地磚敲除。C、廚具區下方之既有洩水管移除。D、埋設洩水管及洩水孔。E 、洩水管及洩水孔周邊回填無收縮水泥京漿。F、廚具區地板防水粉刷。G、廚具區樓地板鋪設磁磚。H、廚具區下方騎樓平頂混凝土裂線修補。I、騎樓天花板移除部分復原。2、修復必要之項目及費用如下表：…。」，有鑑定報告可參(見鑑定報告卷)，故系爭19號1樓房屋騎樓天花板確實有滲漏水，係因系爭19號2樓廚房之廚具區洩水管破裂或接頭鬆脫及混凝土樓地板龜裂所致，至漏水範圍侷限在系爭19號2樓廚房之廚具區下方樓板(見鑑定報告卷第29-30頁)。　㈢本件係因系爭19號2樓廚房之廚具區洩水管破裂或接頭鬆脫及混凝土樓地板龜裂，造成系爭19號1樓房屋之騎樓天花板滲漏水，已如前述，自屬侵權行為，被告林俊言、林進塗為系爭19號2樓房屋之所有權人，應負共同侵權行為責任，故原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第767條第1項中段，請求被告林俊言、林進塗應依系爭鑑定報告如附表所示之滲漏水修復方式，將系爭19號1樓房屋之天花板上方會漏水區域水管、糞管、電線管及騎樓天花板移除復原，修復至無漏水狀態，洵屬有據。　㈣被告林俊言、林進塗辯稱有可能因大樓之公共排水管線在2樓發生轉折而造成阻塞、回堵、爆裂致牆壁滲漏水，漫延至下層樓層云云，然系爭鑑定報告已明文記載：「經查標的物設計圖說(詳附件八、標的物設計圖說，112年10月24日北土技字第1122004143號函請申請單位提供)及現場勘驗結果發現，漏水點附近並無任何大樓的共同管溝及共通管線，因此本案可以排除因大樓共通管溝或共通管線漏水而造成標的物滲漏水之可能性」等語(見鑑定報告卷第23頁)；又台北市土木技師公會補充說明回復：「…㈠漏水管線係屬公管或私管：本案之漏水管線屬於鑑定標的物所在大樓之汙水管，一般汙水管可區分為私用管線及公用管線；私用汙水管線一般都埋設於浴廁、廚房及洗衣間之牆及樓地板內，並設置有洩水孔，其最後會連接於公用管線，將汙水藉由公用管線往外排放；而公用管線一般均設置於管道間或埋設於柱內，為直立式且管徑較大之管線；而本案之洩水管係埋設於騎樓天花板之混凝土樓板內，為排放2樓廚具及廚櫃區汙水所設置。依鑑定報告附件八設計圖，鑑定標的物所在大樓管道間應該在電梯和浴廁兩者間之空間，公會提出之鑑定報告八、(四)已指出漏水點附近並無任何大樓的共同管溝及共通管線(公用管線) ，因此，本案可以排除因大樓共通管溝或共通管線漏水而造成標的物滲漏水之可能性…」，亦有台北市土木技師公會113 年9月24日北土技字第1132004004號函可參(見本院卷第347- 349頁)，故被告林俊言、林進塗辯稱本件漏水可能係因公用排水管線阻塞、回堵、爆裂致牆壁滲漏水，漫延至下層樓層云云，尚非可採。　㈤被告林俊言、林進塗復辯稱原告於107年4月18日已知悉漏水情事，迄至111年11、12月才通知被告稱騎樓有漏水並於新北市林口區公所調解委員會申請調解，經通知於112年1月3 日10時調解，其已超過2年之請求時效云云，按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條亦定有明文。又此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算(最高法院99年度台上字第884號裁定要旨參照)。本件原告固自陳漏水部分自104年即開始漏水(見本院卷第61頁)，然原告僅知悉漏水之事實，卻不知漏水的原因，即不知悉賠償義務人係何人，此參原告對被告提起先備位訴訟可明，依前揭說明，自難以自104年即開始起算消滅時效期間，而本件原告係自台北市土木技師公會於113年7月5日提出系爭鑑定報告後，始確認本件漏水係因系爭19號2樓之廚房之廚具區洩水管破裂或接頭鬆脫及混凝土樓地板龜裂所致，即被告林俊言、林進塗為系爭19號2樓房屋之所有權人，為侵權行為人，即原告自113年7月5日後始知悉侵權行為人即賠償義務人，故被告林俊言、林進塗辯稱復辯稱原告之損害賠償請求權已罹於 2年之時效云云，亦非可採。五、綜上所述，原告據以提起本訴，先位請求被告林俊言、林進塗應依系爭鑑定報告如附表所示之滲漏水修復方式，將系爭 19號1樓房屋之天花板上方會漏水區域水管、糞管、電線管及騎樓天花板移除復原，修復至無滲漏水狀態，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　七、訴之客觀預備合併，乃當事人就此數項請求定有順序，預先順序之請求無理由時，要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序拘束。以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，換言之，於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。本件原告為訴之客觀預備合併，先位之訴經本院為勝訴判決，則其備位之訴，即毋庸審酌及裁判。　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表：

2024-11-05

TPEV-112-北簡-9450-20241105-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第175號原告劉欣宜被告凱悅天廈管理委員會法定代理人楊倩芳訴訟代理人林志誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,328元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，位於被告所管理之凱悅社區內。原告於民國113年1月31日21時10分許，發現廁所排水孔有大量廢水倒灌、湧出，並流入系爭房屋客廳、餐廳及走道之木地板，造成系爭房屋室內積水，並使原告所有之木質地板損壞，修復費用包括鋪設全室木地板費用新臺幣（下同）176, 250元（未稅）、家具保護移動費用5,000元（未稅），以上共計190,313元（含稅），嗣經被告聯繫水電廠商到場檢查、修繕後，確認是公共管線阻塞而致污水逆流，而公共管線依法為被告所應負責維護、修繕，被告未盡修繕義務致原告受有損害，自應賠償。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告190,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告確實為系爭房屋所有權人，請法院依法判決等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出報價單、淹水、修繕及毀損照片等件影本附卷可參（見本院卷第13至53頁），且被告亦未爭執，堪信為真正。　㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段亦有明文。是依上開規定，公共管線應由被告管理，而該管線阻塞反淹造成系爭房屋發生積水，導致系爭房屋受損，原告因此受有損害，則被告自有過失甚明，依前開規定，被告自應對原告負侵權行為賠償責任。　㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告係於106年7月 4日因買賣登記為系爭房屋所有權人，有系爭房屋登記公務用謄本可憑（見本院卷第99至101頁），且為被告所不爭執，而原告因系爭房屋之廁所排水孔溢流預估要支出鋪設全室木質地板費用176,250元（未稅），含稅後之金額為185,063 元（計算式：176,250×1.05%≒185,063，小數點以下四捨五入，下同），另家具保護移動費用部分則屬工資，為5,000 元（未稅），含稅後之金額為5,250元（計算式：176,250×1 .05%＝5,250），有原告所提出之訴外人上揚木業有限公司報價單可佐（見本院卷第13頁），惟原告提出之報價單針對鋪設木地板之項目所列之金額係連工帶料之費用，未能區分工資與材料之各別金額，乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌地板施工之特性、一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認應以材料7成、工資3成之方式為計算，則其中材料為 129,544元、工資為55,519元，則原告更新材料部分，應予折舊。又系爭房屋原有之木地板是原告購買系爭房屋時即已存在，為原告所自陳（見本院卷第91頁），至113年1月31日發生因公共管線阻塞污水倒灌系爭房屋室內污水積滯之情形時，至少已使用6年6月又27日，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，房屋附屬設備中其他設備耐用年數為10年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，是本件折舊應以6年7月作為計算，則上開木地板更新材料部分，扣除折舊後之必要修復費用為28,559元，加上非屬材料之工資費用55,519元、5,250元後，原告得向被告請求賠償之修復費用應為89,328元（計算式：工資費用55,519 元＋工資費用5,250元＋扣除折舊後材料28,559元【折舊計算式如附表】＝89,328元）；逾此數額之請求，容屬無據，礙難准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年6月 25日送達被告（見本院卷第59頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付89,3 28元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：木地板材料折舊 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　129,544×0.206=26,686 第1年折舊後價值　　129,544-26,686=102,858 第2年折舊值　　　　102,858×0.206=21,189 第2年折舊後價值　　102,858-21,189=81,669 第3年折舊值　　　　81,669×0.206=16,824 第3年折舊後價值　　81,669-16,824=64,845 第4年折舊值　　　　64,845×0.206=13,358 第4年折舊後價值　　64,845-13,358=51,487 第5年折舊值　　　　51,487×0.206=10,606 第5年折舊後價值　　51,487-10,606=40,881 第6年折舊值　　　　40,881×0.206=8,421 第6年折舊後價值　　40,881-8,421=32,460 第7年折舊值　　　　32,460×0.206×(7/12)=3,901 第7年折舊後價值　　32,460-3,901=28,559

2024-11-01

CPEV-113-竹東簡-175-20241101-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第12064號原告林名育訴訟代理人黃琡嫃孫劍履律師被告永春新廈管理委員會法定代理人曾洋嘉訴訟代理人劉韋廷律師張怡凡律師黃湘媛律師上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，請求：被告應給付原告新臺幣（下同）375,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告375,400元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第193頁），合於前揭規定，應予准許。二、原告起訴時，被告之法定代理人為趙仁駿，嗣於審理中被告法定代理人變更為曾洋嘉，由其聲明承受訴訟，有被告提出聲明承受訴訟狀（本院卷第147頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　　貳、實體方面　　　　一、原告主張：因永春新廈公共排水之主幹管經被告改裝後設計不良，以及被告未盡維護責任，曾發生水管堵塞，致雨水、污水回流至原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋）之陽台，被告竟不予改善。嗣於111年8月、10月間，二次大量雨水自系爭房屋陽台之三個公共排水管口湧出，大部分水量由左、右兩側之二個出水口灌入系爭房屋之陽台，並溢流至室內，淹及書房之大理石地板，再漫流至通道間與臥室之木質地板上，造成屋內木質地板、牆壁嚴重受損；另一部分水量湧向左側之另一個出水口，因該出口與冷氣排水管相連接，而逆流至室內牆壁頂端之冷氣機，再溢流至客廳牆壁及客廳大理石地板，並未流至木質地板。被告於上開淹水事實發生後，曾派總幹事至系爭房屋檢視，且於111年8月25日拍攝照片，並據此於永春新廈l10年度管理委員會工作事項記載：「一、工作項目報告…9.9號因公共排水管有堵塞現象，頻發生，9號3樓於8月、l0月發生2次大雨後排水倒流室內災損嚴重。因1-7樓公共排水管內狀況排除不易，因此評估自頂樓排水管以明管排放方式。近日已請2家廠商勘察估價施工費用」，復於被告l11年11月18日之111年度區分所有權人大會（下稱區權會）會議記錄記載：「三、管委會工作報告：事務部分：請參考附件（永春新廈ll0年度管理委員會工作事項報告內容）」，是被告明知永春新廈公共排水管頻發生堵塞現象，並自承111年8月、10月間公共排水管堵塞，導致大量雨水二次逆流倒灌至系爭房屋室內，造成木質地板等受損之事實。經訴外人宏鼎泰室內裝修設計工程有限公司（下稱宏鼎泰公司）評估後，系爭房屋修繕費用共計375,400元。爰依永春新廈住戶管理委員會組織章程第1條、第3條第2款、公寓大廈管理條例第36條第1項第l、2款規定、債務不履行及侵權行為等法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告375,400元，及自112年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第193頁）。二、被告答辯聲明及理由（一）永春新廈落成至今已近50年，依當時建築工法習慣，大廈公共管線皆是設置於建物樑柱內，被告不可能自樑柱內修改公共管線。永春新廈陽台排水系統在左右兩側各有1個公共排水管口，若一側之排水不佳，則水會流向另一側之排水管口，以此平衡整棟公寓之排水，避免某一側之公共排水管流量過大而使某一層住戶陽台無法排水。而原告因先前進行室內裝修設計，變更系爭房屋之陽台設計，逕自將系爭房屋內客廳之冷氣排水管，以密封之方式埋入水泥中，直接連至系爭房屋陽台之左側公共排水管內，並未為冷氣排水管另設置管線，又以水泥構造將該陽台左右兩側公共排水管口分隔，故原告稱系爭房屋內客廳冷氣排水口倒灌造成室內淹水之原因，此應係原告對冷氣排水管接管不當，且以水泥牆阻隔陽台左右兩側導致排水不良之不當施工所致，而非公共排水管之問題。（二）另原告過往曾有在未告知被告之情形下，擅自施工、鑽洞接管之行為，甚至影響公共安全，原告稱其未曾裝修系爭房屋云云，並非事實；縱系爭建物之現狀非原告所為，惟該建物分隔陽台二側公共排水管，及將冷氣排水管以密封方式埋入水泥中並連接至陽台左側之公共排水管內之狀態，為系爭房屋遭雨水及汙水淹入之原因，與本大廈公共排水管無涉。（三）原告於民事準備㈠狀自承「…大量灌入原告連接公共排水管之冷氣排水管及原告專有部分之陽台，導致雨水、汙水除由原告之冷氣排水管溢流至原告屋內牆壁外，並於溢滿陽台後直接湧入屋內，積水遍及書房之大理石地板，以及臥房與各室通道間之木質地板」（本院卷第25頁）；原告提出之受損照片僅能看出有積水在系爭房屋室內，無法看出該積水是自陽台兩側排水口灌滿陽台後溢入室內；而依1l1年8月25日原告冷氣機排水口倒灌照片，可見系爭房屋內冷氣機排水口倒灌室內機，導致大量積水湧入室內，另依同日系爭房屋陽台管線近照，可見原告確實將冷氣排水管埋入水泥中，並連接陽台左側公共排水管。（四）被告l10年度工作事項第9點內容是被告經原告反應後，出於服務住戶之立場，委請外部施工人員評估大廈公用部分有何改良工程，可能可以降低系爭房屋再度發生雨水倒灌的現象，該記載之重點在協助處理水流入屋內之現狀，而非水流入屋內之原因。被告本身並無水電相關專業，無法憑空得知公共排水管是否有發生堵塞，上開工作事項不可視為被告自認永春新廈公共排水管有堵塞。永春新廈111年度區權會並未就系爭房屋之滲水原因或公共排水管是否有堵塞之現象進行討論，且未有專業技師對原告所主張之滲水原因進行鑑定。被告否認永春新廈111年度區權會有確認雨水自公共排水管灌入系爭房屋內，造成該屋內木質地板、牆壁嚴重受損之事實。被告會施作明管是單純服務住戶處理現狀，無法證明永春大廈公共排水管有堵塞，也無法證明系爭房屋內淹水具體發生的原因為何。（五）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟依此項規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任（最高法院97年度台上字第1000號裁判要旨參照）。（二）本件原告主張因永春新廈公共排水管堵塞，致雨水回流至原告所有系爭房屋之陽台，並溢流至屋內，造成系爭房屋之木質地板受有損害之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，依上述說明，應由原告先舉證以實其說。而原告就其主張之事實，係提出永春新廈111年度區分所有權人大會會議記錄、永春新廈ll0年度管理委員會工作事項、宏鼎泰公司估價單、律師函、永春新廈住戶管理委員會組織章程及系爭房屋之受損照片等件為證（見支付命令卷第11至 33頁，本院卷第19至47、141至143頁），並聲請傳訊證人陳嘉豪、黃智良到庭作證。經查：　　　1.原告所提出之宏鼎泰公司估價單、律師函、永春新廈住戶管理委員會組織章程及系爭房屋之受損照片等件，僅得證明系爭房屋之陽台及室內曾有積水現象，木質地板有水漬、地板下有部分變黑，經宏鼎泰公司評估該木質地板因積水而受損之修復項目及金額，及被告為永春新廈之管理委員會，原告曾委任律師函請被告出面協商損害賠償等事宜之事實，不能證明永春新廈公共排水管有堵塞，並因此造成系爭房屋之木質地板受損之事實。　　　2.永春新廈ll0年度管理委員會工作事項之第一項「工作項目報告」之第9點固記載：「9號因公共排水管有堵塞現象，頻發生，9號3樓（即系爭房屋）於8月、l0月發生2次大雨後排水倒流室內災損嚴重。因1-7樓公共排水管內狀況排除不易，因此評估自頂樓排水管以明管排放方式。近日已請2家廠商勘察估價施工費用」等旨（見支付命令卷第11至17頁），然被告就此抗辯前開內容係原告反應後，被告委請廠商評估該大廈公用部分有何改良工程，被告並無水電相關專業等語，依原告之主張，當時被告曾派總幹事至系爭房屋檢視，並據此於永春新廈l10年度管理委員會工作事項記載，則被告或總幹事既無水電相關專業，自難認其足以正確判斷漏水原因，本件原告亦未提出當時有找專業機構進行鑑定漏水原因之證明，尚難以上述工作報告內容認定本件漏水之原因確為永春新廈公共排水管有堵塞所致。至被告l11年11月18日之111年度區權會會議記錄記載：「三、管委會工作報告：事務部分：請參考附件（永春新廈ll0年度管理委員會工作事項報告內容）」，係以前述工作事項報告為依據，同樣缺乏相關專業鑑定證明，亦無法據以認定漏水原因之證明。　　　3.證人陳嘉豪即原告友人固到庭證稱：伊與原告為社友，在原告家中辦活動，記得是8月間，外面雨下很大，用餐一半，冷氣出風口有水流下來，且另一間書房已積水1公分，後來發現水是從陽台滲進來，原告女兒房間也全部積水；10月份是接到原告通知過去看，這次是書房一直到小客廳到落地窗都是淹水，現場有看到1位水電工，伊有詢問水電工，他覺得應該是三樓以下的管道塞住等語（本院卷第174至175頁），惟依證人所述內容，僅得證明系爭房屋曾於110年8月、10月間有積水，及積水係自陽台處流至系爭房屋之事實；且證人亦證述：伊沒有水電相關背景，也沒有親自確認過公共排水管有無堵塞的狀況等語（本院卷第174頁），是依證人證詞，並無法證明本件積水之原因。至證人雖稱當時有某位水電工表示漏水原因應係三樓以下的管道塞住等語，惟該水電工為何人不明，此部分亦缺乏證明，自難遽採。另證人黃智良即宏鼎泰公司人員到庭係證稱：伊查看系爭房屋之木板有浮動感覺，應係底部受潮，客廳及房間都有霉味，翹開木板下面變黑受潮，客廳、3個房間及走道木板全部均要拆除，伊有室內裝修證照，也在大學擔任室內裝修的講師，伊僅知系爭房屋有淹水，但是不知道淹水原因等語（本院卷第177至178頁），是依證人之證詞，亦無法認定本件漏水原因係永春新廈公共排水管有堵塞所致。　　　4.原告已表明因永春新廈公共排水管已施作明管，故不再聲請鑑定本件積水之原因，則系爭房屋之積水責任歸屬與因果關係尚屬不明，又無專業機構之鑑定報告供參，自難認系爭房屋之木質地板因積水受有損害確係因永春新廈公共排水管堵塞所致。本件原告舉證尚有未足，是原告請求被告給付修繕費用375,400元，即非有據，不能准許。四、從而，原告依永春新廈住戶管理委員會組織章程第1條、第3 條第2款、公寓大廈管理條例第36條第1項第l、2款規定、債務不履行及侵權行為等法律關係，請求被告應給付原告375, 400元，及自112年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、至原告聲請送鑑定系爭房屋之木質地板是否曾因積水、淹水而受有損害、損害情形如何、有無更換或重新鋪設之必要及其修復費用為何等事項，因原告尚未能舉證系爭房屋因積水而受有損害之原因，確為永春新廈公共排水管有堵塞所致，故原告聲請鑑定木質地板是否因積水而受有損害等事項，尚無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-01

TPEV-112-北簡-12064-20241101-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第1800號原告楊春美被告豪鎮B社區管理委員會法定代理人劉瀞憶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣貳萬肆仟元自民國一一三年四月四日起；新臺幣伍佰陸拾元自民國一一三年十月三十日起，均至清償日止，按年息百分之三點一一九計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸佰柒拾貳元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、兩造事實主張：　　原告主張其在被告管理社區承租1樓服飾店面營業，因被告疏未注意管理維護公共管線，於民國113年1月7日發生公共管線阻塞溢流至店內情形，造成店內販售服飾遭水漬污損損失新臺幣（下同）共2萬1560元（計算式：2500元+2300元+1 600元+2200元+2100元+1900元+1900元+7060元）；原告另請人清潔支出9000元、請水電師傅鑑定淹水原因支出6000元，合計受有3萬6560元損害，應由被告負過失侵權賠償責任。惟為被告所否認，並辯稱：原告所稱公共管線應在地下2樓，不會淹到1樓，否認肇因被告未盡管理維護公共管線，且淹水地方是專有部分，不應由被告負賠償責任。原告應舉證證明損害範圍等語。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告管理社區之公共管線阻塞，淹水至承租店面等節，業據提出現場照片、服飾遭水漬污損照片、公共管線照片等件為憑，並有福發水電行出具免用統一發票收據、113 年10月8日函說明其當時至現場勘查，原告承租1樓店面排水孔連接至公共管線，因公共管線阻塞，始發生本件淹水事件，並檢送公共管線照片為證。再參以被告不否認原告不只反映過一次淹水情形，以及社區其他戶存在管線阻塞問題等情，被告卻未能提出社區有無定期進行公共管線之管理維護措施或終局解決管線阻塞方法，足見原告主張被告疏未注意管理維護公共管線，造成該管線阻塞，承租店面發生本件淹水而受有財物損害，應由被告負過失侵權賠償責任，即屬有據。　㈡原告主張店內服飾遭水漬污損損失共2萬1560元，有照片、價格條碼、進貨付款收據、網路訂單付款明細在卷可參，水源係由排水孔溢流而出，自可推定為污水，服飾沾染該污水，已無法全新販售，堪信原告受有該財物損失，其請求此部分賠償，應予准許。原告另主張委請3名清潔人員至現場清潔所支付費用9000元，固有簽收收據為憑，惟原告並未再說明該收費標準及實際清潔內容，實難逕採。本院審酌原告提出現場照片所示污損狀況，認合理清潔費用應以3000元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。至於原告請求支付福發水電行現場勘查鑑定費用6000元，雖有免用統一發票收據為證，然本院審酌此部分費用支出乃原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益而單方決定申請鑑定，屬於應自行承擔之訴訟成本，非被告侵權行為必然造成之費用支出，礙難准許。從而，原告得請求被告賠償金額為2萬4560元（計算式：2萬15 60元+3000元），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-113-重小-1800-20241101-2

小

臺灣高雄地方法院

修繕房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第6號原告王蘭香兼訴訟代理人王治華被告吳欣芸訴訟代理人齊翊喬被告齊彥程上列當事人間修繕房屋等事件，本院民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳欣芸應給付原告王治華新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾貳元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰伍拾肆元由被告吳欣芸負擔新臺幣壹萬貳仟玖佰肆拾伍元，餘由原告王治華負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告吳欣芸應將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之1房屋（下稱系爭5樓房屋）漏水區域修繕至原告王治華所有之高雄市○○區○○○路000號4樓之1房屋（系爭4樓房屋）不漏水之狀態。㈡被告應連帶給付王治華新臺幣（下同）278,209元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告王蘭香10,000元，並自113 年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣第二項部分願供擔保請准宣告假執行（見訴字卷第363至364頁）。嗣於本院審理中，撤回原訴之聲明第一項，並減縮其餘聲明為：㈠被告應連帶給付王治華94,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付王蘭香5,000元，及自113年4月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見訴字卷第392頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又原告為上開聲明之減縮後，本件訴訟之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍，業經本院於民國113年9月23日裁定改用小額程序繼續審理，併為說明。貳、實體部分　　一、原告主張：王治華於110年3月間買受系爭4樓房屋，並於同年5月間遷入，與母親王蘭香同住；吳欣芸則為系爭5樓房屋之所有權人，並將系爭5樓房屋出租予被告齊彥程居住使用。詎系爭5樓房屋自111年10月底起因年久失修、水管破損，致系爭4樓房屋臥室天花板不斷滲水，造成樓層板與牆面潮濕發霉變色、油漆剝落、損壞，系統櫃衣櫥亦因發霉不堪使用而必須打除，王治華、王蘭香並因須忍受經常性漏水、廁所漏水氣味及潮濕之起居環境，睡眠及生活品質均受影響。吳欣芸為系爭5樓房屋之所有權人，對系爭5樓房屋有修繕及維護之義務，而齊彥程為實際使用人，明知房屋有漏水情形，卻未告知吳欣芸，任令漏水情形加劇，自應對原告負連帶賠償之責任。今被告因疏未注意修繕維護系爭5樓之漏水情形，致系爭4樓房屋受損，王治華受有修繕施工費用45,522 、衣櫃修繕費用24,309元（含衣櫃折舊後之修繕費用10,000 元、門板換色費用14,309元）、修繕期間外宿費用4,200元及精神慰撫金20,000元之損害，合計94,031元；而王蘭香則受有精神慰撫金5,000元之損害。為此依公寓大廈管理條例第12條、民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付王治華94,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付王蘭香5,000元，及自113年4月22 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，齊彥程亦未曾提出書狀作何聲明或陳述，吳欣芸之前到庭及書狀則以：原告並未提出證據證明系爭4樓房屋滲水係系爭5樓房屋所導致，可能是建物老舊公共管路問題，應由大樓管委會統一處理，不能直接將樓下漏水歸咎於樓上住戶。伊多次與原告溝通協調，希望大事化小，但原告拒不同意，伊於本件審理過程中，已自行僱工將系爭5樓房屋漏水部分修繕完畢，不同意原告請求之損害賠償金額，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠王治華得否依民法第184條第1項前段請求吳欣芸就系爭4樓房屋受損負損害賠償責任？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本院就系爭4樓房屋之漏水原因，囑託抓漏將軍工程有限公司（下稱抓漏將軍公司）進行鑑定，鑑定結果認「本次前往會勘鑑定時被告告知房屋浴室已修繕完成，房屋之漏水情形，詳如附件七（平面漏水物這示意圖暨漏水檢測總表），檢測結果已沒有漏水情形」、「舊有衣櫃上面之漏水痕跡，詳附件五第25、26頁，相片編號5～12確實是因5樓之1公共浴室防水層失效所致，惟目前已修繕完成」等情，此有鑑定報告在卷可參（見外放鑑定報告第4頁），本院衡以鑑定人係屬專業廠商，並會同兩造在場，實際放水進行勘測，其鑑定結果應屬可採，是吳欣芸所有系爭5樓房屋之公共浴室防水層失效，即為系爭4樓房屋之天花板、櫥櫃滲水受損之原因，則王治華依侵權行為法律關係，請求吳欣芸負損害賠償責任，於法即屬有據。　　⒉吳欣芸雖辯稱系爭5樓房屋已長期未用水，系爭4樓房屋滲水之原因乃公共管線漏水，應由管委會負責，或由兩造分攤修繕費用云云，並提出其自行委請訴外人龍盈精密科技有限公司（下稱龍盈公司）至現場檢測之檢測結果分析、照片、錄音檔案及自來水公司繳費紀錄為證（見訴字卷第 213頁、第263至271頁、第285至293頁、第341至355頁、第165至173頁），且聲請傳訊龍盈公司現場檢測人員林昱良到庭作證。查證人林昱良於本院審理時證稱其於113年3 月16日受龍盈公司指派前往系爭5樓房屋檢測滲漏水狀況，當時屋主吳欣芸表示系爭5樓房屋水錶是關起來的，其未再另外確認，現況是已經拆除完畢，地板是乾的，現場肉眼看不出有無滲漏水，熱像儀檢測結果是排水管裡有一點水分，當天系爭5樓房屋磁磚及防水層都已打除，排水管附近有一點濕濕的，依照常理，應該會往下滲，排水管本來就會有一點殘存的水，其當天只有看廁所，管線有無漏水其不清楚，其有提供熱像儀檢測照片給吳欣芸，至於訴字卷第263頁之檢測結果分析及第289至293頁照片上之文字並不是龍盈公司所出的等語在卷（見訴字卷第365至3 67頁），依證人林昱良上開證詞，系爭5樓房屋當天雖無滲漏水之狀況，然排水管內仍存有水分，且當時系爭5樓房屋業已拆除磁磚及防水層進行修繕，至排水管有無滲漏未經進一步確認，則以證人林昱良到場時，系爭5樓房屋之狀況已有變更，本院尚無從僅憑檢當天之情形，遽為吳欣芸有利之認定，吳欣芸上開所辯，自不足採。　　㈡齊彥程是否應與吳欣芸負連帶賠償責任？　　原告固主張齊彥程為實際使用人，明知房屋有漏水情形，卻仍繼續使用廁所，疏於維護，任令漏水情形加劇，亦應連帶負損害賠償責任云云，然吳欣芸則辯稱：齊彥程並未用水，有向原告表示其僅為租客，請原告直接找吳欣芸，後來要查漏水就搬出去了等語，並以前揭自來水公司繳費紀錄為證。然查，齊彥程雖設籍在系爭5樓房屋，惟究係如何使用系爭5 樓房屋，則屬未知，且原告就齊彥程明知系爭5樓房屋已有滲漏水情形下，仍繼續使用廁所之事實，及其行為導致漏水情形加劇之因果關係等節，並未舉證以實其說，其主張尚難遽採，故其主張齊彥程亦應就系爭4樓房屋漏水之損害，負連帶賠償責任，即屬無據，不應准許。　　㈢王治華所得請求之損害賠償金額應為若干？　　王治華主張其因系爭4樓房屋漏水，受有施工費用45,522、衣櫃修繕費用24,309元（含衣櫃折舊後之修繕費用10,000元、門板換色費用14,309元）、修繕期間外宿費用4,200元及精神慰撫金20,000元之損害，茲就其各項請求是否有據，分述如下：　　⒈施工費用45,522元部分：此部分金額業經抓漏將軍公司鑑估明確（見鑑定報告第60頁），應屬有據；吳欣芸雖辯稱金額太高，惟未具體指出該部分鑑定有何不可採之事由，自不可採。　　⒉衣櫃修繕費用24,309元部分：抓漏將軍公司就衣櫃施作費用鑑估為100,000元，王治華於本件僅請求10,000元，應予准許；至王治華自行施工更換衣櫃門板顏色部分，業據吳欣芸否認必要性，而王治華自陳當初其搬進系爭4樓房屋時，衣櫃顏色較深，其係考量屋內裝潢色調協調，決定更換顏色等語在卷（見小字卷第22頁），足見其更換衣櫃門板顏色，係基於個人喜好，確與漏水無關，其此部分請求，應屬無憑。　　⒊外宿費用4,200元部分：王治華主張系爭4樓房屋修繕期間，無法居住，須外宿3日云云，並提出訂房網站網頁截圖為證（見訴字卷第407頁），然其就系爭4樓房屋需修繕多久時間、修繕過程中是否無法供人居住使用等節，既未舉證，主張尚無可採。　　⒋精神慰撫金20,000元　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文，故精神慰撫金之請求，係以人格法益受損且情節重大者為限。本件系爭4樓房屋漏水事故，係單純之財產損害，王治華自不得另行請求精神慰撫金 20,000元。　　⒌綜上，王治華所得請求賠償之金額合計為55,522元（45,52 2元＋10,000元＝55,522元），逾此金額之請求均屬無據，不應准許。　　　　　㈣王蘭香得否請求吳欣芸賠償5,000元之精神慰撫金？　　　　本件漏水事故係屬財產損害，業如上述，王蘭香請求吳欣芸賠償精神慰撫金，並無理由，亦應駁回。　　　四、綜上所述，本件王治華依民法第184條第1項前段，請求吳欣芸賠償55,522元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月15日（送達回執見審訴卷二第59頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則均屬無據，應予駁回。五、按法院就小額訴訟事件為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本院審酌原告起訴時之訴訟標的價額原經核定為526,000元，嗣於審理中始撤回及減縮訴之聲明，裁定本件訴訟費用129,454元（如後附訴訟費用算書）應由吳欣芸負擔其中十分之一即12,945 元，餘均由王治華負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,730元第一審鑑定費　　　　　 123,000元第一審證人旅費　　　　　　 724元合　　　　計　　　　　 129,454元

2024-10-30

KSDV-113-小-6-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第150號上訴人劉翠萍追加原告邢家嘉訴訟代理人劉翠萍被上訴人喻政華陳文娟共同訴訟代理人林晉佑律師被上訴人世豐國際建築開發股份有限公司法定代理人林永鍾訴訟代理人李秀琴上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國113年4月17 日本院113年度簡字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。又民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。經查：上訴人劉翠萍於原審主張：其為門牌號碼臺北市○○區○○街000號11樓房屋（下稱系爭11樓房屋）之共有人，被上訴人世豐國際建築開發股份有限公司（下稱世豐公司）前與邢家嘉、訴外人鄭玉貞簽立房屋土地預售買賣合約書及讓渡書（下合稱系爭契約），由世豐公司將系爭11樓房屋出賣予鄭玉貞，邢家嘉再受讓系爭11樓房屋之權利義務，惟世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭11樓房屋所在樓層之梯廳間（下稱系爭空間），爰依民法第227條第1項、民法第359條規定，請求損害賠償或減少價金新臺幣（下同）26萬元。原審以劉翠萍並非系爭契約之當事人而駁回其訴，嗣劉翠萍上訴後，邢家嘉於此部分之訴請求追加為原告，經核與原訴之基礎事實相同，可利用原訴訟資料判斷，對被上訴人之審級利益及防禦權之保障無重大影響，是邢家嘉請求追加為原告，應予准許。二、又劉翠萍於原審依民法第184條第1項前段、第185條規定向被上訴人陳文娟、喻政華為請求，於本審變更請求權基礎為民法第767條第1項中段，核其所主張之基礎事實均相同，依首開條文規定，亦應准許。貳、實體事項一、劉翠萍主張：其與追加原告邢家嘉為系爭11樓房屋之共有人，被上訴人世豐公司、陳文娟、喻政華（下均逕稱其名）分別為系爭11樓房屋所屬苑景社區（下稱系爭社區）之起造人、區分所有權人、前任區分所有權人。喻政華於居住於系爭社區之民國109年1月間，擅自僱工於系爭空間安裝濾水器及銀色彎管（下稱系爭彎管），時任系爭社區管委會主委之陳文娟則於同年2月8日違法召開系爭社區第7屆第1次臨時區分所有權人會議（下稱系爭109年會議），決議准許喻政華之安裝行為，對其就系爭空間之所有權造成妨害，因系爭彎管現仍未移除，爰依民法第767條第1項中段規定，請求陳文娟、喻政華給付排除妨害之費用9,500元。又陳文娟為系爭社區152號12樓房屋（下稱系爭12樓房屋）之區分所有權人，無權占用系爭12樓房屋之露臺（即系爭社區A棟12樓編號露臺A12，下稱系爭露臺），依民法第179條規定，應給付自10 1年1月1日起至113年12月31日止相當於租金之不當得利共9 萬1,171元。此外，世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭空間，構成物之瑕疵及不完全給付，依民法第227條第1 項、民法第359條規定，應減少價金或給付損害賠償26萬元等語。　二、被上訴人則以：（一）喻政華、陳文娟：劉翠萍聲明之請求為金錢賠償，惟主張之請求權基礎為排除侵害，無法通過一貫性審查。又喻政華固有於系爭空間裝設濾水器，惟嗣後已因劉翠萍抗議之故而改裝於頂樓，系爭彎管並非喻政華所裝設；縱屬喻政華所裝設，因裝設地點之系爭空間為公共管道間，並非劉翠萍之區分所有部分，復經系爭109年會議決議准許裝設，對劉翠萍之所有權並未構成侵害。而陳文娟係本於管委會主委之權限依法召開系爭109年會議，並無任何違法之處，對劉翠萍亦未構成所有權侵害。至系爭露臺業經系爭社區全體區分所有權人成立分管契約及制定規約（下稱系爭規約），約定由陳文娟專用，對劉翠萍自不構成不當得利等語，資為抗辯。（二）世豐公司：系爭空間之功能係設置給水管線，原為密閉型公共管道空間，為便於住戶日後管理維護需要，始於牆面上留設檢修口並加裝門板，平時亦上鎖不對住戶開放，與各區分所有建物間亦無相連之出入口，可知屬系爭社區之共用部分，世豐公司以混凝土毛胚面設置系爭空間，並不構成物之瑕疵或不完全給付等語，資為抗辯。三、原審判決：劉翠萍之訴及假執行之聲請均駁回。劉翠萍就其對陳文娟、喻政華之請求部分不服，提起部分上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回後開第2、3項部分廢棄。（二）陳文娟、喻政華應給付劉翠萍9,500元，及自112年4月28日民事準備狀繕本送達最後收受之被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）陳文娟應給付劉翠萍9萬 1,171元，及自113年2月20日民事補正狀繕本送達陳文娟翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另追加邢家嘉為原告，並追加聲明：世豐公司應給付邢家嘉26萬元，及自原審112年12月20日訊問筆錄送達世豐公司翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文規定。劉翠萍主張喻政華於系爭空間裝設系爭彎管，及陳文娟召開系爭109年會議之行為妨害其所有權，揆諸上開條文規定，自應由劉翠萍就其所有權受妨害之事實負舉證責任。經查：　　　1.劉翠萍、邢家嘉為系爭11樓房屋之共有人，世豐公司、陳文娟、喻政華分別為系爭社區之起造人、區分所有權人、前任區分所有權人。又系爭社區於109年2月8日做成系爭決議，准許有需求之住戶自行於各樓層公共管道裝設濾水器等情，為兩造所不爭執（本院卷第205頁），是此部分事實，應堪認定。　　　　2.依系爭社區申請使用執照之竣工平面圖及現場照片所示，系爭空間於竣工平面圖上標示為「乙梯」，且其設置之地點係位於樓梯間（本院卷第166-168、286-289頁）。而依系爭11樓房屋之謄本，共有部分亦有登記為「乙梯」之項目（本院卷第92、286頁），則依上開文件之記載，應認系爭空間係劃設為系爭社區之共用部分。再參以兩造陳稱：系爭空間為每層樓均有之配置，其中架設之水管是從地下水塔把水從管線送到樓頂屋凸水箱，再從水箱分成22條管線輸送到各住戶；且系爭空間為密閉空間，僅有單獨出入口，與各住戶間並無其他出入口可聯繫；而其單獨之出入口原本均有上鎖，僅管理員有鑰匙可打開等語（本院卷第204頁），可知設置系爭空間之功能，係為公共管線之配置空間。又觀諸系爭空間之整體構造，其出入口狹窄，顯與一般民眾使用之出入口大小不符；且其內部僅有配置公共管線，平時不對住戶開放，與各區分所有建物間亦無相連之出入口，個別區分所有權人顯難對之為使用、收益，衡諸一般社會通念，應認系爭空間之性質亦非屬約定共用部分。是劉翠萍主張：系爭空間為其區分所有部分云云，應屬無據。　　　　3.又陳文娟本於管委會主委之身分，依公寓大廈管理條例規定召集系爭109年會議，係依法行使其管委會主委之權限。至系爭109年會議是否通過議案，則非陳文娟個人得以決定。是陳文娟召集系爭109年會議之行為，顯無從對劉翠萍之所有權構成侵害。原告固主張：系爭109年會議決議通過區分所有權人得於系爭空間裝設濾水器之決議，違反依系爭規約第3條第4項約定云云。而系爭規約第3條第4 項固約定「會議之目的如為專有部分之約定共用事項，應先經該專有部分之區分所有權人書面同意，始得成為議案」等語（原審卷第594頁）。惟系爭空間非屬專有約定共用部分之事實，業經認定如上，則系爭社區於系爭109年會議通過此項決議，對劉翠萍之所有權亦無構成任何侵害可言。是劉翠萍上開主張，顯非可採。　　　4.劉翠萍另主張：喻政華於系爭空間裝設系爭彎管之行為，對其所有權造成妨害云云。惟喻政華否認系爭彎管為其所裝設，劉翠萍就此復未能提出對其有利之證據，是系爭彎管是否為喻政華所裝設，實屬有疑。又倘系爭彎管確為喻政華所裝設，因其裝設地點之系爭空間屬公共管線配置區域，非劉翠萍之專有部分，亦非其專有但約定共用部分，且經區分所有權人於系爭109年會議決議准許裝設，亦難認有何對劉翠萍之所有權構成侵害可言。至劉翠萍請求傳喚管理員林志杰，欲證明系爭彎管為喻政華所裝設，惟因系爭彎管裝設於系爭空間並未侵害劉翠萍之所有權，縱經證明為喻政華所裝設，劉翠萍對其亦不得為任何請求，本院自無傳喚證人之必要，附此敘明。　　5.綜上所述，陳文娟及喻政華之行為，均難認有何侵害劉翠萍所有權之情事；此外，劉翠萍就系爭彎管設置於屬共有部分之系爭空間，對其所有權構成何種侵害，復未能提出任何證據以實其說，則劉翠萍主張其所有權受侵害云云，顯屬無據。（二）次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。另按規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體，公寓大廈管理條例第23條第2項第1款定有明文。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院104年度台上字第463號判決意旨參照）。經查：系爭12 樓房屋外之系爭露臺屬系爭社區之共用部分，經區分所有權人會議決議及規約約定由系爭12樓房屋之區分所有權人即陳文娟專用乙節，復為兩造所不爭執（本院卷第205頁）。是系爭露臺既經共有人成立分管契約，約定由系爭12 樓房屋之區分所有權人專用；復經區分所有權人制定規約，約定由系爭12樓房屋之區分所有權人專用，揆諸上開說明，陳文娟就系爭露臺即有合法權源，其占有、使用系爭露臺係有法律上原因，對劉翠萍即無從構成不當得利。（三）另按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號判決意旨參照）。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決意旨參照）。經查：　　1.觀諸系爭契約附件5之內容，固載明系爭社區之庭園造景、各層電梯廳、電梯設備、各層公共電梯、露臺等公共空間所用之建材設備為何。而系爭空間設置之位置雖位於「乙梯」，並包含於「乙梯」之面積內，然系爭空間係為公共管線配置空間之事實，業如上述，可知其性質並非作為電梯廳之功用，是世豐公司未就系爭空間進行裝潢，尚難認與系爭契約附件5之約定有違，而構成瑕疵擔保或不完全給付。　　2.又系爭空間既為公共管線配置之處，且平日亦不對外開放，僅有管線漏水、故障時始須派檢修人員進入查看，一般區分所有權人顯無使用系爭空間之可能，是衡諸一般社會通念，就此等非一般區分所有權人得使用之公共空間，世豐公司亦無進行裝潢之必要。此外，邢家嘉就世豐公司有何構成瑕疵擔保或不完全給付之情事，復未能舉證證明之，揆諸上開最高法院判決要旨，邢家嘉主張世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭空間，構成不完全給付或物之瑕疵，應給付損害賠償或減少價金26萬元云云，亦屬無據。五、從而，劉翠萍依民法第767條第1項中段規定，請求陳文娟、喻政華應給付劉翠萍9,500元，及自112年4月28日民事準備狀繕本送達最後收受被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另依民法第179條規定，請求陳文娟應給付劉翠萍9萬1,171元，及自113年2月20日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。原審就此部分為劉翠萍敗訴之判決，其理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又邢家嘉依民法第227條第1項、民法第359條規定，追加請求世豐公司給付26萬元，及自原審112年12月20日訊問筆錄送達世豐公司翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-簡上-150-20241030-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴更一字第3號原告吳賴婉貞訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師被告林誠璞訴訟代理人陳淑真律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，被告對於民國112年4月27日本院109年度重訴字第736號判決提起上訴，經臺灣高等法院112 年度重上字第485號判決發回更審（除確定部分外），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號建物頂樓平臺上，如附圖編號A所示之增建物（面積一百二十五平方公尺）拆除，並將占有之頂樓平臺返還予全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬陸仟元，及自民國一○ 九年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一○九年二月十一日起至履行本判決第一項給付義務之日止，按月給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾參元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣伍佰柒拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣肆拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項所命各期已到期部分之給付，於原告按期分別以新臺幣捌仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按期以新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　原告以被告未經門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號建物（下稱系爭建物）之其他區分所有權人同意，於系爭建物之頂樓平臺（下稱系爭平臺）增建如附圖編號A所示未辦保存登記建築物（下稱系爭增建物），妨害全體共有人之所有權行使，致原告受有相當於租金之不當得利損害，另被告所有之系爭建物4樓漏水，致使原告所有之系爭建物3樓天花板、倉庫及廚房產生油漆剝落、龜裂、壁癌等，原告因而支出修繕費用並受有非財產上損害等為由，訴請被告應將系爭增建物拆除及返還系爭平臺予全體共有人，並應給付原告新臺幣（下同）198萬7,485元暨自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，及於系爭平臺返還全體共有人之日止按月給付原告3萬1,042元，被告復應將系爭建物3樓與4樓間之漏水情形修復至不漏水狀態。經本院109年度重訴字第736號判決：㈠被告應將系爭增建物拆除，並將占用之系爭平臺返還全體共有人。㈡被告應給付原告146萬6,000元，及自民國109年2月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自10 9年2月11日起至返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4,833元。㈣被告應將系爭建物4樓之個人浴室、公共浴室及原告所有系爭建物3樓之主浴、次浴，依臺北市土木技師公會110年12月22日北土技字第1102005673號鑑定報告書暨附件所載修復方式、項目為修復，並駁回原告其餘之訴。嗣被告就前開關於命其拆除系爭增建物及給付相當於租金不當得利部分提起上訴，原告就其敗訴部分則未聲明不服，經臺灣高等法院112年度重上字第485號判決：原判決關於命被告拆除系爭增建物、給付不當得利部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄，發回本院更為審理（見本院卷第23頁），是本院審理範圍僅限上揭經臺灣高等法院廢棄發回部分，先予敘明。　　　　貳、實體部分　　一、原告主張：原告為系爭建物3樓之所有權人，被告則為系爭建物4樓之所有權人，兩造並與系爭建物1、2樓住戶分別共有系爭平臺，被告未經系爭建物之其他區分所有權人同意，自行以增建系爭增建物之方式無權占有系爭平臺，因而獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害等情。為此，依民法第179條、第767條第1項前段、中段、第821條規定，訴請被告拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人，並請求被告給付以系爭平臺所在系爭建物之坐落基地，即臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）申報地價年息10％，計算起訴前5年相當於租金之不當得利，及按月給付原告不當得利租金3萬1,042元等語。並聲明：㈠被告應將系爭平臺上之系爭增建物拆除，並將系爭平臺返還全體共有人。㈡被告應給付原告183萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於73年間興建系爭增建物迄今近40年，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人均知悉系爭增建物之存在，數十年來從未表示反對，可認系爭建物全體區分所有權人已同意被告占有使用系爭平臺，而默示成立分管契約，另兩造前曾因系爭建物漏水爭議成立調解，依調解結果修繕費用分攤比例由原告負擔5分之1，被告負擔5分之2，且被告於110 年10月5日系爭建物修繕公共自來水主幹管時，亦係負擔兩戶之公共管線費用，可知原告及系爭建物之其他區分所有權人均有默示同意被告使用系爭平臺之意，又系爭建物全體共有人40年來均未表示反對，致被告信任渠等已同意其使用系爭平臺，原告提起本件訴訟屬權利濫用，有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告於65年1月24日以買賣為原因登記為系爭建物3樓之所有權人，被告於61年6月28日以買賣為原因登記為系爭建物4樓之所有權人，系爭平臺並為兩造及系爭建物1、2樓區分所有權人所分別共有，被告嗣於73年間於系爭平臺上增設系爭增建物，且自增設時起迄今系爭增建物均由被告單獨使用，包含原告在內之其他區分所有權人均未使用等節，業據原告提出建物登記第一類謄本、土地及建物登記第二類謄本等件為證（見北司調卷第21至23頁、本院109年度重訴字第736號卷一第243頁，下稱重訴736卷），並有勘驗筆錄、現場照片、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見重訴736卷一第321至339、389至391頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，應將之予以拆除並返還系爭平臺予全體共有人，且應給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，有無理由﹖㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付183萬2,500元暨法定遲延利息，及至將系爭增建物拆除並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元，有無理由﹖茲分述如下：　㈠原告請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，有無理由﹖　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民事訴訟法第277條前段、民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第1890號判決要旨參照）。另所謂默示之意思表示，必依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者，始得當之；單純之沉默，除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院104年度台上字第644號判決要旨參照）。單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用（最高法院105年度台上字第13號判決要旨參照）。又公寓大廈管理條例（下稱管理條例）施行前，已取得建造執照之公寓大廈，依管理條例第55條第2項規定，須區分所有權人就屋頂平臺已有由頂樓區分所有權人專用之分管約定，始不受管理條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，倘共有人未經其他共有人同意或成立分管契約，逕行占用屋頂平臺之全部或一部，自屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去該妨害。從而，原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，訴請被告拆除返還，揆諸前開說明，即應由被告就其占有系爭平臺係有正當權源之事實，負舉證責任。　⒉查系爭建物為於84年6月28日管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈，依管理條例第55條第2項規定，固不受管理條例第7條各款拘束，而得將系爭平臺約定專用，然須系爭建物區分所有權人相互間確有協議分管，方不受管理條例第7條之限制，又系爭增建物係於98年7月23日民法第820條修正施行前所增建，依修正前民法第820條第1項規定，應得包含原告在內之全體共有人同意方得為之。而自系爭增建物經被告於73年間增設於系爭平臺起迄今，均係由被告單獨使用，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人並未使用系爭增建物之情，既經兩造不爭執如前，堪認系爭增建物僅為被告所占有使用，並未劃定明確之使用分區而各自占有管領特定範圍，被告復未證明其興建系爭增建物時業取得系爭建物之全體區分所有權人同意，或區分所有權人確有就系爭平臺由被告專用之默示分管合意或成立分管契約，難認被告占有系爭平臺具正當權源，是原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，應為有據。　⒊被告雖辯以：被告於73年間興建系爭增建物起迄今已近40年，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人均知悉系爭增建物之存在，卻長達數十年從未為反對之表示，可認系爭建物全體區分所有權人同意被告占有使用系爭平臺，而默示成立分管契約等語，但查，縱系爭建物之區分所有權人知悉被告於系爭平臺上增設系爭增建物而未表示反對，亦僅係單純沈默未為制止，不生默許同意被告使用之法律效果，被告復未具體舉證系爭建物區分所有權人究有何直接或足以間接推知有同意被告使用系爭平臺之特定舉措或其他情事存在，尚無從徒以渠等未反對或制止被告使用系爭平臺，即據以為有利於被告之認定。　⒋被告另辯以：兩造前曾因系爭建物漏水爭議而於臺北市大安區調解委員會成立調解，依調解內容顯示，修繕費用分攤比例由原告負擔5分之1，被告負擔5分之2，且被告於110年10 月5日系爭建物修繕公共自來水主幹管時，亦係負擔兩戶之公共管線費用，可認原告及系爭建物之其他區分所有權人均有默示同意被告使用系爭平臺之意等語，並提出95年1月10 日臺北市大安區調解委員會協議筆錄、估價單、收據等件為證（見重訴736卷二第95至97頁、臺灣高等法院112年度重上字第485號卷第307頁），惟查，參以該協議筆錄及估價單所示內容，係就系爭建物公共管線修繕事宜，按使用者付費原則，各自負擔相對應使用範圍之修繕費用，是被告因前開調解內容及估價單所負擔之費用比例，乃被告使用系爭建物4 樓及系爭增建物所應支出之公共管線修繕費，並非基於共有人間之分管約定使用收益系爭平臺之對價，尚無從僅以被告負擔5分之2管線修繕費用，即遽認系爭建物全體區分所有權人均同意被告占有使用系爭平臺。至被告辯以：被告於系爭平臺上增設系爭增建物已近40年，原告及系爭建物其他共有人均未表示反對，致被告信任渠等已同意其使用，原告提起本件訴訟屬權利濫用，有違誠信原則等語，然查，民法第14 8條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院92年度台上字第2690 號判決要旨參照），而原告本於系爭建物3樓所有權人之地位，訴請被告拆除系爭增建物並返還所占有之系爭平臺，倘獲勝訴判決，將可回復系爭建物全體共有人之占有，及就系爭建物為處分、管理、使用收益，核屬所有權之正當行使，並非以損害被告為主要目的，亦無違背誠實及信用方法之情，被告前開所辯，礙難憑採。　　⒌是以，被告未經包含原告在內之系爭建物全體區分所有權人同意，以系爭增建物無權占有系爭平臺，原告依民法第767 條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，洵屬有據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付183萬2,500元暨法定遲延利息，及至將系爭增建物拆除並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元，有無理由﹖ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決要旨參照）。又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10％為限，土地法第1 05條、第97條第1項定有明文。所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號原判例要旨參照）。各共有人就共有物請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院97 年度台上字第2032號判決要旨參照）。　⒉經查，被告以系爭增建物無權占有系爭平臺迄今，業經本院審認如前，堪認被告因此獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，揆諸上揭說明，原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，應屬有據。本院審酌系爭建物臨近仁愛路、信義路、敦化南路1段等主要幹道，附近有捷運信義安和站，交通運輸便利，周邊學校、商店、醫院、餐廳、公園林立，與中山醫院、國泰綜合醫院、臺北市立聯合醫院亦相距不遠，公共設施條件優良，有GOOGLE地圖暨街景圖附卷可考（見重訴736卷一第379至386頁），斟酌被告係將系爭增建物供其自身居住之用，並參酌系爭建物之坐落位置、工商繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度、被告利用所獲經濟利益等因素，認被告占有系爭平臺所受相當於租金之利益，應以系爭平臺所在系爭建物坐落之系爭土地之申報地價年息8％計算為適當。　⒊系爭土地於104年至108年間之申報地價依序為每平方公尺9萬 2,000元（計算式：公告地價11萬5,000元×80％＝9萬2,000元）、12萬8,000元（計算式：公告地價16萬元×80％＝12萬8,00 0元）、12萬8,000元、11萬9,200元、11萬9,200元，有土地登記第二類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料在卷可佐（見北司調卷第23至26、55頁），又系爭平臺所在之系爭建物登記層數為4層（見北司調卷第21頁），原告為系爭建物3樓之所有權人，就系爭平臺之應有部分為1/4，被告以系爭增建物占有系爭平臺所影響者，係區分所有權人對系爭平臺空間之使用收益權能，而公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，是被告占有系爭平臺所受之利益，應按原告之應有部分比例計算相當租金不當得利數額。基前，原告所得請求被告給付回溯起訴前5年即104年起至108年止，相當於租金不當得利之數額總計為146萬6,000元（計算式如附表編號1-1至1-5），又原告請求以108年度申報地價計算被告每月可獲之租金利益，則每月相當於租金之不當得利金額應為 2萬4,833元（計算式如附表編號2-1，元以下四捨五入），是原告併請求被告至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4,833元，即為有據。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之前揭不當得利債權，核屬無確定期限之給付，然被告迄今仍未給付，當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年2月 11日（見本院卷第12、131頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，及另應自109年2月11日起至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2萬4,833元，核屬有據。逾上開範圍之請求，則非有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，及將所占有之系爭平臺返還全體共有人，並依民法第179條規定，請求被告給付146萬 6,000元，及自109年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自109年2月11日起至拆除系爭增建物並返還所占有之系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4 ,833元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附圖：臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖。　　　　　　附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣）編號內容 1 起訴前5年之不當得利金額年度計算式 1-1 108 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4＝29萬8,000元 1-2 107 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4＝29萬8,000元 1-3 106 16萬元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝32萬元 1-4 105 16萬元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝32萬元 1-5 104 11萬5,000元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝23萬元合計 146萬6,000元 2 起訴後之不當得利金額 2-1 按月給付 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4×1/12≒2萬4,833元

2024-10-30

TPDV-113-重訴更一-3-20241030-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第64號上訴人九九大樓管理委員會法定代理人孫德新被上訴人曹葉春鳳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日本院113年度雄小字第333號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。此外，取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。二、上訴意旨略以：公寓大廈共用部分之修繕應由管委會以共同基金或由區分所有權人按共有之應有部分比例分擔為原則，如可歸責於個別區分所有權人或住戶之事由所致時，應由該區分所有權人或住戶負擔修繕費用，公寓大廈管理條例第3 條第4款、第10條第27項、第11條、第36第2款定有明文。本件大樓公共管線固有阻塞，但被上訴人自行處理公共管線阻塞之鑿強挖洞、安裝鋁門並未經上訴人同意，且已知悉此阻塞情形，應立即完成管路疏通事宜，或與上訴人商議處理方案，但被上訴人卻未採取正確方式處理，於糞水溢出時自行清理而計算清理費用，並繼續使用該馬桶，故此部分應可歸責被上訴人，由上訴人給付並不合理。且上訴人為新成立之管理委員會，住戶僅30戶之老舊住宅，管委會收入尚有其他固定安全設備維護需繳納，為此提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人第一審之訴駁回。三、經查，上訴人於原審僅以否認公共管線阻塞作為其抗辯方法，其於上訴意旨所指修繕未經上訴人同意、清理費用應可歸責被上訴人、大樓管理經費不足等語，皆屬上訴人於二審對於被上訴人請求提出之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第43 6條之28前段規定，本院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌。此外，上訴人並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認已合法表明上訴理由。從而，依首揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認合法，應予駁回。四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官楊姿敏

2024-10-21

KSDV-113-小上-64-20241021-1

新簡

新市簡易庭

給付管理費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第211號原告家專天地金棟管理委員會法定代理人王仁澤訴訟代理人吳依蓉律師被告馮長生張志郎上一人訴訟代理人張晉維被告王耀堂邱錦婷上一人訴訟代理人黃石安被告郭建首張見明曾琇鈴徐琳雅陳昕儀上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告邱錦婷、張見明經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為王朝敬，嗣於本件訴訟中變更為王仁澤，且經原告於民國113年8月27日具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（本院卷二第37頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：　⒈被告應各給付原告如附表「欠繳金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告為家專天地金棟公寓大廈社區（下稱系爭社區）依法成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告則分別為原告所管理之系爭社區如附表「門牌號碼」欄所示建物之區分所有權人，負有繳納管理費之義務。系爭社區先前雖未曾召開區分所有權人會議，而依系爭社區管理章程之管理經費收繳辦法（下稱系爭收繳辦法）規定，包含店面住戶在內，每戶每月應繳納管理費新臺幣（下同）600元，事實上系爭社區大多數區分所有權人均按系爭收繳辦法繳納管理費，且多數區分所有權人願意繳納，應可默認原告收取之費用係用於支付系爭社區大樓（包含騎樓）之清潔、電梯保養、水電、水塔及化糞池清洗等公共涉之管理及維護費用等情，足徵系爭社區大多數之區分所有權人，均同意依系爭收繳辦法繳納管理費，且行之有年，已成慣習，應認有拘全體區分所有權人之效力，以符社區群居生活之要求。原告於112年以前均有對系爭社區之水塔、化糞池、地下室蓄水池做清潔維護，亦有對電梯做保養維修，可見原告確實有管理之事實，被告雖均為店面住戶，但就公共空間，例如公共樓梯、電梯、公共磁扣及水塔、化糞池清洗等，均享用其利益，被告既享有公共利益，則有給付管理費之責任。然被告迄今尚積欠如附表所示之管理費，共計1,269,600元，屢經催討仍置之不理。㈢又原告於109年7月21日核備成立後，始發現某幾戶區分所有權人長期欠繳管理費，故開始整理過去未繳納管理費之住戶及金額，因此應認於斯時原告始處於「可得行使」權利之時點，是原告提起本件訴訟應未罹於消滅時效之規定。另爰依系爭社區管理規約（下稱系爭規約）第17條第3項第2款規定，新所有權人應繼受前手積欠之管理費，爰依系爭規約第17 條規定，請求被告給付如附表所示之管理費。二、被告方面：　㈠被告馮長生：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒉系爭社區大樓於82年12月30日完工，係在公寓大廈管理條例施行之前，屬住商分離大樓，當初建商有告知店面與一般住戶係各自分開。被告馮長生係於88年12月購買如附表編號1 所示之店面建物，該建物有獨立出入口，不需經過系爭社區管理室，亦不需使用電梯，各店面住戶多年來均自行處理垃圾、修繕水電、維護騎樓及公共區域清潔，並分攤系爭大樓之公用水電費。又系爭社區109、110年度區分所有權人會議，均未提及要將店面納入管理及收取管理費之事宜，且上開 2次會議原告均未通知店面住戶，會議決議內容也沒有發送給店面住戶，足證原告並未將店面住戶納入管理範圍且亦無管理之事實，故認為原告請求111年9月前之管理費無理由。且管理費係屬定期給付之債權，原告之管理費請求權已罹於民法第126條規定之5年時效，故主張時效抗辯。另被告馮長生係於111年10月經原告通知召開區分所有權人會議後，才知悉要繳納管理費，且自111年10月起均有繳納管理費迄今，但系爭社區直至112年區分所有權人會議始論及店面部分要收取每月600元之管理費。　㈡被告張志郎、王耀堂：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉答辯理由同被告馮長生。　㈢被告邱錦婷：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉本件原告係請求83年4月至97年2月之管理費，然被告邱錦婷係於108年9月28日購買如附表編號4所示之店面建物，前開期間被告邱錦婷並非該建物之使用人，且被告邱錦婷與前屋主之買賣合約有註明管理費及水電費均已繳清，原告為何還要向被告邱錦婷請求前開期間之管理費，其餘答辯理由同被告馮長生。　㈣被告郭建首：　⒈聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉被告郭建首於100年4月前均有繳納管理費，然因被告郭建首所有如附表編號5所示之店面建物浴廁屢次發生馬桶水逆流溢出、排水孔逆流之情形，通知當時管理員處理大樓公共管線，卻未得到良善回覆，認原告並無管理之事實，始拒絕繳納管理費，嗣均未曾收到原告催繳管理費之通知，直至111 年9月5日始獲悉店面有欠繳管理費之公告。又管理費之請求權時效為5年，被告郭建首已於111年10月2日先行原告給付5 年之管理費36,000元（計算式：600元×12月×5年＝36,000元），且自111年10月起，每月均有如期給付管理費。另被告自92年7月購買上開建物後，從未收到原告寄送之區分所有權人會議開會通知及會議結果，被告郭建首同意自原告成立時起繳納管理費，但僅能往前追溯5年，先前溢繳之管理費原告應予退還，其餘答辯理由同被告馮長生。　㈤被告曾琇鈴：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒉被告曾琇鈴於81年間向建商購買如附表編號7所示之店面建物預售屋時，建商明確告知系爭社區大樓為住商分離，且依系爭社區管理規章所規定之管理委員會組成方式，可知1至3樓店面部分不屬於管理委員會管理範圍，被告曾琇鈴自無須繳納管理費。被告曾琇鈴所有之上開建物並無後門，未曾進出中庭等公共空間，原告對店面住戶亦無管理之事實。且被告曾琇鈴自購買上開建物後，至111年9月前均未曾收到區分所有權人會開會通知或會議結果，亦未曾有人催繳管理費，顯見原告已承認住商分離之既定事實，原告既未曾為管理行為，則其無權向被告曾琇鈴收取管理費。又原告請求自83年3 月起之管理費，已逾民法第126條規定之時效，被告曾琇鈴自得拒絕給付。另原告係於111年10月將被告曾琇鈴姓名記入系爭社區區分所有權人名冊，斯時被告曾琇鈴始納入原告之管理，並自111年10月起均有按時繳納管理費，其餘答辯理由同被告馮長生。　㈥被告徐琳雅：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉被告徐琳雅係於91年5月購買如附表編號8所示之店面建物，該建物並無後門，且被告徐琳雅並未持有公共磁扣，亦未使用電梯，原告從未幫店面住戶做清潔、代收包裹、處理垃圾，可見原告並無管理之事實。且自被告徐琳雅購買上開建物以來，從未收到區分所有權人會議開會通知，表示原告亦認被告徐琳雅不需繳納管理費。其他有繳納管理費之店面住戶，係因渠等持有公共磁扣可以進出中庭倒垃圾、使用電梯、使用地下停車場，可以代收包裹，其餘答辯理由同被告馮長生、曾琇鈴。　㈦被告陳昕儀：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　⒉被告陳昕儀係於112年11月15日向訴外人潘淑慧購買如附表編號9所示之店面建物，並於113年1月8日點交該建物，依買賣契約第8條約定，點交前之管理費由前屋主潘淑慧負擔，且房地產點交書亦載明管理費已由前屋主潘淑慧繳至112年12 月31日止，被告陳昕儀自113年1月起之管理費均有按時繳納管理費，故112年12月以前之管理費應由前屋主潘淑慧負擔。原告多年來均未向前屋主潘淑慧催討管理費，現在反向被告陳昕儀催討，實無理由。且被告陳昕儀所有之建物沒有後門，亦未持有公共磁扣、未使用電梯，也不能使用中庭之垃圾集中區域，其餘答辯理由同被告馮長生、曾琇鈴。　㈧被告張見明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠查系爭社區為地上9層、地下2層之鋼筋混凝土構造大樓，係於82年12月30日建造完成，被告係系爭社區中如附表所示店面房屋（1至3樓）之所有權人，為系爭社區之區分所有權人，有戶籍謄本、建物登記第一類謄本、系爭社區申請報備登錄表在卷可參（調解卷第51-99頁、本院卷一第192頁）。次查，系爭社區係於109年6月14日召開區分所有權人會議選出社區管理委員會成員，而於109年7月向臺南市政府申請報備並附上系爭規約草案後，始成立第一屆管理委員會。嗣於11 1年6月26日再召開區分所有權人會議改選管理委員會，而於 111年7月申請報備成立第二屆管理委員會，惟因管理委員會委員因故辭職，而於111年10月2日再召開區分所有權人會議，被告馮長生、張志郎、王耀堂、邱錦婷、郭建首、曾琇鈴、徐琳雅均有親自或委託他人參加該次會議等情，有臺南市政府工務局113年6月6日南市工使二字第1130782683號函、1 13年7月20日南市工使二字第1130782683號函，及其所附之申請報備書、系爭規約、111年6月26日、111年10月2日區分所有權人會議紀錄、上開會議之出席人員名冊（簽到簿）、委託書在卷可參（本院卷一第179-229、243-368頁）。㈡按區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項，公寓大廈管理條例第24條第1項定有明文。又新所有權人應繼受原所有權人所積欠未繳納之管理費或應繳付之公共費用，系爭規約第17條第3項第2款定有明文。本件被告邱錦婷係於 108年11月14日向原屋主購買臺南市○○區○○街000號房屋而於 108年12月13日移轉登記於其下；被告陳昕儀則於112年12月 1日向原屋主潘淑慧購買臺南市○○區○○街00號房屋，而於同年12月26日移轉登記於其名下，有建物登記第一類謄本、買賣契約書附卷可參（調解卷第77-79頁、95-97頁、本院卷一第153頁）。惟依上開法律及系爭規約規定，原告自有向被告邱錦婷、陳昕儀請求原屋主積欠而未繳納之管理費之權利，合先敘明。㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第1 44條第1項分別定有明文。又公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，係基於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授權，代為收取，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳納，自屬於不及於一年之定期給付請求權，而有民法第126條規定之5年時效適用（臺灣高等法院臺南分院96年度上字第116號民事判決意旨參照）。查原告主張系爭社區之區分所有權人應繳納之管理費係按月計算繳納，性質上屬不及1年之定期給付債權，故有民法第126條規定之5年消滅時效之適用。次查，原告提起本件訴訟係於113年1月8日繫屬於本院，有民事起訴狀在卷可參（調解卷第13頁），而被告均為時效消滅之抗辯，又原告並未提出任何中斷時效之證據可憑，故依民法第126條規定，自僅能請求被告給付自108年1月9日起至113年1月8日止所積欠之管理費，逾此範圍之請求，尚屬無據，合先敘明。㈣再按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。公寓大廈管理條例第18條第1項、第3項分別定有明文。又區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交管理費。管理費之分擔基準：各區分所有權人應按區分所有權人會議決議通過之每月管理費金額繳納，系爭社區管理規約第17條第1項、第2項第1款亦定有明文，有系爭規約附卷可佐（調解卷第31頁）。㈤原告主張系爭社區之店面住戶，每戶每月應繳納管理費600元，為系爭收繳辦法所明定，且經大多數住戶同意，已成慣習，有拘束全體區分所有權人之效力云云，並提出109年5月起至112年4月止之系爭社區管理費繳交紀錄總表為憑（調解卷第39-41頁）。惟被告否認上情，辯稱原告於109年報備成立後，始向其追討管理費，先前店面實無人通知須繳納管理費，且系爭社區之區分所有權人會議，係於111年10月召開時，始第一次通知被告參與會議，而於112年區分所有權人會議，才決議店面部分要收管理費等語。經查： ⒈系爭社區之建物，係於82年間即建築完成，迄今已有30年之久，其公共設施之清潔、維護、修繕及保養，均需公共基金支出相關費用，而公共基金則有賴於社區住戶繳交之管理費予以浥注，惟系爭社區住戶每月應繳納之管理費金額、分擔基準，應經系爭社區區分所有權人會議決議通過，此觀上開法律規定及系爭規約規定自明。 ⒉次查，原告係於112年7月2日召開區分所有權人會議，決議通過樓層套房每月管理費以1坪50元計算，店面每月管理費以1 坪25元計算等情，有該次會議紀錄附卷可參（本院卷一第10 1-104頁），故系爭社區之店面住戶自該次會議後，自應遵守該會議決議之計算基準，按月繳交管理費。惟在此之前，並未有決議系爭社區住戶之管理費之任何區分所有權人會議紀錄可憑，原告亦未提出系爭收繳辦法供參，實無法證明原告主張向店面住戶收取每月管理費600元之依據從何而來。而原告提出之109年5月起至112年4月止之系爭社區管理費繳交紀錄總表，其上縱記載店面住戶每月管理費600元及被告欠繳之期間，惟此係原告於109年起始自行製作，實無法證明系爭社區之區分所有權人自系爭社區大樓建造完成時，即有默示同意店面住戶每月應繳交600元管理費之事實。 ⒊再查，原系爭社區管理章程及管理規章之總則前段及第1條規定：全體住戶為維護本社區之共同權益與公共安全及秩序，以住戶代表組成本社區諮議委員會為最高權力機構，監督社區管理服務之實施。諮議委員會之委員以「層」為單位，推選2人，合計推選委員共12人。主任委員、財務委員由委員中互選產生之。委員與主任委員任期均1年，連選得連任之。有該管理章程及管理規章在卷可佐（本院卷一第55頁）。而系爭社區大樓為地上9層、地下2層之建物，已如前述，倘扣除1至3樓之店面住戶，其餘4至9層之住戶，每層推選2人，合計剛好12人，似在系爭社區大樓建造完成後，有意排除店面住戶參與系爭社區之公共事務，自可解釋為何被告抗辯其認店面並無受管理之事實，應無須繳交管理費且未曾收過催繳之通知，亦徵店面住戶並無每月繳交600元管理費之默示同意，而無行之有年之慣例存在。㈥基上，原告主張店面住戶每月需繳交600元管理費，為系爭收繳辦法所明定，並已獲系爭社區大多數區分所有權人默示同意，而形成慣例，故得請求被告給付原告成立前欠繳之管理費，尚屬無據。四、綜上所述，原告主張依系爭社區區分所有權人默示同意之慣例及系爭規約第17條規定，請求被告給付管理費，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新市簡易庭法官　陳尹捷附表：　　編號區分所有權人建物門牌號碼 (臺南市永康區) 欠費期間每月管理費期數欠繳金額 1 馮長生新行街116號 88年12月起至111年9月止 600元 274期 164,400元 2 張志郎新行街114號 89年3月起至111年9月止 600元 271期 162,600元 3 王耀堂新行街112號 90年11月起至111年9月止 600元 251期 150,600元 4 邱錦婷新行街110號 83年4月起至97年2月止 600元 167期 100,200元 5 郭建首新行街108號 100年4月起至111年9月止 600元 138期 82,800元 6 張見明新行街104號 95年10月起至111年9月止 600元 192期 115,200元 7 曾琇鈴新行街102號 83年3月起至111年9月止 600元 343期 205,800元 8 徐琳雅新行街100號 91年5月起至111年9月止 600元 245期 147,000元 9 陳昕儀新民街68號 92年3月起至111年9月止 600元 235期 141,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-10-18

SSEV-113-新簡-211-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第487號原告湯發深湯秀瓊湯瑞雲前三人共同訴訟代理人王韋鈞律師魏雯祈律師陳永來律師被告湯發源訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１坐落新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000 號房屋與基地，原為兩造之父親即訴外人湯進來所有，因湯進來於民國109年3月12日過世，永貞路房地由原告湯發深、湯秀瓊、湯瑞雲及被告湯發源4人於109年5月22日登記為繼承取得而公同共有，此有土地、建物登記第一類謄本可證。訴外人湯進來已於109年3月5日自行書寫遺囑載明：「土地：永和區水源段731地號，房屋：新北市○○區○○路000號，以上土地房屋全部由長子湯發源、長女湯秀瓊、次男湯發深三人平均繼承，其他人不得異議」，此有湯進來之自書遺囑及全程錄影影片可證。又兩造就上開訴外人湯進來之遺產已提起遺產分割訴訟，並經本院110年度重家繼訴字第39號民事判決（下稱前案）認定永貞路房地於辦理不動產分割登記前，其應繼分比例分別由原告湯發深、湯秀瓊、被告湯發源各取得10分之3，原告湯瑞雲則取得10分之1。又訴外人湯進來生前曾於106年11月15日與承租人吳威豪訂立永貞路房地租約，並載明：「承租人：吳威豪（以下簡稱乙方）乙方連帶保證人：吳俊杰…第一條：甲方房屋所在地及使用範圍：新北市○○區○○路000號。第二條：租賃期限經甲乙雙方洽訂為5 年0個月即自民國106年11月16日起至民國111年11月15日止。第三條：租金每個月新臺幣伍萬貳千元正（含地價稅及房屋稅）…」此有房屋租賃契約書可證。然被告自湯進來過世後，即自109年4月起自行收取永貞路房地之租金，且未交付於其他繼承人，此有被告於前案之民事陳報狀表示：「被告湯發源有收取系爭房屋租金，惟此乃基於善意而為管理，系爭租金並未擅自動支。被繼承人湯進來於109年3月12日過世之後，即無人收取房租，承租人自行按月將房租匯入其私人帳戶」等語可證。嗣後，被告更於110年3月起，未經其他繼承人同意擅自占有永貞路房地並出租予他人，此有被告與訴外人吳威豪於110年3月15日簽立之房屋租賃契約書，以及被告於110年12月13日終止前開契約另與訴外人宏易創新國際股份有限公司簽立之房屋租賃契約書及換約同意書可證。是以，被告自109年4月起至110年2月止，自行收取永貞路房地之租金每月新臺幣（下同）52000元，並於110年3月起至112 年11月止，無權占有永貞路房地並出租予他人。被告於上開期間，獲取永貞路房地逾越其應繼分之利益，應屬不當得利。　２永貞路房地雖為兩造經由繼承取得，而為公同共有財產，然就永貞路房地之權利行使、分擔，仍應以應繼分比例為計算基準，亦即由原告湯發深、湯秀瓊及被告湯發源各取得其應有部分10分之3，原告湯瑞雲取得其應有部分10分之1。然被告竟於109年4月至112年11月間，獲取應屬於原告湯發深、湯秀瓊二人之永貞路房地應繼分各10分之3及原告湯瑞雲之永貞路房地應繼分10分之1權益，原告3人自得請求被告返還不當得利。又永貞路房地於訴外人湯進來生前出租予他人之租金為每月52000元，則被告無權占有永貞路房地所獲得相當於租金之利益以每月52000元計之，應屬合理。是以，被告自109年4月起至110年2月（共計11個月）收取之永貞路房地租金，及自110年3月起至112年11月止（共計33個月）無權占有永貞路房地所獲相當於租金之不當得利，均為每月52 000元。故原告湯發深、湯秀瓊得依民法第179條規定，分別向被告請求返還不當得利各為68萬6400元（計算式：52000 元×44個月×3/10＝68萬6400元）；原告湯瑞雲得向被告請求返還不當得利為22萬8800元（計算式：52000元×44個月×1/1 0＝22萬8800元）。　３被告雖主張：「湯進來於109年3月7日所立之口授遺囑，雖與法定要件不合而非有效。然原告湯發深及原告湯秀瓊均明確表明同意遵循該口授遺囑，探究其等之真意即係同意遵循湯進來當日口述內容分配永貞路房地」云云，然訴外人湯進來於109年3月5日即自行書立自書遺囑，指定永貞路房地由原告湯發深、湯秀瓊及被告三人平均繼承。被告因不滿此分配結果，故於109年3月7日強行要求訴外人湯進來另立口授遺囑，欲將永貞路房地改由其單獨繼承。惟口授遺囑已經前案認定不生效力，並表示：「另被繼承人湯進來於109年3月7 日之口頭表示，並不符合前揭『口授遺囑』或『公證遺囑』之法定方式，非屬有效之法律上之遺囑，自不發生前後遺囑相互牴觸，前遺囑牴觸部分視為撤回等情。」（見原證3第10頁）。是以，被告所稱之「口授遺囑」自始即不存在，故其主張原告湯發深、湯秀瓊同意依「口授遺囑」分配永貞路房地，不得請求返還收益云云，並無理由。又觀被證1之同意書記載：「本人同意遵照父親3/7的口授遺囑及尊重媽媽最終之遺願，會和哥哥及姐姐共同繼續協商，共同辦理遺產繼承之事宜。」、和解協議書記載：「1.雙方同意依造爸爸臨終之口授遺囑，協議遺產分割細節。」顯見上開同意書及和解協議書均係就被繼承人湯進來之「遺產分割方式」表達意見。惟本件原告請求之標的為被繼承人湯進來過世後永貞路房地之租金利益，並非屬於遺產範圍，故縱然被告提出上開同意書及和解協議書，亦與本件並無關聯。另實際上被證1之「同意書」及「和解協議書」並非出於原告湯發深、湯秀瓊之自由意志所做成。被告於109年9月間，曾對於湯發深為父親辦理遺產稅乙事，向湯發深提起刑事侵占罪告訴，並向湯秀瓊提起民事自書遺囑無效之訴，企圖迫使原告湯發深、湯秀瓊同意依109年3月7日被繼承人口頭陳述之內容辦理遺產分割，甚至威脅原告湯發深、湯秀瓊必須立即支付10萬元和解金，否則被告不會撤回訴訟，由於當時原告湯發深、湯秀瓊不諳法律，迫於被告之威脅而簽署。惟對於因脅迫而簽署之同意書及和解契約書，原告湯發深、湯秀瓊均已於前案具狀依民法第92條第1項為撤銷之意思表示（見原證8、原證9 ），故被證1之同意書及和解契約書均為無效。是以，被告提出之同意書及和解協議書，均係原告湯發深、湯秀瓊受被告脅迫下所做成，目的是為迫使原告湯發深、湯秀瓊同意依被告之主張為遺產分割。然被繼承人湯進來之遺產已於前案分割確定，本件兩造所爭執者，為被繼承人湯進來過世後永貞路房地之租金及使用收益，此部分並非被繼承人之遺產範圍，則被告以原告湯發深、湯秀瓊就遺產分割方案簽立之同意書及和解書，主張原告不得請求本件不當得利，並無理由。是以，本件原告向被告請求返還之不當得利，仍應以前案所認定各共有人之應有部分範圍，判斷被告是否獲得逾越其應有部分之利益，始為適當。　４被告雖主張：「被告收取之租金總額為0000000元，扣除永貞路房地之漏水修繕費用10萬元及原承租人吳威豪之押金10萬元後，被告目前持有之租金總額為0000000元。原告主張被告所受之利益顯與事實不符」云云，對於被告有支出10萬元漏水修繕費及退押金10萬元予承租人乙節，原告不爭執，惟漏水是在公共管線，公共管線漏水本非由兩造承擔，承租人未經出租人同意自行修繕，被告亦未經全體共有人同意下自行答應承租人負擔修繕費用，此費用是否應由兩造負擔，難謂無疑。就被告自109年4月起至110年2月止收取永貞路房地租金共572000元（52000元×11個月=572000元），兩造並未爭執。然就被告自110年7月起至同年10月間止，被告與承租人吳威豪協議調降租金為每月32000元，及於110年12月起至 112年11月止，承租人變成宏易創新國際股份有限公司，每月租金改為46582元乙節，因被告所提出之台新銀行存摺影本，有多處資料遮隱不全，且重影部分疑似為雙重資料，難以辨認被告主張收取之租金金額是否屬實（見被證3）。退步言之，縱認被告主張之租金金額屬實，然本件原告所請求者，為被告自110年3月至112年11月間無權占有永貞路房地逾其應有部分相當於租金之不當得利，此占有利益應以每月可收取租金52000元計算，與被告是否提供承租人租金優惠並無關聯。是以，被告主張其並未獲得原告所請求之不當得利金額，並無理由。原告得向被告請求逾越其應繼分比例相當於租金之不當得利，且就此部分被告不得以其另行支出之押金、修繕費用為由主張抵銷。　５並聲明：　⑴被告應給付原告湯發深68萬6400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應給付原告湯秀瓊68萬6400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑶被告應給付原告湯瑞雲22萬8800元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　１訴外人湯進來曾於109年3月7日口授遺囑，口述表明永貞路房地由被告單獨繼承之意思，有當日錄影之譯文可稽（見被證 4），惟兩造均未將湯進來之口授意旨記成書面。而原告湯發深於109年9月28日簽立同意書表明「本人同意遵照父親3/ 7的口授遺囑」（見被證1第1頁）；原告湯秀瓊於109年9月2 7日簽立切結同意書表明「今當遵從父親於3月7日臨終前之口授遺囑內容」、「本人同意該口授遺囑有效」（見被證1 第2頁）；原告湯發深、湯發瓊及被告於109年10月7日簽立和解協議書，於和解協議書第1條明確約定「雙方同意依照爸爸臨終之口授遺囑，協議遺產分割細節。」（見被證1第3 頁），則原告湯發深及湯秀瓊均曾同意遵循湯進來109年3月 7日口授遺囑之意旨。湯進來於109年3月7日所立之口授遺囑　　，雖與法定要件不合而非有效。然原告湯發深及原告湯秀瓊均明確表明同意遵循該口授遺囑，探究其等之真意即係同意遵循湯進來當日口述內容分配永貞路房地。準此，原告湯發深及原告湯秀瓊均不能向被告主張永貞路房地之收益。原告湯發深及湯秀瓊稱其等遭被告脅迫始簽下和解書及協議書云云，被告否認之，應由原告湯發深及湯秀瓊舉證以實其說。退步言，被告固有對原告湯發深及湯秀瓊提起刑事告訴，然係因其等有違法行為在先，並非捏造子虛烏有之事進行提告，而係為維護自身權利所為之正當舉措，自無所謂的脅迫可言。況且同意書及和解書內容係依原告等人意見而書寫（見被證5），被告顯無脅迫原告等人之情事。　２被告收取之租金總額為0000000元，扣除被告給付永貞路房地之漏水修繕費用10萬元予承租人及返還原承租人吳威豪之押金10萬元後，被告目前持有之租金總額為0000000元，原告主張被告所受之利益，顯與事實不符。就被告收取之租金、支出之費用整理如被證2附表1所示，並簡要說明如下：被告與承租人吳威豪協議，永貞路房屋109年4月起至110年2月止之租金共572000元，於110年2月一次給付。被告於110年3月與承租人吳威豪換約，約定租金為每月52000元，嗣於110年 7月至10月間同意承租人吳威豪降租之請求，調整租金為每月32000元。從110年12月起，承租人從吳威豪變更為宏易創新國際股份有限公司，每月實收租金變為46582元，並持續收取至112年11月。被告曾於110年3月19日支付永貞路房屋之漏水修繕費用10萬元予承租人吳威豪，並於111年1月7日將押金10萬元(分成兩筆各5萬元)退還承租人吳威豪，有被告之台新銀行交易紀錄可稽（見被證6)。應予強調者:吳威豪之押金10萬元係由被繼承人湯進來所收取，要退還押金理應由兩造共同負擔。被告依被證2第5頁之約定給付承租人吳威豪漏水修繕費用10萬元之事實，有被告之台新銀行交易紀錄可稽（見被證6），並有修繕漏水之照片為證。上開退還押金10萬元及支出漏水修繕費用10萬元，自應從被告所受之利益中扣除，如認不能扣除，則依無因管理或不當得利之法律關係向原告主張抵銷等語置辯。　３被告於110年7月至同年10月間僅向承租人收取128000元（每月32000元×4個月）之租金，則被告此段期間所受之利益即以此為限，原告主張被告於110年7月至同年10月所收取之租金為208000元（每月52000元×4個月），自應舉證以實其說。並聲明：原告之訴均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭之事實　１兩造之被繼承人湯進來於106年11月15日與承租人吳威豪訂立永貞路房屋租約，並載明：「承租人：吳威豪（以下簡稱乙方）乙方連帶保證人：吳俊杰…第一條：甲方房屋所在地及使用範圍：新北市○○區○○路000號。第二條：租賃期限經甲乙雙方洽訂為5年0個月即自民國106年11月16日起至民國111 年11月15日止。第三條：租金每個月新臺幣伍萬貳千元正（含地價稅及房屋稅）…第五條：乙方應於訂約時，交於甲方新台幣壹拾萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」，此有房屋租賃契約書可證（見卷第51至55頁）。　２湯進來於109年3月12日過世，自109年4月起，被告自行收取永貞路房屋租金，且未將租金交付於其他繼承人。　３系爭永貞路房地由原告湯發深、湯秀瓊、湯瑞雲及被告湯發源4人於109年5月22日登記為繼承取得而公同共有，嗣經本院110年度重家繼訴字第39號民事判決分割遺產，就永貞路房地判決原告湯發深取得所有權應有部分10分之3、原告湯秀瓊取得所有權應有部分10分之3、原告湯瑞雲取得所有權應有部分10分之1，被告取得所有權應有部分10分之3，於11 2年10月11日確定，並於113年2月5日登記完畢。　４被告與承租人吳威豪協議，永貞路房屋自109年4月起至110年 2月止之租金共572000元，於110年2月一次給付。被告於110 年3月以自己為出租人與承租人吳威豪換約，約定租金為每月52000元，租期至111年11月15日止，嗣於110年7月至10月間，被告同意承租人吳威豪降租之請求，調整租金為每月32 000元。110年11月份租金回復到52000元，從110年12月起，承租人從吳威豪變更為宏易創新國際股份有限公司，每月實收租金變為46582元，並持續收取至112年11月。依被證2之表格(卷第91頁)，被告自109年4月至112年11月單獨收取租金0000000元。　５被告曾於110年3月19日支付永貞路房屋之漏水修繕費用10萬元予承租人吳威豪，並於111年1月7日將押金10萬元(分成兩筆各5萬元)退還承租人吳威豪。四、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。第820條於公同共有準用之，民法第828條第2項亦有規定。本件兩造之被繼承人湯進來於106年11月15日與訴外人吳威豪就系爭永貞路房屋成立房屋租賃契約，原先預訂月租5200 0元、押金10萬元，租期到111年11月15日止，嗣湯進來於10 9年3月12日死亡後，依民法第1148條規定，出租人地位由全體繼承人概括承受，關於被繼承人死亡後租金之取得，本應由全體繼承人公同共有。被告雖於110年3月15日擅以自己名義與訴外人吳威豪重新簽約，又於110年12月擅與宏易創新國際股份有限公司簽約，然被告上開簽約行為，未依民法第 820條第1項辦理，對於其他全體共有人不生效力，被告自10 9年4月起至112年11月止，單獨收取租金共0000000元，仍應歸兩造公同共有。系爭永貞路房地由原告湯發深、湯秀瓊、湯瑞雲及被告湯發源4人於109年5月22日登記為繼承取得而公同共有，嗣經本院110年度重家繼訴字第39號民事判決分割遺產，就永貞路房地判決原告湯發深取得所有權應有部分 10分之3、原告湯秀瓊取得所有權應有部分10分之3、原告湯瑞雲取得所有權應有部分10分之1，被告取得所有權應有部分10分之3，於112年10月11日確定，並於113年2月5日登記完畢。前揭分割遺產判決，認為被繼承人湯進來死亡後，發生之租金債權，不在湯進來之遺產範圍內(見卷第41頁)，故 109年3月13日以後發生之租金債權，至今仍為兩造公同共有，兩造亦未就公同共有租金債權，為終止公同共有關係之意思表示，兩造既然就租金債權仍保持公同共有，原告自不能為自己而請求，而係應請求被告將租金返還於全體共有人，則原告湯發深請求被告給付686400元、原告湯秀瓊請求被告給付686400元、原告湯瑞雲請求被告給付22萬8800元，及均自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-17

PCDV-113-訴-487-20241017-2