Know99判決書

搜尋結果：公務員懲戒

共找到 121 筆結果（第 51-60 筆）

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第1號移送機關屏東縣政府代表人周春米被付懲戒人鄭光輝屏東縣萬丹鄉公所前主任秘書上列被付懲戒人因懲戒案件，經屏東縣政府移送審理，本院判決如下：主文本件免議。理由一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決。公務員懲戒法第56條第 2款定有明文。二、屏東縣政府移送意旨略以：㈠被付懲戒人鄭光輝時任屏東縣萬丹鄉公所主任秘書期間（民國103年12月25日起至111年6月11日止、111年8月7日起至11 1年12月24日止），綜理鄉公所各項職務，對該公所各課室承辦業務具有審核、核定權限，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並經鄉長劉昭相授權決行該公所各項採購案。其於⑴「2019台灣燈會屏東33 鄉鎮市點亮計畫~萬丹鄉特色花燈」勞務採購標案，指示余泳良將屬應秘密文書之「經費概算表」供給特定人員，該借牌投標人員於107年10月5日順利得標並驗收結算付款。⑵於「2018年屏東萬丹紅豆牛奶節、社區成果展暨跨年晚會宣傳品及工作服裝」、「2019年屏東萬丹紅豆牛奶節、農村特色推廣活動暨跨年晚會宣傳品及工作服裝」與「萬丹鄉第二座納骨堂興建及第一座納骨堂整修補強統包工程之公共藝術設置」等三項採購案，要求張前課長與劉課長配合，使特定廠商順利得標並驗收結算付款。㈡屏東縣政府核定被付懲戒人於111年12月25日免職。㈢被付懲戒人犯公務員交付國防以外之秘密文書罪、共同犯對主管事務圖利罪。有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒等情。三、經查：移送意旨所指被付懲戒人前開違法行為，業經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)111年度上訴字第835號刑事判決(下稱刑事確定判決）判處被付懲戒人共同犯刑法第1 32條第1項的公務員交付中華民國國防以外應秘密文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年。又共同犯刑法第132條第1項的公務員洩漏中華民國國防以外應秘密消息、文書罪及貪污治罪條例第6條第1項第 4款的對主管事務直接圖利罪，共計3罪，應執行有期徒刑1 年11月，緩刑5年，褫奪公權2年，於112年10月11日確定(向公庫支付、法治教育及保護管束部分從略）。屏東縣政府乃據以核定被付懲戒人免職在案，有上開高雄高分院刑事判決、臺灣屏東地方檢察署112年10月19日函、112年12月18日銓敘業務網路作業系統-卸職明細資料附卷可稽(本院卷一第11 -96、97、99頁)。四、按公務員懲戒法中法律效果最重之懲戒處分為該法第9條第1 項第1款之「免除職務」，依同法第11條規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員。」又懲戒處分為撤職者，撤其現職，並於1年以上5年以下之一定期間停止任用，同法第9條第1項第2款、第12條第1項定有明文。本件被付懲戒人既因服公務有貪污行為，經法院為有罪判決確定，已如前述。則依公務人員任用法第28條第1項第4款、第4項前段規定【按銓敘部105年10月3日部法三字第1054144948號書函以：歷來對於貪污行為之認定，以凡犯貪污治罪條例之罪、中華民國刑法凟職罪章或侵占罪章或其他特別刑法各條屬於公務人員服行公務之際，就其職務有關之事項，圖得私人（自己或第三人）之不正財物或利益者，自不問其適用何種法律處刑或處刑之輕重，亦不論圖利之行為係圖利自己或圖利他人，均應認為係「貪污行為」，被付懲戒人之行為與該書函意旨該當】，被付懲戒人已不得任用為公務人員，任用後應予免職。從而，其法律效果相當於公務員懲戒法中最重之「免除職務」懲戒處分。另其於刑事確定判決併受緩刑及褫奪公權之宣告，設若於緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，致刑之宣告失其效力，然既已受褫奪公權宣告確定，依公務人員任用法第28條第1項第8款、第4項前段之規定，於褫奪公權尚未復權期間仍不得任用為公務人員，任用後應予免職，就公務員關係之存否而言，其法律效果則相當於撤職之法律效果。被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違反修正前公務員服務法第4條、第5條、第6條、第7條之規定，本院審酌上開刑事確定判決說明，被付懲戒人無犯罪前科，素行良好，本案經相當時間之通訊監察，均未發現任何有關被付懲戒人是為圖取自己不法利益而為前述犯行之相關跡證（參上開刑事判決第65、67頁）等情，認處被付懲戒人撤職並停止任用2年為適當；再審酌被付懲戒人所受褫奪公權之宣告確定、前述法律規定之法律效果，及其年齡已逾65歲，認再對被付懲戒人為懲戒已無實益，而無受懲戒處分之必要。參照首揭規定，應為免議之判決。並依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 31 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官嚴君珮

2024-12-31

TPPP-113-清-1-20241231-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第43號移送機關臺北市政府代表人蔣萬安代理人黃伊君劉紹淵被付懲戒人庚○○ 臺北市立美術館前研究助理上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決如下：主文庚○○免除職務。事實壹、臺北市政府移送意旨略以：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人庚○○因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下： (一)被付懲戒人係臺北市政府文化局（下稱文化局）所屬臺北市立美術館（下稱北美館）依「臺北市立美術館聘任人員遴聘要點」規定進用之聘任人員（由北美館遴選，報經文化局核准後比照中等學校教師等級聘任），自民國ll0年l1月l1日起擔任北美館研究助理職務。 (二)被付懲戒人於ll1年3月至l12年6月間因對未滿12歲之兒童甲女（102年3月生）、乙女（103年6月生）、丁男（99年11月生）及戊女（106年4月生），其等之真實姓名年籍均詳刑事卷，觸犯妨害性自主及違反兒童及少年性剝削防制條例等罪，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，並經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以l12年度侵訴字第20號、第22號及l13年度侵訴字第3號刑事判決，認定被付懲戒人成年人利用兒童犯加重強制性交罪、犯加重強制猥褻罪、犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、犯加重強制性交罪、成年人故意對兒童犯乘機性交罪等，共 14罪，各處有期徒刑4年至l0年2月不等，應執行有期徒刑25 年（沒收部分從略）。被付懲戒人提起上訴，亦經臺灣高等法院判決駁回上訴在案。被付懲戒人所為上開非執行職務之違法行為，其詳情如刑事確定判決所認定之事實。 (三)另據北美館於l13年5月17日函詢基隆地院有關被付懲戒人歷次羈押及延長羈押情形，經該院於l13年5月27日函附資料影像檔所示，被付懲戒人因涉及妨害性自主及兒童及少年性剝削防制條例等案件，經基隆地院自l12年9月17日起4次裁定羈押。被付懲戒人被羈押期間，依公務員懲戒法第4條第1款規定，其職務當然停止，所以原移送書所載被付懲戒人曠職 4日乙節與事實不符，不在移送範圍內。二、依公務員懲戒法第24條第1項規定，直轄市行政首長對於所屬薦任第9職等以下之公務員，認為有公務員懲戒法第2條所定情事者，得備文敘明事由，連同證據送請懲戒法院審理。復依同法第1條第2項規定，公務員懲戒法之規定，對退休或其他原因離職之公務員於任職期間之行為，亦適用之。被付懲戒人雖經解聘，並自112年10月27日生效，其於任職期間之違法行為仍應受懲戒。本案經北美館l13年5月30日聘任人員評審委員會，審認被付懲戒人前開非執行職務之違法行為，經基隆地院判決有罪且處有期徒刑以上之刑，未宣告緩刑或得易科罰金，致嚴重損害機關之形象，確有公務員懲戒法第2條第2款規定之情事，且有懲戒之必要，決議依公務員懲戒法第24條第1項及「本府公務員依公務員懲戒法規定移付懲戒及停職參考基準表」等規定，層報臺北市政府移付懲戒。三、被付懲戒人前開非執行職務之違法行為，確有公務員懲戒法第2條第2款規定之情事，致嚴重損害政府之信譽；又依公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」顯見其違失情節重大，且已嚴重戕害國家及公務人員形象，使人民喪失對國家之信賴，相關違法行為業經司法機關判決有罪，其應受懲戒之事實甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第2 款及同法第24條第1項但書規定，移請懲戒法院審理。四、證據清單（均影本在卷）：詳附表一甲證1至10。貳、被付懲戒人於本案準備程序坦承全部移送事實，並表示其因誤交損友，受其誘使而為本案之違法行為，傷害甲女等兒童及其家庭，造成社會恐慌，事後深感後悔，對被害人及北美館抱歉，並極力尋求彌補與和解之機會，希望被害兒童能好好成長。參、本院依職權調閱臺灣高等法院113年度侵上訴字第133號刑事全案電子卷證（含偵查卷）及附表一丁證1至3之證據。理由一、按111年6月24日修正施行前之公務員服務法第24條規定：「本法於受有俸給之文武職公務員，及其他公營事業機關服務人員，均適用之。」（修正後同法第2條第1項規定：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」）另司法院35年7月18日院解字第3159號解釋：「本條所稱之俸給，不僅指現行文官官等官俸表所定級俸而言，其他法令所定國家公務員之俸給亦屬之……」司法院釋字第308號解釋略以：「公立學校聘任教師不屬於服務法第24 條所稱之公務員。惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有服務法之適用。……」又教育人員任用條例第 29條規定：「社會教育機構專業人員、學術研究機構研究人員，由各該首長遴選合格人員，報請主管教育行政機關核准後聘任。」上開社會教育機構專業人員及學術研究機構研究人員，依同條例施行細則第4、5條規定係比照教師等級支薪，惟非屬公立學校之教師，其工作性質與教師亦有所不同，且有採「聘任」、「任用」雙軌制者，其在社教機構、研究機構之身分與其他人員尚無顯著不同，據此，該等人員仍有服務法之適用，銓敘部84年5月9日84台中法四字第1127887 號書函闡釋甚明。又依臺北市立美術館組織規程第4條規定：「本館置……研究助理……。（第1項）前項……研究助理，必要時得比照中等學校教師資格聘任。」復依臺北市立美術館編制表，研究助理之官職等為委任第4職等至第5職等。查被付懲戒人係文化局所屬北美館依「臺北市立美術館聘任人員遴聘要點」規定進用，聘任之研究助理（支聘任23級，260 薪額），其自ll0年l1月l1日起至112年10月27日被解聘日止，擔任北美館研究助理職務，依上開說明自為公務員服務法適用之人員。又被付懲戒人雖業經溯自112年10月27日起遭解聘生效，有甲證10臺北市政府文化局113年12月17日北市文化人字第0000000000號令在卷可稽，惟依公務員懲戒法第 1條第2項規定，該法對因其他原因離職之公務員於任職期間之行為，亦適用之，故被付懲戒人於遭解聘後，對其聘用期間之違法行為仍應受懲戒。二、被付懲戒人明知甲女（102年3月生）、乙女（103年6月生）、丁男（99年11月生）、戊女（106年4月生）（此4人之代號與真實姓名、年籍詳甲證5之刑事案卷）於被付懲戒人為違法行為時，均係未滿12歲，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之兒童。被付懲戒人竟利用其友人己○○替不知情丙女照顧甲女、乙女、丁男、戊女之機會，假藉幫忙一同照顧甲女、乙女、丁男、戊女，而分別為下列違法行為： (一)於111年3、4月間某日： 1、在己○○位於○○市○○區○○街00號住處，分別基於加重強制性交、加重強制猥褻之犯意，違反甲女、乙女、丁男、戊女之意願，為以下違法行為： ⑴以舌頭舔甲女下體、以跳蛋（情趣用品）插入甲女之陰道，又利用無責任能力之丁男，命丁男手持跳蛋插入甲女之陰道內、再以丁男陰莖插入甲女之陰道內（甲女、丁男互為性交），以此方式對甲女為性交行為； ⑵命乙女為被付懲戒人及無責任能力之丁男口交（乙女、丁男互為性交），其後並以手指撫摸乙女陰道、以舌頭舔乙女下體，以此方式對乙女為性交行為； ⑶命丁男全裸坐在被付懲戒人腿部，手持跳蛋觸碰其陰莖，並將自身陰莖抵住丁男肛門口，復利用無責任能力之乙女，命乙女幫丁男口交（乙女、丁男互為性交），命丁男以其陰莖插入無責任能力之甲女之陰道內（甲女、丁男互為性交），以此方式對丁男為性交行為； ⑷又被付懲戒人在對甲女、乙女、丁男為前揭性交行為時，命戊女脫衣後全裸並在旁觀看，以此方式對戊女為猥褻行為。 2、在為上開加重強制性交、猥褻行為時，另基於違反兒童意願拍攝性影像之犯意，在旁放置手機拍攝如附表二影像檔案表編號1影像檔所示包含前揭性交、猥褻行為，及全裸在旁觀看之戊女亦入鏡之性影像。 (二)於111年3、4月間某日： 1、在己○○上開○○市○○區住處，為以下違法行為： ⑴基於成年人故意對兒童為乘機性交之犯意，先趁甲女睡著不知抗拒之機會，以跳蛋插入其陰道、肛門，又以手指插入其陰道，並對甲女臉部打手槍，以此對甲女為性交行為；待甲女醒後，再將犯意升高為加重強制性交之犯意，違反甲女之意願，以其生殖器及手指碰觸甲女陰道、撫摸甲女乳頭、以棒狀情趣用品插入甲女陰道及肛門、以舌頭舔甲女下體、命甲女為被付懲戒人口交等，以此方式對甲女為性交行為； ⑵基於加重強制性交之犯意，違反乙女之意願，命乙女為被付懲戒人口交，復舔乙女下體，以此方式對乙女為性交行為。 2、在為上開乘機性交、加重強制性交等行為時，另基於違反兒童意願拍攝性影像之犯意，在旁放置手機拍攝如附表二編號 2影像檔所示包含前揭性交行為之性影像。 (三)於111年3、4月間某日： 1、在己○○上開○○市○○區住處，趁甲女睡著不知抗拒之機會，基於成年人故意對兒童為乘機性交之犯意，撫弄甲女胸部及下體、用手指撥開及玩弄甲女陰道、以生殖器摩擦甲女臉部、嘴巴，復又以情趣用品插入甲女肛門，以此方式對甲女為性交行為。 2、在為上開乘機性交行為時，另基於違反兒童意願拍攝性影像之犯意，在旁放置手機拍攝如附表二編號3影像檔所示包含前揭性交行為之性影像。 (四)於111年7月間某日： 1、在己○○上開○○市○○區住處，為以下違法行為： ⑴基於加重強制猥褻之犯意，違反乙女之意願，以手指撫摸乙女下體，以此方式對乙女為猥褻行為； ⑵基於成年人故意對兒童為乘機性交之犯意，趁甲女睡著不知抗拒之機會，以情趣用品插入甲女肛門，以此方式對甲女為性交行為。 2、在為上開加重強制猥褻、乘機性交等行為時，另基於違反兒童意願拍攝性影像之犯意，在旁放置手機拍攝如附表二編號 4影像檔所示包含前揭猥褻、性交行為之性影像。 (五)於112年5、6月間某日：在己○○位於基隆市○○區○○路00巷000號0樓住處，基於加重強制性交之犯意，違反乙女之意願，命乙女為被付懲戒人口交，使乙女以手碰觸其陰莖，後將其陰莖插入乙女之口腔，以此方式對乙女為性交行為。三、以上違法行為，業經基隆地檢署檢察官提起公訴，並經基隆地院以112年度侵訴字第20號、第22號、113年度侵訴字第3 號刑事判決（下稱基隆地院刑事判決）分別論處被付懲戒人如附表三被付懲戒人違法事實及刑事罪刑對照表編號1至14 刑事罪刑欄所示之各罪刑，定應執行刑為有期徒刑25年（沒收部分從略）。被付懲戒人提起上訴，復經臺灣高等法院11 3年度侵上訴字第133號判決上訴駁回，確定在案，有甲證4- 1、甲證5、丁證1及丁證2附卷可查。四、以上事實業據被付懲戒人於本院準備程序坦承不諱，並據證人即被害人甲女、乙女、證人即告訴人丙女（甲、乙、戊女之母及丁男之姊）於偵訊時證述明確，且有花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、基隆地檢署檢察官勘驗筆錄、衛生福利部基隆醫院診斷證明書等件在卷供參，復經基隆地院當庭勘驗如附表二影像檔所示檔案無訛，有基隆地院勘驗筆錄在卷可考，另有iPhone手機1支、iPad2台、Apple筆記型電腦2台、行動硬碟4個扣案為憑，足認被付懲戒人上開自白與事實相符，事證明確，其確有上開違法行為，堪以認定。五、懲戒公務員之目的不在對其個別之違失行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒公務員之有責違反其應盡義務之錯失行為，包括執行職務之違失行為及非執行職務之違法行為，所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任公務員，或雖未達此程度但應施予適當之措施。因此，當公務員同時或先後被移送數個違反義務行為時，除非其相互間不具有時間上、事務本質上，或內部、外部的關聯性外，應將違反義務之全部行為及情狀，合併為一個整體違失行為，作綜合觀察，總體評價，合而為一個懲戒處分；並應以最後一個違反義務行為完成時，作為其整體違失行為之終了。本件被付懲戒人之違法行為發生於111年3、 4月間至112年5、6月間，時間雖有先後，然其數行為之態樣及行為動機均屬相同，具有時間上、事務本質上之關聯性，亦具有內、外部關聯性，依上開說明，自應予以合併觀察、綜合評價，並應以最後一個違反義務行為時即112年5、6月間為其行為終了，依一般法律適用原則，應逕行適用111年6 月22日修正公布、同年月24日施行之現行公務員服務法。六、核被付懲戒人所為戕害兒童之身心健康，影響其人格發展，其除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第6條所定公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為，其行為嚴重損害政府機關之信譽及公務員之形象，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及本院依職權調查所得之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲為酌定懲戒處分，考量被付懲戒人性觀念高度偏差，竟為逞其私慾，假借照顧兒童之機會，對多位弱小兒童集體性侵，並將過程錄影，致其等遭受性剝削，被付懲戒人之違法行為情節重大，嚴重妨礙被害兒童身心之正常發展；且因性影像容易「重現、傳布、保存」，更將造成被害人終身之負擔與憂慮，其所肇致之傷害難以估計。此外，並審酌被付懲戒人行為時身為臺北市立美術館之研究助理，比照中等學校教師等級聘任，具有社會教育機構人員之正面形象，卻違背大眾之信賴與期待，非但欠缺兩性倫理意識，且觸犯職務外之重大違法行為，其行為期間長達1年餘，次數甚多，所為重創政府及公務員形象，並斟酌其案發後承認其違法行為深表悔悟，以及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第1款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 31 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官賴怡孜附表一：證據編號對照表編號證據名稱或內容所附卷宗頁碼甲證1 臺北市立美術館聘用人員遴聘要點(107年12月10日訂定) 第一審卷 13-14 甲證2 臺北市立美術館聘任人員考核要點(107年12月10日訂定) 第一審卷 15-18 甲證3 臺北市政府文化局112年11月7日北市文化人字第0000000000號令第一審卷 19 甲證4 臺灣基隆地方檢察署112年11月3日基檢嘉誠112偵9012字第0000000000號函第一審卷 21 甲證4-1 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第9012、10722號起訴書第一審卷 22-33 甲證5 臺灣基隆地方法院112年度侵訴字第20、22號、113年度侵訴字第3號刑事判決第一審卷 36-51 甲證6 臺灣基隆地方法院113年5月27日基院雅刑法112侵訴20字第00000號函檢附歷次押票及延押裁定共4份第一審卷 53-61 甲證7 臺北市政府110年11月15日府授人考字第0000000000號函附「本府公務員依公務員懲戒法規定移付懲戒及停職參考基準表」及「本府公務員違失行為案件之處理原則參考流程圖」第一審卷 63-67 甲證8 臺北市立美術館人事室簽(113年5月30日)暨臺北市立美術館113年上半年第5次聘任人員評審委員會會議紀錄及會議簽到表第一審卷 69 甲證9 臺北市政府文化局113年10月23日北市文化人字第0000000000號令（溯自112年9月17日生效之停職令）第一審卷 155 甲證10 臺北市政府文化局113年12月17日北市文化人字第0000000000號令（溯自112年10月27日生效之解聘令）第一審卷 165 丁證1 臺灣高等法院113年度侵上訴字第133號刑事判決第一審卷 89-97 丁證2 懲戒(113清43他院電子卷) 整合閱卷清單第一審卷 101 丁證3 被付懲戒人之公務人員履歷資料明細表第一審卷 119-120 附表二：影像檔案表編號違法事實檔案名稱 1 理由欄二(一) （937）.mov （937）_0.mov （937）_1.mov （947）.mov （1001）.mov （1001）_0.mov （1062）.mov （1062）_0.mov （1062）_1.mov （1062）_2.mov （1063）.mov 2 理由欄二(二) （1273）.mov （1281）.mov （1281）_0.mov （1285）.mov （1288）.mov （1291）.mov （1291）_0.mov （2040）.mov （2044）.mov 3 理由欄二(三) （2084）.mov （2085）.mov （2086）.mov （2087）.mov （2089）.mov （2093）.mov （2094）.mov （2101）.mov （2102）.mov （2104）.mov （2105）.mov （2136）.mov （2167）.mov （2169）.mov （2188）.mov （2247）.mov （2247）_0.mov 4 理由欄二(四) （1276）.mov （2019）.mov 附表三：被付懲戒人違法事實及刑事罪刑對照表編號違法事實刑事罪刑 1 理由欄二(一)1⑴ 庚○○成年人利用兒童犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年2月。 2 理由欄二(一)1⑵ 庚○○成年人利用兒童犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年2月。 3 理由欄二(一)1⑶ 庚○○成年人利用兒童犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年2月。 4 理由欄二(一)1⑷ 庚○○犯加重強制猥褻罪，處有期徒刑4年。 5 理由欄二(一)2 庚○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑10年。 6 理由欄二(二)1⑴ 庚○○犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年。 7 理由欄二(二)1⑵ 庚○○犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年。 8 理由欄二(二)2 庚○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑9年。 9 理由欄二(三)1 庚○○成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑4年6月。 10 理由欄二(三)2 庚○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑9年。 11 理由欄二(四)1⑴ 庚○○犯加重強制猥褻罪，處有期徒刑7年。 12 理由欄二(四)1⑵ 庚○○成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑4年6月。 13 理由欄二(四)2 庚○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑9年。 14 理由欄二(五) 庚○○犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年。

2024-12-31

TPPP-113-清-43-20241231-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第5號移送機關教育部代表人鄭英耀代理人簡榮宗律師黃亭韶律師詹義豪律師被付懲戒人謝炅明法官學院分析師辯護人蔡健新律師柯志諄律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經教育部移送審理，本院判決如下：主文謝炅明休職，期間拾月。事實甲、移送意旨略以：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人謝炅明因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：㈠被付懲戒人於民國103年5月至112年7月間，擔任國立臺灣科技大學（下稱臺科大）電子計算機中心（下稱電算中心）組長一職，於112年7月10日調任法官學院分析師前，未確實交接其所掌管之招生書審系統、網路管理系統、投票系統等多項資訊系統程式碼，致臺科大無法正常使用該等系統，後續衍生另行耗費公帑約新臺幣（下同）400萬元委外開發建置系統之費用。㈡被付懲戒人雖推託其無系統原始程式碼、系統乃其友人提供等緣故，致無從交接相關資料，惟查被付懲戒人於103年應徵該校組長職務時，即於履歷自述其具程式設計之能力，且調職後曾向電算中心職員傳送「不是說明年招生，如果要用，就要維護費嗎」、「每個招生收一次，每次6萬，你這邊可以拿1萬」等訊息，以及每月提供1次授權碼予臺科大，使招生書審系統得以運作，加之被付懲戒人未能提供相關佐證資料以證明其述，故可推知前開系統應為被付懲戒人所開發。㈢依著作權法第11條規定，受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人，其著作財產權歸雇用人享有。基上，被付懲戒人未移交之系統程式碼為其職務上所開發（全部作為臺科大營運之用），其著作財產權依規定歸臺科大享有。被付懲戒人未確實交接之行為嚴重損害臺科大權益，涉違反公務人員交代條例暨公務員服務法相關規定。二、公務人員應移交之事項，按其經管財物或事務分別造冊，並應於交卸10日內，將上開事項移交完畢；如所管財物特別繁夥者，其移交期限得經其機關首長之核准，酌量延長至1個月為限，逾期不移交或移交不清者，其上級機關或本機關首長，應以至多不過1個月之限期，責令交代清楚，如再逾限，應即移送懲戒，公務人員交代條例第6條、第11條及第17 條定有明文。查被付懲戒人於112年7月10日調任法官學院後迄今已逾6個月，仍未確實交接其任職臺科大期間掌管之系統程式碼，被付懲戒人之行為顯已違反公務人員交代條例第 6條、第11條及第17條之規定，其應受懲戒之事實，甚為明確。復因被付懲戒人為薦任第9職等以下之公務員，爰依公務員懲戒法第2條第1款及第24條第1項但書規定，移送審理。三、證據（均影本附卷）甲證1：電算中心主任傳送予被付懲戒人有關職務交接之電子郵件。甲證2：被付懲戒人之交接文件、切結書。甲證3：招生書審系統、網路管理系統委外開發廠商報價單。甲證4：被付懲戒人103年應徵臺科大職務之履歷表。甲證5：被付懲戒人傳送予電算中心職員LINE訊息截圖。乙、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人已交接完成甚為明確，並無未確實交接之情：㈠「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」記載之附註為：「一、本校教職員於離職前，應持本單及經簽准之離職簽呈影本至各相關單位逐一辦理結清手續。二、表列各相關單位請於離職人員完成結清手續後惠予核章證明。三、依表列單位及應辦之事項交代清楚並經校長批示後，請將本表連同職名章及職員證送達人事室以憑核發離職證明書，手續未完備者不予核發。」從而，如欲完成離職手續單必須至各單位辦理結清手續，經各單位核章證明，交代清楚後由校長批示始由人事室核發離職證明書。此與教育部及所屬機關（構）學校公務人員交代條例施行細則第3條第2項、第9條第1項核屬相符。㈡被付懲戒人之「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」已經單位財務經管人行政書記張雲晶、服務單位主管電算中心副中心主任沈上翔以及臺科大保管組、文書組、事務組、出納組、總務處、主計室等單位核章證明。又被付懲戒人已於11 2年7月10日取得「國立臺灣科技大學離職證明書」，其上之備註事項亦未有任何未確實交接之註記，顯然臺科大校長已認被付懲戒人之交接事項已交代清楚，被付懲戒人已依離職手續交接完成所有財物、事務清冊至為灼然。㈢且被付懲戒人離職時之上級主管，即臺科大電算中心主任鄭瑞光已同意被付懲戒人於交接文件、切結書簽名後，掃描回傳予鄭瑞光、沈上翔副主任、王組長等三人，並逐項與指定人士監交、確認無誤後，准予被付懲戒人離職。被付懲戒人除依鄭瑞光前述之指示辦理者外，離職後，亦有與鄭瑞光商議，並依切結之內容，繼續為招生書審系統為5個月之維運，即至112年12月9日止，然直至112年12月27日前，被付懲戒人仍持續與談家珍溝通招生書審系統維運之事宜，並無發生切結書時效還沒有屆期即已關閉之不實情事。又該系統於 112年11月時，並無License到期之情事，斯時被付懲戒人也未向臺科大告知不提供延續之License，被付懲戒人僅有於切結書告知，系統應於5個月後下線，否則恐生智慧財產權侵權之疑慮，被付懲戒人一向無怨無悔不求回報提供臺科大多年使用，又有何理由不提供授權碼與臺科大使用？招生書審系統沒有程式碼運作多年，並無bug需修正，在被付懲戒人離職5個月亦從未收到臺科大告知系統問題而有不處理之情事，然臺科大於112年11月自行在未告知被付懲戒人狀況下，自行私自破解授權軟體使用，遲至法庭詢問才坦誠告知法官，核其私自破解該系統一事誠有侵權問題無疑，且臺科大於該次破解該系統所衍生之問題，被付懲戒人至移送機關告知法庭時始知悉，事實上，臺科大只要誠實告知被付懲戒人希望繼續使用，並同意被付懲戒人不再負責維運，且如發生智財、資安、系統等問題時應一力承擔責任，而不得要求被付懲戒人負擔法律責任等，被付懲戒人始終願提供授權碼與臺科大繼續使用，絕無任何阻撓之意；又至於網路管理系統部分，因被付懲戒人離職時即已與臺科大及業務承辦人協議繼續維護3個月，被付懲戒人亦有依約定遵循之。㈣綜上，被付懲戒人已交接完成及於離職後，仍無償提供系統維運，並調任司法院法官學院任職至今，移送書所指未確實交接之情顯與事實不符。二、本件移送並不符公務人員交代條例第17條第1項之規定：㈠按「各級人員逾期不移交或移交不清者，其上級機關或本機關首長，應以至多不過一個月之限期，責令交代清楚，如再逾限，應即移送懲戒，其卸任後已任他職者，懲戒機關得通知其現職之主管長官，先行停止其職務。」公務人員交代條例第17條第1項定有明文。準此，教育部及所屬機關（構）各級人員移交不清者，其上級機關或本機關首長，應訂以限期，責令交代清楚，如再逾限，始得付懲戒。㈡移送機關未說明臺科大首長何時向被付懲戒人責令限期交代清楚、交代程序係如何進行（實則被付懲戒人已交接完成並經臺科大校長核章，並無可能有責令之情）。倘移送機關或臺科大首長從未行此責令交代程序，未予被付懲戒人陳述意見機會，則移送機關依公務人員交代條例第17條第1項移送即難謂適法。三、被付懲戒人並無程式開發能力，職務範圍未包含系統開發，也從未受電算中心系統組移交程式碼，或自臺科大委外廠商取得程式碼：㈠被付懲戒人為國立中山大學電機工程學系學士、國立清華大學電機工程系碩士，並無程式開發專長。且程式領域極為廣泛，所使用之語法、架構亦須因應環境而有所不同，被付懲戒人在校期間雖有修習計算機領域課程及撰寫量測程式，惟該程式仍係著重與電機之結合（使機臺運作），此與開發資料庫系統程式顯然有別。㈡被付懲戒人雖曾於國立臺灣大學電算中心設計組工作，惟被付懲戒人在該校並無撰寫完整堪用程式，也因發現能力與志向不符，僅短短任職1年餘即離職。又被付懲戒人於林務局係負責差勤系統、對外網站系統委外維運工作。於國家通訊傳播委員會係負責各類系統維運管理業務、系統委外規畫建置業務，均與程式開發無關，由被付懲戒人之工作經歷觀之，亦可見被付懲戒人並無程式開發能力。㈢被付懲戒人於臺科大之職務範圍「從未」包含系統設計，任職期間「從未」設計任何招生書審系統、網路管理系統、投票系統資料，也從未受電算中心系統組或臺科大委外廠商交付任何「成品」或「半成品」之程式碼，亦從無任何開發紀錄，臺科大電算中心作業組人員亦從未見過招生書審系統、網路管理系統、投票系統等之程式碼。㈣更有甚者，臺科大財產清冊上從未出現招生書審系統、網路管理系統、投票系統之財產造冊，其原因為臺科大從未有經費用於開發前揭三系統，自無從列入財產清冊，而臺科大亦明知此情況，於111年責成電算中心系統組開發招生系統，亦有委請外部廠商評估外購招生系統。若臺科大於斯時認被付懲戒人有開發系統且歸屬校產，何須再要求開發及評估外購。㈤綜上，被付懲戒人職務範圍從未包含系統開發亦無能力自行開發系統，職務上也從未受系統組移交程式碼或由臺科大編列預算自委外廠商處取得程式碼。四、招生書審系統、網路管理系統、投票系統係被付懲戒人「自費」委託工作室完成，著作財產權歸屬該工作室而非被付懲戒人：㈠被付懲戒人任電算中心作業組組長期間，迫於電算中心系統組開發不力、臺科大校方並無編列購買或委外編寫系統經費，及同仁工作上確有使用系統需求，「自費」向民間自營軟體程式開發之工作室委託開發招生書審系統、網路管理系統、投票系統。被付懲戒人與該撰寫程式工作室間應屬民法承攬關係，被付懲戒人斯時僅係在該工作室頁面留言功能需求，取得安裝程式驗證可用後，付款取得授權碼，並無與該工作室簽訂任何契約，亦無約定著作財產權歸屬，是依著作權法第12條規定，著作財產權仍應歸屬於該工作室，而非被付懲戒人，被付懲戒人僅能在契約目的範圍內使用。㈡被付懲戒人並無招生書審系統、網路管理系統、投票系統之著作財產權，亦僅能在契約範圍內使用，於任職期間十分希望電算中心系統組能夠開發完善系統，也一再建議如無法開發，則應由校方編列預算委外開發，惟因種種原因一再延宕替換無果，每年仍被迫使用被付懲戒人「自費」向民間工作室委託開發之系統。㈢綜上，被付懲戒人並非招生書審系統、網路管理系統、投票系統之創作人，招生書審系統、網路管理系統、投票系統均係被付懲戒人委託之軟體程式開發之工作室為著作財產權人，實無從移轉著作財產權及交付程式碼，亦非移送書所稱著作權法第11條「職務上開發」情形。五、被付懲戒人與電算中心職員對話內容，無足推論被付懲戒人為創作人：㈠電算中心作業組談家珍要求被付懲戒人於離職後繼續協助維護系統，被付懲戒人認已離職故明確拒絕，表示如仍要權宜使用原系統，應委託資訊廠商維護，並告知委外廠商可能之費用，供談家珍會報主管決定。㈡而所謂授權碼係指當初被付懲戒人「自費」向民間自營軟體程式開發之工作室委託開發系統程式時，該工作室所提供之啟動授權碼，被付懲戒人在臺科大服務期間，均須固定使用該授權碼啟動程式。被付懲戒人於交接時本不欲提供該授權碼，係因擔憂臺科大有智財風險（因委託人為被付懲戒人，依著作權法第12條利用的範圍應僅止於被付懲戒人職務上使用），且臺科大於斯時已稱欲在三個月內讓新系統上線，故認為無提供必要。惟嗣後談家珍告知新系統無法如期上線，並不斷要求繼續提供原系統支援，被付懲戒人方言明在臺科大自負智財風險情形下，能夠提供授權碼，惟仍應委請外部廠商維護並啟動該授權碼。六、就移送機關所舉事證，無足證實被付懲戒人曾受交辦開發招生書審系統、網路管理系統、投票系統：㈠校務系統之開發本非被付懲戒人於臺科大擔任職務期間職掌之業務，被付懲戒人於103年5月14日至112年7月之期間，先後擔任臺科大電算中心技術諮詢推廣組組長及作業組組長等職務，惟無論係擔任技術諮詢推廣組組長或作業組組長等職務，工作項目均不包含旨揭招生書審系統、網路管理系統、投票系統等之開發之業務，職務說明書中被付懲戒人之工作項目欄所載略以：「1.督導校園（含公館校區及竹北校區）骨幹（主幹）網路、宿舍網路、無線網路等建置、維運及管理。2.督導本校電子郵件、大宗郵件、入口網站、ePage平臺、DHCP服務、FreeRadius服務、DNS服務、VPN服務、教職員網頁、學生網頁等維運及管理。3.督導出口端IPS設備維運及管理，資安事件通報及機房網路ISMS認證作業。4.督導本校Moodle數位學習平臺維運及管理。5.督導本校招生程式小組業務。」等語可得佐證，被付懲戒人所受派之職務僅具「督導」，而不具校務系統開發等之性質者外；亦得由臺科大建置之網頁中，電子計算機中心服務團隊現任技術諮詢推廣組組長鄭瑞光職掌之業務所載略以：「綜理技術諮詢推廣組各項業務。」等語，及作業組組長王瑞堂職掌之業務所載略以：「綜理作業組綜合業務。主辦招生程式小組。」等語，可知相關校務系統之開發並非技術諮詢推廣組組長或作業組長之任務。實則，開發校務系統之任務，依臺科大組織編制之規劃及人員之專長，應係歸屬系統支援組及其組員之任務，合先敘明。㈡又被付懲戒人任職臺科大期間，並未受交辦開發招生書審系統等業務： ⒈「招生系統」乃被付懲戒人擔任臺科大推廣組組長或作業組組長等職務前已開發及建置之系統，「招生書審系統」則為招生系統之子項目，被付懲戒人之上級主管根本未曾將招生書審系統開發等之業務交由被付懲戒人或其下屬談家珍行使，且縱使有前述開發招生書審系統業務之交辦，其權責單位應會由招生委員會透過會議紀錄為之，惟本件從未見移送機關提出招生委員會會議紀錄加以佐證曾有交辦被付懲戒人督導或實際執行開發或建置招生書審系統等之業務，因此，本件委實無從遽認被付懲戒人確有受交辦開發或建置招生書審系統等事宜，應堪明確。 ⒉又移送機關所提附件7、9、10之內容，與被付懲戒人是否具督導或實際執行開發、建置招生書審系統等情並無關聯性；附件8討論及決議事項欄二彰顯，談家珍是實際負責維運本由其承辦開發及維護之各類招生系統之人；此外，就附件11 之部分，被付懲戒人雖有於中心組長欄處用印，惟被付懲戒人並非承辦人，無足證實附件11與招生書審系統之開發或建置具備連結性；至於附件12之職務說明書，亦僅見被付懲戒人應負擔「督導」本校招生程式小組業務，並未見被付懲戒人之工作項目包含應實際從事招生書審系統之開發等之業務及職責。基此，移送機關率以附件7至12指稱被付懲戒人具有「招生書審系統」開發或建置等之職責云云，實屬速斷。㈢被付懲戒人任職臺科大期間，亦未受交辦開發或建置網路管理系統等業務： ⒈網路管理系統開發之業務，除細繹移送機關教育部所舉附件1 2之職務說明書工作項目欄之記載可排除被付懲戒人任職臺科大職務期間，未被賦予網路管理系統開發或建置等之業務者外，由證人吳瑞南證詞可知，不論係被付懲戒人或其下屬談家珍，均未受指示辦理開發或建置網路管理系統自明。 ⒉因此，移送機關聲稱被付懲戒人有受指派從事網路管理系統開發、建置等之業務，於離職時應交接網路管理系統程式碼予臺科大云云，亦誠屬速斷，且有誤會。㈣被付懲戒人任職臺科大期間，亦未受交辦開發或建置投票系統等業務： ⒈由談家珍證詞可知，所謂投票系統之開發，係斯時擔任臺科大電子計算中心主任陳維美逕行交付與談家珍之業務，而訴外人陳維美在交付前開業務與談家珍時，除未透過被付懲戒人交辦者外，亦未告知被付懲戒人應協助或督導談家珍處理該業務，談家珍亦知悉前開業務並非作業組之業務職掌範圍，而係作業組職掌範圍以外之業務。 ⒉且實則，作業組成員毋需具備開發程式之能力，被付懲戒人之所學及專長確亦無開發旨揭程式之能力已如前述。再者，談家珍並不知悉作業組之組長或任何組員實際上是否另受上級交辦投票系統開發之事務，且就此部分，移送機關亦未提出證據以佐證，臺科大有無以任何形式或方法交辦被付懲戒人應負開發、建置投票系統之義務。 ⒊因此，移送機關率認「投票系統」為被付懲戒人所開發或建置，且為其職務範圍內之事務，於離職時應交接投票系統程式碼予臺科大云云，猶顯速斷，有所違誤。㈤又依臺科大電算中心應用系統安全管理程序書（下稱系爭程序書）第2條規定，校務系統有開發或變更需求時，需求單位應填寫協辦單申請，經評估後始會進行開發，絕無可能發生僅以口頭交辦，且不用進行任何開發效益評估下，即要求臺科大電算中心員工為開發任何校務系統之情事。㈥復依臺科大電算中心備份管理作業規範（下稱系爭作業規範）第2條、第5.2.1、第5.2.7、第5.4.2.2、第5.4.3.1規定，如被付懲戒人曾受上級交辦開發招生書審系統、網路管理系統、投票系統等業務，且臺科大認定為臺科大所有，依系爭作業規範規定，系統上線時即應交付程式碼，然本件不論於事前、事中及事後之多年以來，均未被要求交付程式碼。故移送機關聲稱被付懲戒人負有開發招生書審系統、網路管理系統、投票系統等業務，惟卻未提出任何佐證交辦前開業務之文書依據，於被付懲戒人離職時又請求被付懲戒人繳回上三系統程式碼云云，實為有誤。且透過被付懲戒人歷次平時成績考核紀錄表工作項目欄所示（註：平時成績考核紀錄表目的為記錄考核期間被考核人之工作表現，工作項目欄位是由被考核人自行填寫，如有被交辦或執行之工作，被考核人會於工作項目欄位詳實記錄，以呈現考核期間之工作內容，系統開發絕非小事，被付懲戒人如受交辦開發系統且開發出系統，必會於工作項目詳實填寫），更足以說明被付懲戒人於擔任臺科大電算中心作業組長期間，並無受交辦及實際從事或督導開發上三系統之業務，而被付懲戒人無能力也無義務開發上三系統，且沒有各該系統之程式碼下，自亦無義務及能力於離職時將之繳回臺科大，併此敘明。七、綜上，移送書所載之案由及事由均非事實，被付懲戒人並無違反公務人員交代條例第6條、第11條、第17條之情形，請鈞院明察，以維權益，至為感禱。八、證據（均影本在卷）：乙證1：查詢自營軟體程式開發之工作室網頁資料。乙證2：臺科大112年6月26日臺科大人字第1120007068號函。（見本院卷一第115頁）乙證3：被付懲戒人臺科大教職員離職手續單。乙證4：被付懲戒人臺科大離職證明書。乙證5：被付懲戒人製作建置招生網站步驟說明。乙證6：臺科大電算中心服務團隊網頁截圖。乙證7：被付懲戒人與談家珍透過Line通訊軟體之對話紀錄截圖。乙證8：被付懲戒人與戴恩聰透過Line通訊軟體之對話紀錄截圖。乙證9：臺科大電算中心應用系統安全管理程序書。乙證10：臺科大電算中心網站公告截圖。乙證11：臺科大電算中心備份管理作業規範影本乙份。九、聲請調取㈠被付懲戒人於103年5月至112年7月間平時成績考核紀錄表；㈡臺科大招生委員會105年8月1日至112年7月31日止之會議紀錄。參、移送機關對被付懲戒人答辯之意見︰一、被付懲戒人陳稱本事件之相關軟體係「自費」向民間公司採購，已與被付懲戒人之陳述前後不一致：㈠被付懲戒人於臺科大要求交出程式碼之際，曾稱其係利用下班時間開發，故屬被付懲戒人私人財產；又改口稱其係向友人借用，但不願提供友人姓名。被付懲戒人於甲證2第9頁「網管系統」中之陳述為「當初到職後，有找廠商評估導入系統，結果因經費問題，不了了之」。被付懲戒人竟又於答辯狀稱其「自費」採購交接未完整之系統，被付懲戒人自述之事實顯然前後矛盾。㈡相較甲證2第26頁至第27頁「無線網路管理系統」、第31頁至第34頁「帳密權限」，被付懲戒人皆得以具體詳實提供合作廠商、工程師之聯絡資訊，何以被付懲戒人對伊「自費」採購系統之廠商卻完全無法提供任何資訊？二、移送機關否認本事件相關軟體係被付懲戒人自費向民間公司採購，且被付懲戒人有實質之操控能力：㈠被付懲戒人僅空言其「自費」委託民間團體開發，但具體實證為何？又係委託何民間業者？約定之內容如何？民間業者開立之發票何在？民間業者又係如何將該等軟體、系統提供予臺科大或被付懲戒人？被付懲戒人為何不曾向臺科大請款？此等重要之事證完全未見被付懲戒人舉證，顯見被付懲戒人所言不實。㈡另據被付懲戒人親自簽名的交接文件，被付懲戒人離職時已明確拒絕交接在職期間上架、營運系統的程式碼；離職後仍以個人客製的授權檔限制招生書審系統的使用期限（每月需由談家珍取得授權檔後，程式才能繼續運作）。更甚者，被付懲戒人離職前，便以各種理由無故關閉網路管理系統、投票系統，拒絕交接。三、被付懲戒人確實交接不清，且刻意模糊焦點：㈠「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」及「國立臺灣科技大學離職證明書」，均非被付懲戒人之離職交接文件。㈡被付懲戒人之實際交接文件乃移送機關所提出之甲證2，由該文件可知，書審系統、網管系統、投票系統、Netflow流量統計主機、Webmail首頁轉為Mail2000原始頁面等，均為被付懲戒人未確實交接之項目，且甲證2有被付懲戒人之親筆簽名。四、臺科大確實定期命被付懲戒人應妥善交接，本件移送懲戒並無違誤：㈠電算中心主任鄭瑞光自112年間得知被付懲戒人將離職後，即與被付懲戒人多次洽談交接事宜。鄭瑞光至遲於112年5月16 日要求被付懲戒人應妥善交接，又於同年6月14日要求被付懲戒人應妥善交接，再於同年6月21日提出要求，並於同年7 月3日命被付懲戒人應妥善交接，是臺科大自112年5月16日至6月14日對被付懲戒人應妥善交接之要求，當已恪遵公務人員交代條例第17條第1項之規定。㈡再以移送機關所提出之甲證5而言，於被付懲戒人離職後，臺科大仍透過談家珍向被付懲戒人聯繫書審系統應正常運作等訊息。五、招生書審系統、網路管理系統、投票系統等之創作人，確實為被付懲戒人：㈠被付懲戒人究竟係向何民間廠商自費採購系統，完全未見被付懲戒人說明；更甚者，被付懲戒人於甲證5中，竟可決定招生書審系統是否繼續運作、繼續運作之價格為6萬元，更可決定其中1萬元提供予談家珍。㈡被付懲戒人於103年間應徵臺科大職務之際，於其履歷自述其具備程式設計之能力，益徵被付懲戒人所辯不實。六、聲請調查證據：㈠調查項目：命被付懲戒人提出「自費」委託開發堪用之招生書審系統、網路管理系統、投票系統之證物。㈡待證事實：臺科大之招生書審系統、網路管理系統、投票系統等系統，究竟係被付懲戒人開發，抑或由被付懲戒人自費委託民間團體開發？㈢若被付懲戒人所言為真，當有提出前開證物之能力：被付懲戒人自承「於被付懲戒人在臺科大服務期間均須固定使用該授權碼啟動程式」，則被付懲戒人當有自伊所稱之民間廠商取得該「授權碼啟動程式」之來源，更可提供被付懲戒人委請民間廠商開發之證物。七、依照被付懲戒人所辯，仍無解伊應移送懲戒之事由：㈠依照被付懲戒人所辯，被付懲戒人亦不否認書審系統、網管系統、投票系統、Netflow流量統計主機、Webmail首頁轉為 Mail2000原始頁面等，均為被付懲戒人未確實交接之項目，僅辯稱該等系統為伊「自費」採購，故無程式碼可供交接。㈡被付懲戒人未能提出該等系統之程式碼，更於離職後關閉招生系統、書審系統，導致臺科大目前均無法使用該等系統，招生或運作產生諸多障礙，更耗費約400萬元向廠商採購。且因臺科大無該等系統之程式碼，完全無法判斷是否有任何資訊安全之風險或漏洞，被付懲戒人之舉已造成嚴重資訊安全隱憂。被付懲戒人於離職迄今均未能妥善說明係向何廠商採購，也未向臺科大說明採購廠商之聯絡資訊，使臺科大無法於第一時間採取應變措施。八、證據（均影本在卷）：甲證6：電算中心主任鄭瑞光、被付懲戒人於112年5月16日、112年6月14日、112年6月21日、112年7月3日之電子郵件。附件7：臺科大電算中心102年中心會議第1次會議紀錄。附件8：臺科大電算中心103年中心會議第1次會議紀錄。附件9：臺科大電算中心104年中心會議第1次會議紀錄。附件10：臺科大電算中心105年中心會議第3次會議紀錄。附件11：臺科大計算機中心108年9月協辦聯絡單。附件12：被付懲戒人於110年11月24日出具之「職務說明書」。附件13：臺科大計算機委員會於109年6月15日之第105次會議紀錄。附件14：臺科大106至112年招生委員會及各工作小組聘函。附件15：臺科大第567次行政會議紀錄。附件16：移送機關就臺科大之無線網路管理系統、有線網路管理系統、投票系統、招生書審系統，各最初上線運作時間、無法運作時間、外包時間（約略）、外包金額之製表。附件17：臺科大就「有線網路管理系統」之各採購簽呈及廠商發票（節錄）。附件18：臺科大就「無線網路管理系統」之各採購簽呈及廠商發票（節錄）。附件19：臺科大就「招生書審系統」之各採購簽呈及廠商發票（節錄）。理由一、違失事實被付懲戒人謝炅明於民國103年5月間至112年7月間擔任臺科大電算中心組長一職，於112年7月10調任法官學院分析師，於離職前，就其職務上所掌之臺科大招生書審系統（有關網站、主機部分）、網路管理系統、投票系統（有關網路、主機部分）之原始碼拒不交出，致影響臺科大之招生、網路管理及投票校務之進行。二、訊之被付懲戒人，矢口否認上開違失事實，辯稱：伊已交接完成甚為明確，並無未確實交接之情，且伊自身並無撰寫程式之能力，職務範圍未包含系統開發，臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統係其「自費」委託工作室完成，著作財產權歸屬該工作室而非被付懲戒人，又本件移送並不符公務人員交代條例第17條第1項之規定云云。經查：㈠招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統確係被付懲戒人之職掌範圍，且被付懲戒人參與開發、建置： ⑴依據臺科大電算中心102年中心會議第1次會議紀錄記載：「招生為學校交付中心之任務，必須零失誤，且為現在進行式。成績小組及程式小組的分配，非單一組別或個人的責任，應採跨組別以編組的方式進行相關工作分配」，「程式小組主任由游組長擔任，成員...談家珍...」，此有該次會議紀錄在卷可憑（見本院卷一，193頁）。電算中心於103年將談家珍調作業組，談家珍仍應維運原本開發及維護之各類招生系統；而被付懲戒人自104年2月1日起擔任作業組組長一職，另自105年8月1日起擔任臺科大招生程式小組主任，此有臺科大電算中心103年、104年中心會議第1次會議紀錄、105 年中心會議第3次會議紀錄在卷可稽（見本院卷一，195至19 9頁）。足以證明在臺科大電算中心有關招生之分工，係採跨組分工，不限於被付懲戒人之工作職掌表，而談家珍在被付懲戒人擔任作業組組長後，其工作亦歸被付懲戒人指揮、督導。 ⑵臺科大電算中心負責招生書審系統、投票系統開發維護之證人談家珍證稱：「（法官問：你調到作業組之後，繼續負責招生系統的開發，謝炅明有無負責督導你及指導你開發？）謝炅明是我的組長，應該負責督導，我做的業務要跟他報告，有跟他報告招生系統的事情。我們是壹個團隊，我有跟謝炅明展示過我的系統，謝炅明有給我一些建議。」，且就招生書審系統其與被付懲戒人有分工，被付懲戒人「負責程式網站、主機，共同讓系統上線」，且此部分程式是由被付懲戒人建置等語（見本院卷一，292頁）；就投票系統部分，證人談家珍證稱：「（法官問：台科大的投票系統也是你負責開發的嗎？）我負責的分工方式是跟招生書審系統一樣。是我跟謝炅明合作，我負責資料庫的規劃、管理、擴充，謝炅明負責網站建置、主機的部分。」「（法官問：程式也是你們負責撰寫的嗎？）跟招生書審系統一模一樣。」「（法官問：投票系統的網站建置、主機的部分由謝炅明撰寫？）是由謝炅明負責建置」（見本院卷一，294頁）。由證人談家珍之證言可證，被付懲戒人係證人談家珍之組長，確有參與開發與建置臺科大招生書審系統、投票系統之網站及主機部分，使該二系統可以上線運作之事實。另依移送機關提出電算中心協辦聯絡單顯示，證人談家珍就臺科大109學年度招生系統應完成建置日期之簽辦單，亦係交由被付懲戒人簽核，有此聯絡單附卷（見本院卷一，201頁），亦可佐證談家珍之證言。 ⑶臺科大電算中心負責網路管理系統開發維護之證人高培文證稱：「（法官問：臺科大網路管理系統是何人負責？）被付懲戒人謝炅明擔任作業組組長後，他將網路管理系統改版，他提供他建置的網路管理系統給我們組使用，程式需要修改或有BUG 也是他負責。」「（法官問：建置是何意？）被付懲戒人謝炅明把這個功能跟權限提供給我們組使用，修改也是他修改的，該系統原本沒有，是他給我們使用，但被付懲戒人謝炅明怎麼做起來的我們不太確定，全部都是他一手包辦。」（見本院卷一，331頁）「（法官問：網路管理系統維護是哪一組負責？）既然都是網路管理都是作業組。」（見本院卷一，332頁），由證人高培文之證言可證，網路管理系統亦是被付懲戒人開發、建置，且亦係被付懲戒人之職責。 ⑷前述證人談家珍、高培文之證言，與曾擔任臺科大電算中心主任之證人吳瑞南及現任主任鄭瑞光所言均相符（詳見本院 113年9月30日、10月28日準備程序筆錄），自可採信。被付懲戒人雖一再否認臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統為其職掌事項，但坦承係其「自費」委託工作室完成云云，由其陳述內容觀之，被付懲戒人確曾接觸此三項系統，且確曾建置完成此三項系統，使之能上線運作之事實，核與證人談家珍、高培文所述相符。至被付懲戒人雖稱其無程式開發專長，然依103年2月15日自書之簡要自述曾言：「.. .個人專長方面在程式設計方面熟悉MS SQL、資料庫、asp、 aspx、c#等，並有實際程式開發經驗...」等語，此有其簡要自述在卷可憑（本院卷一，84頁），是被付懲戒人所言其並無程式開發專長云云，並非無疑。 ⑸由前述證據可證招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統均係被付懲戒人之職責，被付懲戒人均參與開發、建置。㈡被付懲戒人平時考核項目，包括招生書審系統、網路管理系統之項目：依被付懲戒人聲請本院調取，103年5月至112年7月間，其在臺科大服務期間之平時成績考核紀錄表，多數記載被付懲戒人督導、建置、規劃臺科大網路事項，積極認真等情，然10 7年5月1日至8月31日之考核表記載：「負責規劃及督導本校招生系統線上書審一事，卓有實績」（本院卷二，53頁）； 111年5月1日至8月31日考核表記載：「統整作業組事務，持續提昇校園網路品質，並維持招生系統與Moodle的穩定運作」（本院卷二，70頁）；112年1月1日至4月30日之考核表記載：「謝組長的工作是督導『綜理作業組綜合業務』，與『主辦程式小組』責任重大」，「....然至本年度至今，陸續收到各單位同仁回報，網路管理系統部分功能損壞，影響師生使用網路。經與謝組長確認後得知，『網路管理系統無程式碼』，原因不明，已請謝組長盡全力回復」，「...線上書審系統過去幾年運作良好，謝組長功不可沒。惟本年度進行作業組系統盤點時，謝組長回報『書審系統無程式碼』，原因不明，已請謝組長繼續規劃及督導高技正完成線上書審系統開發」（本院卷二，71頁），均足以顯示臺科大招生書審系統、網路管理系統均係被付懲戒人之職責範圍，列入平時考核範圍之內，且在112年之前，被付懲戒人在規劃、督導招生書審系統表現良好，而招生書審系統、網路管理系統二系統在112年之前，並無異樣，直到112年起就陸續發生問題，且被付懲戒人均向其長官表示書審系統與網路管理系統無程式碼之問題。而在112年1月1日至4月30日平時考核中，其單位主管考評及建議事項載明：「謝組長負責的網管系統、IP S簡訊、書審系統都陸續發現問題，口頭指派工作敷衍了事，正式以電郵通知也拒不回覆。面談已將工作明確列出，仍不聽指揮，破壞紀律，已多次疏導無效。念在謝組長過去對電算中心的貢獻，以及他目前仍掌控重要系統超級使用者帳密，為維持中心業務正常運作，再給一段調適時間靜觀其變，再行處置」，復可證明被付懲戒人在離職前（即112年7月 10日）已向其主管表示其無相關程式之程式碼（原始碼）。㈢移送機關移送被付懲戒人懲戒，並無違反公務人員交代條例第17條規定之意旨： ⑴如前述，臺科大自112年初起，招生書審系統、網路管理系統陸續發生問題，被付懲戒人已經向主管表示手上並無程式碼（原始碼），此時距被付懲戒人離職尚有半年之久。另為辦理交接，被付懲戒人與電算中心主任鄭瑞光有多次電子郵件往來，其中鄭瑞光主任於2023年6月15日晚上郵件表明：「. ..至於針對非外購，這幾年由您（指被付懲戒人）主要規劃 /維運/管理/開發的軟體系統，如果您可提出原始軟體開發廠商，我們可比照辦理，如果因故無法提供相關內容（如程式碼、技術文件），也請補充說明當初您如何建立此系統（例如，動用私下關係請朋友幫忙開發）...一起寫下來」；被付懲戒人回復鄭瑞光主任郵件表明：「交接程序依主任之指示，於幾個月前就已經進行了，所有中心人員都知道，所以目前所有工作內容已完成交接，同仁也蓋章同意，已無待辦事項，麻煩主任依規定，馬上同意過調」，此有2023年6 月16日被付懲戒人之電子郵件可證（見本院卷一，12、13頁），復可證明，被付懲戒人與臺科大電算中心就被付懲戒人是否應交付招生書審系統、網路管理系統、投票系統原始碼一事，爭執已有數月之久，被付懲戒人一再表示無程式碼且無法交付。 ⑵被付懲戒人辦理交接時，關於書審系統，在交接文件上表示：「本人為作業組組長，不負責系統開發業務」，「...職本身要負責作業組業務，還要負責招生業務，已於身心上無法負荷，選擇離職，實際上已無再負責之需要，但基於臺科大多年感情，且希望能馬上離職，同意於離職3個月內，維運即（既之誤）有書審系統，但該系統需於本人指導及操作下運作，確保無其他因素造成招生系統問題。系統於上線前，會依慣例建置程式，並由業務單位完成所有測試程序，測試完成無誤，系統即可上線並予封存，確保無其他風險影響招生運作。系統於3個月後即行下線，並由本人刪除所有相關書審系統」；關於網管系統，在交接文件上表示：「本人負責作業組網路及系統業務，各大專院校類似的業務單位執行業務皆採委外採購系統及設備處理，本人本來負責行政業務，後來被指示接網路業務，只有二個選擇，離職或接受。」「職只能勉強用各種方法，弄出一個陽春系統，也非本人所有非本人開發。」「本人可確保在職同意使用期間，無侵害他人權利，或洩漏資訊」等語，此有移送機關提出之交接文件在卷可憑（見本院卷一，19頁）。由以上記載可知，被付懲戒人已經明白表示其不負責招生書審系統、網路管理系統之開發業務，且其手上並無程式碼（原始碼），臺科大所使用之招生書審系統、網路管理系統，既非被付懲戒人所有，亦非其開發，且離職一定時間後，其將刪除臺科大所使用之招生書審系統、網路管理系統。 ⑶被付懲戒人112年6月15日離職前另自行書立切結書，載明「對書審系統之維運，於五個月內無償提供於任職期間所處理之業務諮詢，該系統於離職後五個月前之使用期間無任何侵權風險，亦無後門洩漏個人資料之疑慮，職離職後五個月內，後手應依職指導下之正常操作，避免發生不正常狀況之可能。離職五個月後，由本人將所有建置之相關系統予以刪除。所謂維運，不新增修改任何功能。書審系統於職負責期間，若有任何不正常狀況發生，職基於公務員之責任，當負責處理至恢復正常運作」，此有被付懲戒人書寫之切結書在卷（見本院卷一，17頁），此切結書同是表明將於離職五個月後刪除相關系統。 ⑷2023年6月25日鄭瑞光致被付懲戒人電子郵件表示：「主旨： 6/21日寄出的信件與程式碼交接結果，麻煩你6/26上午11:0 0前，用電子郵件正式回覆這件工作的辦理情形。投票系統的交接一樣列入離職手續中」，該郵件說明事項指出，「1 、公務人員領臺科大的薪水，開發出的系統本來就是學校的財產，投票系統是三年前開發，系統的維運與上線都是由你一人全權負責的，請你交出程式碼辦理交接。2、6/21日收到游組長參加行政會議的回報後，我已用電子郵件通知你處理投票系統，至今並未收到你的回覆。6/21日下午2:00，我又收到校長傳來的訊息，『Dear瑞光，昨天行政會議很多主管反映希望投票系統不要關閉，拜託你考慮一下』。3、如果你無法交出程式碼，也請參照交接清單做法，自己提出具結書，我可將你的具結書回覆給校長結案。具結的內容，請至少包括『由你上線、維運三年的系統，交接時無法交出程式碼的原因』，完成後將具結書印出、簽名再將正本掃描後用E mail寄給我、沈副主任、王組長，以及貴聯，正本也請交給貴聯存檔，以備不時之需。4、提醒組長，公務員的切結是公務員自清廉潔、負責的聲明，其他應負的法律責任依然存在」。2023年7月3日下午4:39，鄭瑞光主任再予被付懲戒人郵件：「...您在台大電算中心系統組開發過程式，自傳上也清楚說明您的C#等程式長才，也知道中心所有同仁應聘時的工作項目都有『臨時交辦事項』，身為公務人員又是程式專家，應該知道原始程式碼對繼續維持現有系統穩定運作的重要性，麻煩您在離職前，請務必完成程式碼交接，...」，此復有該二郵件在本院卷可參（見本院卷一，143、144頁），足見臺科大電算中心已多次催促被付懲戒人交接應清楚，而為被付懲戒人所拒。 ⑸按公務人員交代條例第17條規定：「各級人員逾期不移交或移交不清者，其上級機關或本機關首長，應以至多不過一個月之限期，責令交代清楚，如再逾限，應即移送懲戒，其卸任後已任他職者，懲戒機關得通知其現職之主管長官，先行停止其職務。」其目的在使交接手續無所遺漏。被付懲戒人離職前，自112年年初起，臺科大已經發生招生書審系統、網路管理系統陸續出現問題，而被付懲戒人稱其無程式原始碼，迄交接時，被付懲戒人再次明白拒絕交付，且言明離職後五個月後將刪除該等系統，嗣於112年6月21日、25日、7 月3日，臺科大電算中心主任鄭瑞光又多次以電子郵件要求被付懲戒人交付其所開發之程式原始碼均無果。由以上之經過可知，早在被付懲戒人離職前，即已聲稱其未掌有招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統之程式原始碼，迄交接時仍聲稱無該等原始碼，即使於鄭瑞光主任要求最終於離職前交付，被付懲戒人均未加理會。因之，被付懲戒人拒絕交付招生書審系統、網路管理系統、投票系統之原始碼意志堅定，毫無轉寰餘地，其主觀上具有故意拒絕移交之違法認識，且實質上已經違反公務人員交代條例第6條、第11條之規定，其情節與單純拖延等逾期不移交之情形有別。於此情形下，雖移送機關係由電算中心主任出面，未由機關首長出面責令於離職前交代清楚，實際上臺科大已經多次給予被付懲戒人清楚交代之機會，被付懲戒人不從，移送機關移送本院懲戒，無違前述條例第17條規定之意旨。㈣被付懲戒人就臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統，其所開發之部分，有交接程式原始碼之義務：按著作權法第11條規定：「受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。」（第1項），「依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。」（第2項），「前二項所稱受雇人，包括公務員。」（第3項），被付懲戒人係臺科大電算中心之組長，係臺科大之受雇人，本件招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統，均係在其在職期間所建置，被付懲戒人亦參與其中，依前述著作權法之規定，其著作財產權歸臺科大享有，故被付懲戒人自有交付臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統等三系統其所開發部分之程式原始碼之義務。被付懲戒人抗辯稱本件應適用著作權法第 12條云云，並無理由。㈤被付懲戒人縱已辦理完成離職手續，亦不影響其未盡交代義務之違失：被付懲戒人又辯稱，其已經完成離職手續，當然包括經管財物、事務清冊事項云云，查公務員是否辦妥交代手續與離職手續無關，此觀公務人員交代條例第16條第1項規定：「各級人員移交，應親自辦理，其因職務調動必須先行離開任地，或有其他特別原因者，經該管上級機關或其機關首長核准，得指定負責人代為辦理交代，所有一切責任，仍由原移交人負責。」，同法第17條後段規定：「...如再逾限，應即移送懲戒，其卸任後已任他職者，懲戒機關得通知其現職之主管長官，先行停止其職務。」均可證公務員辦理交代是否清楚與離職係屬二事，被付懲戒人自不能以臺科大准許其離職即認其交代業已清楚，所辯亦不足採信。㈥被付懲戒人一再稱上開招生書審系統、網路管理系統、投票系統是其以自費委託不知名工作室完成，故其無程式原始碼云云，惟被付懲戒人始終無法說明該等程式究係委託何人或何工作室完成，或提出相關文書、憑證等為證，所言並非無疑，不能遽信。雖證人談家珍、高培文等均未親見被付懲戒人撰寫程式，仍難為被付懲戒人有利之認定。另被付懲戒人聲請本院向臺科大調取105年8月1日至112年7月31日臺科大招生委員會之會議紀錄部分，本院認依現有證據所示，已足認定被付懲戒人之職責為何，此項書證無再調取之必要，附此敘明。㈦綜上所述，被付懲戒人離職前未將臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統其所開發部分之程式原始碼依規定交接之違失甚為明確。三、被付懲戒人違反公務人員交代條例之規定，未清楚交接臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統其所開發之程式原始碼，核係違反公務員服務法第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」之規定，被付懲戒人就應移交之事項，逾期不移交，影響移送機關業務之正常運作，遲延相關校務進行，屬於公務員懲戒法第2條第1款之違失行為，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。又本件就移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面及言詞答辯，已足認事證明確，故不經言詞辯論，逕為判決。爰審酌被付懲戒人開發學校使用之系統後，拒不交接程式原始碼，致學校停用前述招生書審系統、網路管理系統、投票系統等系統，另行招標，影響學校事務正常運作等情，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。四、本件事證已明，其餘兩造相關攻擊、防禦方法、證據，爰不予一一論斷，附此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第55條前段、第46條第1項但書、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 31 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃國忠法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官賴怡孜

2024-12-31

TPPP-113-清-5-20241231-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第65號移送機關海洋委員會代表人管碧玲被付懲戒人莊亨吉海洋委員會海巡署艦隊分署東部地　　　　　　　　　　　　區機動海巡隊艦艇機師上列被付懲戒人因懲戒案件，經海洋委員會移送審理，本院判決如下：主文莊亨吉降壹級改敘。事實壹、海洋委員會移送意旨略以：一、被付懲戒人莊亨吉為海巡署艦隊分署艦艇機師，因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：㈠被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違法行為，經臺灣橋頭地方檢察署（以下簡稱橋頭地檢署）聲請簡易判決處刑，並經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)橋頭簡易庭判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元。㈡依該會海巡署及所屬機關人員獎懲參考基準及海巡署防制酒後駕車策進作為等規定，文職人員酒後駕車吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，依公務員懲戒法相關規定移付懲戒。被付懲戒人曾具警職人員身分並為執法機關任職之公務人員，卻於酒後騎乘機車，經警檢測吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，顯已觸犯公共危險罪。其違法行為影響公眾對其服務機關及執行職務之信賴，損害政府信譽，有懲戒之必要，爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定移請審理。二、證據(均影本在卷)：㈠、橋頭地院113年度交簡字第397號刑事簡易判決。㈡、被付懲戒人之人事資料（含歷年獎懲及考績）。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取橋頭地院113年度交簡字第397號交通事件案卷(含橋頭地檢署113年度速偵字第149號偵查卷)。理由一、被付懲戒人任職於海洋委員會南部地區機動海巡隊期間，於民國l13年2月1日19時30分許，在臺南市金華路某餐廳飲用高梁酒及啤酒後，駕駛重型機車上路，嗣於翌日1時2分許，行經高雄市茄萣區二仁溪橋南端南下車道時，經警攔查施以吐氣酒精濃度檢測達每公升0.94毫克。二、被付懲戒人經本院合法通知，雖未提出答辯，惟其對於上開違法事實業於刑事案件偵查中坦承無誤，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料附於偵查卷可參。且被付懲戒人因此涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪，亦經橋頭地檢署檢察官於l13年2月6日聲請簡易判決處刑(l13年度速偵字第1 49號)，並經橋頭地院橋頭簡易庭判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，其違法行為之事證，至為明確。三、被付懲戒人於非執行職務時間，酒後駕車吐氣所含酒精濃度值達每公升0.94毫克，除觸犯刑罰法律外，並違反公務員服務法第6條所定公務員應謹慎之旨，核係違反公務員懲戒法第2條第2款之違法行為。查被付懲戒人行為時為海巡署艦隊分署之艦艇機師，竟未遵守政府喝酒不開車之禁令，其行為將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，並嚴重損害政府機關之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。且本件就移送機關提供之證據資料，已足資認定被付懲戒人違法事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。茲審酌被付懲戒人擔任公務員，違反刑法規定酒後駕駛，危及道路公共安全，於行為後坦承違法，並公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 30 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張品文

2024-12-30

TPPP-113-清-65-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

其他請求

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第266號原告林哲立被告臺北市政府警察局中山分局代表人張耀仁上列當事人間其他請求事件，本院裁定如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，行政訴訟法第2條定有明文。又按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」，行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項亦有明文。且按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」，行政訴訟法第107條第1項第1款亦定有明文。該條立法理由謂：「第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送（最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求判定逮捕行為違法，應撤銷逮捕處分，或回復原狀，或通知地檢署此為非法逮捕，此逮捕以及後續驗尿等皆不得作為證據等語（見本院卷第9、25頁）。經核，原告上開起訴內容，非屬行政行為，而為國家機關為追訴犯罪所為強制處分及因而取得證據之證據能力議題，應依刑事訴訟法之規定辦理，行政法院並無審判權限，原告向本院提起訴訟，即有違誤，依前揭規定及說明，其起訴為不合法且無從補正或移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　唐一强　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-地訴-266-20241230-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第276號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告行政院代表人卓榮泰其餘被告詳如卷內行政訴訟(聲請公開提供政府資訊、消費爭議、國家賠償、損害賠償、訴願)狀所載。上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之 3第1項規定分別定有明文。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第5條、第12條規定亦分別定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項、第20條規定復有明文。審酌國家賠償事件固具公法爭議屬性，然因國家賠償法設有特別規定而屬行政訴訟法第2條所稱法律別有規定之情形。準此，若非行政訴訟法第7條所定得合併請求之情形，自應歸由普通法院審判，亦不得依同法第8條規定向行政法院提起損害賠償之行政訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、查原告起訴主張略以：被告行政院、卓榮泰、李松季、許李謙、陳冠宏、蔡榮城、行政院、泰安產物保險等人即消費者、企業經營者、中央機關公務員，對於人民依法申請之案件於法定期間內應作為而不作為，且未妥適處理，提供行政指導有關文書等資訊，且未依法設立消費專庭或指定專人審理消費訴訟事件及設立訴願審議委員會辦理訴願事件，違反憲法第16、53條、訴願法第2、52條、消費者保護法第43、48 條、違反政府資訊公開第1至24條等規定，訴請停止或禁止公務員怠於執行職務至人民自由或權利遭損害者，亦得依法項國家請求賠償。爰依憲法第16、17、24、53條、訴願第1 至101條、行政訴訟法第229、230條、政府資訊公開第1至24 條、消費者保護法第1至64條、公務員懲戒法第1至100條、國家賠償法第2、4、5、6、7、9、12、13條等規定，請求賠償4萬8,685元。並函轉賠償義務機關：行政院/泰安產物保險公司/陳冠宏個人/榮佑汽車公司/屏東縣政府等語。三、經查，原告起訴意旨無非係指被告行政院及其代表人卓榮泰等公務員有怠於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法致其自由或權利受損害情形，應負損害賠償之責，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而起訴狀所載之被告行政院所在地位在臺北市中正區，爰依國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官葉宗鑫

2024-12-30

KSTA-113-簡-276-20241230-1

再上

懲戒法院

再審

懲戒法院判決 113年度再上字第2號上訴人即再審原告呂昇陽花蓮縣消防局科員被上訴人即再審被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年9月12日113年度再字第2 號再審之訴第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、被上訴人（即再審被告、移送機關）花蓮縣政府前以上訴人（即再審原告、被付懲戒人）呂昇陽有本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）107年度清字第13129號判決（下稱原確定判決）所認定之違失行為，移付懲戒，經原確定判決判處休職，期間1年在案。嗣上訴人以原確定判決為基礎之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）l07年度訴字第22號刑事判決，已經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）ll 1年度重上更二字第1號刑事判決撤銷並改判上訴人無罪（下稱刑事第二審第3次判決）確定為由，依民國105年5月2日修正施行公務員懲戒法第64條第1項第6款規定，對原確定判決向本院提起再審之訴，本院113年度再字第2號懲戒法庭第一審判決（下稱原判決）認原確定判決有再審事由，惟上訴人仍有違失行為（下稱系爭違失行為），乃廢棄原確定判決，改判上訴人休職，期間6月；至移送意旨關於上訴人行使偽造公文書部分，因業經花蓮高分院予以撤銷改判諭知無罪確定，復查無其他確切事證，足以證明上訴人有該部分之違失行為，爰不併付懲戒。上訴人對原判決提起上訴，被上訴人未上訴，該不併付懲戒部分不予贅述，合先敘明。貳、被上訴人以：上訴人自105年2月起擔任花蓮縣消防局（下稱消防局）災害預防科科員，詎上訴人竟基於盜用印章及行使偽造公文書之犯意，自105年10月5日至105年12月22日間，在該科之辦公室內，未經時任消防局火災調查科科長兼代理災害預防科科長彭明德(下稱彭明德)之同意，即盜用彭明德置於辦公室內之「火災調查科科長彭明德」職名章，並於其所製作之公文上分別為用印及記載日期、時間及批示文字等行為，以此偽造彭明德已行閱覽公文並審核完畢或彭明德另為決行發文意旨之公文書並提出行使，足生損害於彭明德對於公文審稿、裁決之權及消防局就公文管理之正確性，涉有偽造文書罪嫌，案經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官起訴，並經花蓮地院判決應執行有期徒刑1年6月。其應受懲戒之事實，甚為明確，爰移送本院改制前公懲會審理。參、上訴人於第一審再審之訴意旨，以及被上訴人於第一審之意見，均引用原判決之記載。肆、原判決認定略以：上訴人應受懲戒事實為系爭違失行為，茲分述如次：一、上訴人自105年2月起，擔任消防局災害預防科科員，業務職掌包含消防安全設備檢查之策劃與執行、公共危險物品安全管理、檢查等事項。二、依消防局收文簽辦程序，承辦人收受公文或辦理函稿，應送陳其災害預防科科長審核、裁決，為上訴人所不爭執，且有原判決附表(下稱附表)所示各公文函稿可參。上訴人於附表各編號「時間」欄所示之時間，在消防局辦公室內，就附表「函稿公文項目」欄所示之公文函稿，分別有為附表「在公文書上行為之態樣」欄之行為等客觀事實，有各該公文函稿在卷可證。三、上訴人自105年10月5日起至同年12月22日止，在其災害預防科之辦公室內，未事先報請彭明德知悉公文內容，且未取得彭明德同意之情形下，竟擅自取用彭明德置於辦公室內之彭明德職名章，並於附表其所製作之公文函稿上分別為用印及記載日期、時間及批示文字等行為，以此表彰彭明德已行閱覽公文函稿並審核完畢，或彭明德另為決行發文意旨之公文書，僭行長官之職權。四、上訴人是否經彭明德同意而於附表所示公文函稿註記文字及蓋用彭明德職名章？經查： ⒈彭明德於法務部調查局花蓮縣調查站（下稱花蓮縣調查站）詢問、花蓮地檢署檢察官偵查及花蓮地院第一審審理時之陳述，其始終否認如附表所示公文函稿有經其授權使用其職名章，且一再陳稱其公出未請假，無代理人時，如有緊急狀況或急件公文，承辦人會先將該公文傳送予其知悉，經其同意後，始能使用其職名章蓋在公文上。 ⒉證人李子毓於刑事第二審第3次審理時所證核與彭明德所述相符。惟究係急件公文個案處理方式的共識？或是概括授權，尚有疑義。 ⒊證人簡佑娟於刑事第二審第3次審理時證述，可知關於彭明德未請假，且無代理人時，就急件公文之處理方式雖與李子毓的方式不盡一致，但均會先讓彭明德知悉後，取得同意，才使用彭明德職名章乙節，簡佑娟上述證詞，經核亦與彭明德所述相符。 ⒋上訴人於106年1月4日檢察官偵訊時供稱：我約105年2月到9 月底，就開始蓋彭明德的章，同年10月轉承辦公共危險物品、液化石油氣，也陸續蓋彭明德的章。在105年4月前，沒有得到他的概括授權，如果有必要，我先電話跟他報告後，也會蓋他的章等語。依上述供詞，上訴人於105年4月前，經核該處理方式亦與前揭彭明德、李子毓及簡佑娟所述相符。 ⒌消防局具狀稱：上訴人係為規避積壓延宕公文之責，一時失慮未經同意即私自取用直屬科長職章決行公文，純屬行政怠惰、便宜行事等旨。 ⒍政府機關內部組織，主管就其下屬之業務，有指揮、監督之權責。各機關以機關名義對外行文，或內部之意見溝通之簽呈，依內部之業務劃分，由涉及該項業務之承辦人員，擬具文稿，逐級呈核，最終由有權決行者決定對外行文之內容，或內部簽呈之處理方式。自擬稿人員至決行人員之各層級核閱人員，為表示其已閱過，如有意見，並須加註在文稿上，均須在文稿上簽名或蓋章，以示負責。縱某項業務之承辦人員事先已與上級長官溝通，取得處理之共識，仍須踐行上開公文流程。如承辦人以該事項已先取得長官同意或辦理方式已有共識，而擅自取用長官印章，即不將相關文件供長官核閱，僭行長官之職權，如同將長官架空，使長官不知何時、機關有如何內容之對外行文，或內部決定，顯然已破壞公務機關分層負責之體制，亦紊亂公務秩序。 ⒎綜上，彭明德所稱：如附表所示公文函稿均未經其授權使用其職名章之證詞，堪予採信。上訴人所辯附表所示公文函稿有經彭明德授權用印云云，不足採信。 ⒏上訴人之數違失行為，應整體評價合而為一個懲戒處分，其職務行為所為，有違公務員服務法第6條、第8條所定之旨。又其連續多次為系爭違失行為，破壞公務機關分層負責之體制，紊亂公務秩序，嚴重影響公務紀律，自有懲戒之必要，爰審酌上訴人自98年10月起即於消防局任職，於為系爭違失行為時，對於消防局公文函稿簽辦之流程，理當知之甚稔，竟在未經彭明德之同意下，自行取用彭明德職名章並自行註記日期、時間及批示文字，法治觀念顯有欠缺，所違反次數非少，紊亂公務秩序之程度，及其違失行為後之態度，兼衡附表所示公文函稿之性質多數屬一般例行事務及其工作表現，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，改判休職，期間6月之懲戒處分。伍、上訴意旨略以：一、原判決貳六㈡之敘述違反論理法則： ⑴刑事第二審第3次判決指出：依照證人李子毓、簡佑娟在本院所述，及彭明德所述，該科同仁在彭明德請假或公出，會授權同仁使用本案職名章，然對於何謂有需要、緊急情況，以及報請授權之方式（李子毓電話口頭報告，簡佑娟尚會以通訊軟體傳送公文），在解讀及實際執行情形來看，並無一定之標準流程。 ⑵李子毓證詞內容並未敘述彭明德有提示大家要「以通訊軟體或電話等方式報告讓其知悉」，致同仁在報請授權之方式的解讀及實際執行情形來看，並無一定之標準流程。原判決自行認定彭明德請假或公出時有囑所屬同仁「如有緊急公文函稿須處理，得先以通訊軟體或電話等方式報告讓其知悉，經其同意後，可使用其職名章蓋在公文函稿上。」不僅毫無依據，且與李子毓之證述內容及刑事第二審第3次判決認定之事實不相符。二、原判決貳六㈥關於上訴人是否經彭明德同意而於附表所示公文函稿註記文字及蓋用彭明德職名章，分述如下： ⑴彭明德於花蓮縣調查站詢問、花蓮地檢署檢察官偵查及花蓮地院第一審審理時迭稱：我沒有授權上訴人對於不重要或例行性公文蓋用職名章，如附表所示公文函稿均未經我授權即蓋用我的職名章等語。然依李子毓之證述，授權對象明顯包含上訴人在內，內容互有牴觸矛盾。彭明德於刑案第一審審理時證稱：如我公出未請假者，倘有急件公文，同仁會先以通訊軟體將該公文傳送予我知悉，經我同意後，始能使用我的職名章。然李子毓是使用電話報告，並非使用通訊軟體，內容明顯互相有牴觸及矛盾之處，原判決逕予認定彭明德之證述為真，明顯違反論理法則。 ⑵彭明德於花蓮縣調查站詢問時證述：「我確實曾經授權下屬於緊急狀況時，必須以電子檔將公文傳予我審閱過後，再由下屬拿我的職章決行公文。」等語。然證人簡佑娟及黃文鴻調查站詢問時之證詞，皆未提及曾見過上訴人取用本案職名章，或向彭明德要求使用其職章等情，與彭明德所證顯有不相適合之處，內容皆有牴觸矛盾，原判決逕予認定彭明德之證述為真，明顯違反論理法則。三、本案之證人證明力薄弱，且均無補強證據增強其陳述之憑信性，分述如下： ⑴證人彭明德與上訴人係對立性之證人，其於歷次調查及證述時均未提供手機通訊軟體的對話紀錄截圖以資佐證，若無其他證據可增強其陳述之憑信性，應可合理懷疑其證述有虛假之可能性，亦即在一般情形下難以令人對其證述達到「確信」之程度而有合理懷疑之存在。 ⑵證人簡佑娟與證人彭明德互為同科室下屬及長官之關係，彭明德手上握有分配簡佑娟工作內容之權力、核定其平時考核成績之權力及建議上級長官給予其年度考核評等之權力，兩人間不能謂毫無利害關係。簡佑娟之證詞必然較毫無利害關係之證人李子毓薄弱。若簡佑娟證述內容為真實，應可提供手機通訊軟體LINE之對話截圖增強其陳述之憑信性，應可合理懷疑簡佑娟之證述有陳述虛偽之危險性及偏袒彭明德之可能性，亦即在一般情形下難以令人對其證述達到「確信」之程度而有合理懷疑之存在。四、原判決貳六㈥4.論述，分述如下： ⑴原判決引用上訴人於檢察官偵訊時之供稱，認定上訴人於l05 年4月前，使用彭明德職名章，也會先以電話向彭明德報告後才使用乙情，經核該處理方式，亦與前揭彭明德、李子毓及簡佑娟所述相符，惟本段敘述與本案所繫之公文辦理期間 l05年l0月至l05年12月不同，且毫無關聯，致本段敘述被引用之意義不明，明顯違反論理法則。 ⑵刑事第二審第3次判決所載，證人彭明德曾證稱：大約l05年1 2月中（旬）時發現上訴人私自決行公文。上訴人主要負責液化石油氣的業務，每個月都有5樣以上的管制報表，上報至消防署，因此我每個月底都要審核例行的月報表，以及於年底時都要追蹤屬下各自負責之專案計畫進度，但我在詢問上訴人專案計畫進度狀況時，他才告訴我都已經完成了等情；上訴人則稱：於l05年2月即開始蓋用彭明德的章，在同年 4至6月彭明德概括授權前乃以電話報告後才使用彭明德職章的方式等語。倘若屬實，彭明德長達l0個月未發現上訴人私自使用本案職名章之事，似與經驗法則及常情不符，況附表所示之公文皆為一般例行性公文，亦與彭明德所稱年底必追蹤下屬的「專案計畫進度」一節有異，明確指出彭明德證述不合理之處而容有合理懷疑，此段有利上訴人之敘述為何不採？於原判決中並未詳述理由，難謂無判決不備理由之違誤。五、原判決貳六㈥5.論述，分述如下： ⑴上訴人於l05年l0月至12月期間，除本案簡單及例行性之公文外，尚有辦理其他較複雜且需一層決行之公文30餘件，亦均無積壓及延宕公文之情事，消防局之陳述意見狀並未經過嚴格證明其陳述內容為真實，一份毫無證明力可言之資料如何能作為佐證資料？此節已違反證據法則。 ⑵上訴人是否經授權用印應由彭明德舉證其印章係如何被盜用，然彭明德並未舉證，其餘證人之證詞亦互相矛盾且有不相適合之處，自不應僅憑單一指述即斷言上訴人係私自取用直屬科長職章決行公文，而應推定為彭明德之授權行為。六、原判決貳六㈥6.關於公文流程敘述： ⑴查本國歷年所有判決書，均未見過上開論述，亦未見於最高法院判例要旨，則上開敘述係毫無根據且為法院自創之論述。 ⑵倘授權用印之事實有存在之可能性，或印章之所有人並未提出積極證據，或現有證據不足以證明其印章係被盜用而使常人不致有其他合理懷疑且可達確信之程度時，則該印章應推定為經授權使用，若未先行證明上訴人係未經授權用印或其證明未達確信之程度，即與本案不相關而有違反論理法則之處。七、原判決貳六㈥7.論理有多處明顯不合理之處，分述如下： ⑴刑事第二審第3次判決所載，依李子毓及彭明德之證述可知，彭明德若授權時會將印章放置於桌上，且放在桌上的時段為彭明德上班時間，則可合理推斷彭明德上班時間均授權科室人員使用其印章，此段有利上訴人之敘述為何不採？原判決中並未詳述理由，難謂無判決不備理由之違誤。 ⑵彭明德於刑案第一審審理時證稱：我公出未請假者，倘有急件公文，同仁會先以通訊軟體將該公文傳送予我知悉，經我同意後，始能使用我的職名章，但此種情形甚少等語。然李子毓證述其係電話通知彭明德，且其拿取並蓋用彭明德印章之案件數較其他人（包含上訴人）多，明顯與彭明德所述「以通訊軟體將該公文傳送予我知悉」、「此種情形甚少」不相符，則此段有利上訴人之敘述為何不採？原判決並未詳述理由，難謂無判決不備理由之違誤。 ⑶即便上訴人105年4月前之處理方式與附表所示公文函稿之性質均屬一般例行事務，非屬緊急公文，又與本案有何關聯，如何混為一談？何以彭明德僅針對本案所涉公文稱上訴人未經授權用印，而l05年4月前所處理之事務則無授權爭議？原判決中並未詳述理由，則此段論述明顯不符常理且違反論理法則。陸、被上訴人經本院合法通知，未提出答辯。柒、本院之判斷： 本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行為，若認事證已臻明確，自可即行裁判。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又機關依其組織法規規定之各級單位，適當劃分處理公務之層次，由首長就本機關職權及單位職掌，將部分公務授權各層主管決定處理，並由被授權者負其決定之責任。原判決綜合卷內相關證據及上訴人於刑事之供述，佐以證人彭明德、簡佑娟、李子毓之證詞，業於判決理由貳六㈥詳予論述：⑴各機關以機關名義對外行文，或內部之意見溝通之簽呈，依內部之業務劃分…逐級呈核，最終由有權決行者決定對外行文之內容，或內部簽呈之處理方式…，均須在文稿上簽名或蓋章，以示負責。⑵李子毓所證彭明德曾對所屬說如果有需要，可以先拿其職名章使用先送出去乙情，究係急件公文個案處理方式的共識？或是概括授權，雖尚有疑義，然相互勾稽後，認定關於如有緊急狀況或急件公文之處理方式，彭明德證稱與李子毓及簡佑娟證述處理緊急公文之方式相符，復有消防局之陳述意見狀可佐，再參照上訴人所供稱其105年4月前之處理方式與附表所示公文函稿之性質均屬一般例行事務，非屬緊急公文，以及關於公文流程之意旨，彭明德證詞，堪予採信。⑶簡佑娟之處理方式雖與李子毓的方式不盡一致，但均會先讓彭明德知悉後，取得同意，才使用彭明德職名章，且簡佑娟證詞亦與彭明德所述相符。⑷其餘就上訴人所辯附表所示公文函稿有經彭明德授權用印云云，何以不足採信，亦據卷內訴訟資料詳為論述、指駁，並載述本件判決基礎及待證事實已臻明確，上訴人其餘辯解，於判決結果俱不生影響。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與證據法則、經驗法則及論理法則無違，且無理由不備或矛盾之違法情事。 上訴意旨一、四、五、六、七仍以何謂有需要、緊急情況、報請授權並無一定之標準流程、未先證明上訴人係未經授權用印、公文流程敘述獨創。上訴意旨二另以李子毓是使用電話報告，並非使用通訊軟體，與彭明德所述，互相牴觸及矛盾。上訴意旨三則以彭明德未提供手機通訊軟體的對話紀錄截圖以資佐證…彭明德與簡佑娟有利害關係，而否定簡佑娟之證述等，再次爭執、指摘，係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，均非適法之上訴理由。 況刑事第二審第3次判決雖以不能證明上訴人確有偽造(行使) 公文書及盜用印章之故意而諭知無罪，惟亦載明：本案不排除是上訴人以附表所示公文係簡單例行性，或具有急迫性，適逢彭明德外出，為爭取公文時效，事前又自認符合彭明德平日所容許授權之範圍可自行使用本案職名章之情形，而未逐案先取得彭明德同意，事後又不即時將相關文件供彭明德核閱，以至於彭明德不知何時、機關有如何內容之對外行文，或內部決定；上訴人辦理公文之行政作業流程有所不當，應負行政上責任等語(見判決書第4、9、15頁)，上開論述亦與原判決認定上訴人有系爭違失行為不相違背。 原判決認定上訴人有系爭違失行為，經審酌公務員懲戒法第1 0條所列各款事項等一切情狀，改判上訴人休職，期間6月，核與比例原則無違。 其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾或如何違背法令，上訴人徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第 1項規定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合，爰不逐一指駁。捌、公務員懲戒法第74條第1項規定：「懲戒法庭第二審之判決，應經言詞辯論為之。但懲戒法庭第二審認為不必要者，不在此限。」是依該項但書規定，懲戒法庭第二審認為判決無行言詞辯論之必要者，不必經言詞辯論為之。本院斟酌本案事證明確，原判決無違背法令之情事，依上訴人書狀所提出上訴意旨並證據，及審酌上開各情，認為本件尚無行言詞辯論之必要，併此敘明。玖、綜上所述，原判決並無上訴意旨所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，及作成上訴人不受懲戒之判決等情，為無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 30 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官周玫芳法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官嚴君珮

2024-12-30

TPPP-113-再上-2-20241230-1

訴

高雄高等行政法院

免職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第116號民國113年12月5日辯論終結原告吳鈞華(原名吳偉綸) 訴訟代理人蒲純微律師被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年1月16日113公審決字第6號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要: 原告係被告警察局第三分局警正四階巡佐，於民國112年7月 3日遭查獲持有並施用毒品，經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，違反毒品危害防制條例，行為不檢致影響機關聲譽，事證明確，核有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第5款一次記二大過情事，經被告依警察人員人事條例第31 條第1項第6款及同條第2項規定，以112年8月18日府人考字第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於112年6月間申請自願退休，退休日期為112年8月2日，原告係於同年8月18日始經被告為免職及停職處分，故原告申請退休時，尚非處於停職期間，不符公務人員退休資遣撫恤法（下稱退撫法）第24條第1項第2款所定「停職期間」之要件。又原告退休案如經審定機關審定時，就退休所得之給付內容、金額、方式及時期即應已確定在案，則被告依退撫法第88條及同法施行細則第44條規定，認為申請退休之公務人員有涉案、涉有違失行為，應先檢討行政責任之適用乙節，即有違誤。 2、考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，於公務員言行不檢，致損害公務人員聲譽時，應記一大過；考績法第12 條第3項第5款規定，於公務人員言行不檢，須「嚴重」損害政府或公務人員聲譽，始應一次記二大過予以免職，兩者有程度上之差異。原告施用毒品犯行並非刑法上之重罪，且實務上就此等犯罪多處以罰金或准予易科罰金之有期徒刑，顯見此類犯罪之不法程度與販毒、暴力討債、妨礙風化、貪污等罪行不能等量齊觀，況且原告施用毒品並未成癮，且係因精神疾病才施用，難認原告之行為有達到情節重大之程度、嚴重損害政府或公務人員聲譽。而雖近來警察風紀問題會見諸報章媒體，對於失職人員之懲處係有其必要，但若不分情節輕重，即認定經媒體報導一律予以二大過免職，對於受懲處人亦非公平，況且現今小則連各式各樣小吃介紹、藝人發言或是民眾投訴都能訴諸媒體新聞力量，尚難認一旦經媒體報導即屬重大、嚴重情事。而免職處分乃是對公務人員身分剝奪最為嚴厲之處分，不僅喪失退休金之領取，公務員之資格亦將遭剝奪，不得不慎重為之，原告縱有施用毒品犯行，但尚未成癮、且係因身體狀況不佳才一時考慮欠周施用，被告對原告為記過之處分（指一次記二大過以外情形）已足懲戒原告，被告逕為免職處分，顯有違比例原則。 3、原處分所指摘之事實，原告業經緩起訴處分在案，觀諸原告自112年1月起之差勤請假紀錄資料可知，原告確實因長年患有精神方面疾病一直長期接受治療，最近2年也因病況越發嚴重，身體狀況不佳、無法負擔工作才會常常休假、請假並申請退休，於112年間實際上班時間日數不多。而原告施用毒品之時點為112年7月2日，原告自112年7月1日至112年7 月8日均為休假時間，且早已於112年6月20日申請退休，在退休之前已依程序請假或多因病無法上班，原告實質上早已未執行警察職務，是以，原告行為顯然不會嚴重損害政府或公務人員聲譽，被告就原告行爲是否達「嚴重影響警譽」未為實質判斷，核與上開法律規定不符，顯有行政怠惰之情。 4、原告所涉為施用毒品行為，而吸食毒品主要係影響自身健康，尚未影響原告執行職務之公正性，難認原告之行為已足使公眾喪失對其執行職務之信賴，尚非不得由機關首長行使職務監督權導正之，應無免職之必要。原告之行為，至多僅該當於考績法施行細則第13條第1項第2款第2目「言行不檢，致損害公務人員聲譽」之規定，尚未構成「嚴重」損害政府或公務人員聲譽之情形，原處分認定顯有違誤。 5、考績法第12條第3項係規定一次記兩大過情形，上開條文各款規定，無非藉由該條各款事項，篩選不適任之公務人員，然該款各項規定之情形，均係涉及嚴重情形而侵害國家利益、影響公務員職務行使、對長官不敬、破壞紀錄等情節重大之情事，且從法律效果觀察，藉由一次記兩大過之處分，實質上將公務人員免職、除去其公務員身分，然原告是一時誤認毒品可以緩解而好奇接觸毒品，僅有該次施用行為，因施用毒品殘害自身健康情事，程度上是否會有考績法第12條第 3項第5款言行不檢嚴重影響損害政府及公務人員聲譽規定之必要。而原告亦已受刑事責任追訴，受有一定法律效果之懲罰，行政責任部分如為記過或降級改敘之處分，亦足以達成懲處效果，被告未選用其他手段，逕行採取一次記兩大過處分，顯已違背最小侵害手段之要求，與比例原則有悖。 6、依公務人員任用法第28條第1項第5款規定，若公務人員依法任用後，發生該款情事者，受缓刑宣告不用免職，亦即仍得為公務人員。原告係因施用毒品而受缓起訴處分，情節較緩刑更加輕微或為相等情形，自不應生免職之效果，否則即嚴重侵害原告服公職之權利且顯屬過苛。又懲戒法院對公務員施用安非他命並持有者，大抵處以「記小過2次」之處分，而連續施用安非他命者，則為「降級改敘」或「休職1年」之處分。原告因身體狀況不佳而一時失慮誤以為毒品可以缓解，其情節顯較上述情事為輕，卻遭受形同「撤職」之「免職」處分，原處分顯違反比例原則。再者，同為公務人員吸食安非他命之案例中，大多僅為記過或降級改敘之處分，被告於逕為免職處分，違反平等原則。又其他警察人員遭免職案例係因同時查獲持有毒品之情形，而原告與上開情形不同，被告未依個案情形衡量裁處，有違比例原則，且形同未予以裁量，有裁量怠惰或濫用之情，違反行政程序法第7條第2款、第10條之規定。 7、末以，依退撫法第79條第1項規定，公務人員在職期間涉犯貪污治罪條例、刑法瀆職罪章之罪或假借職務上之權力、機會或方法犯其他罪，亦非經判處死刑無期徒刑或7年以上有期徒刑確定，於上開情形始剝奪其退離職給與之全部。原告所涉係施用第二級毒品犯行，並非上開所述情形，如免職處分經判決確定，將致使原告完全喪失申請退休及請領退休金之權利，原告所犯情節輕微，被告對原告為免職之懲處，完全剝奪其申請退休及請領退休金之權利，原告因一次施用毒品行為，失去20年之公職身分，原告雖有行為違法不當之處，如又再剝奪其先前任職服務所生之退休俸，對原告所造成之損害甚鉅，與其欲達成之目的間，顯失均衡，違反比例原則甚明。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告於112年6月20日填具自願退休申請書，惟其於112年7月 2日10時許在其住處施用第二級毒品甲基安非他命，經被告警察局第六分局於112年7月3日時許持搜索票於原告住處執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組等證物，並經原告同意採集其尿液送驗呈甲基安非他命陽性反應；原告於查獲當日接受警詢時，亦坦承持有及施用甲基安非他命，第六分局爰移請臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦，案經檢察官偵查終結認為原告違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，以112年度毒偵字第1592號緩起訴處分書為緩起訴處分。其次，原告任職之第三分局因原告涉犯毒品危害防制條例，依退撫法施行細則第 44條規定，議處原告相關行政責任，經提報該分局112年度第1次考績委員會會議審議，決議依考績法第12條第3項第5 款及警察人員人事條例第31條第1項第6款規定，建議予以免職，該分局並函報被告所屬警察局。嗣警察局將原告違失行為，提送112年度第1次考績委員會會議核議，決議建議予原告一次記兩大過免職並函報被告，被告於112年8月4日召開1 12年第4次考績委員會會議，同意核予原告一次記兩大過免職處分，並於112年8月18日核布免職，免職未確定前先行停職。 2、原告自承第一次施用毒品時間係112年5月8日，彼時原告尚未提出退休申請，縱原告於112年6月20日提出退休申請，當時原告尚有公務人員身分，無論其提出退休申請、休假與否，均受相關公務人員人事法令拘束，更不會因為原告已提出退休申請，或正在休假中，其施用毒品之不當行為，即與政府、公務人員聲譽無涉。　　 3、毒品不僅戕害國民身心健康，並因毒品供需衍生複雜之犯罪問題，而嚴重影響社會治安、公共衛生及國家安全，毒品危害防制條例不僅依毒品之成癮性、濫用性及對社會危害性，予以分級列管，且對於施用第一級、第二級毒品行為懸為嚴加查緝之刑事犯罪，俾收遏止毒品蔓延之效。警察人員職司查緝毒品重責，打擊犯罪、取締非法乃其職責，較一般公務員更應謹慎自持，潔身自好，如知法犯法，將足使民眾對警察人員謹守法律之期待產生嚴重落差，致生警察團隊紀律鬆散之負面觀感，並導致人民喪失對警察執行職務之信賴。原告明知甲基安非他命為毒品危害管制條例所列管之二級毒品，仍持有並多次施用毒品，案經媒體報導，戕害人民對於警察人員之信賴度、悖離民眾對於警察人員謹守法律之期待，嚴重損害政府及警察人員之聲譽，且原告涉犯毒品危害防制條例乙節，罪證明確；是被告於受理原告退休申請後，就原告涉嫌刑事案件先行檢討行政責任，並於112年8月18日作成免職處分，並無違誤。是被告依考績法第12條第3項第5 款之規定，核予原告記兩大過免職之處分，應無違誤。 4、刑事緩起訴處分與行政懲處之法律性質、規範目的及考量因素有別，行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力。況緩起訴處分已確認原告確有施用甲基安非他命之犯行，且經原告自白在案。原告施用甲基安非他命毒品之犯行，嚴重損害政府及公務人員聲譽，確已該當考績法第 12條第3項第5款所定言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據之要件，依警察人事條例第31條第1項第6 款规定應予免職，自難以檢察官為終止刑罰權實現而宣告前開緩起訴處分之考量因素，即為原告有利之認定。又經免職之警察人員，並不必然面臨退休或請領退休給與之問題，縱原告滿足退休及請領退休給與之法定要件，乃個人主觀條件問題，是縱然原告因本件免職處分，而影響其後續申請退休或請領退休給與之權益，亦與免職處分是否合法無涉。 5、原告自承施用毒品之次數為三次，而非一次偶犯而已，且原告所涉犯罪雖非販賣毒品有危害社會安全、國民健康之虞，惟原告涉犯毒品危害防制條例之行為，嚴重損害政府及警察人員聲譽，故被告依考績法第12條第3項第5款規定，作成免職處分，自屬適法。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原告持有並施用毒品，致影響機關聲譽，核有考績法第12條第3項第5款一次記二大過情事，對原告為免職處分，有無違誤？有無裁量濫用或違反比例原則？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有被告警察局第六分局刑事案件報告書（第113至115頁）、臺南地檢署訪問（調查）紀錄（第116至118頁）、被告112年第4次考績委員會會議紀錄（第142至143頁）、原處分（第109至1 10頁）及復審決定書（第23至28頁）附本院卷為證，可信為真實。　　 (二)應適用的法令︰ 1、公務員服務法：　⑴第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 ⑵第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 2、警察人員人事條例：　⑴第21條第2款：「警察職務之遴任權限，劃分如左：……二、警正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」 ⑵第31條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…… 六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。…… （第2項）前項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」 3、考績法：　⑴第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」　⑵第12條第3項第5款：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：……五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」 4、退撫法第88條：「各機關申請自願退休、屆齡退休人員，應填造申請書表並檢齊有關證明文件，由服務機關於退休生效日前一日至前3個月間，送達審定機關審定。」　　 5、退撫法施行細則第44條第1項：「各機關受理涉案或涉有違失行為之所屬公務人員退休或資遣申請案時，應依下列規定辦理：一、召開考績委員會，就其涉案或違失情節，確實檢討其行政責任並詳慎審酌是否應依公務員懲戒法規定，移送懲戒或送請監察院審查，及應否依相關法律核予停職或免職。二、經召開考績委員會檢討後，仍同意受理其申請退休或資遣時，應於彙送審（核）定機關之函內，敘明理由並檢同相關審查資料，以明責任；如不同意受理時，應以書面敘明理由通知當事人。三、前2款所定程序，各機關應自收受涉案或涉有違失行為之所屬公務人員退休或資遣申請案之日起 2個月內處理終結；必要時，得延長1次，並於原處理期間屆滿前，將延長之事由通知當事人。」　 (三)行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務。無人即無行政，人事權為行政權所不可或缺之核心權力，不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。而警察人員之考核獎懲，涉及機關長官之領導統御權限，具有高度屬人性及不可替代性，應承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。準此，原告本件所為，是否符合考績法第12條第3項第5款一次記二大過要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判斷餘地，而行政法院惟有被告於事實認定、法律涵攝過程及行政法理原則之適用具有判斷瑕疵時，方能介入審查並予糾正。復參以公務員服務法第6條規定於111年6月22日修訂時，其立法理由表明：「……考量公務員保持品位義務應隨社會環境變遷與時俱進，原條文第5條有關『驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒』等用語較為抽象，另考量公務員因係代表國家執行公權力，其行為本不得損害公務員名譽，又公務員如有違反行為義務時，依原條文第22條規定應受懲戒或懲處處分，爰參酌公務員懲戒法（以下簡稱懲戒法）第2條規定：『公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：…… 二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。』酌修本條文字。至『損害名譽及政府信譽』之規定，係以公務員違失行為是否將導致公眾喪失對其執行職務之信賴為判斷標準。」是依公務員服務法第6條規定修訂理由觀之，立法者係為避免「驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊」等規範定義過於抽象，但如對不法行為鉅細靡遺地逐項列舉，不僅不符實際，也容易掛一漏萬，遂以一般人民可以理解之公務員及政府群像界定其範疇。雖然此種規範定義仍有寬廣的解釋空間，但已藉由主管機關之判斷餘地加以節制，更無論經由規範修改沿革可知，公務員涉有「吸食煙毒」者，至少已肯認其行為不檢致有損害公務員名譽及政府信譽之情事。故本件爭議之點，即在於原告施用二級毒品之行為，是否該當考績法第12 條第3項第5款規定所稱之「嚴重」要件，以及被告所為之判斷是否妥適？ (四)經查： 1、原告係被告警察局第三分局警正四階巡佐，其於112年7月2 日10時許在其住處施用第二級毒品甲基安非他命，經被告警察局第六分局於同年3日7時許持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票於原告住處執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組等證物，並經原告同意採集其尿液送驗呈甲基安非他命陽性反應（本院卷第113至114頁）。原告於查獲當日接受警詢時，除坦承扣案之甲基安非他命一包係伊於112年6月間向友人所購入外，並稱：伊總計施用毒品3 次，第一次是112年5月8日在KTV與友人一起用，第2次及第3 次都在住家使用，第3次施用時間是112年7月2日早上10點到下午3點等語（本院卷第116至118頁），此與其尿液檢驗結果相符，第六分局爰以112年7月3日南市警六偵字第0000000 000號刑事案件報告書，移請臺南地檢署依法偵辦，案經該署檢察官偵查終結，審認原告違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，以112年9月1日112年度毒偵字第1592號缓起訴處分書為緩起訴處分（復審卷第115至117頁）。 2、爾後第三分局就前開原告涉嫌違反毒品條例案件，擬議其行政責任，經提報該分局112年7月3日112年度第1次考績委員會會議審議，於通知原告列席陳述意見後，決議依考績法第 12條第3項第5款及警察人員人事條例第31條第1項第6款規定，建議一次記二大過予以免職，該分局並以同年月4日南市警三人字第0000000000號函報被告警察局（本院卷第119至1 23頁）。嗣被告警察局將原告之違失行為提送該局112年7月 6日112年度考績委員會第1次會議核議，經通知原告列席陳述意見後，決議建議予原告一次記二大過免職，該局並以同年月7日南市警人字第0000000000號派免建議函報被告核辦（本院卷第124至138頁）。被告於同年8月4日召開112年第4 次考績委員會會議，於聽取原告列席陳述意見後，審認原告於112年7月3日遭查獲持有第二級毒品甲基安非他命，其尿液經送檢後呈現陽性反應，原告亦承認吸食毒品，原告身為員警，知法犯法，言行不檢，已嚴重傷害機關形象，同意被告警察局所報核予原告一次記二大過免職處分（本院卷第14 1至144頁）。被告並據以作成原處分核布原告免職，免職未確定前先行停職（本院卷第109頁）。 3、又原告自103年12月間起即因睡眠障礙、情緒低落等問題至殷建智精神科診所就診，經診斷為精神官能性憂鬱症（本院卷第231至232頁）；另104年間原告因涉足列管風紀誘因場所，除記過外並提列為教育輔導對象，隨後又因酗酒成性影響警政工作推展，再被提列為酗酒習慣對象，爾後原告107 年至112年間復因辱罵同仁等言行不檢，分別數次遭記過或申誡處分，自111年起亦被列為加強勤務觀測、加強家庭聯繫之對象（本院卷第149至150頁）；復於111年、112年間又因心悸、喉嚨痛且吞嚥困難等問題至臺南市立安南醫院急診治療（本院卷第221至230頁），且依被告提出原告112年請假紀錄觀之，原告經常以身體不適為由請假，並均經派任機關核予准假（本院卷第241至243頁），此核與原告訪談紀錄自稱：伊自111年9月起至搜索之日止，因身體因素只上班22 日等語（本院卷第117頁）相符，足見原告自111年9月起確受有自律神經失調等病症。原告乃於112年6月20日出具報告書，以其任職逾28年，申請於112年8月2日自願退休並請領一次退休金（本院卷第245頁），經其所屬第三分局初審結果，認原告尚為該分局列管教育輔導對象，目前無受調查中案件等語（本院卷第246頁），惟原告上開退休申請案仍在送審期間之際，隨即發生同年7月3日之搜索事件並查獲原告施用及持有二級毒品事件，第三分局於翌日召開考績會議，並以同年月12日南市警三人字第0000000000號書函告知原告，表明因原告涉毒品危害防治條例案件，擬課其行政責任，至其退休申請案，則俟市政府決議後再議等語（本院卷第13 9頁）。 4、以上事實，有原告112年7月3日訪問（調査）紀錄、第六分局同日刑事案件報告書、臺南地檢署檢察官112年度毒偵字第1592號缓起訴處分書、第三分局112年7月3日考績委員會會議紀錄、同年月4日函、被告警察局同年月6日考績委員會會議紀錄、同年月7日派免建議函及被告同年8月4日考績委員會會議紀錄、原處分、殷建智精神科診所診斷證明書、被告警察局112年8月18日案件調查報告表、臺南市立安南醫院急診護理病歷、原告112年請假紀錄、原告112年6月20日報告、第三分局退休查核單、第三分局112年7月12日南市警三人字第0000000000號書函等影本附卷可稽，並均為兩造於本院審理時所是認，則此等事實自堪信實。乃原告起訴主張伊僅施用一次毒品即被查獲，且伊並未持有毒品云云，即與前揭查證事實明顯相悖而不足取，先予敘明。　　 (五)第按為防制毒品危害，維護國民身心健康，訂有毒品危害防制條例，依行為時該條例第2條第1項、第2項第2款規定：「本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。」「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4 級，其品項如下：…… 二、第二級……安非他命……及其相類製品……。」而「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」則為警察法第2條所明定。又第二級毒品安非他命、甲基安非他命戕害國民身心至鉅，警察人員職司查緝毒品重責，打擊犯罪、取締非法乃其職責，較之一般公務員更應謹慎自持，潔身自好，而原告乃身肩取締非法職責之警察人員，竟於擔任警正四階巡佐期間，施用第二級毒品甲基安非他命，佐以原告因搜索而查獲其吸毒及持有毒品事實，確廣為各大媒體所披露（本院卷第327至332頁），明顯對執法警察之聲譽產生相當之影響。核其知法犯法，違背職務，行為自有不檢，有違公務員服務法第5條所定公務員應負謹慎勤勉及保持品位等義務，堪認足以嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴，及警察機關形象與警察人員聲譽，此亦不因原告究係在勤或休假而有所差異，是被告為整飭警紀，將原告違失行為提經系爭考績會議審議，並經原告到場陳述意見後，審認其施用毒品涉嫌違反毒品危害防制條例之行為，事證明確，核有考績法第12條第3項第5款所定「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之一次記二大過情事，決議依警察人事條例第31條第1項第6款及第 2項規定核布免職，免職未確定前先行停職，洵屬有據，並無認定事實或法律涵攝錯誤，亦無違反平等原則或比例原則等情事，復無違反行政程序法第9條規定之有利不利一體注意原則，何況被告既依專案考績評定原告應一次記二大過處分，依警察人員人事條例第31條第1項第6款規定本應予以免職，尚無裁量餘地，更無原告所指裁量怠惰或濫用情事可言。再者，原告係因施用第二級毒品甲基安非他命經被告以其有考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之情事，而依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項規定作成原處分，此與原告是否該當公務人員任用法第28條第1項第5款所定免職要件之認定有別（因被告並非依警察人員人事條例第10 條之1第1項第1款或第31條第1項第4款規定將原告免職）；至原告所舉其他遭公懲會降級改敘而非撤職或免職之案例，均係針對一般公務人員，而非職司查緝毒品重責，以打擊犯罪、取締非法為職責之警察人員，自是難以比附援引。 (六)雖原告另主張伊係因自律神經失調病症加重，遂藉由吸毒以止痛云云。然查，改制前行政院衛生署管制藥品管理局92年 3月17日管檢字第0000000000號函謂：安非他命對人體之影響甚為廣泛，依據Drug Facts and Comparisons 2001年版記載，服用安非他命類藥物可能使心血管系統產生心悸、心跳過度、血壓上升、心律不整等影響；對中樞神經系統造成過度興奮、坐立難安、昏眩、運動困難、欣快感、煩躁、震顫、頭痛、性慾改變及精神分裂等症狀；對消化道產生口乾舌燥、味覺不佳、腹瀉、便秘、缺乏食慾及體重減輕等症狀。服用過量時，可能進一步產生不安、易怒、反覆性動作、橫紋肌溶解、呼吸急促、體溫過高、具攻擊性、迷幻、恐慌、盜汗、瞳孔放大、臉部潮紅、活動過度、混淆、高血壓或低血壓、心臟額外收縮、呼吸迫促、發燒、精神錯亂、自我傷害、昏迷、心臟衰竭甚至死亡等現象。另亦可能造成噁心、嘔吐、腹部絞痛及中樞神經興奮過後所產生的疲勞、憂鬱症狀等語；另同局95年2月17日管檢字第0000000000號函亦謂：安非他命係屬中樞神經興奮劑，使用後會有情緒及活動力亢進、警覺性增加、降低疲勞感、愉悅、多話的行為特徵；但於藥效消失後，反而會出現極度疲憊、抑鬱、疲乏、麻木等現象。其會因使用劑量大小，個人體質差異及對藥物敏感度不同，而有不同之作用產生等語。參以原告既曾職司查緝毒品工作，理應實地見證各個吸毒者各種不同吸毒反應（如行藥時的亢奮、藥效過後之委靡、斷藥時之慌亂等是），乃至中毒死亡案例。詎原告不循正規醫療途徑，遵循醫囑從改變過去不當之身體作息及負面心理活動做起，再輔以藥物治療及心理諮詢等醫療措施緩步導正自律神經之運作，卻妄求外在特效藥物（甲基安非他命）只求身體一時舒爽愉悅，此舉無異於飲鳩止渴，並讓自身健康一去不返，乃原告逕以身體病痛為由作為施用毒品之藉口，更屬荒誕，要無足取。 (七)又原告復主張其早於112年6月20日即已提出退休申請，並請求自同年8月2日退休，但被告竟延宕送銓敘部核定，反而以事後發生之吸毒事件先行審究，何況原處分係遲至112年8月 18日始作成，明顯晚於原告開始退休之日，則原處分顯無從命原告停職，故原處分自有疏失云云。惟查，依退撫法第88 條規定觀之，原告提出退休申請至退休生效日不足2個月，則從原告申請之日起直至退休生效日前一日止，均為法定之退休送審及核定期間，依此，在主管機關核准退休以前，申請人仍屬在職人員，不因其指定何日退休就必然發生離職效果。何況原告提出退休申請不久，隨即發生112年7月3日搜索事件並查獲原告施用毒品，第三分局並依退撫法施行細則第44條第1項規定即刻召開考績會，隨後即以112年7月12日函通知原告其退休申請案將暫停受理乙節，已如前揭查證事實所述，則被告以原處分核定原告免職同時，並依警察人員人事條例第31條第2項規定命原告於免職未確定前先行停職，自屬於法有據，故原告前揭主張，亦無足取。 (八)綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原處分核布原告免職，免職未確定前先行停職，於法並無不合，復審決定遞予維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，故無逐一論述之必要，併此敘明。　　六、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　蔡　玫　芳

2024-12-26

KSBA-113-訴-116-20241226-2

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第122號聲請人陳蔡秀錦相對人臺灣高等法院代表人高金枝（院長）住同上上列聲請人與相對人臺灣高等法院間因司法事件（本院113年度訴字第412號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」準此，行政訴訟事件，有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因並予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺灣高等法院間之司法事件 (即本院113年度訴字第412號，下稱系爭案件），前經本院於民國113年10月30日以113年度訴字第412號裁定違法移送至相對人之下屬機構臺灣臺北地方法院（下稱北院）、臺灣臺南地方法院（下稱南院），故審理系爭案件之蘇嫊娟、魏式瑜、林季緯等3位法官（按：分別為審判長法官、陪席法官及受命法官，下稱系爭合議庭法官）已經犯了強制罪，違背憲法第16條規定，剝奪聲請人之訴訟權，上開裁定應予廢棄。聲請人對上開裁定表示異議，卻經本院於113年11月27 日以113年度訴字第412號裁定視為提起抗告，而命補正裁判費以及提出委任律師或其他得為訴訟代理人之委任狀。然聲請人本意並非提起抗告，卻經天股（按：即系爭案件承辦股）曠職成災，強制聲請人提起抗告，系爭合議庭法官已犯強制罪。為此，聲請系爭案件之系爭合議庭法官要迴避等語。三、本院之判斷： (一)依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，當事人主張有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，而向法官所屬法院聲請法官迴避，應舉其原因並釋明之。而所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。且法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第 1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。故法官就當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解，縱不利於當事人，亦是其依法獨立審判之結果，不得認為就本案已有預斷，認有偏頗之虞，自不構成迴避事由（最高行政法院105年度裁字第691號及109年度裁字第560號裁定參照）。 (二)本件聲請人與相對人間因司法事件，由系爭合議庭法官承辦系爭案件並進行審理，嗣經系爭合議庭法官於113年10月30 日以113年度訴字第412號裁定將該事件依其聲明分別移送至有管轄權之法院即北院與南院，聲請人不服上開裁定，復具狀向本院提出聲明異議，經系爭合議庭法官視為提起抗告，再經系爭合議庭法官於113年11月27日以同前案號裁定，命聲請人於收受送達後7日內補繳裁判費以及補正委任律師或其他得為訴訟代理人之委任狀，聲請人對此一補正裁定，於 113年12月10日提出行政訴訟聲明異議狀聲明異議外，另聲請系爭合議庭法官迴避（即本件聲請迴避案），此有系爭案件裁定及聲請人行政訴訟聲明異議狀在卷可稽。經核，聲請人所執前揭聲請意旨僅泛稱對於系爭案件，聲請人聲明異議即足，系爭合議庭法官執行職務顯有偏頗云云，顯僅係就系爭案件訴訟程序之進行過程，主觀臆測合議庭法官偏頗不公，難謂系爭合議庭法官於客觀上執行職務即有偏頗之虞，均非得據為聲請法官迴避之事由。再者，聲請人並未提出證據以釋明系爭合議庭法官就系爭案件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，依上開規定及說明，自難謂系爭合議庭法官於系爭案件之訴訟執行職務有偏頗之虞。綜上，本件聲請人聲請承辦系爭案件之系爭合議庭法官迴避審理，即與聲請迴避之要件不符，為無理由，無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3 　日書記官張正清

2024-12-25

TPBA-113-聲-122-20241225-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1397號原告周文華被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力（檢察長）上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款亦規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」而此款於110年12月8日修正公布之立法理由明文：「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」綜上，足見有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。　　二、經查，依原告起訴狀所載（本院卷第11-15頁），原告係不服被告對其告訴民國113年4月4日臺北市政府警察局中正第一分局陳育綸警員涉嫌刑法第304條之妨害自由（強制罪嫌）之刑事案件，以被告113年11月14日北檢力律113他7273字第1139116301號書函予以簽結，而向本院起訴請求撤銷上開書函之事件，依前述規定及說明，係屬於刑事案件的偵查、起訴與否之爭議，應依刑事訴訟相關規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦無庸依法院組織法第7條之3 第1項前段規定裁定移送管轄法院，是依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。三、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官張正清

2024-12-25

TPBA-113-訴-1397-20241225-1