Know99判決書

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反藥事法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第153號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉大偉上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14196號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉大偉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月。　　事　實一、葉大偉明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告為禁止使用之藥品，屬藥事法第22條第1項第1款之禁藥，依法不得轉讓，竟於民國111年11月4日16時許，在臺南市○○區○○○街00 巷000號之住處，無償提供不詳重量之甲基安非他命給蕭志賢施用。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上述犯罪事實，為被告葉大偉於偵訊以及本院準備暨審理程序中（偵卷第49至58頁；本院卷第43至55頁）坦白承認，核與證人蕭志賢於偵訊中具結後之證述（偵卷第67至73頁）相符，足認被告之自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯藥事法第83第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，為其後轉讓甲基安非他命之高度行為所吸收，且轉讓甲基安非他命之行為又因法規競合僅論以轉讓禁藥罪，故不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告於偵查以及審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告是於警方調查另案時主動坦承本案犯行，此可參被告112 年11月27日之警詢筆錄，應認被告是於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　⒊被告有上述2項刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　㈢審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品及禁藥，竟無視國家杜絕甲基安非他命之禁令而為本案犯行，致毒害擴散，所為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，態度良好，惟前有多次毒品、竊盜、重利等刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-訴-153-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1100號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張豈瑋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 9089號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張豈瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，除事實部分補充及更正為「周慶璋（業經本院110年度訴字第102號判處有期徒刑5月確定）因與楊哲銘有債務糾紛，遂與楊哲銘之前員工張豈瑋共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國108年8月26日晚間10時42分許，周慶璋委託張豈瑋以電話聯繫楊哲銘至臺南市○○區○○路0段000號前碰面，迨楊哲銘依約駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱甲車）抵達後，張豈瑋即進入甲車並將該車熄火、拔出甲車鑰匙，周慶璋再打開甲車車門，用手勾住楊哲銘脖子，將楊哲銘自甲車駕駛座拉下車，帶至車牌號碼不詳之白色本田自用小客車（下稱乙車），再於同日晚間11時許，將楊哲銘載至臺南市○○區○○路0段000巷00號周慶璋住處（下稱周慶璋住處），以此強暴方式剝奪楊哲銘之行動自由。嗣因張豈瑋以其手機所安裝line通訊軟體聯繫楊哲銘之配偶許惠雯，楊哲銘亦趁隙以手機與許惠雯通話並委託許惠雯報警，經警方於翌（27）日凌晨2時許至周慶璋上開住處察看，楊哲銘始得自由離去。」，證據部分補充「被告於本院訊問後之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告周慶璋委託被告張豈瑋以電話聯繫告訴人於上開時地碰面，推由被告張豈瑋進入告訴人之甲車並將該車熄火、拔出甲車鑰匙，被告周慶璋再以上開強暴方式將告訴人帶至被告周慶璋上開住處，核被告所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，且參照上開見解，不另論刑法第304條。被告張豈瑋與被告周慶璋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　三、爰審酌本案起因為被告周慶璋與告訴人間有債務糾紛，被告竟配合周慶璋，以電話聯繫告訴人碰面，被告再將告訴人之甲車熄火、拔出甲車鑰匙，與被告周慶璋共同以上開方式，違反告訴人意願，將告訴人帶至被告周慶璋上開住處，危及社會治安，惟念及被告於通緝到案後已表示認罪，且告訴人向本院表示欲對被告撤回告訴，不想再因本案橫生枝節，有本院公務電話紀錄（110年度訴字第102號卷一第281頁）可參，故本院尊重告訴人之意見，並考量共同正犯周慶璋經本院110年度訴字第102號判處有期徒刑5月確定（周慶璋否認犯行），而被告分工方式為邀約告訴人碰面、使告訴不得駕駛甲車、尚未直接對告訴人施暴，且被告事後以其手機所安裝line通訊軟體聯繫告訴人之配偶致告訴人得以獲釋，本案被告犯罪情節相對低於共犯周慶璋等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第19089號　　被　　　告　周慶璋　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張豈瑋　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路0000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃漢忠　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周慶璋因與楊哲銘有債務糾紛，遂與友人黃漢忠、楊哲銘之前員工張豈瑋共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於民國10 8年8月26日22時42分許，由張豈瑋引誘楊哲銘駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱2801-WU號車）至臺南市○○區○○ 路0段000號前，上車後隨即將該車熄火並拔出車輛鑰匙，周慶璋再將楊哲銘自駕駛座拉下車，並夥同黃漢忠將楊哲銘押上車牌號碼不詳之白色本田自用小客車（下稱白色本田車），於同日22時44分許，將其押往上開地點附近某土地公廟（下稱土地公廟），再於同日23時許，押往臺南市○○區○○路0 段000巷00號周慶璋住處（下稱周慶璋住處），以此強暴方式剝奪楊哲銘之行動自由。周慶璋另基於傷害之犯意，於將楊哲銘押上白色本田車時以棍棒擊打其頭部（楊哲銘以手格檔）後再徒手毆打其臉部，於抵達土地公廟後復以棍棒毆打其腿部，致楊哲銘受有右手擦挫傷、臉部與雙下肢挫傷等傷害。嗣因楊哲銘之配偶許惠雯報警，警察於翌（27）日2時許至周慶璋住處處理，楊哲銘始得自由離去。二、案經楊哲銘訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)剝奪行動自由部分：編號證據名稱待證事實 1 被告周慶璋於警詢及本署偵查中之供述被告周慶璋與告訴人楊哲銘有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕車至臺南市○○區○○路0段000號前之事實。 2 被告張豈瑋於警詢之供述被告周慶璋與告訴人有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕車至臺南市○○區○○路0段000號前，被告周慶璋將告訴人拉上白色本田車後將其押往周慶璋住處之事實。 3 被告黃漢忠於警詢及本署偵查中之供述被告黃漢忠即綽號「漢中」之人，其於108年8月26日有到周慶璋住處之事實。 4 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之指訴被告周慶璋與告訴人有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕駛2801-WU號車至臺南市○○區○○路0段000號前，被告張豈瑋於上2801-WU號車後隨即將該車熄火不讓告訴人離去，被告周慶璋將告訴人拉上白色本田車後與被告黃漢忠共同控制其行動自由、將其押往土地公廟，再將其押至周慶璋住處，後因警察於翌（27）日2時許至周慶璋住處，告訴人始得自由離去之事實。 5 證人許惠雯於本署偵查中具結之證述自稱姓李、真實姓名年籍不詳之人士於108年8月26日晚間致電證人許惠雯，告知其丈夫即告訴人與債主們在周慶璋住處，問要如何處理，在場並有周慶璋等人之聲音；證人許惠雯問告訴人是否要報警，告訴人同意後證人許惠雯即報警至周慶璋住處處理之事實。 6 本署網路資料查詢單及遠傳通訊數據上網歷程查詢結果各1份 1、被告黃漢忠持用之門號0000000000號行動電話，於108年8月26日19時58分至20時58分連接至臺南市○○區○○路00段000巷00號基地台；後於同日20時58分至22時53分連接至臺南市○○區○○里○○路0段00號4樓之基地台；後於同日22時53分再次連接至臺南市○○區○○路00段000巷00號基地台之事實。 2、由上述事實可知，案發當晚黃漢忠確曾出現於臺南市○○區○○路0段000號附近，隨後再出現於周慶璋住處附近，其有參與周慶璋剝奪告訴人行動自由之行為甚明。 7 被告張豈瑋與證人許惠雯間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖8張告訴人於108年8月27日凌晨1時51分許至2時42分許被債主控制之事實。 (二)傷害部分：編號證據名稱待證事實 1 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之指訴被告周慶璋將告訴人押上白色本田車時以棍棒擊打其頭部，再徒手毆打其臉部，並於抵達土地公廟後以棍棒毆打其腿部之事實。 2 證人許惠雯於本署偵查中具結之證述證人許惠雯於案發當晚報警後前往周慶璋住處，隨後坐計程車與告訴人於臺南市立安南醫院會合，看到告訴人臉部、雙腳膝蓋內側有瘀青、大腿附近有傷之事實。 3 臺南市立安南醫院診斷證明書（診字第0000000號）1份 1、告訴人於108年8月27日3時45分前往該院急診之事實。自此一事實可知，告訴人係於遭被告周慶璋限制行動自由後之密接時間前往急診，急診診斷之傷勢應係於行動自由遭限制之其間所受。 2、告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 臺南市立安南醫院病歷0份告訴人於108年8月27日3時45分於該院急診時主訴：其於半夜11點多被朋友以球棒毆打左顳處、雙腳，現右手擦傷，左眼腫脹，雙下肢疼痛等語之事實。 5 臺南市立安南醫院－委託中國醫藥大學興建經營109年10月20日安院醫事字第1090005889號函及所附說明1份 1、急診病歷0000000 0000000項下所載「右手／臉部／雙膝疼痛與瘀青、右手有擦傷」紀錄係依據病人之陳述以及醫師之理學檢查及診斷作成。 2、自此一事實可知，急診時醫師檢查告訴人遭受傷害之部位與後續告訴人指訴遭受傷害之部位大致相符，是告訴人就遭受傷害過程之指訴相當可信。 6 被告張豈瑋與證人許惠雯間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖8張告訴人於108年8月27日凌晨1時51分許至2時42分許被債主控制，告訴人於此一過程中腳部遭受毆打之事實。二、核被告周慶璋所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張豈瑋、黃漢忠所為，均係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告3人間就所犯剝奪他人行動自由罪具有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處；被告3人於密接之時間、地點，基於單一犯意而以數舉動接續侵害告訴人之行動自由法益，各行為之獨立性又極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，請僅論以一接續之剝奪他人行動自由罪；被告周慶璋對告訴人所為之傷害行為與剝奪他人行動自由行為間復有局部重疊，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、至報告意旨認為被告3人於剝奪告訴人行動自由期間尚出言恐嚇告訴人，涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌一節，業經被告張豈瑋於警詢，被告周慶璋、黃漢忠於警詢及檢察事務官詢問時均堅詞否認。被告周慶璋辯稱：當時只有協商還款事宜而已，沒有出言恐嚇告訴人等語；被告黃漢忠辯稱：我在108年8月26日19時許去周慶璋家裡喝酒，喝到21時就酒醉了，大概翌（27）日2時許起來，完全不知道發生了甚麼事等語；被告張豈瑋辯稱：我之前被周慶璋等人押走，他們要我用各種方法引誘楊哲銘出面，當天楊哲銘被押走後我跟他不同車，沒有看到車上發生甚麼事，之後我也都待在周慶璋住處內，看他們協商債務，過程我都沒有參與，也沒有出言恐嚇楊哲銘等語。經查：此部分除告訴人之指訴外，尚乏積極證據認為被告3人涉有恐嚇危安罪嫌，惟若成立犯罪，該行為與前揭起訴部分行為局部重疊而有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　維　仁　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　彥　翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　佳　芳附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-簡-1100-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1155號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭孟諴上列被告因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴（114年度偵緝字第180號），被告偵查中自白犯罪，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭孟諴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。消費借貸契約書2份上之偽造「郭錫倫」簽名及指印各2枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣25萬2,183元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡倒數第2至3行「共計詐得新臺幣(下同)26萬72元」之記載，應更正為「共計詐得如附件附表「轉匯時間/金額(新臺幣)」欄所示之財產合計25萬2,183元」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪。其偽造「郭錫倫」簽名及指印之行為，為其偽造私文書之階段行為；偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得錢財，竟冒用告訴人名義，在本案消費借貸契約書之連帶保證人偽造告訴人之簽名及指印，貸得款項花用；又冒用告訴人名義向保險公司為保單質押借款，並以不正方法操作告訴人之網路銀行帳戶，取得其詐得之該保單借款，對遭冒名之告訴人、前揭偽造私文書、準私文書之行使對象及金融交易憑證之公信力均產生危害，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯罪後態度，且其目前尚無經法院判決有罪確定之前案紀錄，足認其素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告上開數罪之次數、犯行間距非長、犯罪目的、手段相當，並侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，各次犯罪行為之不法與罪責程度、對法益侵害之加重效應、所反映之被告人格特性與犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，就其所犯數罪為整體評價，酌定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收　㈠本案消費借貸契約書2份上之偽造「郭錫倫」簽名及指印各2 枚，應依刑法第219條予以沒收；至前揭契約書，雖係被告為附件犯罪事實一、㈠行使偽造私文書犯行所生之物，然該文件既業經交付債權人以行使，而非屬被告所有，自不得再對該文書諭知沒收。　㈡被告如附件犯罪事實一、㈡所示犯行，非法取得告訴人如附件附表「轉匯時間/金額(新臺幣)」欄所示之財產合計為25萬2 ,183元，此為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、檢察官起訴意旨雖認被告如附件犯罪事實一、㈡所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，惟按刑法第21 6條、第220條、第210條行使偽造準私文書罪之規範目的，著眼於保護準私文書之公共信用，不在強調個人財產之保護，亦與刑法第339條之3、第339條之4之罪規範目的有別；從而，倘行為人一行為同時該當刑法第339條之3、第339條之4 及第216條、第220條、第210條之罪，自應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院111年度台上字第3 632號判決意旨參照）。另按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第339條第1項、第339條之3第1項之罪者，須告訴乃論，此觀諸刑法第343條準用同法第324條第2項之規定甚明。查：被告如附件犯罪事實一、㈡所為，本應同時該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，屬想像競合犯，而告訴人與被告為父子關係，有告訴人提出之戶籍謄本附卷可查(他字卷第11頁)，則就此該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪部分，為告訴乃論之罪，然告訴人迄至112年12月2 6日方提出本案告訴（見他卷第3頁上之收文章），顯已逾告訴期間，爰不另為不受理之諭知。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖羽羚提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第180號　　被　　　告　郭孟諴　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○永康辦公處　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭孟諴為郭錫倫之子，其明知未取得郭錫倫之授權或同意，竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財等之犯意，分别為下列行為：　㈠郭孟諴於民國109年11月至同年12月間某時，基於偽造私文書、偽造署押、印文之犯意，未經郭錫倫之同意，製作郭孟諴為借款人，郭錫倫為連帶債務人之消費借貸契約書（下稱借款契約書）私文書2紙，在上開契約書偽簽郭錫倫簽名2枚，蓋用指印2枚，在臺南市永康區龍埔街附近之統一便利商店，持上開借款契約書向不明私人借貸公司行使之，足生損害於郭錫倫及該借貸公司對於簽訂上開借款契約書之正確性。　㈡郭孟諴意圖為自己不法之所有，利用保管郭錫倫所申辦之玉山國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書及以不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯意，未經郭錫倫之同意，於附表所示之時間，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）線上申請於附表編號1~2所示郭錫倫投保之保單質押借款，致不知情之國泰壽險公司承辦人員審核該等保單借款申請，陷於錯誤，誤以為係郭錫倫本人申請保單借款，而於附表編號1~2所示時間，將如附表編號1~2所示之借款金額匯入郭錫倫之上開玉山銀行帳戶內；郭孟諴於保單借款入帳後，旋即於附表編號1~2所示日期，以網際網路設備上網登入玉山銀行網路銀行，擅自輸入郭錫倫上開玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，登入網路銀行操作介面，輸入網路轉帳之不正指令，將郭錫倫上開玉山銀行帳戶內之款項轉出至附表編號1~2所示之郭孟諴名下或所支配之帳戶內，共計詐得新臺幣(下同)26萬72元，足生損害於國泰壽險公司之財產與保單資料管理之正確性，及郭錫倫之保單權益。二、案經郭錫倫告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告郭孟諴於偵查中之供述。坦承上揭全部犯行。 2 證人即告訴人郭錫倫具結後之證述【偵字卷第19至21頁】證明全部犯罪事實 3 消費借款契約書影本2紙【他字卷第13至15頁】證明犯罪事實欄一㈠被告偽造文書之犯行 4 ⑴國泰美滿人生終身壽險/0000000000要保書【他字卷第37至39頁】 ⑵國泰人壽達康101終身壽險/0000000000【他字卷第57至59頁】 ⑶國泰壽險公司113年9月18日國壽字第1130091291號函暨保單借還款記錄【他字卷第149、165-166頁】證明犯罪事實欄一、㈡被告偽造文書及詐欺之犯行 5 ⑴郭錫倫上開玉山銀行帳戶交易明細表1份【他字卷第87至89頁】 ⑵被告之郵局000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料1份【偵字卷第23頁】如附表所示之款項遭被告以網路銀行轉出至附表所示帳戶之事實。二、所犯法條：　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、第217條偽造署押、印文罪嫌。被告偽造署押、印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。請依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪論處。　㈡被告就犯罪事實欄一㈡所為，係刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書、第339條第1項之詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之3 第1項之以不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財等罪嫌。被告偽造準私文書後進而行使之，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取得如附表所示款項，顯係基於單一犯意，以相同方式接續侵害同一被害人之法益，在時間、空間上有密切關係，其各行為之獨立性甚為薄弱，難以強行分割，請論以接續犯。另被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈢至借款契約書上偽造「郭錫倫」署押、印文4枚，請依刑法第 219條規定，予以宣告沒收。被告獲取共計26萬72元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附表：編號保單名稱要保人被保險人借款日期借款金額(新臺幣) 轉匯時間/金額(新臺幣) 轉匯帳戶 1 國泰美滿人生312終身壽險/0000000000號郭錫倫郭錫倫 111年2月11日11時48分 10萬元 111年2月11日12時5分、12時45分、12時55分轉匯3萬2,415元、2萬3,453元、4萬2,415元郭孟諴之郵局000-00000000000000帳戶、中信000-0000000000000帳戶、郭孟諴之郵局000-00000000000000帳戶 111年2月14日11時50分 3萬元 111年2月14日12時5分轉匯2萬7,900元郭孟諴之玉山銀行000-0000000000帳戶 111年2月15日12時40分 3萬72元 111年2月15日12時51分轉匯2萬8,000元同上玉山銀行帳戶 111年2月15日14時1分 4萬5,000元 111年2月15日15時29分轉匯4萬5,000元同上玉山銀行帳戶 111年2月17日11時16分 1萬元 111年2月17日11時21分轉匯5萬3,000元同上玉山銀行帳戶 2 國泰人壽達康101終身壽險/0000000000號郭錫倫郭錫倫同上 4萬5,000元同上同上玉山銀行帳戶

2025-03-27

TNDM-114-簡-1155-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第711號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝守賢律師張維君陳書維王一如被告陳宥儒陳瑞芳陳合圳共同訴訟代理人陳世明律師甘正琮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○與丁○○應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及被告丙○ ○自民國113年7月23日起；被告丁○○自民國113年8月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○與丁○○連帶負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○與丁○○如以新臺幣2,012,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告丙○○（民國00年0月00日生）案發時為未滿18歲之少年，被告丁○○為其法定代理人，被告乙○○則為其祖父，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，隱匿可資識別本件被告身分之姓名及住居所。二、丙○○於原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能力，並經丙○○具狀承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原以丙○○ 為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁），嗣追加丁○○、乙○○，變更如下述（本院卷第101頁）。核其所為，係屬基於起訴時之同一車禍事故基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠丙○○因未成年，未考領有任何汽機車駕駛執照，仍於111年5 月24日18時54分許，無照騎乘由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣新園鄉新生路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路00號旁時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，天候雨，夜間有照明，柏油道路，路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方由訴外人許榮銓騎乘沿同路同方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方均人車倒地，許榮銓因而受有休克、缺氧性腦病變、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、創傷性鼻咽喉部出血、肋骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。嗣許榮銓經救護車送往輔英科技大學附設醫院急救後轉送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院救治，然仍因傷重於隔日即同月25日6時許死亡。　㈡系爭事故係因丙○○之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠償責任。丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其法定代理人丁○○應負連帶賠償責任。又乙○○為被告車輛車主亦為丙○○祖父，當明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，亦應負連帶損害賠償責任。而原告已依保險契約賠付許榮銓之繼承人強制險醫療費用新臺幣（下同）12,182元及死亡給付2,000,000元，共計2,012,182元，原告得於上開賠付之金額範圍內，代位行使請求權人對被告之損害賠償請求權。爰對丙○○以強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定；對丁○○另以民法第187條第1項之規定；對乙○○以民法第184條第2項及第185 條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告2, 012,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠丙○○與丁○○略以：丙○○就系爭事故並無過失，縱有過失，被害人亦與有過失。　㈡乙○○略以：被告車輛平日為乙○○本人使用，事發當日乙○○至友人家中泡茶，被告車輛放置於家中櫃子抽屜，豈料丙○○擅取鑰匙私自騎乘，是乙○○並無出借被告車輛予丙○○，難認有何故意過失，不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，丙○○於上揭時、地無照騎乘被告車輛，與許榮銓騎乘之機車發生碰撞，致許榮銓受有前揭傷勢，送醫後死亡，原告已依強制險約定，給付許榮銓繼承人共2,012,182元等節，有強制車險賠案簽結內容表、就診收據、診斷證明書、救護車收據、相驗屍體證明書、聲明書、許榮銓除戶謄本及其繼承人身份證影本、本院111年度少護字第259號宣示筆錄為證（本院卷第11-44、141、142頁），並經本院調取屏東縣政府東港分局系爭事故交通事故調查卷宗（本院卷第51-94 頁）及前開少護卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本件應負賠償責任之人說明：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第 94條第1、3項另有明文。　⒉查，系爭事故當下為天候雨，夜間有照明，路面為濕潤無缺陷之柏油路，無障礙物且視距良好等事實，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第59頁），是事故當下，依當時情況並無不能注意之情事，丙○○騎乘被告車輛於許榮銓後方，竟未依前述規定與前方許榮銓保持可隨時煞停距離，自後方碰撞許榮銓騎乘之機車，致生系爭事故，應有過失甚明，此情核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（本院卷第193-195頁）。故丙○○自應就系爭事故負損害賠償責任。而丙○○於斯時為未成年人，丁○○為其法定代理人等情，有個人戶籍資料查詢在卷可考（本院卷第117、123頁），揆諸民法第187條第1項前段之規定，丁○○亦應與丙○○負連帶賠償責任。丙○○與丁○○雖以前詞為辯，復無提出相關證據以為佐證，自難以採。　⒊次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又明知借用者無駕駛執照，仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事故時，出借機車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用者負共同侵權行為責任。原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛供其駕駛之節，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，原告應先就此節負舉證之責，如此節為真，方由乙○○舉證證明其無過失之情。查：　⑴證人甲○○證稱略以：於系爭事故當日下午，我在乙○○家中，剛好朋友打給乙○○要泡茶，平常都是我騎機車載乙○○，我就載乙○○去泡茶等語（本院卷第212頁），則乙○○辯稱當日至友人家中泡茶而不在家等語，尚堪可信。又丙○○於當事人訊問時具結證稱：家裡有乙○○與叔叔2台機車，我平時出門都騎腳踏車。當時只有我1人在家，家中只剩下1台機車，我與人約吃飯快遲到了，我知道家裡抽屜放一個鐵盒，我特別去翻，偷拿鑰匙騎車出門，我是第一次騎機車等語（本院卷第 210、211頁），衡諸丙○○所言如為真，恐致乙○○脫免賠償責任，進而加重丙○○賠償責任，對丙○○顯為不利，是其證稱應堪可信。綜上以觀，乙○○辯稱丙○○擅取鑰匙私自騎乘，乙○○ 並無出借被告車輛予丙○○等語，應堪屬實，則本院難信原告主張乙○○明知丙○○無照仍出借被告車輛之情為真。　⑵原告雖主張丙○○與乙○○為祖孫且同住，乙○○將被告車輛鑰匙放置家中抽屜而無上鎖、隨身攜帶等妥善保管之措施，顯然未盡管理人監督防護之義務等語，然原告既先無法舉證證明乙○○明知丙○○無照而出借被告車輛，已難合於民法第184條第2項之要件，自無庸再討論乙○○有無過失。況機車本屬日常生活中須經常使用之物，而被告車輛除系爭事故外，近5 年並無因駕駛人無照駕駛遭裁罰之事，此有交通部公路局高雄監理所屏東監理站函覆被告車輛違規紀錄表可參（本院卷第173頁），依常情以斷，於未有丙○○無照駕駛前例下，尚難強苛乙○○負有刻意隱藏或防護車輛鑰匙放置處所之義務，則乙○○將鑰匙置於丙○○可探得之處所，應難逕論乙○○有同意丙○○使用被告車輛之意思，或率認乙○○將鑰匙置於未上鎖之家中抽屜即違反善良管理人注意義務。　⑶原告既無從證明乙○○將被告車輛借予丙○○騎乘，則原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，違反保護他人之法律而應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，且應依民法第185條規定與乙○○連帶負責等節，並無足採，乙○○無庸就系爭事故負連帶賠償責任。　㈢按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款明定之。原告既為被告車輛承保，且已賠付許榮銓繼承人共2,012,182元，則原告依前開規定代位向丙○○及丁○○求償，當屬有據。　㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即丙○○自113年7月23日起（本院卷第99頁）；丁○○ 自113年8月9日起（本院卷第107頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2等規定，請求被告丙○○與丁○○連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，即向乙○○請求部分，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-27

CCEV-113-潮簡-711-20250327-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第938號上訴人陳政鴻上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月29日第二審判決（113年度勞安上訴字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46018號，111年度偵字第3 622號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳政鴻有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第27 6條過失致人於死罪刑（想像競合犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪)，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人曾協同被害人林宗曄至日旭冷氣空調公司（下稱日旭公司），要求增加一線安裝冷氣工程給被害人，而日旭公司因會計原因未答應，僅同意增加安裝數量給上訴人，再由上訴人與被害人自行分配施作安裝及報酬，可見上訴人與被害人僅為同事關係。原判決未傳喚上訴人於第一審審理時所聲請之日旭公司負責人到庭調查上情，逕為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則及理由欠備之違法。　　㈡上訴人僅係以資深工頭在場指揮或調派工作，並非雇主。新北市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）承辦人李哲維以通訊軟體LINE資料引導上訴人作答，依其設定上訴人為雇主之方向製作筆錄，因此上訴人所述各節與事實不符。原判決未依聲請傳喚李哲維到庭調查上情，逕為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈢法務部法醫研究所（下稱法醫所）所出具之解剖報告書暨鑑定報告書（下稱鑑定報告書）記載「類似電線的形狀」，此與現場電線狀況不符，且被害人血液內，既已驗出毒品即中樞神經興奮劑，其死亡可能係施用毒品所致。又被害人倒臥點，與未斷電之3號室內送風機，尚有相當距離，且依現場位置顯示當時為左手誤觸，則鑑定報告書係記載「疑似右手觸電痕跡」，顯與事實不符。況被害人發生意外後，經送往馬偕紀念醫院急救，其手指及胸部有急救痕跡，則所記載之灼傷痕跡，有可能為急救所造成，而與電擊無關。原判決未審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及證人即被害人之同事蘇哲弘等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於警詢、偵查及原審審理時供述：其僱用蘇哲弘、被害人，其中被害人的薪水是日薪新臺幣(下同)2千元，被害人現場作業是聽我指揮監督等語，佐以蘇哲弘於警詢時陳稱：上訴人是「老闆」、被害人為「同事」等語，以及上訴人與被害人之母親間通訊軟體LINE對話紀錄，上訴人陳稱：「3月份上班22天44,000元預支300元實領43,700元」、「曄4月份上班15天30,000元」等語，可見上訴人為被害人之「雇主」。又上訴人未提供絕緣手套必要之防護設施，且現場室內送風機有供電，而3號室內送風機插頭未拔除，復未設防止感電的絕緣被覆或漏電斷路器，致被害人因右手觸碰3號室內送風機時電流傳至身體，造成心因性休克死亡。再者，現場標示被害人倒地身體位置之黃色標籤，係新北市政府警察局三重分局鑑識人員丁文棟，於事後至現場依上訴人之描述所放置，可見該標示與實際狀況是否一致，非無疑問，無從僅憑被害人倒臥位置之標示，遽為有利於上訴人之認定。日旭公司所出具之承裝事務證明書已載明其他事項（指上訴人與被害人工作及報酬如何分配）與日旭公司無涉；法醫所鑑定報告書已詳載被害人之傷勢，並說明被害人雖有施用毒品，但非因施用毒品而中毒死亡；勞檢處重大職業災害檢查報告書(下稱報告書)及談話紀錄欄製作者李哲維於第一審審理時，已具結證述：報告書是依據現場的狀況，以及上訴人談話筆錄，是按照上訴人之回答，據實製作各等語。且李哲維業於第一審審理時經交互詰問，就各項待證事實證述明確，已無再傳訊之必要等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。又卷查，李哲維於第一審審理時證述：(審判長問：……你們要問到說是被誰支配、被誰指揮，你們大概勞動部的專業訓練或筆錄的例稿都有這樣子的？)答：沒有，就是依照他的陳述等語(見第一審卷第198頁)，可見上訴人於勞檢處之談話紀錄，係依上訴人自由意識陳述，而非李哲維引導所製作。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，於法無違。再者，法醫所鑑定報告書記載：被害人右胸部有條狀瘀傷及表皮捲曲脫落之電擊痕跡、右手無名指有電擊灼傷痕跡，其死前有遭受甚強之電擊，造成心因性休克死亡等語(見相字第540號卷第102至104頁)，此與臺灣新北地方檢察署相驗屍體檢驗報告記載：被害人於急救所形成之「胸骨部有急救痕、兩肘前部均有針孔痕跡」等語，並不相同(見同上卷第59頁)，可見鑑定報告書關於被害人上述外觀傷痕之記載，並未對醫療過程所造成之痕跡，有何誤認之情事。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判決認定上訴人犯罪事實，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，非適法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　上訴意旨所指，原審未依上訴人聲請傳訊李哲維到庭調查一節，主要是因李哲維業於第一審審理時，以證人身分就各項待證事項具結證述明確，已別無訊問之必要；所指日旭公司負責人之待證事實，上訴人於第一審及原審審理期日，經審判長分別詢以：尚有無證據請求調查?上訴人未聲請就此調查（見原審卷第157頁）。且縱使日旭公司所謂負責人證述上訴意旨所指待證事項，因與上訴人、被害人之內部關係，並無直接關聯，亦不能因此推翻原判決綜合上訴人所為不利於己部分之供述，以及調查所得各項證據所為事實之認定。則原審未依聲請贅為上述無益之調查，於法並無不合。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件關於過失致人於死部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認定上訴人想像競合所犯違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於過失致人於死部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-938-20250327-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第927號上訴人葉豐引選任辯護人施清火律師上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（112年度上訴字第2328號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767、15836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人葉豐引有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第328條第1項之成年人故意對兒童犯強盜罪刑，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。又以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決事實欄二所載之犯行，以及所犯刑法第277條第1項傷害罪名，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。或詳述其調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，或敘明第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠被害人A童、B童(本件事發時分別為3歲及8歲，真實姓名、年籍均詳卷)於原審審理時行交互詰問過程，A童、B童所為陳述，並非出於己意，而係經社工誘導及代為回答，應無證據能力。原判決採取A童、B童之陳述，遽為不利於上訴人之認定，於法不合。　㈡A童、B童均屬幼童，其等陳述具有很高之可暗示性，而所述前後不一，且在偵查中所為陳述未經具結，顯有不可信之情況。又告訴人即A童、B童之母親C女(真實姓名、年籍均詳卷 )及證人D男(真實姓名、年籍均詳卷)於事發時未在現場，其等所為陳述應屬與A童、B童之陳述具有同一性之累積證據，不具補強證據之適格。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，其採證認事違背證據法則。　㈢證人即彰化縣社會處社工顧子涵於事發時未在場，且其非專業心理師，其陳述A童之心理反應一節，僅為其個人臆測之詞，不具證據能力。原判決未說明顧子涵之證述具有證據能力之理由，遽採為不利於上訴人之證據，有採證認事違反證據法則，以及理由欠備之違法。　㈣彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）診斷書係記載A童之「左腳及頭皮挫傷」等語，係依病人之主訴記載，並非驗傷紀錄，且與A童、B童證述上訴人毆打之手段，以及頭部流血之情形不符。況C女於事發後，未立即驗傷，與常情不符。原判決未函詢或傳喚診治之醫師到庭調查，逕採為認定上訴人犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違法。　㈤依A童於第一審審理時之證述，可知其並未保管C女之皮包(下稱本件皮包)，且其年僅3歲，應無保管能力及事實。況A童、B童就上訴人如何進入房間、毆打A童、本件皮包放置位置等情，彼此、前後之證述不一，並與上訴人在場時間不相吻合，不具憑信性。原判決遽以A童、B童之證述，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　㈥上訴人坦承傷害犯行，已有悔意，足見其犯後態度良好。原判決就此維持第一審之量刑，違反罪責相當原則、比例原則。四、惟按：　㈠證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第1項第1款定有明文。又同法第187條第2項規定，對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。法官或檢察官對依法不得命具結之證人，如已踐行上述程序，該證人本於任意性之證述，即具有證據能力。　　又無具結能力之證人之證言，並非絕對無證明力，審理事實之法院，應為其他證據之調查，以為其證言是否可信之取捨依據。倘證人陳述之內容，係以之供為證明被害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。　　卷查，依原審民國112年11月15日審判筆錄之記載，審判長於A童、B童作證前，已諭知「證人未滿16歲毋庸具結，仍應據實陳述，不得匿、飾、增、減」，並請A童、B童至隔離室由社工許瑜芳陪同，接受交互詰問。期間，A童曾以搖頭方式回答辯護人之詰問，由許瑜芳說明：「A童搖頭表示沒有」。又因A童有年幼無法理解問答情形，由審判長向辯護人諭知「證人是小朋友，請辯護人以簡要的問題取代過長、曲折的問題」等語(見原審卷第120至146頁)。綜觀A童、B童作證筆錄全貌，其等不時以簡單言詞，或「有」、「沒有」回答，未違其等年紀之詞彙，顯見A童、B童之回答，係基於其任意性之陳述，並非他人代為回答。又因A童、B童係在隔離室內，許瑜芳係於A童、B童以肢體動作回答時，就A童、B童之動作向法庭說明，並非代A童、B童回答提問。審判長並於調查證據畢，即詢問檢察官、上訴人及辯護人之意見。而上訴人及辯護人對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分，均未聲明異議(見原審卷第125至146頁)。此部分上訴意旨泛指：A童、B童係受許瑜芳影響回答問題，或由許瑜芳代答違法等語，顯非依據卷內資料而為具體指摘，要與法律所規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。　　原判決說明：C女、D男傳聞自A童、B童陳述部分之證言，屬於與被害人陳述具同一性之重覆性證據，不具補強證據適格。然就A童於本件事實發生後之行為、上訴人快速離去等情，係其等親自見聞之事實，且與A童、B童所指證之本件犯罪事實有相當關聯性。又顧子涵證述：家訪詢問A童時，對於本次事件之害怕、緊張情緒，以及抗拒之反應等情，乃實際接觸觀察所得，均可佐證A童、B童之陳述屬實等旨。卷查，上訴人及辯護人於原審113年9月25日審判期日，審判長提示並調查A童、B童、C女、D男，以及顧子涵之供述證據後，上訴人表示「請辯護人陳述」，辯護人表示「雖然同意有證據能力，爭執證明力」(見原審卷第364、365頁)，可見上訴人於原審審理時已同意A童、B童、C女、D男、顧子涵相關證言，具有證據能力。原判決據此未說明A童、B童及顧子涵之證言如何有證據能力之理由，並採為認定犯罪事實之證據，於法尚無不合。又原判決採取C女、D男以及顧子涵親自見聞事實之證言為證據，除用以證明上訴人前述行為外，係以於A 童、B童事發後之行為及情緒反應，作為情況證據，用以補強A童、B童之證言實在可採，依上述說明，自屬有據。此部分上訴意旨，泛詞指摘：A童、B童於偵查中之證言，未經具結，而有不可信情況，以及C女、D男、顧子涵之證言無證據能力云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述及A童等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭強盜犯罪事實之認定。並說明：A童、B童於第一審審理時證述上訴人徒手對A童施以強暴至使不能抗拒之情形，大致相符，復經C女證述：其下樓丟垃圾時，忽然聽到A童在哭，喊說「不要再打我了」，B童也喊「不要再打了」，其趕緊上樓，剛好看見上訴人從房間內出來，並直接跑下樓；D 男證述：事發時我在3樓房間內，突然聽到小孩哭，趕快下2 樓，看到上訴人從樓梯間跑下去，A童一直哭，並說有人打他各等語，以及顧子涵證述：我主要調查家庭有無保護兒童能力，110年10月12日事發後，於同年月30日家訪，詢問過程A童對本事件有害怕、緊張情緒，只能簡單陳述，對這個問題很抗拒，有比較激動的反應等語，足以補強A童、B童陳述被害情節之真實性。又A童、B童及C女於原審審理時之證述，上訴人有關之暴力較為誇大情形，以及上訴人如何進入 A童、B童所在房間之陳述不一，乃宥於時間之經過，不免記憶混淆，以及兒童描述、理解能力之差異；B童證述上訴人對A童施暴行為，與鹿港基督教醫院診斷書所載A童之傷勢不符；C女於事發後之110年10月22日始報案，均不影響上訴人有對A童施強暴行為至使不能抗拒事實之認定等旨。　　原判決以C女、D男以及顧子涵之證言，補強A童、B童於第一審審理時證言，係原審採證認事職權行使之事項，不能任意指為違法。而原判決已說明：C女、D男雖未看見上訴人打A 童，但均於聽見A童哭泣，分別自1樓上樓或自3樓下樓至2樓房間，均見到上訴人離去等情，此部分非屬傳聞證據，且衡諸事發地點之2樓房間內僅有A童、B童，上訴人闖入導致A童忽然大聲哭泣，則原判決以此認定A童、B童證述上訴人實行強暴行為，尚屬適法有據。又原判決既然採取A童、B童第一審審理時之證述及C女於偵查、第一審及原審審理時之證言，自係不採取其等其他與此不相容之證言，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，自無違法可言。再者，測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎。則原判決以上訴人經法務部調查局進行測謊鑑定，既未能獲致明確生理反應圖譜，因認不足為有利於上訴人之認定，同為原審採證認事職權行使之事項，並無不可。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定上訴人有強盜犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　卷查，原審審判長於審理期日以「就強盜之犯罪事實或刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」上訴人陳述：「請辯護人陳述」，辯護人僅就傷害罪部分請求調查量刑證據，未就強盜罪部分聲請調查證據(見原審卷第368頁) 。上訴人提起第三審上訴後，指稱：原審未依職權函詢或傳喚診治醫師到庭訊問究明A童之傷勢違法云云，惟其主要目的係為彈劾A童、B童之證言。而原判決非僅以A童、B童之單一證言認定上訴人強盜之犯罪事實，上述待證事實所指傷勢，不足以推翻原判決所認定之事實。況上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡之違法，殊非上訴第三審之合法理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。　原判決就上訴人所犯傷害罪之量刑，係說明：第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人科刑輕重等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。　五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事以及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　又112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第 376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，依上開說明，得上訴於本院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-927-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第467號上訴人即被告薛惇予輔佐人張毓英指定辯護人潘欣愉律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第200號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告薛惇予(下稱被告)刑法第277條第1項傷害罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。二、被告上訴意旨略以：本件員警執行逮捕通緝犯之程序違法，未出示證件及通緝文書，未告知逮捕原因及通知指定親友，被告抗拒逮捕，應屬正當防衛。被告罹有身心障礙，誤以為係仇家綁架，致心生恐懼，因遭警方噴辣椒水，眼睛痛苦而掙扎反抗，並無妨礙公務及傷害犯意；員警密錄器亦未錄得被告毆打踢踹員警之影像，難認有何妨礙公務及傷害犯行。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠被告以刑事訴訟法第18條第2款所定事由，聲請法官迴避，經駁回後復以同一理由聲請迴避，依同法第22條規定，毋庸停止訴訟程序。被告另聲請勿於網站揭露其完整個資，惟查　　法院供民眾查閱判決全文之網站，本無公布被告姓名以外之身分資料，均合先敘明。　㈡卷附診斷證明書均屬醫師於例行性診療業務上，就病患傷勢所製作之證明文書，且無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，得作為證據。現場蒐證及傷勢照片則係利用照相設備之機械性能拍攝所得，其內容具有同一性，取證過程亦無違法，自得作為證據。證人即員警蔡志明、吳孟興於偵查中向檢察官所為證述，均經依法具結，復無顯有不可信之情況，被告及其辯護人於第一、二審均未聲請傳喚其2人對質詰問，依同法第159條之1第2款規定，均具有證據能力。員警職務報告雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟該職務報告既未經本院採為證據使用，爰不予贅述。　㈢本院依被告及辯護人聲請，傳喚證人即輔佐人張毓英到庭雖證稱：被告自幼罹患自閉症，個性非常執著，活在自己的象牙塔裡，從小到大都由我陪同，他對一些人、事、時間認知是有困難的，有時難免疑神疑鬼。員警盤查被告的時候，穿一般便服夾克，沒有提出通緝書的電子檔，只口頭告知說你被通緝。我忘記員警後來脫外套後(內著警察制服)，有沒有再說你被通緝，但是我一直告訴他們，被告是生病的孩子，希望可以好好的跟他講。因為被告有被另件訴訟對造當事人江文峯假裝水電工等身分，對我們家做很多舉動的經驗，因員警未穿制服，沒辦法讓被告相信是真的警察，如果員警有穿制服或給他看通緝書，他會接受。在員警噴辣椒水之前，被告只是掙扎抗拒，不要給他抓，沒有做任何攻擊的動作。員警一直抓被告的手，被告要撇開，不要給他抓，我看起來被告的手是有去抓警察，不想讓警察碰他，但沒有踢警察的動作。從員警密錄器影像可看出，在被告掙扎過程中，鏡頭晃動的很厲害，被告沒有任何攻擊動作，因拉扯力量很大，員警有可能站不穩之類的。員警對被告噴辣椒水的時間點，就是畫面晃動的很厲害時噴的，(當庭播放密錄器影像光碟供其辨認)差不多是原判決第10頁勘驗筆錄第19點這時候，但噴辣椒水的動作沒有拍到，被告是因為警察往他的臉上噴辣椒水，才很激烈的抗爭掙扎等語。　㈣惟按「通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之」、「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度」，刑事訴訟法第87條第1項、第90條分別定有明文。本件被告因另案而於民國112年5月26日經原審法院及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝，此有查詢逃犯作業查詢報表可參。證人即員警蔡志明於偵查中證稱：當時我與同事吳孟興穿著警察制服，外罩便衣外套，我們發現被告是通緝犯，就上前盤査，有出示證件並告知警察身分，把外套脫掉露出警察制服，告知他是通緝犯要帶回，被告不理會，先說我們認錯人，後續才默認他是薛惇予。被告有抗拒不讓我們逮捕，用手抓我的手，被告說該通緝案件並非有效判決，但我明確告知他是通緝犯，依法要逮捕。吳孟興警員要支援逮捕時，被告就情緒上來，徒手推吳孟興往後但沒倒地，吳孟興繼續上前，被告又踹他好幾腳，我無法確定有無踹到，但看的出來他有踹人。因被告有攻擊性，我們就拿辣椒水噴他，才稍微制止到他。被告跟我拉扯，用他的手抓我的手，要抗拒逮捕，指甲刺進我的手，直到辣椒水生效後，才順利逮捕等語。核與證人即另名員警吳孟興於偵查中證稱：我當時接到蔡志明通知發現通緝犯，我開警車過去支援，我有穿制服。到現場看到被告跟蔡志明對話，情緒很激動，被告母親(即輔佐人張毓英)也在現場，意思是說該通緝案件是因司法不公才被通緝。我們告知是在執行公務，依法逮捕通緝犯，我拿手銬要上銬，被告就推我胸部，我往後退後又往前，他就用腳踢我，我告知他這樣是襲警，他仍繼續為之。我要上手銬時，他用指甲抓我的手，造成我手臂流血。我們拿出辣椒水噴他的臉，並將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語大致相符。且經原審當庭勘驗員警密錄器影像畫面(檔名2023_1024 _195707_001），內容如下： 1.(00：00：28至00：00：28) 　畫面劇烈搖晃，被告之母親(即輔佐人張毓英)持手機站在旁邊，不斷與警察對話，內容略以「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」。 2.(00：00：31至00：00：41) 　兩名警察分別抓住被告兩臂，被告用手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎(被告之母親在旁不斷重複說另案對方買兇殺人)。 3.(00：00：42至：00：00：50) 　被告左手抓警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說「你好好配合，把事情處理好」。 4.(00：00：53至00：00：55) 　被告左手抓著員警右手腕，跟員警說「你先立字據可以嗎？」 5.(00：00：56至：00：01：03) 　被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母親持續對話。 6.(00：01：04至00：01：07) 　被告右手指著警察，警察握住被告右手腕，稱：「我跟你說……」，被告「你不要用講的，你立字據」。 7.(00：01：09) 　警察鬆開被告右手腕，用手指著鏡頭稱「我們都有錄起來」。 8.(00：01：11至00：01：15) 　被告與警察互指對方。警察「我跟你說……」，被告「他說我跟檢察官講，很快就回來」。 9.(00：01：19至00：01：51) 　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並向被告說明係依通緝犯逮捕等語。 10.(00：02：02至00：02：13）　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告「放手，你壓著我的手了」，被告於02：13秒始放開員警右手腕。 11.(00：02：22) 　被告與警相互手指對方。警察「我跟你說……」，被告「你跟我說任何話都要立字據」。 12.(00：02：24至00：02：26) 　警察用手指鏡頭稱「密錄器有錄」，被告「錄沒有用，我拿不到」。 13.(00：02：27至00：03：23) 　被告與警察持續對話，警察「我跟你說……」，被告「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」，警察「你拿的到什麼？」，被告「你有沒有錄我怎麼知道」。警察「你要多判你一條嗎」，被告「你剛剛沒事在那邊……」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」。警察「很好、很好……」、「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」。 14.(00：03：25至00：03：48) 　被告與警察持續對話，警察「你要我強制給你帶上車」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎？」，被告（持續說話但聽不清楚），警察「好，我們不跟你多說什麼」。 15.(00：03：52) 　其中一名員警拿出手銬，遞給另名員警。 16.(00：03：56) 　警察欲將被告上銬，被告掙扎。 17.(00：03：57) 　被告突然用力推警察，警察背影往後撞向鏡頭，警察「你在襲警喔？」。 18.(00：03：59) 　鏡頭晃動，被告再次推了警察，警察「你襲警是不是？」，被告「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母親在旁重複說：不要這樣）。 19.(00：04：01至00：04：02) 　畫面不斷晃動，被告母親不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母親站旁邊。 20.(00：04：04) 　被告提起單腳。 21.(00：04：05) 　被告踢員警一腳。 22.(00：04：07) 　警察遭被告踢中後，倒退一步。 23.(00：04：08-00：04：09) 　遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。 24.(00：04：10至00：04：27) 　被告喊「你要幹嘛啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（被告母親在旁不斷說「你們不要這樣」） 25.(00：04：27-04：30) 　被告與警察扭打在一起。 26.(00：04：33至00：04：35) 　警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」，被告「你們是要我死在這裡是不是啊」，警察「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」。 27.(00：04：38)警察抓住被告兩側手臂，被告「那你在幹嘛，我們還溝通」。 28.(00：04：44至影片結束) 　警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母親在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」，被告「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」，警察「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」(影片結束) 　　製有勘驗筆錄及密錄器影像畫面截圖為憑。員警蔡志明、吳孟興上述證詞，互核相符，且與密錄器影像內容相符，足堪採信。　㈤由員警上述證詞及密錄器影像畫面顯示，員警依刑事訴訟法第87條第1項規定執行逮捕通緝犯之公務，並已告知被告及其在場母親張毓英。依被告及其母親當場向員警抱怨該通緝案件「係對方買兇殺人」、「並非有效判決」、「因司法不公才被通緝」等語，足認被告及其母親已由員警出示證件及通緝文書，脫下外套露出警察制服，而確認警察身分並係依法逮捕通緝犯，被告仍刻意為難員警「須立字據」，復徒手抓握拉扯員警手臂，指甲刺入員警皮膚，用力將員警推開，及腳踹員警，對依法執行職務之員警，施以上述強暴手段而拒捕，致員警蔡志明受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷；吳孟興則受有右前臂抓傷、右上臂抓傷等傷害，亦有高雄長庚醫院診斷證明書及傷勢照片為證。且依密錄器影像顯示，被告前述強暴及傷害行為，係在員警對其噴灑辣椒水之前，足認員警係因被告抗拒逮捕並為前述攻擊行為，始依刑事訴訟法第90條規定，使用強制力對其噴灑辣椒水，並待辣椒水發揮壓制作用，才將其逮捕，亦未逾必要之程度。被告所辯及證人張毓英證稱員警違法逮捕、被告誤以為仇家綁架、因遭警方噴辣椒水始掙扎反抗、密錄器未錄得攻擊員警之影像云云，均與員警證詞及密錄器影像內容不符，不足採信，更無從主張正當防衛。　㈥被告罹有自閉症候群、強迫症及憂鬱症，領有輕度身心障礙證明，固據其提出診斷證明及身心障礙證明為憑。惟依上述診斷證明記載，其症狀係人際互動及溝通障礙，而社會認知不足，惟智力正常；復自陳其學歷為碩士畢業，在營造公司擔任工程師(本院卷第377頁)；於本案經警方逮捕後即表明依法行使緘默權，並要求法律扶助之辯護人，訴訟中更請求選任同監所之受刑人為辯護人、由其母親擔任輔佐人、聲請檢閱並複製密錄器影像光碟等，足認其智力、智識程度甚至訴訟經驗充足，未因罹患上述疾症，致無法認知警察身分及執行逮捕通緝犯職務，亦無刑法第19條第2項所規定因精神障礙或心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。辯護人聲請進行司法精神鑑定，惟上述待證事實已臻明瞭，自無送鑑之必要。　㈦又依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點規定，警員因執行公務與民眾接觸或依個案研判有開啟必要時，始須開啟密錄器，以備遇有事故、糾紛或爭議情形時，攝錄事件發生及處理過程，尚非應於值勤時全程開啟。本件　　員警發現被告為通緝犯，上前盤查之初，既無預期發生抗拒或其他爭議或糾紛，尚無開啟密錄器攝錄之必要，嗣因被告不理會盤查，甚至表示警方認錯人，始認為有開啟密錄器之必要，而開始連續攝錄，經原審勘驗及本院當庭播放密錄器影像畫面，除因員警遭被告徒手推擠拉扯，致錄影畫面劇烈晃動外，並無任何錄影中斷或其他未連續攝錄之情形。被告以員警未於雙方接觸時起，即開啟密錄器全程攝錄，未錄得員警出示證件告知警察身分及提示通緝文書等畫面，而質疑密錄器非連續錄影，而不具完整性，並聲請送請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，應屬誤會，且與前述待證事實亦無重要關係，尚無調查之必要(刑事訴訟法第163條之2)。　　　㈧辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113 年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。本件被告所犯傷害罪(想像競合犯妨害公務罪)，最低法定本刑為有期徒刑2月、拘役或罰金，依被告前述犯罪之情狀，顯然不具情輕法重，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，不符合刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，而依想像競合犯之規定從一重之刑法第277條第1項規定論處。其量刑復審酌被告於員警依法執行職務時，以上述方式對員警施暴而妨害公務之執行，漠視國家公權力，並造成員警員受有前述傷害，事後始終否認犯行，迄未達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡員警傷勢幸屬輕微，被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重事由及評價，未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前，核其上訴為無理由，應予駁回。五、另按「辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人」、「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」、「因當事人於審判中委任醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定或審查他人之鑑定，所生之費用，由委任之人負擔」、「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第29條、第33條第1項、第3項、第208條第5款、第7款、第405條分別定有明文。本件被告於審理中聲請選任同監所之受刑人為辯護人、檢閱及複製密錄器影像光碟等，經本院分別以該受刑人並非律師、已指定辯護人得檢閱及複製密錄器影像光碟，被告之聲請非屬有效行使防禦權之必要，而裁定駁回，且因本案屬不得上訴於第三審法院之案件，對於上開裁定不得抗告，並於裁定中為教示記載。被告仍以非律師亦有法律專業、雖經指定辯護人但其仍有自行聲請檢閱及複製卷證之必要、法官曾言明可抗告救濟、法律無明文規定鑑定費用由當事人負擔云云，聲明疑義、聲明異議及聲請再開辯論，均與上述規定不合，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第200號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　薛惇予選任辯護人　陳富勇律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2722號），本院判決如下：　　主　文薛惇予犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實薛惇予為臺灣橋頭地方檢察署及臺灣橋頭地方法院分別於民國11 2年5月26日以112橋檢春執峴緝字第001078號及112橋院雲刑兌緝字第00307號發布之通緝犯，經高雄市政府警察局仁武分局員警蔡志明、吳孟興（下統稱員警2人）於同年10月24日20時許，前往高雄市○○區○○路000號之高雄長庚醫院盤查，並向薛惇予出示上開法院發布之通緝書電子檔案，告知其為通緝犯須依法逮捕歸案，詎薛惇予心生不滿，明知蔡志明、吳孟興當時身著警察制服，係依法執行職務之員警，竟基於傷害及對於公務員法執行職務實施強暴之犯意，徒手推開現場依法執行職務之吳孟興，並以腳踹踢吳孟興，復與員警蔡志明、吳孟興發生拉扯，導致吳孟興受有右前臂抓傷、右上臂抓傷，蔡志明則受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷（薛惇予涉犯傷害罪嫌部分，據吳孟興提出告訴，蔡志明則未提出告訴），以此強暴方式妨害公務之進行。嗣經員警蔡志明、吳孟興對薛惇予使用辣椒水之際，始合力逮捕薛惇予究辦。　　理　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告薛惇予之辯護人主張本案員警職務報告無證據能力，（本院卷第98頁），惟本院並未使用上開文書作為本案證據，先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案後引被告以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第98頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是該等具傳聞性質之陳述，自得作為證據。 (三)本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固對其於事實欄所載時、地遭告訴人即員警2人盤查，及員警2人受有前揭所示傷勢等情並不爭執，然矢口否認有何傷害及對於公務員依法執行職務實施強暴之犯行及主觀犯意，辯稱：我並未用腳踢員警，本件係因員警無故對我叫囂及噴灑辣椒水，我為了要阻止他們繼續接近才會挣扎，應該是拉扯過程不小心造成員警受傷，我並無傷害及妨害公務之犯意等語。辯護人則以：據被告稱，其一開始雖以左手抓住員警之右手腕，但該動作僅係為脫免逮捕，嗣後員警突然朝被告噴辣椒水，被告眼睛感到刺痛，始產生以手推開及抬腳欲踹員警之動作，但被告實際上並未踢到員警。又被告固於掙扎過程不慎造成員警受傷，但被告並非積極攻擊員警，其所為動作均係身體自然反應，被告並無故意傷害警員及妨害公務之主觀犯意等語，為被告置辯。經查： (一)被告於上揭時、地，遭員警2人盤查，經員警2人告知被告其為通緝犯須依法逮捕歸案，被告於逮捕過程中與員警2人互有拉扯，員警2人並分別受有上揭傷害等事實，業據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第96頁），核與證人即員警2 人於偵訊時之證述相符（偵卷第191-192 頁），並有警方蒐證照片6張及傷勢照片4張、員警2人提出之長庚醫院診斷證明書、員警2人之服務證等在卷可稽（警卷第23-27、35-37 、45頁；偵卷第29頁），此部分事實，應堪予認定。 (二)按警察依法管束人民，有抗拒管束措施時，於必要時，得對其使用警銬。警察職權行使法第20條第1項第1款定有明文。再按拘捕人犯前，應先儘速瞭解案情及拘捕對象之身分地位，俾供配置警力及屆時是否使用警銬之參考。拘捕對象拒捕或脫逃，得併使用警銬。警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點第2點、第3點亦有明文。被告固辯稱本案係因員警2人無故先對其噴灑辣椒水，導致其眼睛刺痛始開始掙扎扭動，並非蓄意攻擊員警云云。惟依本院勘驗案發過程之相關密錄器畫面顯示（詳如附表一勘驗筆錄所示），員警2人於事實欄所載時、地抵達長庚醫院後，刻向被告表示其為通緝犯，須依法逮捕歸案，並請被告配合處理，被告即未予置理，且先以左手持續抓住在場員警之右手腕，經該員警以口頭及輕拍被告手臂方式，委請被告鬆手，被告始將左手放開該員警之右手腕，被告於後仍持續拒絕配合逮捕，迄至與員警2人出現口角爭執之際，員警2人均未施以任何強制力或攻擊被告，但被告非但未配合員警，反係不斷揚言叫員警2人立字據等語，此時員警始拿出手銬，交給在旁員警欲將被告上拷，但員警2人仍未施以更進一步之強制力，斯時畫面中可見被告突然出現用力推員警動作，該員警遭被告推動後，鏡頭畫面隨即出現劇烈晃動，該員警身體後背則撞向鏡頭，在旁員警隨即大聲表示「你在襲警喔」等語，被告於畫面不斷晃動之際，再次徒手推員警，畫面即呈現一般人遭推撞後之自然晃動反應，此際被告再提起單腳踢在旁之員警，該員警遭被告踢中後倒退一步，再次走向被告，被告則再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊「你不要這樣」後，被告隨即大喊「你要幹嘛啦」，員警則高呼「你不要這樣喔」，此時畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（畫面時間 4：10至4：27），於後畫面不斷呈現被告與員警2人扭打狀況，直至員警將被告壓制在牆上，復為其上手拷後，畫面始恢復平穩。依上開勘驗內容，可認員警2人抵達長庚醫院向被告表明來意，並請被告協助配合處理時，被告即拒絕配合，並先以徒手拉住在場員警手腕，經員警多次要求，被告始鬆開左手，因被告仍拒絕配合逮捕，在場員警方拿出手銬欲將被告上銬，於此過程前，均未見員警2人對被告施以任何強制力手段，但畫面中清楚可見被告於員警欲將被告上銬時，即出現以手大力推開員警及以腳踹員警之動作，經在場員警向被告表示其行為係在襲警後，被告仍再次腳踢員警，惟員警2人於前述過程中，均未向被告施以任何強制力，足認案發當時被告已拒捕在先，且於員警依上開規定使用警銬逮捕被告之際，被告始出現大力推開員警及腳踹員警之行為。 (三)被告及其辯護人雖辯稱，被告係因遭員警2人無故叫囂及噴灑辣椒水，被告當時眼睛極為刺痛，始出現以手推員警及抬腳掙扎之身體自然反應，且被告並未踢中員警云云（本院卷第96-97頁）。然依前述，員警2人截至拿出手銬欲對被告上拷前，舉止均屬平和，除口頭要求被告配合處理外，核無被告所稱對其叫囂及持辣椒水噴灑被告之情事。況經本院於勘驗過程詢問被告明確指出其所述遭員警叫囂及持辣椒水噴灑之時點為何，被告則稱：叫囂畫面被剪掉，噴辣椒水之時點係在影片畫面所示3分52秒至57秒間等語（本院卷第97頁），惟經本院再次撥放被告所述時點之錄影畫面，均未見被告所稱遭員警2人無故噴灑辣椒水之情事，對此，被告則改稱：其無法確定噴灑辣椒水之角度未被錄到或是畫面被剪接等語（本院卷第97頁），是被告及辯護人所辯被告係遭員警2 人無故叫囂及噴灑辣椒水，眼睛極為刺痛，始出現以手推開及腳踹員警之身體自然反應，究否為真，顯有可疑。另據員警蔡志明於偵訊時證稱：當時我們發現被告是通緝犯，就對他出示證件告知身分，告知被告係通緝犯要帶回警局，過程中被告都不願意配合，他起初不讓我們逮捕，用手抓我的手，但我明確告知他是通緝犯要依法逮捕，後續員警吳孟興要拿手銬逮捕被告，被告就情緒上來，徒手往後推吳孟興，但吳孟興並未倒地，吳孟興繼續向前，被告就踹吳孟興好幾次，我們認為被告有攻擊性，才拿辣椒水噴他，才稍微制止到他，過程中他有跟我拉扯，用手抓我的手要抗拒逮捕，指甲也刺進我的手背，直到噴辣椒水生效，才順利逮捕被告，事後我也有去驗傷等語（偵卷第192頁）；員警吳孟興亦於偵訊時證稱：我接到蔡志明執行勤務需要支援後到現場，到場後看到被告和蔡志明對話的情緒很激動，經我們一再向被告表示欲執行公務，要依法逮捕通緝犯，我拿出手銬要對被告上銬時，被告先推我胸部，我後退後又往前，被告就用腳踢我腹部，我告知他這樣是襲警，他還是繼續踢我，我要為他上銬時，他就用指甲抓我的手，造成我手臂流血，後續拿出辣椒水噴他臉，才將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語（偵卷第192頁）。是依員警2人上開證述內容，益徵被告係因拒絕上銬，始開始大力推開員警吳孟興及多次踹踢吳孟興，經員警2人判斷被告具有攻擊性，始對被告噴灑辣椒水，是被告及其辯護人所辯被告係遭員警2人無故噴灑辣椒水後，始出現手推及腳踢員警之身體自然反應，此與前述附表一所述勘驗內容不符，且與員警2人上開證述內容相悖，無足採信，由是可知被告斯時乃有意攻擊員警欲藉此拒絕接受上銬，尚非僅止於單純掙扎或身體自然反應，被告主觀上確有於公務員依法執行職務時施強暴及傷害人身體之犯意，應可認定。 (四)此外，經本院勘驗員警2人將被告逮捕後至長庚醫院進行檢查之密錄器畫面顯示（詳如附表二勘驗筆錄所示），員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查等情，另參卷附被告於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書，其上記載：「病患於112年10月24日20時13分，於本院急診求診，經診療後於112年10月22時離開」等語（警卷第33頁），而員警蔡志明提出其於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書記載：「病患於112年10月24日20時14分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷」等語（警卷第35頁），員警吳孟興提出之同院診斷證明書則記載：「病患於112年10月24日20 時15分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右前臂抓傷、右上臂抓傷」等語（警卷第 37頁），可認員警2人係與被告同時入院進行檢查，且有員警2人所拍攝遭被告攻擊受傷之相片在卷可稽（警卷第23頁），核與前述員警2人於偵訊時所述相符，可認員警2人確係於逮捕被告過程遭被告攻擊而受有上開傷勢。綜上事證，足證被告於案發當時確為拒絕上銬，而對員警2人蓄意施以推擠、拉扯及踹踢之攻擊行為，並造成員警2人受有上述傷勢。 (五)綜上所述，被告上開所辯核無足採，本案事證已臻明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。公訴意旨漏未認定被告該當刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官業已當庭予以更正被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院自應審理，且此部分業經本院當庭告知被告上開罪名以供答辯，有本院準備及審理筆錄在卷可憑（審易卷第24頁、本院卷第92頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)被告於警員蔡志明、吳孟興依法執行職務之際，先後以徒手推拉、踹踢警員吳孟興，並與員警2人互為拉扯等強暴方式，妨害員警執行職務及對員警吳孟興為傷害，係本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告以一強暴行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警2人依法執行職務時，不思理性控制情緒，率爾以上開方式對執法員警施暴，妨害其等公務之執行，漠視國家公權力，並造成警員吳孟興受有犯罪事實所載之傷害。復酌以被告犯後始終否認犯行，且未與員警2人達成調解或賠償損害等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第102頁)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11 -51頁），復衡酌員警2人所受傷勢尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一（本院卷第93-97頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_195707_001」 ◎檔案時間：5分1秒　　1.（開始至00：00：28）畫面持續劇烈搖晃，被告之母持手機站在旁邊不斷與警察對話，內容略為「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」等語　　2.（00：00：31至00：00：41）兩名警察分別抓住被告兩側手臂，被告手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎。（被告之母在旁不斷重複買兇殺人等語）　　3.（00：00：42至：00：00：50）被告左手抓著警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說：「你好好配合，把事情處理好」等語　　4.（00：00：53至00：00：55）被告左手抓著員警右手腕，跟員警說：「你先立字據可以嗎」　　5.（00：00：56至：00：01：03）被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母持續對話　　6.（00：01：04至00：01：07）被告右手指著警察，警察握住被告右手腕警：「我跟你說…」被告：「你不要用講的，你立字據」　　7.（00：01：09）警察鬆開被告右手腕，並手指鏡頭警：「我們都有錄起來」　　8.（00：01：11至00：01：15）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說，你…」被告：「他說我跟檢察官講，很快就回來」　　9.（00：01：19至00：01：51）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並跟被告說明係依通緝犯逮捕等語　　10.（00：02：02至00：02：13）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告：「放手，你壓著我的手了等語」，被告於02：13秒時始將左手放開員警之右手腕。　　11.（00：02：22）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說…」被告：「你跟我說任何話都要立字據」　　12.（00：02：24至00：02：26）警察手指鏡頭警：「密錄器有錄」被告：「錄沒有用，我拿不到」　　13.（00：02：27至00：03：23）被告與警察持續對話警：「我跟你說」被告：「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」、警：「你拿的到什麼？」被告：「你有沒有錄我怎麼知道」警：「你要多判你一條嗎」被告：「你剛剛沒事在那邊…」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」警：「很好、很好…」警：「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」等語　　14. （00：03：25至00：03：48）被告與警察持續對話警：你要我強制給你帶上車…」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎」被告：（持續說話但聽不清楚）警：「好，我們不跟你多說什麼」　　15.（00：03：52）警方拿出手銬，遞給另名員警　　16.（00：03：56）警察欲將被告上銬，被告掙扎　　17.（00：03：57）被告突用力推警察，警察背影撞向鏡頭警：「你在襲警喔」　　18.（00：03：59）鏡頭晃動，被告再次推了警察警：「你襲警是不是」被告：「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母在旁邊說：不要這樣（重複）　　19.（00：04：01至00：04：02）畫面不斷晃動，被告母不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母站旁邊　　20.（00：04：04）被告提起單腳。　　21.（00：04：05）被告踢員警一腳　　22.（00：04：07）員警遭被告踢中後，倒退一步。　　23.（00：04：08-00 ：04：09）遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。　　24. （00：04：10至00：04：27）被告喊「你要幹嘛　　　啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲。（被告母在旁邊不斷說「你們不要這樣」）　　25.（00：04：27-04：30）被告與警察扭打在一起　　26.（00：04：33至00：04：35）警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」。被告：「你們是要我死在這裡是不是啊」警：「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」　　27. （00：04：38）警察抓住被告兩側手臂被告：「那你在幹嘛，我們還溝通」　　28. （00：04：44至影片結束）警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」等語被告：「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」警：「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」附表二（本院卷第97-98頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_202208_006」 ◎檔案時間：5分1秒 1.（00：00：00至00：01：22）畫面劇烈晃動後呈全黑 2.（00：01：26至00：02：00）畫面為醫院急診室，被告坐在輪椅上，旁邊有警察戒護，被告母在旁告訴醫生「他本來就有些問題」，接著醫護人員為被告檢查。 3.（00：02：44至00：03：25）員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查。 4.（00：03：25至影片結束）推被告至病床區休息，無本案相關畫面。

2025-03-27

KSHM-113-上易-467-20250327-4

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號原告林秀金住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號居嘉義縣○○鄉○○路000○00號被告鄭增訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮拆除，並將前開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件（下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉證責任。　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山，羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋，於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程，不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱：我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年，後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有權源。被告此部分辯解，亦無足採。　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

重家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號原告林○○ 訴訟代理人蘇士恒律師被告張○○ 張○○ 張○○ 張○○ 張○○ 張○○ 上三人共同訴訟代理人林殷世律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人張○教所遺如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。　　二、訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告張○○、張○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被繼承人張○教於民國112年10月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其配偶即原告林○○及其子女即訴外人張富程（長男，業於108年12月31日死亡）、被告張○○（長女）、張○○（次女）、張○○（次男）繼承，訴外人張富程因於繼承開始前死亡，其應繼分應由其子女即被告張○○、張○○、張○○ 代位繼承，故兩造之應繼分如附表二所示，因兩造就附表一所示之遺產，無法達成協議分割，爰依法請求裁判分割。　㈡原告與被繼承人張○教於59年4月25日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人張○教死亡時，其與原告之法定夫妻財產制關係消滅，原告自有權請求分配夫妻剩餘財產，為此主張應由原告先分配取得附表一所示遺產2分之1，其餘遺產2分之1再由兩造依應繼分比例取得，故就本件遺產之分配比例應如附表三所示。為此請求將被繼承人張○教所遺如附表一所示之遺產，依附表三所示之比例分割為分別共有或分配等語。三、被告答辯略以：　㈠被告張○○、張○○到庭陳稱：主張之分割方法同原告。　㈡被告張○○到庭答辯：意見同被告張○○。　㈢被告張○○、張○○、張○○答辯略以：　　⑴被繼承人張○教生前有於112年10月15日召開家庭會議，全體繼承人均共同參與，當時被繼承人張○教透過被告張○○ 向全體繼承人宣達其預為遺產之分配規劃，在場之全體繼承人均無異議，一致合意達成按被繼承人張○教之意旨而分配本件遺產，被繼承人張○教生前既已與全體繼承人就其遺產達成預為分配之協議，自屬有效。為此請求依該協議，將附表一編號12至15之現金及保險，分歸原告單獨取得，附表一編號1、5、6、7、10、11之不動產，分歸被告張○○單獨取得，附表一編號9之建物及其西側二棟鐵皮未辦保存登記建物及該等建物所占用之附表一編號2部分土地，分歸被告張○○、張○○、張○○取得，其餘附表一編號2 之土地及編號3、4之土地，分歸被告張○○、張○○各取得2 分之1。另附表一編號8之土地，如在被告張○○、張○○、張 ○○所分配取得之附表一編號9建物占用範圍內，由被告張○ ○、張○○、張○○取得，其餘土地則由被告張○○取得。　　⑵附表一編號7之土地為被繼承人張○教因受贈而取得，非屬被繼承人張○教之婚後財產，不得列入夫妻剩餘財產計算分配之標的。另原告有附表四所示之婚後財產，於計算夫妻剩餘財產分配時，自應列入計算扣除等語。　　四、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。原告主張被繼承人張○教於112年10月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處竹林保管人遵守條約及竹林保管許可證、土地登記第一類謄本、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、南投縣鹿谷儲蓄互助社申請社員股金之理賠應提示證件及信件等件為證（見本院卷一第21至25、83至85、89至159、285至287頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、鹿谷鄉農會客戶往來帳戶一覽表、中華郵政股份有限公司南投郵局函、富邦人壽保險股份有限公司保險資料、鹿谷鄉農會交易明細資料、國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處函、南投縣鹿谷儲蓄互助社陳報狀及所附股金及放款個人帳、備轉金個人帳、LP/LS互助金給付分析表等資料在卷可參（見本院卷一第43至46、71、75、186、207至210、第385至391 頁），且被告就此均無爭執，堪信原告此部分之主張為真實。㈡按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查：　⑴被告張○○、張○○、張○○、張○○雖辯稱被繼承人張○教生前有召開家庭會議，並與全體繼承人達成分割遺產之協議等語，然為原告及其餘被告所否認。而被告張○○於本院具結證稱：爸爸（即被繼承人張○教）生前都沒有交代任何遺產的事項。1 12年10月15日爸爸已經無意識病危臥床了，醫生說給他回來喘息。爸爸回家喘息那幾天，並沒有兩造全部繼承人都在場的狀況。我們針對爸爸的遺產有討論過3次，第一次好像是在爸爸過世前，爸爸回來的時候，但爸爸當時是昏迷的沒有參加，印象中原告林○○、被告張○○沒有參加。討論內容是被告張○○講說爸爸有交代她要如何分割遺產，但是我要求她提出任何證據，她都無法提出，所以後來沒有達成共識。第二次是爸爸過世後，那天原告有回家，但沒有參與我們的討論，在場的有被告張○○、張○○、張○○、我、我大嫂就是被告張 ○○3人的媽媽，這一次討論我們有請張○○來，然後張○○有邀村長過來，這次討論他們也是要用沒有證據的遺囑來分割，就是上面被告張○○講的方式，後來我不同意這樣做，也沒有結論，我大嫂有提出很多方案，但都沒有達成共識。第三次是在我們住家三樓，應該是出殯回來的下午，在場的有被告張○○、張○○跟我。這次討論的也是針對被告張○○交代的遺產分配，被告張○○、張○○是主張張○○的版本，我那時也是不同意。112年10月15日我們主要是在客廳的桌子那邊協議，原告坐輪椅，有時會推走，推到外面或是離我們協議地點比較後面的地方。爸爸是昏迷在我們後面的隔間裡面，離客廳有一段距離，當天爸爸昏迷滿嚴重的。當天被告張○○完全沒有跟原告講到話，是當天晚上我才把張○○講的告知原告，我後續才打給村長張○○，跟他說原告不同意這樣的遺產分配，原告當時是表示這是不可能的，她認為爸爸不可能這樣分配遺產等語（見本院卷二第20至26頁），是依被告張○○之前開證述，被告張○○雖曾向被告張○○、張○○、張○○、張○○及其等母親等人提及被繼承人張○教所提之遺產分割方案，但當時並非全體繼承人均在場，且被告張○○與與原告亦無同意被告張 ○○所提之遺產分割方案，全體繼承人並無就遺產分割方式達成協議之情。　⑵再審酌被告張○○到庭證稱：10月15日那天爸爸是很清醒的，爸在跟我說遺產的時候，我稍微有透露給被告張○○跟姊夫，在10月15日以前已經跟他們說了，他們為什麼沒有去問爸爸。爸爸第一次在高雄掛急診時，我跟我小孩下去陪爸爸，當時爸爸行動不便，他有跟我透露，當時被告張○○跟他媽媽、還有我兒子都在旁邊，爸爸就有說財產分配的部分，他說舊家給被告張○○，新的36號那邊要給被告張○○，茶園那邊就是給被告張○○跟我各一半，他就說這樣，我就說他這樣講不對，因為他這樣以後怎麼讓我做事情，還是要請代書，他就說好，但他可能因為面子就一天拖一天了。112年10月15日那天因為大家都回來，爸爸也回來了，當天原告在家，被告張 ○○、大嫂、被告張○○及張○○、張○○、張○○也有回來，其他孫輩也有回來，那時吃完飯在客廳，就由我來公布財產分配，爸爸就在後面休息，我就是直接講上面講的內容。在場的人如何表示，我也忘記了，被告張○○是沒說什麼話，但是張○○ 講什麼我也忘記了。那天的共識就是今天的會議要簽個協議書，就是寫財產分配的部分，因為當時爸爸意識很清楚。不知道為什麼原因就沒有寫協議書。後續爸爸過世後，被告張 ○○、張○○、張○○，第二次協議我們有開會討論，那天是辦完爸爸喪事，那次一樣是討論財產分配，還有原告的部分如何處理，共識部分就是再加上對原告比較有福利的部分進去，那天本來有協議書要簽，但後來還是沒有簽。第三次是被告張○○跟被告張○○兩家一起去協議，我就沒有參加了，他們協議內容我聽完就忘記了等語（見本院卷二第26至31頁），是依被告張○○之前開證述，僅能證明被繼承人張○教曾向被告張○○告知其欲如何分配遺產，被告張○○遂於112年10月15日被繼承人張○教返家時，向被告張○○、張○○、張○○、張○○、張○○等人公布此事，但就當時全體繼承人有無達成共識一節，被告張○○僅泛稱被告張○○沒說什麼話、被告張○○講什麼已忘記、共識就是今天的會議要簽個協議書等語，顯見全體繼承人並未達成協議，事後亦無簽署協議書，充其量僅為兩造協商過程，未能證明原告及被告張○○、張○○均接受被告張○○ 所提之遺產分配方式，尚難認定本件兩造間有遺產分割協議存在，是被告張○○、張○○、張○○、張○○辯稱應依當時家庭會議所達成之協議方式分割本件遺產，難認有據。　⑶按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條及第10 30條之1第1項分別定有明文。故法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先計算夫妻各自之婚後財產，扣除因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金後，生存之配偶再依上開規定，請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺產，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與其他繼承人共同繼承。原告主張其得依民法第1030條之1第1項規定，自被繼承人張○教所遺之遺產，優先取得一半之權利，被告等就此均未爭執，依法自無不可。然被告張○○、張○○、張○○抗辯附表一編號7之土地係被繼承人張○教無償取得之財產，而查附表一編號7之南投縣○○鄉○○段000地號土地，重測前為大水堀段527之9地號土地，係由被繼承人張○教於72年7月21日以贈與為原因取得，有異動索引查詢、土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷二第83、89至90頁），該土地既屬被繼承人張○教因贈與而無償取得之財產，原告自不得就該土地行使夫妻剩餘財產分配請求權。另被告張○○、張○○、張○○抗辯原告有附表四所示之婚後財產總計19萬8965元，為原告所不爭執，並有鹿谷鄉農會函及所附存款歷史交易明細查詢、中華郵政股份有限公司南投郵局函及所附郵政儲金帳戶詳情表（見本院卷一第34 9至352、381至383頁）在卷可稽，故於計算原告所得行使之夫妻剩餘財產分配請求權時，自應扣除原告如附表四之婚後財產價值19萬8965元。　⑷復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。關於本件遺產分割之方法，原告主張將被繼承人張○教所遺之遺產，依附表三所示之應繼分比例分配，審酌將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對各繼承人並無不利，亦與法無違，是認應由兩造按附表三所示之比例分別共有附表一編號1至6、8 至11之土地、建物及編號16之竹林保管權。至附表一編號7 之土地因屬被繼承人張○教無償取得之財產，原告就該土地無行使夫妻剩餘財產分配之權利，故應由兩造依附表二之應繼分比例分別共有。另附表一編號12、13之存款、編號17之投資，性質可分，以原物分配為適當，應由兩造依附表三之比例分配，較為公平。至附表一編號14、15之保險，原告同意就此部分先扣除其婚後財產之價值，故其中19萬8965元（即附表四原告之婚後財產價值），應由兩造按附表二之應繼分比例分配，其餘保價金則依附表三之比例分配，較為適當公允。是審酌附表一所示遺產之性質、價值及各繼承人之意願、利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認就被繼承人張○教所遺如附表一所示之遺產，應分割方法如附表一「分割方法」欄所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其附表三之比例負擔訴訟費用，始為公允，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表一：被繼承人張○教之遺產及其分割方法編號種類遺產明細分割方法 1 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部）由兩造按附表三所示之比例分別共有 2 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 3 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 4 土地南投縣○○鄉○○段000○0地號（權利範圍：全部） 5 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 6 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 7 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部）由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有 8 土地南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部）由兩造按附表三所示之比例分別共有 9 建物門牌號碼：南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00號（稅籍編號：00000000000號） 10 建物門牌號碼：南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00○0號（稅籍編號：00000000000號） 11 建物門牌號碼：南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00○0號（稅籍編號00000000000號） 12 存款中華郵政股份有限公司鹿谷郵局存款新臺幣121元及其法定孳息由兩造按附表三所示之比例分配 13 存款南投縣鹿谷鄉農會鳳凰分部存款新臺幣3萬4917元及其法定孳息（截至113年5月20日止餘額為5萬3069元） 14 保險富邦人壽富利高升終身壽險（保價金金額新臺幣26萬2906元）其中新臺幣19萬8965元，由兩造按附表二應繼分比例分配，其餘則由兩造按附表三所示之比例分配 15 保險富邦人壽鑫鑽612還本終身保險（保價金金額新臺幣61萬5862元） 16 竹林保管權國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處竹林保管權（總面積0.6962公頃、鳳凰村、大水堀、第○林班、地號0000號，由被繼承人張○教與訴外人林○○、謝○○3人名義共同保管）由兩造按附表三所示之比例分別共有 17 投資南投縣鹿谷儲蓄互助社股金（儲金）餘額新臺幣15萬4200元、備轉金餘額新臺幣92元、LP/PS互助金給付分析表：新臺幣14萬4120元，總計新臺幣29萬8412元及其法定孳息由兩造按附表三所示之比例分配附表二：繼承人及應繼分比例姓名應繼分比例原告林○○ 5分之1 被告張○○ 5分之1 被告張○○ 5分之1 被告張○○ 5分之1 被告張○○ 15分之1 被告張○○ 15分之1 被告張○○ 15分之1 附表三：原告行使夫妻剩餘財產分配請求權後之分配比例姓名應繼分比例原告林○○ 10分之6 被告張○○ 10分之1 被告張○○ 10分之1 被告張○○ 10分之1 被告張○○ 30分之1 被告張○○ 30分之1 被告張○○ 30分之1 附表四：原告之婚後財產編號明細金額（新臺幣） 1 鹿谷鄉農會存款 10萬9989元 2 鹿谷鄉農會存款 8萬8519元 3 中華郵政竹山郵局存款 457元合計 19萬8965元

2025-03-27

NTDV-113-重家繼訴-6-20250327-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第798號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳亭佑選任辯護人盧國勳律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52056 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實甲○○因見丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載甲○○之配偶方宜潔（2人業於民國113年4月離婚）行駛於道路上，竟基於強制及毀損之犯意，於112年7月26日下午3時10分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）違規迴轉後，旋撞擊丙○○所有之Ａ車，以此強暴方式使丙○○行停車之無義務之事，並造成該車左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落，致生損害於丙○○。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人丙○○、證人丁○○、謝嘉烔於警詢中之陳述，就被告甲○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人丙○○、丁○○、謝嘉烔於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人丙○○、丁○○ 、謝嘉烔於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。另被告及其辯護人固爭執證人方宜潔於警詢中供述之證述能力，然因本院並未引用此部分之證述內容，自無證據能力有無之疑義，併此敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉烔，行經桃園市○○區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ車搭載被告之配偶方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉之事實，惟否認有何毀損、強制之犯行，辯稱：我不是有意要毁損告訴人駕駛之Ａ車，且我當時駕駛之Ｂ車為靜止狀態，告訴人當時是要逃跑，所以他才撞到Ｂ車等語；被告之辯護人則為其辯護稱：依據勘驗筆錄無從知悉Ｂ車有衝撞Ａ車之情形，且告訴人明知方宜潔為被告之配偶，仍多次與方宜潔有不正常之往來，故被告當時所為是希望能夠攔下告訴人駕駛之Ａ車，詢問方宜潔這些事情，並希望方宜潔能盡早回家等語。經查：　㈠被告於前揭時間，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉烔，行經桃園市○○ 區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ車搭載被告之配偶方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第12頁、第78頁，本院易字卷第50頁），核與證人丁○○、謝嘉烔、丙○○於本院中證述之情節大致相符（見本院易字卷第128至131頁、第 136至137頁、第146頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院易字卷第102至103頁），此部分之事實，堪信為真。　㈡被告駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，致Ａ車左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落等節，有下列證據可資佐證：　⒈證人丁○○於本院審理中證稱：案發當天我要去考駕照，我與我的男朋友謝嘉烔一起乘坐被告駕駛的Ｂ車前往，途中我們看到被告的配偶方宜潔坐在告訴人駕駛的Ａ車中，因為被告急著想要找到方宜潔，就一路追著Ａ車行駛，追上Ａ車後，被告就迴轉並隨即發出很大的撞擊聲音，但我不確定是誰撞到誰，撞到之後雙方就下車等語（見本院易字卷第126至133頁）。證人謝嘉烔於本院審理中證稱：案發當天我的女朋友丁 ○○要去考駕照，我與丁○○便乘坐被告之Ｂ車前往，途中我們看到被告的配偶坐告訴人的車上，我們本來是跟在告訴人後面，Ｂ車違規逆向迴轉後，駕駛到Ａ車前面並與Ａ車發生碰撞，我感覺到車輛有搖晃，但我不知道是怎麼撞到的，因為我那時候沒有看得很清楚等語（見本院易字卷第136至142頁）。衡以證人丁○○、謝嘉烔對於被告當日何以會駕駛Ｂ車追逐Ａ車之經過及被告如何駕車朝Ａ車衝撞，兩車因而發生碰撞等節前後所述大致相同，且互核一致，倘非親身經歷且記憶深刻，實難能憑空編撰，足認Ａ車及Ｂ車確實有發生碰撞。　⒉又證人丙○○於本院審理中證稱：案發當時我駕駛Ａ車在仁和路上遇到被告駕駛的Ｂ車，我同車的友人方宜潔就說那個是她先生的車子，當時我想說先離開，但是被告駕駛的Ａ車就逆向迴轉要攔停我們，我記得我好像有倒車一小段，想要要切出去，但被告就直接往我的車頂上來，造成我的車輛受損等語（見本院易字卷第146至149頁），核與本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果為「＃影片時間：00：10：27-00 ：10：33（畫面時間15：10：26-15：10：32）畫面時間15 ：10：28時，Ａ車持續於外側車道停等紅燈，此時Ｂ車仍位於對向車道，並閃爍方向燈。畫面時間15：10：32時，可見Ｂ車並跨越雙黃線切入畫面中之左側車道，並朝Ａ車方向前進，此時Ａ車立即向後退。＃影片時間：00：10：34-00：10：4 5（畫面時間15：10：33-15：10：44）畫面時間15：10：34 時，可見B車已跨越雙黃線並切入Ａ車所在之外側車道，Ｂ車車身橫擋於Ａ車車前。畫面時間15：10：37時起，可見Ｂ車倒車並迴轉，並朝Ａ車之右前車頭方向前進，依照監視器畫面角度，無法判斷兩車是否發生碰撞。＃影片時間：00：10：4 6-00：16：34（畫面時間15：10：45-15：16：32）畫面時間15：10：48時，Ａ車向後閃避，Ｂ車則朝Ａ車左側車頭前進，此時畫面中之兩車均有頓挫感，兩車隨即停止。畫面時間 15：10：52時，Ａ車與Ｂ車之車主均下車察看，後續畫面與本案無關，故勘驗至此。」等情（見本院易字卷第102至103頁），就Ｂ車迴轉後，先向Ａ車之右前車頭方向前進，而Ａ車向後閃避後，Ｂ車再駛向Ａ車之左前車頭，並可見兩車均有頓挫感，兩車隨即停止等節亦大致相符。另佐以Ａ車車體毀損之情形，可見Ａ車之左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落，此有桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表在卷可佐（見偵卷第53至55頁），是Ａ車受有損害之位置亦與Ｂ車撞擊Ａ車之車體位置相吻合。故綜合上開證人丁○○、謝嘉烔、丙○ ○之證詞，並與本院勘驗筆錄及現場照片等事證勾稽判斷之結果，被告確有駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，並毀損告訴人所有之Ａ車之事實，洵堪認定。　㈢被告之行為構成強制罪：　⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第304 條第1項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。　⒉經查，被告於道路上違規逆向迴轉，以其駕駛之Ｂ車車身橫擋於告訴人駕駛之Ａ車車前，並以Ｂ車衝撞Ａ車，採取對物強暴之方式，使告訴人行停車之無義務之事，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙告訴人意思決定自由及意思實現自由等權利之行使。縱使被告於本院審理時辯稱其係因見其配偶乘坐於Ａ車內，而出於防衛其配偶權之目的而為之（詳後述），惟被告本可循正當管道檢舉或依法律途徑解決，非無選擇較為平和手段之餘地，卻捨此不為，而在供車輛通行之道路上任意違規攔停告訴人之車輛，如肯認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷，顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈣至被告雖辯稱其駕駛之Ｂ車並未撞擊Ａ車，否則為何Ｂ車上並未有任何碰撞之痕跡，且Ａ車之車輛於本案案發前即有破損之情況，並非由被告所造成等語。然觀諸案發現場之照片，可見Ａ車之車輛顏色為白色，且Ａ車之底盤較諸Ｂ車為低，而Ｂ車左車輪上有白色之痕跡（見偵卷第53至55頁），又Ｂ車係於迴轉時撞擊Ａ車，已如前述，是比較兩車之車體高度，並參酌兩車發生碰撞之角度，堪認兩車發生碰撞時，實有可能係Ｂ車之車輪撞擊Ａ車之左側車頭，而非兩車車殼發生碰撞。再依據Ａ車毀損之狀況，可見該車左側車頭之保險桿脫落，且脫落之情況非微（見偵卷第53頁），衡情應會影響車輛之駕駛，殊難想像告訴人會駕駛該等車輛行駛於道路上，危害自身之安全，是被告所辯，尚難憑採。　㈤又被告之辯護人雖為被告辯護稱告訴人係和誘被告之配偶方宜潔，且被告之行為係本於防衛其配偶權，應合於正當防衛之要件等語。然查：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，為刑法第23條所明定。又我國刑法第23條及民法第149條均有關於正當防衛之規定，顯見立法者係有意區分不同法體系而為相應之規範，則於不同法體系之權利主張，自應為各自體系內之解釋，不容混淆；是刑法之正當防衛所稱之「不法侵害」，應限於刑事上之不法，如係民事上之權利受到不法侵害，自應循民事相關法律規定據以主張。再刑法上之通姦罪業經除罪，是通姦行為固然侵害配偶間之忠誠義務，此屬於民事上之不法侵害，關於民事不法所得主張之正當防衛事由，應循民事法律相關途徑以資救濟，尚不容紊亂體系，於刑事法規範中據以主張之。於本案中，被告之配偶權可能遭受侵害乙節縱然屬實，然依上開說明，此民事上權利受到侵害之事實，應循民事法律相關規定為請求或救濟，尚無從因其係為防衛民事上之權利，據以主張刑法第23條之正當防衛。　⒉又按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，離家在外同居；或雙方各有自主權，並不受他方支配，來去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘之構成要件不符。又除得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第 240條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字第7562號、71年度台上字第1496號、第2514號、70年度台上字第1014號判決意旨可資參照）。而依本案事證，尚無證據足認方宜潔係因告訴人之引誘而脫離家庭，亦難認告訴人主觀上確具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下」之故意，是被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而有毀損、強制之犯意存在，實與正當防衛要件有別。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之法條，然起訴書犯罪事實欄已記載被告違規迴轉並撞擊Ａ車之事實，此部分業經起訴，為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告知此罪名，無礙於被告防禦權之行使，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈡被告駕駛Ｂ車違規迴轉後衝撞Ａ車，致Ａ車受有前揭損壞，並使告訴人行停車之無義務之事，所犯強制罪及毀損罪，行為有部分重疊合致，且係基於單一之犯意為之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第304條第1項之強制罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑解決紛爭，竟駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，不僅造成Ａ車毀損，亦使告訴人行停車之無義務之事，所為實無足取；衡以被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解以賠償損害，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、尚有未成年子女須扶養（見本院易字卷第156頁），告訴人於本院審理中請求從重量刑之量刑意見（見本院易字卷第150頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-易-798-20250327-1