Know99判決書

搜尋結果：劉家瑜

共找到 124 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1614號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹錫輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51654號），本院判決如下：　　主　文詹錫輝犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充：　㈠行政院於民國113 年3 月29日以院臺法字第1135005739號　公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，明定一、安非他命類藥物：（一）安非他命：500 ng／mL 。（二）甲基安非他命：甲基安非他命 500 ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在 100ng／mL 以上。」。　㈡本件被告於為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，檢出之毒品濃度值為甲基安非他命39707ng/mL，代謝物安非他命5802 ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、對照表在卷可證。二、爰審酌被告詹錫輝明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛重型機車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；且前有因毒品等案件，經檢察官處分緩起訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及從事保並業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51654號　　被　　　告　詹錫輝　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、詹錫輝於民國113年6月9日17時許，在新北市○○區○○街0巷0○ 0號4樓住處內，以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌另案偵辦中）。詎其知悉施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年6月10日22時許，自新北市○○區○○街0 號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日22 時30分許行經新北市○○區○○街00號前為警盤查，查獲其持有第二級品甲基安非他命1包，經其同意採集尿液送驗，結果呈結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命及甲基安非他命濃度均大於4,000ng/mL），已達行政院於113年3 月29日所公告之品項及濃度值以上。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告詹錫輝於警詢及偵查中之自白。（二）新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、自願受採尿同意書、濫用尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第一八五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表各1份。（三）現場監視器錄影畫面翻拍照片及車輛詳細報表各1份。（四）行政院113年3月29日公告之中華民國刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-01-14

PCDM-113-交簡-1614-20250114-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1613號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李永明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53232號），本院判決如下：　　主　文李永明駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第3 行「於113年8月22日19時許」應更正為「於113年8月2日19 時許」、末3行「由亞東紀念醫院醫」前應補充「於同日22 時39分」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有如聲請簡易判決處刑書所載前案紀錄，並經檢察官主張本案被告構成累犯暨請求加重其刑，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案犯罪情節均為酒醉駕駛公共危險犯罪，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後測得其血液酒精濃度為248mg/dl(換算為0.2 48)而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍駕駛自用小客車行駛於道路並發生追撞車禍，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，且前有妨害公務之前科，見臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行不佳、兼衡被告具專科畢業之智識程度、工人、家庭勉持經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53232號　　被　　　告　李永明　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永明前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院判決有期徒刑2月確定，於民國112年11月20日易科罰金執行完畢。仍於於113年8月22日19時許，在桃園市龍潭區某處飲酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上而不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時6分許行經新北市板橋區臺65線快速道路下板橋二匝道處時，與江志豪所駕駛之車牌號碼00 0-000號營業用大客車發生交通事故（未致人受傷或死亡），嗣經警持本署核發之鑑定許可書，由亞東紀念醫院醫護人員抽血檢驗其血液酒精濃度達248mg/dl（換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.24毫克）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李永明於警詢及偵查中之自白。（二）證人江志豪於警詢中之證述。（三）本署鑑定許可書、新北市政府警察局板橋分局報請檢察官職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、亞東紀念醫院檢驗彙總報告及呼氣酒精濃度、血液酒精濃度換算對照圖及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份。 (四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及車輛詳細報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款後段之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-01-14

PCDM-113-交簡-1613-20250114-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2844號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王信偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 44號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王信偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。　　事實及理由一、王信偉於民國112年12月某日起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram群組中暱稱「小天」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上之詐欺集團，並擔任面交車手工作。嗣王信偉與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月2日某時許，在臉書刊登虛偽投資股票廣告，適陳冠廷瀏覽後不疑有他而點擊加入LINE好友，該集團某不詳成員再使用LINE暱稱「陳靜茹」、「85克當沖」對陳冠廷佯稱可投資股票獲利云云，致陳冠廷陷於錯誤，因而相約於112年12月22日10時48分許，在新北市板橋區萬安街53巷34號6樓交付投資款新臺幣（下同）250萬元，其後王信偉即依「小天」指示，前往某便利超商列印明光投資股份有限公司工作證、明光投資股份有限公司憑證收據等物，並在收據上蓋用其委由不知情之刻印業者偽刻之「明光投資股份有限公司」、「高勳倫」印章之印文並偽簽「高勳倫」之署押，再於上開時、地攜帶如附表所示偽造之憑證收據及「高勳倫」工作證用以表示明光投資股份有限公司「高勳倫」於112年12月22日向陳冠廷收取款項2 50萬元之意，並向陳冠廷出示前揭工作證、交付上開憑證收據而行使之。待王信偉收取上開詐得款項後，旋交由該詐騙集團之收水成員層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，王信偉並因此獲得報酬2萬5000元。嗣經陳冠廷察覺遭騙而報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告王信偉於警詢、偵查及本院準備程序及審理時供承不諱，核與告訴人陳冠廷於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵查卷第15頁至第19頁、第21頁至第 23頁、第89頁至第90頁），並有告訴人陳冠廷提供與詐欺集團成員之對話紀錄、「高勳倫」工作證及被告交付之收據照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、收據影本各1份附卷可稽（見偵查卷第39頁至第48頁、第65頁）。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表明係由明光投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公司任職服務之意，屬前述規定之特種文書。　　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈢核被告王信偉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　　㈣被告利用不知情之刻印業者偽刻如附表編號3所示「明光投資股份有限公司」、「高勳倫」印章之行為，為間接正犯。再其偽造如附表編號2所示印文、署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與通訊軟體Telegram群組中之「小天」、收水之人及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈧本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、同時期另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額龐大、被告所獲對價頗豐、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、現從事冷氣裝修及防水工程，家中尚有1名幼女及父親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參酌公訴人於本院審理中就量刑之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。未扣案如附表編號2、3所示之物，屬犯刑法第339 條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序時供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而如附表編號2所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「明光投資股份有限公司」印文1枚、「高勳倫」之印文、署名各1枚再予沒收。　㈡被告供犯罪所用如附表編號1所示之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯　　罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時　　，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污　　犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未　　受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各　　人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案　　之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告參與本件犯行，獲得報酬2萬5000元，為其犯罪所得，此據被告於本院準備程序時供承明確，該犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前述報酬外，業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：（未扣案）　　編號物品名稱、數量所在卷頁 1 明光投資股份有限公司「高勳倫」工作證1張偵查卷第43頁上方照片 2 112年12月22日明光投資股份有限公司憑證收據1張（上有偽造之「明光投資股份有限公司」印文1枚、「高勳倫」署名、印文各1枚）偵查卷第65頁　3 偽造之「明光投資股份有限公司」、「高勳倫」印章各1顆

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-2844-20250110-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1695號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游俊宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1610號），本院判決如下：　　主　文游俊宏犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告游俊宏雖有附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有法院前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕；並考量被告曾因酒醉駕車，經本院以111年度交簡字第637號刑事簡易判決判處有期徒刑2月之素行；兼衡被告之智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1610號　　被　　　告　游俊宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游俊宏前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第637號判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月11 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年12月3日22時許起迄同日23時30分許止，在新北市三重區三和路4段之羊肉爐飲酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上而不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（4）日0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家。嗣於同日0時05 分許，在新北市○○區○○○路000號前為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游俊宏於警詢及偵查中坦承不諱，　　並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效　　果確認單、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人　　酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器　　檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事　　件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各1份、　　路口監視器畫面截圖3張在卷可稽，是被告之自白核與客觀　　事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動　　力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之　　罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯同類型之罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-01-09

PCDM-113-交簡-1695-20250109-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1727號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第665 62號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林玉涵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、查本案被告林玉涵所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴卷第30頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林玉涵於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339調第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物獲財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係6月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉旻豪」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。「劉旻豪」對告訴人翁嘉儀陸續施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而陸續依「劉旻豪」指示匯入款項（本案係如附表所示），係基於同一目的，於密切時地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，反基於不確定故意，以提供本案帳戶予「劉旻豪」、並依「劉旻豪」指示將告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項轉出至指定帳戶等方式為本案犯行，所為實屬不該，應予非難。另考量被告犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院準備程序及審理時坦承犯行，且於本院所定調解期日到場調解，雖因告訴人未到而調解不成立（見本院金訴卷第45 -47頁），然此不可歸責於被告，仍可認其就本案有悔悟欲填補告訴人損失之意，兼衡被告之素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、告訴人本案所受損失，暨被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第37頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已於本院準備程序及審理時坦承犯行，且於本院所定調解期日到場調解，雖因告訴人未到而調解不成立，然此不可歸責於被告，仍可認其就本案有悔悟欲填補告訴人損失之意，業如前述。是本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務過程，確切明瞭其行為所造成之危害，以勵自新。另依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1727-20250109-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1751號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚家亨上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42408 號），本院受理後(113年度審易字第4304號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文褚家亨共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4、5行「不詳物品」更正為「塑膠板」，證據部分補充「被告褚家亨於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與其舅舅涂敏賢就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因舅舅與告訴人互有嫌隙，竟與其舅舅徒手毆打，並以塑膠板刺擊告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42408號　　被　　　告　褚家亨　(略) 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、褚家亨前與陳宏騰素有糾紛，竟與徐敏賢（已歿，所涉傷害等罪嫌另為不起訴處分）共同基於傷害之犯意，於民國112 年2月21日17時30分許，在新北市○○區○○○街00號前，由褚家亨、徐敏賢徒手毆打陳宏騰之頭部，褚家亨並持不詳物品刺擊陳宏騰之手部、頸部，陳宏騰因而受有頸部撕裂傷、右側食指擦傷、頭部鈍傷、頭部擦傷及左側耳擦傷等傷害。二、案經陳宏騰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告褚家亨於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳宏騰於警詢及偵查中之指訴被告於上揭時、地以徒手及持物品等方式傷害告訴人，致其受有頸部撕裂傷、右側食指擦傷、頭部鈍傷、頭部擦傷及左側耳擦傷等傷害之事實。 3 證人即同案被告徐敏賢於警詢中之證述被告於上揭時、地以徒手毆打告訴人之事實。 4 衛生福利部臺北醫院112年2月23日診斷證明書1份告訴人受有頸部撕裂傷、右側食指擦傷、頭部鈍傷、頭部擦傷及左側耳擦傷等傷害之事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片1份被告於上揭時、地傷害告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告涉犯刑法第271條第2項殺人未遂及同法第304條第1項強制等罪嫌部分，惟觀諸現場監視器錄影畫面中未攝得告訴人所指訴之被告強行將其押進新北市○○ 區○○○街0號內之行為，而係告訴人自行跟隨被告及同案被告徐敏賢接近新北市○○區○○○街0號，且觀諸告訴人所受傷勢均為皮膚表層傷勢，告訴人於案發當日急診就醫後即離院，傷勢程度在客觀上未達危及性命之程度，是被告所為核與刑法強制及殺人未遂罪之構成要件未合，自難對被告以強制及殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-01-09

PCDM-113-審簡-1751-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5492號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告李家銘選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告吳仲榕選任辯護人范值誠律師林桓誼律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第255號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80027號、113 年度偵字第8761、11718、15024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官於本院審理中陳稱：「針對被告李家銘部分，上訴範圍是原判決關於運輸第三級毒品混合兩種以上之毒品部分，全部上訴（包括原判決不另為無罪諭知部分），不包括李家銘持有第二級毒品的部分。被告吳仲榕部分是就原判決無罪部分全部上訴」（見本院卷第190頁）；另上訴人即被告李家銘（下稱被告李家銘）就上訴範圍，於本院準備程序、審理中表明：僅針對原判決「有罪部分之量刑部分」上訴，有罪部分的犯罪事實、罪名、沒收部分沒有上訴，不另為無罪諭知部分也沒有上訴（見本院卷第140、190頁），並當庭撤回關於原判決有罪部分之犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分之上訴（見本院卷第140、147頁）。準此，本院審理範圍為：原判決關於被告吳仲榕部分，暨被告李家銘犯「運輸第三級毒品混合二種以上之毒品罪」之全部（包含不另為無罪諭知部分），及被告李家銘犯「持有第二級毒品罪」之「刑」部分，不及於原判決關於此部分所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故關於此部分認定，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、本案經本院審理結果，認原審以被告李家銘如原判決事實欄一部分，係共同犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，判處有期徒刑5年，並宣告沒收原判決附表編號7至11、14所示之物，認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，原判決對被告吳仲榕為無罪之諭知，亦無不當，均應予維持，除將第一審判決書第8頁第29行所載「被告」更正為「吳仲榕」外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告李家銘共同運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品部分之事實、證據及理由（包括不另為無罪之諭知部分）、暨被告吳仲榕部分之證據及理由（如附件）。　　三、關於被告李家銘所犯持有第二級毒品罪所處之刑部分：　　原審就被告李家銘所犯持有第二級毒品罪部分，審酌其明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍取得第二級毒品大麻1包而持有，又考量其受有高職畢業之教育程度，曾從事賣襪子為業，單身，無子，自稱案發時沒有工作，前有多次持有、施用毒品之前案紀錄，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，核無違法或不當。　　　　四、被告李家銘上訴意旨略以：其現年38歲，於本案中屬最下層之角色，係因一時經濟窘迫，方誤入歧途，惡性尚非重大，又其始終坦承犯行，有效節省司法資源，犯後態度良好，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍有情輕法重之虞，請依刑法第57條、第59條規定再予以減輕其刑等語（見本院卷第131頁）。經查：　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告李家銘竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，運輸第三級（混合二種以上之毒品）、第四級毒品，審酌被告李家銘運輸毒品之動機無非貪圖不法利益，相較被告運輸之毒品種類、數量等犯罪情節（即配合指示運輸毒品之時間非短、數量甚鉅），實難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，且本案犯行業已依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告李家銘犯後始終坦認犯行，態度尚佳，且因一時經濟窘迫，方誤入歧途，並於犯罪分工中為最下層之角色，及自述高職畢業、需扶養母親等情狀（見本院卷第131、204頁），在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地；至於被告李家銘持有第二級毒品罪部分，非屬重罪，自無刑法第59條之適用。故被告李家銘請求依刑法第59條酌減其刑，顯不可採。　　㈡另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，就被告李家銘所犯共同運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，業已適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並具體審酌被告李家銘明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍受「華哥」、「？？？」之指示，陸續為收受、運送、藏放、交付毒品之行為，以此方式運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品、第三級毒品、第四級毒品，總純質淨重高達 38,685公克；又考量被告李家銘受有高職畢業之教育程度，曾從事賣襪子為業，單身，無子，自稱案發時沒有工作，因「華哥」允諾出完毒品後要給其50萬元而為本案犯行，及其前有多次持有、施用毒品之前案紀錄、坦承犯行之犯後態度等刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪情節、分工角色、犯後態度等情），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。被告李家銘認原審量刑過重，亦屬無據。　　五、檢察官上訴意旨略以：被告吳仲榕雖辯稱民國112年9月14日係交付南瓜錠給被告李家銘，並收取裝有現金之袋子云云。惟被告李家銘於警詢中明確自白當天係去拿愷他命，且於偵查中，經檢察官提示相關監視器畫面翻拍照片前、後，皆自白當天確實是交易愷他命；被告李家銘於原審審理時改口證稱：我不記得當時是去做什麼，但應該不是交易毒品等語，顯係迴護被告吳仲榕之詞，不足採信。又依當天監視器影像勘驗結果，被告吳仲榕並無清點現金之動作，倘被告李家銘有交付現金，被告吳仲榕應會有點鈔之動作；又被告李家銘於當天收受物品後，旋即前往新北市○○區○○路000巷00號5樓之毒品倉庫，被告李家銘若真係收受自己欲食用之南瓜錠，應不需要特地前往毒品倉庫一趟。原審僅係以勘驗結果之枝微末節，即認被告李家銘警詢、偵查中之自白不可採信，而無視其所述：在下交流道之麥當勞交易、事後將物品放到毒品倉庫等語，均與警方蒐證結果相符，原判決關於此部分認事用法尚嫌未恰等語。經查：　㈠檢察官上訴意旨雖以被告李家銘於警詢、偵訊供述較為可採，嗣於原審審理中之證述則屬翻異之詞。然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。所謂之補強證據，雖非限於直接證據，亦非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，惟仍須得以佐證自白之犯罪非屬虛構，保障所自白事實之真實性，須與被告之自白為綜合判斷，足以認定犯罪事實者，始得認定為補強證據。觀諸原審就監視器影像之勘驗結果（見原審卷第283至284頁），固可認被告吳仲榕於112年9月14日下午3時18分許，有交付1個黑色包包給被告李家銘，並向被告李家銘收取1袋淺色物品等情，惟上開勘驗結果，核與被告李家銘於警詢、偵查中供稱：我依指示去向該男子拿取毒品，我當時「沒有交付款項」給該男子等語（見偵80027卷第207頁；偵8761卷第12 4頁），相互齟齬，則被告李家銘前揭不利於己、被告吳仲榕之供證，是否屬實，已非無疑；參以被告李家銘於原審審理中證稱：我確實有去臺南交易過毒品，而且不止1次，我不認識被告吳仲榕，我剛才看監視器畫面，他確實有交東西給我，我好像也有交東西給他，但因為我去幫我上手做毒品，是不會有交換這個動作，要嘛是給，要嘛就是拿，這是我最深刻的印象；警詢時，我說有做過這件事，但是我沒有辦法確定這個日期，而偵查中，只有給我看照片，沒有讓我看影片，我今天看過完整影片，既然有交換的動作，與吳仲榕這次應該不是交易毒品；我在偵查中雖然有說「在高速公路下交流道沒多久，到麥當勞或便利商店附近停車，對方敲我車窗，就將1包毒品交給我」，但因為交易太多次，而且又太久了，所以我不知道是不是就是勘驗的這次，我記不太得了等語明確（見原審卷第291至300頁），益徵被告李家銘無法確認該日是否有進行毒品交易。準此，本案實無法排除被告李家銘於警詢、偵查中所述「在高速公路下交流道沒多久，到麥當勞或便利商店附近停車，對方敲我車窗，就將1包毒品交給我」之交易過程，乃被告李家銘誤認為另次前往臺南與他人交易毒品之可能。　　㈡再者，本院無從僅憑前揭勘驗結果，即確悉上開黑色包包、淺色物品之內容物究竟為何，則該勘驗結果尚難遽採為「被告李家銘、吳仲榕於112年9月14日運輸第三級毒品」之補強證據；另卷內查無其他客觀證據（如：對話紀錄、監聽譯文等）可資佐證，故本案尚難逕認被告李家銘、吳仲榕當日確有運輸第三級毒品之舉。此外，在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號判例意旨參照），縱使被告吳仲榕辯稱當日乃交易南瓜錠云云，係屬不實，揆諸前揭說明，仍無法遽認「被告吳仲榕、李家銘確有於112年9月14日運輸第三級毒品」犯行。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告2人確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決關於此部分之認定，另為不利於被告2人之判決。六、綜上所述，被告李家銘、檢察官之上訴，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5492-20250107-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘詠歆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 347號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鐘詠歆犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應完成2場次之法治教育課程。　　事實及理由一、犯罪事實　　鐘詠歆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載其飼養之犬隻沿新北市中和區秀朗路3段60巷向東行駛，且於民國1 12年12月18日14時43分行經新北市中和區秀朗路3段60巷與同路段66巷口（下稱本案交岔路口）；適黃英齊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段66巷向北行駛，亦行經本案交岔路口。鐘詠歆未依路面「慢」標字減速慢行、黃英齊未依路面「停」標字停車再開，致兩車發生碰撞，黃英齊因而受有頭部外傷、右側膝部及左側小指擦挫傷（鐘詠歆所涉過失傷害部分，未據告訴），鐘詠歆自己及其犬隻亦有受傷。鐘詠歆為儘快將該犬隻送醫，而基於肇事逃逸之犯意，隨即騎車離去，未報警處理或為任何必要救護措施。二、證據名稱（一）被告鐘詠歆之供述。（二）證人黃英齊於警詢及偵訊時之證述。（三）車輛詳細資料報表。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視錄影翻拍照片。（五）黃英齊之天主教永和耕莘醫院112年12月18日乙診字第乙0 000000000號診斷證明書。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。（二）本院審酌被告見黃英齊因本件交通事故受傷，卻未留在現場，逕自離開，罔顧他人身體安全，所為誠屬非是。惟被告於本院審理時終能坦承犯行不諱，尚知悔悟，且幸因黃英齊之傷勢非重，故被告肇事逃逸之行為，實際上未造成嚴重損害。兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事服務業、月薪新臺幣5萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（三）被告前無任何犯罪科刑紀錄，自未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，足見被告素行良好。又被告肇事逃逸行為雖有不該，但其急於離去之動機，係欲救治自己犬隻，惡性非重，法敵對意思不高，堪信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，諒無再犯之虞。本院綜觀上情，認被告所受之宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另本院為使被告建立正確法治觀念，依刑法第74條第2項第8款命被告完成2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款諭知被告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 1.駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上 7年以下有期徒刑。 2.犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-07

PCDM-113-交訴-51-20250107-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1735號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游承恩輔佐人即被告之兄游翔宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13286 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游承恩犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告游承恩於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告正值青壯，為圖一己之私，而為本件犯行，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其並無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、告訴人尚無實際財產損失、被告前因身心狀況就診情形（於民國107年10 月16日至111年1月28日間在身心治療科就診，見本院113年度審易字第2800號卷附振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書）、於本院準備程序中業已坦承犯行之犯後態度，復參酌被告自陳高職畢業、現在戒癮中心擔任義工、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13286號　　被　　　告　游承恩　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游承恩與詹閔琪前係情侶關係，詹仲儒則係詹閔琪之父親。游承恩因積欠他人債務，於民國113年1月12日14時30分許，在新北市○○區○○○路00號前，以詹閔琪之手機撥打電話予詹仲儒，佯稱：詹閔琪向其借款新臺幣（下同）30萬元，且有簽立借據，須由父親詹仲儒代為償還云云，詹仲儒向游承恩表示須出示借據始願意交付30萬元，嗣詹仲儒於同日15時左右依指示至新北市○○區○○○路00號前與游承恩碰面，因游承恩遲未出示借據，始悉受騙。二、案經詹仲儒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游承恩於警詢及偵查中之供述 1、坦承於上揭時、地向告訴人詹仲儒佯稱證人詹閔琪有向被告借款之事實。 2、坦承證人詹閔琪未曾向被告借款，未積欠被告債務之事實。 2 證人即告訴人詹仲儒於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人詹閔琪於警詢及偵查中之證述 1、證人詹閔琪未曾向被告借款30萬元，未積欠被告債務之事實。 2、被告於上揭時、地向告訴人佯稱證人詹閔琪欠其30萬元，並向告訴人及證人郭方維索討30萬元之事實。 4 證人郭方維於偵查中之證述被告於上揭時、地向告訴人佯稱證人詹閔琪向被告借貸30萬元以償還債務，被告係債主，要求告訴人及證人郭方維處理債務等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。三、至告訴意旨固認被告於上揭時、地向其恫稱有黑道背景、將立即前往告訴人住處、將對證人詹閔琪不利且不讓證人詹閔琪離開等情，另涉犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪，惟觀諸告訴人於偵查中證稱：被告當時說如果不馬上來處理，會殺到我家樓下，說他在三重混很大等語。證人郭方維則於偵查中證稱：被告強調他是債主，如果不還錢會對證人詹閔琪不利，嗆他在三重沒在怕的，要殺到我們家樓下等語。證人詹閔琪則於偵查中證稱：被告在電話裡有說他在三重混很大，其他我不記得等語。據此，被告於上揭時、地是否向告訴人恫稱若不出面處理債務將會對證人詹閔琪不利或不讓其離開等語，實屬有疑，告訴意旨指訴被告所恫稱之「在三重混很大」、「會殺到住處樓下」等語，亦未具體明示將偕同何具有黑道背景之人士至告訴人住處對其為何不法侵害，非屬刑法恐嚇罪所定義之惡害通知，難逕以恐嚇取財未遂罪相繩之，惟此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴部分間具一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1735-20241231-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡士爵上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2018號），本院判決如下：　　主　文簡士爵駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告簡士爵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「20日」，更正為「15日」；第4行「自用小客車」，更正為「普通重型機車」；第7行「手口」，更正為「手肘」；犯罪事實欄二補充為「案經魏嘉良訴由」；證據部分，並補充「被告於11 3年12月10日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，闖越紅燈行駛，而與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，並使告訴人受有如起訴所指傷勢，然被告未停留在案發現場，趨前照料受有傷勢之告訴人，或通報救護人員到場實施救護，反逕自駕車逃離現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難，兼衡本件被告犯罪之手段、情節、所生危害程度，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況、過失傷害部分已與告訴人達成和解，以及行為後程序中被告所呈現的犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32018號　　被　　　告　簡士爵　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡士爵於民國113年4月20日22時41分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市板橋區溪北路往金門街方向，行經新北市板橋區溪北街與金門街口欲右轉金門街時，貿然闖越紅燈，適魏嘉良騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市板橋區金門街往溪城路方向直行，雙方因而發生碰撞，致魏嘉良受有右側膝部、右側踝部及右側手肘挫傷、右側膝部、踝部及手口開放性傷口等傷害（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）。詎簡士爵明知與魏嘉良發生交通事故致其受傷，卻未下車查看，且未對魏嘉良施以適當必要之救助，亦未待警員到場處理，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，旋即離開現場。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡士爵於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人魏嘉良於警詢及偵查中之證述被告於上揭時、地與被害人發生交通事故致其受有右側膝部、右側踝部及右側手肘挫傷、右側膝部、踝部及手肘開放性傷口等傷害，惟被告未下車察看並停留在現場施以救助或報警，未經被害人同意即逕自離開之事實。 3 板橋中興醫院診斷證明書1份被害人於上揭時、地因與被告發生交通事故而受有右側膝部、右側踝部及右側手肘挫傷、右側膝部、踝部及手肘開放性傷口等傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片各1份被告於上揭時、地與被害人發生交通事故，未停留在現場，逕自駕車離開之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-12-31

PCDM-113-審交訴-240-20241231-1