Know99判決書

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第501號 114年2月13日辯論終結原告黃俊諺被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)112年11月26日21時14分許，駕駛所有之號牌6751-RK號自用小客車(下稱系爭車輛)行經國道3號南向 97.8公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得時速153公里，而該路段速限為110公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，於同年12月22日對原告逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、同條第4項、第24條第1項、行為時道交條例第 63條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第 1項第9款前段、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第1目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年5月2日竹監苗字第54-ZFC268459號及第54-ZFC2 68460號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，並諭知汽車牌照逾期不繳送者，應加倍處分及吊(註)銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，本院移請被告重新審查後，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於記違規點數3點部分與加倍處分及吊(註)銷汽車牌照之易處處分，故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)進行審理。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有被告113年12月25日竹監苗四字第1130170709號函、舉發違反道路交通管理事件通知單暨掛號郵件查單、原裁決、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、原裁決送達證書、原告申訴意見、舉發機關 113年2月27日國道警六交字第1130002191號函(含財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、採證相片、警52測速取締標誌設置位置相片)、交通部高速公路局北區養護工程分局113年2月29日北管字第1130008985號函、被告113年2月29日竹監苗四字第1130031241號函等件在卷可稽(見本院卷第51至52、67至96頁)；又經比對本件測速採證相片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問，故原告行車速度確實超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內。（二）本件測速取締舉發程序符合道交條例第7條之2第3項規定：　 1、原告主張被告雖稱本件違規地點為國道3號南向97.8K處，然該處為ETC閘門，且比對採證相片與Google街景圖可認實際拍照地點應為97.91K，與「警52」標誌設置處已逾1 千公尺，是本件測速舉發已違反道交條例第7條之2第3項規定云云。惟查，本件「警52」測速取締標誌係設置於國道3號南向96.9K處，有設置相片及交通部高速公路局北區養護工程分局113年2月29日北管字第1130008985號函在卷可佐(見本院卷第91、93頁)；而本件雷達測速儀係架設於國道3號南向97.840K處之護欄上，且依AT-S1型手提式雷達測速照相設備說明，該設備通常架設地點位於道路外側，可對行駛於最內側車道約50至60公尺距離之違規車輛進行測速乙情，亦據舉發機關員警提出職務報告、勤務分配表、雷達測速儀架設位置示意相片、雷昇科技股份有限公司AT-S1型手提式雷達測速照相設備說明、員警工作紀錄簿、違規當日舉發機關員警對其他超速行駛違規行為人開立之舉發通知單等件為憑(見本院卷第107至119、127至14 9頁)，堪認舉發機關員警確係於112年11月26日21至23時，將雷達測速儀架設於國道3號南向97.840K之護欄處執行非固定式照相取締勤務；復依採證相片所示，系爭車輛係行駛於內側車道時遭測速，則系爭車輛實際違規地點約在國道3號南向97.840K+50至60公尺處，與「警52」測速取締標誌之距離並未超過1000公尺，足認本件測速舉發應符合道交條例第7條之2第3項規定。　　　 2、至原告於言詞辯論時另行提出Google街景圖2幀(見本院卷第165至167頁)主張:97.8K路肩之路面上未如同採證相片上有2條黑色痕跡，而97.9K路肩之路面上則有兩條黑色痕跡，足認實際拍照地點應為97.9K云云。惟原告提出之街景圖上並無記載拍攝之日期及時間，亦難以辨識街景圖拍攝之位置，已難據以憑認原告之主張是否實在?且依原告自述上開街景圖之拍攝時間為000年0月間乙節(參見本院卷第158頁)，然原告違規時間為112年11月26日，是縱認上開街景圖之拍攝位置確係國道3號南向97.8K與97.9K處，亦無從以違規後逾7月之街景圖證明違規時之現場景象，是原告上開主張自無可採。（三）從而，本件測速舉發程序已符合道交條例第7條之2第3項規定，是原告駕駛系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第43條第1項第2款、同條第4項、第24條第1項、講習辦法第4條第1項第9款前段及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-501-20250227-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第168號原告林載承被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月2 0日竹監新四字第51-E32V29052號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國112年12月20日竹監新四字第51- E32V29052號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年8月28日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○○路0號處，因有「併排臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　系爭車輛當時臨停於黃線上，僅車頭與車尾靠人行道一側有機車依序停放在停車位上，應不屬於併排停車之情形，且停放地點當時無人流與車流，無危害交通安全之疑慮，另本件舉發應以3分鐘之動態影像始能為之。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛右側劃有禁止停車標線即黃線，系爭車輛之內側前、後方均有機車，其停放位置佔據外側車道，已造成車道使用空間縮減，增加其他用路人因視線受阻，或為閃避、繞越所衍生之危險性。又因系爭車輛非處於行駛狀態，惟該影像內容無法認定系爭車輛是否停於該處逾3分鐘，是否隨時保持能行駛車輛之狀態，故以較有利之「臨時停車」為舉發。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： ……四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。……」第3條第10款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。……」２、道交條例第7條之1第1項第15款、第2項、第4項（113年6月30 日修正施行前【即檢舉時】）規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、第五十五條第一項第一款、第二款或第四款不依順行之方向或併排臨時停車。……（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。（第4項）公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。」３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；本件依基準表之記載：違反道交條例第55條第1項第4款規定（併排臨時停車），於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰600元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第85至90頁、第95至97 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依卷附採證照片（本院卷第101頁）可見，系爭車輛停放於道路，其右側車頭及車尾處均設有機車停車格，且其車身已占據該道路外側車道，致該外側車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險無誤，核與舉發機關113年10 月29日竹市警二分五字第1130035871號函覆內容相符（本院卷第99至100頁）。從而，被告認原告所有之系爭車輛於上開時、地，有「併排臨時停車」之違規事實及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張當時無人流車流，且應以3分鐘動態影像為舉發云云。然如前述，依採證照片所示，系爭車輛停放位置確屬道路範圍，並已致使道路使用空間縮減，增加其他用路人閃避、繞道所衍生之風險；又被告以本件無法認定系爭車輛是否停於該處逾3分鐘，故以較有利之「併排臨時停車」而非「併排停車」為舉發，並無違誤，是原告徒以前詞置辯，並不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-27

TPTA-113-交-168-20250227-2

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1243號 114年2月7日辯論終結原告登沅企業有限公司代表人姚立人被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日竹監新四字第51-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣902元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣602元。　　事實及理由一、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年10月21日19時38分裝載貨物行經國道1 號南向218公里時未依標誌指示進入地磅站過磅，為警以有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4項、第 63條第1項及第24條第1項等規定，以113年4月2日竹監新四字第51-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭車輛之駕駛人涂家維(下稱涂君)向新竹市監理站申訴當日並非其駕駛，惟原告於113年4月2日提出涂君之薪資明細與line對話紀錄等資料辦理歸責，請求撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　檢視採證影像，影像中閃光號誌閃爍為開磅狀態。車號000- 0000號於112年10月21日19時38分57秒通過動態地磅，動態地磅總重82380公斤、車輛核重43000公斤。112年10月21日1 9時40分08秒通過主線車道相鄰門架∕攔查車道車頭影像，明顯未依指示進入地磅站過磅，原告對此未提出質疑，惟本案辦理歸責時，被歸責人涂君否認為違規實際駕駛人而遭退回，因原告無法提供更明確資料證明本案駕駛人為涂君，本案遂依逕行舉發案件以車主即原告為受處分人，依道交條例第 29條之2第4項規定製單舉發，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、系爭車輛確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第63頁）、汽車車主歷史查詢（本院卷第65頁）、舉發通知單（本院卷第67頁）、逕行舉發汽車所有人告知違規駕駛人資料申報書（本院卷第73 頁）、切結書（本院卷第75頁）、桃園市政府交通事件裁決處113年3月15日桃交裁管字第1130042240號函（本院卷第89 頁）、舉發機關113年7月26日國道警三交字第1130009794號函（本院卷第95-96頁）、員警職務報告（本院卷第97頁）、採證照片（本院卷第99、101、103頁）、涂君陳述書（本院卷第83頁）、被告所屬新竹市監理站113年3月19日竹監單新四字第1130080715號函（本院卷第91-92頁）、被告113年 12月23日竹監新四字第1135040504號函（本院卷第43-44頁）及原處分（本院卷第93頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛於上開時地確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張違規當時係由員工涂君駕駛系爭車輛，且已提出薪資明細及line對話紀錄等資料辦理歸責等語。惟查，依道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」準此，受處罰人得檢附相關證據及應歸責人證明文件於應到案日期前辦理歸責，由被告對違規實際駕駛人為裁罰。查經本院依職權傳喚證人涂君到庭證稱：我之前在原告公司上班，於112年12月底離職；我曾駕駛過系爭車輛，但除了我之外，還有其他員工和老闆也都會駕駛系爭車輛；112年10月21日當天我真的沒有駕駛系爭車輛，而是駕駛另一部車輛去臺南送貨；薪水是以出車次數計薪，從臺北到臺南一趟薪水是4,500元，原告每月10日直接以支付現金方式發放薪水，並列印薪資條，員工核對薪資條內容倘沒有問題，就會在薪資條上簽名，由原告收回該薪資條，但原告所提出之薪資條上並沒有我的簽名，無法證明我已核對過該薪資條內容；原告所提出line對話紀錄之前後內容是斷章取義；告知違規駕駛人資料申報表違規駕駛人欄之簽名是我簽名的，只要有罰單，原告就會統一拿一疊資料讓我簽名，因為我相信原告，所以沒有看內容就簽名；後來原告辦理歸責給我，因本件違規不是我駕駛系爭車輛，所以我才會提出申訴等語（本院卷第150-154頁），足見證人涂君否認其為系爭車輛之違規駕駛人。參酌原告所提出之薪資條載明「車牌 0000、日期10/21、薪資4,500元、涂」等字句（本院卷第11 0頁），惟該薪資條上並沒有涂君之簽名，涂君亦否認當日駕駛系爭車輛，則該薪資條內容是否業經涂君確認無誤，尚有疑義。又依證人涂君上開證稱其於112年10月21日有駕駛另一部車輛至臺南，從臺北至臺南之薪水為4,500元等語，核與薪資條所列內容相符，是該薪資條僅能佐證原告於112 年10月21日有支付薪資4,500元予涂君，但仍無法佐證涂君於112年10月21日確實有駕駛系爭車輛。另觀諸原告所提出之line對話紀錄：「(line名稱5535涂家維奶…)，2023年10 月21日週六，原告：我先看過車子，再看要修什麼部份。涂君：臺南北上了，看方便茄苳看嗎(下稱前則line對話)。」（本院卷第111頁）、「(line名稱維維維-司機)，(無日期) ，原告：你沒有改道，國道一路走。涂君：是的，湖仔內很辣…所以走國道，真的很抱歉遇到這種事，突然開磅真的嚇到了，抱歉(下稱後則line對話)。」（本院卷第112頁），是依上開line對話紀錄，前則line對話雖載有112年10月21 日之日期，惟前、後則之line名稱不同，故無法佐證後則li ne對話內容係指涂君已坦承112年10月21日違規之事實。另參酌被告於本院開庭時陳稱：因涂君申訴其非違規實際駕駛人，故無法辦理歸責予涂君；原告所提出之line對話紀錄內容，並無法證明系爭車輛係由涂君所駕駛；之前曾發函請原告提供出車簽名紀錄，以佐證系爭車輛是由何人所駕駛，惟原告都沒有函復，故無法明確證明駕駛人等語（本院卷第15 4頁）。綜上所陳，原告雖提出相關資料辦理歸責予涂君，惟涂君申訴其非違規實際駕駛人，且經被告發函原告提供系爭車輛之出車紀錄，惟原告迄今仍無法提出證明涂君為違規實際駕駛人之積極證據，被告因而無法確認違規實際駕駛人，依法以車主即原告為裁罰之對象，洵屬有據，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第29條之2第4項前段及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費為602元，訴訟費用共計902元應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費602元，爰確定訴訟費用負擔如主文第2、3項所示。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第77條第9款　汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：　九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。 2.道交條例第29條之2第4項前段　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-27

TPTA-113-交-1243-20250227-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3687號原告鄭鈞文被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月2日竹監裁字第50-ZAC167240號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月5日15時42分許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向4.1公里處（下稱系爭路段），因有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填製國道警交字第ZAC167240號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），對系爭車輛車主予以舉發，並移送被告處理。嗣經車主轉歸責於原告，被告遂於113年12月2日開立竹監裁字第50-ZAC167240號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第2款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　依內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項 (下稱下稱稽查注意事項)規定警察應在明顯處執法，本件警察在天橋上隱形執法，違反在明顯處執法之規定，警方用雷射槍測量車速、取締違規，應按照處罰條例第7之2條第3項設立警告標誌，但本件卻並未於300至1000公尺前設立警告測速標誌，且取締地點地上毫無安全距離標線，駕駛如何判斷安全距離？又依採證照片，內側車道順暢，並無塞車情況，惟前車未依最高速限行駛為主因，原告若減速行駛，會違反未達最高速限之規定。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視採證影像，系爭車輛與前方車輛距離未逾2組車道線，且系爭車輛車速為時速96公里，依高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第6條第1項第1款之規定，系爭車輛應保持48公尺以上之安全距離，故原告明顯未與前車保持足夠之安全距離（即約為4至5組車道線），是原告違規事實屬實。又高速公路車速與車距之對應，已有明文規範，而高速公路各種車種車輛併行，車輛間行車速度變化亦各異，自無從應各別不同車速之車輛各立標誌，再現行並無法規範就車速與車距之安全距離取締應以交通警告標誌設置。另倘前車車速較慢，原告仍欲維持原車道行駛，自可略為減速並保持相對應之安全距離，或原告仍得變換車道為相對應之措施，惟原告仍緊接前車，自有過失甚明。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第4條第1項、第2項、第3項：「（第1項)道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。(第2項)駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。(第3項)前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之」。　⑵第33條第1項第2款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...二、未保持安全距離。」。　⒉道路交通安全規則第94條第1項、第3項：「(第1項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。…(第3項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…」　⒊高快速公路管制規則第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條第1 項、第2項：「（第1項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」　⒌裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第33條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單及採證照片、舉發機關 113年3月8日國道警一交字第1130004093號函、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書等附卷可證（見本院卷第51 至55、59至63、67至68頁），堪信為真實。　㈢經查：　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經系爭路段，經雷射測速儀測得其時速為96公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可參（見本院卷第63頁），本件採證時點仍在檢定合格證書之有效期限內，應可採認該測速結果，從而，原告駕駛系爭車輛於採證當時之行車速度為96公里/小時，堪以認定。按高快速公路管制規則第6條第1項第1款規定，小型車與前車間之行車安全距離，以車輛速率之每小時公里數值除以二，因之，原告於採證當時之車輛速率每小時96公里，則其與前車之行車安全距離，自應為48公尺。而依卷內採證照片所示（見本院卷第55頁)，系爭車輛緊隨在一輛黑色小客車後方，前後兩車之距離甚近，系爭車輛與前車之距離不足兩組車道線即20公尺（一組車道現為一實一虛合計10公尺），以前述系爭車輛當時之行車速率觀之，其與前車間之距離顯然不足前開規則所定之行車安全距離，確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實無訛。　⒉原告雖以前揭情詞為主張，惟查：　⑴稽查注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712號函停止適用，準此，關於員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜合判斷後，決定執行規取締勤務之地點，則執勤員警是否穿著制服或在駕駛人明顯可見之處，並非舉發之合法要件，對違規事項之認定與證明，不生影響。況且，法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，申言之，駕車上路本應謹慎遵守交通規範，非於警察明顯在場執勤，方負有遵守交通規則之義務。原告質疑舉發過程員警於高速公路天橋上隱形執法云云，非可作為原處分違法之依據。　⑵按處罰條例第7條之2第3項之規定，僅在同條例第2項第9款「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之情形者，始依同條第3項之規定需「於一般道路應於100公尺至 300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之」，而本件原處分所依據之違規行為係處罰條例第7條之2第2項第7款規定之汽車行駛高速公路與前車「未保持安全距離」之違規，並非上揭同條例第9款規定之違規，自無須適用同條例第3項規定須公告及警示牌面警示用路人。且高速公路各車種車輛併行，車輛間行車速度變化亦各異，自無從應各別不同車速之車輛各立標誌提醒用路駕駛。再者，劃設特定標線、設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的，在於敦促駕駛人安全駕駛，以期在駕駛人在避免受罰之心理下，達到依規駕駛進而維護行車安全之最大效益，而非使駕駛人得僅於明顯設置告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間。是原告上開主張，顯係誤解法律規定，且於法不合，自不足採。　⑶又汽車駕駛人駕車行駛高速公路，倘因前車車速過慢低於限速而影響車輛前進或無法保持安全距離，則後車駕駛人於內、外側車道無其他車輛阻礙行進動線時，自可變換車道，以結束未能保持安全距離之危險情狀，是於前車車速過慢時，原告自應先行變換車道進入中間車道行駛。況查，縱使有如原告所說中間車道之後車距原告僅約有5組車道線，不宜貿然變換車道之情況，惟原告之後車與系爭車輛尚約有10組車道線以上之安全距離，原告自可略為減速並保持相對應之安全距離，而非置安全距離而不顧，一味追求內側車道之最高速限，致造成自己與他車之重大危險性。至於系爭車輛之前方車輛是否有原告所稱龜速行駛之違規情事，係其他駕駛人是否另涉違反處罰條例規定，而另件裁罰之問題，尚不得據以為原告違規事實之免責事由。是原告此部分主張，尚不足採。　⒊末查，行車應依規定隨時與前車保持安全距離，始能於遭遇突發狀況時及時煞停，以避免發生追撞事故，惟駕駛人所保持距離是否確實符合高快速公路管制規則第6條第1項第1款之規定，無法藉由肉眼辨識量測，故設置規則第182條第1項、第2項即規定車道線之線段長4公尺及間距6公尺（一組10 公尺），以方便駕駛人本於直覺得立即推算與前車之前後距離，並合於同規則第2條標線之設置目的。原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（見本院卷第71頁）在卷可參，是原告對車輛行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，則有關車輛於行駛時未達法定行車安全距離，影響後方來車安全與易生事故，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　㈣綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-3687-20250227-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1017號原告陳惠蘭被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月30日竹監苗字第54-F5UB30587號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於民國113年7月2日17時50分許，騎乘其所有牌號MYZ-7283號普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣○○市○○里○○000○0號前時，發生交通事故並送至醫院救治，因原告尚未甦醒，苗栗縣警察局頭份分局（下稱舉發機關）員警報請臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官核可後，採集原告血液送檢測酒精濃度，測得其血液中酒精濃度達36.8mg/dl（換算吐氣酒精濃度為0.18mg/L），認原告有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L(濃度0.18m g/L)」之違規事實，而填製掌電字第F5UB30587號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被告續於113年10月30日，以竹監苗字第54-F5UB30587號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25(未含)）」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1 項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）15,000元、吊扣駕駛執照 12個月、應參加道路交通安全講習。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：自己是安親班老師，不會喝酒也沒有喝酒；另被送至醫院後至晚上8時44分才抽血，有無可能因而影響檢驗結果等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件「交通部公路局新竹區監理所行政訴訟答辯書」所載。四、本院之判斷： (一)事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有苗栗地察署檢察官113年度偵字第9155號不起訴處分書、舉發通知單、原處分與送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發機關113年10月25日份警五字第1130031846號函暨檢附之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院檢驗檢查報告等件（見本院卷第23-27、133-141、145-147頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (二)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」⑵ 第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第三十五條第一項至第五項規定。」 4、道路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」 (三)按駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反道交條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準，乃係以測試檢定之結果為據。查原告騎乘系爭機車至事實概要欄所載地點，因碰撞停放於道路之自用小貨車而受傷送醫，舉發機關員警乃報請苗栗地檢署檢察官核可以抽血方式進行酒精濃度測試後，查悉其酒測值已超過規定標準，即屬違規，因而填製舉發通知單交由被告處以原處分，並無違誤之處。原告雖主張交通事故發生後至當天晚上8時許才抽血檢驗，可能影響檢測結果云云，惟人體內之酒精濃度必然隨時間經過因代謝作用而遞減，此為眾所週知之經驗法則。原告於113年7月2日17時50分許發生交通事故，迄至當天晚上8時44分許始進行抽血檢驗其血液中酒精濃度，距離交通事故時間已經將近3小時，而原告經抽血檢驗之酒精濃度已經超過道安規則第114條第2款之標準，業如前述，依前揭說明，回溯計算原告騎乘系爭機車當時之血液中酒精濃度，只會比檢測之濃度更高，是原告上開主張，無從為有利於己之認定。 (四)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條之規定，上開規定於交通裁決事件亦準用之。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第 133條前段固分別定有明文，惟行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配。本件被告已經舉證證明原告於發生交通事故後經抽血檢驗其體內酒精濃度超過規定標準，原告雖主張自己不會喝酒也沒有喝酒云云，然其並未能舉證證實其說，且依卷內證據也無法確認原告所述之真實性，何況道交條例第35條第1項第1款所謂酒精濃度超過規定標準，並不以飲酒造成為限，故原告此部分主張，亦乏憑據。 (五)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為150元（原告於同一訴訟，除訴請撤銷原處分外，尚訴請撤銷交通部公路局臺中區監理所113年9月16日彰監四字第64-F5UB30588號裁決書〈由本院另為裁定〉，故本件依原告所不服裁決之總件數，按比例計算本件訴訟費用即第一審裁判費為150元〈計算式：300÷2＝150〉），依行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官周俐君

2025-02-27

TCTA-113-交-1017-20250227-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2392號原告賴建宇被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監新四字第51-E33W63849號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。　　二、事實概要：　　原告於113年2月3日12時29分許，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），停放於新竹市○區○○街00號前，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第 1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，而填製竹市警交字第E33W63849號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，舉發機關就同一事實查復更正違規法條為處罰條例第56條第1項第5款所定「在顯有妨礙他人通行處所停車」，被告遂於113年7月10日開立竹監新四字第51-E33 W63849號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第56條第1項第5款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告收到舉發通知單與裁決書法條明顯不同，且系爭地點不管地面或顯眼處都沒有紅線黃線等禁止停車標線，也沒有任何禁止停車標誌，停放期間車來車往頻繁，並無妨礙人車通行，且退萬步言，若真的有影響往來車輛，警方為何不現場開單處罰，反而選擇事後寄通知單，顯然警方只是臆測而非基於事實開罰。又車道中線距離路面邊緣約400公分，原告車輛停放位置其後輪至路面邊緣約100公分，因此被告指稱車輛占據車道3分之1乃不實指控。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視採證照片，系爭車輛確實車身占據車道，顯有妨礙他人通行，且當時駕駛人不在場，故值勤員警予以照相佐證並逕行舉發，核無違誤等語置辯。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第4款：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…四、違規停車而駕駛人不在場。」　⑵第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　⒉道路交通安全規則第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年6月4 日竹市警二分五字第1130019347號函、舉發機關113年10月3 0日竹市警二分五字第1130036270號函所附採證照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、舉發機關114年2月 13日竹市警二分五字第1140004264號函（見本院卷第75至86 、89至91、97至105、119至127頁）等附卷可證，堪信為真實。　㈢原告雖以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」，足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務。如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權。故不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立，否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值。據此，在劃設路面邊線之道路停車，應依道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，注意有無妨礙人車通行。如占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於處罰條例第56條第1 項第5款規定「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得以所剩餘車道空間能否供車輛通過，或有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，做為是否成立違規停車之判斷基準，尤不能責求執法人員必須就每件違規占用車道停車之個案，逐一丈量剩餘車道寬度為若干公分，並繪製現況圖示，再予舉發（臺中高等行政法院107年度交上字第79號判決意旨參照）。　⒉依卷附之採證照片及舉發機關114年2月13日竹市警二分五字第1140004264號函暨所附照片（見本院卷第101至105、119 至127頁），系爭車輛車身之一部已占用車道，此情亦為原告所不爭執，是系爭車輛停放之位置已占用部分車道之事實，堪以認定。基此，就使用車道之人而言，即有遽而縮減行車寬度之妨礙，其所餘路幅雖可供其他車輛通行，惟亦迫使原可正常行駛該路段之汽、機車駕駛人，為閃避系爭車輛車身而需偏行，已提升行經車輛發生交通事故之風險，更將形成行人步行之障礙物，導致行人因系爭車輛之阻礙而須步行於車道上，徒增行人之不便與危險。又道路交通安全規則上開規定之意旨，係為免停車而有妨礙人、車通行，自應就停車位置所致客觀上所形成之妨礙而為觀察，不因具體個案上通行者為人、機車、大型車或小型車所需寬度或車流情形而有異同，自難以用路人所駕駛之車輛，可通行車道其餘部分，或車流量少等情，即認未有人車通行之妨礙。又按處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）以及「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（同條項第5款）併列為違規停車之處罰事由，足認車輛駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。益見，系爭車輛車身是否佔據車道3分之1空間，尚無礙於原告構成「在顯有妨礙人車通行處所停車」事實之認定。是原告上開主張，自不足採。　　⒊另原告其餘主張部分：　⑴查本件駕駛人不在場，執勤員警遂予以照相佐證並逕行舉發乙節，有舉發機關113年10月30日竹市警二分五字第1130036 270號函在卷可參（見本院卷第99頁），循上，因駕駛人未在場無法當場舉發，即得於拍照蒐證後逕行舉發，舉發程序並無違誤，原告所執主張，自不足採。　⑵又按處罰條例將交通違規事件之處罰分為「舉發」與「裁決」二程序，先由警察機關舉發，再由公路主管機關裁決，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理，此可參諸處罰條例第 7條、第8條第1項、第3項規定自明，可見「舉發」與「裁決」機關各司其職，固然「裁決」需以「舉發」為前提要件，然就舉發通知單所載之「違規事實」及「違反法條」並不當然拘束裁決書就違規事實之認定及適用之處罰條文，若符合「事實同一性」，則裁決機關縱然就違規事實與法條所為之認定與舉發機關不同，仍非違法。本件原告固主張舉發通知單上載明之舉發法條與裁決書不同等語，然舉發機關業以11 3年6月24日竹市警二分五字第1130019347號函通知舉發違規法條更正為處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙人車通行處所停車」（見本院卷第85頁），則本件舉發機關所為舉發違規行為之態樣，其更正前後不論違規行為人、車牌號碼、違規時間、違規地點均屬相同，仍符合舉發事實之同一性，舉發機關為同一事實之更正舉發，即屬合法。再者，被告為裁決機關，其認事用法不受舉發機關所引法條之拘束，得自行認定原告違反之法條。況且，前揭關於舉發違規通知單之更正，對原告而言，並非更為不利益之處分，自無爭執之實益。是以，原告據此主張原處分違法云云，自不足採。　　㈣綜上所述，原告確有「在顯有妨礙人車通行處所停車」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2392-20250227-2

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第328號原告賴建豪被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日竹監苗字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　緣原告（未領有廢棄物清除許可文件）於民國112年5月2日1 6時前某時許，以新臺幣（下同）1萬元之報酬為代價，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附載車牌號碼000-0000 號營業半拖車（下稱系爭車輛），前往臺北市內湖區展佳處理廠，載運土木或建築廢棄物混合物，欲前往桃園市平鎮區某處傾倒；嗣於112年5月2日16時許，行經新北市八里區八里垃圾掩埋場前，為警攔查而查獲，案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦，經士林地檢署以112年度偵字第15753號提起公訴，並由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於112年10月17日以112年度審訴字第495號刑事判決處有期徒刑6月，並於113年1月9 日確定。被告遂以原告有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規行為，依道交處罰條例第61條第1 項第1款規定，於113年4月1日以竹監苗字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊銷駕駛執照（含有依道交處罰條例第67條第1項規定之終身不得考領駕駛執照之法律效果）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告不僅於事後坦承犯行，有悔悟之意，並積極面對錯誤，迅速將廢棄物妥善清理完成，況於本案過程中原告並無獲得任何報酬或利益，事後除繳納刑事罰金外，並支付罰鍰及廢棄物清理費，已遭受龐大之經濟損害。而吊銷原告之駕駛執照將使原告於重新考領前無法工作，家庭經濟必將陷入困頓，非但無助於預防犯罪之必要，更戕害原告之生存權及工作權。是被告依法裁量應遵守比例原則，不得過度侵害原告之利益。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈就道交處罰條例有關裁處「吊銷駕駛執照」之規定，多屬重大違規或因違規而致人於重傷或死亡之情形，此乃立法者因所認該違規駕車人已不宜享有駕駛行為，進而明定吊銷駕駛執照之規定，限制其永久或暫時駕駛車輛之權利，同時就吊銷駕駛執照後得否重新考領駕駛執照，亦已依行為人違規情節之輕重，進一步區分為「終身不得再考領」、「4年內不得考領駕駛執照」、「3年內不得考領駕駛執照」或「1年內不得考領駕駛執照」等不同之規定，是與上開立法者規範所欲追求之公共利益，就用路大眾之交通安全具有關聯性。而公路主管機關經確認汽車駕駛人之行為該當於道交處罰條例第61條第1項第1款規定之構成要件者，即應諭知吊銷駕駛執照之處分，置於違規駕駛人終身不得考領駕駛執照則屬法定效果，並非由公路主管機關行駛裁決權所規制，是公路主管機關就符合法定要構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則。而立法者為呼應釋字第531號解釋意旨，乃增訂第67條之1，於該條第1項規定：前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。則修法後對於汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而被裁處吊銷駕駛執照、終身不得考領之人，已提供於相當年限後，予肇事者重新考領駕駛執照之機會，更形兼顧其等之權益。被告係依法裁處，並無違反比例原則。是道交處罰條例第67條之1已提供於相當年限後，予原告重新考領駕駛執照之機會，並無違反比例原則。故原告所謂終身不得考領駕駛執照裁罰過重等語，難謂合理並不足採。　⒉至原告稱無駕照無法維持家中經濟等語，然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，被告據以裁罰，於法並無不合。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第61條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。」　⒉道交處罰條例第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依第二十七條第三項、第二十九條之二第五項、第三十五條第一項、第三項後段、第四項後段、第五項後段、第五十四條、第六十一條第一項第一款、第二款、第六十二條第四項後段規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在此限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、士林地檢署113年2月23日士檢迺執戊113執1020字第1139010459號函、士林地院112年度審訴字第495號刑事判決、原處分、駕駛人基本資料、送達證書等件在卷可稽（見本院卷第63至77頁），堪認為真實。從而，被告認原告駕駛系爭車輛，有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規行為，並依道交處罰條例第61條第1項第1款規定以原處分裁處原告吊銷駕駛執照，並非無據。　㈢原告雖主張其已因繳納罰金、罰鍰及廢棄物清理費而遭受龐大之經濟損害，且吊銷其駕駛執照將使原告之家庭經濟陷入困頓，非但無助於預防犯罪之必要，更戕害原告之生存權及工作權，原處分有違比例原則等語。然查，道交處罰條例第 61條第1項第1款就「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」，其規定之法律效果即為「吊銷其駕駛執照」，且依道交處罰條例第67條第1項規定，除有第67條之1之情形外，經依第61條第1項第1款吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照，上開規定均為羈束規定，被告並無裁量權。又按道交處罰條例第67條第1項前段規定汽車駕駛人曾依第61條第1項第1款受吊銷駕駛執照處分者，終身不得再行考領駕駛執照之限制，其立法目的係衡諸汽車為動力機械，駕駛人利用汽車犯罪，其危險性較未利用汽車之犯罪者高，並為保障不特定多數人民之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益。而該款未區分違反規定者之情節輕重與結果，一律規定終身不得考照，雖有過苛疑慮，然依道交處罰條例第67條之1規定，汽車駕駛人曾依上開規定受終身不得考領駕駛執照處分者，符合特定條件，可依肇事所致損害之輕重，分別於處分執行已逾6年、8年、10年或12年之期間後，申請考領駕駛執照，對「終身不得考領駕駛執照」之限制設有緩和規定，使駕駛人有重新考領駕駛執照之機會，已非終身限制。其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴觸比例原則（司法院釋字第780號解釋文及解釋理由書意旨參照）。故上開道交處罰條例第61條第1項第1款、第67條第 1項規定吊銷駕駛執照之規範，其處罰雖不可謂輕微，但已有第67條之1規定有所緩和，而經司法院釋字第780號解釋認為該規範並未違反比例原則牴觸憲法，故被告援引上開規定，吊銷原告之駕駛執照，亦難謂於法有違。至原處分關於「二、上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。三、駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終身不得重新考領駕駛執照」之記載，僅為教示之通知，並無規制效力（臺北高等行政法院110年度交上字第212號判決意旨參照），尚不生違法易處處分之疑慮，併此敘明。　六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第61條第1項第1款規定，以原處分裁處原告吊銷駕駛執照（含有依道交處罰條例第67條第1項規定之終身不得考領駕駛執照之法律效果），核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日法　官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官蔡宗和

2025-02-25

TCTA-113-交-328-20250225-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第31號原告蔡宗晏被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於112年7月13日所為如附表「裁決書文號」欄所示裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國112年7月13日如附表「裁決書文號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）共18,400元，並共記違規點數15點（下稱原裁決一至十五），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決一至十五，刪除各記違規點數1點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決一至十五之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第327至3 41頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於附表所示時間，行經附表所示路段時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內 (採區間平均速率)」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為，經苗栗縣警察局交通隊（下稱舉發機關）員警填掣第 F00000000、F00000000、F00000000、F00000000、F0000000 0、F00000000、F00000000、F00000000、F00000000、F0000 0000、F00000000、F00000000、F00000000、F00000000、F0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告違反如附表所示之規定，案移被告。被告認原告有如附表所示之違規事實明確，乃於11 2年7月13日開立如附表所示之15件違反道路交通管理事件裁決書（以下依序稱為原處分一至十五），依道交處罰條例第 40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，各裁處原告罰鍰1,200元【原處分一至十二、十四部分】、罰鍰1,400元【原處分十三、十五部分】。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告連續多日因超速違規，卻直至違規後一個月始收到第一張罰單，此種延遲致原告無法意識到自身違規行為而無法即時予以改正，且因區間測速系統缺乏立即警示和提醒，使原告無法立即調整行車速度以符合法規範。　㈡聲明：原處分一至十五均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本案區間測速照相取締路段其前方處設置有明顯「警52」告示牌面，上方有最高速限標誌牌面，符合法令規定，且本件取締執法之區間速率裝置，均通過經濟部標準檢驗局檢定合格，並授予檢定合格證書，而該處區間測速照相地點亦有於網站上公布。另舉發機關製開舉發通知單及寄送日期均符合規定。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定...。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」第85條第1項：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」　⒊道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。… （第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒋道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　⒌另依裁罰基準表記載，駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰1,200元；駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20 公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰1,400元。核此規定，係基於道交處罰條例第92條第4項之授權而為訂定，且裁罰基準表中就有關道交處罰條例第40條之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並就逾最高速限之速度及不同違規車種，就其可能衍生危害交通安全之輕重不同，區分為超過最高時速20公里以內、20至40公里以內，以及駕駛機車、汽車、載運危險物品車輛違規等處以不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，復未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張區間測速系統未能即時告知原告有違規行為且舉發機關遲至違規行為日一個月後始開立第1張罰單，致其無法即時改正外，其餘為兩造所不爭執，並有原裁決一至十五暨送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、原告申訴資料、舉發機關112年6月26日苗警交字第1120048253號函（檢附「固定式闖紅燈、測速及跨越雙黃線照相設備」設置地點經度、緯度一覽表及區間平均速率自動偵測照相系統設置地點、系爭機車違規案期程一覽表、國家中山科學研究院區間平均速率裝置檢定合格證書、交通違規通知單說明紀錄表、舉發通知單暨測速採證照片）、原告再次申訴資料、被告112年7月3日竹監苗字第11202 05667B號電子郵件回覆函、舉發機關113年3月14日苗警交字第1130011565號函（檢附舉發相關資料暨送達證書）、原處分一至十五暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第123至342 頁），堪認為真實。　㈢本件附表編號1至15舉發程序均未逾越舉發時效，且該等舉發通知單均於期限內送達：　⒈按道交處罰條例第90條舉發時效之認定，實務曾有異見，嗣經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，闡釋略以：「...綜觀86年1月22日及90年1月17日兩次修正之立法說明及文義，其係對於舉發機關之『舉發時程』進行規範，以防止舉發機關怠惰，主要在促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，避免受舉發人因久未收到舉發通知單而不知其已違規之事實，不利於達成交通管理之目的。因此行為時道交處罰條例第90條既已明定逾3個月『不得』舉發，無論自文義解釋或依立法目的係要求行政機關應儘速行使其職權，而以遲誤即不得處罰人民之效果（不得舉發），懲罰其長期之行為怠惰，並避免人民因時隔長久而難以舉證之不利益，因而此3個月應解釋為舉發時效期間。準此，違反道交處罰條例之行為，必經舉發機關之合法舉發程序後，處罰機關方得進行裁決處罰，倘逾3個月舉發，即因舉發逾期而不合法，裁決機關自不得裁決處罰。...再者，舉發機關於舉發違反道路交通管理事件後，應依處理細則第28條規定，將該事件必要之相關資料移送處罰機關，處罰機關依處理細則第31條規定於收到舉發違反道路交通管理事件有關文書等物件後，應設簿或輸入電腦登記，因而啟動處罰裁決程序，由處罰機關依相關資料進行裁決處罰，該移送及受理程序具有公示性及明確性。因此處罰機關受理舉發機關所移送之事件，自應依處理細則第33條第1項規定審核查明舉發要件有無欠缺，舉發機關是否在受舉發人違規行為成立時起3 個月內完成舉發效果之程序，倘逾3個月舉發，即因舉發逾期而不合法，裁決機關自不得裁決處罰。藉由處罰機關對舉發機關為必要之監督及審核決定，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，以利達成交通管理之目的。準此，行為時道交處罰條例第90條前段規定：『違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。』關於該條所定3 個月之舉發期限（按現行條文已修正為逾2個月不得舉發），就同條例第8條第1項第1款之汽車違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據。」　⒉準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準，而非以違規舉發通知單送達違規行為人之時間為準。復依處理細則第31條規定：「處罰機關收到舉發違反道路交通管理事件有關文書等物件後，應設簿或輸入電腦登記；其以電腦傳輸違反道路交通管理事件資料者，應核對代保管物件之註記，與收到之附件相符後，再按順序放置。」處罰機關如收受舉發機關檢證舉發，應設簿或輸入電腦登記，此即屬處罰機關依法受理舉發之時點，而為是否逾越舉發時效之判準。　⒊經查，本件原告騎乘其所有之系爭機車於附表所示之違規時間，行經附表所示之違規地點時，因有汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）及汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）之違規行為，經舉發機關於附表所示之舉發日期填單舉發，被告亦於同日將該等舉發違規事實入案鍵入監理系統，此有舉發通知單詳細資料在卷可稽（見本院卷第263至321頁）。是以，處罰機關即被告於112年5月 31日已收受附表編號12違規案件、於112年6月2日已收受附表編號15違規案件、於112年6月7日已收受附表編號7至11、 13至14違規案件、於112年7月7日已收受附表編號1至6違規案件，均距原告違規日期並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。從而，本件附表編號1至15之舉發程序均未逾越道交處罰條例第90條規定之舉發時效。是原告主張舉發機關遲至違規行為日後1個月始製開第1張舉發通知單，無法提醒原告應注意其有於該路段超速之違規行為等語，均無礙原告於附表所示之違規日期有超速之違規行為。　㈣原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」及「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率) 」之違規行為：　查原告騎乘系爭機車行經附表所示違規地點時，經舉發機關以區間平均速率裝置測得系爭機車有附表所示之超速違規行為等情，為原告所不爭執(見本院卷第15頁)。而經比對附表編號1至15違規行為之測速採證照片及區間平均速率裝置檢定合格證書(見本院卷第189、191頁)，測速採證照片上之檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且附表編號1至15之違規時間均尚在該檢定合格證書之有效期限內，是應可排除儀器故障、損壞等因素，其測速結果之準確性自可採信而具公信力，可供執法採證之用。復觀諸舉發機關檢附之舉發交通違規通知單說明紀錄表（見本院卷第193至195頁），可知於縣道140線（西向）25.1公里處前約104公尺設置有「警52 」測速取締標誌，且於該「警52」標誌上、下方設置「限5 」標誌（速限為時速60公里）及「前方區間測速，長度2017 公尺」告示牌，並於系爭路段上方門架上設置「25.1K至23. 1K區間測速起點」告示牌；及於縣道140線（東向）23.1公里處前方約200公尺處，設置有「警52」測速取締標誌，且於該「警52」標誌上、下方設置「限5」標誌（速限為時速6 0公里）及「前方區間測速，長度2015公尺」告示牌，並於系爭路段上方門架上設置「23.1K至25.1K區間測速起點」告示牌，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辯，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，足供即將駛入該區間測速路段之用路人知悉該區間測速路段之之最高行車速限為時速60公里，並促請駕駛人注意不得違規行駛。是本件測速舉發已符合設置規則第55條之2及道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之規定。原告既為合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，騎乘系爭機車自應遵守道路交通規則，依速限行駛，尚不因該區間測速裝置未能即時提醒用路人而得有不予遵循速限之寬容空間。是原告確有如附表所示之客觀違規事實，洵堪認定。六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於附表編號1至12、14之違規時間、地點，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內(採區間平均速率)」之違規行為及於附表編號13、15之違規時間、地點，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為均屬實。從而，被告審酌原告係騎乘機車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第40條及裁罰基準表等規定，各裁處原告罰鍰1,200元【原處分一至十二、十四部分】、罰鍰1,400元【原處分十三、十五部分】，核其認事用法均無違誤。原告執前詞指摘原處分一至十五均屬不當，而訴請撤銷，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 年　　2　　月　　 25　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官蔡宗和附表：編號違規時間違規地點舉發日期違反法條(道路交通管理處罰條例)、違規事實及處罰主文裁決書文號 1 112年6月6日21時9分至21時10分許苗栗縣縣道140線23.1K-25.1K（東向） 112年7月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 2 112年6月6日6時47分至6時48分許苗栗縣縣道140線25.1K-23.1K（西向） 112年7月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 3 112年6月2日6時43分6時至45分許苗栗縣縣道140線25.1K-23.1K（西向） 112年7月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 4 112年5月31日6時45分至6時47分許苗栗縣縣道140線25.1K-23.1K（西向） 112年7月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 5 112年5月30日6時48分至6時50分許苗栗縣縣道140線25.1K-23.1K（西向） 112年7月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 6 112年5月29日6時40分至6時42分許苗栗縣縣道140線25.1K-23.1K（西向） 112年7月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 7 112年5月23日20時16分至20時18分許苗栗縣縣道140線23.1K-25.1K（東向） 112年6月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 8 112年5月23日6時50分至6時51分許苗栗縣縣道140線25.1K-23.1K（西向） 112年6月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 9 112年5月22日19時53分19時至54分許苗栗縣縣道140線23.1K-25.1K（東向） 112年6月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 10 112年5月22日6時47分至6時48分許苗栗縣縣道140線25.1K-23.1K（西向） 112年6月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 11 112年5月21日6時45分至6時46分許苗栗縣縣道140線25.1K-23.1K（西向） 112年6月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 12 112年5月16日6時50分至6時51分許苗栗縣縣道140線25.1K-23.1K（西向） 112年5月31日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000號 13 112年5月15日19時46分至19時48分許苗栗縣縣道140線23.1K-25.1K（東向） 112年6月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,400元竹監苗字第54-F00000000號 14 112年5月14日19時49分至19時50分許苗栗縣縣道140線23.1K-25.1K（東向） 112年6月7日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,200元竹監苗字第54-F00000000 15 112年5月12日0時20分至0時21分許苗栗縣縣道140線23.1K-25.1K（東向） 112年6月2日第40條「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」；罰鍰1,400元竹監苗字第54-F00000000

2025-02-25

TCTA-112-交-31-20250225-1