Know99判決書

搜尋結果：周慶華

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4029號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王余秀琴王居正上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第684、685號），本院受理後（113年度簡字第2491號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第947號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王余秀琴共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王居正共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王余秀琴、王居正未扣案如附表所示之犯罪所得均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1行所載「15時至16時」，應更正記載為「16 時24分許」；㈡、犯罪事實欄一第2行所載「全家便利商店」，其後應補充記載「松京門市」；㈢、犯罪事實欄一第6行所載「茶飲3瓶」，應更正記載為「冰品」；㈣、證據部分應補充「被告王余秀琴、王居正於本院訊問程序中之自白（本院113年度易字第947號卷［下稱易字卷］第146頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪。查本案告訴人傅威翰之悠遊卡遭被告2人侵占入己時，該悠遊卡本身及其內儲值金，即已完全置於被告2人之實力支配範圍，俱屬被告2人本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告2人後續使用該悠遊卡內儲值金消費之行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍。從而，被告2人將告訴人之悠遊卡侵占入己後，再持以消費而使用其內儲值金之行為，應屬不罰之後行為，不另論罪。㈢、被告2人就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人拾獲告訴人之悠遊卡後，竟因一時貪念而將該物侵占入己，造成告訴人受有財產損害，所為實有不該；惟念及被告2人終能坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告2人本案所侵占財物之價值及迄今未向告訴人為任何賠償等情，兼衡被告王余秀琴前未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，被告王居正則有因懲治盜匪條例案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第139至142頁），暨被告王余秀琴於警詢中自述高中畢業之智識程度，現已退休、家境小康之經濟情況（易字卷第79頁），被告王居正於警詢中自述高職畢業之智識程度，現待業中、家境貧寒之經濟情況（易字卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。又雖共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得之分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責（最高法院113年度台上字第2948號判決意旨參照）。㈡、經查，被告2人遂行本案犯行所侵占之告訴人悠遊卡及消費其內價值新臺幣135元之儲值金，均屬被告2人實行本案犯行所獲取之犯罪所得，而上開犯罪所得既尚未實際合法發還告訴人，且卷內尚乏證據證明前揭犯罪所得之分配狀況，則揆諸上開說明，就前開被告2人犯本案犯行所獲取之犯罪所得，自應依前揭規定，由被告2人負共同沒收之責，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊言聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號物品名稱備註一悠遊卡卡號0000000000號二價值新臺幣135元之財產上利益－附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第685號　　被　　　告　王余秀琴　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王居正　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王余秀琴、王居正於民國111年9月14日15時至16時，在址設臺北市○○區○○路000號「全家便利商店」內，拾獲傅威翰遺失之悠遊卡(卡號:0000000000)0張後，竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，將之侵占入己，並使用該卡內餘額新臺幣(下同)137元，利用感應付款功能消費購買茶飲3瓶(共135元)。嗣因傅威翰發覺悠遊卡遺失，且有不明消費紀錄，報警處理，始查悉上情。二、案經傅威翰訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王余秀琴、王居正固坦承於111年9月14日15時至16 時，有在址設臺北市○○區○○路000號「全家便利商店」內，然矢口否認有於該處拾獲傅威翰遺失之悠遊卡及持以消費云云。惟查：告訴人遺失悠遊卡，被告2人於上揭時間拾獲傅威翰遺失之悠遊卡及持以消費137元，有該處監視錄影及翻拍照片、悠遊卡(卡號:0000000000)消費紀錄附卷可參，核與告訴人供述情節相符，被告2人所辯無非犯後卸責之詞，無足採信，綜上所述，被告2人犯行洵堪認定。二、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪。又行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪。經查，被告2人拾獲本案悠遊卡而將之侵占入己時，悠遊卡本身及其內儲值金，業已完全置於被告2人實力支配範圍，俱屬被告2人本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告2 人其後持消費137元之行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，應屬不罰（與罰）後行為，依前說明，不另行單獨論罪。核被告2人所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告2人侵占之本案悠遊卡為本案犯行之犯罪所得，而被告2人其後將卡內原儲值金額消費花用，使該卡所含之價額減損，此部分亦屬其犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4029-20241128-1

簡上

臺灣臺北地方法院

電信法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第212號上訴人即被告徐貽鋕上列上訴人即被告因違反電信法等案件，不服本院中華民國113 年6月17日113年度簡字第1270號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第597號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決附表編號一關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。查上訴人即被告徐貽鋕（下稱被告）於本院準備程序中陳稱：我承認犯罪，我認為原審量刑過重，希望法院從輕量刑等語（本院113年度簡上字第212號卷［下稱本院卷］第94至 95頁），足認被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，是揆諸首揭規定，本案審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我將本案所侵占之行動電話出售後僅獲得新臺幣（下同）數百元之款項，我覺得原審判決量刑過重等語。四、駁回上訴部分㈠、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照）。㈡、原審判決就被告想像競合所犯之盜用他人電信設備通信犯行，審酌被告為圖一己之私利，盜用電信設備通信，詐得不法利益，欠缺對他人財產之尊重，所為實有不該，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、數次消費詐得不法利益之數額、其智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其所量處之刑度並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情形。且被告與告訴人林雅琦於原審判決前並未達成調解，告訴人嗣於本院審理中復表明其已無與被告商談調解之意願，此有本院民事庭調解紀錄表（本院113年度簡字第1270號卷第89至90頁）、本院公務電話紀錄（本院卷第111頁）在卷可稽，是於原審判決後，被告仍未實際填補告訴人所受之損害。㈢、被告上訴意旨雖稱：我將本案所侵占之行動電話出售後僅獲得數百元之款項，我覺得原審判決量刑過重等語。然查，關於被告將本案所侵占之行動電話出售後，其所得價款究竟為何，卷內並無任何證據可佐，是能否遽認被告前揭所稱為實在而堪以採信，顯有疑義，況盜用他人電信設備通信罪之法定本刑為5年以下有期徒刑，得併科150萬元以下罰金，而有期徒刑為2月以上15年以下，刑法第33條第3款前段亦有明定，是原審判決就被告此部分犯行量處有期徒刑3月，已與本罪之最低法定本刑甚為接近，而屬從輕量刑，故縱認被告上揭所稱屬實，並將此情形納為量刑審酌事由，原審判決所量處之刑度仍稱妥適，並無顯然失當之情形。㈣、從而，本院認原審判決此部分量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以原審判決此部分量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分（含量刑說明）㈠、原審就被告所犯侵占離本人持有物犯行，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟因一時貪念，侵占他人物品，欠缺對他人財產之尊重，所為實有不該，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占物品價值、其智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，判處「罰金捌仟元」，固非無見。然按民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，刑法施行法第1之1條第1項定有明文，而原審判決就被告所犯侵占離本人持有物犯行判處罰金刑時，判決主文欄僅諭知「處罰金捌仟元」，未載明所處罰金刑之幣別，自有違誤。原審判決於量刑時雖已充分審酌刑法第57條所列之各項量刑因素，所處刑度亦無不當，故被告上訴執前詞認原審判決此部分量刑過重，為無理由，業如前述，惟原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自侵占離告訴人持有之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告本案所侵占財物之價值，兼衡被告迄今未與告訴人達成調解等情，此有本院民事庭調解紀錄表、本院公務電話紀錄附卷可參，併參以被告前曾因偽造貨幣、偽造文書、賭博、傷害、竊盜、侵占、詐欺、妨害兵役治罪條例、違反毒品危害防制條例及洗錢防制法等案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第123至171頁），暨被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度，入監執行前為便當外送員、月收入約2萬元、須扶養母親及胞姊之家庭經濟情況（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附件：本院113年度簡字第1270號刑事簡易判決（本院卷第19至2 8頁）

2024-11-25

TPDM-113-簡上-212-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3587號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙富強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1726號），本院受理後（113年度簡字第2645號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第9 37號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、證據並所犯法條欄所載「被告甲○○於警詢時坦承不諱」，應予刪除；㈡、證據部分應補充「被告於警詢中之供述」、「告訴人乙○○提供之本案遭竊紙箱及塑膠盒照片」、「被告於本院訊問程序中之自白（本院113年度易字第937號卷［下稱易字卷］第52至 53頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值，兼衡被告雖有意賠償告訴人，惟因告訴人未出席調解程序，致被告未能與告訴人商談調解事宜等情，此有本院民事庭調解紀錄表在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1 726號卷第9至10頁），復參以被告前曾因過失傷害、竊盜、侵占、詐欺、違反兒童及少年性交易防制條例（現已修正為兒童及少年性剝削防制條例）、家庭暴力防治法及商業會計法案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（易字卷第9至22頁），暨被告於本院訊問程序中自述高中肄業之智識程度，現以撿拾資源回收物為業、月收入不固定、須扶養母親之家庭經濟情況（易字卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所竊得如附表所示之物，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量一紙箱 5個二塑膠盒 40個附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1726號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 2月12日14時28分許，在位於臺北市○○區○○路00巷0號前攤架上，趁無人注意之際，徒手竊取乙○○所有放置於該處之5個紙箱及40個塑膠盒（價值共計新臺幣300元），得手後離去。嗣經乙○○發現遭竊報警而循線查獲。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時指訴情節相符，復有監視錄影光碟及擷取畫面在卷可稽。被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TPDM-113-簡-3587-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4121號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃富德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3375號），本院受理後（113年度簡字第3238號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1 123號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃富德犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第2行所載「12時34分許」，應更正記載為「12 時30分許」；㈡、證據並所犯法條欄所載「現場監視器翻拍照片18張」，應更正記載為「現場監視器錄影畫面擷取圖片、被告離去案發現場之沿路監視器錄影畫面擷取圖片及遭竊之發票箱照片共16 張」；㈢、證據部分應補充「被告黃富德於本院訊問程序中之自白（本院113年度易字第1123號卷［下稱易字卷］第46頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取被害人華山基金會之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值及被告迄今未向被害人為任何賠償等情，兼衡被告已將本案所竊得之發票箱歸還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13262號卷第43頁），堪認被告本案犯行所造成之損害已有所減輕，復衡以被告前曾因竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（易字卷第9至10頁），暨被告於本院訊問程序中自述國小畢業之智識程度，現無業、仰賴老人年金維生之經濟情況（易字卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所竊得之發票箱已歸還被害人，業如前述，是就此部分犯罪所得，自不予以宣告沒收或追徵其價額。至被告本案所竊得之發票，雖亦屬被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得，然本院衡酌上開犯罪所得之價值不高，若為沒收該物或追徵其價額而開啟沒收追徵程序，反而過度耗費司法資源，是應認宣告沒收該物或追徵其價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，就此部分犯罪所得，亦不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3375號　　被　　　告　黃富德　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃富德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月1日12時34分許，在臺北市○○區○○路0段000號金成泰銀樓前，徒手竊取華山基金會所有之發票箱1個（價值新臺幣1060元）後，將發票箱搬到一旁巷內，破壞發票箱後，取走發票箱內發票，得手後徒步離去。嗣經金成泰銀樓店主楊其昌發現遭竊後，遂報警循線查獲。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告黃富德於警詢時之自白。　　㈡證人賴怡如即華山基金會機動社區服務員警詢時之證述。　　㈢證人楊其昌即金成泰銀樓店主警詢時之證述。　　㈣現場監視器翻拍照片18張。　　㈤贓物認領保管單1張。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件竊取之物品係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TPDM-113-簡-4121-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1212號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝正鋒上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29680號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝正鋒犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。扣案之手機（廠牌：iPhone 12，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支，沒收之。　　犯罪事實謝正鋒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月至6月間，加入真實姓名不詳之「小馬2.0」、「TONY」、「三叔」等人所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手乙職。其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「小馬2.0」透過Te legram軟體，於113年7月24日13時29分以前之某時許聯繫謝正鋒，指示其前往臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓共用信箱中領取孫斌皓所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡（下稱本案帳戶），謝正鋒旋即於113年7月24日13時 29分許抵達上開地點並取得上開金融卡後，復由「三叔」透過Te legram聯繫謝正鋒，指示其將上開金融卡放置於新北市板橋區某公園內之公廁內，以此方式提供詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶金融卡後，即以如附表所示之方式，致如附表所示之人等陷於錯誤，於附表所示之時間將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項之來源、去向。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告於偵訊（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29680號卷【下稱偵字卷】第315頁）、本院審理時坦白承認（本院113年度訴字第1212號卷【下稱本院卷】第6 4頁），核與被害人劉潔綝（偵字卷第152-154頁）、鄭羽涵（偵字卷第167、168頁）之陳述大致相符，並有劉潔綝之轉帳交易明細及對話紀錄（偵字卷第160-163頁）、鄭羽涵之轉帳交易明細及對話紀錄（偵字卷第174-179頁）、本案帳戶調閱資料（偵字卷第317-319頁）、113年7月24日監視器錄影畫面擷圖（含乘車資訊之對話紀錄、相片對比圖）（偵字卷第45-53頁）、被告手機採證資料（含對話紀錄及手機照片資料）（偵字卷第53-126頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而就減刑規定部分，112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第 2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得（詳後述），依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　㈡罪名：　　核被告所為，就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢競合：　　被告就附表編號1所為，係一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣共犯：　　被告就其參與之犯行與「小馬2.0」、「TONY」、「三叔」等詐欺集團不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。　㈤罪數：　　被告就其參與之犯行，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥減輕事由之說明：　⒈合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：　　詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且如後述其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉一般洗錢、參與犯罪組織部分：　⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⑵被告於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認，至參與犯罪組織部分，因檢察官未就此部分訊問被告致其無從為自白，然其於本院審理時就參與犯罪組織之事實亦已自白，是此部分應採對其有利之認定，依上開規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團取領、藏放人頭帳戶金融卡之包裹，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害有具有相當程度。併參以被告自白參與犯罪組織、洗錢部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，再酌以被害人所受之財產損害，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度，被告前無罪質相類之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量其自陳國中畢業、獨居、需要扶養母親，之前擔任電腦硬體組裝月收入約新臺幣2萬5,000元至2萬8,000元等語（本院卷第65頁）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑。　㈧不予定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。　⒉被告另有竊盜等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前開說明，本院認為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。三、沒收部分之說明：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案手機（廠牌：iPhone 12，IMEI：000000000000000號） 1支，為其所有供聯繫本案詐欺集團上游所用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，應予宣告沒收。　㈡犯罪所得暨犯罪客體：　　依卷內證據資料內容，尚無從認定被告就本案犯行獲有報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自無以對之宣告沒收。另查被告並未實際取得或經手本案詐得財物即洗錢標的已全部由本案詐欺集團不詳成員實際支配，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故不就此部分款項予以宣告沒收。　㈢至於扣案手機（廠牌：Samsung，IMEI：000000000000000號）1支、毒品吸食器、針筒、玻璃球、不明成分罐裝液體，雖為被告所有，然均查無係供本案犯罪所用，本院自無以依詐欺犯罪條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）宣告罪刑備註 1 鄭羽涵詐欺集團不詳成員社群軟體Facebook暱稱「曾怡欣」於113年7月27日15時36分許，佯以無法於鄭羽涵之賣貨便下單，要求鄭羽涵遂聯繫「曾怡欣」提供之專員。鄭羽涵受詐欺集團不詳之人假扮之專員詐欺而依指示匯款至本案帳戶。 113年7月27日 20時29分許 99,983元 113年7月27日 ①20時37分 ②20時38分 6萬元 6萬元（含編號2）謝正鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。起訴書附表編號2 2 劉潔綝詐欺集團不詳成員社群軟體Facebook暱稱「KaKoAiueo」於113年7月27日19時許，佯以無法於劉潔綝之賣貨便下單，要求劉潔綝遂聯繫「KaKoAiueo」提供之專員。劉潔綝受詐欺集團不詳之人假扮之專員詐欺而依指示匯款至本案帳戶。 113年7月27日 20時35分許 29,985元 113年7月27日 ①20時38分 ②20時42分 ③20時45分 6萬元（含編號1） 9,000元 1萬8,900元謝正鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號1

2024-11-19

TPDM-113-訴-1212-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第318號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮張寶珠選任辯護人林立律師被告馮鈺婷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1832號、112年度偵字第32390號、112年度偵字第34162號、 112年度偵字第39935號、112年度偵緝字第1833號），本院判決如下：　　主　文馮張寶珠、馮鈺婷均無罪。　　理　由一、檢察官起訴之主要內容：　　被告馮思翰（本院通緝中）為被告馮張寶珠之孫，被告馮鈺婷（前開被告合稱被告3人，分別以各被告姓名稱之）則為馮思翰之姑姑。緣馮思翰於民國111年2月14日，向告訴人黃秀婷（下稱黃秀婷）承租位於新北市○○區○○街00巷0○0號房屋，雙方因而結識。詎馮思翰、馮鈺婷、馮張寶珠等人竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年5月31日1時13分、1時18分許（起訴書誤載為下午，應予更正），馮思翰佯以其遭人毆打住院且戶頭已無存款，已有黑道女子幫忙付醫藥費，若不支付費用則要脅需以身相許等語，而馮鈺婷、馮張寶珠出面關心處理，以取信黃秀婷，並共同支開黃秀婷，使黃秀婷無從確認馮思翰之情形，黃秀婷因而陷於錯誤而將新臺幣（下同）4萬0,015元匯至馮思翰之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶、12萬元匯至馮思翰中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，因認被告3人就附表所示犯行，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、檢察官認馮張寶珠、馮鈺婷涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告3人之供述、黃秀婷之指訴、證人黃冠銘、劉佳琪、洪程涵及陳少群之證述、通訊軟體對話紀錄擷圖、消費明細、錄音譯文、馮思翰111年5月至6月間之就診紀錄等件為主要論據。四、訊據馮張寶珠、馮鈺婷固坦認有因馮思翰頭部受傷住院而至臺中林新醫院探視，並有與黃秀婷接觸之事實，惟否認有何詐欺犯行，其等均辯稱：其等沒有詐欺之行為且當天就只是探病，沒有與黃秀婷有更多接觸等語，馮張寶珠之辯護人為其辯護稱：馮思翰係於111年7月間於林新醫院住院，與起訴書所載黃秀婷匯款時間顯然有別，且馮張寶珠與黃秀婷間僅係長輩與晚輩間之對話訊息，並無與馮思翰有詐欺之犯意聯絡及行為分擔等語。五、本院之判斷：　㈠被告3人間確有二親等（祖母）及三親等（姑姑）血親關係，馮張寶珠、馮鈺婷於111年間在臺中市南屯區林新醫院因馮思翰住院就醫而認識，並有互相加入通訊軟體LINE聯絡人，而黃秀婷另於111年5月31日分別匯款4萬0,015元、12萬元至前開馮思翰之帳戶等情，為馮張寶珠、馮鈺婷所供認在案，核與黃秀婷之指訴大致相符，並有黃秀婷提供之轉帳交易紀錄（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8275號卷第297頁、第299頁）、台北富邦商業銀行交易明細（同署112年度偵字第6359號卷第135頁）、中國信託商業銀行交易明細（同署1 12年度偵字第6539號卷第159頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡黃秀婷到庭結證稱：馮思翰於111年5月29日向我佯稱在榮總住院，當時我沒有至醫院探視，馮思翰要我匯款黑道女兒代墊之醫療費用，馮思翰先要我匯款12萬元，後來又叫我匯款4萬元買補品。至於馮張寶珠與馮鈺婷係馮思翰於111年7月10日於臺中林新醫院住院時，我去探望時首次見面，並於當日獲悉此2人之聯繫方式，當天有跟馮張寶珠和馮鈺婷說馮思翰有欠我1,400多萬元，馮鈺婷有回應我「馮思翰不會說謊，他說會還你就會還你」等語（本院113年度訴字第318號卷【下稱本院卷】四第18-23頁）。由此可見，黃秀婷因馮思翰111年5月間醫藥費用等說詞，而於5月31日陸續匯款共16萬0,015元乙節，與於同年7月10日黃秀婷方認識之馮張寶珠及馮鈺婷間，已難認有何關聯性。　㈢再者黃秀婷於本院審理時亦證稱：馮張寶珠因疫情嚴峻當天先離開，因我是女友，要我去病房等待馮思翰等語（本院卷四第20頁）。馮張寶珠亦陳稱：黃秀婷在醫院急診處有看到馮思翰，我沒有阻擋黃秀婷看馮思翰等語（本院卷四第77、 78頁），可見馮張寶珠並沒有不讓黃秀婷確認馮思翰病況之意欲與客觀舉措，然黃秀婷先前卻以書狀表示馮張寶珠與馮鈺婷刻意支開自己，阻止自己查證馮思翰的病情，有告訴補充理由狀在卷可查（同署111年度他字第8275號卷第434頁），是黃秀婷前後就馮張寶珠之指訴已有反覆不一而難以採信之處。至馮鈺婷雖自陳：當天沒有阻止黃秀婷查證馮思翰之傷勢，但離開後有請看護不要讓除了馮思翰家人接近馮思翰等語（本院卷四第78、79頁)，然就馮鈺婷而言，姪兒馮思翰遭人攻擊受傷住院，家屬本會擔心傷者會持續遭人再次攻擊，其叮囑看護之言詞，難認有何悖於常情，難以據此以詐欺取財罪責相繩。何況，縱使111年7月10日馮張寶珠及馮鈺婷確有如黃秀婷補充理由書所載不讓黃秀婷確認馮思翰病況之情，亦沒有辦法以111年7月10日馮張寶珠與馮鈺婷之不讓黃秀婷探望等行為，即遽認馮思翰同年5月間向黃秀婷索要款項與其等間有任何之犯意聯絡及行為分擔，從而，難認馮張寶珠、馮鈺婷就111年5月31日之兩筆款項有何詐欺取財之犯行。　㈣至馮張寶珠向黃秀婷表示「你如果真的為了馮思翰安全你就不要報警，你就讓他順其自然，吉人天相而已，我只能這麼跟你說」等語，有對話譯文在卷可查（詳參本院卷二第221 頁），然依卷內黃秀婷與馮思翰、馮張寶珠之對話紀錄（參同署111年度他字第8275號卷第437頁、第353-361頁）以觀，對話紀錄顯示馮思翰曾遭黑道威脅挾持，且馮思翰確實遭人攻擊受傷住院，而馮張寶珠與孫子馮思翰間並非無話不談親密的祖孫關係。馮張寶珠亦自陳：馮思翰與黃秀婷的關係於林新醫院相遇前不僅不知，且馮思翰在外交友狀況及受傷緣由均係於111年7月10日由黃秀婷所告知等情（參本院卷四第72-75頁），復參以黃秀婷向馮張寶珠對話多係焦急欲知悉馮思翰情況，則馮張寶珠非無可能係為了避免黑道因檢警查案再度向馮思翰尋仇、安撫黃秀婷情緒，才向黃秀婷言及如此內容之訊息，從而，難以憑此為不利於馮張寶珠之認定。　㈤至偵查檢察官雖另以證人劉佳琪、洪程涵及陳少群之證述、消費明細等件為據，惟此部分與馮張寶珠、馮鈺婷被訴之犯罪事實無涉，併此敘明。六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成馮張寶珠、馮鈺婷有檢察官所指詐欺取財的心證，自屬不能證明被告犯罪，即均應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-訴-318-20241119-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15683號聲請人即債權人鼎麗資產管理股份有限公司法定代理人李祐鑫代理人楊明勳律師上列聲請人與相對人周慶華間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、繳納裁判費新臺幣500元。二、請提出相對人周慶華最新之戶籍謄本正本。（因聲請人無提供身分證字號，故本院無從以戶政系統查詢）。三、請釋明相對人自民國106年12月1日至112年11月30日止，無法律上原因占有「臺北市○○區○○路000號17樓」之土地及建物之證明文件。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司促-15683-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8365號），本院受理後（113年度簡字第1583號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第612號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李其洋犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至6行所載關於被告李其洋前案之科刑紀錄及執行情形，應予刪除；㈡、證據部分應補充「被告李其洋於本院準備程序中之自白（本院113年度易字第612號卷［下稱易字卷］第56頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告陸續竊取本案所竊商品得手之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢、被告前⒈因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第1560號判決判處有期徒刑6月確定，⒉因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第1046號判決判處有期徒刑3 月確定，⒊因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度易字第178號判決各判處有期徒刑3月（共4罪）、4月及5月確定，⒋因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第30 3號判決各判處有期徒刑2月及4月確定，⒌因搶奪案件，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第743號判決判處有期徒刑 8月，嗣經上訴至臺灣高等法院，該法院以103年度上訴字第 3220號判決駁回上訴，再經上訴至最高法院，該法院亦以10 4年度台上字第805號判決駁回上訴確定，⒍因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例及搶奪案件，經本院以103年度訴字第5 14號判決各判處有期徒刑7年6月、3年4月及8月確定，而上開⒈至⒍案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度聲字第549號裁定定應執行刑為有期徒刑10年，嗣經抗告至臺灣高等法院，該法院以105年度抗字第1084號裁定駁回抗告確定，而被告入監執行後，於民國109年1月22日假釋付保護管束，並於11 3年1月14因保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情（聲請簡易判決處刑書誤載執行完畢日期，逕予更正如上），有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第14 至26、31至37頁）、臺灣新北地方檢察署113年9月11日新北檢貞輔109執護380字第1139116539號函（本院113年度簡字第2074號卷［下稱簡字卷］第17頁）在卷可稽，堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行為竊盜犯罪，係以和平手段破壞他人對於財物之支配管領關係，而於被告前揭執行完畢之案件中，主要則係搶奪、強盜及詐欺案件，其中搶奪及強盜犯行係以對於他人生命或身體安全造成潛在危害之手段破壞他人對於財物之持有，詐欺犯行則係運用訛詐手法對於他人意思自由產生影響後侵害他人財產法益，堪認被告本案犯行之犯罪手段，與其於前揭執行完畢之多數案件中所使用之犯罪手法並非相同，且被告於109年1月22日獲假釋、後續並以易服勞役方式接續執行罰金刑後，其於109 年4月30日即出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（易字卷第22至23頁），可見被告亦係於賦歸社會後將近4年始遂行本案犯行，並非於結束機構內之矯治措施後立即違犯本案，是綜參上揭各情，尚難認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人劉士瑛所管領之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告已將其本案所竊物品歸還告訴人（詳後述），堪認被告本案犯行所造成之損害已有所減輕，併參以被告本案所竊物品價值及被告迄今未為任何賠償等情，併衡酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，亦有其他因竊盜及搶奪案件經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（易字卷第11至15、28至29頁），兼衡被告表明其長期罹患失眠、恐慌及憂鬱症，因而長期服用安眠藥之身心狀況（易字卷第56頁），暨被告於本院準備程序中自述高中畢業之智識程度，羈押前從事清潔及拆除工作、月收入新臺幣5至6萬元、無須扶養家人之家庭經濟情況（易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之商品已全數歸還告訴人等情，有本院公務電話紀錄附卷可憑（簡字卷第9頁），是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8365號　　被　告　李其洋　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李其洋前因強盜、竊盜及詐欺等案件，分別經法院判決處刑，並經臺灣宜蘭地方法院以105年度聲字第549號刑事裁定定應執行刑10年，嗣經臺灣高等法院以105年度抗字第1084號裁定駁回抗告確定，而於民國104年5月5日起算刑期，於109 年1月22日縮短刑期，後接續執行罰金易服勞役，並於109年 4月30日執行完畢出監。猶未知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月17日下午9時23分許，在臺北市○○區○○街00號1樓ChooShop誠品生活西門店內，徒手竊取架上販售價值新臺幣（下同）1,580元之公牛隊後背包1個、價值2,020元之CHOOP小松鼠鋪棉背心1件得手，未結帳即步行離開現場。嗣因店員劉士瑛發現商品遭竊，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉士瑛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李其洋於警詢時固坦承監視器拍到之人為其本人，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊吃了二、三十年的安眠藥，所以常會恍神，案發當時是因一時恍惚忘記付款就走了等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人劉士瑛於警詢時指訴明確，並有現場監視器光碟1片、現場及路口監視器錄影畫面擷圖照片9張在卷可資佐證，堪認無訛；又被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附現場監視錄影畫面，被告之步態、神色及伸手拿取所竊商品之舉止，與常人無異，其主觀上難認有意識不清之情，是被告所辯恐無可採，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告係於密接時間、地點，基於概括同一竊盜犯意，竊取公牛隊後背包1個、CHOOP小松鼠鋪棉背心1件，各行為間獨立性薄弱，僅侵犯單一財產法益，請論以接續犯。另被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至公牛隊後背包1個、CHOOP小松鼠鋪棉背心1件為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-2074-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3545號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鄭罔腰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1655號），本院受理後（113年度簡字第2172號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1 009號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃鄭罔腰犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、證據並所犯法條欄所載「現場監視器錄影畫面擷圖8張」，應更正記載為「現場監視器錄影畫面擷取圖片、查獲現場照片、扣案物品照片及被害人謝榮哲領回物品之照片共8張」；㈡、證據部分應補充「被告黃鄭罔腰於本院準備程序中之自白（本院113年度易字第1009號卷［下稱易字卷］第27頁）」。二、論罪科刑㈠、按刑法之竊盜罪與侵占遺失物罪（侵占離本人持有物罪），其等區別在於前者之行為人係破壞他人對物品之支配管領，並建立自己之支配管領，後者之行為人則係於他人非出於本人之意思，而喪失對物品支配管領之情形下，建立自己對物品之支配管領；至物品是否已脫離本人之實力支配，則應綜合行為人取得該物之客觀環境及一般社會通念等情為斷。經查，被害人於警詢中陳稱：我於案發當日係在臺北市○○區○○ 路000巷00弄○0○0號（下稱本案房屋）內收拾工具，當下也準備將本案遭竊之電鑽1組（下稱本案電鑽）收至本案房屋2 樓倉庫，只是因為當下物品數量過多，所以我就先將本案電鑽暫放在本案房屋1樓門口，但我過了3分鐘後再下來本案房屋1樓，就發現本案電鑽已經不見等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2488號卷［下稱偵卷］第31至33頁），足見被害人於案發當日僅係暫時將本案電鑽暫放於本案房屋1樓門口。再者，觀諸本案電鑽照片（偵卷第57頁），可見該物體積非小，與一般常見可能不慎遺落之物品，例如皮夾或現金等物品之大小顯有不同，復參諸案發時間之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第53頁）可知，本案房屋所座落之巷弄並非寬闊、左右兩側之房屋皆為一般住宅，且於案發時間該巷弄內之數處住宅前方亦有放置物品，故一般人應皆可輕易想見居住於該巷弄內之居民有可能考量該巷弄非人來人往之道路而刻意將自家物品堆置於房屋門前，而非不慎遺忘或遺落該等物品。從而，揆諸前揭說明，依被告於案發時間取走本案電鑽之客觀環境判斷，應認被告取走本案電鑽之行為屬於破壞他人對於財物管領支配關係之竊盜行為無訛。㈡、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟擅自竊取被害人謝榮哲之財產，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告終能坦認犯行，犯後態度尚可，復考量被告本案所竊財物之價值，兼衡被告現已將所竊財物返還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第51頁），足認被告本案犯行所造成之損害已有所減輕，併衡酌被告前無經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第9頁），暨被告於本院準備程序中自述未曾就學之智識程度，現以資源回收為業、月收入不固定、無須扶養他人之家庭經濟情況（易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈣、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，且已將所竊財物返還被害人，業如前述，足認其犯後態度尚稱良好，併考量被害人願意原諒被告並同意法院給予緩刑諭知之意見（易字卷第15頁）等一切情事後，本院認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之財物已歸還被害人，業如前述，是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1655號　　被　　　告　黃鄭罔腰　　　　　　　　　　　　女　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鄭罔腰於民國112年11月17日下午6時30分許，在臺北市○○ 區○○路000巷00弄○0○0號前，見謝榮哲所有之藍色電鑽1組（廠牌：東成，內含藍色電鑽1把、黑色電鑽電池2顆，價值合計約新臺幣1萬元）放置在該處門口前無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該組藍色電鑽得手，旋即放置其手推車上加以搬離現場。嗣謝榮哲發現上開電鑽組遭竊後乃報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃鄭罔腰於警詢中固坦承有於上開時、地拿取藍色電鑽之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天在附近做資源回收，看到放在該處門口外之藍色盒子，我就拿走了等語。然查，上揭犯罪事實，業據被害人謝榮哲於警詢時陳述述明確，並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影畫面擷圖8張在卷可稽，而本案藍色電鑽1組外觀完好、功能完整，具一定經濟價值，客觀上並無誤認為他人所拋棄之無主物之可能，佐以被告前已歷經多次竊盜前案，應知若未經所有權人同意，不得任意拾取放置在他人住處前之物品，猶未經他人同意，亦未加詢問旁人即擅自取走上開物品，其主觀顯有不法所有之竊盜意圖甚明，是被告上開所辯，並非可採，被告竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之藍色電鑽1組，為其犯罪所得，然已合法發還予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-3545-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭廣誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5029 號），本院判決如下：　　主　　文蕭廣誠犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衣物壹袋沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣陸仟元。　　犯罪事實蕭廣誠於民國112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷0 號「衣樂智」自助洗衣店內，見洪胤傑已洗妥惟尚未攜回、價值約新臺幣（下同）6,000元之衣物1袋（下稱本案衣物）置於店內之木紋長桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案衣物得手後旋即離去。　　理　　由一、訊據被告蕭廣誠固坦認有於前開時間、地點取走本案衣物，然否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案衣物為其所有等語，經查：　㈠被告於112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷0號「衣樂智」自助洗衣店內，取走本案衣物乙節，為被告所供陳在案，核與告訴人洪胤傑之陳述（臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第5029號卷【下稱偵字卷】第17-21頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第33-39頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第125-148頁）、本院當庭勘驗筆錄暨附件擷圖（本院113年度易字第1107號卷【下稱本院卷】第66-69頁、第75-82頁）等件在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡本院於審理程序中勘驗「衣樂智」自助洗衣店之監視錄影器畫面可知，於112年5月2日22時10分許，告訴人將待清洗之衣物放入洗衣店進門右側由左數來第3台洗衣機中清洗，嗣衣物清洗完畢後，於同日23時31分許，店主將告訴人清洗完畢之衣物放進白色塑膠袋，並擺至進門左方木紋長桌上待告訴人取走，然被告於翌（3）日2時46分許，進入洗衣店後將本案衣物取走，有本院勘驗筆錄暨附件擷圖在卷可查，足證本案店家以白色塑膠袋打包置放於長桌上之衣物，為告訴人至該店家自助清洗之衣物，至為灼然。　㈢至被告辯稱：本案衣物為其所有，無證據證明為告訴人所有等語，然告訴人既已於警詢陳稱為其所有，且製作筆錄、調取監視錄影畫面之員警已明確表明於店家將本案衣物置放於長桌後，僅有被告觸碰本案衣物等語（偵字卷第19頁），是被告所辯，已非可採。案發洗衣店僅提供洗衣籃置放衣物，告訴人自行攜帶塑膠袋。被告一進洗衣店即朝木紋長桌前進，與自助洗衣店消費者先至機檯拿取洗淨衣物之常情迥異，更不可能有人好心提供塑膠袋幫陌生人處理衣物，可見被告所言，俱為臨訟杜撰，不可採信。又倘被告係誤拿告訴人之衣物，則依一般誤取他人物品之人，均會儘速向店家聯繫或事後將誤取之物品置放回同一位置以便實際所有者取領，然被告捨此未為，僅陳稱時隔過久對本案衣物不知去向（偵字卷第13頁），其辯稱已難認合理。何況，被告不僅無法說明本案衣物為其所有，亦無法提出被告有至案發地點清洗衣物之任何證明。基此上情，被告所辯，均屬臨訟卸責之詞，難認可採。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正當管道取得財物，竟竊取告訴人之本案衣物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難。除前開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。參以被告前有諸多侵占遺失物等罪質相類前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，難認係初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另考量被告自陳高職畢業之智識程度、目前獨居、需要扶養父親、現從事掃地工作月薪1萬多元等語（本院卷第72頁）等一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪責相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　本案衣物為被告本案犯罪所得，俱未扣案，且未經發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-易-1107-20241112-1