Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第347號原告張靖旻被告吳冠賢上列當事人間因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰壹拾元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告知悉其未領有駕駛執照，仍於民國111年8月22日晚上 7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺南市北區公園路內側車道由北向南方向行駛至臺南市北區公園路與長榮路五段路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺即貿然左轉彎行駛，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機）沿臺南市北區公園路由南向北方向行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況即貿然前行，兩車遂在前揭路口發生碰撞，原告因而受有雙手肘擦傷、右側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側足部挫傷、胸部挫傷等傷害。被告上開過失傷害行為，經本院以 112年度交簡字第2810號刑事簡易判決處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。　　（二）被告上開過失行為，致原告受有上揭傷害，以致原告身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段之規定，請求被告賠償，原告請求之金額分述如下：　１、醫療費用：　　　原告因本件車禍受有雙手肘擦傷、右側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側足部挫傷、胸部挫傷等傷害，至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診及回診，共支出醫療費用1,940元。又原告為職業軍人，於本件事故發生前，經診斷患有適應障礙，原告因本件事故遭軍中懲處，3 個月無法駕駛交通工具，加上財物損失重大，致引發自殘逃避之念頭，反覆產生幻聽、持續失眠及做惡夢，遂於11 1年8月29日入院治療至111年9月7日出院，共支出膳食費9 66元。　２、財物損失：　　　原告之眼鏡、車靴、安全帽、手錶、背包、手機（iPhone SE2代）、手機殼及藍芽耳機皆於本件事故中毀損，價值分別為眼鏡7,250元（111年7月購入）、車靴3,580元（11 1年3月購入）、安全帽4,100元（111年3月購入）、手錶3 ,980元（108年7月購入）、背包2,180元（111年7月購入）、手機15,000元（111年5月購入）、手機殼980元（111 年5月購入）、藍芽耳機4,000元（111年5月購入），合計 41,070元，因原告未保留購買發票，僅能以拍賣網站之價格佐證，原告願僅請求40,000元。　３、車輛維修費：　　　原告所有系爭重機因本件事故毀損，修復費用為249,686 元（其中工資20,000元），系爭重機係108年1月出廠，扣除零件折舊後之價值為89,322元，加計工資20,000元，車損費用總計為109,322元。　４、交通費用：　　　原告之系爭重機因本件事故受損，致原告無法騎乘系爭重機上下班及就診，而需搭車往返，原告自111年8月22日受傷後至112年3月，上班合計69天，自原告住家往返駐地（臺南市新化區五甲勢）來回車資350元，共計24,150元。另原告於事故發生當日係自行搭車至奇美醫院就診後再搭車返回住家，支出交通費150元、1,600元，自駐地往返奇美醫院回診之交通費為1,300元。　５、精神慰撫金：　　　原告因本件事故被懲處，考績被列乙等無法續簽、無交通工具外出、財損重大等種種因素，致憂鬱症狀惡化，迄今仍需持續至精神科就診及藥物治療，受有精神上痛苦，被告迄今不僅未向原告致歉或慰問，更未賠償分文，爰請求精神慰撫金300,000元。（三）依臺南市車輛行車事故鑑定會112年7月19日南鑑0000000 案鑑定意見書之鑑定意見，被告為肇事主因，原告為肇事次因，是被告應負80%之過失比例，原告請求被告賠償之金額為383,558元。（四）並聲明：　１、被告應給付原告383,558元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張：被告知悉其未領有駕駛執照，仍於111年8月22 日晚上7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺南市北區公園路內側車道由北向南方向行駛至臺南市北區公園路與長榮路五段路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺即貿然左轉彎行駛，適原告騎乘系爭重機沿臺南市北區公園路由南向北方向行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況即貿然前行，兩車遂在前揭路口發生碰撞，原告因而受有雙手肘擦傷、右側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側足部挫傷、胸部挫傷等傷害乙情，業據其提出奇美醫院診斷證明書、本院112年度交簡字第2810號刑事簡易判決各1份為證（見本院112年度南司簡調字第1364 號卷〈下稱本院調字卷〉第15至24頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，已視為自認，堪信為真實。（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駕駛車輛途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120118179號卷〈下稱警卷〉第19頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，致肇事使原告受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡字第2810號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；另參以臺南市車輛行車事故鑑定會112年7月19日南鑑0000000案鑑定意見書亦認被告無照駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院調字卷第69、70 頁）。據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規定定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：　　　　１、醫療費用部分：　　　　　　原告主張：其因本件車禍受有雙手肘擦傷、右側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側足部挫傷、胸部挫傷等傷害，至奇美醫院急診及回診，共支出醫療費用1,940元乙節，雖據其提出奇美醫院診斷證明書及收據等件為證（見本院調字卷第15、25至29頁），然觀諸其所提醫療收據，費用加總後之金額僅為1,800元，逾該金額之部分，原告並未提出任何證據證明之，難認有理。另關於原告請求其於111年8 月29日至111年9月7日住院治療適應障礙而支出膳食費966 元部分，然原告於本件事故發生前即已經醫院診斷患有適應障礙症乙節，業經原告自陳（見本院調字卷第10頁），並有國軍高雄總醫院岡山分院門診病歷0份在卷可憑（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8535號卷第23至24頁），觀諸該門診病歷評估欄之記載，醫師於111年8月17日即已建議原告住院，但原告拒絕，可見原告之精神疾病主要係因工作環境的壓力，並非係因被告之過失傷害行為所造成，實難認兩者間有相當因果關係存在，況姑不論原告是否係因本件車禍而需入院治療精神疾病，膳食費用係平日本需支出之費用，與有無住院無關，亦難認定係屬原告所受損失，是該膳食費966元部分，自難採認。綜上，原告請求被告賠償醫療費用1,800元，為有理由，逾此部分，則難認有據。　２、財物損失部分：　　　　　　原告雖主張：其眼鏡（7,250元、111年7月購入）、車靴（3,580元、111年3月購入）、安全帽（4,100元、111年3 月購入）、手錶（3,980元、108年7月購入）、背包（2,1 80元、111年7月購入）、手機（iPhoneSE2代、15,000元、111年5月購入）、手機殼（980元、111年5月購入）及藍芽耳機（4,000元、111年5月購入）皆於本件事故中毀損，價值合計41,070元，願僅請求40,000元云云，雖有上揭受損物品照片及網路價格截圖各1份附卷可查（見本院調字卷第35至47頁；本院卷第87頁），然觀之原告所提上開物品之網路售價，靴子為1,380元、安全帽為3,480元、手錶為1,330元、背包為311元、手機為13,190元、藍芽耳機為3,990元，總計23,681元，再加眼鏡7,250元、手機殼 980元，共計僅31,911元，且原告並未提出任何證據證明其係何時購入上開物品，是本院依民事訴訟法第222條第2 項規定，酌定原告此部分受損價額為16,000元，原告逾此範圍之請求，則屬無據。　３、車輛維修費部分：　　　原告雖主張：其所有系爭重機因本件事故毀損，修復費用為249,686元，扣除零件折舊後之價值為89,322元，加計工資20,000元，車損費用總計為109,322元云云，並提出系爭重機行車執照、估價單各1份為證（見本院調字卷第4 9至51頁），然系爭重機若正常無損傷，車行於111年8月時之買進金額約為60,000元乙節，有台南市機車商業同業公會114年1月7日（113）南市機賢字第023號函附卷可稽（見本院卷第71頁），堪認系爭重機於本件車禍發生前之價值約60,000元，顯低於修復估價費用，況原告自陳其當時係以180,000元購買系爭重機（見本院卷第63頁），衡情，一般人應不會以高於車價之金額修復車輛，且損害賠償應以填補債權人所受損害及所失利益為限，是原告所受損害最多係系爭重機之價值即60,000元，原告逾此範圍之請求，自屬無據。　４、交通費用部分：　　　原告主張：因其系爭重機受損，其無法騎乘系爭重機上下班及就診，需搭車往返，其自111年8月22日受傷後至112 年3月，上班合計69天，自住家往返駐地（臺南市新化區五甲勢）來回車資350元，共計24,150元；另其於事故發生當日係自行搭車至奇美醫院就診後再搭車返回住家，支出交通費150元、1,600元，自駐地往返奇美醫院回診之交通費為1,300元乙節，業據其提出地圖、排假明細等件為證（見本院調字卷第55至59頁），且酌以訴外人翔昱車業回覆本院謂：上揭機車維修工作天約3個月等語（見本院卷第37頁），堪認原告主張其自住家往返駐地（臺南市新化區五甲勢）合計69天、來回車資350元，共計24,150元，係屬合理。又依計程車資試算網站所載，自車禍地至奇美醫院之預估車資為125元，自奇美醫院至原告住家之預估車資為1,490元，自五甲勢至奇美醫院之預估車資為510 元（見本院卷第91至95頁），是原告請求2,635元（計算式：125＋1,490＋510＋510＝2,635），亦為有理由。據上，原告得請求被告賠償交通費用共26,785元（計算式：24,1 50＋2,635＝26,785），逾此範圍之請求，則無理由。　５、精神慰撫金部分：　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告因本件車禍受有雙手肘擦傷、右側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側足部挫傷、胸部挫傷之傷害，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。至原告雖主張其因本件事故被懲處，考績被列乙等無法續簽、無交通工具外出、財損重大等種種因素，致憂鬱症狀惡化云云，則尚無證據證明與本件車禍有直接相關，原告自無據之請求非財產上損害之餘地。是本院審酌原告係科大畢業，職業軍人，月收入約48,000元，110、111年度之所得分別為755,53 0元、804,304元，名下有車輛3台；被告為國中畢業，職業工，110、111年度之所得分別為34,943元、13,763元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理及警詢時陳述明確（見本院卷第26頁；警卷第5頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告請求因本件傷害致生非財產上損害應以10,000元為適當，逾此範圍之主張，不予准許。　６、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為114,585元（計算式：1,800＋16,000＋60,000＋26,785＋10,000＝114,585）。　（四）與有過失之認定：　　　　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告騎乘系爭重機，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與被告之車輛發生碰撞，則原告就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會112年7 月19日南鑑0000000案鑑定意見書，亦認原告駕駛大型重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，有上開鑑定意見書1份附卷可參（見本院調字卷第69、70頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告、被告應各負百分之 30、百分之70之過失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為80,210 元（計算式：114,585元×70%＝80,210元；元以下4捨5入）。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告80,210元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-14

TNEV-113-南簡-347-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秉生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第792號），本院判決如下：　　主　文張秉生犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秉生在其位於高雄市○○區○○路000號之住家，持續1至2個月主動餵食黑色臺灣土狗1隻(下稱本案黑狗)，係為本案黑狗之飼主，其本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩等適當之防護措施並應有七歲以上之人伴同在側，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，竟於民國112年3月10日14時40分前某時，僅將本案黑狗繫上鍊繩後，再將鍊繩綁在其住家前為公眾得出入之騎樓前方柱子上，卻疏未伴同在側。嗣於112年3月 10日14時40分許，適梁瓊月行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口(下稱該路口)時，遭本案黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處（3公分、1公分）之傷害。二、案經梁瓊月訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告張秉生於本院審理時，均同意有證據能力(易卷第112、310、311頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告固坦承其有持續提供食物給本案黑狗，且該黑狗有於前開時間、地點咬傷告訴人等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：該黑狗是流浪狗，依我身體狀況欠佳及長年無收入之經濟情況，實無資格擔任黑狗之法定飼主，所以我並非黑狗之法定飼主，再者，案發時本案黑狗並未外出或在外遊蕩，我有將該黑狗用鍊繩以打死結之方式連接軍用腰帶，緊緊地綁在我住家前騎樓之柱子，是該黑狗咬、扯斷鍊繩逃跑才咬到告訴人，我已善盡飼主看護責任，所以沒有過失等語。經查：　㈡112年3月10日14時40分前某時，本案黑狗業經繫上白色尼龍材質之鍊繩，適同日14時40分許告訴人行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口時，遭該黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，且案發後該路口又衝出一隻黃狗奔向告訴人並對其吠叫，被告是因聽聞告訴人尖叫始前往關心告訴人，並將該2隻狗驅離等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面照片(警卷第18頁)、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年3月10 日診斷證明書（警卷第24至25頁）、高雄市○○區○○路000號G oogle街景擷圖（易卷第235至237頁）附卷可憑，且經本院勘驗上開監視錄影及行車紀錄器影像確認無訛，有本院113 年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖存卷可查（易卷第108至109、115至132、311、317頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告乃本案黑狗飼主，自負有避免犬隻傷人之注意義務　⒈按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。次按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊經查：被告於本院審理時自承：該黑狗是流浪狗，我不知原飼主是誰，當時我朋友想要飼養牠，後來身體不好又未經合夥人同意，所以沒有成立，我只是暫時保護牠，我有在我住家、店裡持續餵黑狗食物跟水，我養黑狗1、2個月，案發當天我有以白色尼龍材質之鍊繩，將該黑狗綁在我家騎樓前面的柱子等語(易卷第110至111頁)，縱被告辯稱其於案發時對該黑狗並無所有之意思云云，然由被告持續供給黑狗食物長達1至2個月，並對該黑狗繫上鍊繩等情觀之，被告於案發時自屬該黑狗之實際管領之人，而為動物保護法所定之法定飼主無疑，被告否認自己為該黑狗之所有人，亦不影響其為飼主之事實。　⒋綜上，被告對於本案黑狗依法負有予以適當之注意及管束，以防止該黑狗無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益危險之作為義務，以防止犬隻突然侵害他人。　㈣被告未善盡防免本案黑狗傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。查本案被告於本院審理時供稱：其係將本案黑狗以白色尼龍鍊繩綁在其住家之騎樓柱子上等語，依其住家之Google街景擷圖所示（易卷第235至237 頁），可見其住家前之騎樓乃開放空間，可供不特定之公眾通行，亦即被告係將本案黑狗以鍊繩鍊於公眾得出入之騎樓前柱子，堪以認定。　⒉又按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條定有明文。而具攻擊性之寵物係指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。經查：　⑴該黑狗之品種應為臺灣土狗等情，業據被告於本院審理時供承在案(易卷第317頁)，且觀察該黑狗之外貌、體型及毛色均與臺灣土狗之外在特徵相似，有監視器畫面擷圖可參(易卷第132頁)，堪認被告所述該黑狗之品種乃臺灣土狗，應與事實相合，可資採信。而臺灣土狗並非攻擊性寵物防護措施第2點所示之比特犬、日本土佐犬、紐波利頓犬、阿根廷杜告犬、巴西菲勒犬、獒犬等犬種，自非屬上開防護措施所訂之攻擊性寵物，且該黑狗並無攻擊人之紀錄，亦經被告供承在卷(易卷第317頁)，卷內又乏該黑狗有攻擊傷人之證據，自無動物保護法第20條第2項規定攻擊性寵物需由「成年人」伴同，並採取適當防護措施之適用，先予敘明。　⑵本案黑狗雖無攻擊人之紀錄亦非法定攻擊性寵物，然本案黑狗如以鍊繩栓在其住家前柱子之公眾得出入之騎樓空間內，因隨時可能有行人行經該處，揆諸動物保護法第7條、第20 條第1項規定，被告應採取之措施，除負有避免傷人之注意義務外，並需有七歲以上之人伴同在側。經本院於114年2月 6日當庭勘驗案發當日現場監視器畫面編號35、36擷圖(易卷第311、317頁)，可見該黑狗脖子上仍繫有白色鍊繩，且該鍊繩末端已無供握在手腕當牽引犬隻之繩圈等情，核與被告所陳其已將本案黑狗繫上鍊繩，係該黑狗咬、扯斷鍊繩之供述大致相合。縱然被告上開供承屬實，惟案發時，被告並未在現場伴同綁在騎樓前柱子之本案黑狗一節，業據被告供承在案(易卷第110頁)，核與被告係於告訴人受該黑狗攻擊後，始慢慢走向告訴人方向，而未立即出現等情相符，有本院 113年7月11日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，則被告於案發時確未隨侍、伴同於該黑狗旁，應可認定。　⑶揆諸前揭規定，其立法意旨乃在避免寵物於無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務，是被告於案發時竟係在自己住家內，而未隨侍於騎樓前柱子並伴同本案黑狗，則其能否及時、有效控制、監管黑狗之動向，即非無疑；至被告雖有為本案黑狗繫上白色尼龍材質鍊繩等情，惟其未伴同在側，業如前述，倘其伴同在側，如本案黑狗將該白色鍊繩咬、扯斷，被告即得以及時阻攔，而避免本起憾事。又被告自承為高職畢業，顯具有相當智識程度，且其自述曾遭他人犬隻咬傷之自身經驗，則被告既無不能注意之情事，僅以上述鍊繩限制本案黑狗之行動，而未在騎樓伴同在側，竟任令隨時經過之行人處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案黑狗傷人之注意義務，要屬無疑。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定伴同而採取必要、適當措施，以防免本案黑狗傷人，其不作為自已違反上開應予作為之注意義務而有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。　㈥公訴意旨另稱被告飼養黃狗1隻，本應注意其飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，平日即應以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意而未作何適當之防護措施，同時致使告訴人梁瓊月受有左大腿撕裂傷2處之傷害等語。惟查：　⒈證人即告訴人於本院準備程序時陳稱：因為事發突然我不能確定到底是哪一隻狗咬我以及是一隻狗咬我還是二隻狗咬我，只能確定黑色的是最兇猛，黃色的狗有沒有咬我我並不清楚等語（審易卷第29頁），參以本院就案發現場公路監視器及行車紀錄器影像為勘驗，勘驗結果如下：「㈠檔名：00000 00000000⑴檔案車輛駕駛人提供之行車紀錄器拍攝畫面畫面，畫面時間（下同）14:39:13至14:39:22止。⑵畫面開始有名身穿黑色上衣，米色長褲女子（當庭確認為被害人梁瓊月），穿越中山路西向東斑馬線（擷取畫面編號1），梁瓊月甫靠近人行道前即停下腳步，其前方（即寶島鐘錶公司靠中山路一側人行道）突竄出1隻黑狗（編號2），14時39分16秒，該黑狗快速衝向梁瓊月（編號3），並撲向梁瓊月大腿方向（編號4），梁瓊月因此發出慘叫聲（編號5），梁瓊月另以左手撫著左大腿，後來梁瓊月試圖轉身閃避，並持續發出慘叫聲（編號6至8），黑狗持續攻擊梁瓊月並發出吠叫，梁瓊月亦發出慘叫聲（編號9），黑狗後退之後又再次對梁瓊月發動攻擊（編號10至12），黑狗攻擊梁瓊月時，此時可見黑狗上繫有白色繫繩，另條黃狗亦自人行道竄出，奔向梁瓊月方向（編號13至14）。㈡檔名：0000000000000⑴檔案為延續檔案1，時間14:39:24至14:39:46止。⑵14時39分22秒，一名身穿背心男子（當庭確認為被告張秉生）慢慢走向梁瓊月方向（編號17），張秉生彎腰伸手試圖拉住黑狗未果（編號 18至20），黑狗因此逃脫，此時可看到黑狗身上有1條白色繫繩（編號21），張秉生往黑狗方向走去（編號22），黃狗仍持續朝梁瓊月吠叫（編號23），之後亦跟隨張秉生方向離開（編號24），梁瓊月隨後因疼痛而在斑馬線上彎曲膝蓋，撫摸左側大腿（編號25）。⑶14時39分39秒，張秉生走至梁瓊月身邊，彎腰靠近梁瓊月（編號26），此時，黑狗與黃狗又再次奔向梁瓊月，梁瓊月再次發出尖叫聲（編號27至28），張秉生再次驅趕黑狗（編號29），在張秉生驅趕走黑狗時，黃狗仍在人行道上朝梁瓊月吠叫，梁瓊月持續發出慘叫聲（編號30）」，有卷附本院113年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，可知告訴人實無法確認案發時黃狗是否有咬傷自己一情，且觀之現場監視器及行車紀錄器影像內容均未有拍攝黃狗咬傷告訴人之畫面，此情又為被告所否認(審易卷第121頁)，則黃狗有無咬傷告訴人一節，尚屬無法證明。　⒉本件除告訴人之指訴已不明確外，亦無任何證據可以補強本案黃狗有咬傷告訴人之情，自難逕認告訴人所受上開傷勢與本案黃狗有何因果關係，公訴意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。　㈦本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告未能注意對其管領之本案黑狗伴同在側，致使告訴人因犬隻追咬而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，行為具有可非難性。衡之被告犯後否認犯行，雖始終未能與告訴人達成和解，但於本院審理中多次表明有意賠償，僅因未能與告訴人達成合意而未能和解之犯後態度。並考量本件被告違反注意義務之情節、如被告法院前案紀錄表所示之前科素行、被告所提之各次診斷證明書、道歉聲明、良友行暫停營業函暨附件、良友行借款餘額證明書等件。兼衡被告於本院審理時自陳智識程度，家庭經濟生活狀況(易卷第322頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-易-291-20250313-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第502號原告陳靜訴訟代理人陳意青律師複代理人林祺祥律師被告黃敏祥訴訟代理人謝宜峰吳旭東上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,544,347元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣3,544,347 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年6月3日早上11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區三隆路由西往東行駛，行經該路259號時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行超車，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人陳吟禎，同向行駛於被告前方，兩車因而相撞肇事，致伊受有左上臂伸側挫擦傷腫痛皮下瘀血血腫、左肩仍痠痛麻痛無力、頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫、左肩旋轉肌袖韌帶撕裂傷、左側肩部旋轉環帶撕裂傷、左第6、7頸神經根病變之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）316,316元、醫療用品費用21,480元、就醫交通費用120,440元，並需由親屬看護，受有看護費用469,2 00元之損害，且伊因傷自108年6月3日至110年6月2日止無法工作，共損失288,000元。又伊出生於65年8月，因被告之不法侵害，減損勞動能力百分之48，以110年每月基本工資24, 000元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償20年減少勞動能力之損失共1,951,405元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金1,832,299元。以上金額合計4,999,140元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠222,494元，尚得依民法第184條第1項前段、第2項、第 193條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償4,776,646 元等情，並聲明：被告應給付原告4,776,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告所受頸椎傷勢，與本件事故無關，其主張因該傷勢減少勞動能力，並請求伊賠償損失，於法不合。又原告請求賠償精神慰撫金 1,832,299元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，復未注意應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而與原告發生本件事故，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下：　⒈查原告請求賠償醫療費用316,316元、醫療用品費用21,480元、看護費用469,200元、就醫交通費用120,440元、於108年6 月3日至110年6月2日無法工作之損失288,000元，均為被告所不爭執（見本院卷三第228頁），應予准許。　⒉勞動能力減損部分：　⑴查原告主張其因本件事故受有頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫、左第6、7頸神經根病變之傷害等語，業據其提出國軍高雄總醫院、阮綜合醫院診斷證明書為證（見本院卷一第33、37頁）。被告雖否認之，惟原告事發當天前往瑞生醫院就醫，即經診斷有左肩仍痠痛麻痛無力（見本院卷一第27 頁），此與頸椎神經根病變之症狀相符，且原告其後因伴有頸部扭挫傷導致頸椎神經根外傷性反射性神經痛，直至110 年4月15日均持續前往瑞生醫院就醫，瑞生醫院、國軍高雄總醫院復分別函復本院略謂：原告所受頸部扭挫傷導致頸椎神經根外傷性反射性神經痛，與本件事故有關；原告主訴車禍後，開始有頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫之症狀，故無法排除外傷可能性等語（見本院三第91、187頁），堪認原告主張其上開頸椎傷勢為本件事故所致等語，應屬可採。　⑵高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）雖函復本院略以：無法判斷原告肘部擦撞是否可能引起椎神經根病變等語（見本院卷二第35頁），然亦陳稱：原告之傷病是否為車禍事件引起，應由原治療院所說明為宜（見本院卷二第13頁），則原告所受頸椎神經根病變是否與本件事故有關，即應依其事發後就診之瑞生醫院、國軍高雄總醫院前揭函復內容為判斷。至原告事發後就診之阮綜合醫院固函復略謂：原告經該院診斷有左第6、7頸神經根病變，於110年3月29日開立診斷證明書，但無法確定該病症與108年6月3日車禍有關聯等語（見本院卷三第191頁），惟自該內容觀之，該院應僅係單純從診斷日期加以判斷，而未考量其他因素，自難因該院以此為由無法確定上開傷勢與本件事故有關，即遽認其間無因果關係。是原告所受頸椎傷勢為本件事故所致，應堪認定；被告辯稱上開頸椎傷勢與本件事故無關云云，尚無足取。　⑶原告因本件事故受有前揭傷害，並因此受有勞動能力減損之損害，其減損之程度為48%乙節，有高醫函及所附全人勞動能力減損評估報告在卷可憑（見本院卷三第104至113頁），堪認原告於前揭無法工作期間過後（即自110年6月3日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損48%。又原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以110年每月基本工資24,000元（即每年288,000元）計算（見本院卷三第228、229頁），據此計算，原告自110年6月3日起至年滿6 5歲即130年8月9日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為1,96 4,093元｛計算式：【288,000×14.00000000+(288,000×0.000 00000)×(14.00000000-00.00000000)】×48%=1,964,092.000 0000。；其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(67/365=0.00000 000)，不滿1元部分四捨五入｝。則原告本件請求賠償減少勞動能力之損失1,951,405元，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為國中畢業學歷，事發前擔任家管並有兼職，月收入約12,000元；被告為國中畢業學歷，事發時無業，家境勉持等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第149、223頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以60萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　　⒋依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計3,766,841元（31 6316＋21480＋469200＋120440＋288000＋0000000＋600000＝00000 00）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠222,494元，自應予以扣除，則原告得請求被告賠償之金額即應減為3,544,347元（0 000000－000000＝0000000）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 3,544,347元，及起訴狀繕本送達翌日即110年8月9日（見本院卷一第195頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-110-鳳簡-502-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

業務過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第102號上訴人即被告譚浩然選任辯護人康育斌律師劉佳宜律師鍾夢賢律師上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院107年度交訴字第36號，中華民國108年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第21496號、107年度偵字第1 271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚浩然犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、譚浩然考領有職業小型車駕駛執照，平日以駕駛計程車為業。其於民國106 年10月11日上午7 時7 分許（起訴書誤載為 36分許），駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由南向北方向行駛，行經上開路段308 號前（起訴書誤載為353 號前）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及雙白實線為雙邊禁止變換車道線，禁止行車變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，適有蕭守仁徒步自該處由東往西方向穿越道路，本應注意行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路，亦疏未注意而貿然穿越，且未注意左右來車，雙方因此閃避不及，蕭守仁遭譚浩然所駕駛之上開車輛右前車頭直接撞擊後倒地，受有呼吸衰竭、外傷性腦出血、左側第3 肋至第10肋肋骨骨折、左胸挫傷、左側肢體多處擦挫傷、左足開放性傷口約3 ×2 公分、左顏面撕裂傷約3 公分等傷害，經於同日7 時42分許送往國軍高雄總醫院急救，仍於同日 10時許，因創傷性休克而不治死亡。譚浩然於肇事後停留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員供承肇事犯罪，自首並願接受裁判，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷三第37-44頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告譚浩然(下稱被告)固坦承有於上開時地，　　與被害人蕭守仁發生車禍，被害人並因此傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：本件事故發生地　　點距離最近之斑馬線在100 公尺內，被害人應該走行人穿越　　道穿越馬路，其違規穿越道路，侵害車道車輛之路權，我遵　　守速限行駛，且在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在　　雙白實線之禁止變換車道線處變換車道，前方有一臺機車擋　　住我的視線，等看到被害人時反應時間已不到2 秒鐘，根本　　猝不及防，對於本件車禍的發生我沒有過失云云。經查：　㈠上開事實，業據被害人之女婿王馨聲、被害人之女蕭麗薇等人指訴綦詳，核與目擊證人曾今榮於原審證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺灣高雄地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片23張、原審於107年6月19日準備程序之勘驗結果暨勘驗照片共30張、高雄市政府警察局交通大隊107年6月12日高市警交安字00000000000號函暨所檢附警員李怡萍製作之職務報告1份等在卷可稽。　㈡被告之駕駛行為有過失　1.原審勘驗案發地點對面之高雄市政府警察局林園分局忠義派出所（位於高雄市○○區○○○路000 號）監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第15、20-22頁）：　⑴顯示時間6 時47分46秒起至6 時48分11秒止：被害人步行至「PGO 摩特動力」店家前方黃色網狀線區域旁並站立於畫面最左側（「PGO 摩特動力」店面最右側幾乎等同路面黃色網狀區域最右側）。　⑵顯示時間6 時48分13秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域欲穿越鳳林四路（朝畫面下方行進）。　⑶顯示時間6 時48分15秒起：畫面右側出現被告所駕駛計程車，是時該車相距前方機車約6 間店面寬，相距被害人至少8 間店面寬（不含畫面左方無店面處）。　⑷顯示時間6 時48分17秒起至6 時48分19秒止：被告所駕駛車輛明顯自後駛近前方機車，6 時48分18秒被告之車輛位置約在「PGO 摩特動力」店面右方第1 、2 中間店面前，並於6 時48分19秒撞擊被害人。　2.原審勘驗被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（原審卷一第15-16、23-26頁）：　⑴顯示時間7 時7 分38秒起：被告車輛行駛於鳳林四路，是時車輛位置約在「必勝客」店面旁，且依畫面顯示可知其行駛於內外車道間（白色雙實線上），前方機車（行駛於外側車道）煞車燈亮起（是時被告車輛相距該機車約6 間店面寬）。　⑵顯示時間7 時7 分40秒起至7 時7 分41秒：前方機車駛近黃色網狀區域並持續亮起煞車燈，並開始向右偏移行駛。　⑶顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分42秒：前方機車向右偏移後，其左方出現被害人朝左穿越黃色網狀區域步行穿越道路（7 時7 分41秒時被告之車輛相距前方機車至少約5 間店面之距離）。　⑷顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分43秒：被告之車輛逐漸駛入黃色網狀區域，是時被害人亦自外側車道向左步行至近雙白實線處，同時舉起左手示意，被告之車輛於7 時7 分43 秒間撞擊被害人並造成右前車窗玻璃破裂。　⑸被告車輛前方之機車車牌號碼為000-000號。　3.經原審勘驗案發地點附近鳳林二路東側民宅之監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第16-17、27-30頁）：　⑴此錄影畫面係從鳳林二路東側民宅朝西北方，向該路段拍攝，被告之車輛行進方向為鳳林四路由南往北方向行駛（即畫面左方往右方）。　⑵顯示時間7 時14分55秒：被害人步行至黃色網狀區域右方並站立在畫面最右側。　⑶顯示時間7 時14分58秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域，欲通過鳳林四路（朝畫面左方行進）。　⑷顯示時間7 時15分1 秒起：畫面左側出現機車，是時被害人約步行至外側車道中央位置並平舉左手示意，持續穿越路口。　⑸顯示時間7 時15分2 秒起至7 時15分3 秒止：該機車煞車燈亮起並駛入黃色網狀區域，逐漸朝右方偏移行駛。　⑹顯示時間7 時15分3 秒起至7 時15分4 秒止：畫面左側出現被告之車輛並逐漸駛入黃色網狀區域，於7 時15分4 秒撞擊被害人。　4.證人即車牌號碼000-000 號之騎士曾今榮於原審證稱：（提示編號10照片，原審卷一第23頁）當天我有騎機車行經案發地點，（提示編號14照片，原審卷一第24頁）當時看到正面有一個人走過來，為了安全起見，我就往右邊偏移行駛，我在一段距離時就有看到這個人，他從旁邊走來，我就有點防備，接近忠義派出所那邊，我看到這個人已經在穿越馬路，我就稍微慢慢煞車，慢慢偏到旁邊，我要偏旁邊一點行駛當然要煞車，後來我騎到那行人旁邊以後，聽到「碰」一聲，人被撞到的聲音，計程車已經在我前面等語（原審卷一第10 6-109 頁）。證人曾今榮之證述與上開錄影畫面勘驗結果及擷取之照片相符，可知在事故發生前，證人曾今榮騎乘機車行駛在被告車輛前方，見前方有行人欲通過馬路，即有煞車及偏右行駛閃避之情形。　5.自被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面及擷取照片觀之，在畫面顯示時間7 時7 分38秒時，被告之車輛距離行駛在右前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車約有6 間店面寬時，即可見該機車之煞車燈亮起（編號10照片，原審卷一第23頁），且於同時分40秒至41秒間，該機車在駛近黃色網狀區域時，持續有亮起煞車燈並往旁邊偏移之行車動向，此時被告所駕駛之車輛與該機車相距至少約5 間店之距離（編號13照片，原審卷一第24頁），顯見被告駕駛之車輛在距離前方機車尚有相當距離時，即可看到前方車輛有煞車及往旁邊偏移之情事，前方車輛既有此行車動向，駕駛在後方之被告理應注意此情而預想前方是否有何狀況，並降低車速通過以便觀察路況以因應突發事故。另自該車內行車紀錄器錄影及擷取照片編號13至18觀之（原審卷一第24-25頁），顯示時間7 時7 分41秒起畫面中即可見被害人之身影，直至7 時 7 分43秒撞擊到被害人時，未見被告有以按喇叭或閃燈之方式警告被害人，或是往旁邊偏移閃避之動向，且自上開勘驗之各段錄影畫面，在撞擊到被害人前，亦未見被告之車輛有明顯煞車減速之情事。行駛在被告前方之車輛既在見到被害人穿越道路時，尚來得及預先為偏移閃避及煞車等之迴避措施，倘若駕車在後之被告亦充分注意車前狀況，並預先採取措施，當能避免本件車禍之發生。被告辯稱：因前方之機車擋住被告視線，被告看到被害人至撞擊發生，僅有不到約2 秒鐘之時間，根本猝不及防云云，忽視被告在見到前方車輛有閃避措施時，未提早因應以面對突發狀況，以及在被害人已出現在其視線範圍內後，仍未為任何警示或閃避措施，被告之駕駛行為自屬有過失。　6.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有職業小型車之駕駛執照，並以計程車駕駛為業，對於上開道路交通安全規則自難諉為不知，應確實遵守，以維交通安全，而本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1 份、現場照片9 張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張在卷可參（偵一卷第15、21-28頁），被告亦自承：事故地點該處路況良好、天候晴天、視線良好等語（偵一卷第4 頁），是依上開客觀情狀，被告並無不能注意之情形，其駕駛營業用小客車由南往北方向行經高雄市○○區○○○路000 號前時，竟疏未充分注意前方車輛有閃避措施之車前狀況，提早因應以隨時採取必要之安全措施，斯時被害人徒步穿越道路，其見狀閃避不及，致所駕駛之車輛右前車頭直接撞擊被害人，造成本件交通事故，其駕駛行為自有過失。　7.道路交通事故調查報告表㈠上記載之「無障礙物」，乃係現場處理員警依照發生事故路段之客觀狀況判斷現場路面有無坑洞、堆積物等障礙物，並非以駕駛人之角度來認定，前方其他車輛是否有遮蔽駕駛人視線一節，係由法院及大隊裡面分析研判單位來做認定裁決，此有證人即高雄市政府警察局林園分局分隊長胡德匡到庭證述明確（原審卷二第144 頁），另鑑定人即本案送請覆議之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會主任委員許啟明於原審亦證稱：行進中的車輛是一個運動體，駕車本來就要注意左右鄰車，所謂道路障礙如果車輛故障停在路中間才屬之，本件被告車輛右前方之機車並不是障礙物等語（原審卷二第152 頁）。被告辯稱：事故路段應屬有障礙物，道路交通事故調查報告表㈠記載「無障礙物」係屬錯誤，事實上我前方有1 部機車，機車是我視線上的障礙物云云，顯屬誤會。　8.禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第167 條第1 項前段、第2 項定有明文。據上開行車紀錄器錄影畫面勘驗結果及擷取照片（編號10至19、編號25至30）觀之（原審卷一第16-30頁），被告駕駛之車輛在事故發生前及撞擊時，均係跨越在雙白實線上行駛，雖其在前方單白線處已欲從外側車道變換至內側車道，但直至撞擊到被害人前，其車輛均是跨越在車道線上行駛，在劃設雙白實線之路段時仍未完成變換車道之行為，其確實有駕車跨越禁止變換車道線變換車道之違規情事。被告辯稱：在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在雙白實線之禁止變換車道線處變換車道等語，即縱屬實，仍無解被告違反上開規定情事及責任，且據此亦可顯示出被告駕駛車輛之輕率態度，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載之客觀情狀，被告並無不能注意之情形，仍跨越禁止變換車道線變換車道，肇致本件車禍，認其駕駛行為亦有此部分之過失，起訴書漏論及此，應予補充。　9.高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均認被告有跨越禁止變換車道線變換車道，未注意車前狀況之肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107 年7 月26 日高市車鑑字第10770517900 號函所檢附之鑑定意見書1 份、高雄市政府107 年9 月19日高市府交交工字00000000000 號函所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書1 份附卷可參（原審一卷第129-131 、162-164頁），且鑑定人許啟明亦就覆議會作成上開鑑定結論之理由，於原審證稱：每一件事故的肇事因素都很多，不會光只有一個因素就造成那些交通事故的產生，兩造雙方可能都有一些違失，覆議會總共有7 位委員，採委員制，覆議會的責任是在重複檢視車輛行車事故鑑定委員會所鑑定的意見內容是否正確，是否符合相關法規規定或相關交通現狀的認定，本案就車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為被告車輛有未注意車前狀況及在禁止變換車道的區塊變換車道之肇事原因，這結論我們是認同的。如果看被告之行車紀錄器或是路口的2 部監視器，被告車輛從光華路東向右轉出來就跨在禁止變換車道線上，直接去撞到被害人時，撞擊點也不是在路側，而是在禁止變換車道線的中間，被害人已經通過1 個車道，也就是被害人離路邊至少3.5 至3.6 公尺，我們是就此事實來做鑑定結論。「未注意車前狀況」是指在駕駛當中要注意你的前方還有左右駕駛視線範圍內的事物是不是會影響到行車，本案會認定沒有注意車前狀況是因為其實被害人走出來已經過了1 個車道，同樣在側邊慢車道有1 部機車，機車有做煞車的動作，我認為這還是在被告之視線範圍內，應該要能夠注意車前狀況，其仍有這樣的責任在，所謂注意車前狀況不是去截某一段時間不注意車前狀況，在行駛當中，前面視線駕駛人就應該去掌握，不是說發生事情在2 秒鐘內要怎麼注意到它，本案被害人已經走了1 個車道，他不是突然出現，也不是瞬間加速跑進來車道等語明確（原審卷二第148-149 頁）。此部分鑑定意見及覆議意見核與本院前開判斷結論相同，堪可採信，並得佐為認定被告本案犯行之依據。　㈢被害人就本件車禍事故發生同為肇事原因　1.按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 款定有明文。　2.本件事故發生地點與最近路口之行人穿越道之距離，現場處理員警李怡萍於案發當時依據被告提供之行車紀錄器錄影畫面，因被害人從網狀線最北側邊緣步行穿越，故其自網狀線最北邊靠近邊緣處量至最近路口之行人穿越道即斑馬線最北邊邊緣處，測得之結果為101.4 公尺，此據證人李怡萍到庭具結證述明確（原審卷二第5-7 頁），且有道路交通事故現場圖1 紙、高雄市政府警察局交通大隊107 年6 月12日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告1、高雄市政府警察局交通警察大隊107 年8 月3 日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告可參（偵一卷第14頁、原審卷一第31-32、138-139 頁）。雖上開路段事故發生後已路面刨除後再重新劃設網狀線及增加劃設斑馬線，此據證人胡德匡證稱：案發地點之路面在事故發生後已曾全部路面刨除，重新畫過線，包含邊線、車道線都會全部重畫，每家承包工程的廠商畫的線都會不太一樣，點也不會與舊的完全相同，網狀線的點多少與舊的會有點差異，不可能完全一模一樣，這邊原本只有網狀線沒有斑馬線，發生本件事故後才增加劃設斑馬線等語（原審卷二第146 頁），然觀諸該次現場照片（原審卷二第21頁）及案發當時之監視器錄影翻拍照片（偵一卷第25頁），並無證據顯示出事故發生當時網狀線之位置與現今之位置存有顯著距離差異之情形。　3.因被告爭執上開測量結果，原審再次發函囑託員警重新測量案發地點網狀線北側邊緣至高雄市大寮區鳳林四路與光華路口行人穿越道北側邊緣之距離，經員警以2 支測距輪分別測量，結果為99.3公尺、98.3公尺，有高雄市政府警察局交通警察大隊108 年1 月28日高市警交安字第10870175000 號函暨所檢附之現場圖1 紙、現場照片9 張可參（原審卷二第20 -22頁）。　4.上開2 次測量之結果雖有不同，然第2 次測量之經過，業據測量員警製作現場圖、拍攝現場照片及錄影等附卷可憑，且被告亦在現場，該次重新測量結果堪可採信，認案發地點網狀線北側邊緣至最近路口行人穿越道北側邊緣之距離在100 公尺內。　5.從而，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，在100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，被害人必須經由行人穿越道穿越，不得任意穿越道路，衡以上開路段與最近路口行人穿越道之距離，經原審再次囑警測量，以不同支測距輪測量即有1公尺之誤差值，且99.3公尺、98.3公尺與100公尺之規範距離差距甚微，就一般行人而言，雖非明顯得以察覺是否在100公尺內，但行人目光所及既可見該處路口劃設有斑馬線，認被害人仍應能認知到在穿越道路時應走行人穿越道，其違反上開規定任意穿越道路，就本件車禍事故之發生亦屬與有過失。　6.道路交通安全規則第134條第6款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」查依據前述民宅監視器及被告行車紀錄器影像顯示( 見逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告之附圖14 -24、33-37，該卷第89-109、127-135頁，下稱逢甲大學鑑定報告)，被害人在開始穿越道路之過程中，皆看向對向，迄被告撞擊為止，皆未察看被告來車方向，此有上開監視器及截圖在卷可稽，是被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，應堪認定。前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書及逢甲大學鑑定報告亦均同此認定(見逢甲大學鑑定報告59-61 頁)。　7.被害人上開違反注意義務之過失程度，應認與被告上開過失，同為肇事原因。雖被害人對於本案車禍事故之發生原因亦有過失，然此雙方過失程度輕重僅為被害人家屬為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，仍不能解免被告上開過失之刑事責任。　8.逢甲大學鑑定報告書認行人無法以目測方式辨別行人穿越道是否位於100公尺範圍內，難以認定有此項過失，惟本院認為案發時之行人穿越道經測量結果既為98.3公尺至99.3公尺之間，符合法令規定之100公尺範圍內，即應認有此項過失。至於目測困難一情，僅可作為與有過失輕重之參考，故逢甲大學鑑定報告此部分見解，本院尚難採認。　㈣被害人因本案車禍受有前揭傷勢，經送醫治療後，仍因傷重不治死亡，期間別無其他原因介入，且被告對本案車禍事故之發生具有過失，亦如前述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，應可認定。至被告及辯護人雖對上開三份鑑定報告內容有所不服，惟其不服之理由，均經本院詳述如上，被告所辯：伊對肇事無過失之主張，自難採認。　　　㈤綜上所述，被告前揭所辯均屬卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年0 月00日生效施行，修正前刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金（第2 項）」，修正後刑法第 276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。質言之，修正後規定雖不再針對「業務」過失型態而異（加重）其法定刑，但亦同時將法定刑上限拉高至約與修正前「業務」過失規定相近，期以更大之法定上、下限空間，俾法官得以斟酌個案過失輕重妥適量刑。本案被告行為係在修法前，原應論以修正前刑法第27 6 條第2 項之業務過失致人於死罪，最重主刑為5 年以下有期徒刑，且無選科罰金刑而係得併科罰金，惟法律修正後，修正後刑法第276 條過失致人於死罪之最重主刑固同為5年以下有期徒刑，但有選科罰金刑，且不得併科罰金，經比較新舊法，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第276 條之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。被告於肇事後停留在現場，並在偵查犯罪機關尚不知何人為犯罪嫌疑人前，即向到場處理之承辦員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可佐（偵一卷第19頁），被告雖對過失責任有所爭執，應係其辯護權之正當行使，無礙於其犯罪未發覺前接受裁判而該當自首之認定，仍應認符合自首要件，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而相當程度減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：本案被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，前已述明，原審疏未察明，尚有未當。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開疏失，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告為職業駕駛人，以駕駛計程車為業，本應遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，且對於駕駛行為應展現更高之謹慎小心態度，其竟輕率駕駛，跨越禁止變換車道線變換車道，疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人死亡，造成無法彌補之傷害，犯罪所生之危害重大，且其犯罪後未能坦承犯行，亦未能與被害人家屬達成和解，犯後態度難謂良好，惟其係因過失犯罪，惡性較輕，又被害人就車禍發生，亦有穿越道路時，未注意左右來車，及行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路之與有過失情節，尚不應令被告負全部責任，暨衡酌其未曾有犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，自述智識程度為五專畢業、駕駛計程車為業、月收入約新臺幣25,000元、家境勉持之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-108-交上訴-102-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第451號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃朝慶選任辯護人鍾義律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40579 號），本院判決如下：　　主　文黃朝慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃朝慶因王宗銘積欠債務問題，與其素有糾紛，黃朝慶為向王宗銘催討上開債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 112年8月18日21時10分起至同年月23日21時44分許，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表所示之文字或語音訊息（含2支手槍之圖片）予王宗銘，以此加害王宗銘生命、身體之事恐嚇王宗銘，致王宗銘心生恐懼。二、案經王宗銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告黃朝慶（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中，均同意有證據能力（見審易卷第49頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時間、地點，傳送如附表所示之訊息，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇之意圖，是告訴人在臉書上嗆我的，我當時是喝酒完，講話語氣有些不滿，我沒有恐嚇告訴人，我和告訴人是好朋友，我說的有時候是在揶揄他云云。被告之辯護人為其辯護稱：被告雖傳送上開訊息，為並未具體傳達加害方法，並無恐嚇犯意，至於被告傳送模型槍，僅是在跟告訴人講如果告訴人有需要用可以借他，並非傳達恐嚇的內容云云。經查：　　⒈被告有事實欄所載傳送訊息之事實，業經告訴人到庭指述明確（見本院卷第40至53頁），復有LINE語音留言譯文、對話紀錄截圖、傳送2支手槍之圖片等在卷可稽（見警卷第27至2 9頁、41、51至97頁），且為被告所不爭執（見審易字卷第4 9頁），此部分事實應堪認定。　⒉按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院著有107年度臺上字第1864號判決意旨可資參照）。　⒊被告前後所傳送：「後果自行負責，我錢不要了，要跟你相找」、「我很軟就對了，試試看」、「人以刀光對我，我還之與刀光」、「我房子被查封及票也跳了，我沒在怕，小心一點」、「你會付出代價的」、「若不下架，自行負責」、「宗銘阿，你跟我說你一腳踏棺材、一腳踏監獄」、「對我刀光相待，一定還之刀光，你就是看我很軟，沒關係」等語，一再暗示告訴人若不還錢，或網路上告訴人所PO文章若不下架，其會去找告訴人麻煩，其中「一腳踏棺材」，通常指人即將往生(死亡)，且被告多次講到還之以「刀光」，刀子為可以傷人甚至奪人性命之物，「刀光」依社會通念通常指持刀行兇、做壞事，亦常引申為「流血」，如「刀光之災」意思為受刀劍等武器攻擊而流血、受傷或殺害，客觀上已屬於將來惡害之通知，足以使他人生畏懼心，況告訴人亦到庭作證：（點頭）同意上述說法，亦表示其感到害怕始報警等情（見本院卷第45頁），足見上開告訴人主觀上已心生畏懼，依告訴人主觀及社會通念綜合判斷，已構成恐嚇無疑。　⒋另外，被告所傳送：「小心一點，很多人要找你」、「我兒子，及一些兄弟現在跟橘仔兄要出兵早就出了」、「沒關係，你家這陣子會很熱鬧」、「明天8點乃哥和大頭會先去和你談」、「是乃哥右手」、「林坤坤也想找你」、「大榮街 XX巷11號（暗指告訴人住址）」、「反正這幾天有人會去和你家協商」、「不少人很肖想你」等訊息，客觀上應係暗示告訴人若不還錢，可能會有很多被告方之親友找上門鬧事，甚至對告訴人及其家人不利，且傳送告訴人家中地址訊息，亦表示被告知悉告訴人地址，暗示其亦可能告知上開人士告訴人家地址，致告訴人居家不得安寧，告訴人亦到庭證稱：其與父、母同住，亦擔心被告會對其家人不利等語（見本院卷第46、50、51頁）。又其中所傳送附表編號15：「不少人很肖想你，你可以大開殺戒，沒鐵，我借你（傳送2支手槍照片）」等語，其所謂的「鐵」應係指槍枝，槍枝本屬於有殺傷力之武器，持有槍枝本可能危及他人之生命、身體安全，且被告又同時傳送2支手槍照片，更是故意暗示告訴人其擁有槍枝，隨時可以持槍去找告訴人，客觀上足使聽聞之人心生畏懼，且（檢察官問：被告的意思是他手上有槍，你錢沒還他，他就要拿槍來對付你？）告訴人到庭證稱：應該是啦、（檢察官問：你心裡會害怕才去報警？）告訴人回答：是等情（見本院卷第44至47頁），可見告訴人對被告所傳送之上開訊息及圖片，主觀上亦心生畏懼，且被告所傳送者雖是模型槍之照片，惟告訴人證稱：對於被告家中是否有槍械之違禁品，我也不曉得等語（見本院卷第51頁），可見告訴人並不知悉是模型槍，且一般人在上開文字訊息搭配下，突然見手槍照片，自會認為被告持有槍枝而受到驚嚇，只觀看照片亦無法確認僅是模型槍，堪認被告確有恐嚇之行為無訛；又縱使被告辯稱意思是告訴人如有需要可以借槍給他，其前面先告知「不少人很肖想你」，即表示告訴人若不還錢，會有「不少人」去找告訴人麻煩，暗示會去找告訴人之「不少人」並非平和的，甚至需要用槍枝等武力始能與之抗衡，亦足以使人心生恐懼。被告雖以前詞辯稱，然如其認告訴人積欠債務致其權益受損，亦應循正當法律途徑解決紛爭，實難以其空言辯稱，而對其為有利之認定。　㈡綜上所述，被告所辯委難採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告接續傳送如附表所示之文字或語音訊息，係基於恐嚇之單一決意，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。　㈡爰審酌被告年紀已長，有多年社會共同生活之經歷，當知對於糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因細故，即以前揭方式，恫嚇告訴人，且被告並未坦承犯行，犯後態度尚非良好，惟念及告訴人表示不想對被告追究，要原諒被告，要跟被告和解，請從輕量刑之意見（見本院卷第 53頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，於本院審理時自述教育程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（因涉被告之個人隱私不予揭露，詳見本院卷第58頁），及被告患有躁鬱症，有情緒激躁、易怒，有自殺意念等症狀，經醫院開立永久重大傷病卡等情，有被告提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可佐（見本院卷第33頁），量處如主文所示之刑，並審酌被告之年齡、學歷、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號恐嚇言詞時間（民國）備註 1 如果不把PO文下架，後果自行負責，我錢不要了，要跟你相找 112年8月18日21時10分許語音訊息 2 我很軟就對了，試試看 112年8月18日21時15分許 3 人以情相報我必定還之以情，人以刀光對我，我還之與刀光 112年8月18日21時21分許 4 我房子被查封及票也跳了，我沒在怕，小心一點，很多人要找你 112年8月19日23時32分許語音訊息 5 我兒子，及一些兄弟現在跟橘仔兄要出兵早就出了 112年8月20日0時7分許 6 白賊囝仔，你會付出代價的 112年8月20日0時8分許 7 可是你PO這網路，若不下架，自行負責 112年8月20日0時9分許 8 宗銘阿，你跟我說你一腳踏棺材、一腳踏監獄，沒關係，你家這陣子會很熱鬧 112年8月20日0時13分許語音訊息 9 明天8點乃哥和大頭會先去和你談，我明晚沒空，要和調查局和檢查官吃飯 112年8月20日0時53分許 10 是乃哥右手，抱歉 112年8月20日0時56分許 11 人對我以禮相待我還之以禮，對我刀光相待，一定還之刀光，你就是看我很軟，沒關係 112年8月21日0時19分許 12 林坤坤也想找你，你那晚是沙米饋，還好你早走三分鐘 112年8月21日0時42分許 13 大榮街XX巷11號（暗指告訴人住址） 112年8月21日1時21分許 14 反正這幾天有人會去和你家協商 112年8月23日21時37分許 15 不少人很肖想你，你可以大開殺戒，沒鐵，我借你（傳送2支手槍照片） 112年8月20日21時42分至44分許

2025-03-12

KSDM-113-易-451-20250312-1

軍簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第7號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林琨硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第160號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款之在營區竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蛋塔肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取他人蛋塔4個並食用殆盡之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為當天一直有聲音告訴我要吃冰箱裡的蛋塔，我就從冰箱拿取食用等語。按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。本件固據被告以前詞置辯，且提出國軍高雄總醫院屏東分院113年4月9日診斷證明書，診斷載有「亞斯伯格症、精神官能症」，但未提及有何抵抗無法偷竊衝動（竊盜〈偷竊〉癖）情事，而該等病狀與本案之關連，被告並亦未能進一步舉證說明，亦即其並未提出類如記載「被告因受疾病影響出現偷竊舉措」等之診斷證明書，則被告本件竊盜犯行是否確與其所患之病症有關，即尚屬有疑。又觀諸監視器影像擷圖，可見本件案發過程為被告於113年1月22日6時39分許步入營區中山室內，後於同日6時42分許，站立食用蛋塔( 其以左手拿取裝有蛋塔之白色盒子)，並左顧右盼確認周圍有無他人察看(警卷第23頁)，被告於案發當時步伐、站姿、食用蛋塔之動作均屬流暢無礙，且尚知確認周圍左右查看，足見被告行竊當時之精神狀態及反應能力應屬正常，並無精神恍惚而影響其行為等情狀。其後於憲兵隊應訊過程中，對於詢問者之問題尚能切題應答，回答內容亦稱流暢，顯見其身心狀況於本件案發之際乃至於案發後受訊問時判斷事理之能力應與常人無太大差異。綜合上開各情，認被告於實施本件竊盜行為時，尚未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度甚明，被告前揭抗辯實無足採，併此敘明。　　　三、論罪科刑　㈠按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定；又按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。是現役軍人倘非於戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。被告雖已於民國113年3月13日自軍中停役(警卷第36頁)，然其行為時係現役軍人，其在非戰時犯軍事審判法第1條第2項第1款所示之罪，應依刑事訴訟法追訴及審判，是本院自有審判權，合先敘明。　㈡查被告為本案竊盜犯行時，身分為現役軍人，其在營區內竊取他人財物，是核其所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款之現役軍人在營區犯竊盜罪，應依刑法第320 條第 1 項之竊盜罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手物品之價值，目前尚未與被告訴人徐銘謙達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自述大學畢業之教育程度、提出罹有精神官能症之診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之蛋塔4個，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第160號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○係資通電軍資訊通信聯隊資通支援第三大隊資通三大隊一中隊區域三隊中尉排長。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月22日6時45分許，在位於高雄旗山區華山路11號華山營區中山室內，徒手竊取中士徐銘謙所有、放置在冰箱內之蛋塔4顆，得手後旋即食用完畢。嗣徐銘謙發覺遭竊後報告部隊長官，而循線查悉上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於憲兵隊詢問時之供述。　㈡證人即被害人徐銘謙於憲兵隊詢問時、陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之指訴。　㈢證人蔡東霖於憲兵隊詢問時、陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之證述。　㈣證人許皓閔於陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之證述。　㈤中山室平面圖、案件查證報告、案件調查暨洽談紀要、案件調查證報告書、陸軍第八軍團指揮部法紀調查結案報告、職務報告、案件詢問紀錄、監視器影像擷取照片。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人在營區犯竊盜罪嫌。至本案被告雖辯稱其患有精神疾病等語，並提出國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐，然其面對本案竊盜之相關問題時，其回答均尚屬流暢，有憲兵隊詢問筆錄可參，是仍難認被告為上開犯行時已喪失行為能力。惟被告行為時有無因其所患疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，請依刑法第19條第2項之規定，衡酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙　○　○

2025-03-11

CTDM-113-軍簡-7-20250311-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第212號上訴人即被告羅建忠義務辯護人楊雪貞律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第735號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第1416、1417號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告羅建忠幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有期徒刑6月及併科罰金新臺幣（下同）20萬元（得以1000元折算1日易服勞役），經核其認事用法及量刑，俱無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係因辦理貸款遭本案詐欺集團所騙而交付本案中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，雖有交付前述帳戶網路銀行及密碼，但無犯罪故意可言，另原審未充分慮及被告本案未獲得任何犯罪所得且僅屬幫助犯行，況被告罹患腦中風及冠心症合併鬱血性心衰竭，致無法工作而經濟困難，僅依靠殘障、低收入津貼勉強維持生活，故原審判決認事用法及量刑有所不當，爰依法提起上訴請求撤銷原判決，並對被告為更有利之判決等語。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條補充記載理由如下：　㈠刑法第13條第2項所規定未必故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為未必故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙未必故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照）。準此，行為人雖可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「未必故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「未必故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。經查：　⒈金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可將金融帳戶交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則一旦落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，自身已全然喪失對該金融帳戶之管理權限，對於他人是否違法使用，亦無力阻止，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以隱匿詐欺犯罪所得之去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他人持以犯罪亦不違反其本意之未必故意。　⒉本院因被告稱其發現自身受騙而前往桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局）大竹派出所報案等語，即函請蘆竹分局提供被告相關報案資料，蘆竹分局於113年11月7日以蘆警分刑字第1130043958號函復本院，該函所附資料雖有被告與 LINE暱稱「林允熙」之對話紀錄（金簡上卷第55至56頁），然觀諸該對話紀錄，「林允熙」僅要求被告先行提供前述郵局之網路銀行帳號及密碼，並未向被告提供相關證明其真實姓名、年籍、住址、任職單位、聯絡電話等資訊，且未告知被告其有任何代辦貸款能力，雙方亦未提及要向何金融機構貸款、貸款金額、清償方案或代辦費用等與被告所辯解貸款相關事項，參以被告於本院審理時自承：我高中開始工作，曾從事中古車買賣、餐飲吧檯及物流司機等工作，亦曾向銀行接洽辦理信用卡，本次是透過Facebook跟LINE認識「林允熙」，先前不認識，也沒有見過面，也不知道「林允熙」是哪間銀行或代辦公司，本次辦理貸款對方只有跟我說先送件看看，我沒有跟對方說要借多少錢，利率或提供收入證明等語（金簡上卷第78、129至131頁）。是以，被告行為時既屬 53歲之成年人，亦有前述工作及辦理信用卡之經驗，並非年少無知或毫無使用金融服務經驗之人，自熟稔一般社會常情，而就「林允熙」未提及任何辦理貸款事宜，卻僅要求被告先提供網路銀行及密碼先行送件等情係與常規貸款流程相違，有所認識，由此堪信被告知悉「林允熙」向其索取網路銀行帳號、密碼等行為，均與金錢流通相關，若提供以接收匯款或轉帳，他人極有可能持之從事詐騙及洗錢犯行，是被告當已預見其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼可能作為幫助他人詐欺取財及洗錢犯罪之工具之事實。　⒊被告對「林允熙」之年籍及聯絡方式等通常個人資料均毫無所悉，已如前述，故被告與「林允熙」間幾乎與陌生人無異，殊難認雙方具有信賴關係，且被告與「林允熙」間亦未就貸款辦理事宜有所討論，且「林允熙」亦未出示其有何為他人辦理貸款之能力或資格等節，亦如前述，堪信被告僅憑「林允熙」自稱為代辦人員，在毫無任何客觀而可信之根據足以信任其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼僅會供辦理貸款使用，而不會成為幫助他人詐欺取財及洗錢犯罪之工具情況下，猶率然提供其郵局網路銀行帳號、密碼，依照前揭說明，被告自屬放任他人持其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，故堪認就本案犯罪之發生並未違背其本意。至被告於本院審理時雖稱沒有想這麼多，我也是被「林允熙」唬弄等語（金簡上卷第126至127頁），然被告徒憑「林允熙」空言，認為構成犯罪之事實不會發生，或其不希望或不樂見犯罪事實之發生，均屬欠缺合理基礎之不切實主觀期待，依前述說明，仍不因此阻卻被告未必故意之成立。　⒋從而，被告已預見取得其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用，竟仍不違背其本意交付給他人，被告確有容任並允許他人利用其所提供之帳戶資料為犯罪之行為，被告及其辯護人辯稱自被告與「林允熙」間之LINE對話紀錄可知被告無詐欺取財、一般洗錢之故意等語，自難採信。　㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之一般洗錢罪，經原審為新舊法比較後，認應成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，原審業已審酌被告本案參與地位僅屬幫助犯，而依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並參酌刑法第57條等一切情狀，判處被告如上所示之有期徒刑及併科罰金，並無量刑過重情事，所為之量刑結果尚屬允當，而與比例原則及罪刑相當原則並未相違，難認有何不當或過輕、過重之可言。至被告與辯護人雖以被告患有心臟相關疾病而請求從輕量刑等語（金簡上卷第139至140頁），並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處114年2月12日診斷證明書以為佐證，然經本院與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果，是被告上訴指摘原判決量刑過重，仍難認有據。　㈢關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照），是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求對被告為緩刑之諭知，然被告係因經濟壓力，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付郵局網路銀行帳號、密碼，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法意識薄弱，且本案告訴人受害總額達274萬元餘，其金額非少，被告迄本案審理終結前亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故辯護人請求緩刑，並非可採，附此敘明。四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原審未慮及被告係因辦理貸款受騙，故無詐欺取財或一般洗錢罪之故意，且縱成立犯罪，其量刑過重等語，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第735號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　羅建忠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00弄0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1416號、第1417號），本院判決如下：　　主　文羅建忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內之新臺幣貳萬零肆佰肆拾柒元沒收。　　事實及理由一、羅建忠可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月25日9時43分前某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，向李思葦、邱鈺婷、蔡月燕、劉順興、施淑芬（下稱李思葦等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣李思葦等5人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠訊據被告羅建忠固坦承有將本案帳戶資料交予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：那時候我不太好過，工作不順，又因酒駕被抓，所以我要貸款，對方說需要有帳戶，因為銀行要匯款，所以我才提供本案帳戶資料云云。　㈡經查，被告於前開時地將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人李思葦、邱鈺婷、蔡月燕、劉順興、施淑芬（下稱本案告訴人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員利用網路銀行予以轉匯等情，業據本案告訴人於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可稽，且被告亦不諱言有於前開時地將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人等情節，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖辯稱係為貸款而交付本案帳戶資料，然對照被告於偵查中供稱：沒有對話紀錄，我已經刪除云云（見偵緝字第14 16號卷第34頁），而未能提出所謂辦理貸款之任何相關資料，亦未提出其他確信本案帳戶僅供辦理貸款使用之證據供本院調查，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。　㈣再者，衡以取得金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶收受或轉匯款項，是以將自己所申辦帳戶網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及轉匯特定犯罪所得之用途，且他人一旦提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予至今仍不清楚具體年籍資料而明顯欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢未必故意，甚為灼然。　㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺陸續匯入本案帳戶之款項，其中尚餘2萬447元未及領出或轉匯即遭圈存，有交易明細表在卷可稽（見警卷第8頁），此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；至其餘業由詐欺集團成員予以轉匯部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 李思葦詐欺集團成員於112年7月1日20時許起，以LINE聯繫李思葦，佯稱：可在「鼎慎證券」平台投資股票云云，致李思葦陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月26日13時57分 99,502元 2 邱鈺婷詐欺集團成員於112年7月底起，以LINE聯繫邱鈺婷，佯稱：可在「鼎慎投資」平台投資股票云云，致邱鈺婷陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴112年9月26日12時47分 ⑵112年9月28日11時4分 ⑶112年9月28日11時5分 ⑷112年9月28日11時37分 ⑸112年9月28日11時41分 ⑴250,000元　 ⑵50,000元　　 ⑶50,000元　　 ⑷100,000元　 ⑸100,000元　 3 蔡月燕詐欺集團成員於112年7月8日起，以LINE聯繫蔡月燕，佯稱：可在指定APP投資股票云云，致蔡月燕陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴112年9月27日13時37分 ⑵112年9月27日14時33分 ⑴300,000元　 ⑵300,000元　 4 劉順興詐欺集團成員於112年8月間起，以LINE聯繫劉順興，佯稱：可在「鼎慎投資」平台投資股票云云，致劉順興陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月28日9時37分 500,000元 5 施淑芬詐欺集團成員於112年9月1日起，以LINE聯繫施淑芬，佯稱：可在「旭盛」平台投資股票云云，致施淑芬陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月25日9時43分 1,000,000元

2025-03-10

KSDM-113-金簡上-212-20250310-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2685號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳怡宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14464號），本院判決如下：　　主　文陳怡宏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行補充更正為「陳忠義原應注意機車不得併排臨時停車，亦疏未注意併排臨停於慢車道」；及證據部分一㈣更正為「道路交通事故談話紀錄表3份」，另補充「駕籍詳細資料報表1份、車輛詳細資料報表2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告陳怡宏考領有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，是其對前開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市橋頭區成功北路由南往北方向行駛，行經該路段編號筆秀194號路燈處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏於注意車前狀況貿然前行，適有告訴人陳忠義騎乘機車與吳品賢所騎乘之機車先行發生擦撞，而併排臨停於同路段交談時，被告因煞車不及致與陳忠義停放之機車發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有頭部外傷合併蛛網膜下腔出血、頸椎挫傷及退化，疑似神經壓迫、雙手、雙膝及臉部擦傷、右眼挫傷、右膝挫傷之傷害，有高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人併排臨時停車之行為，就本案事故之發生雖亦與有過失，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；另考量被告雖有和解意願，惟因賠償金額差距過大而未能達成和解，致迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可證；兼考量被告坦承犯行之犯後態度、告訴人所受之傷勢、告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14464號　　被　　　告　陳怡宏　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳怡宏於民國113年4月27日17時31分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功北路慢車道由南往北方向行駛，行駛至接近成功北路編號筆秀194號路燈處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適前方有陳忠義騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與吳品賢所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞（雙方均未受傷）而併排臨停於慢車道，陳怡宏見狀煞車不及，其所騎乘機車自後方撞擊陳忠義機車車尾，致陳忠義人車倒地，並受有頭部外傷合併蛛網膜下腔出血、頸椎挫傷及退化，疑似神經壓迫、雙手、雙膝及臉部擦傷、右眼挫傷、右膝挫傷等傷害。陳怡宏於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經陳忠義訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳怡宏於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴代理人陳國弘於警詢中之證述。　㈢國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表4份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份、事故現場照片48張、行車紀錄器影像擷取照片2張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-10

CTDM-113-交簡-2685-20250310-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第493號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱志杰選任辯護人張正億律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 3號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度易字第2號），判決如下：　　主　　　文邱志杰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告邱志杰於本院審理中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告邱志杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告有竊盜之前科紀錄素行，有法院被告前案紀錄表可佐，其因與告訴人發生口角糾紛，不思以和平理性方式解決，逕行出手、出言傷害及恐嚇告訴人之犯罪手段，造成告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢；及考量被告犯後終能坦承犯行，有意願分期賠償告訴人，惟因雙方對金額無共識，而未能與告訴人達成調解、和解或獲得其諒解之犯後態度，兼衡被告於本院自述之學歷、工作、家庭生活狀況（易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10 　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4933號　　被　　　告　邱志杰　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，玆將犯罪事實及證據併所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、邱志杰與林建名同為高雄醫學大學附設高醫岡山醫院(址設高雄市○○區○○路0號)新建工程之工程人員，雙方於民國113 年1月3日17時29分許，因細故發生口角糾紛，邱志杰竟基於傷害、恐嚇之犯意，持工地安全帽攻擊林建名頭部，致林建名受有頭部挫傷之傷勢，邱志杰再持鐵棍衝向林建名，恫稱「來輸贏」等語，以此加害身體方式恫嚇對方，使其心生畏懼，致生危害於安全。案經林建名報案處理，而悉上情。二、案經林建名訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據併所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱志杰於警詢及偵訊中之供述。被告在犯罪事實所載之時、地，有持工地安全帽撥到告訴人頭部之事實。 2 證人即告訴人林建名、證人郭雅婷於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 證人陳智揚、何建勳於偵查中之證述。佐證被告有在犯罪事實所載之時、地，持鐵棍恐嚇告訴人之事實。 4 國軍高雄總醫院岡山分院診斷證明書告訴人於案發後經診斷受有頭部挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第305條恐嚇危害安全罪等罪嫌。又被告於傷害告訴人過程中，雖同時以上開行為恐嚇告訴人，惟傷害行為人多有於出手時，口出助勢言語，而恐嚇危害安全罪與傷害罪間，有危險行為與實害行為之吸收關係，應認對被告僅論以傷害一罪，即足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，其所為恐嚇危害安全之危險行為，為傷害之實害行為吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉青霖附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-10

CTDM-114-簡-493-20250310-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第264號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾冠銘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年10月8日113年度交簡字第1300號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13670號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官提起上訴，於上訴書中僅指摘原審量刑過輕，且於本院準備程序中已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第41頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告曾冠銘（下稱被告）所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人鍾姃庭（下稱告訴人）因本件車禍受有多處傷害，至今仍需經常往返醫院治療、恢復緩慢，原審量刑容有過輕等語。四、又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。本件原判決依被告未與告訴人達成調解或賠償等犯後態度，告訴人所受傷勢、被告本案過失情節等不法罪責內涵，及被告個人事由（智識程度、家庭經濟狀況）等各情，而量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則之處。五、檢察官雖執詞提起上訴，然原審已將告訴人所受傷勢嚴重程度等情，納入量刑審酌事由，已如上述，從而本案量刑因子與原審相較並無變動。準此，檢察官上訴意旨所執前詞指摘原判決量刑過輕，而請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交簡字第1300號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1300號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　曾冠銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13670號），本院判決如下：　　主　文曾冠銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第12至13行補充為「因而受有雙手肘擦挫傷、雙膝擦挫傷、頭部挫傷、左肩挫傷、左頸挫傷、左側肢體挫傷等傷害」；證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾冠銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠償金額未能達成共識（告訴人請求18萬元，被告僅能負擔2萬元，詳見卷附調解案件簡要紀錄表），迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　 8　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條（略）臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13670號　　被　　　告　曾冠銘　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾冠銘於民國112年9月19日15時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區五甲二路由西往東方向行駛，行經五甲二路近五甲二路515巷之交岔路口前臨時停車時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此未緊靠道路右側即貿然停車（距離道路邊緣1.2公尺），並下車將車輛蓋上帆布，於將帆布繩索往車道方向拋擲時，適同向左側在後之鍾姃庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，鍾姃庭遭拋擲之繩索勾到機車把手而人車倒地，因而受有頭部挫傷、左肩挫傷、左頸挫傷、左側肢體挫傷等傷害。二、案經鍾姃庭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾冠銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾姃庭於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片12張、監視錄影翻拍照片2張、告訴人受傷照片7 張等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。道路交通安全規則第111條第2項定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-10

KSDM-113-交簡上-264-20250310-1