Know99判決書

搜尋結果：姚銘鴻

共找到 113 筆結果（第 51-60 筆）

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第162號上訴人豐昇實業股份有限公司兼法定代理人林勝和前列二人共同訴訟代理人劉嘉堯律師被上訴人李遠林上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年8月24日本院彰化簡易庭第一審判決 (111年度彰簡字第5 22號)提起上訴，本院合議庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴及上訴審補充：（一）被上訴人於民國（下同）111年9月間執如附表所示之本票向本院聲請本票准予強制執行裁定，並經鈞院以系爭本票裁定准許在案。惟上訴人係因資金周轉需要，透過訴外人張溢昌之介紹而向被上訴人借款，總計借款金額已達新臺幣（下同）38,000,000元，雙方約定年息18%，並未約定還款時間，上訴人因此簽發如附表所示本票交予被上訴人作為擔保，其後上訴人透過訴外人張溢昌已向被上訴人還款計12,000,000元。惟被上訴人明知其借款債權僅餘如附表編號1、2所示本票金額計26,000,000元，理應交還系爭本票予上訴人，卻仍持如附表所示本票向鈞院聲請核發系爭本票裁定，實則系爭本票所擔保之債權業經上訴人清償完畢，被上訴人自不得就系爭本票再向上訴人主張權利，爰依法提起本件訴訟。（二）原審判決僅片面採用證人張溢昌一部證述內容，遽認系爭本票債權迄今仍未清償，便對上訴人為敗訴判決，惟查：　　⑴被上訴人於原審112年6月1日開庭時稱：「（問：本件借款之具體情形為何？）陸陸續續借款總金額2600萬元。」、「（問：本件原告還款情形為何？）沒有還款。」，核與證人張溢昌於同日到庭證稱：「（問：原告是否透過你還款給被告？）是。原告還了被告多少錢伊已經記不得了，可能大約是幾百萬元。」、「（問：為何設定5000萬元？）當時原告林勝和預定要借款3000萬元至4000萬元。」等語顯不相符，被上訴人所述絕難盡信。　　⑵況查證人張溢昌到庭證述：「（問：原告有無跟你索討這4 張本票？）有。」、「（問：你如何回應？）伊跟原告林勝和說本票不在伊身上，伊要原告林勝和直接去找被告處理。」等語，僅從上開證詞內容依常理判斷足證上訴人確有還款事實，始於還款後主動向證人張溢昌請求歸還系爭 4張本票，避免事後遭被上訴人二度追償，若非如此，倘上訴人未還款分文，於其提出返還本票之要求時，為何未遭證人張溢昌拒絕，反向上訴人表示要其自己去找被上訴人處理之可能？　　⑶又查證人廖炤焙於原審112年7月20日到庭證稱：「（問：1 10年10月24日協同原告攜帶票據前往和美地政事務所要向被告清償債務的事情？）當天伊沒有看到被告，日期伊不確定，伊是有幫原告拿本票（金額伊忘記了）過去辦理塗銷，因被告沒有出具可以清償的東西。」等語，核與上訢人於原審112年1月18日準備書狀所檢附之附件一合作金庫商業銀行面額2600萬元支票相符，當日證人廖炤焙便是持該2600萬元支票前往和美地政事務所赴約，欲代上訴人交付票據、清償本件借款債務2600萬元，並同時辦理上訴人因本件借款債務所設定抵押權之塗銷登記，無奈因被上訴人未依約到場而未果，足見上訴人所述絕非虛罔。　　⑷更遑論依被上訴人於原審111年41月17日所提答辯狀内容稱：「至10月底原告已積欠被告利息逾195萬元」等語云云，換言之，上訴人自lll年6月份起（6月～10月）便未再還款（計算式：2600萬元×0.18×5/12=195萬元），惟依本件本票裁定明細表，系爭4張本票乃不同時間點所開立，倘真係供擔保利息及違約金之用，豈可能開立時間非為同日？況被上訴人事先豈有未卜先知之能力，事前即知悉上訴人會還款至111年5月份止，然後算計自111年6月份起至11 1年10月份止共5個月違約金195萬元，加計違約金200萬元，總數剛好符合系爭4張本票400萬元？此顯乃被上訴人事後倒因為果，為符合系爭4張本票總額所為臨訟拼湊之詞甚明。（三）查系爭4張本票確為上訴人向被上訴人借款本金之擔保，與利息及違約金無涉，此從被上訴人於原審112年6月1日時自承：「有借款時就開一張本票。」等語即足佐證，故被上訴人抗辯系爭4張本票乃作為違約金及利息擔保之說詞顯然前後矛盾。再查，依證人張溢昌於原審112年6月1 日時到庭證述内容，不僅明確供稱上訴人確有還款，容見被上訴人稱上訴人沒有還款之說詞顯然不實外，證人張溢昌亦承認上訴人曾向其索討系爭4張本票（蓋有關本件借款事宜，無論借款或還款，上訴人都是透過證人張溢昌這個中間人窗口與被上訴人接洽），其以本票不在身上，要求上訴人直接去找被上訴人處理等語予以回覆，並未以上訴人尚未清償為由拒絕上訴人之索討，足見上訴人主張系爭4張本票所擔保之借款本金債權已因清償而消滅絕非虛罔。否則，倘被上訴人所述為真（此乃假設語氣），本件兩造間借款本金債權總額為2600萬元，系爭4張本票則為違約金及利息擔保之用，以本件年息約定為18%計算，260 0萬元一年利息為468萬元（計算式：2600萬元×l8%=468萬元），抵押權設定書約定違約金200萬元，被上訴人於原審112年6月1日時供稱「口頭約定於1年後連同利息全數清償」，若系爭4張本票確為違約金及利息擔保之用，被上訴人為求保障，按常理自應要求上訴人開立「一年利息46 8萬元+違約金200萬元=668萬元」票面總額之本票供己收執始為合理，豈會僅有400萬元？況依被上訴人111年11月 7日民事答辯狀所載，系爭4張本票由來為違約金200萬元+ 至111年10月底上訴人所積欠之利息195萬元（即從111年6 月〜111年10月，共5個月，2600萬元×l8%×5/12=195萬元），姑不論系爭4張本票開立日期均不相同，且數量達4張而非僅以1張概括總數金額，顯與一般供擔保用途之情形相迥，被上訴人又豈具有未卜先知之特異功能，事先便早已預測上訴人只會還款至111年5月份止，提前計算自111年6 月〜111年10月止共5個月之利息，再加計違約金後，精準要求上訴人於事前便預先開立系爭4張本票總額共400萬元供自身收執擔保？可見此顯乃被上訴人為符合系爭4張本票票面總額所為臨訟拼湊之詞。（四）末查，為證明上訴人主張為真，本件兩造間借款本金總額為3800萬元（查本件借貸金額3800萬元約莫等於最高限額抵押權設定金額5000萬元之7成、8成，此亦與實務抵押借貸常情相符），被上訴人所持有上訴人所開立之本票全供為借款本金債權之擔保，而上訴人業已償還1200萬元，除系爭4張本票（共400萬元）應交還卻仍未交還外，已獲被上訴人交還面額25萬元、25萬元、750萬元，合計共800萬元本票3張（附件一），且核上開3張本票與系爭4張本票外觀格式及發票日期重複且相同、票據號碼亦互相接續鄰近，足證同為本件借款所開立，故系爭4張本票所擔保之借款本金債權已清償完畢，系爭4張本票債權自不復存在。（五）上開諸節，均未見原審判決有所論述，敘明為何不予採納之理由，便率為對上訴人為不利認定之判決，原審判決難謂允洽，自無續予維持之必要，為此懇請鈞院明察，廢棄原判決，並判決如上訴之聲明三、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　（一）上訴人所提證據與400萬元本票並沒有關係，而且本票是給誰伊也不知道，目前在誰手上，是由誰收執都不清楚。本來借款本金是2600萬元，200萬元的違約金是記載在登記事項裡面，有一個違約金200萬元，抵押權設定契約書裡面有。另外200萬元的部分，是伊通知上訴人之後上訴人置之不理，上訴人說要一段時間解決，那是利息擔保，所以3000萬元就是2600萬元的本金加200萬元違約金加200 萬元的利息擔保。（二）之前也有開過協調會。上訴人所謂的2600萬元是給另外一個債權人，就是之前一審的證人廖代書帶過去的。對證人張溢昌、廖炤培所述無意見，在地政登記上有個違約金20 0萬元，上訴人是希望伊再給上訴人一點時間，透過代書連四張本票400萬元、擔保利息違約金一次給伊，伊也不知道上訴人票從哪來，伊怎麼還給上訴人。四、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判決駁回上訴人於原審之訴。本件上訴聲明求為：⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人執有以上訴人為發票人所簽發如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在。被上訴人則請求駁回上訴。五、得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。（最高法院103年度台簡上字第19號民事裁判意旨參照）。（二）經查：本件上訴人對於開立系爭本票一事並不否認，惟辯稱：兩造間借款本金總額為3800萬元，被上訴人所持有上訴人所開立之本票全供為借款本金債權之擔保，而上訴人業已償還1200萬元，系爭4張本票應交還卻仍未交還等詞，依前揭法條及實務見解所示，自應由上訴人就已清償系爭本票債務之事實負舉證之責。惟上訴人於原審雖舉證人廖炤培為證，然證人到庭陳述其不清楚兩造間債權債務關係（原審卷第168頁），另證人張溢昌亦證稱目前附表所示本票均尚未還款等語（原審卷第147至148頁），無從證明上訴人確已清償系爭本票債務；至上訴人復稱被上訴人所述不符事實云云，惟被上訴人為執票人，依前揭實務見解，僅須負真實完全及具體化之陳述義務，無需提供證據以實。此外，上訴人迄未提出其已清償系爭本票債務之證明，其主張如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在，自非有理。六、綜上，上訴人依票據之法律關係，請求確認被上訴人執有以上訴人為發票人所簽發如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在，於法尚有未合，原判決駁回上訴人此部分之訴並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩【附表】編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 109年8月26日 21,000,000元未記載 109年8月26日 CR00000000 2 110年3月1日 5,000,000元未記載 110年3月1日 CR00000000 3 110年6月2日 1,000,000元未記載 110年6月2日 CR00000000 4 110年9月23日 1,000,000元未記載 110年9月23日 WG0000000 5 111年1月10日 1,000,000元未記載 111年1月10日 WG0000000 6 111年3月19日 1,000,000元未記載 111年3月19日 WG0000000

2025-01-21

CHDV-112-簡上-162-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第957號上訴人即原告鄧成財上列上訴人與被上訴人即被告鄧如旭、鄧東河間分割共有物事件，上訴人對於民國（下同）113年12月25日本院113年度訴字第95 7號第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。按本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第113004 5236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於113年12月30日核定後發布，並自000 年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：一、因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10 萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。二、非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10。三、再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）992,589元，而上訴人聲明上訴日期為114年1月16日，適用新法之程序，應徵第二審裁判費19,800元。依民事訴訟法第 442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官楊美芳中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

CHDV-113-訴-957-20250117-2

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第6號聲請人張嘉宏相對人陳孟琪上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣40,406元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第75446號遷讓房屋等事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第110號債務人異議之訴事件（含之後改分之案件）判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第43號調解筆錄作為執行名義，向本院聲請遷讓房屋等強制執行，經本院以113年度司執字第754464號強制執行事件，核發執行命令查扣聲請人對第三人之薪資債權、存款債權。惟兩造就上開調解筆錄之債權債務關係，聲請人均已向相對人履行完畢，並於民國（下同）114年1月月10日依法提起114年訴字第110號債務人異議之訴在案，為免日後無法回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止113 年度司執字第754464號之強制執行事件（下稱系爭執行事件）等語。二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院因強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第66號民事裁定意旨參照）。再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參照）。三、本件聲請人以其已向債權人清償債務，並向本院依法提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序。經查，系爭執行事件之強制執行程序現尚未終結，及聲請人以兩造間就上開調解筆錄之債權債務關係均不存在為由，依法提起債務人異議之訴等情，業經本院依職權調取113年度司執字第75446號之強制執行事件及本案卷宗核閱無訛。觀之起訴狀內容，並無不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據，亦有必要，應予准許。又揆諸前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，本件相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額，計算至聲請人於114年1月 10日聲請停止執行前1日止，共計新臺幣（下同）179,583元，其因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之利息損害。又聲請人所提本案訴訟標的價額未逾150萬元，非屬得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月，據此預估聲請人提起本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年6月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害為40,406元【計算式：179,583元×5％×（4＋6/12）＝ 40,406元，元以下四捨五入】，是認聲請人所應供之擔保金額，以40,406元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

CHDV-114-聲-6-20250113-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1043號原告廖健豪被告陳競璿上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告159萬元，及自113年6月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息。本判決於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣159萬元預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)159萬元整，並自民國（下同）113年6月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年11月8 日提出民事變更訴之聲明狀，變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告159萬元整，及自113年6月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息(見本院卷第55至59頁)。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一票據法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告持有被告所簽發如民事變更訴之聲明狀附表所示之支票（下稱系爭支票），原告於113年6月13日將系爭支票為付款提示，遭以存款不足而退票，迭經催討，被告均仍置之不理，迄未清償分文。被告為系爭支票之發票人，應依系爭支票之文義對持票人即原告擔保支票之支付，爰依票據法律關係，請求被告給付票款159萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告159萬元，及自113年6月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊ 原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人並應照　　支票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使追索　　權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者　　，依年利6釐（即百分之6）計算，票據法第5條第1項、第12 　　6條、第133條分別定有明文。又票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原　　因關係各自獨立，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不　　影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通，　　應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有　　不同。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單在卷可稽（見本院卷第61頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第39至41頁、第51至53頁、第73至75頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應給付原告159 萬元，及自113年6月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-08

CHDV-113-訴-1043-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1049號上訴人即被告劉能謀劉鴻珷劉鴻振劉鴻圖劉麗玉郭劉麗卿上列當事人間變價分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月1 1日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,262,767元，應徵第二審裁判費77,188元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特為裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官楊美芳

2025-01-08

CHDV-112-訴-1049-20250108-3

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第163號上訴人李維仁被上訴人張鈞傑(即張良嘴之繼承人) 張志強(即張良嘴之繼承人) 張永彥(即張良嘴之繼承人) 張永必(即張良嘴之繼承人) 張哲綸(即張良輝之繼承人) 張哲造(即張良輝之繼承人) 張淑琍(即張良輝之繼承人) 張琇芸(即張良輝之繼承人) 張淑粧(即張良輝之繼承人) 張淑雯(即張良輝之繼承人) 張瓊丹(即張良輝之繼承人) 張淑琪(即張良輝之繼承人) 張蓉甄(即張良輝之繼承人) 張哲豪黃旦(兼張哲維之遺產管理人) 張倖禎張哲禎上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月18 日本院員林簡易庭113年度員簡字第209號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被上訴人均經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依民事訴訟法第385條第1項、第2項規定由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，於113年辦理地籍圖重測變更為員林市○○○段000地號土地（為員林市都市計畫行水區、面積30平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地使用分區為行水區，無法供建築使用，且系爭土地面積僅30 平方公尺，地形呈梯形，上底約6.1公尺、下底約22公尺、最大深度約2.1公尺，且須經過同段131-1、131地號土地始能連接員林大道1段，未直接臨路，依系爭土地條件，倘再細分，實際上已無法供任何目的使用，而不宜原物分割，如將系爭土地變價分割，所得價金按應有部分比例分配取得，使各共有人能依各人情況具體彈性地規劃與使用，增加其經濟效益與便利性，又倘各共有人間對於系爭土地價額有所爭執，亦得自行前往投標購買，堪認公平又可節省鑑價找補費用，宜以變價分割。　㈡依最高法院109年度台上字第2583號民事判決意旨，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割。惟依內政部81.3.21台內營字第8178075號函、員林市公所函所載內容，可知都市計畫「行水區」係屬都市計畫法第32條所稱之使用分區之一種，係將原本即無法供都市發展之土地，依自然環境、地理形勢、使用現狀而劃定，並非公共設施保留地無從徵收（河道方屬公共設施保留地而涉及徵收）；水利法所稱之「行水區」係指已築有堤防者為二堤間之土地或未築有堤防者為尋常洪水位達到地區之土地，另可依水利法徵收之。而水利法所稱行水區，為堤防之間之土地，或未築堤防為洪水位到達之土地，均係常供水流通行之用，其性質如同已闢為道路之土地，均以供公眾使用而事涉公益，觀上開最高法院判決前後文，其所稱「行水區」，當係指水利法所稱之行水區，方屬依物之使用目的不能分割。系爭土地為空地，為泥土地面，雜草叢生，並未供他物使用，與原判決所援引最高法院109年台上字第1403號民事判決之案例事實不同，而無不能分割之情形。且都市計畫法行水區，未必供水流通行，亦非必供公眾使用，亦非公共設施用地，顯見並無供公眾使用之目的，原判決僅以其名稱為行水區，即認係屬依物之使用目的不能分割，而未依使用現況加以綜合判斷，尚嫌速斷等語。二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必應就被繼承人張良嘴所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積30.00平方公尺、權利範圍為8分之1辦理繼承登記；㈢被上訴人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄應就被繼承人張良輝所遺坐落彰化縣○○市○○○段0 00地號、面積30.00平方公尺、權利範圍為8分之1辦理繼承登記；㈣兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積30.00 平方公尺之土地，准予變價分割。所得價金，按上訴人應有部分2分之1；被上訴人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必公同共有應有部分8分之1；被上訴人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄公同共有應有部分8分之1；被上訴人張哲豪應有部分8分之1；被上訴人黃旦、張倖禎、張哲禎、黃旦即張哲維之遺產管理人公同共有應有部分8分之1之比例分配之；㈤第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則均未作何聲明。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，民法採自由分割為原則，惟設有法令禁止分割、因物之使用目的不能分割、契約訂有不分割之期限等限制，此觀民法第823 條第1項規定自明。所稱因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，該規定旨在增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割（最高法院109年度台上字第2583號民事判決意旨參照）。據此可知，各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割（最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照）。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。而河川水道及行水區，性質與道路類似，其重要性及牽涉公益之範圍，較道路有過之而無不及，自應認亦屬因使用目的不能分割（最高法院87 年度台上字第1386號號判決意旨參照）。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院109年度台上字第1403號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示乙情，有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第三類謄本、彰化縣地籍異動索引、土地登記公務用謄本在卷可稽（見原審卷第23至27頁、第53至10 7頁、本院卷第167頁），堪信為真實，本件上訴人則以前詞提起上訴。惟查，系爭土地為員林市都市計畫之行水區，有彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷可參（見本院卷第179頁），系爭土地既因員林市都市計畫而將其使用分區劃定為行水區，與水利法第78 條所稱之行水區同涉公益，而有因物之使用目的不能分割之情事，縱如上訴人所言，系爭土地為雜草叢生之泥土空地，並未供他物使用而不涉公益，惟參酌原審卷附土地地籍圖謄本（見原審卷第189頁），系爭土地周圍鄰地皆為行水區，此情亦為上訴人所不爭執，而都市計畫法之行水區劃定本係將無法提供都市發展之土地，依自然環境、地理形勢、使用現況而劃定，自不得因其現屬空地而認不涉公益，是上訴人主張系爭土地未涉公益，難認可採，從而，系爭土地之使用分區既已於現實上劃定為行水區，則於其使用分區變更前，揆諸上開意旨，即不得由共有人主張分割，以免損及公眾權益。五、綜上所述，系爭土地為行水區，性質上不可分割，而屬民法第823條第1項所因物之使用目的不能分割之情形。是上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求將兩造共有系爭土地予以變價分割，並合併請求系爭土地未辦繼承登記之繼承人辦理其應有部分繼承登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻附表：編號共有人應有部分比例備註 1 張良嘴（歿） 8分之1 繼承人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 2 張良輝（歿） 8分之1 繼承人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 3 張哲豪 8分之1 4 黃旦、張倖禎、張哲禎 8分之1 黃旦即張哲維之遺產管理人。應有部分比例由黃旦、張倖禎、張哲禎公同共有。 5 李維仁 8分之4 以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-07

CHDV-113-簡上-163-20250107-1

勞補

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號原告林心瑀被告臻冠建設有限公司法定代理人陳秋金上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣8,121元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77 條之2第1項分別定有明文。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12 條第1項分別定有明文。又確認僱傭關係存在，應以受僱人於受僱期間之工資總額，為其所得受之利益。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第1247 號民事裁定意旨參照）。一、經查，原告為民國（下同）00年0月0日生，自113年8月1日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年，及原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）37,000元計算，每月提繳勞工退休金為2,220元計算，是原告訴之聲明第一項：確認原告與被告間僱傭關係存在，該項訴訟標的價額核定為2,353,200元（計算式：37,000元/月×12月×5年＋ 2,220/月×12月×5年＝2,353,200元）；原告訴之聲明第二項：被告應自民國（下同）113年8月1日起至原告復職日止，按月於每月末日給付原告37,000元整，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，是第二項訴訟標的價額核定為2,220,000元（計算式：37,000元/月×12月×5年＝ 2,220,000元）；原告訴之聲明第三項：被告應自113年8月1 日起至原告復職之日止，按月於每月末日提繳2,220元整至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，是第三項訴訟標的核定價額為133,200元（計算式：2,220元/月× 12月×5年＝133,200元）；而原告訴之聲明第二項及第三項，均係以原告訴之聲明第一項確認兩造間僱傭關係存在為前提，該三項之訴訟目的一致，亦即原告確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資及提繳勞工退休金，故訴訟標的價額擇其中價額較高者，即該部分以原告繼續受僱被告期間可得工資及提繳勞工退休金總數定之。是本件訴訟標的價額核定為2,353,200元（計算式：2,220,000元＋2,220元＝2,353,200元），應徵第一審裁判費24,364元，惟依上開規定暫免繳納3分之2裁判費，是本件應徵第一審裁判費8,121元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

CHDV-114-勞補-6-20250106-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付扣押款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第3號原告傅伴紅被告昇利製管有限公司法定代理人高煌明　　主　文上列當事人間給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,092元，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-06

CHDV-114-勞補-3-20250106-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第138號上訴人洪湘富被上訴人黃苡瑄訴訟代理人蔡承恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年6月20日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第28號) 提起上訴，本院合議庭於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦有明文。查上訴人上訴聲明第一項原為：原判決關於利息起算日及喪失工作能力與精神慰藉金部分廢棄，其餘均不爭執；上訴聲明第二項原為：被上訴人應給付上訴人45萬8,400，及自侵權行為日翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國（下同）113年10月29日以民事上訴補充理由狀（二）陳明就利息起算日及最低基本薪資部分不再爭執（見本院卷第99頁），並於本院113年12月17日言詞辯論程序中，變更上訴聲明第一項為：原判決關於喪失工作能力與精神慰藉金部分廢棄，其餘均不爭執；上訴聲明第二項為：被上訴人應給付上訴人45萬1,500(見本院卷第145至146頁)。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依據前開說明，應予准許。貳、實體事項一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠被上訴人於民國（下同）111年11月16日14時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路0段○ ○○○○○○○○○○路0段000號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適上訴人騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車同向行駛前，為閃避訴外人廖志勇所騎乘之電動三輪車而煞停，被上訴人竟自後方追撞上訴人上開普通重型機車，致上訴人車倒地，受有頭部外傷、雙膝及臀部挫傷、左手肘及左手擦傷、腦震盪後症候群、右側坐骨神經痛、腰薦扭傷併右側坐骨神經痛等傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）2萬4 ,030元、就醫交通費用2萬8,767元、不能工作損失15萬8,40 0元、車輛維修費用3萬9,080元、安全帽損壞2,000元、強制險及任意險所受損害1,121元、換發行車執照規費150元及精神慰撫金30萬元，共計55萬3,548元。　㈠就不能工作損失部分，因上訴人之傷勢未痊癒前，不能為復健，故原審認定上訴人應休養日數僅為7天、2週所憑之診斷證明書，係專指傷勢痊癒之休養日，且由彰化基督教醫院於 111年12月30日及112年1月10日之診斷證明書所載內容「患者因上原因應避免久坐、久站及腰部負重活動，宜繼續積極復健治療三個月」、「患者因上原因應使用可調式頸圈、下背支撐帶、治療性電極片，並避免久坐、久站及腰部負重活動，宜繼續積極復健治療三個月」，可知上訴人需有傷勢癒合期21日及復健三個月，且每次復健時間幾乎要3小時，方能完全康復，致上訴人此段時間無法工作，縱使康復，仍無法勝任需久站或負重之工作，就業條件已然受有限制，故上訴人請求被上訴人應給付6個月工作損失，並無過當，原審認上訴人僅有21天之不能工作損失，過於苛刻。就精神撫慰金部分，伊因上開事故所受之上開傷害，需接受肌腱神經復健3個月，且為倘自行使用復健器材為肌腱伸展復健，易發生二度傷害，須物理治療師隨同輔助，復健過程受有一定程度之痛苦，伊因此多次不敢復健，惟為避免間斷復建產生肌腱萎縮之風險，致永久性行動障礙，伊仍積極接受復健治療，上訴人自受傷之日即111年11月16日起至復健完成日即112 年3月23日止，長達四個月有餘，伊所受肉體上及精神上之折磨與壓力，此種痛苦何以金錢衡量實難評斷，並非原審認定之精神撫慰金12萬元所能輕輕帶過，且被上訴人之車輛有保全險，懇請本院准予精神撫慰金30萬元等語。二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　　　　就利息起算部分，被上訴人對上訴人所應負之損害賠償之債，係屬未定期限之債，依民法229條第2項之規定，自受催告時起，負遲延責任，是被上訴人應以刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日起，始對上訴人就上開債務負遲延責任，上訴人自認本件非屬給付無確定期限之債，容有誤會。就不能工作損失部分，依據上訴人於原審提出彰化基督教醫院及漢銘基督教醫院所出具之診斷證明書，其內容均載明上訴人之傷勢應休養7天、2週等情，上訴人空言指陳上揭記載係專指傷勢癒合期之休養日等語，咸有違誤，上訴人就其所受之上開傷勢，需接受6個月以上治療，待完全康復後，始能從事工作，應妥切舉證說明。就精神慰撫金部分，原審酌定12萬元，衡屬客觀公允等語。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人對於上訴人之損失應負賠償責任，判命上訴人應賠償被上訴人 16萬4,081萬元及利息。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於喪失工作能力與精神慰藉金部分廢棄，其餘均不爭執；㈡被上訴人應給付上訴人45萬1,500；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴人之上訴駁回；㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　四、得心證之理由：　　　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予引用，另補充理由如下。　㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第18 4條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分別定有明文。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決參照）。　㈢經查，上訴人主張因被上訴人疏未注意車前狀況，貿然行駛，而自後方追撞上訴人上開普通重型機車，致其受有頭部外傷、雙膝及臀部挫傷、左手肘及左手擦傷、腦震盪後症候群、右側坐骨神經痛、腰薦扭傷併右側坐骨神經痛等傷害乙情，業經本院調閱本院112年度交易字第119號刑事歷審卷宗核閱無訛，亦為被上訴人所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。是被上訴人疏未注意車前狀況，貿然行駛，導致上開事故發生，並使原告受有身體上之傷害，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權。原告據以主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與上開規定相符，自屬有據。茲就本件爭執事項，分述如下：　⒈不能工作損失部分：上訴人主張由彰化基督教醫院之診斷證明書所載內容，可知其需有傷勢癒合期21日及復健3個月，且每次復健時間幾乎要3小時，方能完全康復，致上訴人此段時間無法工作，縱使康復，就業條件亦受限制，故請求被上訴人應給付6個月工作損失等情。查原審依原審卷附彰化基督教醫院及漢銘基督教醫院出具之診斷書，認定需休養21 日，故上訴人所受不能工作損失日數為21日，並認上訴人於上開期間所受不能工作之損失應為17,675元，上訴人另於本院提出前開2紙診斷書，稱上訴人宜繼續積極復健治療3個月等情，惟本院細究前開2紙診斷證明書所載內容，僅稱上訴人應「避免久坐、久站及腰部負重活動，宜繼續積極復健治療三個月」等語，而非應休養或有其他不能工作之事由，雖上訴人稱其每次復健治療時間達3小時，有影響其工作云云，然前開診斷書亦未就上訴人之復健治療時間為任何限制，上訴人自得自行選擇其適於進行復健治療之時間進行，尚難憑此認定上訴人於復健治療之期間屬不能工作期間，從而，上訴人此部分主張，尚難憑採，原審認定上訴人不能工作期間為21日，顯屬妥適。　⒉精神慰撫金部分：上訴人因被上訴人疏未注意車前狀況，貿然行駛，而自後方追撞上訴人上開普通重型機車，致上訴人受有上開傷害，對上訴人勢將造成相當肉體上及精神上之痛苦，則上訴人請求精神慰撫金，洵屬有據。查上訴人於事故發生時為學校約聘人員，大學肄業，被上訴人為夜市自營商，高職畢業，兩造財產如到庭或具狀之陳述內容等情，業據兩造於原審及本院審理中供陳在卷（見原審卷第161頁、本院卷第147頁）。本院審酌上訴人受傷之經過、所受傷勢，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原審酌定上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以12萬元為適當，尚屬合理，上訴人僅空言泛稱其於復健治療3個月期間，承受肉體上之痛苦與精神上之壓力，原審所判決之金額欠缺同理心云云，惟此部分原審已於酌量上訴人所受傷害之程度時所慮及，並為精神慰撫金12萬元之決斷，上訴人復未提出其他具體事證，以陳明有何得以酌增精神慰撫金之事由，其主張自不可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 21日工作損失1萬7,675元及精神慰撫金12萬元，合計13萬7, 675元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六，據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-31

CHDV-113-簡上-138-20241231-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞訴字第38號原告薛淑燕被告高動力國際有限公司法定代理人黃連興訴訟代理人賴協成律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月23日所為裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及其正本如附表所示之原裁定應更正處原記載內容，應更正如附表所示之更正內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開裁定原本及其正本如附表所示原裁定應更正處原記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號原裁定應更正處原記載內容更正內容 1 原裁定當事人欄被告高動力國際有限公司地址記載：「設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號1樓。」。應更正為：「設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號1樓。」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳交抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-31

CHDV-113-勞訴-38-20241231-2