Know99判決書

搜尋結果：審級利益

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第105號抗告人即受刑人曾崑銘上列抗告人因聲明異議案件，對臺灣嘉義地方法院中華民國114 年1月22日114年度聲字第59號刑事裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第1314號裁定主文參照）。二、查：本件抗告人就臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度執字第3024號不准其易科罰金之執行指揮不服向原審法院聲明異議，原審法院以抗告人就同一執行命令，業已向原審法院聲明異議，且經該院113年度聲字第832號裁定駁回聲明異議確定在案，因認抗告人本件聲明異議，有違「一事不再理原則」，以抗告人聲明異議為不合法，駁回其聲請（原裁定理由三、㈡部分），然法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用，業經最高法院大法庭上開裁定於民國111年2月16日宣示統一見解，則原裁定以抗告人違反一事不再理原則為由，認其聲明異議為不合法，自有適用法則之違誤，且原裁定以程序事由駁回抗告人之聲明異議，為保障抗告人之審級利益，爰撤銷原裁定，發回原審法院，另為妥適之裁定。三、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNHM-114-抗-105-20250318-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第123號抗告人即受刑人許嘉文 000000 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 114年2月17日裁定（113年度聲字第984號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。甲○○犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人犯原審裁定附表各罪，同意檢察官向法院聲請定刑，綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，抗告人的意見等情，裁定抗告人應執行有期徒刑3年2月。二、抗告意旨略以：抗告人對於全部犯行都認罪，並賠償部分被害人的損害，入監執行前父親已經去世，僅剩年邁母親獨居，原審量刑過重，請從輕量刑等語。　　三、法律規定及最高法院見解：　㈠「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…⑤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。…⑦宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」，刑法第53條，第51條第5款、第7款分別定有明文。　　　㈡法院依上開規定裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，新增訂的刑事訴訟法第477條第4項定有明文。立法理由稱：法院定其應執行之刑者，應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，爰增訂第四項，以維定刑之透明及公正。　㈢立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子。法院並應於裁判內適當說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違誤（最高法院112 年度台抗字第1371號裁定意旨參照）。四、本院審理後，認為原審漏未「具體」審酌下列有利抗告人的量刑事由，所定的刑度確實過重：　㈠本案被害人雖然高達16位，然全部被騙的金額總計約新臺幣8 萬8千多元。且抗告人與其中6人在審理期間和解，賠償完畢，未扣案的犯罪所得僅剩5萬7400元（原審卷第21、23頁判決書參照）　㈡抗告人遭查獲後自警詢、偵查、原審審理中均坦承犯罪，犯後態度良好。　㈢抗告人上開犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機相似，均是在上開為警查獲時間前在同一時期的犯罪，並非於警察查獲後，不知悔改故意再犯，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高。　㈣抗告人所為造成多數被害人被騙，侵害他人財產法益及影響社會秩序，惡性雖然非輕，然抗告人的犯罪時間集中在112 年4月至6月（原審卷第13頁判決書參照）。　　五、綜上，抗告人抗告主張原裁定應執行刑罰過重等語，為有理由，原裁定即屬無可維持，應由本院予以撤銷。又原審既已曾為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，且為避免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，本院爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。六、本院乃審酌抗告人於本案的上開具體犯罪情節、犯後態度、責任非難重複之程度、限制加重原則，及向法院表達的意見等一切情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNHM-114-抗-123-20250318-1

刑補

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 114年度刑補字第4號補償請求人即受判決人邱柏豊上列補償請求人即受判決人因詐欺等案件，前經本院以112年度上訴字第3201號判決駁回上訴確定（原審判決無罪），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：補償請求人即受判決人邱柏豊（下稱請求人）前因詐欺等案件，自民國111年4月8日至同年7月12日受羈押，惟該案業於112年10月26日經無罪確定，為此請求刑事補償等語。二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條1項前段定有明文。又就司法案件，刑事補償法第2條第1項前段所定「為無罪裁判之機關」，上訴案件經駁回者，指原為無罪裁判之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項亦有明文。次按受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，復為刑事補償法第17條第1項前段所明定。　　三、經查，請求人因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第359號判決諭知請求人無罪，嗣檢察官不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第3201號判決駁回上訴確定等情，有上開各判決書及法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第12頁、第15至23頁、第25至39頁)，本件原為無罪判決之法院既係臺灣桃園地方法院，揆諸首揭規定及說明，本件應以臺灣桃園地方法院為具有管轄權之法院，而本院乃上訴駁回法院，並無管轄權。茲請求人誤向本院請求刑事補償，本院自應依刑事補償法第17條第1項前段規定，諭知移送於有權管轄之臺灣桃園地方法院。四、至請求人之請求有無理由，乃實體審認事項，基於保障當事人審級利益之考量，自應依程序優先原則處理如前。又本院既無管轄權，本毋庸傳訊請求人先行陳述意見（最高法院10 8年度台刑補字第1號決定意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-刑補-4-20250317-1

上易

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第431號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辛治緯上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第2241號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度軍偵字第54號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告辛治緯本應注意含有「Nicotine（尼古丁）」成分，屬於藥事法所規範之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入、販售，如未經核准擅自輸入、販售，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，不得任意輸入、販售，又依其智識經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於民國111年4月間，透過WeCh at微信通訊軟體向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同) 1500元為代價，購買含有尼古丁之電子煙彈20盒，並於111 年6月25日委由不知情之金志豐航空貨運承攬有限公司向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口上開電子ㄧ彈20 盒，以此方式輸入上開未經許可之禁藥。復於111年6月8日前之某時許，透過FACEBOOK社群軟體之market功能，刊登以 250元至300元一盒之價格，販售「Sp2糖果」、「殺小糖果」、「Sp2」之訊息，以此方式販售上開未經許可擅自輸入之禁藥。因認被告涉犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪及藥事法第83條第3項、第1項之過失販賣禁藥罪等罪嫌等語。二、原判決意旨略以：　㈠本件被告行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第112500 5696號令發布第4條第1項第4款，自112年4月1日施行；第9 條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第 1項第3款情形之罰責，自113年3月22日施行；其餘條文，自 112年3月22日施行。該法本次修正目的，在於將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品。」增列為該法第3條第1項第2款所規定之「類菸品」定義，並將類菸品就菸害防制法事項之管理與處罰，自藥事法抽離，避免與一般民眾認知歧異。即依該法第3條修法理由明示「電子煙油之物理性態為液態，或含、或不含尼古丁，亦常含有各式添加物，並以電子裝置加熱氣化，供人模仿及產生菸品使用之效果...為使電子煙產品，以及未來可能出現之非電子傳送組合等產品有管制之法源依據，爰增訂第2款『類菸品』之定義為『指以菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品』，以避免業者藉由改變目前通用之產品名稱（如將電子煙改為其他名稱），或改用非電子方式氣化煙油（如噴霧式），規避法律之適用...」等語即明。而菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制法事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）之原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處，有本院112年8月31日以院高文廉字第1120004946號函附衛生福利部112年8月28日衛授國字第11 20004315號函在卷可按。準此，電子煙彈（油）不論是否含有尼古丁成分，自菸害防制法修正公布施行後，違反修正後菸害防制法第26條第1項第1款、第32條第1款之行為者（即製造、輸入、販賣、展示類菸品或其組合元件），應優先適用菸害防制法第32條第1款之規定處以罰鍰，而無藥事法規定之適用，故已無刑罰之規定。　㈡從而，被告被訴輸入、販賣前開含尼古丁成分電子煙彈之類菸品等行為，因菸害防制法已於112年3月22日修正施行，屬菸害防制事項，依上開說明，基於菸害防制法乃特別法，其效力優於普通法（藥事法）之原則，自應依菸害防制法第26 條第1項、第32條之規定論處，已非藥事法第82條、第83條之刑事罰處罰範圍。被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，自應依刑事訴訟法第302 條第4款規定諭知免訴之判決。　三、檢察官上訴意旨略以：菸害防制法所規範之不法行為係採行政罰，並無刑事罰之規定，而藥事法第82、83條等規定則屬刑事罰，二者性質不同，應無刑罰法律中特別法優於普通法原則之適用問題。且被告行為後，藥事法第82條關於輸入禁藥、過失輸入禁藥及同法第83條關於販賣、過失販賣禁藥等刑罰規定，並未廢止，是一行為同時觸犯藥事法第82條、第 83條（刑事罰）及菸害防制法第26條、第32條（行政罰）者，基於刑罰優先原則，自應循行政罰法第26條第1項前段規定，依刑罰法律處罰之。且本案被告被訴「過失輸入」及「過失販賣」含有尼古丁成分電子菸油之行為，與修正後菸害防制法第26條、第32條規定之「輸入」、「販賣」行為，應非同一行為，原審判決逕引衛生福利部函文，將之混為一談，屬適用法則不當，請撤銷原判決，更為適當之判決。四、經查：　　　　㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。　㈡本件檢察官起訴被告涉犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪及藥事法第83條第3項、第1項之過失販賣禁藥罪等罪嫌等語。而藥事法所指之「禁藥」，依藥事法第22條第 1項之規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。是藥事法第82條、第83條各項之罪，係屬空白刑法，其所謂之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行政命令補充之。依上開說明，行政機關公告補充規範之作用僅為認定空白刑法所規範之事實之具體標準，而非構成要件之具體規範，如中央衛生主管機關就將原列為管制之「禁藥」，重行改列非管制物品，屬行政上為適應當時情形所為之事實變更，並非有關刑罰之法律有所變更，是其效力自僅及於公告以後之行為，而無溯及既往之效力。　㈢被告行為後，藥事法第82條第3項、第1項及同法第83條第3項、第1項之規定並無變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月2 2日修正施行，將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福利部亦於112年8月28日以衛授國字第11 20004315號函說明：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事法之「藥品」、「禁藥」，依前開說明，所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電子煙油，殊無使以前之行為受何影響。從而，依前開說明意旨，被告被訴之「過失輸入禁藥」、「過失販賣禁藥」之行為，仍應依法訴追。五、綜上，原審未察，逕認被告犯行因刑罰法律變更而為免訴判決，自有適用法則不當之違背法令。檢察官以同一行為同時構成行政罰、刑事罰之規定，基於刑罰優先原則，應依刑罰法律處罰之為由，指摘原審為免訴不當，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷，並為維護被告審級利益所必要，爰將本件發回原審法院更為適法之裁判，本判決依法不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-上易-431-20250317-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

給付合夥分配利益

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上字第15號上訴人陳世亮訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被上訴人呂泰華訴訟代理人李逸文律師追加被告世宏石材股份有限公司法定代理人呂泰華上列當事人間請求給付合夥分配利益事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加被告世宏石材股份有限公司之訴駁回。　　理　由一、按原訴與追加之新訴，其請求之基礎事實同一者，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，在第一審固得依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，為當事人之追加。若在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院114年度台上字第61號裁定意旨參照）。　　　　　　　　　　　二、上訴人於原審主張：伊與被上訴人於民國89年間成立合夥關係共同經營高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地及同段O0建號建物出租等事業，約定兩造各有合夥收益之五成，但被上訴人從未給付出租上開房地租金收益，依兩造合夥契約約定之利益分配請求權及民法第677條第1項規定擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）990萬元本息。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服並就其中300萬元本息敗訴部分提起上訴，復於113年9月12日以民事追加被告狀追加「世宏石材股份有限公司」（下稱「世宏公司」）為被告，並主張：原審主張列為先位之訴，若認非被上訴人與其存有合夥（或合資或共同出資契約）關係，則該關係應存在於「世宏公司」與上訴人間，並依雙方間之合夥（或合資或共同出資契約）契約約定及民法第677條第1項規定，備位請求「世宏公司」給付300萬元本息（見本院卷一第221至23 0頁、卷二第57、75頁）。四、經查，上訴人所提原訴，及於本院追加之上開備位之訴，請求主體並不相同，縱使被上訴人為「世宏公司」之法定代理人，因自然人與公司為不同之權利義務主體，且查「世宏公司」並非被上訴人1人持有全部股份之公司，有公司登記查詢資料附卷可參（見本院卷一第23、24頁、卷二第71頁），「世宏公司」非第一審程序被告，其於原審未參與訴訟程序及提出書狀為相關攻擊防禦，上訴人至二審始追加其為被告，「世宏公司」亦具狀表示不同意追加（見本院卷一第313 頁），可見上訴人此部追加對「世宏公司」之審級利益及防禦權之保障已有重大影響。另該追加之訴與原訴訴訟標的間並無合一確定必要，亦不符合民事訴訟法第446條第1項規定得於第二審程序追加新訴之要件。基上說明，上訴人此部分追加為不合法，應予駁回。　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-03-17

HLHV-113-上-15-20250317-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1030號上訴人即被上訴人童雅徽被上訴人即上訴人陳顥元陳梅黃明珈黃明柔黃明琦吳家毓（陳初枝之繼承人）上六人共同訴訟代理人鄭亦珊律師被上訴人即上訴人陳昀彤陳昀辰吳萬德（陳初枝之繼承人）吳家寧（陳初枝之繼承人）上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年3 月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第906號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、本件上訴人即被上訴人童雅徽於原審主張新北市○○區○○段0000○0000○號建物（下稱系爭建物）為5層建物，被上訴人陳顥元、陳梅、黃明珈、黃明柔、黃明琦、陳昀彤、陳昀辰（下稱陳顥元7人）及原審被告陳初枝【其於訴訟進行中死亡，由吳家毓、吳萬德、吳家寧（下稱吳家毓3人）繼承，詳後述】擅自於系爭建物共用之頂樓加蓋6樓、7樓增建物（下稱系爭增建物），並將6樓隔為3間套房出租，依民法第767條、第821條規定請求陳顥元7人、吳家毓3人拆除系爭增建物，並依民法第179條規定請求返還相當於租金之不當得利，前開訴訟標的對於陳顥元7人及吳家毓3人間必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，陳顥元、陳梅、黃明珈、黃明柔、黃明琦、吳家毓上訴之效力，及於未提起上訴之陳昀彤、陳昀辰、吳萬德、吳家寧，爰併列其為上訴人，合先說明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 451條第1項、第453條定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號判決參照）。次按當事人死亡者，除有訴訟代理人外，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止期間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中之一人，生有訴訟當然停止之原因者，其當然停止之效力及於全體，民事訴訟法第168條、第173條、第188條第1項前段、第56 條第1項第3款分別定有明文。又所謂承受訴訟，係指聲明權人於訴訟程序當然停止後，自動向法院表示以法定承受訴訟人之地位續行原當事人之訴訟程序之謂，如法定承受訴訟人有數人時，應由其全體聲明承受訴訟，否則不生停止終竣之效力（最高法院103年度台上字第34號判決意旨參照）。三、查童雅徽於111年5月26日提起本件訴訟，陳初枝未委任訴訟代理人，於同年9月11日死亡，繼承人為吳家毓3人，有起訴狀、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（原審調字卷第11頁，原審卷第65-71頁），而本件訴訟標的對於陳顥元7人及吳家毓3人全體必須合一確定，訴訟程序於陳初枝死亡時當然停止，效力及於全體。惟原審未停止訴訟程序，命吳家毓3人承受訴訟，吳家毓3人亦未具狀聲明承受訴訟，縱吳家毓於原審有到庭並委任律師為訴訟代理人（原審卷第91-97、117、257-262頁言詞辯論筆錄、委任狀），得認其有向原審表示以繼承人之地位續行陳初枝訴訟程序之意，然吳萬德、吳家寧既未聲明承受訴訟，仍不生停止終竣之效力，其等亦不當然成為當事人。乃原審逕行改列吳萬德、吳家寧為當事人，指定113年2月29日言詞辯論期日，於該言詞辯論期日依到場之童雅徽聲請由其一造辯論，而為陳顥元7人、吳家毓3人部分敗訴之判決（見原審卷第607-608、627頁言詞辯論筆錄、判決主文），訴訟程序顯有重大瑕疵。又陳昀彤、陳昀辰經本院通知復未表示同意由本院審理自為實體之裁判，上開重大瑕疵即屬無從補正，且本件訴訟標的對陳顥元7人及吳家毓3人全體必須合一確定，性質上不宜為分別辯論或裁判，為免判決分岐，維持審級制度及當事人審級利益，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原法院更為裁判。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-17

TPHV-113-上-1030-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第116號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林建全上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年1月16日所為113年度聲字第878號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、本件原裁定意旨略以：受刑人林建全所犯如附表所示各罪罪質相同，責任非難重複之程度較高，並考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本院陳述意見調查表填載之意見，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。　二、抗告意旨略以：本件原裁定附表編號1至3案件，業經臺灣雲林地方法院於112年度易字第737號刑事判決定應執行刑為有期徒刑9月，附表編號4案件尚未與前3案定刑，本件原裁定得定刑之範圍，受附表編號1至3案件已定執行刑9月之限制，加總未定刑之附表編號4案件之刑期，上限為有期徒刑1年，然原裁定所定應執行刑為有期徒刑1年2月，顯已逾越刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，是原裁定所定之執行刑，顯有違誤。　　三、按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。倘違反外部性界限，固屬違法，違反內部性界限，亦係不當，均為通常上訴、抗告程序救濟之範圍。又民國103年6 月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。四、本件原審定應執行之刑為有期徒刑1年2月，固非無見。然查：本件受刑人所犯如附表編號1至4所示之數罪，均係經原審以112年度易字第737號刑事判決判處罪刑確定，並就其中附表編號1至3所示不得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑9月，故與附表編號4所示得易科罰金即有期徒刑3月部分，再予定應執行刑時，其外部界限即法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定應執行刑（即有期徒刑9月）加計其餘宣告刑（即有期徒刑3月）之總和（即有期徒刑1年），是原裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月，顯已逾越刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，而有違誤。是檢察官抗告意旨，執此指摘原裁定為不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧受刑人之審級利益，並發回原審法院另為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-抗-116-20250317-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第8號上訴人東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上訴人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠上訴人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華上訴人聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦上訴人飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧上訴人年代網際事業股份有限公司壹傳媒電視廣播股份有限公司上二人共同法定代理人練台生上訴人八大電視股份有限公司法定代理人王文潮上訴人緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培上訴人新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司法定代理人馬艶華上十人共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被上訴人一立精密科技股份有限公司兼法定代理人郭子揚上二人共同訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被上訴人台灣安博企業有限公司兼法定代理人黃博詮上二人共同訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師追加被告艾奇寶科技有限公司兼法定代理人李孟宸輔佐人蔡承凱上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月20日本院110年度民著訴字第126號判決，提起上訴，並追加艾奇寶科技有限公司、李孟宸為被告，本院就追加之訴裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。且在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。二、上訴人於原審起訴主張：伊等各為原判決附表二所示節目( 下稱系爭節目)之著作財產權人，被上訴人一立精密科技股份有限公司(下稱一立公司)及台灣安博企業有限公司(下稱安博公司)未經伊等同意或授權，即輸入及銷售內建可觀看系爭節目直播之非法電腦程式即系爭程式之系爭機上盒，由訴外人王志遠等截取有線電視訊號源後，再經網路上傳至境外之伺服器，消費者即可透過購買系爭機上盒收看系爭節目，而侵害伊等就系爭節目之公開傳輸權，構成著作權法第87 條第1項第7款、第8款第1目、第3目視為侵害著作權之行為。又縱認系爭程式於系爭機上盒內非直接可點選執行，然系爭程式具使用專屬性，系爭機上盒並提供有客服聯絡方式，或由客服人員提供系爭程式，或經過驗證程序方能使用，因此亦符合著作權法第87條第1項第7款、第8款第1目視為侵害著作權之規定。再者，前開客服人員指導、協助買受人下載安裝使用系爭程式，亦符合著作權法第87條第1項第8款第2 目視為侵害著作權之情形。一立公司及安博公司無法律上原因，公開傳輸系爭節目，並受有相當於授權金之利益，爰依著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185 條及第179條規定，擇一請求判命一立公司及安博公司分別給付如原判決附表一所示金額之損害賠償或利益。被上訴人郭子揚及黃博詮分別為一立公司及安博公司之法定代理人，一立公司及安博公司前開侵權行為核屬其業務執行之範圍，自應依民法第28條、公司法第23條第2項，分別與一立公司及安博公司負連帶損害賠償責任。嗣於本院審理中，上訴人主張原證6、上證3之網路廣告為艾奇寶科技有限公司(下稱艾奇寶公司)、李孟宸所刊登，吸引不特定消費者購買，故意侵害伊等系爭節目之公開傳輸權，基於請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，追加艾奇寶公司、李孟宸為被告，求為命其就侵權行為負連帶損害賠償責任等語。三、經查，上訴人所為追加之訴，係追加非原審當事人之艾奇寶公司、李孟宸為被告(本院卷一第444頁)，惟本件上訴人無法舉證原證6、上證3廣告與艾奇寶公司、李孟宸有關，核無民事訴訟法第255條第1項第2款之事由，其逕以艾奇寶公司所販賣之機上盒即為系爭安博機上盒，及原證6之網路廣告文宣有標榜機上盒有非法收視功能，即謂本件追加之訴之原因事實，與本件原起訴之基礎原因事實俱有共通性及關連性，尚嫌速斷。況艾奇寶公司、李孟宸於第一審並未參與訴訟程序或為相關攻擊防禦，上訴人於第二審始追加其為被告，對於其等之審級利益及防禦權均有影響，艾奇寶公司、李孟宸均不同意追加，並爭執其等之審級利益遭受剝奪(本院卷一第493頁、卷二第43頁至第45頁)，自亦無民事訴訟法第25 5條第1項第1款規定之適用。此外，本件追加之訴非擴張或減縮原訴之聲明，亦非情事變更而以他項聲明代最初之聲明，更無與原訴訟合一確定及以該法律關係為據之情形，與第二審為訴之追加要件均不符，依首揭說明，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪雅蔓

2025-03-17

IPCV-113-民著上-8-20250317-1

刑補

臺灣臺南地方法院

刑事補償

臺灣臺南地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第7號請求人吳浩葦代理人彭鈞律師上列請求人因殺人等案件，經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵緝字第 789號、第790號為不起訴處分確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣臺南地方檢察署。　　理　由一、本件請求意旨如附件刑事補償聲請狀所載。二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1項前段、第17條第1項前段分別定有明文。又「受理補償之請求時，應先確認對於補償事件有無管轄權」，辦理刑事補償事件應行注意事項第 10點亦有明文。是以，受理補償事件之法院認無管轄權者，應諭知移送於管轄機關。三、經查，請求人吳浩葦(原名陳信嘉)前因殺人等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國113年7月26日以113年度偵緝字第 789號、第790號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。準此，請求人既以臺灣臺南地方檢察署不起訴處分確定前，因曾受羈押而請求刑事補償，則依首揭說明，本院並非該刑事補償請求之管轄機關，其誤向本院提出，自應諭知移送於有管轄權之臺灣臺南地方檢察署。至請求人之請求有無理由，乃實體審認事項，基於保障當事人審級利益之考量，仍應依程序優先原則處理，附此說明。四、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠

2025-03-17

TNDM-113-刑補-7-20250317-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2707號抗告人即受刑人邱聖諭代理人呂承翰律師朱星翰律師上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月5日裁定（113年度聲字第489號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人邱聖諭（下稱受刑人）因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，復經原審法院113年度交簡上字第3號判決駁回上訴確定。本案經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官通知受刑人到案執行後，受刑人聲請准予易科罰金或易服社會勞動，宜蘭地檢署檢察官以113年8月15日宜檢智法113執1503字第1139017 167號函（執行命令）不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。受刑人於本案前已有2次酒後駕車之公共危險犯行紀錄（即如附表編號1、2），仍漠視法律誡命，未因先前論罪科刑知所警惕，猶再犯本案，核屬酒駕犯罪經查獲3犯（含3犯）以上，倘准予易刑處分，顯未能對其產生警惕效果，因認易刑處分之執行方式對其難生嚇阻、教化等矯正之效，若不使其入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持法秩序。是檢察官已考量受刑人違法情節、對公益危害性，審酌受刑人經數次偵、審程序及執行徒刑，仍於飲畢後即駕車上路，心存僥倖，具高度再犯可能性，已給予受刑人陳述意見機會後，以受刑人應入監行以收矯正之效，具體說明理由而否准易科罰金及易服社會勞動，核無未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事，自不得遽認檢察官執行之指揮為不當。　㈡受刑人聲明異議意旨固以其未合於「5年內3犯」酒駕累犯之要件，並引用其他個案，以及個人素行良好、家庭扶養負擔等事由，請求給予易科罰金或易服社會勞動等情。然個案裁量情節本即不同，無法相互比較，執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。又受刑人指稱個人素行良好及家庭扶養負擔等個案情節，與執行檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉，現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，尚不得以此認檢察官執行指揮有所不當。故本件檢察官執行之指揮並無不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人㈠本案吐氣酒精濃度僅為0.25毫克（m g/L），且未發生交通事故；㈡本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾4年；㈢本案發生後，受刑人有持續多次接受酒癮治療之事實，以上皆與是否難收矯治之效，有重大關聯，然原裁定未對以上重要事實進行裁量。受刑人接受酒癮治療，迄今未再犯酒駕，業已起預防再犯之作用，請撤銷原裁定及檢察官之執行命令等語。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。次按民國94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行前之刑法第41條第1項係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」修正後之同條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」其後同條第1項再為文字修正，而定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」該條項94年間修正之立法理由載稱：「按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪』、『而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告』外，尚須具有『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之情形，似嫌過苛，爰刪除『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。」依修正條文之立法本旨，修正前所定「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之此等得易科罰金資格限制要件之刪除，顯係為受刑人利益所為之修正，自無就修正後條文較修正前條文，為更不利於受刑人解釋之理。是依現行刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，依前開修正之立法旨趣，應指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。亦即，依現行刑法第41條第1項之規定，對於犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足（最高法院107年度台抗字第858號裁定意旨參照）。又臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。」由上開標準可知，受刑人有該標準所提之3種情形時，並非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形。四、經查：　㈠受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，復經原審法院113年度交簡上字第3號判決駁回上訴確定（如附表編號3），且本案之前，受刑人於105年、10 8年間，已有如附表編號1、2所載因酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經判處罪刑並執行完畢之前案犯罪情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案固係受刑人第3次犯酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，惟其第1案、第2案分別係於105、108年間所犯，距離 112年10月12日犯本案，時隔逾6年、4年，且受刑人本案所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，有判決書可稽，僅恰達法定成罪標準（每公升0.25毫克），本案亦未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為。又依本院調閱之宜蘭地檢署本案執行案卷所示，執行檢察官曾傳喚受刑人於113 年7月30日到案，傳票（函）註明「因本案係台端第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，故請台端提供證據敘明是否有再犯之虞，俾本署檢察官審核有無刑法第41條第1項但書『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由。」嗣受刑人向執行檢察官提出五餅二魚身心科診所診斷證明書等酒癮治療證明，固經檢察官認「台端僅係不定期至醫院接受戒癮門診，並非長期住院戒治，…無法保證日後絕對不會再度飲酒繼而駕車外出，自不得據以聲請易科罰金（含分期繳納）或易服社會勞動。」（見檢察官113年8月15日執行命令），但受刑人在接獲前揭執行命令後，聲明異議，主張仍有持續接受戒酒治療之事實，復提出113年8月13日、 8月15日、8月19日、8月22日、8月26日、10月22日在五魚二餅身心科診所就診之診斷證明書、收據為佐，綜合前情，尤其受刑人本案測得吐氣所含酒精濃度僅恰達法定成罪標準（每公升0.25毫克），則其所受戒酒治療是否全無效果、有無再犯之虞、是否易刑即「難收矯正之效或難以維持法秩序」，確有尚值斟酌之處，檢察官否准其易刑處分之聲請，非無再研求餘地。㈢檢察官考量刑法第41條指揮執行易刑處分與否時，須依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，綜合評價、權衡，而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係等事項，有如前述。是本案執行檢察官認「經查台端陳稱家有…等情狀，核屬個人因家庭關係所生執行困難，揆諸前揭說明，顯非執行檢察官審核得否易刑處分時所應考量之法定事項，自不影響本件得否易刑之判斷。」（見檢察官113年8月15日執行命令）及原裁定理由中稱「家庭扶養負擔等個案情節，與執行檢察官審酌有無『易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉。」亦可再斟酌。五、綜上，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，因裁量理由未臻充足，宜使檢察官再予補正說明，原裁定認檢察官所為裁量並無不當，而駁回受刑人之聲明異議，尚欠允當。受刑人對該執行指揮聲明異議，並對原裁定抗告不服，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並為兼顧當事人之審級利益，爰將本案發回原審法院詳加審酌，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號犯罪時間判決結果執行結果　1 105年12月30日臺灣宜蘭地方法院106年度交簡字第538號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元。 106年12月20日易科罰金執行完畢。　2 108年9月21日臺灣宜蘭地方法院108年度交簡字第920號判決判處有期徒刑4月。 109年2月15日易科罰金執行完畢。　3 112年10月12日臺灣宜蘭地方法院112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑5月，嗣經同院113年度交簡上字第3號判決駁回上訴。執行檢察官否准易科罰金及易服社會勞動，受刑人聲明異議後，臺灣宜蘭地方法院裁定駁回聲明異議，受刑人復提起本件抗告。

2025-03-17

TPHM-113-抗-2707-20250317-1