Know99判決書

搜尋結果：廖士賢

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8852號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告鄭玉梅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍拾玖元，及其中新臺幣陸萬玖仟零柒元部分，自民國一百一十二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息；其中新臺幣貳萬陸仟伍佰玖拾參元部分，自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款契約書第15條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告鄭玉梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告以網路向原告申辦信用貸款，原告乃於民國109年7月13 日撥付新臺幣（下同）10萬元予被告，約定借款期間為109 年7月13日起至116年7月12日止，按原告指數型房貸基準利率加計15.19％計算利息，並按月攤還本息。詎被告未依約繳款，至112年8月19日止，尚積欠原告69,907元未給付，依約其債務視為全部到期，除應給付全部款項，另應給付其中69 ,007元按約定利率計付之利息。　㈡被告於109年7月31日向原告申請信用卡使用並領用信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，但均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，餘額以差別利率計算循環信用利息至結清為止。詎被告至113年3月16日止，尚積欠30,1 52元未給付，依約其全部債務視為到期，應給付全部款項及其中26,593元按約定利率計算之利息。　㈢綜上，被告屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　1,220元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8852-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6528號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷林家楷被告廖士賢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰伍拾貳元，及其中新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰捌拾參元，自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第32條約定(見本院卷第68頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文。次查，原告原起訴聲明為：㈠被告廖士賢應給付原告新臺幣(下同)203,122元，及其中200,299元自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡被告廖士賢、蕭芬雯應連帶給付原告35 ,316元，及自113年7月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院卷第4頁)，嗣訴訟進行中，原告陳明附卡持卡人即被告蕭芬雯繳清附卡消費款35,316 元及利息464元，撤回對附卡持卡人即被告蕭芬雯之訴即撤回訴之聲明第2項，並訴之聲明第1項中之違約金890元捨棄，訴之聲明變更為：被告應給付原告166,452元，及其中164 ,983元自113年7月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，亦有陳報狀及言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第93、105 頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依前揭規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於106年10月11日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年3月7日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）164,983元，利息1,469元，合計166,452元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細為證(見本院卷第13-68頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　第一審裁判費　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為204,357元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為167,469元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過1,770元部分，應由原　　　　告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-29

TPEV-113-北簡-6528-20241029-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1059號原告廖士賢廖宥維廖宥安上列原告與被告馮盈勳間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）23,975,2 70元，應徵收第一審裁判費223,024元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官朱烈稽

2024-10-28

TNDV-113-補-1059-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5037號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告吳靖宜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣721,200元，及其中新台幣72萬元自民國1 13年4月1日起至清償日止，按週年利率13.88%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣25萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣721,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年4月1日經網路向原告申請信用貸款新台幣（下同）72萬元，約定借款期限至120年3月31日，利息以固定利率年息0.01%計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加年息12.29%機動計算，並以1個月為1期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到期日）前就應還本金金額按雙方約定利率，於借款到期日後就應還本金金額按到期日適用利率，自延遲之日起至實際支付之日止，按日計付遲延利息，且逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠721,200元（其中本金為72萬元、違約金為1,200元），及其中本金72萬元自113年4月1日起至清償日止，按週年利率13.88%計算之利息未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告721, 200元，及其中72萬元自113年4月1日起至清償日止，按週年利率13.88%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據原告提出信用貸款契約書、被告身分證影本、新個金徵審系統查詢作業2份、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-10-25

TPDV-113-訴-5037-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5014號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告李泳璋上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬參仟貳佰壹拾壹元，及其中新臺幣陸拾捌萬貳仟參佰壹拾壹元自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之四點二六計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟參佰貳拾元，及其中新臺幣陸拾貳萬壹仟肆佰貳拾元自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之四點九八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定（本院卷第9、25頁）可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年3月7日，經由網路（IP位址：1 72.226.160.12）向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）80萬元，借款期間112年3月7日至119年3月6日止，並應按月攤還本息，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息2.54%計算(目前加計後為4.26%)，如有一期本金或利息未攤還，則喪失期限利益，除應依約定之借款利率計付遲延利息外，亦應按期計收違約金300元、400元、500元，最高連續收取期數3期。詎被告僅還款至113年5月6日未再清償，依約其債務已視為全部到期，應即清償所有未償還之68萬32 11元，及其中68萬2311元自113年5月7日起至清償日止，按年息4.26%計算之利息。又，被告於112年5月26日，經由網路（IP位址：104.28.128.15）向原告申請信用貸款，借款金額為70萬元，借款期間112年5月26日至119年5月26日止，並應按月攤還本息，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息3.26%計算(目前加計後為4.98%)，如有一期本金或利息未攤還，則喪失期限利益，除應依約定之借款利率計付遲延利息外，亦應按期計收違約金300元、400元、500元，最高連續收取期數3期。詎被告僅還款至113年4月25日未再清償，依約其債務已視為全部到期，應即清償所有未償還之62萬 2320元，及其中62萬1420元自113年4月26日起至清償日止，按年息4.98%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項、第2項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用借款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（本院卷第7至33頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-10-22

TPDV-113-訴-5014-20241022-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1973號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告楊竹青上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,414元，及其中15,760元自民國98年11月26日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-17

SJEV-113-重小-1973-20241017-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2110號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告盧乃輝籍設新北○○○○○○○○ (現應受送達處所不明，公示送達）上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉

2024-10-16

SJEV-113-重小-2110-20241016-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1513號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人林振彥相對人建太營造有限公司兼法定代理人廖繼宏相對人廖士賢上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣495,912元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求清償借款事件(下稱系爭事件)，經本院11 3年度重訴字第193號判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔而告確定，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)495,912元，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為495,912元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-14

TCDV-113-司聲-1513-20241014-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第27號上訴人楊建傑住○○市○○區○○路000巷00○0號廖秀敏住同上廖士賢共同訴訟代理人陳憲政律師共同複代理人陳孟緯律師被上訴人袁健菊訴訟代理人湯其瑋律師追加被告國泰民安不動產股份有限公司（原名恆和不動產股份有限公司）法定代理人楊建傑追加被告蔣炎宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決提起上訴，關於被上訴人追加國泰民安不動產股份有限公司、蔣炎宗為被告部分，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年度台抗字第3 93號裁定參照）。另同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須一同起訴或一同被訴。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號、106年度台抗字第72號裁定參照）。二、被上訴人於原審以上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（以下合稱上訴人）為共同被告，起訴主張：上訴人以英國開發商Si gnature Living Coal Exchange Limited，設計之「英國Th e Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年 7.5%至10%不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或加價8%至25%買回，再以台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）、恆和不動產股份有限公司（下稱恆和不動產公司）名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單位9萬英鎊不等（依房型不同）、保證租金前3年各8%、第4年9%、第5至10年各10%、第3至10年買賣雙方均得要求保證加價8%買回之投資條件，招攬投資人。伊於民國000年0月間透過訴外人即台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買系爭投資案308號房間之單位租賃權，並交付投資款項共新臺幣（下同）188萬5,463元等情，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付伊188萬5,463元本息。經原審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴，現由本院審理中，被上訴人以國泰民安不動產股份有限公司（下稱國泰民安公司）、蔣炎宗受託為上訴人辦理系爭投資案308號房間之買賣，且為該購屋合約之不動產經紀業及經紀人，與上訴人共同違反銀行法第29條、第29條之1規定而為共同侵權行為人，應依不動產經紀管理條例第26條第1、2項、民法第184條第2項、第 185條第1項、第28條、第188條第1項規定與上訴人負連帶損害賠償責任，追加國泰民安公司、蔣炎宗為被告，並聲明追加被告應與上訴人連帶給付伊188萬5,463元本息。三、經查，上訴人、追加被告國泰民安公司均不同意被上訴人之追加（見本院卷第111頁至第113頁），追加被告蔣炎宗經本院函詢是否同意追加後迄未表示意見（見本院卷第103頁、第117頁），且上訴人與國泰民安公司、蔣炎宗間並無合一確定之必要，不符合民事訴訟法第255條第1項第5款所定要件。又國泰民安公司、蔣炎宗於第一審並未參與訴訟程序，被上訴人第二審程序繫屬中之113年8月20日具狀表示追加上二人為被告，對其等審理利益及訴訟上防禦權之行使難謂無重大影響，實有害追加被告之程序權保障，自不符合民事訴訟法第255條第1項第2款之要件，亦非同條項第3、4、6款之情形。從而，被上訴人於本院第二審訴訟程序追加國泰民安公司、蔣炎宗為被告，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　7 　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2024-10-07

TPHV-113-金上-27-20241007-1