Know99判決書

搜尋結果：張宸維

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第3664號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁睿謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 1年度毒偵字第3706號）及移送併辦（111年度毒偵字第3084號），因被告於本院準備程序時自白犯行，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁睿謙施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2至6所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號12所示之物沒收。　　事　實一、翁睿謙明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年9月23日4時35分為警採驗尿液時起回溯72小時內（聲請及併辦意旨誤載為同日4時30分採尿前回溯96小時內）之不詳時間，在國內不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警分別於111年9月23 日2時45分許在高雄市○○區○○路0段0號前對翁睿謙之身體執行搜索，及於同日3時20分許在其位於高雄市○○區○○○路00號 2樓A5號房之住處執行搜索，扣得如附表一所示之物，並經警於上開時間採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中供述及於本院準備程序中坦承不諱（警卷第5-12頁，偵一卷第35-36、43-45頁，院二卷第155頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心111 年10月19日編號第R00-0000-000號之尿液檢驗報告、現場蒐證照片、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函、本院111年聲搜字第1039號搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院111年12月27日高市凱醫驗字第76170號、112年1月4日高市凱醫驗字第76377號、112年5月22日高市凱醫驗字第78350號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月14日調科壹字第11123023440號鑑定書、中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月27日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又檢察官移送併辦之犯罪事實，與本件追加起訴書所載之犯罪事實相同，本院自應併予審理，附此敘明　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度簡字第1710號判決判處有期徒刑4月確定，於111年1月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可佐（偵一卷第7-8頁，院一卷第17-18 頁），復為被告所不爭執（院二卷第157頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依被告本案施用第二級毒品之犯罪情節，暨其本案所犯與前案犯罪同屬違反毒品危害防制條例之案件等情，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，本件尚無量處法定最低本刑可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告主張其並無惡性重大、不應依累犯規定加重其刑云云（院二卷第157頁），並不足採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第二級毒品甲基安非他命戕害人體健康甚鉅，亦間接影響社會治安，且被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，明知國家禁絕毒品之法令，竟仍再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其如前揭被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、自承之智識程度、職業、家庭狀況（院二卷第157、159頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠扣案如附表一編號2至6所示之第二級毒品甲基安非他命5包（鑑驗資料詳如附表一此等編號之「說明欄」所示），為被告於本件施用第二級毒品所剩餘之毒品（院二卷第155頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。　㈡扣案如附表一編號12所示之物，均係被告所有並供其為本件施用第二級毒品犯行所用（警卷第10頁，院二卷第155頁），卷內復無證據證明其上仍殘留有第二級毒品成分，無從視同毒品，即應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號1所示之物，經鑑驗固含第一級毒品海洛因成分（鑑驗資料詳如附表一編號1之「說明欄」所示），然卷內尚無證據證明該毒品與本案被告施用第二級毒品犯行之關聯，且該毒品業經本院於被告另犯持有第一級毒品之案件宣告沒收銷燬（本院113年度易字第220號，見院三卷第11-2 5頁），自無於本案宣告沒收銷燬之必要。　㈣至附表一所示其餘扣案物，卷內亦無證據證明與被告本件所涉犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官林志祐、張志宏提起公訴，檢察官黃莉琄移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：扣案物品目錄表編號扣案物品名稱，數量說明 0 第一級毒品海洛因1包一、檢出第一級毒品「海洛因」成分（純度1.19%，純質淨重0.02公克）。二、見法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月14日調科壹字第11123023440號鑑定書（院三卷第9-10頁）。三、自被告住處（高雄市○○區○○○路00號2樓A5號房）扣得，原扣押物品目錄表編號2-2。 0 第二級毒品甲基安非他命1包（粉末狀，驗前淨重6.4公克，驗後淨重6.15公克）一、檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。二、見法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月14日調科壹字第11123023440號鑑定書（院三卷第9-10頁）。三、自被告住處（高雄市○○區○○○路00號2樓A5號房）扣得，原扣押物品目錄表編號2-4。 0 第二級毒品甲基安非他命1包（白色結晶狀，驗前毛重1.366公克，驗前淨重0.1公克，驗後淨重0.079公克）一、檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分（純度約75.2%，驗前純質淨重約0.075公克）。二、見高雄市立凱旋醫院112年5月22日高市凱醫驗字第78350號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院二卷第114-115頁）。三、自被告身上扣得，扣押地點：高雄市○○區○○路0段0號前，原扣押物品目錄表編號1-1。 0 第二級毒品甲基安非他命1包（白色結晶狀，驗前毛重3.685公克，驗前淨重0.273公克，驗後淨重0.253公克）一、檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分（純度約83.55%，驗前純質淨重約0.228公克）。二、見高雄市立凱旋醫院112年5月22日高市凱醫驗字第78350號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院二卷第114-115頁）。三、自被告身上扣得，扣押地點：高雄市○○區○○路0段0號前，原扣押物品目錄表編號1-3。 0 第二級毒品甲基安非他命1包（白色結晶狀，驗前毛重3.659公克，驗前淨重0.349公克，驗後淨重0.329公克）一、檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分（純度約64.93%，驗前純質淨重約0.227公克）。二、見高雄市立凱旋醫院112年1月4日高市凱醫驗字第76377號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院二卷第116頁）。三、自被告身上扣得，扣押地點：高雄市○○區○○路0段0號前，原扣押物品目錄表編號1-4。 0 第二級毒品甲基安非他命1包（白色結晶狀，驗前毛重1.146公克，驗前淨重0.595公克，驗後淨重0.571公克）一、檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分（純度約82.4%，驗前純質淨重約0.49公克）。二、見高雄市立凱旋醫院112年5月22日高市凱醫驗字第78350號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院二卷第114-115頁）。三、自被告住處（高雄市○○區○○○路00號2樓A5號房）扣得，原扣押物品目錄表編號2-6。 0 白色結晶1包（驗前毛重10.526公克，驗前淨重6.433公克，驗後淨重6.381公克）一、未檢出毒品成分。二、見高雄市立凱旋醫院112年5月22日高市凱醫驗字第78350號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院二卷第114-115頁）。三、自被告身上扣得，扣押地點：高雄市○○區○○路0段0號前，原扣押物品目錄表編號1-2。 0 白色結晶1包（驗前毛重96.55公克，驗前淨重46.64公克，驗後淨重46.62公克）一、未檢出毒品成分。二、見高雄市立凱旋醫院111年12月27日高市凱醫驗字第76170號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院二卷第110頁）。三、自被告身上扣得，扣押地點：高雄市○○區○○路0段0號前，原扣押物品目錄表編號1-5。 0 白色結晶1包（驗前毛重0.669公克，驗後毛重0.639公克）一、未檢出毒品成分。二、見高雄市立凱旋醫院112年5月22日高市凱醫驗字第78350號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院二卷第114-115頁）。三、自被告住處（高雄市○○區○○○路00號2樓A5號房）扣得，原扣押物品目錄表編號2-1。 00 白色結晶1包（驗前毛重1.225公克，驗前淨重0.434公克，驗後淨重0.379公克）一、未檢出毒品成分。二、見高雄市立凱旋醫院112年5月22日高市凱醫驗字第78350號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院二卷第114-115頁）。三、自被告住處（高雄市○○區○○○路00號2樓A5號房）扣得，原扣押物品目錄表編號2-3。 00 粉塊1包（驗前淨重99.94公克，驗後淨重99.79公克）一、未檢出毒品成分。二、見法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月14日調科壹字第11123023440號鑑定書（院三卷第9-10頁）。三、自被告住處（高雄市○○區○○○路00號2樓A5號房）扣得，原扣押物品目錄表編號2-5。 00 安非他命吸食器2組自被告住處（高雄市○○區○○○路00號2樓A5號房）扣得，原扣押物品目錄表編號2-7、2-8。附表二：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 ⒈ 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11174760400號卷警卷 ⒉ 高雄市政府警察局鳳山分局解送人犯報告書之卷併警卷 ⒊ 臺灣高雄地方檢察署111年度毒偵字第27682號卷偵一卷 ⒋ 臺灣高雄地方檢察署111年度毒偵字第3706號卷偵二卷 ⒌ 臺灣高雄地方檢察署111年度毒偵字第3084號卷併偵卷 ⒍ 臺灣高雄地方法院112年度易字第18號卷院一卷 ⒎ 臺灣高雄地方法院113年度易緝字第6號卷院二卷 ⒏ 臺灣高雄地方法院113年度簡字第3664號卷院三卷

2025-01-10

KSDM-113-簡-3664-20250110-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第205號原告廖鳳英被告高韻淇上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第131號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官陳薇芳法官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官張宸維

2025-01-10

KSDM-113-附民-205-20250110-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第218號原告徐可忻上列原吿與被告張宸維即宸宇實業社間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 就勞動契約之原因事實，應補正下列事項：㈠原告任職被告之起迄時間。㈡原告之職稱（或說明擔任何職務）。㈢如原告曾為「部分時間工作勞工」，請說明曾為部分時間工作勞工之「起迄時間」？是自「何日」開始擔任被告「全部時間工作勞工」？㈣約定之月薪為多少錢（如非月薪制，請說明約定之計薪方式，請區分部分工時、全時工作分別說明原告之薪資計算方式）。㈤在被告處工作時，每月幾號領薪？每次領薪是領取哪一個時期之工資（如8月5日領上個月即7月全月工資）？㈥雇主於受僱期間如何給付薪資（如現金、匯款）？ 2 請求「返還薪資不當扣薪新臺幣（下同）1,800元」部分，應補正說明雇主是何時扣薪並提出相關證據，並表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 3 請求「資遣費」部分，應補正下列事項：㈠主張勞動契約是在何時因何故終止？被告是透過「誰」於「什麼時候」用「什麼方式」解僱原告？㈡欲提出作為本件證據通訊軟體之截圖，請重新依時間先後順序、並按對話對象提出附有「對話日期」、「可見對方顯示名稱」、「時序連貫」之「完整」對話紀錄【並請依序為截圖編號，如與A主管對話，編號依序編為A1、A2…，於B群組對話，編號依序為B1、B2…。另說明對話者之真實姓名、職稱】。㈢請說明原告主張勞動契約終止日前每個月原告之工資數額為何，並請提出相關證據（如薪資轉帳紀錄、薪資單，若係匯款給付，請提出匯入之帳戶存摺封面及內頁明細）。【證據請依先後次序排列並編頁（頁數格式以C1、 C2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註。】㈣主張「平均工資」為何？（平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞動基準法第2條第4款定有明文。）㈤陳明「請求資遣費」之計算式。㈥表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 4 請求「勞退金提繳」部分，應補正下列事項：㈠是「什麼時候」起至「什麼時候」為止，所產生勞退金提撥不足之情形？㈡勞工主張雇主對勞退金提撥不足之起迄期間（下稱系爭期間），主張各月份之工資數額何？【證據請依先後次序排列並編頁（頁數格式以D1、 D2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註。】或表明就此有何調查證據之聲請。㈢雇主就系爭期間每月應提撥之金額為多少？（依據勞工退休金條例第14條，雇主應依主管機關擬定之月提繳分級表，提撥至少6％勞退金，請檢附各該年度之勞工退休金提繳分級表，就主張應提撥之級距請用螢光筆註記。）㈣雇主就系爭期間實際提撥之金額為多少？㈤主張雇主仍有提撥不足之計算式為何？㈥提出原告受僱於被告時該月份起至提出書狀為止之「勞工退休金個人專戶明細資料」【可上勞保局e化服務系統查詢後列印】，應可看出各個雇主於各月分實際替原告提撥之數額，「不要」提出勞工退休金提繳異動查詢結果。㈦表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 5 請求「失業給付」部分，應補正下列事項：㈠為何主張原告受有「失業給付保費60％計算16,482元」之損害？該損害是指原告因為什麼原因，導致無法自政府領取之失業給付嗎？還是有其他的損害主張？㈡主張失業給付損害之計算式【請說明主張「平均月投保薪資」之數額為何？並說明您是如何計算得出】。㈢原告有無於主張被告違法解僱後之何時向公立就業服務機構申請辦理求職登記？若有，請提出相關證明。㈣表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 6 請求「職場霸凌醫藥費340元」部分：㈠請說明您主張的「職場霸凌行為」是於何時、何地、發生什麼事情，導致原告需支付醫藥費。㈡說明原告受有支出醫藥費340元損害之原因（如受有具體傷害，應提出診斷證明書、支出醫藥費單據），並提出相關單據。㈢表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 7 表明編號1至6事項提出準備書狀正本1份及繕本2份（如有證物，正本、繕本均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物。

2025-01-06

KSDV-113-勞訴-218-20250106-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2453號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪健嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2252號），本院裁定如下：　　主　文洪健嘉犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪健嘉因犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦有明文。再按依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款、第7款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之2罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之 2罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以函覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。四、本院審酌受刑人犯如附表所示之2罪均為（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，罪質相同，犯罪類型相類，於定執行刑時之非難重複程度非低，復參酌受刑人以上開書面希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，罰金刑部分並諭知易服勞役折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張宸維附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期 (民國) 法院、案號確定日期 (民國) 1. 幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年5月7日前某時起至111年6月28日高雄地院112年度金簡字第462號 112年6月8日同左 112年7月25日已執行完畢 2. （修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年1月11日前某時起至111年1月11日高雄地院113年度金簡字第766號 113年9月10日同左 113年10月16日

2025-01-03

KSDM-113-聲-2453-20250103-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第230號上訴人即被告陳彥晴上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月9日113 年度交簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7636號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳彥晴緩刑貳年，並應於本判決確定後伍月內，立中文悔過書壹篇（字數含標點符號須為伍佰字以上，且內容須含對洪惠玲表示歉意之文字）。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告陳彥晴於本院審理中已明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第37、69-70頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原審判決認定之犯罪事實：　　引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　㈡原審判決認定被告所犯之罪名：　　刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告上訴意旨略以：我有賠償告訴人洪惠玲之相當意願，但無法與告訴人在賠償金額達成共識，希望能從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。五、經查，原審認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，據以論罪科刑，並已敘明被告具刑法第62條前段自首減刑規定之適用，於量刑部分再審酌被告因疏失釀成交通事故，致使告訴人受有傷勢，復考量被告犯後坦承犯行，然因與告訴人對於金額未能達成共識，迄未與告訴人和解或予以賠償，兼衡其從無前科而素行良好、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況、犯罪情節等一切具體情形，量處有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審就本件被告犯行，除已依刑法第62條前段予以減輕其刑，量刑部分亦已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科刑部分尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時不慎駕駛誤觸刑章，然犯後已坦承犯行，尚具悔意。另被告固迄未與告訴人達成調解或予以賠償，然參諸本件歷次調解紀錄表（偵卷第27、29頁，院卷第64頁），此係因雙方未能就告訴人於歷次調解程序請求之60萬元、50萬元、120萬元賠償數額達成共識，而以被告現為在學學生之經濟資力而言，被告願意以（不含強制汽車責任保險）之10萬元金額賠償告訴人（院卷第73頁），並於歷次調解程序均遵期到場，堪認被告仍具賠償告訴人之誠意，亦非無以行動彌補自身所為肇致損害之相當意願。基於上情，考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎駕駛、警惕行事而無再犯之虞，而倘被告經諭知緩刑，仍未因此剝奪告訴人對被告之民事請求權，告訴人尚能循已於原審提起之刑事附帶民事訴訟程序謀求賠償（院卷第19頁），再衡以公訴檢察官於本院審理中認因被告尚未賠償告訴人、如給予緩刑宣告應附帶條件等意見（院卷第74 頁），本院是認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新，且為使被告記取教訓、導正行車觀念，認應併依刑法第74條第2 項第2款之規定，命被告於本判決確定後5月內，立如主文所示條件之悔過書，以期真切反省自身過失行為之不當，並藉以表達對所為造成告訴人傷勢之真摯歉意。倘被告未遵期履行上開緩刑負擔之情節重大，依法得撤銷緩刑，暨執行原宣告之刑，自不待言。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-12-30

KSDM-113-交簡上-230-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第338號上訴人即被告王惠卿上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月30日113年度簡字第2297號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 3年度偵字第14288號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。王惠卿緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告王惠卿於本院審理中明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第61、89-90頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及罪名　㈠原審判決認定之犯罪事實：　　　引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　㈡原審判決認定被告所犯之罪名：　　刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告上訴意旨略以：我已坦承原審判決認定之犯罪事實，且已與告訴人陳柔艾達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。五、經查，原審認被告涉犯上開罪名事證明確，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告為智識成熟之成年人，竟僅為一己之利，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復審酌被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還告訴人，並已與告訴人達成和解，足認犯罪所生損害已獲填補，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節、竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄等一切具體情狀，量處罰金刑新臺幣（下同）8,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。是原審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科刑部分尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。因此，本件被告以原審量刑過重為由提起上訴，核無理由，應予駁回。六、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸刑章，然犯後坦承犯行，而所竊物品除已發還告訴人領回外，亦業與告訴人達成和解，告訴人復已具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀可稽（原審卷第23、25頁），堪認被告尚具悔意，並已取得告訴人之宥恕。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併參以告訴人對於諭知被告緩刑一事並無意見，有本院公務電話紀錄可參（院卷第67頁），公訴檢察官於本院審理中亦稱：被告已與告訴人達成和解，對於是否宣告緩刑並無意見等語（院卷第93頁），本院是認原審所宣告被告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-12-30

KSDM-113-簡上-338-20241230-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第652號上訴人即被告陳彥呈上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院中華民國11 3年9月26日所為113年度金訴字第652號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳彥呈應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條定有明文。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法 349條前段、第361條第2項、第3項亦有明文。二、查本院113年度金訴字第652號第一審判決，於民國113年9月 26日宣判，因斯時上訴人即被告陳彥呈羈押在法務部○○○○○○ ○○，該判決業經本院於113年10月9日囑託上開監所長官合法送達被告，有送達證書、法院在監在押簡列表在卷可稽。又被告於113年10月22日因羈押期滿釋放，而其住所現位於屏東縣萬丹鄉，前亦未曾陳報其他居所，揆諸前揭規定，本件被告上訴期間，應自判決合法送達之翌日即113年10月10日起算20日，加計在途期間8日，於113年11月6日屆滿。本件被告固於上訴期間內之113年10月30日具狀到院提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅記載不服判決刑度之旨，並稱理由將容後補呈，未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書，爰依前揭規定，命被告於本裁定送達後 7日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-12-18

KSDM-113-金訴-652-20241218-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2332號聲請人即被告郭舜騌選任辯護人陳建宏律師曾雋行律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11873號、第13665號、第16698號、第17524號、第19170 號、第22860號），現由本院以113年度金訴緝字第47號審理中，嗣聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭舜騌犯後深感悔意，態度良好，無脫免罪責之舉，且先前係因未收到開庭通知，始未遵期到庭，現有正當工作，無逃亡情事或可能，爰請求准予具保、限制住居等方式停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。三、被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於審理中再經本院通緝暨緝獲訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國113年11月 22日起處分羈押3月在案。四、茲被告聲請具保停止羈押。本院審酌被告經訊問後固否認犯行，惟參以卷內相關事證，仍足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。被告前於110年9月9日、同年10月21日經本院合法傳喚未到庭，亦拘提無著，由本院裁定沒入具保人之保證金，並於111年4月20日發布第一次通緝，嗣於111年8月17日因另案入監服刑經撤銷通緝後，再於111年11月28日經本院合法傳喚復未到庭，且拘提未獲，另由本院於112年1月6日發布第二次通緝，於112年11月14日緝獲到案，並經本院於1 12年11月16日訊問程序當庭面告112年12月18日之準備程序期日，被告又於該日庭前突來電稱腰傷無法開庭，然未具任何診斷證明書以佐其詞，核屬無正當理由未遵期到庭，再經拘提未獲，嗣由本院於113年2月26日發布第三次通緝，於11 3年11月22日緝獲到案等節，有本院準備程序暨訊問筆錄、送達證書、（撤銷）通緝稿、拘提報告、公務電話紀錄、11 0年度審金訴字第108號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽。是自被告單於本件起訴迄今已有四次未遵期到庭、經本院發布三次通緝之情以觀，業具規避司法訴追、執行之相當傾向及行動，足認被告有逃亡之事實，是本件被告羈押原因仍存在，堪以認定。復考量被告前經本院裁定沒入保證金後，仍無正當理由未到庭，顯難以具保方式督促其接受審判，再參諸被告本案犯行對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採其他侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判及執行程序順利進行，當有繼續羈押之必要。五、至被告所陳上情，顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖於本案尚具羈押原因及必要之前開認定，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-12-13

KSDM-113-聲-2332-20241213-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第313號原告徐可忻被告張宸維即宸宇實業社上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）21,787元（含資遣費2,573 元、退休金592元、工資1,800元、失業給付16,482元、醫藥費34 0元），應繳第一審裁判費1,000元，其中資遣費、退休金、工資合計4,965元，應徵第一審裁判費1,000元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即667元（元以下四捨五入），故本件應暫徵收第一審裁判費333‬元（1,000元-667元=333‬元）；另原告請求被告開立非自願離職證明書部分，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費3,333元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日勞動法庭法官鍾淑慧正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官林秀敏

2024-12-06

KSDV-113-勞補-313-20241206-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第204號上訴人即被告胡榮迄上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月18日11 3年度交簡字第843號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第5334號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。胡榮迄緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告胡榮迄於本院審理中已明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第35、63頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原審判決認定之犯罪事實：　　引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　㈡原審判決認定被告所犯之罪名：　　刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告上訴意旨略以：被告於上訴後已與告訴人陳澤昱達成調解，並已賠償告訴人完畢，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。　　四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。五、經查，原審認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，據以論罪科刑，並已敘明被告具刑法第62條前段自首減刑規定之適用，於量刑部分再審酌被告因疏失釀成交通事故，致使告訴人受有傷勢，復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情形，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審就本件被告犯行，除已依刑法第62條前段予以減輕其刑，量刑部分亦已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科刑部分尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時不慎誤觸刑章，然犯後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並已依調解條件賠償告訴人1萬元完畢，有調解筆錄附卷可證（院卷第57-58頁），堪認被告尚具悔意，已積極彌補自身所為肇致之損害。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎駕駛、警惕行事而無再犯之虞，併考量告訴人亦具狀同意予以被告緩刑機會（院卷第55頁）、公訴檢察官則對是否宣告緩刑並無意見等情（院卷第67頁），本院是認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維【附件】臺灣高雄地方法院113年度交簡字第843號刑事簡易判決

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-204-20241129-1