Know99判決書

搜尋結果：張琳紫

共找到 189 筆結果（第 51-60 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第56號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告龔木銘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第4號、113年度毒偵字第4214號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；次按違禁物得單獨宣告沒收。毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因另案施用第二級毒品案件，經依本院113年度毒聲字第392號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年10月28日釋放出所。而被告本案施用毒品之時點，係在前揭觀察、勒戒執行完畢釋放前，與上開另案適用同一觀察、勒戒程序，為該觀察、勒戒程序效力所及，則本次施用毒品犯行亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第4214號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物經送鑑結果，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有卷附衛生福利部草屯療養院113年10月24 日草療鑑字第1131000193號鑑驗書得憑，乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，屬違禁物，是檢察官就扣案如附表所示之物聲請宣告沒收銷燬，核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，諭知沒收銷燬之。又直接用以盛裝如附表所示毒品之外包裝既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，因其上所沾黏之毒品量微而無法完全析離，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬。至鑑定時採樣檢測之毒品，既已耗損用罄而滅失不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附表：編號品名數量備註 1 含甲基安非他命成分之皇冠圖案磚紅色錠劑檢品編號B0000000(驗餘淨重0.4800公克）衛生福利部草屯療養院113年10月24日草療鑑字第1131000193號鑑驗書 2 含甲基安非他命成分之蘋果圖案磚紅色錠劑檢品編號B0000000(驗餘淨重0.4235公克）同上 3 含甲基安非他命成分之褐色錠劑檢品編號B0000000(驗餘淨重1.0714公克）同上 4 含甲基安非他命成分之煙彈檢品編號B0000000 同上

2025-02-27

TCDM-114-單禁沒-56-20250227-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張妤緁上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 2年度執緩字第391號、114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書等案件，經鈞院於民國111年12月9日以111年度簡字第1319號判決判處應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）2萬元及於緩刑期間內接受法治教育2場次，於112年1月30日確定在案。惟受刑人經本署以函文通知、傳喚到署諭知緩刑條件，迄緩刑屆滿前一個月即113年12月31日前，僅繳納2000 元，仍有1萬8000元尚未繳納。受刑人之行為已違反刑法第7 4條第2項第4款規定，且情節重大，合於刑法第75條之1第1 項第4款之規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。故撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院102年度台非字第256號裁判意旨參照）。次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨乃謂：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因偽造文書等案件，經本院以111年度簡字第1319號判決判處應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並應向公庫支付2萬元及於緩刑期間內參加法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年1月30日確定在案，緩刑期間至114年1月29日止等情，有原判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人受上開緩刑之宣告後，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於112年5月5日以中檢介碩112執緩391 字第1129047603號函通知受刑人應於緩刑確定日112年1月30 日起算7個月內，向國庫支付2萬元，於112年5月8日送達至受刑人住所，而合法送達，惟受刑人迄今僅繳付2000元，臺中地檢署遂以受刑人未依限繳納公庫款項，向本院聲請撤銷原判決所宣告之緩刑等情，有臺中地檢署函文、送達證書、執行筆錄、臺中地檢署繳納附條件緩刑通知單、自行收納款項統一收據附於114年度執聲字第30號卷得參，是受刑人確未履行應向公庫支付2萬元之緩刑條件，堪以認定。　㈡經本院通知受刑人到庭，訊問為何未履行緩刑條件乙節，受刑人陳稱：我是單親媽媽，已經離婚，有一個7歲的未成年子女要扶養，我在八大行業上班，月收入不穩定，還要靠政府的補助生活，但是補助已經被停掉了，我只有繳納緩刑條件中的2000元，還有1萬8沒有繳，當時沒有多餘的錢，那時候有工作，但生意不好，有時候房租也會延遲繳不出來，我有心想要履行諭知的2萬元，希望可以讓我慢慢還，法治教育2場次我有去參加等語在卷（見本院卷第24頁）。而就受刑人已完成法治教育2場次部分，業經本院調閱112年度執護字第528號卷核閱屬實，足見受刑人上開所述尚非子虛。本院考量受刑人就其能力所得負擔之條件即法治教育2場次部分業已完成，而繳納公庫2萬元部分，僅因一時經濟上困頓而無法於期限內完成前述緩刑之負擔，尚非藉故拖延、惡意不予履行，且其表明有意願繳納2萬元，可見受刑人主觀上應無惡意不履行原判決附命之緩刑條件。基上，聲請人所附證據資料，尚無法認定受刑人違反負擔之情節係如何重大，或何以難收緩刑之效，自難認符合刑法第75條之1第1項第4 款所定要件，而有執行刑罰之必要。　㈢況且，本件受刑人所受之緩刑宣告，業於114年1月29日期滿，而聲請人關於本件撤銷緩刑宣告之聲請，係於114年1月8 日函送本院，於同年月9日分案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署114年1月7日中檢介碩114執聲30字第 1149001957號函、本院收狀戳章及本院卷宗封面可證，故於本院受理本案後，僅餘20個工作日時間，受刑人之緩刑期間即告屆滿。再如前述，本院審酌聲請人於聲請時所附證據資料，尚無法認定受刑人違反負擔之情節係如何重大，或何以難收緩刑之效，故仍需另為完備之調查，始足認定聲請意旨是否有理由，遂為保障受刑人聽審權，使受刑人有陳述意見之機會，本院乃定期傳喚受刑人到庭，惟觀諸本案繫屬之時間，實已無足夠時間於緩刑期滿前完成調查受刑人未履行緩刑所附條件之原因，且緩刑之撤銷，尚須合法送達受刑人始生效力。是本件裁定之時，原判決所宣告之緩刑既已期滿，所宣告之刑已失其效力，自無從撤銷緩刑之宣告，故應駁回聲請人之聲請。從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-撤緩-3-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第384號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭宇強具保人周沛璇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執字第16322號、114年度執聲沒字第28號），本院裁定如下：　　主　　文周沛璇繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人周沛璇（下稱具保人）因受刑人鄭宇強（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第1 19條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金8萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放乙節，有刑事被告保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽；又受刑人經聲請人依其居所地合法傳喚，應於民國113年12月2 4日上午9時50分許到案接受執行，惟受刑人竟未遵期到案執行，亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，復經拘提無著，此有受刑人之臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、警員出具之報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑。又具保人經合法通知，亦未偕同或通知受刑人到案執行乙節，亦有臺灣臺中地方檢察署通知、具保人之戶役政連結作業系統及在監在押紀錄表存卷得佐。足見受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日

2025-02-26

TCDM-114-聲-384-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 9037號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林柏穎於民國113年7月18日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南區學府路由東往西方向行駛，於同日晚間9時31分許，行經學府路與信義南街交岔路口欲向左迴轉行駛時，本應注意迴車前應暫停看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉行駛；適同向左後方有告訴人莊淇聿騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車直行至該路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致告訴人莊淇聿人車倒地，並受有右側肩膀挫傷、右側手肘擦傷及右側膝部擦傷之傷害。因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，並書寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有該調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 20　　日

2025-02-20

TCDM-114-交易-117-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1335號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃明鴻具保人李文龍上列具保人因被告洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文李文龍繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查被告黃明鴻因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人李文龍繳納保證金後，將被告釋放，有刑事被告保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金、國庫存款收款書在卷可稽（見偵 1267卷第57至63頁）。嗣被告屢經本院合法傳喚，均無正當理由未到庭，而具保人經本院通知亦未督促被告到庭，且被告經拘提無著，被告及具保人均無在監執行或受羈押，而被告復經另案通緝中等情，有本院送達證書、報到單、拘票及員警報告書、在監在押簡表、個人戶籍資料查詢結果、法院通緝紀錄表附卷得憑，足見被告已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 20　　日

2025-02-19

TCDM-112-金訴-1335-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4536號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖思惟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 32號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖思惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。二、證據能力部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪部分具有證據能力。除上述以外，本案既適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決所採用之證據，皆有證據能力，併此敘明。三、論罪科刑部分：　　㈠參與犯罪組織部分：　⒈按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足；倘依客觀事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼續犯之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意，為不同之數行為，而以數罪論處。例如持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持有槍、彈，罪即成立，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了之時為止。然而行為人若同時持有槍枝、數顆子彈（A、B部分），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲其中部分槍彈（A部分），行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告終止。若行為人遭查獲後，猶再繼續持有其他尚未被查獲之子彈（B部分），應認係另行起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為先前持有行為之繼續，自非屬同一案件，最高法院111年度台上字第1138號裁判同此見解。　⒉查，被告廖思惟前曾因參與本案詐欺集團犯罪組織而於民國1 13年8月3日為警查獲，有被告廖思惟另案即臺灣雲林地方法院113年度訴字第483號判決附卷得憑，揆諸前開說明，被告廖思惟先前另案參與犯罪組織之繼續犯行為，已經因其為警查獲而具體表露其行為之反社會性及違法性，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，且被告亦自承上次遭警查獲後，因為詐騙集團一直到家中找其，所以又加入本案詐欺犯罪組織而犯本案犯行等情，故認被告廖思惟於上開查獲日（113年8月3日）後，再度加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為係另行起意。　⒊次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號裁判意旨得參）。被告所參與之本案詐欺集團，至少有「陳億意」、Tele gram、Line上暱稱「辛普森」、「聚寶盆3.0」、「林思琪」、「王倚隆(老王)」、「興業支援中心」客服人員等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員包括張貼不實投資訊息、與告訴人聯絡並相約取款、提供被告工作機等物及安排被告與告訴人面交取款等人，由其內部分工結構、成員組織，可見該詐欺集團組織縝密，並非隨意組成之立即犯罪，乃須投入相當成本及時間始能如此為之，屬3人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本案被告廖思惟所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。又被告雖著手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上游人員，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺贓款交付予上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　㈢核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。另偽造印文、署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「陳億意」、「辛普森」、「聚寶盆3.0」、「林思琪」、「王倚隆(老王)」、「興業支援中心」客服人員及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合：　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺、洗錢）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車手集團犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺、洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺、洗錢犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘被告參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺數人財物及洗錢，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就其首次加重詐欺、洗錢犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯。　⒉依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，足認被告本案犯行，乃其本次參與領款車手之犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂犯行，其各行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查，被告於偵查、本院就所犯之加重詐欺取財未遂罪均自白犯罪，且被告於本院供稱：我沒有拿到報酬，這是我第一天的第一單，沒有成功就被警察查獲，所以我沒有犯罪所得可以繳回等語（見本院卷第30、 66頁），復無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，故被告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨可參）。本案被告於偵查及審判中皆自白參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。又參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對該詐欺集團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認其參與該詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪圖不法利益，參與詐欺集團，並行使偽造私文書及特種文書，欲向告訴人騙取新臺幣（下同）240萬元，其法治觀念顯有嚴重偏差，且危害社會秩序，破壞人際間信賴關係，所為殊值非難，幸告訴人即時發覺有異報警處理，始未損失240 萬元；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，始終坦承全部犯行之犯後態度，又被告合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨其於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。　㈧沒收、不沒收之說明：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告持有並作為本案犯罪使用，其中附表編號1、2所示之物，僅出示予告訴人觀看，尚未交付予告訴人，而附表編號3所示手機，則有供被告與上手聯繫詐欺取款事項，已據被告於警詢陳明（見偵卷第33至35、83至 93頁），自均應依前揭規定宣告沒收。又附表編號1所示之物既經沒收，其上偽造之印文、署名，即毋庸再依刑法第21 9條規定諭知沒收。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警偵、本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　⒊扣案如附表編號4所示之物，業經發還予告訴人胡量為，有贓物認領保管單存卷足佐（見偵卷第75頁），故不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 18　　日附表：扣案物編號物品名稱及數量沒收與否 1 「星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單」1張 (已填載中華民國113年11月25日、金額：0000000、偽造陳鈺豪署押、「星創多投資股份有限公司」及負責人印文、收訖章印文) 沒收 2 「星創多投資股份有限公司國庫局出勘卡」工作證1張沒收 3 iPhone 8 手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）沒收 4 新臺幣240萬元（已發還告訴人）不沒收附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58332號　　被　　　告　廖思惟　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○○巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖思惟於透過真實姓名、年籍不詳、綽號「陳億意」之人加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「辛普森」、「聚寶盆3.0」之人所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）組織擔任車手，可獲取取款金額1%之報酬，並於民國113年10月25日取得本案詐欺集團提供之工作手機1支，供本案詐欺集團成員聯繫詐欺取款事項。廖思惟加入上開詐欺集團後，即與「陳億意」、「辛普森」、「聚寶盆3.0」及本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月5日10時1分許，以通訊軟體LINE暱稱「林思琪」、「王倚隆(老王)」之帳號聯繫胡量為，並以教導股票投資之名義，取得胡量為信任後，將其加入社群「頂峰相見」，再引導胡量為下載「興e控」股票投資之應用程式，復以客服人員「興業支援中心」身分續與胡量為聯繫，並以可面交現金投資股票獲利云云，致胡量為陷於錯誤，於113年10月19日至21日期間，陸續轉帳或與本案詐欺集團成員相約面交新臺幣（下同）合計700萬元（此部分無證據證明廖思惟參與，非在本案起訴範圍）。嗣胡量為發覺受騙，報警處理，遂配合警方之誘捕偵查，再次與 LINE暱稱「興業支援中心」之本案詐欺集團成員約定於113 年11月25日11時30分許，在位於臺中市○區○○路00號之全家超商臺中金南門門市，面交現金240萬元。詐欺集團成員「聚寶盆3.0」即以Telegram指示廖思惟先前往不明便利商店印出偽造之「星創多投資股份有限公司」之國庫局出勤卡工作證1張（姓名為陳鈺豪，下稱本案偽造之工作證）及「星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單」1張（下稱偽造之送款存入回單），並由廖思惟在偽造之送款存入回單「興業經辦章印鑒處」欄位偽簽「陳鈺豪」署押1枚。廖思惟復於前開約定時間前往前開約定面交地點，向胡量為出示本案偽造之工作證，以表彰其為「星創多投資股份有限公司」之員工，復將偽造之送款存入回單交予胡量為簽名後收執而行使之，嗣胡量為將面交款項240萬元交予廖思惟點收時，埋伏現場之警員即上前逮捕廖思惟而未遂，並扣得現金24 0萬元（已發還）、本案偽造之工作證1張、本案偽造之送款存入回單1張、手機1支（IMEI：000000000000000）等物品，因而查悉上情。二、案經胡量為訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖思惟於警詢及偵查中之供述 ①證明被告自詐欺集團成員處取得扣案之手機後，依本案詐欺集團成員之指示，於犯罪事實所列時、地前往與告訴人胡量為面交，隨後遭警方查緝逮捕之事實。 ②證明告訴人所提出之本案偽造之送款存入回單係由被告自行至便利商店列印，並在經辦人欄位偽簽「陳鈺豪」署押，並交予告訴人用以取信告訴人之事實。 ③證明本案詐欺集團與被告接觸者超過3人以上之事實。 2 證人即告訴人胡量為於警詢之指訴證明告訴人於113年9月5日某時許，與通訊軟體LINE暱稱「林思琪」、「王倚隆(老王)」之人聯繫，對方以投資為由，先後與其約定面交合計700萬元。後因察覺遭詐，依警方指示再次約定面交240萬元，警方並於面交時逮捕被告之事實。 3 臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於前開時間、地點扣得前開物品，並將扣案之現金發還告訴人之事實。 4 逮捕現場照片、扣押物照片 ①證明被告於前開時、地前往面交，後經警方現場逮捕之事實。 ②證明被告行使偽造私文書及特種文書之事實。 5 被告遭扣押之手機內容照片證明被告曾與本案詐欺集團成員「聚寶盆3.0」聯繫之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之LINE對話紀錄證明告訴人於前開時間遭本案詐欺集團詐騙之事實。 7 員警職務報告證明本案查獲經過。二、核被告廖思惟所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織犯罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共犯詐欺取財未遂、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，就前開犯罪事實存有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯前開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依三人以上共犯詐欺取財未遂罪處斷。三、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，是扣案之手機1支、本案偽造之工作證1張、本案偽造之送款存入回單1張等物，均請依前開規定宣告沒收之。又扣案偽造之印文3枚、署押1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。四、被告是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定之說明：　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。　㈡而按詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨可資參照。是被告雖於偵查中坦承涉犯詐欺犯行，且供稱其並未實際獲得犯罪報酬等語，惟依上述說明，縱被告於審理中亦坦承犯行，其就告訴人被害部分，因犯行未遂而無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李峻銘

2025-02-18

TCDM-113-金訴-4536-20250218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2786號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡書丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 80、34501號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡書丞犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。附表二編號1至4「物品名稱即數量」欄所示之物及附表三編號1 「偽造之印文、數量」欄所示偽造之印文，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較問題：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款或第339條之4第2項、第1項第2 款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪〈前者〉或刑法第216、210條之行使偽造私文書罪〈後者〉），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告蔡書丞、「老班章茶行-正統普洱茶專賣」老闆、業務「Kevin」、會計「Kelly」、對告訴人施行詐術者，是成員已達三人以上至明。核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，則犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。另偽造印文、印章，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「老班章茶行-正統普洱茶專賣」老闆、業務「Kevin 」、會計「Kelly」、對告訴人施行詐術者及所屬詐欺集團成員間，就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，暨就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書犯行，其各行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，故被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處，就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，則從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告所犯1次加重詐欺取財罪、1次加重詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈦本案被告於偵查中並未自白所犯之加重詐欺取財既、未遂犯行，即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條有關偵審自白減輕其刑之規定；且就起訴書犯罪事實欄一㈠部分所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢，亦不符合修正前洗錢防制法第16 條第2項（112年6月14日修正公布施行，000年0月00日生效）之減刑規定，故無庸於量刑時一併衡酌。　㈧刑法第339條之4第1項第2款其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，然同為3人以上共同詐欺取財之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查，被告參與本案犯行固有不當，惟其先前並無任何犯罪紀錄，因經濟壓力急於求職，致未審慎判斷而為詐欺集團收編利用，犯後於本院坦承全部犯行，知所悔悟；再觀諸本案2件犯行，被告僅有依指示收受款項，為詐欺集團組織之最外層分工角色，並未實際參與犯罪謀劃或施用詐術等行為，與集團中上層之主謀、指揮或核心成員相較，惡性尚屬輕微；考諸被告因應徵送貨員工作，一時短於思慮，未能體察其行為之嚴重性，而觸犯刑責，且其之所以無法與告訴人羅振慶成立調解，係因經濟狀況不佳，無資力賠償，尚非無誠意彌補己過，況另一告訴人簡憲明亦稱願意給被告機會，沒有損失，不用調解等語，本院綜合上情，因認縱就被告之三人以上共同詐欺取財犯行科以最低度刑，猶嫌過重，而有法重情輕之情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，遞減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺車手集團，並持偽造收據向告訴人收取詐騙款項，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有偏差，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、次數、未獲取報酬、無其他前科之素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，另考量被告於本院坦承犯行之犯後態度，告訴人於本案遭詐騙之金額，既、未遂情形，而被告固表達有調解意願，然未能與告訴人羅振慶達成和解以賠償損害，暨被告於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附一所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。　㈩被告固請求給予緩刑。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是究竟有無可認為以暫不執行為適當而得宣告緩刑之情形存在，應就具體個案情形，被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。又刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範（最高法院96年度台上字第5616號、105 年度台上字第226、252號裁判意旨參照）。查被告擔任詐欺集團車手，乃係嚴重危害人與人間信賴關係之詐欺犯罪，其迄未與告訴人羅振慶和解，取得原諒，則被告縱犯後坦承犯行，然本院認為被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告請求為緩刑之諭知，無從准許。　沒收、不沒收之說明：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。　⒉前已敘及，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則如附表二編號1至4所示之物，均為被告持有並作為本案犯罪使用，其中附表二編號2中之偽造收據1張，僅出示予告訴人簡憲明觀看，尚未交付予告訴人簡憲明，自均應依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又附表二編號2、4所示之物既經沒收，其上偽造之印文，即毋庸再依刑法第219條規定諭知沒收。　⒊又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號裁判足資參照）。本案被告持以行使之附表三編號1所示偽造收據1張，已交付予告訴人羅振慶收執，非被告或所屬詐欺集團所有，自不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收，然其上偽造之「老班章茶行」印文1枚，仍應依刑法第219條規定諭知沒收。　⒋如附表二編號5所示SIM卡，並未開始使用，與本案無關，業據被告供明，復查無積極事證足資證明該扣案物確與本案有何直接關連，難認與被告本案詐欺犯行相涉，自不予沒收。　⒌再者，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0 月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1) 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物，已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。　⒍按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警詢、偵查、本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　⒎按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足資參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 14　　日附表一：被告蔡書丞罪刑編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行即告訴人羅振慶遭詐欺部分蔡書丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行即告訴人簡憲明遭詐欺未遂部分蔡書丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。附表二：編號物品名稱即數量沒收與否 1 手機1支、門號「0000000000」SIM卡1張沒收 2 免用統一發票收據1本（含已開立並蓋有「老班章茶行」印文1枚之偽造收據1張，尚未交付予告訴人簡憲明）沒收 3 普洱茶餅5個沒收 4 老班章茶行印章1枚沒收 5 門號「0000000000」SIM卡1張不沒收附表三：業已交付告訴人羅振慶收執編號文件名稱偽造之印文、數量 1 偽造收據1張「老班章茶行」印文1枚附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21080號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34501號　　被　　　告　蔡書丞　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡書丞於民國112年11月間，加入LINE通訊軟體暱稱「老班章茶行-正統普洱茶專賣」及其他真實姓名年籍不詳、自稱為該茶行老闆、業務「Kevin」及會計「Kelly」（下稱「Ke vin」、「Kelly」）等3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項之車手，並約定每月薪資新臺幣（下同）3萬5,000元為報酬。蔡書丞加入後，即與上開詐欺集團成員共同為以下之行為：　㈠共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員自稱「李欣茹」、「陳慧敏」之人，於112年10月間，邀請羅振慶加入LINE通訊軟體茶葉投資群組，其等於該群組內對羅振慶佯稱：投資普洱茶獲利豐厚等語，致羅振慶陷於錯誤，允以面交款項，「Kevin」則透過TELEGRAM通軟軟體指示蔡書丞預先準備空白免用統一發票收據，並自行至不詳刻印店偽刻「老班章茶行」印章用印於其上，以此方式偽造收據，而於112年11月23日下午3時15分許，前往羅振慶位在臺中市○○ 區○○○街000號之住所，向羅振慶收取現金20萬5,000元，並將普洱茶茶餅5塊（下合稱本件普洱茶）及上開偽造之收據交付予羅振慶而行使之。蔡書丞得手後，即依「Kevin」之指示，將上開款項於某處交付予「Kelly」及其所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經羅振慶察覺有異報警處理，為警循線查獲。　㈡共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及行使偽造私文書等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員自稱「pand a」之人（下稱「panda」），於112年10月初起，透過LINE 通訊軟體與簡憲明取得聯繫，對簡憲明謊稱：投資普洱茶獲利豐厚，投資一次可獲利好幾倍等語，惟簡憲明察覺有異，未陷於錯誤即報警處理，並配合警員偵辦，由簡憲明配合該詐欺集團之指示，於112年11月27日下午4時9分許，在雲林縣○○鎮○○路000號統一超商虎大門市（下稱虎大門市），交付120萬元予蔡書丞，蔡書丞當場為警查獲而未遂，並扣得免用統一發票收據1本（包含已開立並蓋有「老班章茶行」印章之本案收據1張）、普洱茶餅5個、手機1支、老班章茶行印章1枚。二、案經羅振慶訴請臺中市政府警察局第四分局報告及簡憲明訴請雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡書丞於警詢時及偵查中之供述佐證犯罪事實㈠、㈡： ⑴被告坦承其不知道「老班章茶行-普洱茶專賣」之營業地址，亦不知該茶行老闆及指示取款之業務「Kevin」、會計「Kelly」之真實姓名為何。 ⑵被告係依「Kevin」透過TELEGRAM通訊軟體指示，前往如犯罪事實㈠所示之地點與告訴人羅振慶面交款項後，再依「Kevin」之指示，將該款項於某處交付予「Kelly」之事實。 ⑶被告係依「Kevin」透過TELEGRAM通訊軟體指示，前往如犯罪事實㈡所示之地點與告訴人簡憲明面交款項後，再與「Kelly」透過TELEGRAM通訊軟體約定交付款項之時間、地點等事實。 ⑷被告交付告訴人之收據係自己所填寫，而其蓋用之「老班章茶行」印章，亦係其自己所偽刻、用印之事實。 ⑸被告與茶行老闆、業務「Kevin」、會計「Kelly」聯繫面交及交付款項之對話紀錄均已刪除之事實。 ⑹被告否認有何本件主觀犯意，辯稱：伊係「老班章茶行-普洱茶專賣」員工，負責面交送貨云云。 2 證人即告訴人羅振慶於警詢時之證述佐證犯罪事實㈠：告訴人羅振慶遭詐騙而交付20萬5,000元予被告之事實。 3 告訴人羅振慶提供之LINE對話紀錄截圖7紙、本件普洱茶茶餅照片1張、被告以其門號「0000000000號」撥打告訴人羅振慶手機門號之通聯紀錄畫面截圖及通聯調閱查詢單各1份 4 證人即告訴人簡憲明於警詢及偵查中之證述佐證犯罪事實㈡：告訴人簡憲明遭受詐騙後，因察覺有異，配合警員偵辦，與「panda」相約上開時間、地點交付120萬元款項予被告之事實。 5 告訴人簡憲明提供其與「panda」間之LINE對話紀錄截圖2份、告訴人簡憲明與被告間之手機通話紀錄截圖1張 6 免用統一發票收據2紙（即被告所填寫之「112年11月23日」、「04年老班章普洱茶」、數量「5餅」、總價「0000000」、「共貳拾萬伍千元整」之收據正本1紙、影本1張）佐證犯罪事實㈠：被告於不詳時間、地點，偽刻印章及偽造收據，再持向告訴人羅振慶收取款項之事實。 7 免用統一發票收據1本（含被告所填寫之「04年老班章普洱茶」、數量「5餅」、總價「0000000」、「共貳佰零伍拾萬元整」之收據1紙）、被告攜帶之手機正、反面翻拍照片、本件普洱茶餅之照片2張、監視器翻拍照片6張暨監視器光碟1片、被告與「老班章茶行-正統普洱茶專賣」群組對話紀錄截圖5張、被告與「紳士」、「魚兒」之通訊軟體對話紀錄各1份佐證犯罪事實㈡： ⑴被告偽刻印章及偽造收據後，再於上開時間、地點，持向告訴人簡憲明行使並收取款項之事實。 ⑵被告蓄意保留與「老班章茶行-正統普洱茶專賣」於面試之對話紀錄，卻刪除其與茶行老闆、「Kevin」、「Kelly」聯繫面交、交付款項及對帳等對話紀錄之事實。 8 雲林縣警察局虎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物品照片各1份佐證犯罪事實㈡：證明對被告搜索扣得普耳茶餅5塊、手機1支、免用統一發票收據1本（包含被告所開立之收據）、「老班章茶行」印章1枚等物品之事實。二、論罪科刑與沒收：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告係已著手欲為詐欺取財之犯行，僅因告訴人及時發現而未能既遂，核屬已著手於犯罪行為之實行而不遂，是於此係成立詐欺取財罪之未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告就犯罪事實㈠、㈡所為偽刻印章及印文之行為屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。　㈣被告與自稱茶行老闆、「Kevin」、「Kelly」等詐欺集團成員間，就犯罪事實㈠、㈡所示之犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等具有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。　㈤被告就犯罪事實㈠、㈡所犯上開罪名間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請分別依刑法第55條之規定，從一重依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。　㈥被告偽造之上開印章及印文，則請依刑法第219條規定宣告沒收；扣案之手機1支（IMEI1：000000000000000號、IMIE2： 000000000000000號）、免用統一發票收據（包含被告開立予告訴人羅振慶、簡憲明之上揭收據及收據本）、普洱茶餅 5塊等及未扣案之手機門號「0000000000號」SIM卡，均屬被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收之三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2025-02-14

TCDM-113-金訴-2786-20250214-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第1號原告陳珊琪被告蔡進國上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1022號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官江健鋒法官周莉菁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張琳紫中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TCDM-114-交簡附民-1-20250214-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第21號原告羅雨芩被告林意 上列被告因妨害自由案件（114年度中簡字第127號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官江健鋒法官周莉菁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張琳紫中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-12

TCDM-114-中簡附民-21-20250212-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3492號聲明異議人即受刑人林欣憲上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年8月26日中檢介癸113執聲他3797字第1139104310號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」，所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院，至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台聲字第102號裁判要旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院112年度台抗字第484號裁判要旨得參）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人林欣憲(下稱聲明異議人)前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定（下稱甲案，如附表一）；又因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以105 年度訴字第1520號判決判處應執行有期徒刑9年，嗣經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第727號及最高法院107年度台上字第3648號均判決駁回上訴確定（下稱乙案），有上開刑事裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而聲明異議人主張甲案附表一編號7、8各罪與乙案各罪合於數罪併罰要件，請求檢察官向法院聲請另定應執行之刑，經臺灣臺中地方檢察署於民國113年8月26日以中檢介癸113 執聲他3797字第1139104310號函駁回其聲請，亦即其係以檢察官怠不提出聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當而為聲明異議。然甲案附表一編號7、8各罪與乙案各罪之犯罪事實最後判決為甲案附表一編號8之臺灣高等法院臺中分院1 07年度上訴字第1144號判決，依上開說明，本件對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議管轄法院應為臺灣高等法院臺中分院，聲明異議人誤向本院聲明異議，即有未合。　㈡又本院既非犯罪事實最後裁判之法院，依法就本件聲明異議即無管轄權，而刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，此僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，故無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院。準此，受刑人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表一：甲案(即臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2012號裁定) 編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (施用第一級毒品) 毒品危害防制條例 (轉讓第一級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑8月有期徒刑8月犯　罪　日期 105/03/22 105/03/12 105/03/22 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第7989號等最後事實審法　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號判決日期 105/09/29 105/09/29 105/09/29 確定判決法　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號判決確定日期 105/10/17 105/10/17 105/10/17 是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註臺中地檢105年度執字第17149號 (編號1-4，1年6月) 臺中地檢108年度執更字第4512號 (編號1-6、8，9年10月) 編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (持有第二級毒品) 加重竊盜加重竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑1年有期徒刑10月犯　罪　日期 105/03/22-105/03/23 105/03/13 105/03/12 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第8664號等臺中地檢105年度偵字第8664號等最後事實審法　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　號 105年度訴字第959號 105年度易字第916號 105年度易字第916號判決日期 105/09/29 106/03/31 106/03/31 確定判決法　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　號 105年度訴字第959號 105年度易字第916號 105年度易字第916號判決確定日期 105/10/17 106/05/08 106/05/08 是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註臺中地檢105年度執字第17149號(編號1-4，1年6月) 臺中地檢106年度執字第7715號 (應執行有期徒刑1年6月) 臺中地檢108年度執更字第4512號 (編號1-6、8，9年10月) 編　　　　　號　　　 7 　　　 8 　　罪　　　　　名藥事法 (轉讓禁藥) 毒品危害防制條例 (販賣第一級毒品) 宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑7年7月犯　罪　日期 105/10/14 105/09/24 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢106年度偵字第18472號最後事實審法　　　院中高分院中高分院案　　　號 106年度上訴字第727號 107年度上訴字第1144號判決日期 106/12/27 107/08/15 確定判決法　　　院最高法院最高法院案　　　號 107年度台上字第3648號 108年度台上字第1448號判決確定日期 107/10/04 108/05/08 是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動之案件是否備　　　　　註臺中地檢107年度執字第16329號臺中地檢108年度執字第7490號臺中地檢108年度執更字第4512號(編號1-6、8，9年10月)

2025-01-24

TCDM-113-聲-3492-20250124-1