Know99判決書

搜尋結果：張禕行

共找到 156 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2373號原告李秀庭訴訟代理人鄭博晉律師被告林育陞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣98萬元及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣9萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告追加被告林育陞原係請求138萬元，有民事追加被告暨變更聲明狀在卷可參(見附民卷第13頁)，嗣於民國114年1 月6日當庭變更請求金額為98萬元(見本院卷第116頁)，屬應受判決事項聲明之減縮，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠蔡庭瑤與黃文昇、蔡雨榛、陳傑於113年6月間，基於參與具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織之犯意聯絡，參與由被告林育陞所主持、成員包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，由黃文昇介紹蔡雨榛、陳傑及蔡庭瑤加入而分別提供帳戶，林育陞負責指揮黃文昇、蔡雨榛、蔡庭瑤，或由黃文昇再指揮陳傑，由蔡雨榛、蔡庭瑤在網路上張貼買賣虛擬貨幣之虛假訊息，詐騙集團成員詐騙被害人、將被害人之款項層轉至上開帳戶後，蔡雨榛、陳傑、蔡庭瑤再依指示提領上開帳戶之款項，前往鑄源科技有限公司(下稱鑄源公司)購買等值之虛擬貨幣，並匯入詐欺集團指定之電子錢包地址。而被告林育陞與蔡雨榛、其他詐騙集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，對伊施行詐術，致伊陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，以附表所示方式層轉至蔡雨榛土地銀行帳戶，再由蔡雨榛分別於附表一所示之112年7月12日上午11時22分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號土地銀行忠孝分行，提領現金166萬5,000元，復依被告林育陞指示前往鑄源公司購買泰達幣，並依指示轉至指定之錢包地址，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。因而造成伊受有13 8萬元之損害，惟伊已和蔡雨榛以40萬元達成和解。　㈡爰依民法第184條第1項、第2項、第185條關於侵權行為之規定提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告98萬元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、經查：　　　㈠原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且共犯蔡雨榛上開犯行業經本院刑事庭以 113年度金訴字第399號刑事判決依刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪判處有期徒刑1年8月，此有本院刑事庭113年度金訴字第399號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至39頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告林育陞主持該詐欺集團指揮蔡雨榛等人分工，以利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計138萬元，被告林育陞與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告林育陞賠償其損失，自屬有據。㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　⒈被告林育陞與蔡雨榛、詐欺集團其他成員(包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人)就原告所受損害138 萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為23萬元【計算式：13 80,000元÷6人＝230,000元，元以下四捨五入】。　⒉蔡雨榛已於113年7月12日經本院111年度案件與原告以40萬元調解成立(高於其內部應分擔額)，有調解筆錄在卷可參【見本院附民卷第30-1至30-3頁】，原告並表示目前還在分期付款，尚未給付完畢(見本院卷第117頁)，依調解筆錄蔡雨榛係於113年7月12日當庭給付5萬元，並應於113年8月6日給付 25萬元，其餘10萬元部分則於113年9月6日起按月給付5,000 元，故於本院114年1月6日言詞辯論終結時，蔡雨榛應已給付32萬5,000元(計算式：50,000＋250,000＋5,000×5＝325,000 )(高於內部分擔額)。則原告與蔡雨榛調解成立之金額高於內部分擔額，而無免除債務之情形；然蔡雨榛已清償32萬5, 000元，原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述蔡雨榛已清償之32萬5,000元後，原告尚得請求被告林育陞賠償之金額為105萬5,0000元【計算式：1,380,000元－325,000元＝1,0 55,000元】。是原告本件於上開數額範圍內請求被告林育陞給付98萬元，應屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之民事追加被告暨變更聲明狀繕本已於11 3年6月7日送達被告林育陞，有送達證書在卷可參（見附民卷第27頁），被告林育陞迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告林育陞就98萬元自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起，即自113年6月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林育陞給付原告98萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一：詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款人、提款時間、金額匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶假投資、新加坡彩券 112年7月12日上午9時52分許、138萬元呂玟葶申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年7月12日上午9時55分許、138萬1,000元黃佩婷申辦之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月12日上午9時58分許、81萬9,743元蔡雨榛申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶蔡雨榛於112年7月12日上午11時22分許，166萬5,000元

2025-01-20

TYDV-113-訴-2373-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2372號原告黃心慈被告蔡庭瑤上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62萬7,900元及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣6萬2,790元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告蔡庭瑤與黃文昇、蔡雨榛、陳傑於民國113年6月間，基於參與具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織之犯意聯絡，參與由林育陞所主持、成員包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，由黃文昇介紹蔡雨榛、陳傑及被告蔡庭瑤加入而分別提供帳戶，被告蔡庭瑤提供其名下臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）供作人頭帳戶，林育陞負責指揮黃文昇、蔡雨榛、被告蔡庭瑤，或由黃文昇再指揮陳傑，由蔡雨榛、被告蔡庭瑤在網路上張貼買賣虛擬貨幣之虛假訊息，詐騙集團成員詐騙被害人、將被害人之款項層轉至上開帳戶後，蔡雨榛、陳傑、被告蔡庭瑤再依指示提領上開帳戶之款項，前往鑄源科技有限公司(下稱鑄源公司)購買等值之虛擬貨幣，並匯入詐欺集團指定之電子錢包地址。而被告蔡庭瑤及林育陞與其他詐騙集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，對伊施行詐術，致伊陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，以附表所示方式層轉至被告蔡庭瑤新光銀行(起訴書誤植為台新銀行)帳戶，再由被告蔡庭瑤於附表所示之112年 7月10日上午11時43分許、同年月11日上午10時49分許，在新北市○○區○○路00號新光銀行新埔分行，提領現金199萬元、189萬元，復依「林育陞」指示前往鑄源公司購買泰達幣，並依指示轉至指定之電子錢包地址，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。因而造成伊受有62萬7,900元之損害。　㈡爰依民法第184條第1項、第2項、第185條關於侵權行為之規定提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告62萬7,900元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實沒有意見，但無法賠償原告所受損害，願就本件訴訟標的為認諾(見本院卷第68 頁)。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，經原告提出華南商業銀行匯款紀錄影本為證（見附民卷第25頁），且被告蔡庭瑤上開犯行業經本院刑事庭以113年度金訴字第399號刑事判決依刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯罪判處有期徒刑1年2月，此有本院刑事庭113年度金訴字第399號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至39頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：原告上開之主張，業據被告於本院114年1 月6日為訴訟標的之認諾（見本院卷第68頁），揆諸前開規定，應為被告敗訴之認諾判決。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條之規定，請求被告給付62萬7,900元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即113年5月27日(於113年5月16日寄存送達，經10日即113年5月26日發生送達效力)起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額 10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表：詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款人、提款時間、金額匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶假投資 112年7月10日、62萬7,900元呂玟葶申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年7月10日上午10時4分許、62萬元黃佩婷申辦之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月10日上午10時8分許、141萬5,990元蔡庭瑤申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶蔡庭瑤於112年7月10日上午11時43分許，199萬元

2025-01-20

TYDV-113-訴-2372-20250120-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第459號原告謝慧珍被告林育陞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣64萬8,000元及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之4由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣6萬4,800元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠蔡庭瑤與黃文昇、蔡雨榛、陳傑於民國113年6月間，基於參與具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織之犯意聯絡，參與由被告林育陞所主持、成員包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，由黃文昇介紹蔡雨榛、陳傑及蔡庭瑤加入而分別提供帳戶，被告林育陞負責指揮黃文昇、蔡雨榛、蔡庭瑤，或由黃文昇再指揮陳傑，由蔡雨榛、蔡庭瑤在網路上張貼買賣虛擬貨幣之虛假訊息，詐騙集團成員詐騙被害人、將被害人之款項層轉至上開帳戶後，蔡雨榛、陳傑、蔡庭瑤再依指示提領上開帳戶之款項，前往鑄源科技有限公司(下稱鑄源公司)購買等值之虛擬貨幣，並匯入詐欺集團指定之電子錢包地址。而被告林育陞與蔡雨榛、其他詐騙集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，對伊施行詐術，致伊陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，以附表所示方式層轉至蔡雨榛土地銀行帳戶，再由蔡雨榛分別於附表所示之112年7月11日下午1時35分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號土地銀行忠孝分行，提領現金156萬5,000元，復依被告林育陞指示前往鑄源公司購買泰達幣，並依指示轉至指定之錢包地址，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。伊自112年5至 7月間，遭該詐欺集團詐騙共計造成伊受有1,900萬元之損害。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告1,900萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　三、經查：　㈠原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且共犯蔡雨榛上開犯行業經本院刑事庭以 113年度金訴字第399號刑事判決依刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪判處有期徒刑1年8月，此有本院刑事庭113年度金訴字第399號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至39頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告林育陞主持該詐欺集團指揮蔡雨榛等人分工，以利詐欺集團成員遂行詐騙，原告本件因此遭騙損失共計70萬元，被告林育陞與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。至原告主張遭該詐欺集團詐騙共計1,900萬元，惟並未提出其餘相關證據，且113年度金訴字第399號刑事判決亦僅認定原告受有70萬元之損害，縱原告遭騙金額確實達 1,900萬元無誤，但原告自承遭騙期間係112年5至7月，而11 3年度金訴字第399號刑事判決包含原告共計6位被害人，遭詐騙期間均為112年7月間，故無證據證明被告林育陞亦有參與原告於其餘期間遭詐欺之犯罪，自無從認定被告林育陞就原告其餘損害部分亦為共同侵權行為人。從而，原告依前開規定，請求被告林育陞賠償其損失70萬元，自屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　⒈被告林育陞與蔡雨榛、詐欺集團其他成員(包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人)就原告所受損害70 萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為11萬6,667元【計算式：700,000元÷6人≒116,666.67元，元以下四捨五入】。　⒉蔡雨榛已於113年7月12日與原告以20萬元調解成立(高於其內部應分擔額)，有調解筆錄在卷可參【見本院附民卷第8-1至 8-3頁】，原告並表示蔡雨榛係分期付款，目前收到每月300 0元、共4個月(見本院卷第119頁)，並參以前開調解筆錄，蔡雨榛於調解成立時已當場給付原告4萬元，故於本院114年 1月6日言詞辯論終結時，蔡雨榛應已給付5萬2,000元(計算式：40,000＋3,000×4＝52,000)，則原告與蔡雨榛調解成立之金額高於內部分擔額，而無免除債務之情形；然蔡雨榛已給付共5萬2,000元，原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述蔡雨榛已清償之5萬2,000元後，原告尚得請求被告林育陞賠償之金額為64萬8,000元【計算式：700,000元－52,000元＝64 8,000元】。是原告本件請求被告林育陞給付64萬8,000元，應屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年5月 24日送達被告林育陞，有刑事附帶民事起訴狀上之被告林育陞簽名在卷可參（見本院附民卷第5頁），被告林育陞迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告林育陞就64萬8,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，及自113年5月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林育陞給付原告64萬8,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表：詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款人、提款時間、金額匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶假投資 112年7月11日中午12時20分許、70萬元呂玟葶申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年7月11日中午12時20分許、70萬500元黃佩婷申辦之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月11日中午12時23分許、70萬1,140元蔡雨榛申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶蔡雨榛於112年7月11日下午1時35分許，126萬5,000元

2025-01-20

TYDV-113-重訴-459-20250120-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第1號聲請人屈原實業有限公司法定代理人鄭美娟訴訟代理人郭瑋玲上列當事人間聲請除權判決事件，於民國114年1月15日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所執有之如附表所示支票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第148號公示催告，並公告於法院網站在案，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之支票業經本院以113年度司催字第148號裁定公示催告，並於113年8月26日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出113年度司催字第148號民事裁定可佐，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號發票人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼受款人 1 勁鵬工業股份有限公司第一銀行桃園分行 113年3月6日 33,569元 CP2177311 屈原實業有限公司

2025-01-20

TYDV-114-除-1-20250120-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第327號聲請人即債務人魏宗樺代理人郭釗偉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人魏宗樺自民國114年1月15日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前於彤勝有限公司擔任派遣人員，每月薪資約為新臺幣（下同）36,545元，名下除保單2份外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為591, 501元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年5月28日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即京城商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年5月28日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即京城商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有京城商業銀行之民事陳報狀、調解不成立證明書可參（司消債調卷第113、121頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。　　 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為591,501元，然經本院函詢，本件最大債權銀行即京城商業銀行整合其與台新國際商業銀行、第一商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權總額為1,32 0,324元（司消債調卷第113-115頁）。加計債權人良京實業股份有限公司陳報債權為303,732元、新加坡商艾星國際有限公司陳報債權為92,997元（司消債調卷第103-112、133-1 47頁）計算後，聲請人之債務總額應得先以1,717,053元列計。　　　　 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下除郵政簡易人壽保單2份有保單價值準備金49,03 2元、60,845元外，無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第29、65-67頁）。其陳稱目前於彤勝有限公司擔任派遣人員，每月薪資約為36,545元（消債更卷第24頁），則有其111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、113年6月至11 3年10月薪轉存摺影本為證（司消債調卷第27-28、33-35頁；消債更卷第27-28頁），堪認屬實。依卷內資料所示，亦查無逾此範圍之薪資收入，故聲請人之每月平均收入應得36 ,545元列計之。　　　　　　 (四)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人就其每月必要支出，主張按消債條例第64條之2第1項規定之標準定之。爰依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍標準，認定聲請人每月必要支出為19,172元（計算式：15,977*1.2＝19,172，元以下四捨五入）。　2.母親扶養費部分：　　聲請人之母於111、112年度之所得均為0元，且名下無任何財產，有其戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第23、30-31 、32頁），堪認有受聲請人扶養之必要。又以消債條例第64 條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,172元定其必要生活費用，並以聲請人陳報其母親之扶養義務人共計有聲請人等子女2人（司消債調卷第21頁）平均計算，聲請人每月應負擔扶養費金額即為9,586元（計算式：19,172÷2＝9,586）。逾此金額之部分，應予剔除。　　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以28,758元（計算式：19,1 72＋9,586＝28,758）列計之。　　 (五)結算：　　聲請人名下僅有上開保單，惟保單價值準備金亦與上開債務數額懸殊，堪認聲請人難以其財產清償前揭債務。又以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為7,787元‬（計算式：36,545‬－28,758＝7,787），如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以清償金額則為7,008元（計算式：7,787‬*90%＝7,008 ，元以下四捨五入），惟上開債務之每月新生利息，僅就利率已知之良京實業股份有限公司、京城商業銀行、新加坡商艾星國際有限公司、現金卡帳款計算，即已分別達於每月89 3元【計算式：（49,212*15%）＋（22,226*15%）÷12＝893，元以下四捨五入，債權本金利率如司消債調卷第105、107頁所示）、2,667元（計算式：200,000*16%÷12＝2,667元，元以下四捨五入，債權本金及利率如司消債調卷第114頁所示）、221元（計算式：17,643*15%÷12＝221元，元以下四捨五入，債權本金及利率如司消債調卷第145頁所示）、624元（計算式：49,944*15%÷12＝624，元以下四捨五入，債權本金如司消債調卷第115頁所示，利率按銀行法第47條之1規定上限計算），共計4,405元。如依法先沖償新生利息，再清償既存本息，仍須長達54年餘始能全數清償【計算式：1,717, 053(7,008－4,405)12≒54.9】，以聲請人現年42歲（00年0 0月生），堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍幾乎無法削減債務原本，足認有不能清償債務之情形。從而，本件應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-15

TYDV-113-消債更-327-20250115-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人即債務人高其彬上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人丁○○自民國114年1月15日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於好運來商行，擔任業務司機，每月薪資約為新臺幣（下同）17,600元，名下現無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為23,386,711元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年2月17日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊（司消債調卷第49頁）所示，聲請人前為鵬鎰鋼鐵有限公司（下稱鵬鎰公司）、昱鋒鋼鐵有限公司（下稱昱鋒公司）之董事之負責人，聲請人主張其擔任董事之鵬鎰公司已於110年間廢止（消債清卷第253-263 頁）、昱鋒公司亦已於105解散，查鵬鎰公司已於110年7月5 日廢止登記，有公司設立登記表在卷可憑（消債清卷第261 頁），昱鋒公司已於105年11月17日解散，有經濟部商工登記公示資料在卷為憑（消債清卷第265頁），故聲請人仍為消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　 (二)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年7月14日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第205-206、225頁），故聲請人聲請本件清算應合乎協商前置之程序要件。　　 (三)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為23,386,711元，然經本院函詢，本件最大債權銀行臺灣中小企業銀行整合其與華南商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行之債權後，　　陳報金融機構對聲請人之債權總額為13,612,665元（司消債調卷第211頁）；加計中租迪和股份有限公司陳報債權3,941 ,903元、力河資產管理股份有限公司陳報債權30,521元、己 ○○陳報債權2,500,000元、勞動部勞工保險局陳報債權95,89 7元、丙○○陳報債權1,469,151元（司消債調卷第139-147、1 51-155、157-171、197-202頁；消債清卷第157-159頁）；再就經函詢後未回覆之戊○○、乙○○、丙○○、甲○○部分以臺灣新北地方法院105年度司促字第29168號、105年度司促字第2 9004號、105年度司促字第31551號、106年度司促字第13605 號所載之1,000,000元、5,142,087元、1,000,000元、3,120 ,000元計算（司消債調卷第67-75頁），和潤企業股份有限公司部分以臺灣臺北地方法院105年度司票字第15608號民事裁定所載之4,272,000元計算（司消債調卷第81頁）。是聲請人現存有據之債務總額應得先以36,184,224元列。至上開清冊所載王道商業銀行、日盛台駿國際租賃股份有限公司債權部分，業經其等函覆稱與聲請人間已無債權債務關係（司消債調卷第173頁；消債清卷第185頁），併予敘明。　 (四)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下現無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（消債清卷第233頁）。其陳稱目前任職於好運來商行，擔任業務司機，113年7月薪資約為17,600元，則提出在職證明書、薪資條（消債清卷第209、211頁）。惟依聲請人勞保被保險人投保資料表（消債清卷第239-240頁）所示，投保薪資為27,470元，是聲請人目前每月收入應得以此計之。 (五)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人陳明其每月必要生活支出約為15,977元，未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元之標準，應屬可採。　2.子女扶養費部分：　　　聲請人育有未成年子女2位，須由其扶養一節，已提出其戶籍謄本為證（消債清卷第117頁）。是以消債條例第64條之2 第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元為其必要生活費用之標準，再依聲請人子女之母各負擔2分之1扶養義務之比例計算後，聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以19,172 元【計算式：（19,172＋19,172）÷2＝19,172】為度。　　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以38,344元（計算式：19,1 72＋19,172＝38,344）列計之。 (六)結算：　　聲請人名下現無其他財產，又以聲請人上開每月收入扣除必要支出後，每月已無餘額可供清償債務（計算式：27,470－3 8,344）自堪認有無法清償債務之情事，當有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　　　　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定開始清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-15

TYDV-113-消債清-112-20250115-2

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲再字第2號再審聲請人温必新再審相對人盛鈦工業股份有限公司法定代理人陳清益上列當事人間聲請再審事件，再審原告對於本院民國112年10月5 日112年度司聲字第455號民事裁定聲請再審，未據繳納裁判費用。經查，對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣一千元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。本件應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第四庭法官丁俞尹上列正本證明與原本無異正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張禕行

2025-01-13

TYDV-114-聲再-2-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款項

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2253號原告黃秋榮被告許弘宗上列當事人間請求返還代墊款項事件，於民國113年12月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300萬元及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前向臺灣中小企業銀行借款新臺幣(下同)10 00萬元，因無力償還而於民國101年1月16日經臺灣中小企業銀行發文催告清償債務，伊為該筆借款之保證人，故代其匯款含利息共計1002萬6315元以為清償，然被告迄今均未清償。伊前亦就此訴請被告返還214萬4810元，經鈞院以113年度訴字第446號判決勝訴，現再提起本訴，請求被告另行返還3 00萬元。爰依民法第749條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告300萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。然訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的法律關係，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院108年度台上字第2 044號判決意旨採相同見解）。經查，原告前亦曾訴請被告就其擔任保證人而代墊之1000萬元請求返還214萬4810元，並經本院判決原告勝訴確定，有本院113年度訴字第446號判決(下稱前案判決)在卷可參(見本院桃司調卷第23至25頁)，並經本院調取上開卷宗確認原告主張代墊之金額及提出之匯款回條2紙均屬相同，固為同一事件無誤；然依前開實務見解，本件屬可分之金錢債權，是前案判決之既判力應僅限於原告於前案所請求之214萬4810元，是原告本件就同一債權再另行請求給付300萬元，應非前案判決既判力所及，先予敘明。　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。從而保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人（最高法院74年度台上字第1774 號判決意旨參照）。原告主張經被告邀同為連帶保證人向台灣中小企銀借款1000萬元，原告連同利息已清償1002萬6315 元等情，業據其提出據其提出匯款收執聯2紙等件為證(見本院桃司調卷第11頁)；而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告於清償之限度內，承受對被告之借款債權，請求被告給付其所清償之借款300萬元，亦屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就得請求被告給付300萬元未定期限債務，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付300萬元及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率％5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-13

TYDV-113-訴-2253-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2628號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告基蛋家具有限公司兼法定代理人蔡秋鳳被告黃瑞嘉上列當事人間清償借款事件，於民國113年12月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣107萬6,295元，及自民國113年6 月2日起至清償日止，按週年利率5.89％計算之利息，暨自民國113年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣2萬1,651元，及自民國113年11 月2日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自民國113年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣69萬7,292元，及自民國113年5 月10日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自民國113年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告基蛋家具有限公司(下稱基蛋公司)邀同被告蔡秋鳳、黃瑞嘉為連帶保證人，前後分別向伊借款：　⒈民國109年11月27日簽訂受嚴重特殊性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向伊借款新臺幣(下同)200 萬元，約定借款期間自109年12月1日起至114年12月1日止，並約定自109年12月1日起至110年6月30日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.655％機動計息，並自1 10年7月1日起至114年12月1日止，按中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金機動利率加2.155％機動計息；亦約定自實際撥款日起本金按月平均攤還，利息按月計付；如借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改逾期當時伊基準利率(月調整)加年息3％計付利息及遲延利息；如逾期償還本金或利息，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金。又於112年2月17日簽訂契據條款變更契約，約定增加寬限期6個月，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金，其餘條款仍維持原約定；再於113年2月29日簽訂契據條款變更契約，約定增加寬限期8個月(溯自112年10月至113年5月)，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金，其餘條款仍維持原約定【下稱系爭借款一】。　⒉109年11月27日簽立借據，約定借款10萬元，約定借款期間自 109年12月1日起至114年12月1日止，並約定自109年12月1日起至110年6月30日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.655％機動計息，並自110年7月1日起至114年 12月1日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155％機動計息；亦約定自實際撥款日起本金按月平均攤還，利息按月計付；如借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，按約定利率計付利息及遲延利息；如逾期償還本金或利息，自應償付日起，逾期在 6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金【下稱系爭借款二】。　⒊110年9月9日又簽訂受嚴重特殊性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向伊借款100萬元，約定借款期間自110年9月9日起至115年9月9日止，並約定自110年9月9 日起至110年6月30日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.655％機動計息，並自111年7月1日起至115 年9月9日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155％機動計息；亦約定自實際撥款日起本金按月平均攤還，利息按月計付；如借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願依第五條第(一)項計付遲延利息；如逾期償還本金或利息，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金。嗣於112年2月17日簽訂契據條款變更契約，約定增加寬限期6個月，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金，其餘條款仍維持原約定；再於113年2月29日簽訂契據條款變更契約，約定增加寬限期8個月(溯自112年10月至113年5月) ，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金，其餘條款仍維持原約定【下稱系爭借款三】。　㈡然被告就系爭借款一、三分別自113年6月1日、113年5月9日起即未按月還款，而系爭借款一尚積欠本金107萬6,295元暨利息、違約金，系爭借款二則尚欠本金2萬1,651元暨利息、違約金，系爭借款三則尚欠本金69萬7,292元暨利息、違約金，依兩造所簽訂之授信約定書第15條第1項第1款視為全部到齊，被告應一次清償本金、利息、違約金。　㈢爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告107萬6,295元，及自113年6月2 日起至清償日止，按週年利率5.89％計算之利息，暨自113年 6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。(二) 被告應連帶給付原告2萬1,651元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自113年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。(三)被告應連帶給付原告69萬7,292元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自113年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭借款一、二、三之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、契據條款變更契約、借據、撥還款明細查詢單、授信約定書等件影本為證(見本院卷第15至63頁)，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項之規定，視同自認；原告之主張堪信為真實。　　　　㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-13

TYDV-113-訴-2628-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1538號上訴人即原告黃堂榮被上訴人即被告梁育慈上列上訴人與被上訴人間因本院112年度訴字第1538號請求返還借款事件，上訴人即原告已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）7,820,894元，應徵收第二審裁判費117,775元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第四庭法官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張禕行

2025-01-13

TYDV-112-訴-1538-20250113-3