Know99判決書

搜尋結果：徐祥

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第39號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳冠宇選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院110年度金訴字第329號，中華民國111年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5519、1 4364、16057、17083號、110年度少連偵字第35、117號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳冠宇指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附表三編號9至11所示）均撤銷。陳冠宇犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月；又犯冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾貳萬貳仟元均沒收。　　事　實一、陳冠宇（微信暱稱「浪跡天下」）於民國109年11月間，基於指揮犯罪組織之犯意，指揮以對他人實施詐欺犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），潘沛騰（業經本院前審判決確定）、連宸霆（原名連俊閎，業經本院前審判決確定）與何宗霖（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分，業經法院判決有罪確定）、廖尉翔（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分業經法院判決有罪確定）、徐祥庭（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠」部分業經法院判決有罪確定）、戴毓韋（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分，業經法院判決有罪確定）、少年柯〇〇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及陳〇〇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，以上2少年所涉詐欺等非行均由臺灣新北地方法院少年法庭調查）則自109年11 月6日起，參與陳冠宇所指揮之本案詐欺集團。該集團由陳冠宇負責指揮何宗霖發薪水、收水、轉交提款卡及指揮車手，潘沛騰及連宸霆負責介紹車手，廖尉翔及陳〇〇擔任收水，徐祥庭、戴毓韋擔任車手，而分別為下列行為：　㈠陳冠宇、潘沛騰、連宸霆與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭、戴毓韋、陳〇〇及本案詐欺集團其他成員（原判決贅載柯〇〇，爰予更正）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於109年11月6日上午某時許，假冒中華電信客服人員打電話給蔡淑琤，謊稱其積欠話費云云，再轉接假冒「165 反詐騙專線人員」之人佯稱：因涉犯販毒、槍械案件，須配合檢警調查云云，復由假冒承辦案件之「張警官」佯以須提供現金及帳戶以清查資金云云，致蔡淑琤陷於錯誤，於同日 13時30分許，攜帶20萬元及其臺灣銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱蔡淑琤台銀帳戶）之提款卡，在臺北市○○區 ○○○路0段00號處等候，而徐祥庭則先依陳冠宇指示，前往臺北市○○區○○○路0段00號附近某便利商店，以列印方式偽造蓋有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證據清單（下稱分案調查證據清單 B）」，再於上揭時地與蔡淑琤見面後，即向其收取新臺幣（下同）20萬元及上開提款卡，並交予分案調查證據清單B 而行使之。嗣徐祥庭與戴毓韋於附表一所示時間，持上開提款卡操作附表一所示地點之提款機提領款項後，交予附表一「款項收受者」欄所示之人，以此方式隱匿不法犯罪所得。　㈡陳冠宇與何宗霖、廖尉翔、戴毓韋及本案詐欺集團其他成員（原判決贅載潘沛騰、陳〇〇及柯〇〇，爰予更正）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，接續為下列行為：　⒈本案詐欺集團某成員於109年11月9日10時許，假冒「健保局職員」撥打電話給吳懷川，佯稱：健保卡遭到盜刷，且遭冒辦富邦銀行帳戶，須提供擔保金，否則公司資金會被凍結云云，致吳懷川陷於錯誤，於同日13時30分許，攜帶45萬元，在臺北市○○區○○路00號等候，而戴毓韋則先依陳冠宇指示，前往臺北市北投區北投捷運站附近統一便利商店，以列印方式偽造蓋有「臺灣臺中地方法院」印文1枚之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款及出票日期為109年11月9日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，下稱請求暫緩執行凍結令申請書A）」，再於上揭時地與吳懷川見面後，即向其收取45萬元，並交予請求暫緩執行凍結令申請書A行使之。嗣戴毓韋於同日14時許，在臺北市○○區○○街0號將45萬元交予廖尉翔，廖尉翔再依陳冠宇指示將之丟包在新北市○○區○○ 路000巷內，其後何宗霖於同日20時許，在新北市○○區○○路0 00號寶評書局，發薪水予戴毓韋、廖尉翔。　⒉本案詐欺集團某成員於109年11月11日13時許，假冒「健保局人員」向吳懷川詐稱須再交付擔保金云云，吳懷川因發覺前次係遭詐騙，乃假意配合於同日13時48分，在臺北市○○區○○ 路00號等候，而戴毓韋則先依陳冠宇指示，前往臺北市北投區北投捷運站附近統一便利商店，以列印方式偽造其上蓋有「臺灣臺中地方法院」印文1枚之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款及出票日期：109年11月11日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，下稱請求暫緩執行凍結令申請書B）」公文書，再於上揭時、地與吳懷川見面。惟未及交付請求暫緩執行凍結令申請書B，即為埋伏員警當場逮捕而未遂。　㈢陳冠宇、何宗霖、廖尉翔、徐祥庭與本案詐欺集團其他成員（原判決贅載潘沛騰、陳〇〇及柯〇〇，爰予更正）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於109年11月16日8、9時間某時許，假冒「健保局人員」打電話給鄭如嵐，謊稱：有人假冒其名義就診云云，再轉接假冒警察人員「劉刑警」、「鄭明輝」之人佯稱：因健保卡遭人冒用，並涉及人頭帳戶案件，須配合調查云云，復由假冒承辦案件之「張介欽檢察官」佯以要求凍結名下銀行資金、公證財產云云，致鄭如嵐陷於錯誤，於同日13時30分至2時間之某時許，攜帶附表二所示各銀行帳戶之提款卡及永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶存摺，在新北市○○區○○路000號前等候，而徐祥庭則於上揭時地與鄭如嵐見面後，即假冒「地檢署專員」以取信鄭如嵐，並收取鄭如嵐交付之上開提款卡及存摺。其後，徐祥庭於附表二（原判決誤載為附表三，爰予更正）所示時間，持上開提款卡在附表二（原判決誤載為附表三，爰予更正）所示地點操作提款機，自附表二所示提領帳戶，提領如附表二所示提款款項後，旋即前往新北市錦和公園旁巷子處，將上開提款卡、存摺及領得款項交予廖尉翔，嗣何宗霖原欲依陳冠宇指示發放報酬，惟因徐祥庭已自提領贓款中取得報酬而作罷。二、案經蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐訴由內政部警政署刑事警察局移送，蔡淑琤、吳懷川訴由臺北市政府警察局北投分局報告、鄭如嵐訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告陳冠宇（下稱被告）經檢察官提起公訴，原審法院審理後，認被告犯如原判決附表三編號9至12之罪，並予論罪科刑，檢察官及被告均提起上訴，嗣本院前審（112 年度原上訴字第12號）判決駁回上訴，並就被告被訴「發起」犯罪組織部分，不另為無罪諭知（見本院前審判決書第20 至21、25頁），被告不服提起第三審上訴，檢察官並未提起上訴（上開不另為無罪諭知部分乃告確定）；嗣經最高法院以113年度台上字第228號判決就本院前審判決關於被告指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附表三編號9至11所示）撤銷發回更審，其他部分（附表三編號12）則經最高法院駁回上訴確定。是本院審理範圍，僅限於被告被訴指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即原判決附表三編號9至11所示部分，核先敘明。　　　貳、證據能力一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定其得否為證據（最高法院 102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查證人即告訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐於警詢之證述，與同案被告潘沛騰、郭俊源、粘安慶、連宸霆、何宗霖、徐祥庭、廖尉翔（下均逕稱姓名）於警詢所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢罪名則不受此限制）。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告及其辯護人於本院前審同意有證據能力（見本院前審卷二第177至194頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力（陳冠宇之辯護人雖否認潘沛騰、連宸霆、徐祥庭、何宗霖，陳〇〇、柯〇〇於「警詢」時之陳述〈見本院前審卷二第1 81至185頁、本院卷第168頁〉，惟因本院於認定被告犯罪事實時，均未引用該等證據方法，自無庸贅述其有無證據能力之理由）。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。參、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有如事實欄所示犯行，辯稱略以：我沒有指揮詐騙集團或申辦香港門號、使用黑莓機、比特卡，微信暱稱「浪跡天下」不是我，我不知道「佛爺」、「TT」、「阿翰（阿祥）」、「陳」、「W」、「H」、「小廖」、「小高」是誰及群組對話的意思等語。辯護人則為被告辯護稱：⑴連宸霆、徐祥庭等人固於偵查中為被告不利之指述，但均僅空泛指稱被告即為暱稱「浪跡天下」之人，未有實際證據，且因被告與潘沛騰有金錢上糾紛，潘沛騰和少年陳〇〇將機車抵押給被告後卻擅自取回，並對被告提出侵占告訴，雙方因此結怨，可見潘沛騰有誣指被告為詐欺集團上手之動機，參以少年柯〇〇亦明確指稱潘沛騰在另案有誣指柯〇〇之情形，及潘沛騰有與「1688富」共組詐欺集團之事實，可見其詐欺來源多端，不排除潘沛騰將其與他人共犯之詐欺行為，算在被告身上。⑵連宸霆、徐祥庭等人於偵查、審理中所為指述前後不一，且多稱未曾看過「浪跡天下」本人、是聽他人轉述等語，本屬傳聞證據，且連宸霆在審理時證稱係經由潘沛騰介紹加入、沒看過「浪跡天下」本人、是聽潘沛騰及何宗霖說「浪跡天下」就是被告，但沒有確認等語，況連宸霆等人一開始均未稱被告即為「浪跡天下」，是在110年3月之後方陸續改口，惟徐祥庭於審理中表示沒見過「浪跡天下」本人，雖曾以語音方式與「浪跡天下」聯絡，但無從確認被告就是「浪跡天下」，並自承出監後有與連宸霆、廖尉翔、戴毓韋討論是否要說出「浪跡天下」是被告，可見其等於案發後確有相互聯繫、討論謀議之情形，甚至檢察官再度向徐祥庭確認「浪跡天下」為被告乙節是否為真時，徐祥庭表示我是不知道是不是事實，只是知道從很多人的嘴裡知道「浪跡天下」就是被告等語，可見徐祥庭、何宗霖等人其實不知「浪跡天下」是被告，僅係聽他人轉述即於偵查中為對被告不利之指述，此共犯間不利指述之憑信性均屬有疑。⑶本案固有告訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐遭詐欺之事實，但無法證明被告與詐欺有關，且本案並無任何監視器畫面有攝得被告與同案被告或其他共犯有提領、轉交款項行為，更無任何被告與同案被告或其他共犯之間的通聯電話紀錄，僅有同案、其他共犯之自白，依照共犯自白補強法則，共犯間自白縱使經過具結，其本質仍然屬於自白，不得作為認定被告有罪之唯一證據，必須先有補強證據後始得作為對被告不利之證據，縱使數名被告間於偵查乃至於審理階段，所陳述上屬一致，但仍屬累積性的單一性證據，並不足以互為補強，公訴人亦未提出其餘證據以證明陳冠宇有為本案犯行，依罪疑唯輕原則，應為無罪諭知等語。經查：　　一、如事實一所示蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐分別受騙交付財物經過及嗣後收取財物、提款、交款等客觀事實，除被告即為指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行之「浪跡天下」部分（詳如後段說明）外，有下列事證可資參佐，且為被告所不爭執（見本院前審卷二第196頁），堪信真實：　㈠事實一㈠：　⒈蔡淑琤於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第231至233頁，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。　⒉潘沛騰、連宸霆、何宗霖及陳〇〇於偵訊及原審時之具結證述（潘沛騰部分見他字第1178號卷二第88頁，結文見同卷第94 頁，原審卷三第331至334頁、第341至350頁，結文見同卷第 373頁；連宸霆部分見偵字第5519號卷第69至75頁，結文見同卷第79頁，原審卷三第239至249頁，結文見同卷第283頁；何宗霖部分見他字第1178號卷二第146至149頁，結文見同卷第150頁，原審卷三第265頁，結文見同卷第281頁；陳〇〇部分見他字第1178號卷一第97頁，結文見同卷第100頁，原審卷三第352至353頁、第358頁，結文見同卷第371頁）、徐祥庭於原審時之具結證述（見原審卷三第269頁至273頁，結文見同卷第285頁）。　⒊蔡淑琤台銀帳戶存摺及分案調查證物清單B（見偵字第14364 號卷一第235頁、第240頁）、車手提領蔡淑琤台銀帳戶內款項之監視錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖及基地台位置圖（見他字第1178號卷一第81至90頁）、蔡淑琤台銀帳戶自 109年11月1至10日之客戶登摺資料資詢單（見偵字第21042 號卷第27頁）。　㈡事實一㈡：　⒈吳懷川於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第213至219頁，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。　⒉何宗霖於偵訊及原審時之具結證述（見他字第1178號卷二第1 46至149頁，結文見同卷第150頁，原審卷三第265頁，結文見同卷第281頁）、戴毓韋於偵訊時之證述（見偵字第19524 號卷第144至147頁，結文見同卷第149頁）。　⒊臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦0000000、000000 0民眾吳懷川遭詐欺面交案監視器擷取影像（含臺北市○○區○ ○街0號前及寶評書局監視器翻拍照片，見偵字第20327號卷第103至115頁）、吳懷川提供其與暱稱「王文豪」之通訊軟體對話紀錄擷圖及請求暫緩執行凍結令申請書A、B（偵字第 19524號卷第53至57頁）、戴毓韋列印及購買信封袋之電子發票存根聯及提款之ATM交易明細表翻拍照片（見偵字第210 42號卷第109至111頁）。　㈢事實一㈢：　⒈鄭如嵐於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第253至279頁，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。　⒉何宗霖、徐祥庭於偵訊時之具結證述（何宗霖部分見他字第1 178號卷二第146至149頁，結文見同卷第150頁；徐祥庭部分見少連偵字第35號第177至183頁，結文見同卷第185頁）。　⒊車手於109年11月16日在汐止國泰醫院、彰化銀行汐科分行、土地銀行復興分行操作ATM領取鄭如嵐帳戶款項之ATM監視錄影畫面擷圖（見少連偵字第35號卷第21至31頁）、鄭如嵐之華南商業銀行、臺灣土地銀行、中國信託商業銀行、中華郵政股份有限公司、合作金庫銀行汐止分行、元大商業銀行、永豐商業銀行、汐止區農會、台北富邦商業銀行帳戶相關交易明細資料（同前卷第89至157頁）。二、被告指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行，理由如下：　㈠何宗霖依其親身經歷，指證被告　⒈證人何宗霖於偵訊時具結證稱略以：我跟被告是國中玩在一起，中間有一段時間沒有聯絡，之後被告突然問我要不要賺錢，並說工作內容就是盯他指定的車手來放錢，再發薪水。我加入後，就是負責發放之前與我一起被判決的那3位共犯的薪水；109年11月6日我有跟被告「一起去」汽車旅館，途中他就跟我講工作內容，並說盯錢的位置和發薪水就有2,00 0元；被告的帳號叫「浪跡天下」，因為他是「在我面前」加微信的，所以我確定「浪跡天下」是被告本人，車手放錢的地點和發放薪水的地點，都是被告「打電話」跟我說並要我去看等語（見他字第1178號卷二第146至147頁，結文見同卷第150頁）、於原審時具結證稱：我跟被告從國中就認識，109年11月6日我載被告到中和愛摩兒或探索汽車旅館當天，被告在途中有問我要不要去幫他發薪水，我說好，我是「在被告面前」以手機互掃QRCOD方式加微信帳號，所以知道「浪跡天下」就是被告。我發薪水的錢都是被告「打電話」跟我說錢放在哪裡，叫我去拿，我一共發了2次薪水，並與廖尉翔、徐祥庭及戴毓韋有所接觸，發薪水的錢就直接從袋子裡面拿，被告會跟我說那個地方的袋子裡面會有錢，請我從裡面抽2,000元起來自己用等語（見原審卷三第252至257 頁、第260至266頁，結文見同卷第281頁），可知其係因被告邀約加入本案詐欺集團，且與被告就事實一所涉犯行有「直接」接觸（亦即並非單純透過通訊軟體留言聯繫），另因被告係當面與其加微信，故可確認被告即「浪跡天下」。　⒉證人何宗霖上揭於偵訊及原審所證，均已具結擔保屬實（結文所在卷頁已如前述），佐以被告於原審羈押訊問時稱：何宗霖是我國中隔壁學校的同學，我們去球場打球，朋友會叫來叫去，所以知道他叫何宗霖，彼此有一面之緣，我跟他之間沒有仇恨或糾紛等語（見偵字第14364號卷二第287頁），於原審時亦稱：何宗霖是隔壁學校的同學，因為學校很近，朋友介紹，所以認識，平常也有往來，去年是1、2個月聯絡 1次，偶而打個電話，我跟何宗霖沒有任何糾紛等語（見原審卷一第96至97頁），可知兩人原即認識，彼此間亦無任何仇恨或糾紛，衡諸常理，何宗霖應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴處罰之風險，故意虛構不實事項以陷害被告之理，而具相當之可信性。　㈡潘沛騰亦係依其親身經歷，指證陳冠宇即「浪跡天下」　⒈證人潘沛騰於偵訊時具結證稱：我跟被告本來就是朋友，平常會一起出門，109年10月底，他跟我提到他在弄詐欺，問我有沒有人可以介紹給他們，我就先找連宸霆，連宸霆再找徐祥庭，由我介紹給被告，被告會給我每次提領錢的3％；10 9年11月6日在汽車旅館那次，我一共拿到16,000元，其中7, 000元交給連宸霆，連宸霆給徐祥庭多少錢我不知道；「浪跡天下」或「天下」是被告，我是「TT」，連宸霆是「佛爺」，徐祥庭是「阿翰」，我這條線是被告指揮；另109年11 月6日當天，陳〇〇有到汽車旅館把錢交給我後，我算清楚，再把錢交給被告等語（見他字第1178號卷二第88至91頁，結文見同卷第94頁），於原審時具結證稱：我跟被告平常會一起出去，109年11月6日前我是用微信跟被告聯繫，他的微信 ID有很多個，其中1個是「浪跡天下」；109年11月6日當時我住在中和探索汽車旅館，當天來的人包括何宗霖、被告、陳〇〇及連宸霆，被告是給何宗霖載來後，在房內停留約半小時，他是來拿「收水的錢」，就是陳〇〇交給我，我再交給被告；另因徐祥庭是連宸霆找來的，所以他也有來，我有拿錢給連宸霆，當時被告及何宗霖都還在，但連宸霆有無拿錢給徐祥庭，我不清楚；我之前在警詢時說一開始是被告說要設立群組，他說這樣人員比較好掌控等語，是實在的，所謂「這樣人員比較好掌控」是指要去什麼地方跟被害人拿錢，錢拿到後要交到哪裡、要給誰，比較方便聯繫，後來是由連宸霆是在中和探索汽車旅館設立的；另我之前在警詢時說因為被告是「在我面前」加入微信，所以我知道「浪跡天下」就是被告等語，是正確的等語（見原審卷三第333至334頁、第 337至338頁、第342至346頁、第348至349頁，結文見同卷第 373頁），可知其亦係因被告邀約加入本案詐欺集團，且與被告就事實一所涉犯行有「直接」接觸（亦即並非單純透過通訊軟體留言聯繫），另因被告係當面與其加微信，故可確認「浪跡天下」就是被告。　⒉證人潘沛騰上揭於偵訊及原審時所證，均已具結擔保屬實（結文所在卷頁已如前述），且其所稱：109年11月6日當時我住在中和探索汽車旅館，當天來的人包括何宗霖、被告、陳〇〇、連宸霆、徐祥庭，被告是給何宗霖載來的，陳〇〇到場後有把錢交給我，我算清楚後，再把錢交給被告等語，除與證人何宗霖稱其有於109年11月6日載被告到中和探索汽車旅館等語相符外，亦與證人陳〇〇於偵訊及原審時具結證稱：當時是潘沛騰要我用微信聯絡被告，被告叫我於109年11月6日到新北市中和區某處跟1個人拿1個袋子，然後拿到中和探索旅館給潘沛騰，之後被告有當場向潘沛騰拿袋子及裡面的東西；我之前本來就會跟潘沛騰及被告約出去，所以知道「浪跡天下」就是被告等語（見他字第1178號卷一第97至99頁，結文見同卷第100頁；原審卷三第352至353頁、第357至358頁，結文見同卷第371頁）、證人連宸霆於原審時具結證稱：1 09年11月6日我有到中和探索汽車旅館，在場者還有潘沛騰、被告、何宗霖、徐祥庭，被告跟何宗霖是一起來的，陳〇〇也有來等語（見原審卷三第240至241頁、第248頁，結文見同卷第283頁）、證人徐祥庭於原審時具結證稱：109年11月 6日我有到中和探索汽車旅館，我當天是先做完詐騙行程，後來連宸霆用微信或臉書跟我說可以去領薪水，我才過去，到場後我有看到潘沛騰、連宸霆，依稀有看到被告等語（見原審卷三第269至270頁，結文見同卷第285頁）互核一致。　㈢除證人何宗霖、潘沛騰均一致指證被告指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行外，復有證人連宸霆於偵查及原審時具結證稱：我於109年11月6日在中和探索汽車旅館成立一個群組，並把潘沛騰及徐祥庭加進來，之後潘沛騰再把被告、陳〇〇加進來；我在汽車旅館時，一開始不知道誰是「浪跡天下」，所以好奇問潘沛騰，他直接告訴我「浪跡天下」就是被告，成立群組的目的，是要讓他們好聯繫，目前應該只是有個聯絡方式，關於車手的操作過程等語（見偵字第5519號卷第71 頁，結文見同卷第79頁；原審卷三第240至241頁、第248頁，結文見同卷第283頁），核與微信群組名稱「群組（5人）」之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵14364卷一第68至69、321至 325頁）顯示名稱為「5人」之微信群組係由連宸霆（暱稱「佛爺」）於109年11月6日10時18分所設立，並邀請潘沛騰（暱稱「TT」）加入，潘沛騰加入後旋即邀請「浪跡天下」加入，並表示：「等一下那個人」、「他在安裝微信」，再標註「浪跡天下」且表示：「＠浪跡天下是你老板今天一切請遵照指示」、「一步一口令」、「不可以有自己想法公司怎說就怎做」、「＠浪跡天下聯絡你叫妳到哪幹」等語，「浪跡天下」亦回應「嗯嗯」、「行充耳機穿著乾淨整潔」，徐祥庭（暱稱「阿翰」）則回覆稱：「收」等設立經過及對話內容大致相符，佐以109年11月6日到場者中，潘沛騰及連宸霆係應被告邀約介紹車手及設立群組，何宗霖係應被告邀約負責盯車手及發薪水，陳〇〇到場係為上繳犯罪所得，徐祥庭到場係為領取報酬，亦即其等到場原因均與本案詐欺集團遂行事實一本文及㈠所示犯行攸關，被告如若與此無關，焉能到場，此與證人何宗霖、潘沛騰指證被告即為「浪跡天下」亦相吻合。　㈣依據前開事證，可知被告有以微信暱稱「浪跡天下」「指揮」何宗霖等其他共犯遂行事實一所示犯行，且除何宗霖負責盯車手及發薪水外，其他例如潘沛騰、連宸霆負責介紹車手，廖尉翔及陳〇〇擔任收水，徐祥庭、戴毓韋擔任車手，彼此間分工細密，並以微信群組作為聯繫工具，顯屬持續性、牟利性及結構性之犯罪組織。被告既負責居中「指揮」，當已符合指揮犯罪組織罪之構成要件。　㈤被告既有以微信暱稱「浪跡天下」指揮本案詐欺集團成員以上揭方式遂行對蔡淑琤、吳懷川及鄭如嵐詐取財物及嗣後提款、交款等客觀犯行，其主觀上具有共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢及指揮犯罪組織之犯意，應堪認定。綜上，堪認被告應即「浪跡天下」並有如事實欄一所示犯行無訛。三、被告否認其為「浪跡天下」，並辯稱略以：㈠何宗霖、潘沛騰等人縱均指稱陳冠宇為「浪跡天下」，然其等均為共犯，彼此不能互為補強，且依5人微信群組對話相關資料，亦無法佐證陳冠宇為「浪跡天下」；㈡何宗霖固稱係陳冠宇發薪水予伊，卻又稱伊從未與陳冠宇見面，顯與常理有違；㈢潘沛騰曾向陳冠宇借款3萬元未還，並將機車抵押給陳冠宇，其後卻對陳冠宇提出侵占告訴，雙方因此結怨，顯有誣指陳冠宇為詐欺集團上手之動機，柯〇〇亦指稱潘沛騰在另案有誣指柯〇〇之情形，不排除潘沛騰係將其與他人共犯之詐欺行為，算在陳冠宇身上。㈣連宸霆、徐祥庭等人於偵審指述前後不一，多稱未曾看過「浪跡天下」本人、是聽他人轉述等語，另其等一開始均未稱陳冠宇即「浪跡天下」，是在110年3 月之後，方陸續改口，佐以徐祥庭於原審時稱其出監後有與連宸霆、廖尉翔、戴毓韋討論是否要說出「浪跡天下」是陳冠宇等語，可見其等於案發後確有聯繫、謀議，其等所為不利之陳冠宇之指述，均屬有疑云云，然查：　㈠按被告或共犯之自白，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其供述確與事實相符。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘其得以佐證共犯所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之（最高法院111年度台上字第4號判決參照）。　㈡本院認定被告有指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行，業已詳述理由如上，其中除證人何宗霖、潘沛騰均一致指證被告指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行、前引證人陳〇〇證述其依被告指示於109年11月6日拿取某袋後拿到中和探索旅館之過程、證人徐祥庭於原審證稱其於109年11月6日加入本案詐欺集團微信群組，當日並有前往中和探索旅館領取報酬等情（見原審卷三第269至273頁）、前引證人連宸霆證稱其於10 9年11月6日在中和探索汽車旅館成立本案詐欺群組經過外，並有卷附微信群組「群組（5人）」之通訊軟體對話紀錄（偵14364卷一第68至69、321至325頁）顯示該群組係由連宸霆（暱稱「佛爺」）於109年11月6日10時18分所設立，並邀請潘沛騰（暱稱「TT」）加入，潘沛騰加入後旋即邀請「浪跡天下」加入，並表示：「等一下那個人」、「他在安裝微信」，再標註「浪跡天下」且表示：「＠浪跡天下是你老板今天一切請遵照指示」、「一步一口令」、「不可以有自己想法公司怎說就怎做」、「＠浪跡天下聯絡你叫妳到哪幹」、徐祥庭（暱稱「阿翰」）則回覆稱：「收」等設立經過及對話內容、卷附蔡淑琤台銀帳戶存摺及分案調查證物清單B （見偵字第14364號卷一第235頁、第240頁）、提領蔡淑琤台銀帳戶內款項之監視錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖及基地台位置圖（詳見他字第1178號卷一第81至90頁、其中第81頁基地台位置圖足佐連宸霆於109年11月6日在中和探索旅館、第82至89頁基地台位置圖足佐徐祥庭及陳〇〇當日依指示犯如事實欄一㈠犯行再前往中和探索旅館）、蔡淑琤台銀帳戶客戶登摺資料資詢單（見偵字第21042號卷第27頁）等可資佐證，而被告供承其與潘沛騰是國中同校同學，平常有往來，109年間大概兩、三天就會見1次，單純聊天，雙方是鄰居、其認識連宸霆，為國中同學、何宗霖是其國中隔壁學校的同學，我們去球場打球，朋友會叫來叫去，所以知道他叫何宗霖，平常有往來，1、2個月聯絡1次，偶而打個電話，其跟何宗霖間沒有任何糾紛等語（見偵字第14364卷一第2 5至26頁、偵字第14364號卷二第287頁、原審卷一第96至97 頁），足證被告於本案時認識潘沛騰、連宸霆、何宗霖等人，再酌以109年11月6日到場者中，潘沛騰及連宸霆係應被告邀約介紹車手及設立群組，何宗霖係應被告邀約負責盯車手及發薪水，陳〇〇到場係為上繳犯罪所得，徐祥庭到場係為領取報酬，亦即其等到場原因均與本案詐欺集團遂行事實一本文及㈠所示犯行攸關，被告如若與此無關，焉能到場，此與證人何宗霖、潘沛騰指證被告即為「浪跡天下」亦相吻合，綜上，本案非僅以共犯自白互為補強。被告上開㈠所辯，尚無可採。　㈢證人何宗霖固於原審時稱：「（報酬是何人給你？）一樣從袋子裡面直接拿，被告跟我說拿多少。」「（被告跟你說那個地方的袋子裡面會有錢，請你從裡面可以抽2,000元起來自己用，其他的是請你發薪水給別人的錢，是否如此？）是」等語（見原審卷三第262至262頁），然此僅涉何宗霖嗣後依被告指示拿錢發薪（含自己薪水）之過程，縱未於此過程中與被告見面，仍與其有於109年11月6日應被告邀約負責盯車手及發薪水，並當面加被告微信及載被告前往中和探索汽車旅館等事實間，要屬二事，尚難混為一談。是被告上開㈡所辯，仍無可採。　㈣證人潘沛騰雖於原審時稱：我曾以機車擔保借貸的小額貸款，後來因為沒有還款，就被錢莊的人拉走，我就求助被告跟我家人借錢，當下被告有幫我還錢，之後就把車子給被告，意思是先押在被告那邊，後來是我家人叫我去對被告提告侵占，我做完筆錄就沒有過問，後來我就因另案被收押了等語（見原審訴卷三第338至340頁），然此至多僅能證明其與被告間有因上開機車衍生訴訟糾紛，尚難以此遽謂其證稱因當面與被告加微信而知悉被告即「浪跡天下」，及109年11月6 日在中和探索汽車旅館轉交陳〇〇所交付之金錢等語，均非屬實。至證人柯〇〇雖於原審時稱：「潘沛騰指認是我，因為他們把摩托車騙人家，人家給了錢，他又把摩托車騎走，因為潘沛騰我有跟他買一台摩托車，他跟警方筆錄上寫那台摩托車賣給我，是我拿去賣給人家又把車子騎走，跟人家收錢」等語，然亦稱：「（現在可否確定事情為何事？）現在還沒有」等語（見原審卷三第366頁），足見該事件實情究係如何，仍屬未明，自難以此遽認證人潘沛騰所證均非屬實。是被告上開㈢所辯，亦難遽採。　㈤證人徐祥庭雖於原審時稱：我於110年2月多羈押禁見出來後，有跟戴毓韋、何宗霖、廖尉翔討論既然都被抓了，就把事情說出來，也就是把陳冠宇供出來，我們是在我110年3月10 日偵查庭之「後」才討論好，所以在該次偵訊時，才會說不知道「浪跡天下」是誰，也沒有問等語（見原審卷三第276 至279頁），然其縱有於上開時間與戴毓韋、何宗霖、廖尉翔「討論」要不要把事情說出來，也就是把被告供出來，並不當然表示其等討論的結論並非事實，何況本院認定被告確有事實欄一所示犯行，業如前述，自無從執此遽為被告有利之認定。另因連宸霆、徐祥庭於原審時已稱其等係因潘沛騰、何宗霖告知始知被告即「浪跡天下」（連宸霆部分見原審卷三第248至249頁，徐祥庭部分見同卷第270至271頁），故本院並未引用此部分聽聞他人轉述之證言作為證據。從而，被告上開㈣所辯，委無可難。　㈥又警方於110年8月3日查扣被告IPHONE廠牌手機1支(見原審卷二第413、419頁，及偵14364號卷一第105至109頁)，該查扣在案之被告手機內，雖未經發現該手機所用微信帳戶有留存本案詐欺集團微信群組或相關微信對話資料（見本院卷第14 3頁筆錄及本院卷第145至154頁擷圖），然上開手機係於110 年8月3日扣案，與本案案發時間已相隔甚久，且衡情本可隨意變更申設所用微信帳號，上節並不足引為有利被告之認定。至檢察官聲請將該手機送刑事警察局還原鑑定云云，然被告本案犯行事證已明，而上開手機扣案時間與本案案發時間相隔甚久，均業如前述，此部分核無調查必要。至於臺灣新北地方法院少年法庭111年度少護字第628號刑事裁定理由所記載之「證人陳冠宇於110年8月3日為警查獲扣得手機1支，其微信5人詐欺群組暱稱分別為『浪跡天下』、『佛爺』、『ＴＴ』、『阿翰（又名阿祥）』、『陳』等情，有手機截圖5紙可稽」等語，與本院前揭認定所憑事證相同，且經本院調取該案卷宗查閱後，亦未發現其他未經檢察官於本案提出之證據資料（見卷附之該案影卷），自應依本院前開說明論斷本案犯罪事實，併此敘明。四、綜上，被告如事實欄一所示犯行，事證已臻明確，應依法論科。肆、法律適用　　一、新舊法比較　㈠「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分　刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。　⒉洗錢防制法部分　　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1 項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。　⑵據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，此為被告行為時所無之處罰規定，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用現行法。　二、核被告就事實一本文及㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第 1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第2 16、211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216、211條之行使偽造公文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　　三、被告如事實一㈡部分，先後2次犯行，時間密接，方法相同，且侵害同一法益，核屬接續犯，僅論以1個冒用公務員名義3 人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及洗錢罪。　　　　四、被告就事實一㈠與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭、戴毓韋、陳〇〇及其他詐欺集團成員；就事實一㈡與何宗霖、廖尉翔、戴毓韋及其他詐欺集團成員、就事實一㈢與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。　　　　五、被告就前述一至三，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之指揮犯罪組織罪（1罪）及冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪（2罪）處斷。六、被告就指揮犯罪組織罪、冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪（2罪），其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　伍、撤銷改判之理由　一、原審審理後，認被告指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附表三編號9至11所示）等罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審未及衡酌上開部分，尚有未合。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕且未依刑法第38條第2 項規定沒收扣案現金1,786,400元及點鈔機1台（此部分詳後述）云云，及被告提起上訴否認事實欄一所示犯行，雖均非可採，然檢察官上訴認應依洗錢防制法之規定沒收洗錢之財物部分，為有理由，且原判決既有前開未及衡酌之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思以合法方式賺取錢財，擔任指揮詐欺集團之重要角色，為如事實欄一所示各該犯行，不僅侵害各該告訴人之財產法益，且影響社會治安應予相當非難，兼衡其行為之目的、手段、各次參與之分工情節、地位、告訴人所受損失、自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第318頁）等一切情狀，就被告各該犯行，分別量處如主文第2項所示之刑。　三、不另定應執行刑之說明　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併定應執行刑之情，然本案數罪既均尚未確定，且被告另有犯行已判決確定待執行，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　四、沒收　　　㈠員警於110年8月3日7時40分前往被告位於臺中市○○區○○路0段 00號13樓之5之租屋處執行搜索時，扣得現金1,786,400元及點鈔機1台，固有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第14364號卷一第97至99頁、第105至110 頁），然查：　⒈按以集團性或常習性方式犯（同法）第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第18條第2項固有明文。然除行為人有以集團性或常習性方式實行洗錢行為外，尚須作為沒收標的之財物或財產上利益「屬行為人所得支配」，且「有事實足以證明係取自其他違法行為（亦即非本案違法行為）所得」，三者缺一不可。　⒉被告雖於扣押物品目錄表上簽名，然於同日第1次警詢時僅稱：「（警方扣押你哪些物品？雙方核對扣押物品目錄清單後是否有親自確認簽名並拿到扣押物品證明書？）警方扣押… 現金新台幣178萬6400元…我有親自在現場跟警方核對過，也有拿到收據」等語（見偵字第14364號卷一第12頁），而非自白其為該等現金之所有人或持有人，第2次警詢時即稱：查扣當時蔡雅芳就有聲明扣案現金是她的，租屋處也是她的，所以查扣部分應該由蔡雅芳簽名等語（見偵字第14364號卷一第37頁），於偵訊時更明確稱：扣案現金是我同居人（按指蔡雅芳）所有云云（見偵字第14364號卷二第259頁），而蔡雅芳於偵訊及原審時亦數度以該等現金為其成立「沐宇芳有限公司（下稱沐宇芳公司）」及購備原料所需，由股東朱文財於110年7月間交付之資金為由，聲請發還上開扣案現金（見偵字第14364號卷二第331至333頁，外放之111年度聲字第151號卷第5至11頁、111年度聲字第1004號卷第3至5頁），則該等現金是否確為被告所得支配之財物，已非無疑。　⒊上揭搜索地點為「蔡雅芳」於109年3月15日所承租，有房屋租賃契約書在卷可查（見本院前審卷三第166至175頁），與上揭事實一所載犯罪時間相隔半年以上，且被告於警詢及偵訊時即一再稱：搜索時我只是因為跟林致鴻等人吵架，想要靜一靜，所以到蔡雅芳家借住，我也不知道她那邊是臺中市 ○○○區○○○○○○○00000號卷一第37頁，偵字第14364號卷二第25 9頁），核與蔡雅芳上揭聲請書記載：搜索當下，員警在我衣櫥內發現扣案現金，我當場就表明是我所有，陳冠宇當時只是「暫時借住」而已等旨（見偵字第14364號卷二第331頁）相符，且依該址內部擺設情形照片（見本院前審卷三第16 2至164頁），僅能證明兩人當下有同居一處之事實，至於同居多久，尚屬無法判斷，自難完全排除被告僅係短暫借住之可能性，縱認兩人當時為男女朋友關係，仍難遽認在該處查扣之物品，均為被告所得支配之財物。至於扣案現金雖係以綁鈔帶、橡皮筋捆成一疊一疊，再以第一銀行紙袋包裝（見本院前審卷三第159頁），然姑不論上開綑綁、包裝方式是否為詐欺集團犯罪所獨有之特徵，在無證據（例如採集指紋或其他生物跡證等）足以證明該紙袋及袋內現金與被告有關之情形下，仍難僅憑上開照片遽認該等現金為被告所得支配。　　⒋公訴意旨雖提出沐宇芳公司之設立登記表、公司章程及股東同意書、財政部中區國稅局豐原分局112年3月3日函、112年 6月19日函及所附資料（見本院前審卷三第41至157頁），以及陳冠宇及蔡雅芳之稅務電子閘門財產與所得資料、搜索地點之大樓外觀及內部擺設照片、及住戶資料表及房屋租賃契約書（見本院前審卷三第13至40頁、第161至175頁），主張蔡雅芳上開聲請書主張取得該筆資金之時序有疑，且其與被告於案發前並無固定收入，卻能承租月租金高達32,000元之房屋，有違常理。然此與扣案現金是否為被告所得支配之財物間，要屬二事，尚難遽為反面推論。　⒌綜上，依公訴意旨所引證據方法，尚不足以證明扣案現金係被告所得支配之財物，縱令被告被訴事實一犯行涉犯洗錢罪，仍難遽予諭知沒收。　⒍扣案點鈔機部分，除其上貼有「沐宇芳」之貼紙（見本院前審卷三第321至323頁）外，依據現存證據，亦不足以認定為被告所有或支配之財物，或與事實一所示犯行有何關連，自難認屬供犯罪所用之物，亦無從依刑法第38條第2項諭知沒收。　⒎從而，公訴及檢察官上訴意旨請求沒收扣案現金及點鈔機云云，尚難遽採。　㈡又扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1張（即分案調查證物清單B）已交予告訴人蔡淑琤，非屬被告所有，惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之機關公印文1枚，應依刑法第219條宣告沒收。而扣案偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款、請求暫緩執行凍結令申請書」（收款日期分別為109年11月9日、109年11月11 日）之公文書2張，業經另案宣告沒收，有臺灣士林地方法院以110年度金訴字第48號、臺灣高等法院110年度上訴字第 1880號、最高法院111年度台上字第1521號判決在卷可憑，即不再予宣告沒收，併此敘明，惟其上偽造之「臺灣臺中地方法院章」之機關公印文2枚，仍應依刑法第219條宣告沒收。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，並無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地。告訴人蔡淑琤受騙而分別交付20萬元及遭提領60萬元（如附表一所示），共計80萬元，告訴人吳懷川受騙而交付之45萬元，告訴人鄭如嵐受騙而經提領之57萬2,000元，共計182萬2,00 0元，均為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211 條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第339 條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　附表一編號時間地點提領人提領款項（新臺幣）款項收受者 1 109年11月6日17時許臺灣銀行板橋分行徐祥庭 10萬元、5萬元，合計15萬元陳〇〇，陳〇〇再交予潘沛騰，潘沛騰扣除自身及交予連宸霆之款項後，餘款交予陳冠宇 2 109年11月7日0時59分許臺灣銀行板橋分行戴毓韋（徐祥庭在旁） 10萬元、5萬元合計15萬元徐祥庭，徐祥庭再交予何宗霖 3 109年11月8日1時許臺灣銀行新店分行徐祥庭 6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元戴毓韋，戴毓韋再交予何宗霖 4 109年11月9日1時許臺灣銀行華江分行戴毓韋 6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元徐祥庭，徐祥庭再交由廖尉翔轉交何宗霖附表二：編號時間地點提領帳戶提領款項（新臺幣） 1 109年11月16日15時31分至38分許新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院土地銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 2 109年11月16日15時53分至4時33分新北市○○區○○○路0段00號土銀遠雄購物廣場中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 3 109年11月16日16時20分至31分新北市○○區○○○路0段00號土銀遠雄購物廣場永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 4 109年11月16日17時9分新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分局華南銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 5 109年11月16日17時11分至12分新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行華南銀行帳號000000000000號帳戶 1萬元、3,000元，合計13,000元 6 109年11月16日17時37分至39分新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行華南銀行網路銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計共10萬元 7 109年11月16日18時1分至3分許新北市○○區○○路0段000號彰化銀行汐科分行合作金庫帳號0000000000000號帳戶 2萬元、5,000、1,000元，合計26,000元 8 109年11月16日18時1分至3分許新北市○○區○○路0段000號彰化銀行汐科分行汐止農會帳號00000000000000號帳戶（起訴書附表三編號8誤載為00000000000000號，業經檢察官當庭更正）附表三：證據名稱卷證出處 1 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書（即分案調查證物清單B）一張上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文一枚。偵14364卷一第240頁 2 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款日期為109年11月9日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，即請求暫緩執行凍結令申請書A）」公文書一張上偽造之「臺灣臺中地方法院章」公印文一枚。偵19524卷第55頁 3 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款日期為109年11月11日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，即請求暫緩執行凍結令申請書B）」公文書一張上偽造之「臺灣臺中地方法院章」公印文一枚。偵19524卷第57頁

2024-12-03

TPHM-113-上更一-39-20241203-1

司執

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第177284號債　權　人　何彥緯　　住○○市○○區○○路00號　　　　　上列債權人與債務人徐祥玲間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料、再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在桃園市，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2024-11-28

TCDV-113-司執-177284-20241128-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第223號上訴人即被告徐祥貴上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國112 年12月29日所為112年度壢簡字第2289號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第4270號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1第1 、3項分別定有明文。同法第361條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是上訴人對簡易判決提起上訴，縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應以實體審理。本件上訴人即被告徐祥貴具狀表示對原審判決不服依法提起上訴，惟未敘明任何理由（本院簡上卷13-16頁），且經合法傳喚並未到庭（本院簡上卷1 65、171-173頁），依上開說明，本案上訴仍屬合法，應由本院為實體審理。二、本案被告徐祥貴僅具狀聲明對原審判決依法提起上訴，惟未提出上訴理由，亦未具體指摘原審判決有何違法、不當情事（本院簡上卷13-16頁）。經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；被告施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，從而量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1仟元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，且原審業已具體審酌被告固有聲請簡易判決處刑書所記載之前科，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院大法官第775號解釋之意旨，本案與前案所犯過失傷害及肇事逃逸罪所侵害法益類型不同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。從而審酌被告前有多次施用第二級毒品前案紀錄，於民國110年5月12日受觀察勒戒、強制戒治完畢後，未逾3年即再犯本案，所實施觀察勒戒、強制戒治之保安處分已無法收其實效，亦足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（原判決第1至2頁之事實及理由欄（二）），而為刑之量定，經核原審認事用法並無違誤，量刑亦係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，難認原判決量刑有何不當。故原審判決應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官許炳文聲請簡易判決，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 ==========強制換頁========== 附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第2289號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐祥貴　○　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第4270號），本院判決如下：　　主　文徐祥貴施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行應補充為「經本院以110年度聲字第1984號裁定應執行」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，核被告徐祥貴所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告固有聲請簡易判決處刑書所記載之前科，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院大法官第775號解釋之意旨，本案與前案所犯過失傷害及肇事逃逸罪所侵害法益類型不同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用第二級毒品前案紀錄，於民國110年5月12日受觀察勒戒、強制戒治完畢後，未逾3年即再犯本案，所實施觀察勒戒、強制戒治之保安處分已無法收其實效，亦足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣得之吸食器1組為被告所有，且係其用以吸毒之器具，業據被告供承在卷（見毒偵卷第8頁），爰依法宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　賴婕泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度毒偵字第4270號聲請簡易判決處刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第4270號　　被　　　告　徐祥貴　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐祥貴前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國11 0年5月12日執行完畢釋放，由臺灣嘉義地檢署檢察官於110 年6月20日以110年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定。又因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院於民國110年4月27 日以109年度審交訴字第269號判處有期徒刑2月、1年1月確定，定應執行有期徒刑1年2月，並於111年8月2日執行完畢。二、詎其仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年6月7日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段00巷000弄00號住處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月7日下午2時5 分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票執行搜索，而在桃園市○○區○○路0段000號查獲，並扣得其所有之吸食器1 組。三、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐祥貴於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察大園分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　許　炳　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TYDM-113-簡上-223-20241127-1

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民專訴字第23號上訴人微星科技股份有限公司法定代理人徐祥訴訟代理人曹志仁律師被上訴人華碩電腦股份有限公司法定代理人施崇棠上列當事人間請求排除侵害專利權事件，上訴人對於本院中華民國113年10月29日112年度民專訴字第23號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。　　　　理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，並應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、經查，上訴人於民國113年11月26日提出民事聲明上訴狀，僅記載不服第一審判決聲明上訴，並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定正本5日內補正上訴聲明，如上訴人係就敗訴部分全部上訴者，其敗訴部分之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費26,002元；如非全部上訴，請逕依上訴人補正後上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16第1項規定，自行核算後補繳第二審裁判費。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定正本5日內向本院補正上訴聲明，並據上訴聲明之數額繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。　　三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日智慧財產第三庭法官　林怡伸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正上訴聲明及補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官鄭楚君

2024-11-27

IPCV-112-民專訴-23-20241127-4

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第508號上訴人即被告徐祥華上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院於民國113年8月 16日所為之113年度金訴字第508號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）徐祥華因加重詐欺等案件，經本院民國113年8月16日以113年度金訴字第508號判處有罪在案，該判決書正本送達上訴人之同居人，上訴人於同年 9月6日提起上訴，有前揭判決書、本院送達證書、刑事上訴狀附卷可稽（見本院卷第71至78、83、95頁）。而上訴人雖於法定期間內提起上訴，然上訴狀並未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年11月4日以裁定命上訴人應於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定正本於同年月7日送達上訴人之同居人（見本院卷第105、106、109頁），有該裁定及本院送達證書在卷可憑，詎上訴人迄今仍未依限補正具體上訴理由，揆諸前開說明，其上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-11-19

CYDM-113-金訴-508-20241119-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第111號原告劉基萬訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人陳宏瑋律師被告徐祥貴(即邱美香之承受訴訟人) 徐祥富(即邱美香之承受訴訟人) 徐春嬌(即邱美香之承受訴訟人) 賴逸銘(即柯秀英之承受訴訟人) 賴逸帆(即柯秀英之承受訴訟人) 賴逸華(即柯秀英之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由附表各編號「承受訴訟人」欄位所示之人，為如附表各編號所示被告之承受訴訟人，並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件被告邱美香、柯秀英等2人，於兩造間請求分割共有物事件訴訟繫屬期間，分別如附表各編號所示日期死亡，其法定繼承人各為如附表「承受訴訟人」欄位所示，且均未聲明拋棄繼承等情，此有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果等件為憑。茲因附表「承受訴訟人」欄位所示之人迄未聲明承受訴訟，因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請以裁定命其等分別為各該被告之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表：編號被告(死亡日期) 承受訴訟人 1 邱美香（民國113年9月30日）徐祥貴、徐祥富、徐春嬌 2 柯秀英（民國113年9月26日）賴逸銘、賴逸帆、賴逸華

2024-11-19

MLDV-113-苗簡-111-20241119-2

訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第17號原告温徐秀英被告徐明源徐金亮徐宏源徐永暄徐鐵義徐雲暄徐鑑先徐佳暄徐明暄徐進暄徐志閎莊桂媛徐光暄蕭春金徐美鳳徐祥暄徐新暄徐振暄徐美連徐清華徐清郁徐清鈿李徐秀鳳徐鳳珠徐仲澤徐宏暄徐安暄徐瑞隆徐偉洋徐禮暄徐幸暄徐采嫺徐秀珍劉綉珍徐子惠徐子晴徐政暄徐玉梅徐玉春徐玉秀劉玉嬌（即徐福暄之承受訴訟人）徐清揚（即徐福暄之承受訴訟人）徐清峰（即徐福暄之承受訴訟人）徐俊暄徐育興徐鴦先莊麗卿（即徐前先之承受訴訟人）徐清志（即徐前先之承受訴訟人）徐翊芸（即徐前先之承受訴訟人）徐有先徐栯羚（原名徐鳳鴛）徐佳怡徐鳳嬌張正堂蘇雲廷蘇玟苑蘇明政蘇明治郭文泰郭文祥郭貴英郭玳妘郭貴香葉日袁（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉碩維（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉毓琪（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉雲富應受送達處所不明葉雲貴葉雲鈞朱慶潮朱廣華陳泓年律師即朱廣民之遺產管理人朱廣英朱廣玲黃清福黃清壽黃清德黃清全黃銀英郭先開郭先清郭先銅郭美鳳郭美容上一人法定代理人賴靜華被告郭美珠郭美珍王徐桂蘭廖徐香蘭徐曾珠妹曾徐喜妹徐小萍徐雙圓徐四珍徐文鳳徐秀鳳徐秋玉徐清棋徐清南徐清振黃蘭妹連茂宏連震興（原名連震双）連震源連國星連國彥連秀蘭連勝美連美香莊徐堂妹徐聰芳徐勝雄徐日雄徐正雄徐瑞香徐瑞齡徐瑞月徐呂富蘭徐旭堂徐秀珍徐秋妹應受送達處所不明曾德良曾德鳳曾德煌曾德宣陳新營陳明輝陳明煒陳淑萍曾秀蓮曾秀滿曾秀琴廖運光廖運金廖春香廖晨鈞陳徐八妹徐林梅英徐清鈞徐田暄徐城暄吳餘班吳餘桂吳春美楊徐春妹胡徐葉妹徐梅蘭徐月梅徐蘭香徐蘭英徐上智徐姵綺徐嫈婷徐清瑞黃桂花徐上然徐恩荃徐線妹徐李蘭妹徐景山徐景泰徐碧珠徐碧鳳徐碧嬌徐景揚徐景康徐佩雯廖貝文廖蘇文廖陽文廖桂月廖明月廖清月廖秋月姜徐靜容徐竹妹應受送達處所不明徐姜富妹徐景彥徐景鵬徐景崑徐景崙徐寶玲應受送達處所不明徐瑋蔓王年加王門傑王曼約王言希古景明古景朗古景宏古淑春古淑嫺古淑芳卓徐富英徐逢恩徐瑞霞徐逢德（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐維均（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐逢鎬（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）趙鵬（即趙徐梅桂之承受訴訟人）趙堡（即趙徐梅桂之承受訴訟人）李一之李一虹應受送達處所不明詹詠晴詹璦如詹璦嘉徐梅清（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐梅燕（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）夏佩芬鄭順仁鄭可喬（原名鄭惠云）黃俊誠黃俊原黃俊榕李曾玉秀李日權李凱鋒巫美姍（即李宜澤之承受訴訟人）李宛霖（即李宜澤之承受訴訟人）李芸霖（即李宜澤之承受訴訟人）李柏逸（即李宜澤之承受訴訟人）李博禾（即李宜澤之承受訴訟人）連健筌（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘承鑫（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘宇勝（兼連忠鼎之承受訴訟人）連月華（兼連忠鼎之承受訴訟人）連洪棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連九棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連翊均（兼連忠鼎之承受訴訟人）潘連瑞娥（兼連忠鼎之承受訴訟人）廖連瑞秋（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞榮（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞桃（兼連忠鼎之承受訴訟人）黃桂蘭林黃玉蘭羅士豪羅惠君羅羽彤徐黃彩霞徐敬雯徐國真徐桂瑩徐禎霞徐歐菊英（即徐金水之承受訴訟人）徐鏡暄（即徐金水之承受訴訟人）徐回暄（即徐金水之承受訴訟人）徐双暄（即徐金水之承受訴訟人）徐秋蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐瑞蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐蘭香（即徐金水之承受訴訟人）徐春蓉（即徐金水之承受訴訟人）陳秋蓉（即徐朝暄之承受訴訟人）徐慧嵐（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清賢（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清鴻（即徐朝暄之承受訴訟人）徐張金桂（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清維（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清豪（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清俊（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清志（即徐萬仙之承受訴訟人）歐育維（即張素娥之承受訴訟人）徐梁桂蘭（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清杰（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清炎（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清有（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈香（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈柔（即徐煜漢之承受訴訟人）李徐嫈菊（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈月（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈容（即徐煜漢之承受訴訟人）王朝英（即王徐萱妹之承受訴訟人）王朝鎮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王寶蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王美蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王桂蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）李日煌（即李阿葉之承受訴訟人）李日銀（即李阿葉之承受訴訟人）李日琪（即李阿葉之承受訴訟人）李熠美（即李阿葉之承受訴訟人）李熠嬌（即李阿葉之承受訴訟人）葉香菊（即徐煜海之承受訴訟人）徐清輝（即徐煜海之承受訴訟人）徐美樺（即徐煜海之承受訴訟人）徐美雯（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玉（即徐煜海之承受訴訟人）徐文珍（即徐煜海之承受訴訟人）徐文坪（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玲（即徐煜海之承受訴訟人）徐黃彩霞（即徐鑫暄之繼承人）徐敬威（即徐鑫暄之繼承人）徐敬雯（即徐鑫暄之繼承人）徐國真（即徐鑫暄之繼承人）徐桂瑩（即徐鑫暄之繼承人）徐禎霞（即徐鑫暄之繼承人）徐春暄（即徐金生之承受訴訟人）徐木暄（即徐金生之承受訴訟人）徐劍暄（即徐金生之承受訴訟人）羅徐禮妹（即徐金生之承受訴訟人）徐虹蓁（即徐金生之承受訴訟人）徐美珠（即徐金生之承受訴訟人）徐秀蘭（即徐金生之承受訴訟人）徐秀慧（即徐金生之承受訴訟人）張湘羚（即徐煒暄之承受訴訟人）徐靖烽（即徐煒暄之承受訴訟人）徐慧妤（即徐煒暄之承受訴訟人）徐景鍠（即徐逢甲之承受訴訟人）徐景文（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧娥（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧琴（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧貞（即徐逢甲之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院 85年度台上字第905號判決意旨參照）。二、經查，本件原告訴請分割坐落桃園市○○區○○段000地號土地，依前開規定及說明，應以原告以外之全體共有人為被告，當事人之適格始無欠缺。惟原告有如臺灣高等法院111年度上易字第358號判決所示，未將正確的李金雄（原共有人徐赤之繼承人）列為被告，亦漏未以徐金妹、徐竹妹（亦為徐赤之繼承人）為被告，當事人不適格，本院前依前開規定，裁定命原告於收受本裁定後7日內具狀到院補正，逾期不補即駁回其訴，該裁定於113年9月27日送達於原告，然原告迄未補正等情，有該裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件附卷可證，堪可採認。本件原告之訴為當事人不適格，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-18

TYDV-113-訴更一-17-20241118-4

訴

臺灣基隆地方法院

解除契約等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第203號原告楊子函訴訟代理人李訓豪律師被告展億車業即徐祥展訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師上列當事人間解除契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於原告將車牌號碼000-0000號、SUBARU廠牌、西元2019年份之汽車返還予被告之同時，給付原告新臺幣柒拾玖萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴之先位聲明第一項原係請求被告給付新臺幣 (下同)804,836元及法定遲延利息；備位之訴第一項、第二項則分別為：「㈠被告應給付原告790,000元。㈡原告應將系爭車輛（車牌號碼：000-0000)移轉過戶與被告。」等語，嗣於民國113年8月29日本院言詞辯論期日變更先位之訴聲明第一項為「被告應給付原告790,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣又於113年9月16日具狀更正備位聲明第一項與第二項，而該二項聲明合併為「原告於移轉過戶系爭車輛（車牌號碼：00 0-0000)之同時，被告應給付790,000元予原告」，經核原告上開就先位之訴、備位之訴所為訴之變更，分別係屬減縮應受判決事項之聲明、不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，核均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)原告於112年10月8日在臉書二手車社團見被告張貼二手汽車廣告，出售車牌號碼000-0000號，SUBARU廠牌之2019年份　　Levorg2.0車款之汽車（下稱系爭車輛），依貼文提供之資訊，加入被告Line帳號與之聯繫，表示這台車是自己一手車，無任何待修，且皆有保養紀錄。被告便邀原告先匯款1萬定金，表示看完車不喜歡全額退款，原告即於112年10月8日匯款1萬元予被告，並約定112年10月13日現場看車，兩造並於同日簽立買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，約定買賣價金為79萬元，系爭車輛登記於原告配偶謝璟宜(下逕稱其名) 名下。原告已於112年10月16日匯款78萬元予被告，被告則於112年10月17日依兩造約定，駕駛系爭車輛北上至基隆監理站辦理過戶登記。惟原告於交車後駕駛系爭車輛時，時常發現有換檔頓挫、暴衝等情形，並於112年10月21日告知被告上情，被告均稱系原告操作技巧不佳；嗣原告於112年10 月28日之交車後第12日，駕駛系爭車輛行駛於大漢橋上時，車輛突發異音、劇烈震動、油門失靈、面板上故障燈全亮而無法操控，緊急滑行靠邊，並聯繫SUBARU原廠即台灣意美汽車股份有限公司內湖維修站（下稱SUBARU內湖維修廠）拖吊、檢查。經原廠及被告指定之大興汽車保養廠(下稱大興保養廠)檢測後，皆表示變速箱上層布滿鐵屑，已無法駕駛。原告遂依系爭買賣契約第5條規定，要求原告履行契約，無條件、原車、原價買回該車。被告先承諾會在112年11月8日退款，惟事後又反悔拒絕履約；原告嗣於113年2月17日再次催告被告履約，被告亦均置若罔聞。 (二)先位之訴部分：　　系爭車輛因被告添加錯誤的變速箱油導致汽車變速箱已不具備汽車應有之品質而構成物之瑕疵，該瑕疵於危險移轉時即已存在，被告應負瑕疵擔保責任，且原告依民法第359條規定請求解除契約並未顯失公平：　1.系爭車輛之原廠指定用油為紅色，市面上可使用的油則為金色，惟檢測時發現所用為綠色油，系爭車輛並未添加符合規範之變速箱油，可見被告於112年6月16日車輛行駛91,489公里至大興保養廠保養時，添加不符合原廠規格之變速箱油，而各車款之變速箱均應使用相應的油品，加錯變速箱油與變速系統的損壞有直接而明確的因果關係，系爭車輛添加錯誤變速箱油導致變速箱損壞，自屬欠缺汽車應有之品質，而構成物之瑕疵，原告爰依民法第359條規定，以起訴狀繕本之送達對被告為解除契約之意思表示。　2.又依被告提出之大興汽車保養記錄卡(下稱系爭保養卡)倒數第三項保養紀錄，最後一次變速箱油係於112年6月16日車輛行駛91,489公里保養時所更換，直至112年10月28日車輛拋錨拖吊至原廠檢測前都未曾再更換變速箱油，且加錯變速箱油與將來變速系統之損壞有直接明確因果關係，可見添加錯誤油品之瑕疵，於危險移轉時（即112年10月17日交車日）即已存在，惟依證人杜文仁證言，車輛異常狀況須於熱車狀態下繼續長時間駕駛才會出現，始致原告於試乘時無從發現。　3.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之估定現值僅有214,813元，而證人即SUBARU內湖廠廠長杜文仁證稱更換全新之變速系統花費為30餘萬元，即使更換整新品，亦須96,200元（變速箱費用89,000元加吊裝費用7,200元），並應再以整新品之價格計算折價，二者合計已高達192,200元，可見原告因變速箱瑕疵主張解除契約，應無顯失公平。　4.對被告抗辯所為之陳述： (1)系爭車輛損壞並非因原告有任何激烈操駕行為：　　被告雖抗辯系爭車輛於行駛里程91,489公里保養時並無任何鐵屑，可見該車係因原告於交車後激烈操駕所致云云，惟超出引擎正常使用的踩油門過重、加速過猛，均會在引擎電腦上留下超轉紀錄，且紀錄時間長達2、3個月，只要不超轉，則不會造成變速系統故障，而證人杜文仁已證稱經其以電腦檢查結果，系爭車輛引擎並無超轉之情形，可見系爭車輛之損壞與原告駕駛行為無關。 (2)證人即大興保養廠廠長賴昆君雖證稱其所使用的J0M0副廠變速箱油(下稱系爭JOMO變速箱油)並非不合規之變速箱油，惟其對於SUBARU系列車款變速箱油的認知與原廠技師即證人杜文仁之證詞、原廠提供之油品樣本完全相反；且系爭車輛該系列車款無論1.6或2.0車型，均使用渦輪引擎，證人賴昆君卻誤認1.6車型係搭載自然進氣引擎，可見證人對於SUBARU 系列車款之專業知識不足，自應以原廠技師之證詞較為可信。又證人賴昆君雖又稱系爭車輛於5萬公里及9萬公里保養時均係使用系爭JOMO變速箱油，惟依系爭保養卡之記載，第一次（44825公里）應是使用SUBARU原廠指定CVT專用油，第二次（91489公里）則並非使用原廠用油，此即第一次保養至第二次保養間並未發生車輛故障情形，而第二次保養後僅行駛不到一萬公里變速箱即故障。 (3)系爭買賣契約以定型化契約條款排除瑕疵擔保，對消費者顯失公平，且被告明知添加非原廠指定之變速箱油，而故意不告知瑕疵，依消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、民法第366條規定，該特約應屬無效：　　系爭買賣契約第3條係以定型化契約條款的方式，約定免除出賣人之瑕疵擔保責任，但一般消費者根本無從理解何謂瑕疵擔保責任，且該定型化契約又在第5條中以紅字將泡水車、借屍還魂車、車身熔接、引擎號碼偽造、變速系統故障等重要事項加上無條件、原車、原價買回之條款，使消費者誤認上述內容均受賣方承諾保障，且只要在合約最末簽名，即代表整份契約有效，而使業者既可以通盤免除瑕疵擔保責任，又可以不負重大零件故障之買回責任，本件免除瑕疵擔保的特約已違反平等互惠原則，顯失公平而無效。退步言之，系爭車輛原為被告所有之一手車，被告又為汽車買賣業者，應明知系爭車輛前一次保養時係使用不合規格之變速箱油，且變速系統可能因此損壞，惟未於締約時告知原告，依民法第366條之規定，縱然於契約中有免除瑕疵擔保之約定，亦應解為無效。 (三)備位之訴部分：　1.系爭買賣契約第5條已約定，經原廠檢測後，如有變速系統故障之情事，甲方（即被告）願無條件、原車、原價收回系爭車輛，原告於112年10月28日（交車後第12日）經原廠檢測發現有「變速箱嚴重故障」之情況，依買賣契約書第5條之約定，原告亦得請求被告無條件、原車、原價收回系爭車輛。　2.對被告抗辯所為之陳述： (1)被告未於系爭買賣契約第5條「甲方簽名____」處簽名，不影響該條款構成契約內容：　　系爭買賣契約除第5條之簽名欄外，其餘許多重要欄位如車輛引擎號碼、買受人付款期限，亦未鉅細靡遺填寫，惟仍為兩造默認有效，可見兩造在締約之時，對於契約中之條款，均已達成合意。且系爭買賣契約第5條為被告所提供之定型化契約條款，縱使就該契約條款需否逐項簽名始生效力一事，在解釋上有所疑義，亦應衡酌消費者保護法規定，為有利消費者之解釋，而認縱使被告未於第5條簽名欄簽名，亦不影響該條款構成契約之一部。再者，被告於112年10月29日在兩造LINE對話紀錄(下稱系爭LINE對話紀錄)中亦提到「哥首先我先說明車我會幫您處理好如果真的是變速箱下課我原價買回」、「該處理的我不會閃」、「我做事就是這樣簡單明瞭」；112年11月4日原告與被告見面時，被告也承諾會退還款項，並與原告協議退費後的車輛過戶事宜「00分09秒：徐祥展：好那沒關係，我星期一的時候，跟你在拿（指取回車輛、證件）」、「00分12秒：徐祥展：我先我先跟你打款（承諾退款車價）」，可見被告自始均承認前揭第5條已構成系爭買賣契約內容。 (2)系爭買賣契約第5條並無「交車後、開始使用前」之約定，且對比該條款列舉的其他項目即「借屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼、車身號碼有偽造、計程車、泡水車」，性質上均非正常使用短期內即可能造成變化之瑕疵項目，故始約定15日為公平之時間限制，亦即該條約定之精神應解釋為買受人15日內在原廠檢測出列舉之瑕疵即有適用，而無被告所主張「交車後、開始使用前」之限制。 (四)並聲明：　1.先位聲明　 (1)被告應給付原告790,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 (2)願供擔保請准宣告假執行。　2.備位聲明 (1)原告於移轉過戶系爭車輛（車牌號碼：000-0000）之同時，被告應給付790,000元予原告。 (2)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以： (一)系爭車輛原為被告所有，且為被告自購自用之一手車輛，均定期保養更換零件、油品等，保養廠並有依據SUBARU原廠之保養準則於4-5萬公里更換變速箱油。被告於112年間於臉書社團刊登出售系爭車輛之訊息。於112年10月間，原告連繫被告有意購買車輛，遂於112年10月8日匯付1萬元作為訂金( 參原證5)，被告並向原告表示約看車不滿意願退還保證金，兩造約定於112年10月13日至被告處現場看車，看車當日原告表示無須試駕，由被告開車載原告等人開車即可，被告亦曾應原告之要求進行加速之項目測試，均無問題，兩造隨即於同日簽定系爭買賣契約，原告嗣依約於112年10月16日匯付78萬元予被告。 (二)原告先位之訴並無理由：　1.依最高法院107年度台上字第2093號民事判決，本件原告主張被告所出售系爭車輛有瑕疵，造成其受有損害，應由原告就被告交付系爭車輛於原告時，系爭車輛確有約定之瑕疵，且該瑕疵致其受有損害，先負舉證責任。兩造訂立買賣契約時，系爭車輛並無瑕疵，且原告提出之SUBARU結帳清單、或兩造間之對話紀錄，至多僅能證明系爭車輛在買賣交付並經原告使用數百公里後有異常，並無法證明本件買賣時系爭車輛有瑕疵之存在。　2.被告於出售系爭車輛前，曾將系爭車輛送大興保養廠保養維修，並依原廠保養建議守則在每4萬到5萬公里時補充變速箱油。又系爭車輛之變速系統為CVT變速系統，110年12月11日及112年6月16日保養時所添加之變速箱油均為日本車CVT變速箱專用之J0M0品牌CVTF PLUS自動變速箱油即系爭JOMO變速箱油，由包裝後之品牌變速箱適用列表，可知該油品可適用之廠牌變速箱型號，其中SUBARU車輛之「iCVT」、「icvt FG」、「ECVT」、「Lineartronic chain CVT」、「CVT II 」、「Lineartronic High Torque CVT」變速箱均可適用，系爭車輛之變速箱為Lineartronic CVT無段變速箱，使用J0 M0品牌CVTFPLUS自動變速箱油自無任何問題。因此系爭車輛於112年6月16日保養時，保養廠並未反應有任何變速箱問題，當時換下之變速箱油底殼中之變速箱油清澈無雜質，並無原告所稱使用不合規格之變速箱底油造成損壞之情事，況且被告於出售系爭車輛前已駕駛約10萬公里，均定期保養，並無任何瑕疵情況，且被告於交付車輛當日駕駛系爭車輛自苗栗後龍開車至基隆監理站（該路途約125公里）亦無任何問題。嗣原告於112年10月21日向被告表示換檔不流暢，並於1 12年10月28日以LINE通知被告系爭車輛故障，兩造於112年1 1月4日將系爭車輛運回大興汽車保養廠進行檢測時，始發現變速箱油底殼充滿鐵屑，當時系爭車輛已行駛500餘公里，可見系爭車輛係於交車後行駛數百公里後始故障。且證人杜文仁證稱若加錯變速箱油，通常在2、3個月內變速箱一定會壞掉，而本件買賣契約簽立之時間點係112年10月13日，車輛交付之時間點係112年10月17日，上開2時間點迄更換變速箱油之時間點已超過4個月，若系爭車輛於被告交付原告前加錯變速箱油，不可能尚能駕駛超過4個月；另證人賴昆君亦證稱其就系爭車輛變速箱油之使用係經供應商確認，且系爭JOMO變速箱油之車款適用表亦記載該變速箱油可用於系爭車輛，而依其保養糸爭車輛之經驗，系爭車輛變速系統之故障為激烈操作使用方式所致，與添加J0M0變速箱油無關，更可見被告並未加錯變速箱油。　3.兩造於系爭買賣契約第3條已約定被告以現車、車況、配備等交付，約定排除民法物之瑕疵擔保之規定，第2條並約定交車後之危險由原告負擔，此約定即為兩造關於擔保責任並排除物之瑕疵擔保之特約，兩造均應遵守。原告雖執系爭對話紀錄主張被告自始均承認系爭買賣契約第5條已構成契約內容云云，惟系爭對話紀錄並兩造就系爭買賣契約第5條約定達成合意之任何隻字片語，原告主張被告承諾退款云云，並非實在。又原告雖主張系爭買賣契約第3條之約定依民法第366條規定應屬無效，惟一方當事人主張他方有故意不告知瑕疵特約無效之事實，應就約定無效之例外情形負擔舉證之責任。本件被告否認系爭車輛有原告所主張之瑕疵，且系爭車輛若有原告主張之瑕疵，被告不可能甘冒車禍事故之風險親自駕駛系爭車輛自苗栗至基隆交車，可見被告並無故意不告知瑕疵之情形。　4.又縱認原告本件主張解除兩造間買賣契約、訴請被告返還所給付之價金為有理由，被告亦得主張同時履行抗辩，原告自應返還所受領之系爭車輛。　 (三)原告備位之訴並無理由：　1.原告雖依系爭買賣契約第5條約定，備位主張被告應無條件原價收回系爭車輛，惟本件買賣時之系爭車輛並無瑕疵，且被告並未於系爭買賣契約第5條項簽名欄簽名，可證本件兩造並無就該條約定達成任何合意。　2.縱認兩造就契約第5條達成合意，惟參酌系爭買賣契約第5條中與該條約定之「變速系統故障」並列之退款事由，包含「借屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造」等約定內容，皆係系爭車輛交車前已存在之瑕疵情形，及民法第373條之買賣契約危險承擔原則，應認系爭契約第5條中所稱「變速系統故障」限於被告對系爭車輛交車時所存在之變速系統在「交車後、開始使用前（15日內）原告需至原廠或請專業人員鑑定確認有故障情事時，被告始應負返還償金責任」。　3.再者，由系爭買賣契約以手寫特約事項約定：「引擎、變速箱、方向機、壓縮機保固一年」等語可知，兩造就系爭車輛之變速箱部分，至多僅有約定被告負保固一年之責任，而非一年內均負無條件退款之責任。參酌系爭車輛被告於109年購入，距買賣時間112年10月13日，為已使用約3年左右之中古車，且112年10月16日交車前夕之里程數已有10,871公里，則系爭車輛之引擎、變速箱等究非新品，難免因長久使用而有損耗之風險，故依兩造前開所約定之「保固條款」，被告至多擔保系爭車輛之引擎、變速箱等如於交車後一年內發生損壞之情事時，願負修補責任，而非變速箱一有故障情事即可依系爭買賣契約第5條約定行使約定解除權。　4.若認原告依系爭買賣契約第5條主張有理由，被告亦依系爭買賣契約第5條主張同時履行抗辯，原告應返還所受領之系爭車輛。三、經查，原告主張其於112年10月8日在臉書二手車社團見被告張貼二手汽車廣告，出售車牌號碼000-0000號，SUBARU廠牌之2019年份Levorg2.0車款之汽車，並於112年10月8日匯款1 萬元予被告作為定金，復於112年10月13日現場看車後，同日與被告簽立買賣契約書，約定買賣價金為79萬元，系爭車輛登記於原告配偶謝璟宜名下。原告已於112年10月16日匯款78萬元予被告，被告則於112年10月17日依兩造約定，駕駛系爭車輛北上至基隆監理站辦理過戶登記並交付系爭車輛等事實，有系爭買賣契約、汽車新領牌照登記書等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。本件原告主張系爭車輛於112年1 0月17日交車即危險移轉時，已因112年6月16日誤加不合規格之系爭JOMO變速箱油，而有變速系統故障之瑕疵，應負瑕疵擔保責任等節，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯，惟查： (一)原告受領系爭車輛後，因發現換檔不流暢，而於112年10月2 1日向被告反應，嗣系爭車輛於112年10月28日即交車後第12 日發生故障無法操控，經原告聯絡SUBARU內湖維修廠拖吊回廠檢查，兩造並於112年11月4日將系爭車輛運回大興汽車保養廠進行檢測，SUBARU內湖維修廠及大興保養廠檢測結果，均發現變速箱油底殼充滿鐵屑，而有變速系統故障，行駛時頓挫之情形等事實，有系爭車輛於SUBARU內湖維修廠及大興保養廠檢測之相片、SUBARU內湖維修廠結帳清單附卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。 (二)又查，系爭車輛於112年6月16日行駛里程91,489公里時，在大興保養廠進行保養，並使用系爭JOMO變速箱油，而該變速箱油之油色為綠色，且系爭車輛嗣未再更換變速箱油等事實，亦有系爭保養紀錄卡影本附卷可稽，且為兩造所不爭執。再查，證人即SUBARU內湖維修廠廠長杜文仁就系爭車輛112 年10月27日故障檢測結果，於本院言詞辯論期日到庭證稱：「...車主表示系爭車輛行駛時有頓挫故不敢再開，所以安排拖車進廠，初步檢查發現電腦紀錄故障代碼，代碼經查是變速箱有許多零件損壞，故我們將變速箱加油孔之螺絲打開來看，發現流出來的變速箱專用油顏色不對，我們的標準是紅色，但流出來的是綠色，我們不知道是加了什麼油，只知道顏色不同，油不管怎麼磨耗都不可能紅變綠...」、「(問：變速箱油顏色不對與變速箱零件損壞有無關係？)有，很多廠牌的變速箱都要使用專用油，變速箱專用油有年度標準、抗磨耗標準、油溫標準，只要加錯油會導致機件異常磨損，變速箱是專用機器專用油，只能升級用更好的油，但不能加錯降級的油...」、「(問：檢修時有無看見變速箱上有鐵屑？)變速箱有無鐵屑看不出來，但流出來的油有金屬粉末，應是金屬零件快速運轉時磨出來的粉末。」、「(問：為何會發生加錯油之情況？)系爭車型有分1.6和2.0兩種型號，1.6車型的確是用綠色的油，但系爭車輛為2.0，必須用紅色的油。至於系爭車輛變速箱加錯的綠色油是否為1.6車型之綠色油我不清楚。」、「(系爭車輛故障)確實跟加錯什麼油有直接關係，加錯不同油的耗損狀況不同，加完油後還要經過設定變速箱才會正常運作，因為我們還要打開油孔確認油是否足夠，不知道那家保養廠是不是沒有打開確認就直接鎖起來，我們檢修時只能看出變速箱油不夠且流出來的顏色不同。目前廠內遇到的包含本件車主在內有四輛車加錯油型，都是因為去民間的保養廠。」等語(見本院113年5月23日言詞辯論筆錄)，足見系爭車輛變速系統故障，確係因被告於出售系爭車輛予原告前，誤加不得使用於系爭車輛之系爭 JOMO變速箱油所致。 (三)至證人即大興汽車保養廠廠長賴昆君雖到庭證稱系爭JOMO變速箱油確可使用於系爭車輛云云，惟查，證人經本院詢以系爭車輛系列車款不同車型應使用變速箱油之油色，及如何確認系爭JOMO變速箱油是否適用於系爭車輛時，答稱：「(問：證人杜文仁稱系爭車輛為2.0車型，不應使用綠色變速箱油，證人有何意見？）我不認同證人杜文仁之說法，SUBARU 原廠變速箱分為1.6車型和2.0車型，1.6車型應使用紅色變速箱油，2.0車型應使用綠色變速箱油。若以油色作為辨別方式，我們保養廠在使用變速箱油上應無錯誤。」、「(問：證人所稱1.6車型使用紅色變速箱油、2.0 車型使用綠色變速箱油，是否為副廠使用油之油色？)那是在說原廠的變速箱油油色。先前我使用過SUBARU原廠變速箱油，但後來轉型使用金色變速箱油是因為原廠不讓一般保養廠購買原廠變速箱油，故才會使用日本JOMO CVT專用變速箱油。」、「( 問：如何知悉原廠變速箱油油色於1.6車型為紅色，2.0車型為綠色？)我是從2021年開始買不太到原廠變速箱油，2019 年左右我還曾經拿客戶車主之行車執照去原廠買變速箱油，所以才會知道2.0車型是用綠色變速箱油。」、「(問：系爭車輛所應適用之變速箱油，其規格、數據為何？)系爭車輛使用之變速箱油是依照JOMO提供之適用車款表使用，我是相信JOMO說可以使用，所以沒有去比對過黏度、抗磨耗、油溫 ...」、「(問：證人是否僅以JOMO提供之油品對照表確認系爭變速箱油可以使用於系爭車輛？)是。」等語(均見本院11 3年6月20日言詞辯論筆錄)，而就1.6車型及2.0車型各應使用之原廠變速箱油油色之認知，與證人杜文仁前揭所述完全相反，衡諸常情，證人杜文仁既為SUBARU原廠廠長，對於各車款適用之原廠變速箱油油色，必較一般汽車保養廠熟悉而無誤認之可能，顯見證人賴昆君證稱系爭車輛應使用之原廠變速箱油油色與事實不符，再參以證人賴昆君亦自承「即使副廠變速箱油也會使用與原廠變速箱油相近之油色」、「通常油色是辨別有無使用正確變速箱油之優先方式」(見本院前揭言詞辯論筆錄)乙節，堪認其確因對於原廠變速箱油油色之錯誤認知，且未比對系爭JOMO變速箱油之規格，而誤用不得使用於系爭車輛之變速箱油。 (四)被告雖辯稱系爭車輛於110年12月11日保養時亦係使用系爭J OMO變速箱油，惟系爭車輛並未因此故障，故系爭車輛變速系統故障與變速箱油無關，而係因原告激烈操作所致云云，證人賴昆君亦到庭證稱：「系爭車輛並非第一次使用JOMO變速箱油，於5萬公里時加第一次變速箱油，9萬公里左右又加一次，兩次都是使用同一種變速箱油。」、「(問：系爭車輛於112年11月4日至大興汽車保養廠檢查，當日變速箱檢查結果狀況如何？)就原證七照片來看，當時底殼拆卸後裡面確實有鐵屑。但九萬公里保養時也有拆卸底殼，從兩次拆卸的狀況來看，我認為是原證七照片之情況是操作使用比較激烈造成，因為系爭車輛一直都是我保養，九萬公里時我拆卸過底殼，沒有理由才開一萬公里系爭車輛之變速箱就變成這樣。」等語（見本院113年6月20日言詞辯論筆錄），惟查，系爭保養紀錄卡中110年12月11日保養紀錄記載更換之變速箱油為「SUBARU原廠高扭力ATF-CVT」，112年6月16日保養紀錄記載之用油名稱則為「SUBARU高扭力CVT-ATF」，而無「原廠」之註記等事實，有系爭保養紀錄卡影本附卷可稽，而證人賴昆君就此雖證稱「(問：何以於44825 公里加變速箱油時，系爭保養紀錄卡記載之油品為「SUBARU原廠高扭力 ATF-CVT」？)那不是加原廠變速箱油，那樣紀錄是為了讓保養廠技師辨識要使用原廠認定的CVT高扭力變速箱油，因為雖然都是SUBARU車款，但在原廠有不同油品。」等語，惟經本院詢以「若是如此，記載高扭力即可，何須記載原廠？」時，竟未能說明而答稱「時間過很久了，我不記得。」(見本院前揭言詞辯論筆錄)，則證人前揭證言是否與事實相符，已非無疑。況查，系爭車輛於112年10月27日經SUBARU內湖維修廠檢修，並經以電腦檢查系爭車輛引擎轉速並無超轉紀錄，亦即並無油門踩太重之情形，且該電腦紀錄可以紀錄 2至3月使用狀況之事實，業據證人杜文仁到庭證述屬實。而系爭車輛依原廠設定之安全閾值為9000轉乙節，為兩造所不爭執，惟證人賴昆君就其判斷系爭車輛係於交車後經激烈操作之依據，到庭證稱：「（問：前次庭期證人杜文仁稱引擎內建轉速之安全閾值，證人是否認同？)認同。」、「（問：證人是否認為駕駛於安全閾值範圍內即為合乎規範之駕駛行為？）這要看是否有引擎內部轉速安全值之紀錄。」、「（問：是否知悉SUBARU系爭車款之電腦能夠紀錄駕駛有無超出安全閾值之駕駛行為？)我知道有些車款在電腦內可以看見超出轉速安全值之紀錄，但我不知道SUBARU系爭車款有無這種紀錄。」、「（問：證人所稱可能造成變速箱損害之不符常規駕駛行為是否會紀載於上開紀錄中？）我不知道SUBA RU有無這部分的紀錄。」、「（問：證人認為之激烈操作是否可以定義為引擎轉速超出安全閾值之駕駛行為？)是。」、「（問：有無電腦無法紀錄之激烈操作駕駛行為？）縱使原廠電腦可以查詢引擎轉速是否超出安全閾值，我也無法判斷原廠認為之安全閾值為何。系爭車輛若每次都在起步時即拉高轉速至0000-0000轉就會很容易耗損，若駕駛習慣每次起步都重踩油門就容易看見鐵屑，但我不知道要幾次才會造成變速箱底殼有鐵屑。」、「（問：證人何以認為轉速0000 -0000轉即容易耗損？)我提出之0000-0000轉是依憑我對CVT 變速箱之經驗。」等語(見本院113年6月20日言詞辯論筆錄) ，益徵證人賴昆君對於系爭車輛之專業知識，尚不足據以正確判斷系爭車輛變速系統損壞之原因，其前揭證言與事實不符，均不足採信。 (五)被告固另辯稱且被告於出售系爭車輛前已駕駛約10萬公里，均定期保養，並無任何瑕疵情況，且被告於交付車輛當日亦親自駕駛系爭車輛自苗栗後龍開車至基隆監理站，亦未有任何問題，而原告向被告表示系爭車輛故障時，已行駛500餘公里，可見系爭車輛係於交車後行駛數百公里後始故障云云，惟查，證人杜文仁就系爭車輛因誤用變速箱油之故障發生時間，於本院言詞辯論期日到庭證稱：「(問：若換錯變速箱油，是否駕駛一小時左右就會有頓挫感？)加錯油並不會馬上發生頓挫感，變速箱要熱了之後油才會產生不同摩擦力。」、「(問：是否加錯油後開一個小時立刻就會有頓挫感？)不會，要一段時間的累積，因為磨損需要經過一段時間，磨損後才會有頓挫感，但還是熱車的時候比較明顯。」、「(問：依照證人經驗，一段時間具體為多久？里程為何？) 多少里程比較難推算，因為有時候駕駛時間比較短，可能尚未到達熱車的溫度就停下來，這樣就會比較久以後才出狀況，但通常約兩、三萬公里比較可能發生，不過也有遇過剛加錯油之後就壞掉，所以這種問題無法回答，要視狀況而定。」、「每個人開車頻率、駕駛習慣、車輛使用環境都不同，加對油是確保車輛於全速運轉使用下，油體達到工作溫度後不會機件耗損；低等級的油若給高等級設備用，並不會不能用，若緩和使用可能都不會遇到問題，但確實會逐漸磨損；有些人一加錯油就遇到問題可能是因為油門踩很重。」等語 (見本院113年5月23日言詞辯論筆錄)，足見系爭車輛縱經誤用規格不符之變速箱油，亦須經一定時間、一定速度之駕駛後始發生，而非立即能為駕駛人察覺，是被告前揭所辯，要無可採。 (六)被告雖又辯稱兩造於系爭買賣契約第3條已約定被告以現車、車況、配備等交付，約定排除民法物之瑕疵擔保之規定，該約定並無依法應屬無效之情形；且被告並未於系爭買賣契約第5條之簽名欄簽名，故該條約定並未經兩造達成合意云云。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。經查，系爭買賣契約第 3條約定「乙方(即原告)於年月日時分接管該車後行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責蓋由甲方無干，同時乙方( 買主並核對車身、引擎號碼正確無誤)依民事訴法相關法規規定以現車、車況、配備等交付，乙方不得主張賣物之瑕疵擔保。」，系爭買賣契約第5條則約定「乙方於接管該車日起，須於（15)日內至原廠或請專業鑑定人員確認該車，是否為借屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼、車身號碼有偽造、計程車、泡水車或引擎、變速系統故障等情事時（15)日內如有上述情事、甲方願無條件、原車、原價收回該車，逾期甲方恕不受理」之事實，有系爭買賣契約影本附卷可稽。被告雖未於系爭買賣契約第5條之簽名欄簽名，惟查，被告於原告112年10月28日反應系爭車輛故障並傳送SUBARU內湖維修廠結帳清單後，次日以LINE對原告表示「哥首先我先說明車我會幫您處理好如果真的是變速箱下課我原價買回但我今天的立場是您都不讓我先替您處理就要我原價買回這是不是對我太不公平呢車我明日會安排拖回如果真的是這樣該怎麼做我就怎麼做這樣如何呢?」、「該處理的我不會閃」、「我做事就是這樣簡單明暸」，不僅未有任何關於兩造已約定免除被告全部瑕疵擔保責任之爭執，甚且積極要求在原價買回前先進廠檢修，堪認系爭買賣契約第3條約定之真意，僅在排除系爭車輛因係中古車而車況、配備未如新車之價值或效用減損之瑕疵擔保責任，並非全面免除被告依民法第354條規定所應負之瑕疵擔保責任，且被告雖未於系爭買賣契約第5條之簽名欄簽名，然兩造確已合意約定系爭車輛變速系統故障等瑕疵，非屬系爭買賣契約第3條所定「乙方不得主張賣物之瑕疵擔保」之範圍，被告此部分所辯，亦非可採。 (七)綜上，系爭車輛既因被告於交付前誤用不得用於系爭車輛之系爭JOMO變速箱油，而有變速系統故障之情形，自已減少系爭車輛之通常效用，而屬民法第354條第1項所定之物之瑕疵，兩造復未以特約免除被告之瑕疵擔保責任，則原告主張被告應負瑕疵擔保責任，即為有理。　　五、再按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第 359條定有明文。經查，系爭買賣契約第5條既已特別約定系爭車輛變速系統若有故障，被告願無條件以原價買回，足見兩造係以變速系統之正常運作為契約之重要要素；且查，證人杜文仁就系爭車輛變速系統損壞之修復，到庭證稱：「（問：若不拆分解，整套變速系統更換連工帶料估價為何？）整理好的整新品零件89,000 元、吊裝作業7,200元，但若是要更換全新的變速系統光材料就要30幾萬元。」、「(問：因加錯油而更換變速系統之後，是否會影響車輛之價值及效能？)效能上通常並不會影響使用跟安全性，只要修理好就沒有使用問題，只是要看買方是否在意：價值上若系爭車輛要轉手，就買方這邊一定會影響價值，畢竟是觀感問題，依我個人觀感是會將同樣價格再扣一次，例如車價90萬的話，我會把整新品的89,000元扣除，因為難保之後不會再修一次。」、「(問：一般車輛若未加錯油，是否變速系統可以一直使用至車輛報廢？)在沒有加錯油之情況下，車輛若行駛之里程數高零件仍會磨損，只是損壞的零件可能不同，但理論上不會整套損壞，跟加錯油要更換整套系統不同。」、「 (問：以系爭車輛現在之情況，是否修繕好後可以再穩定使用一段時間而不會零件一直出狀況？）狀況無法預知。」等語(見本院113年5月23日日言詞辯論筆錄)，是由證人上開證言，足見系爭車輛變速系統縱僅以整新品修復，其修繕費用加計價值減損金額185,200元【計算式：89,000元＋7,200元＋ 89,000元＝185,200元】，亦已高達系爭車輛價格五分之一，再考量系爭車輛因前揭變速系統故障而日後可能發生之零件問題，堪認上開瑕疵確屬重大，解除契約並無顯失公平之情事，是原告主張依民法第359條規定，以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，即為有理。六、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款分別定有明文。再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院95年度台上字第1489號判決意旨參照）。查系爭買賣契約標的物有變速系統故障之瑕疵，原告已依民法第359條規定解除系爭買賣契約，業經本院認定如前，而系爭買賣契約解除後，依民法第259條本文規定，兩造均負回復原狀之義務，亦即被告返還前所受領之買賣價金 79萬元，原告則應返還系爭車輛，且兩造之上開給付義務均係本於系爭買賣契約而立於互為對待給付之關係，則在原告返還系爭車輛予被告前，被告即得執此為同時履行之抗辯，自應為同時履行之對待給付判決。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判例參照）。準此，債務人得主張同時履行抗辯者，未行使抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院107年度第8次民事庭會議決議論旨參照）。本件被告同時履行之抗辯既為有理，則就價金返還義務所負遲延責任應即溯及免除，是原告請求被告給付前揭應返還價金之法定遲延利息，即無理由，不應准許。七、綜上所述，原告先位之訴依民法359條規定解除系爭買賣契約，再依同法第259條第1款及第2款之規定，請求被告給付7 9萬元，為有理由，應予准許，其逾此範圍之先位請求，為無理由，應予駁回。又被告為原告應返還系爭車輛之同時履行抗辯，核屬有據，亦應准許。又按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判。倘法院審理結果，認原告先位之訴一部有理由，一部無理由，則相排斥之備位之訴，自不能併為裁判（最高法院109年度台上字第3168號判決意旨參照）。查原告先位之訴係主張其已依民法第359條規定解除系爭買賣契約，並據以請求被告返還買賣價金，備位之訴則主張被告應依系爭買賣契約第5條約定買回系爭車輛，是原告先位之訴係以系爭買賣契約業已解除為前提，備位之訴則係以系爭買賣契約仍存在為前提，兩者顯然相互排斥不能併存，本院既認原告先位之訴為一部有理由，自不得再就其備位之訴為裁判，併予敘明。　　八、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。至被告雖聲請向訴外人安德順企業股份有限公司(安德順公司)及台灣區汽車修理工業同業公會函詢安德順公司經銷之系爭JOMO變速箱油是否適用於與系爭車輛同年份同規格之車輛，以證明系爭車輛之變速系統並非因使用系爭JOMO 變速箱油而故障，惟查，汽車製造廠原廠較諸一般汽車保養或汽車修理業者，本就該廠牌各款車輛之規格及應適用之各式油種最為熟悉及最具足以判定之專業知識，而系爭JOMO變速箱油不得用於系爭車輛之事實，既經SUBARU原廠廠長即證人杜文仁到庭證述甚詳，並經本院認定如前，自無再行調查之必要，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-14

KLDV-113-訴-203-20241114-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1736號原告沈戴銀珠沈德平沈德順沈德勇上列原告與被告Ａ間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內到院閱卷，閱卷後3日內具狀表明起訴對象，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。原告應提出被繼承人徐祥有之繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略）。　　理　　由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款分別定有明文。如起訴不合上開程式，其情形非不能補正，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。又上開規定於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告刑事附帶民事起訴狀未記載被告A之名稱及營業處所，僅主張被告A係訴外人廖維藩之雇主，法定代理人為「黃仕瑋」（見審交重附民卷第5頁），致本院無從特定被告，然經本院查詢廖維藩之勞健保資料及本件交通事故時廖維藩所駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車之車籍資料，分別有「九洲搬家貨運有限公司」及「九裕汽車貨運有限公司」兩筆資料，與原告所述略同，此有廖維藩勞健保資料查詢結果及車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，是其情形非不能補正，爰依上開規定，命原告於本裁定送達後依主文第1項之所示，進行補正。　三、原告應提出被繼承人徐祥有之繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略）。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作　　　　　　　　　本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-13

CLEV-113-壢簡-1736-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3980號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐祥益選任辯護人黃千芸律師（法律扶助）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第640號、第912號、第1164號、第1423號，113 年度金訴字第42號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47035號、第48490號、第4 8824號、第50884號，112年度偵字第2799號、第3749號、第3922 號；追加起訴案號：112年度偵字第12380號、第14203號、第149 72號、第17361號、第19791號、第36270號、第44108號、第6002 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於緩刑之宣告部分，撤銷。徐祥益緩刑伍年，緩刑期間應依如附表所示條件各向被害人張敏慧、丁玉艷、許琇雯支付損害賠償。其他上訴駁回。理由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　（二）原審判決雖未為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響：　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　 2.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人即被告徐祥益洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認犯行，遲至原審始自白洗錢犯行，並經認定獲有犯罪所得5,000元，業已主動繳付在案，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，是被告得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，而原判決業適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，但於判決本旨不生影響，併此敘明。（三）經查，本件原判決判處被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理程序均明確表明僅針對「量刑及緩刑之宣告部分」提起上訴等情（見本院卷第161頁、第232頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑及緩刑之宣告妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。二、上訴之判斷：（一）檢察官上訴意旨略以：本案被告之家境與精神狀況固值得同情，然其本案所犯之罪數及所造成之被害人數及數額均甚鉅，被告亦僅與部分被害人達成調解，其餘被害人所受之損害則並未獲得填補，原審並未考量全部被害者的心情感受與法律情感，逕認被告之犯後態度良好且適合緩刑之宣告，尚有以偏概全之嫌。又本案被告所犯之罪數高達16 次，受害金額高達數百萬元，其犯罪情節顯與僅數千元、數萬元之一般情節較輕微之洗錢案件有別，是原審之量刑是否確實符合罪刑相當等原則，似應再予斟酌。復被告除原審最後一次審理辯結期日空泛坦承犯行外，其餘歷次陳述均否認犯罪，是被告就本案是否有坦承犯罪與真心悔過之真意，又或者僅係為了獲得緩刑之宣告而違背內心真意之交易妥協心態，均尚非無再予研求之餘地。其次，原審判決對本件被告為謀求一己私利而嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益之案件，如何能夠警惕或杜絕其抗拒往後再度出現與本案相類似之不具專業性、低勞力且高報酬之犯罪行為引誘、並保證不會再重操舊業或重蹈覆轍，及避免造成更大之個人與社會等法益侵害？又如何讓國人確信及足認本案被告絕無再犯之虞？則本案被告有無社會復歸可能性尚非無疑，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，似不宜為緩刑之宣告等語。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告為主觀上就本案帳戶可能遭不法使用之事已有預見，仍貪圖高額報酬，將本案帳戶提供給「書賢」收取來路不明之款項，並依指示轉出、轉換幣別後提領至不詳平臺，以製造金流斷點，使如附表所示之被害人受有財產上損害而難於追償，所為應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，已有悔意，兼衡被告因母親重病、尚有家人需撫養，需錢孔急為本案犯罪之動機、目的、行為時年紀尚輕而智慮欠周，係基於不確定故意為本案犯罪、犯罪參與程度與分工（非居於主導地位）、所造成如所示附表被害人之損害數額、已與到庭如附件編號1、3、6、7、9、11、1 2所示之被害人達成和解或調解成立，並已全部或部分履行，就其餘未到庭如附件編號2、4、5、8、10、13至16所示之被害人部分，雖有調解意願，惟該等被害人經原審傳喚未到庭，致未成立調解、各被害人對於本案意見(詳細狀況如附表各編號「調解或和解狀況、本案意見」欄所示 )，且其雖因本案獲有報酬5,000元，惟案發後已主動交由警方扣案、無前科之素行、為輕度智能不足、有學習障礙、高中畢業之智識程度、患有焦慮的適應障礙症、現有正當工作然為低收入戶、其母親患有疾病（B型病毒性肝炎、糖尿病）、其妹發展遲緩、其同戶侄兒亦有身心障礙等一切情狀，分別量處如附件「主文」欄所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告本案 16次犯行之犯罪類型、情節、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑為有期徒刑2年，併科罰金15萬元，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞上訴主張原判決量刑及所定應執行刑均過輕，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，且就應執行刑部分，亦未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度僅適度減輕，同符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑及所定應執行刑並無過輕之情。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無不當，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。（三）緩刑之宣告部分　　　1.原審判決次衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其素行良好，僅因一時失慮，致罹刑章，於犯後已坦承犯行，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力並無異常，亦非本件犯罪之主導決策者，犯罪情節及主觀惡性均較為輕微，且在經濟狀況貧寒（低收入戶），並無鉅額犯罪所得等情況下，猶願於原審審理時與到庭如附件編號1、3、6、7、9、11、12所示之告訴人達成和解或調解，並已全部或部分履行，且主動交付犯罪所得供扣案，堪認其已盡力彌補，而認其已有悔悟之心。綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑5年。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，斟酌其犯罪情節、家庭經濟狀況，並兼顧如附件編號11、12所示之被害人之權益，避免被告日後未依照調解內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件編號11、12「調解或和解狀況、本案意見」欄所示之條件，向被害人支付損害賠償，固屬有據。　 2.然查，被告於本院審理期間，仍坦認全部犯行，更又與如附件編號5所示之告訴人許琇雯達成調解（詳後述），是宣告被告緩刑之基礎實有變更，此等情事為原審所未及審酌，稍有未恰，自應由本院將原審判決關於緩刑部分，予以撤銷改判。 3.被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第89頁至第93 頁），並被告於原審審理時，本已與如附件編號1、3、6 、7、9、11、12所示之告訴人陳嘉宏、羅怡玟、郭千嘉、陳芸慧、邱羿婷、張敏慧、丁玉艷達成和解或調解，再於本院審理時，亦與如附件編號5所示之告訴人許琇雯達成調解，且就陳嘉宏、羅怡玟、郭千嘉、陳芸慧、邱羿婷部分均已履行完畢，及就張敏慧、丁玉艷部分已為部分給付，張敏慧、丁玉艷之其餘款項及許琇雯等部分均承諾以分期方式給付，是衡量被告僅因一時失慮誤蹈法網，犯後亦欲盡力彌補告訴人等所受之損害等節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示條件向張敏慧、丁玉艷、許琇雯履行損害賠償，以觀後效。末以被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官呂象吾、林淑瑗提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官洪榮甫、郝中興、塗又臻、李韋誠追加起訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官洪福臨提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：一、被告應給付12萬8,000元與張敏慧，給付方式為自112年6月1 0日起，按月於每月10日前匯款1,000元至張敏慧指定之銀行帳戶（凱基銀行，戶名：張敏慧，帳號：00000000000000號）內，至全部清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期。二、被告應給付3萬元與丁玉艷，給付方式為自113年1月10日起，按月於每月10日前匯款2,000元至丁玉艷指定之銀行帳戶（中國信託銀行，帳號：000-000000000000號）內，至全部清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期。三、被告應給付3萬元與許琇雯，給付方式為自113年10月起，按月於每月10日前匯款5,000元至許琇雯指定之銀行帳戶（中華郵政桃園永安郵局，戶名：許琇雯，帳號：0000000-0000 000號）內，至全部清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期。　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（二）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　 ◆附件金額單位均為新臺幣。 ◆附件之款項均匯入徐祥益所有之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號（009）00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額調解或和解狀況、本案意見備註主文 ⒈ 陳嘉宏身分不詳之詐欺集團成員於民國111年5月23日晚間11時許，在臺灣地區不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）結識陳嘉宏，向其佯稱：投資外匯期貨云云，致陳嘉宏陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 ⑴000年0月00日下午1時54分許，5萬元。 ⑵000年0月00日下午1時57分許，5萬元。 ⑶000年0月00日下午1時29分許，5萬元。 ⑷000年0月00日下午1時32分許，3萬元。 ⑸000年0月00日下午1時38分許，7,000元。 ⑹000年0月0日下午5時36分許，3萬元。和解內容： ⑴被告徐祥益應給付被害人陳嘉宏6萬5,100元，並當庭交付被害人，經被害人收訖無訛。 ⑵被害人陳嘉宏就112年度審金訴字第269號案件（即本案）所生之其餘民事損害賠償請求權均拋棄，並同意給予被告從輕量刑或緩刑之機會。（有本院和解筆錄在卷可參，見審金訴字第269號卷第81至82頁）起訴書附表編號1 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 謝宜蓉（提告）身分不詳之詐欺集團成員於111年6月初，在臺灣地區不詳地點，先透過交友軟體Omi以暱稱「林熙明」結識謝宜蓉，再以LINE向其佯稱：可投資副業云云，致謝宜蓉陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 ⑴000年0月00日下午2時53分許，10萬元。 ⑵000年0月00日下午2時54分許，3萬元。 ⑴告訴人謝宜蓉陳報狀表示：對本案或被告科刑範圍無意見。 ⑵告訴人謝宜蓉已提起刑事附帶民事訴訟。 ⑶經本院合法傳喚告訴人謝宜蓉未到庭。（有陳報狀、本院送達證書、刑事報到單在卷可參，見審金訴字第269號卷第61頁、金訴字第640號卷第27、29、55、213頁）起訴書附表編號2 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 羅怡玟（提告）身分不詳之詐欺集團成員於111年6月11日，在臺灣地區不詳地點，先透過交友軟體探探（下稱探探）以暱稱「kai」結識羅怡玟，再以LINE向其佯稱：投資蝦皮商業網站云云，致羅怡玟陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 ⑴000年0月00日下午1時29分許，1萬元。 ⑵111年6月30日中午12時36分許，3萬元。 ⑶000年0月00日下午1時42分許，5萬元。 ⑷111年7月2日晚間8時7分許，1萬元。 ⑴和解內容： ⒈被告徐祥益當庭給付告訴人羅怡玟3萬元，並當庭交付告訴人，經告訴人羅怡玟收訖無訛。 ⒉告訴人羅怡玟就112年度審金訴字第269號案件（即本案）所生之其餘民事損害賠償請求權均拋棄，並同意給予被告從輕量刑或緩刑之機會。 ⑵告訴人羅怡玟於本院準備程序時表示：對本案沒有意見，如果被告如期還款，就給他一個自新的機會。（有本院和解筆錄、準備程序筆錄在卷可參，見審金訴字第269號卷第81至82頁、金訴字第640號卷第64頁）起訴書附表編號3 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 石晏菱身分不詳之詐欺集團成員於111年5月2日，在臺灣地區不詳地點，先透過交友軟體結識石晏菱，再以LINE向其佯稱：投資PHAETON網站云云，致石晏菱陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 000年0月0日下午2時45分許，匯款20萬元至本案帳戶。經本院合法傳喚被害人石晏菱未到庭。（有本院送達證書、刑事報到單在卷可參，見金訴字第640號卷第45、55、127、153、229頁）起訴書附表編號4 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 許琇雯（提告）身分不詳之詐欺集團成員於111年5月初，在臺灣地區不詳地點，先透過探探以暱稱「浩楊」結識許琇雯，再以LINE向其佯稱：投資假蝦皮商業網站云云，致許琇雯陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 ⑴000年0月00日下午3時44分許，1萬元。 ⑵000年0月00日下午5時40分許，5萬元。 ⑶000年0月00日下午5時42分許，5萬元。 ⑷000年0月00日下午5時45分許，5萬元。 ⑸000年0月00日下午5時50分許，4萬5,000元。 ⑴經本院合法傳喚告訴人許琇雯未到庭。 ⑵告訴人許琇雯已於112年6月12日提起刑事附帶民事訴訟。（有本院送達證書、刑事報到單、刑事附帶民事訴訟狀在卷可參，見金訴字第640號卷第33、35、55、67至68、217、219頁）起訴書附表編號5 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 郭千嘉（提告）身分不詳之詐欺集團成員於111年6月5日，在臺灣地區不詳地點，透過LINE暱稱「小謝」結識郭千嘉，向其佯稱：投資外幣云云，致郭千嘉陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 ⑴000年0月0日下午4時15分許，3萬元。 ⑵000年0月0日下午4時16分許，3萬元。和解內容： ⑴被告徐祥益當庭給付告訴人郭千嘉2萬元，並當庭交付告訴人，經告訴人郭千嘉收訖無訛。 ⑵告訴人郭千嘉就112年度審金訴字第269號案件（即本案）所生之其餘民事損害賠償請求權均拋棄，並同意給予被告從輕量刑或緩刑之機會。（有本院和解筆錄在卷可參，見審金訴字第269號卷第81至82頁）起訴書附表編號6 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 陳芸慧身分不詳之詐欺集團成員於111年6月9日，在臺灣地區不詳地點，先透過探探暱稱「TONY.C」結識陳芸慧，再以LINE向其佯稱：投資假蝦皮商業網站云云，致陳芸慧陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 ⑴000年0月0日下午5時51分許，5萬元。 ⑵000年0月0日下午5時52分許，2萬元。和解內容： ⑴被告徐祥益當庭給付被害人陳芸慧2萬1,000元，並當庭交付被害人陳芸慧，經被害人陳芸慧收訖無訛。 ⑵被害人陳芸慧就112年度審金訴字第269號案件（即本案）所生之其餘民事損害賠償請求權均拋棄，並同意給予被告從輕量刑或緩刑之機會。（有本院和解筆錄在卷可參，見審金訴字第269號卷第81至82頁）起訴書附表編號7 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 陳華萱身分不詳之詐欺集團成員於111年6月24日，在臺灣地區不詳地點，透過探探暱稱「林睿騰」結識陳華萱，再以LINE向其佯稱：投資假蝦皮商業網站云云，致陳華萱陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年6月30日中午12時32分許，5萬元。 ⑴被害人陳華萱陳報狀表示：對本案或被告科刑範圍無意見。 ⑵經本院合法傳喚被害人陳華萱未到庭。（有陳報狀、本院送達證書、刑事報到單在卷可參，見審金訴字第269號卷第63頁、金訴字第640號卷第49、51、57、233、235頁）起訴書附表編號8 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒐ 邱羿婷（提告）身分不詳之詐欺集團成員於111年5月20日，在臺灣地區不詳地點，先透過探探暱稱「哲宇」結識邱羿婷，再以LINE向其佯稱：投資獲利云云，致邱羿婷陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 ⑴000年0月00日下午1時40分許，4萬元。 ⑵000年0月00日下午1時42分許，1萬元。 ⑶000年0月00日下午1時44分許，9萬元。㈠調解內容：　徐祥益願給付5萬元給告訴人邱羿婷，給付方式如下：　⒈當庭給付告訴人邱羿婷3萬元，經告訴人邱羿婷收訖無訛。　⒉其餘2萬元，應自112年6月10日起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並應匯入告訴人邱羿婷指定之銀行帳戶（中國信託銀行，戶名：邱羿婷，帳號：000000000000號）。　⒊告訴人邱羿婷對於被告就112年度審金訴第620號案件（即本案）所生之其餘民事損害賠償請求權均拋棄。㈡告訴人邱羿婷手寫證明及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表：債務人已於113年3月匯款2萬元給邱羿婷，清償債務共2萬元，以此證明。（有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、手寫證明在卷可參，見審金訴字第620號卷第69至70頁、金訴字第640號卷第289、299頁）追加起訴書(112偵12380、14203、17361)附表編號1 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑ 王鉦傑（提告）身分不詳之詐欺集團成員於111年6月16日，在臺灣地區不詳地點，透過社群軟體Instagram（下稱IG）、LINE暱稱「力群創投-阿樂」結識王鉦傑，向其佯稱：投資獲利云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 ⑴111年7月1日晚間9時48分許，3萬元。 ⑵111年7月1日晚間9時52分許，2萬4,000元。 ⑴告訴人王鉦傑陳報狀表示：若被告無法全額賠償請法官重判，希望法官做出合理判決。 ⑵經本院合法傳喚告訴人王鉦傑未到庭。（有陳報狀、本院送達證書、刑事報到單在卷可參，見審金訴字第620號卷第51頁、金訴字第640號卷第87、89、107頁）追加起訴書(112偵12380、14203、17361)附表編號2 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒒ 張敏慧（提告）身分不詳之詐欺集團成員於000年0月00日下午4時30分許，在臺灣地區不詳地點，透過LINE暱稱「珉邵」結識張敏慧，向其佯稱：投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 000年0月00日下午2時19分許，74萬元。㈠調解內容：　徐祥益願給付14萬8,000元給告訴人張敏慧，給付方式如下：　⒈當庭給付告訴人張敏慧2萬元，經告訴人張敏慧收訖無訛。　⒉其餘12萬8,000元，應自112年6月10日起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並應匯入告訴人張敏慧指定之銀行帳戶（凱基銀行，戶名：張敏慧，帳號：00000000000000號）。　⒊告訴人張敏慧對於被告就112年度審金訴第620號案件（即本案）所生之其餘民事損害賠償請求權均拋棄。㈡告訴代理人於本院審理時表示：被告已與告訴人張敏慧達成調解並依約履行，考量其年紀尚輕，實為初犯，懇請鈞院從輕量刑並給予緩刑宣告。㈢本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表：被告於112年6月10日起至000年0月00日間，均有按期履行。　（有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、審理筆錄在卷可參，見審金訴字第620號卷第69至70頁、金訴字第640號卷第286、297頁）追加起訴書(112偵12380、14203、17361)附表編號3 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒓ 丁玉艷（提告）身分不詳之詐欺集團成員於111年5月20日起，在臺灣地區不詳地點，透過IG帳號「htttto64」結識丁玉艷，向其佯稱：投資博弈公司獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 000年0月0日下午3時54分許，26萬9,000元。㈠調解內容： ⒈被告徐祥益願給付5萬元給告訴人丁玉艷，給付方式為被告當場先給付2萬元，其餘3萬元於113年1月10日至114年3月10日止，每月10日匯款2,000元至告訴人丁玉艷指定之銀行帳戶（中國信託銀行，帳號：000-000000000000號），共15期，如一期未給付，視為全部到期。 ⒉告訴人丁玉艷其餘請求拋棄。㈡告訴人丁玉艷於本院準備程序時表示：如果有如期履行，希望法院從輕量刑。㈢本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表：被告於113年1月10日起至000年0月00日間，均有按期履行。　（有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、準備程序筆錄在卷可參，見金訴字第640號卷第156-1至156-2、163、295頁）追加起訴書(112偵14972) 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒔ 陳宣谷（提告）身分不詳之詐欺集團成員111年6月15日起，在臺灣地區不詳地點，透過不詳軟體暱稱「Kai」結識陳宣谷，向其佯稱：在蝦皮工作，內部有回饋活動可賺錢，並提供網址（https://www.shopeez.cn/#pages/login/login）告知可於活動期間登入存錢等云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 ⑴於111年7月2日晚間7時33分許，1萬元。 ⑵於111年7月2日晚間7時34分許，3萬元。 ⑶於111年7月2日晚間7時35分許，3萬元。 ⑷於111年7月2日晚間7時36分許，1萬元。 ⑸於111年7月2日晚間7時37分許，2萬元。經本院合法傳喚告訴人陳宣谷未到庭。（有本院送達證書、刑事報到單在卷可參，見金訴字第640號卷第131、139、141、153、157頁）追加起訴書(112偵19791、36270、44108)附表編號1 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒕ 康瑋真（提告）身分不詳之詐欺集團成員於111年6月10日起，在臺灣地區不詳地點，透過不詳軟體暱稱「Hao Xiang」結識康瑋真，向其佯稱：有SHOPEE商戶專用邀請函，可加入商城當商戶，賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 ⑴000年0月00日下午1時44分許，5萬元。 ⑵000年0月00日下午1時45分許，2萬元。經本院合法傳喚告訴人康瑋真未到庭。（有本院送達證書、刑事報到單在卷可參，見金訴字第640號卷第143、145、157頁）追加起訴書(112偵19791、36270、44108)附表編號2 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒖ 黃雯靜身分不詳之詐欺集團成員於111年7月4日起，在臺灣地區不詳地點，透過不詳軟體暱稱「疑綾」結識黃雯靜，向其佯稱：可介紹操作虛擬貨幣之工作，需先加入xieshou.rtcmt.com網站會員，並加入群組，再依指示匯款加入會員，嗣稱其抽中紅利課程可投入資金操作獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年7月4日中午12時58分許，1,040元。 ⑴經本院合法傳喚被害人黃雯靜未到庭。 ⑵電詢被害人黃雯靜，其表示：因故無法到庭調解，不用再安排調解，請依法處理。（有本院送達證書、刑事報到單、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，見金訴字第640號卷第147、151、153、157頁）追加起訴書(112偵19791、36270、44108)附表編號3 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟伍佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒗ 詹蕙菱（提告）身分不詳之詐欺集團成員於111年5月30日起，在臺灣地區不詳地點，透過不詳軟體暱稱「Main」結識詹蕙菱，向其佯稱：在網路投資平臺投資NFT，需註冊帳戶並儲值，獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 000年0月00日下午2時21分許，3萬元。 ⑴經本院合法傳喚告訴人詹蕙菱未到庭。 ⑵電詢告訴人詹蕙菱，其表示：沒有調解意願，請依法處理。（有本院送達證書、刑事報到單、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，見金訴字第640號卷第189、195、199頁）追加起訴書(112偵60029)附表編號1 徐祥益共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3980-20241112-1