Know99判決書

搜尋結果：戴筑芸

共找到 184 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文理上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 350號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳文理犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳文理於本院審理時之自白（見本院卷第131頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人駕駛執照經註銷、酒醉駕車，因而致人受傷，本應論以汽車駕駛人駕駛執照經註銷、酒醉駕車過失傷害罪，其中酒駕部分因刑法第185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應論以汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，此時過失傷害罪僅被加重1次而無重複評價之虞。否則如僅單純論以過失傷害罪，顯然未將行為人駕駛執照經註銷之加重情形考慮在內，而有評價不足之情形。查被告陳文理所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪部分業經本院以112年度竹交簡字第711號判決並確定，有法院前案紀錄表1份在卷可參。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。㈡被告駕駛執照經註銷駕車，漠視用路人之生命、身體安全，因過失而致人受傷，依法應負刑事責任，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈢按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。查本案被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，雖有新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第31頁反面），惟其經本院依法傳喚應到庭行準備程序，竟無正當理由未遵期到庭，復拘提無著而予以通緝等節，亦有本院通緝書1份附卷可參（見本院卷第109頁），要難認其有願受裁判之意思，自無從依前揭規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷仍駕車，又未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人盧滿嬌受傷之結果，應予非難；惟念被告坦承犯行，然未能成立民事和解之犯後態度，並衡酌告訴人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3350號　　被　　　告　陳文理　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文理明知其普通重型機車駕駛執照業經註銷，不得騎乘機車，仍於民國112年9月4日下午5時16分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉酒駕部分，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第711號判決處有期徒刑6月），沿新竹縣湖口鄉八德路2段由西往東方向行駛，途經新竹縣湖口鄉八德路2段與長富路1段交岔路口時，本應注意行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有盧滿嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自長富路1段由南往北方向綠燈起駛，遂遭陳文理機車碰撞，致盧滿嬌人、車倒地，受有左側足踝雙踝移位閉鎖性骨折、左側足部擦傷、左側踝部擦傷之傷害。嗣經警據報前往處理，陳文理在場承認為肇事者，始查悉上情。二、案經盧滿嬌訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳文理於警詢時之自白（偵查中經傳喚未到）坦承全部犯罪事實。㈡告訴人盧滿嬌於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新竹縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢機車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份、道路交通事故現場照片15張、路口監視器影像畫面翻拍照片7張及影像光碟1片證明本案交通事故發生之經過、現場情形及被告涉有肇事因素等事實。㈣天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書2份證明告訴人因本案道路交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。準此，被告未注意上情，行駛至交叉路口時，貿然闖越紅燈進入路口，顯然違反上揭注意義務，具有過失至為明確。又告訴人確因被告之過失駕駛行為，受有如犯罪事實欄所載傷害，是被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害致人受傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定加重其刑。又被告於本案道路交通事故發生後，在未有偵查職務之公務員發現其犯罪前，在肇事現場向前來處理之警察，承認其為肇事人，有新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另被告所涉酒後駕車之犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第711號判決處有期徒刑6月，業如上述，是被告酒後駕車部分既已依刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，其所為過失傷害部分，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項第3款之「酒醉駕車」加重其刑之規定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2025-01-17

SCDM-113-交易-332-20250117-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第332號原告盧滿嬌被告陳文理上列被告因被訴本院113年度交易字第332號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官戴筑芸

2025-01-17

SCDM-113-交附民-332-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第32號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張晉瑋上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16572號），本院判決如下：　　主　　　文張晉瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張晉瑋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾出言恫嚇他人，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　郭哲宏　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16572號　　被　　　告　張晉瑋　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣因蔡采璇於民國113年8月10日上午7時許，在新竹市北區北大路與仁德路口，發現張晉瑋所使用自小客車懸掛其子陳德晏所有BMR-8513號車牌，雙方因而發生口角，詎張晉瑋竟基於恐嚇之犯意，以「我給你們這麼多錢，你們要這樣子玩，沒關係啊，我連你的店一起砸掉」等語言詞恫嚇蔡采璇，致蔡采璇心生畏懼，致生危害於生命及身體安全。二、案經蔡采璇訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告張晉瑋警詢中供述。 (二)告訴人蔡采璇警詢中指訴。 (三)錄音光碟及譯文。二、核被告張晉瑋所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-01-16

SCDM-114-竹簡-32-20250116-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1382號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔣孟青上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1124號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示參罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯跟蹤騷擾防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。四、經查：　　受刑人因如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之3罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年3月12日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又雖受刑人所犯如附表編號2所示之2罪，曾經本院以11 2年度原簡字第50號判決應執行拘役90日，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於拘役120日。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定，函請受刑人就本件定應執行刑表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸（附表）

2025-01-16

SCDM-113-聲-1382-20250116-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1377號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳宥銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1122號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示貳罪，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反性侵害犯罪防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上　　，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　　受刑人因如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之2罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年2月29日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示罪刑之總和拘役70日。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度暨其以書面陳述「懇請鈞長可讓被告申請勞動服務」之意見，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸（附表）

2025-01-16

SCDM-113-聲-1377-20250116-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第744號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳林碧鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4609號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳林碧鳳於民國113年2月19日6時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹市東區工業東二路由南往北方向行駛，行經新安路與科技路口時，原應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未充分注意前方人車狀況，即貿然進入上開路口左轉，適有行人告訴人劉素琴沿上開路口行人穿越道由南往北方向穿越新安路，被告所駕駛上開自用小客車頭撞擊告訴人，致告訴人受有右側大腳趾骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，並依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第5款規定加重其刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第27頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-01-08

SCDM-113-交易-744-20250108-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度竹東原交簡字第57號上訴人即被告江曉峰上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院竹東簡易庭中華民國113年11月27日所為之113年度竹東原交簡字第57號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴期間為20日，自送達判決後起算」、「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第362條前段分別定有明文。故上訴人若已逾20日之上訴不變期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴。另對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告江曉峰因公共危險案件，經本院於民國 113年11月27日，以113年度竹東原交簡字第57號刑事簡易判決處有期徒刑3月在案，其判決正本業經本院於113年12月5 日送達於在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之上訴人，有本院送達證書1紙在卷可憑。被告如欲向監所長官提出上訴書狀，至遲應於送達判決後20日內即113年12月25日前為之，始可視為上訴期間內之上訴。惟查，被告竟遲至113年12月30 日始向監所長官提出刑事上訴狀，有刑事上訴狀上之法務部 ○○○○○○○收容人書狀核轉章在卷可稽，顯已逾越上訴期間，揆諸首開規定，核屬違背法律上之程式，且其情形無從補正，應以裁定駁回其上訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-01-08

CPEM-113-竹東原交簡-57-20250108-2

原訴

臺灣新竹地方法院

違反森林法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第45號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃科皓上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10790號），本院判決如下：　　主　文本件被告黃科皓部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告葉青雄前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度原簡字第53號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年5月14日易科罰金執行完畢；被告黃科皓前於108年間，多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於108年5月18日徒刑執行完畢。詎同案被告葉青雄、被告黃科皓均猶不知悔悟，共同基於竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於111年7月23日下午2時許，由被告黃科皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）搭載同案被告葉青雄，並載運同案被告葉青雄所使用車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱Ａ機車）及鏈鋸1部，共同前往新竹縣尖石鄉水田部落鴛鴦谷餐廳停車場內停放，再共乘Ａ機車進入行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）管理之水田林道內（座標X：279345、Y：0000000 ），徒步進入新竹縣尖石鄉竹東事業區第140林班地內搬運竊取該處屬於森林主產物之肖楠木塊3塊（合計重約73公斤，均已發還新竹林管處），得手後共乘Ａ機車搬運前揭肖楠木塊3塊至停車場附近路旁草叢內藏放，預計待夜間後再行載運下山，以避免查緝，遂共同騎乘Ａ機車返回被告黃科皓位於新竹縣○○鎮○○路○段00巷0號住處休息，復於同日晚間9 時許，由被告黃科皓騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）、同案被告葉青雄騎乘Ａ機車返回上址停車場處，於同日晚間10時許由同案被告葉青雄駕駛本案貨車並載運前揭肖楠木塊3塊、被告黃科皓騎乘Ｂ機車跟隨在後，欲將上開樹材載運下山銷贓。嗣經內政部警政署保七總隊第五大隊新竹分隊警員獲報前往山區查緝，於111年7月23日日晚間11時許，行經新竹縣尖石鄉竹58縣道4公里處，洽遇正欲下山之同案被告葉青雄及被告黃科皓，同案被告葉青雄見狀隨即倉皇倒車逃逸，惟車輛於倒車過程中翻落邊坡；被告黃科皓則騎乘B機車自路旁駛出，經員警高恩賜上前攔查，並示意下車受檢，明知當時高恩賜身穿警察制服，為依法執行職務之公務員，為躲避查緝，竟基於妨害公務員依法執行職務之犯意，被告黃科皓騎乘B機車朝員警高恩賜衝撞，致其受有右膝擦挫傷之傷害（未據傷害告訴）。嗣經員警以現行犯將被告黃科皓當場逮捕，旋至上開車輛翻落處尋找時，同案被告葉青雄已逃逸無蹤，另經被告黃科皓同意後，員警搜索本案貨車，並查扣該車及車內之Ａ機車、肖楠木塊3塊、鏈鋸1部、同案被告葉青雄所有手機1支等物品而查獲。因認被告黃科皓涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2 人使用車輛搬運犯竊取森林主產物貴重木罪嫌及刑法第135 條第3項第1款之以駕駛動力交通工具對執行職務之公務員施強暴罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告黃科皓業於113年9月27日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1紙在卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰就被告黃科皓部分，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-01-02

SCDM-112-原訴-45-20250102-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第213號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳思瑩上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第90 號，偵查案號：113年度毒偵字第247號、第286號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳思瑩前因施用第二級毒品案件，經依法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年5月1日執行完畢釋放（另案接續執行）；而如附表所示之施用第二級毒品案件，均係被告於前開觀察、勒戒執行前所為，應為該觀察、勒戒效力所及，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1999號、113年度毒偵第247號、第286號為不起訴處分確定，有上開案件不起訴處分書在卷可稽。惟被告為警查獲如附表所示之扣押物品，經送鑑驗結果，分別檢出如附表所示之毒品成分，係屬違禁物，有如附表所示之證據資料在可憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第15 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於113年3月27日入勒戒處所執行觀察、勒戒，而被告本件如附表所示施用毒品犯行之時間，均在前揭被告入勒戒處所觀察、勒戒之前，為該觀察、勒戒效力所及，後因認無繼續施用毒品之傾向，經新竹地檢署檢察官以112年度毒偵字第1999號、113年度毒偵第247 號、第286號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。　㈡本件扣案之：　　⒈如附表編號1所示之白色透明結晶2包，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分（送驗淨重各為6.49公克、0.422公克，驗餘淨重各為6.487公克、0.420公克），此有該公司於113 年3月14日出具之毒品證物檢驗報告1份（報告【收驗】編號：A1883號）在卷可佐（見113毒偵247卷第80頁至第82 頁）。　　⒉如附表編號2所示之白色透明結晶1包、附表編號3所示之綠色破碎藥錠半顆，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分（送驗淨重各為0.067公克、0.558公克，驗餘淨重分別為 0.065公克、0.537公克），此有該公司於113年3月28日出具之毒品證物檢驗報告1份（報告【收驗】編號：A2139號）在卷可佐（見113毒偵286卷第84頁）。　　足認上開扣案物均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，均為違禁物，揆諸前揭說明，應認本件之聲請並無不合，應予准許。又盛裝前開毒品之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附表：編號施用毒品案件查獲情形扣押物品名稱及數量檢出毒品成分證據資料 1 被告於113年2月6日2時50分許，在新竹市○○路0號夾娃娃機店内，因違規停車為警盤查，經警得其同意後執行搜索，當場扣得甲基安非他命2包（毛重7.09公克、0.64公克）、四氫大麻酚2包（毛重3.01公克、0.66公克，尚未施用，所涉持有第二級毒品罪嫌，另行偵辦）、毒品咖啡包13包(總毛重44.06公克，經送鑑驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.995公克）及吸食器1組等物品，復於同日3時25分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、氟硝西泮代謝物、硝甲西泮代謝物、硝西泮代謝物、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮代謝物陽性反應（所涉持有及施用第三、四級毒品部分，由報告機關依法裁罰）（113年度毒偵第247號）甲基安非他命2包(含包裝袋2只，送驗淨重各為6.49公克、0.422公克，驗餘淨重各為6.487公克、0.42公克）第二级毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年3月14日出具之毒品證物檢驗報告（報告【收驗】編號：A1883號） 2 被告於113年2月24日19時5分許，在新竹市○○路00號東賓大旅社503號房内，因另案通緝為警逮捕，經警執行附帶搜索，當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.33公克）、毒品咖啡包7包（總毛重15.47公克，經送鑑驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，總純質淨重0.392公克）、不明藥錠半顆（毛重0.8公克，經送鑑驗後，檢出甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分）、不明藥錠1包（毛重7.29公克，經送鑑驗後，檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分）、專供施用第二級毒品之吸食器1組及玻璃球7顆等物品，復於同日20時20分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、氟硝西泮代謝物、硝甲西泮代謝物、硝西泮代謝物、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮代謝物陽性反應（所涉持有及施用第三、四級毒品部分，由報告機關依法裁罰)(113年度毒偵第286號）甲基安非他命1包(含包裝袋1只，送驗淨重0.067公克，驗餘淨重0.065公克）第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年3月28日出具之毒品證物檢驗報告（報告【收驗】編號：A2139號） 3 藥錠半顆（含包裝袋1只，送驗淨重0.558公克，驗餘淨重0.537公克）第二級毒品甲基安非他命

2024-12-31

SCDM-113-單禁沒-213-20241231-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第214號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳國良上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第178 號，偵查案號：113年度戒毒偵字第32號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳國良前因如附表編號一所示之施用第一、二級毒品案件，經依臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度毒聲字第285號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院113年度毒聲字第72號裁定令入戒治處所強制戒治逾6個月後，認無繼績執行強制戒治之必要，於民國113年11月11日停止戒治並釋放出所（另案接續執行）；而如附表編號二所示之施用第一、二級毒品案件及編號三所示之施用第一級毒品案件，均係被告於前開強制戒治執行前所為，應為該強制戒治效力所及，且被告持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度戒毒偵字第32號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。惟被告為警查獲如附表所示之扣押物品，經送鑑驗結果，分別檢出如附表所示之毒品成分，係屬違禁物，有如附表所示之證據資料在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2 項規定宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又海洛因係管制之第一級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2 條第2項第1款定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。三、經查：　㈠被告本件如附表編號一所示施用毒品犯行，經雲林地院以112 年度毒聲字第285號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以113年度毒聲字第72號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要而執行完畢釋放，而被告本件附表編號二、三所示施用毒品犯行之時間，均在前揭被告入勒戒處所觀察、勒戒及強制戒治之前，為該強制戒治效力所及，經新竹地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第32號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。　㈡本件扣案之：　　⒈如附表編號一所示粉末1包，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分（送驗淨重0. 85公克，驗餘淨重0.46公克），此有該實驗室112年12月1 5日調科壹字第11223926430號鑑定書1份在卷可佐（見臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第1009號卷第112頁）。　　⒉如附表編號二所示白色粉末1包，經臺北榮民總醫院鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分（送驗淨重0.0490公克，驗餘淨重0.0473公克），此有該院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可佐（見新竹地檢署113年度毒偵字第912號卷第33頁）。　　⒊如附表編號三所示白色粉末1包，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分（送驗淨重0.227公克，驗餘淨重0.225公克)，此有該公司於112年12月20日出具之毒品證物檢驗報告1份（報告【收驗】編號：A1220號）在卷可佐（見新竹地檢署112年度毒偵字第2107號卷第76頁）。　　足認上開扣案物均係毒品危害防制條例第2條第2項第1款管制之第一級毒品，均為違禁物，揆諸前揭說明，應認本件之聲請並無不合，應予准許。又盛裝前開毒品之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附表：　　編號施用毒品案件查獲情形扣案物品名稱及數量檢出毒品成分證據資料一被告於112年8月8日23時許，在雲林縣○○市○ ○路000巷00號居所内，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置於玻璃球内燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年8月9日10 時35分許，在上址處所，為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之拘票拘提到案，並扣得海洛因1包、注射針筒6 支、殘渣袋1個、塑膠鏟管1支等物品，復於同日 14時10分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應（113 年度毒偵字第197號）海洛因1包（含包裝袋1只，毛重1.42公克，淨重0.85公克，驗餘淨重0.46公克）第一級毒品海洛因法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月15 日調科壹字第&ZZZZ; 00000000000號鑑定書二被告於112年10月28日14 時許，在其停放於新北市林口區某處之自用小貨車上，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於112年10 月28日22時38分為警採尿時起回溯96小時内之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月28日16時 48分許，在桃圚市中壢區三民路1段420巷83弄口，因另涉竊盜、妨害公務等案件案件現行犯為警逮捕，並扣得海洛因1包、針筒2支、削尖吸管1支等物品，復於同日22時38分許，採集其展液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應， (113年度毒偵字第912 號）。海洛因1包（含包裝袋1只，毛重0.2691公克、淨重0.0490公克、驗餘淨重0.0473公克）第一級毒品海洛因臺北榮民總醫院112年11月30 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書三被告於112年1l月28日上午某時許，在新竹縣湖口鄉信昌五街與信昌四街口之土地公廟，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於 1l2年11月28日13時27分許在新竹縣湖口鄉信昌五街與信昌四街口，因另涉竊盜案件現行犯為警逮捕，並扣得海洛因1包及針筒1支，復於同曰14時40分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應（113年度毒偵字第701號)。海洛因1包（含包裝袋1只，毛重0.47公克、淨重0.227公克、驗餘淨重0.225公克）第一級毒品海洛因台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112 年12月20日出具之毒品證物檢驗報告（報告【收驗】編號：A1220號）

2024-12-30

SCDM-113-單禁沒-214-20241230-1