搜尋結果:手機定位

共找到 107 筆結果(第 51-60 筆)

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第76號 上 訴 人 即 被 告 洪碩甫 (現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中) 選任辯護人 蘇聰榮律師 王睿律師 上 訴 人 即 被 告 邱重誠 選任辯護人 林水城律師 上 訴 人 即 被 告 蔡昀髻 (現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中) 選任辯護人 施志遠律師 上列上訴人因妨害性自主案件,不服臺灣高雄地方法院112年度 侵訴字第66號,中華民國113年6月11日第一審判決(起訴案號: 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26547號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 原判決關於戊○○之宣告刑部分撤銷。 戊○○共同犯乘機性交罪,處有期徒刑參年。 其他(即丙○○、甲○○部分)上訴駁回。   事 實 一、丙○○、甲○○、戊○○(下稱丙○○等3人)為朋友,於民國110年 10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路000號之勾癮時尚音樂酒吧 與甲女(警卷代號AV000-A110288號女子,真實姓名年籍詳 卷)一同飲酒,丙○○等3人見甲女因不勝酒力,呈現醉態, 竟起色心,共同基於乘機性交之犯意聯絡,先推由丙○○、戊 ○○將甲女帶至高雄市○○區○○○路00○0號之御宿商旅(下稱系 爭旅館),由丙○○辦理入住登記手續,甲女因酒醉無法自行 下車,遂由戊○○將甲女橫抱下車,再由隨後到場會合之甲○○ 橫抱甲女,丙○○等3人共同帶甲女進入系爭旅館506號房間( 下稱系爭房間)內後,利用甲女因酒醉意識模糊不清而不能 、不知抗拒之狀態,依序由丙○○、戊○○、甲○○對甲女為性交 行為,結束後再依序離開系爭房間。嗣因甲女友人汪怡寧遲 未聯繫上甲女,遂依甲女之手機定位資料前往系爭旅館尋找 甲女,發現甲女躺在系爭房間內衣衫不整且意識不清,遂報 警處理,始悉上情。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局苓雅 分局偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、上訴範圍之說明:   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告戊○○(下 稱戊○○)及其辯護人於本院準備程序及審理時,明示只對原 判決之量刑上訴,至於原審對其所為之其他判決內容,則不 在上訴範圍(本院卷一第130頁、本院卷二第12頁、第111頁 )。依據前述說明,本院就原判決關於戊○○部分,僅針對量 刑妥適與否進行審理,至於原判決關於戊○○之其他部分,則 非本院審查範圍,先予指明。 二、證據能力之說明:  ㈠按被告以外之人於司法警察(官)調查中所為之陳述,依刑 事訴訟法第159條第1項規定,係屬傳聞證據,原則上無證據 能力,惟如該陳述與審判中不符時,其先前之陳述具有較可 信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,依同法第 159條之2規定,始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中 並無不符時,因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定,故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 。此時,當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被 告丙○○(下稱丙○○)之辯護人否認證人即被害人甲女(下稱 甲女)於111年8月2日警詢時陳述之證據能力(本院卷一第1 33頁)。查甲女於當日警詢時所為之陳述,與其於原審審理 時所述並無不符,依上開說明,前揭警詢時之陳述,並無傳 聞證據例外之情形,應無證據能力。  ㈡除上開證據以外,本判決所引用之其餘證據,業經上訴人即 被告甲○○(下稱甲○○)、丙○○、戊○○及其等辯護人與檢察官 於本院準備程序,均同意有證據能力(本院卷一第132至135 頁),且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議,本院審酌上 開證據資料作成時之情況,並無違法或不當情事,且與待證 事實具有關聯性,以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第 159條之5規定,認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據丙○○、甲○○均坦承於上開時地與戊○○共同帶甲女進入系 爭房間,惟均矢口否認有何乘機性交之犯行,丙○○辯稱:甲 女事先有同意跟我性交,我與甲女為性行為時,甲女是意識 清醒等語,而甲○○則辯以:我是乘甲女酒醉意識不清予以撫 摸胸部,並未對其為性交行為等語。經查:  ㈠丙○○等3人為朋友,於110年10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路0 00號之勾癮時尚音樂酒吧與被害人一同飲酒後,先推由丙○○ 、戊○○將甲女帶往系爭旅館,由丙○○辦理入住登記手續,戊 ○○將甲女抱下車,再由隨後到場會合的甲○○橫抱甲女,丙○○ 等3人共同帶甲女進入系爭房間內後約十分鐘,丙○○、戊○○ 有依序與甲女性交,之後丙○○、戊○○、甲○○依序離開系爭房 間等情,業據丙○○、甲○○於本院準備程序時所不爭執(本院 卷一第135至136頁),核與戊○○於偵查及原審供述(他字卷 第223頁、原審侵訴卷第132頁、第196頁)、甲女於偵查及 原審審理時之證述(他字卷第181至183頁,原審侵訴卷第197 至212頁)、證人即系爭旅館櫃台人員張睿恩於警詢時之證述 大致相符(警卷第32至34頁),並有內政部警政署刑事警察局 111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定書(警卷第49至55 頁)、勘察採證同意書(警卷第63至65頁)、路口監視器及系 爭旅館監視器畫面翻拍照片(警卷第66至68頁)、高雄市政府 警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第69至73 頁)、高雄市立大同醫院(下稱大同醫院)受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊110年1 0月21日電話紀錄、高雄市政府警察局婦幼警察隊111年3月1 日高市警婦隊偵字第11170164500號函暨案件概況表、性侵 害案件通報表(均置於彌封袋內)、高雄市政府警察局苓雅分 局112年11月27日高市警苓分偵字第11275383400號函暨檢附 110年10月4日御宿商旅監視器影像光碟(原審侵訴卷第39頁 )、原審勘驗筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取 畫面照片(原審侵訴卷第139至144、147至160頁)等件在卷可 稽,並有保險套包裝袋1個等物扣案可佐。是此部分事實, 堪以認定。  ㈡甲女於偵查中證稱:我沒有案發當天到系爭旅館的印象,去 警局看到影像,才知道我被帶過去。當時是朋友跟我說有人 要認識我,約我一起去喝酒,現場有好幾個男生,我喝了很 多酒,已經醉倒了,最後有意識醒過來,我已經在系爭房間 裡,是汪怡寧找到我,幫我把衣服穿好的。和解書上「白薇 安」是我的假名,丙○○等3人的朋友在酒吧遇到我,說丙○○ 等3人想來跟我道歉,就叫我寫這張和解書,但內容不是事 實,當時發生什麼事情,我完全不知道,但對方有3個人來 找我,要我寫什麼,我就配合寫。我不想告丙○○等3人,也 不想回想這件事情,但我沒有想原諒丙○○等3人等語(他字卷 第181至183頁),復於原審審理時證稱:我不認識丙○○等3人 ,當天是朋友約我去酒吧,才與丙○○等3人見面,我在酒吧 有喝酒,但不記得喝多少杯,後來好像有喝醉,我不知道是 誰帶我去系爭旅館,不記得當時是如何離開酒吧、進入系爭 房間、內衣褲是誰幫我穿的,只記得汪怡寧送我去大同醫院 驗傷。當天我沒有和人約去系爭旅館,也沒有同意與丙○○等 3人性交。110年12月17日晚上,我是臨時被告知要簽和解書 給丙○○等3人,我只有一個人,對方人超過3人,叫我簽和解 書收下新臺幣(下同)1萬元,和解書內容在我簽名時已經寫 好等語(侵訴卷第197至212頁)。核與①丙○○於110年12月14日 警詢時供稱:當天我與甲○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒 ,大約在凌晨1時許,有朋友叫傳播妹即甲女來陪喝酒,我 們喝到4點多,甲女已經很醉、吐得全身都是,我忘記是誰 提議把甲女帶去休息,因為連絡不到她的經紀人,所以我們 就叫車把甲女帶到最近的系爭旅館休息。抵達時甲女已經不 勝酒力,無法自己走路,所以是甲○○抱她上系爭房間等語( 警卷第17至18頁)。②甲○○於110年12月14日警詢時亦供稱: 當時我與丙○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒,後來是朋友 叫傳播,大概凌晨1、2時許,甲女來到酒吧跟我們一起喝酒 ,我忘記我們喝到幾點,但是喝到後來甲女在現場就已經醉 到沒有辦法走路,當時我們也連絡不到帶她來的人,就帶她 去系爭旅館休息等語(警卷第8頁)。③戊○○於110年12月19日 警詢時則供稱:我們與甲女一起喝酒,喝了1、2小時後,甲 女就喝醉了,當時甲女吐在身上,我忘記那時候是誰說要帶 甲女去清洗,所以我們就離開酒吧坐車去系爭旅館等語相符 (警卷第2頁)。由此可見,甲女與丙○○等3人素未謀面,案發 當日係因朋友邀約始前往酒吧與丙○○等3人一起喝酒,且甲 女在酒吧時因不勝酒力,呈現醉態,無法自行走路,丙○○等 3人明知甲女處於酒醉狀態,在未徵得甲女之同意下,逕將 甲女帶至系爭旅館投宿,彰彰明甚。  ㈢且經原審當庭勘驗路口監視器及系爭旅館監視器,勘驗結果 顯示,丙○○、戊○○與甲女一同搭車抵達系爭旅館,丙○○先下 車進入系爭旅館後,甲女再由戊○○自後座橫抱下車,甲女的 手呈現向下自然垂放狀態。丙○○在櫃台辦理入住登記時已先 向櫃檯人員表明共4位入住,隨後到場的甲○○則在旁提供證 件,當櫃台人員要求入住的每個人都要填寫名字、身分證字 號及地址時,丙○○即詢問「每個?阿那個暈倒的那個要嗎? 」,櫃台人員表示「不用」,丙○○立刻感謝櫃台人員的通融 ,且回應道「要不然我也不知道怎麼叫他簽」,待櫃台人員 告知系爭房間為5樓506號房後,丙○○拿著1個淺色小手提包 、1件黑色衣物與甲女之1雙白鞋,由甲○○橫抱著甲女,甲女 的手呈現向下自然垂放狀態,戊○○則走在甲○○後方,丙○○等 3人與甲女一起搭乘電梯上樓。丙○○、戊○○先步出5樓電梯, 甲○○則抬起右腳將甲女身體向上撐起,橫抱著甲女走出電梯 ,跟在丙○○、戊○○後方,甲女則呈現仰躺面朝上、頭髮自然 垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。於當日4時15分許,丙○ ○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入系爭房間內,丙○○、戊○ ○、甲○○分別於4時46分、4時57分、5時7分許,離開系爭房 間,直至5時17分許,始有人進入系爭房間,此有上開勘驗 筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取畫面照片(勘 驗內容詳如附件,原審侵訴卷第139至144、147至160頁)存 卷足憑。依上,系爭旅館櫃台人員要求丙○○填寫入住旅客資 料,丙○○立即表示無法填寫「暈倒」之甲女相關資料,又甲 女係先遭戊○○橫抱下車,復由甲○○橫抱進入系爭旅館搭乘電 梯、進入系爭房間內,顯見丙○○等3人明知甲女在酒吧飲酒 後已酒醉、癱軟無力且意識不清,不知也不能表達意願,仍 共同將甲女帶至系爭房間內無誤。  ㈣關於丙○○等3人在系爭房間內與甲女發生何事,據丙○○於原審 供稱:我承認有對甲女為性交等語,(原審侵訴卷第132頁 ),甲○○於原審供述:我承認有對甲女為性交,我有與被害 人發生性行為等語(原審侵訴卷第132頁、第196頁),戊○○ 於偵查及原審及供述:我有與甲女發生性行為,丙○○是第一 個與甲女發生性行為,我是第二個,我的性器確實有進入甲 女的性器,我有戴保險套等語明確(他字卷第222至223頁、 原審侵訴卷第132頁),佐以本件甲女於案發後經汪怡寧陪 同至大同醫院接受性侵害事件驗傷採證,而採自甲女細肩帶 上衣之斑跡檢體經送驗結果,檢出一男性體染色體,其DNA- STR主要型別與甲○○相符,另該斑跡檢出一種男性Y染色體DN A-STR型別,與甲○○型別亦相符;至於甲女短褲及內褲褲底 精液斑、陰道深處之精子細胞層均檢出一男性體染色體,其 DNA-STR主要型別均與丙○○相符,至於外陰部棉棒亦檢出一 種男性Y染色體DNA-STR型別,與丙○○型別亦相符,有內政部 警政署刑事警察局111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定 書在卷足憑(警卷第49至55頁),可見丙○○等3人確有依丙○ ○、戊○○、甲○○之順序,輪流對甲女為性交無訛。雖甲○○於 本院改稱僅有趁甲女酒醉意識不清予以猥褻撫摸胸部,並無 性交等語,然觀之甲○○於警詢中稱甲女於酒吧已呈現酒醉無 法走路之狀態(警卷第8頁),又甲女係由丙○○與戊○○先將 之帶至系爭旅館,而甲○○則隨後至系爭旅館與其等會合,甲 ○○横抱甲女與丙○○、戊○○共同進入系爭房間,其後甲○○離開 系爭房間時,係小心翼翼關上房門,撥頭髮走向電梯處,並 掀起衣服下襬擦拭額頭乙情,有附件勘驗筆錄可憑,苟甲○○ 對甲女僅意在乘機猥褻,則在酒吧內即可為之,何需特地前 往系爭旅館與丙○○、戊○○會合,並將甲女橫抱入系爭房間? 佐以甲○○於原審已承認確有對甲女為性交,而於離開系爭房 間時又有撥頭髮、擦拭額頭等整理儀容之動作,則可見應有 在系爭房間內對甲女為性交行為甚明,其於本院空言否認, 辯稱僅有撫摸甲女胸部等語,顯係卸責之詞,並不可信。本 件丙○○等3人在酒吧內見甲女酒醉意識不清,竟大費周章將 甲女帶至系爭旅館投宿,進而在系爭房間內輪流對甲女性交 ,可見丙○○等3人於將甲女帶離酒吧前往系爭旅館之際,即 共同萌生乘機性交之犯意,丙○○等3人並非在將甲女帶入系 爭房間後始產生乘機性交之犯意聯絡,至為灼然。  ㈤再者,證人汪怡寧於偵查中證稱:當天是我載甲女去酒吧, 我跟甲女說結束後我再去載她,後來甲女沒接電話,也沒回 訊息,我就先去酒吧找甲女,但找不到人,我才開啟甲女的 手機訊號定位,在系爭房間找到甲女,我一進房就看到甲女 蓋著棉被躺在床上,掀開棉被看到甲女衣衫不整,只穿內衣 褲,很像著急亂穿的樣子,系爭房間內還有用過的保險套包 裝,所以我覺得甲女被撿屍,就一直打甲女讓她清醒點,後 來甲女有清醒點,說她酒醉被3個男生帶到系爭旅館,後來 發生何事她也不清楚。當天我直接帶甲女去醫院等語明確( 偵卷第65至67頁),核與員警偵查報告記載「本分局(按:即 苓雅分局)於110年10月4日獲報於苓雅區興中二路11之2號( 御宿商旅中山館)內有民眾疑似遭到撿屍性交,經到場了解 後,在場人汪怡寧稱其係0000000(按:即甲女臨時代號)哥 哥之女朋友,其係追蹤0000000之手機訊號後至前述旅館, 經旅館櫃檯證人張睿恩稱0000000(事發年齡為17歲)遭人帶 進506號房,復進入該房間後發現0000000昏睡於床上,且內 衣有鬆脫之情事」等語相符(他字卷第7至11頁)。而甲女確 於110年10月4日前往大同醫院,自訴酒後疑似被人性侵,已 忘了事發經過,復經醫師檢查其身體外觀無明顯傷痕,且對 其衣物及陰部進行棉棒採證,有上開驗傷診斷書及疑似性侵 害案件證物採集單(置於彌封袋內)可佐,足認汪怡寧之證述 ,信而有徵。又汪怡寧係於案發當日5時17分許,進入甲女 所在系爭房間,距離最後一位離開之甲○○(按:即5時7分許) ,僅相隔10分鐘,有附件勘驗筆錄可憑,可見汪怡寧係丙○○ 等3人離開後,第一位目擊甲女在系爭房間內狀態之人,且 在親眼目睹甲女躺在床上、衣衫不整、意識不清,系爭房間 內還有使用過的保險套包裝袋之狀況下,當下即認甲女極可 能遭人「撿屍」,遂直接帶甲女前往大同醫院驗傷。果若甲 女係在意識清醒下,自願與丙○○等3人發生性行為,豈有可 能在丙○○等3人離開系爭房間短短之10分鐘內,即陷於意識 不清,須由汪怡寧將躺在床上且衣衫不整之甲女打醒?益證 甲女確係在酒醉意識不清且不能、不知抗拒之下,遭丙○○等 3人共同乘機性交無訛。  ㈥丙○○及其辯護人固提出110年12月17日和解書,其上記載「本 人白薇安於民國110年10月4日於高雄市○○區○○○路00○0號(按 :即系爭旅館)內,與戊○○、丙○○、甲○○所發生之一切互動 ,皆出於自願且意識清醒,為免日後誤會,特立此據。立據 人:白薇安」(警卷第6頁),辯稱甲女係出於自願且意識清 醒乙情。惟查,甲女係於110年12月17日晚間,臨時獲悉丙○ ○等3人想要道歉,並要求甲女當場簽立和解書,當時甲女僅 有1人,而丙○○等3人方面,除其3人外還有其他人,且和解 書之內容並非甲女親自書寫,甲女僅有簽名、按捺指印,內 容並非事實等情,業據甲女證述在前,可見甲女應係在丙○○ 等3人之人數優勢下,不得不簽署上開和解書,尚難據此為 丙○○有利之認定。  ㈦丙○○辯護人另辯稱甲女於110年12月17日係自願簽立和解書, 可見上開和解書之內容屬實,且甲女於案發後仍多次與丙○○ 吃飯、出遊,互動融洽,顯與一般性侵害犯罪之受害者事後 反應迥異等情,並提出通訊軟體微信暱稱「貝芮希」與丁○○ 之對話紀錄(下稱系爭對話紀錄,原審侵訴卷第95至123頁) ,且請求傳喚丁○○到庭,以證明上情。查甲女固承認系爭對 話紀錄中暱稱「貝芮希」為其本人(原審侵訴卷第206至207 頁),而證人即丙○○友人丁○○於本院審理亦證述:我與丙○○ 是高中同學,甲女是案發前我叫到酒吧與丙○○等3人一起喝 酒的傳播妹,我忘記後來甲女是如何離開酒吧。系爭對話紀 錄是我與甲女的對話,我於110年12月17日上午有傳訊息約 甲女,我忘記當時是約吃飯還是和解,只記得丙○○等3人晚 上與甲女簽和解書時我有在場,因為我們是約喝酒順便簽和 解書,甲女並非在被逼之下才簽和解書。又我之後也常約甲 女跟丙○○吃飯聚餐,甲女與丙○○互動很正常,系爭對話紀錄 是我提供給丙○○等語(本院卷二第13至31頁)。惟觀之系爭 對話紀錄,可見丁○○於110年12月17日傳送予甲女之訊息為 「沒事,晚上看怎樣再約」,隻字未提及要與丙○○等3人簽 立和解書之事(原審侵訴卷第117頁),對照甲女於原審所 證係當天晚間臨時被告知要簽和解書,但因當時對方超過3 人,其就配合簽立之情(原審侵訴卷第203至205頁),並無 出入,雖丁○○另證稱甲女並非在被逼之下才簽立和解書,惟 此僅係丁○○主觀片面之認知,佐以甲女於偵查中已明確證述 :和解書內容早已寫好,但完全不是事實,因為案發時發生 何事我完全不知道等語明確(他字卷第182頁),是尚無從 逕以甲女未明示拒絕簽立110年12月17日之和解書,即逕認 該和解書之內容確屬實在。又依丁○○之證詞及系爭對話紀錄 ,可見丙○○係透過丁○○居中邀約甲女吃飯、出遊,並非甲女 主動、直接與丙○○聯繫,再考量甲女本身從事傳播妹之工作 ,於案發後受丁○○之邀出去吃飯、出遊,因而遇到丙○○,並 與之互動正常,此容或係本於工作性質使然,尚無悖於事理 常情。末參以丁○○於本院另證述:我對於丙○○等3人案發時 到底有無經過甲女的同意就對其為性交之事並不清楚等語( 本院卷二第33頁),是以系爭對話紀錄及丁○○所為證詞,均 難據為有利丙○○之認定。  ㈧至丙○○之辯護人於113年11月18日提出甲女於同年月5日在其 住處與其母之對話錄音檔,並聲請傳喚錄下此對話之甲女同 居男友乙○○,主張甲女與其母通話中提及案發前有同意與丙 ○○性交等語(本院卷一第265至267頁)。查證人乙○○固於本 院113年12月24日審理時到庭證述:我於113年3、4月間起與 甲女交往同居,因懷疑甲女有外遇,所以就對其偷錄音,結 果錄到甲女與其母之通話,得知甲女曾於案發前同意與丙○○ 為性交,就將錄音檔交給丙○○母親提供給律師等語(本院卷 二第117至124頁),經本院當庭勘驗上開錄音檔,其中16分 46秒至17分09秒之內容為:「不是,我講、我講一句實話, 我跟妳講我講一句實話,其實講認真的,我不是不生氣,在 我還沒喝酒前,其實我就答應、答應、答應、答應、答應、 答應那個、那個洪什麼的,啊誰知道,誰知道為什麼會變成 ,原本說的1對1,我怎麼知道會變成3個人啊?」等語,有 本院勘驗筆錄可憑(本院卷二第113頁),而甲女亦於本院1 13年12月24日審理時證稱:上開對話是我說的,我確實有打 電話給母親提到在案發前有同意與丙○○性交等語(本院卷二 第127至128頁)。惟查上開對話錄音出現之時間點為113年1 1月5日,距離本案發生日110年10月4日已有3年之久,則甲 女為何事隔久遠才向其母提及此事?何以正巧遭乙○○錄下對 話內容?為何乙○○會主動將此錄音檔交予丙○○之母提供予辯 護人?又依乙○○證稱甲女不知其偷錄音,事後亦未告知甲女 此事(本院卷二第123至124頁),而甲女亦證述不知乙○○對 其錄音(本院卷二第132頁),然甲女卻正好於丙○○之辯護 人提出上開對話錄音檔2天後之113年11月20日,特地寄送書 面予本院,表示案發時對丙○○有好感,有相約去旅館發生性 行為,之後睡了意識也不太清醒,對丙○○是雙方自願等情( 本院卷二第87頁),凡此種種巧合實啟人疑竇,則甲女所稱 事前有同意與丙○○性交乙事是否為真,已有可疑。佐以本件 丙○○於警詢及偵查中從未提及甲女有同意與其性交,僅供稱 當時甲女很醉吐的全身都是,所以叫車把甲女帶至系爭旅館 休息等語(警卷第16至20頁、他字卷第191至192頁),而甲 女於原審作證時亦證述:我當天到酒吧才認識丙○○等3人, 丙○○等3人在我未喝醉前,並無跟我約好要到系爭旅館續攤 或發生性行為,當天我沒有同意和丙○○等3人性交等語明確 (原審侵訴卷第198頁、第211頁),是以本件甲女於案發當 日初識丙○○等3人,並共同在酒吧飲酒,其未預期將會被帶 至系爭旅館,亦無同意發生性行為,方屬事實。辯護人所提 上開證據並不足據為有利丙○○之認定。  ㈨綜上所述,丙○○、甲○○所辯,均係事後推諉卸責之詞,不足 採信。從而,本件事證明確,丙○○、甲○○上開犯行,均堪認 定,應依法論科。 二、論罪的理由:    ㈠刑法第225條第1項之乘機性交罪,係以保護辨識能力低弱之 被害人為意旨,而對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺 陷或其他相類之情形,不能或不知抗拒所為性交者而為之處 罰。所謂相類之情形,兼指被害人於受性交時,因昏暈、酣 眠、泥醉等相類似之情形,致無同意性交之理解,或無抗拒 性交之能力而言,不以被害人當時已完全無知覺,或全無行 動能力者為限(最高法院98年度台上字第5038號、99年度台 上字第1239號判決意旨參照)。是以,乘機性交罪之成立, 其客觀要件僅需被害人並無同意性交之理解,或無抗拒性交 之能力,即為已足,並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之 程度為必要。查丙○○、甲○○明知甲女已因酒醉而癱軟無力且 意識不清,仍利用甲女處於不能、不知抗拒之狀態,輪流對 甲女為性交行為。是核其等所為,均係犯刑法225條第1項之 乘機性交罪。  ㈡丙○○、甲○○分別為81年9月、00年0月出生,而甲女乃00年00 月出生,有渠等年籍資料在卷可憑,故丙○○、甲○○於110年1 0月4日對甲女為本案乘機性交犯行時,丙○○、甲○○為成年人 ,而甲女則為17歲,係12歲以上未滿18歲之少年。然因甲女 係案發前丁○○叫來酒吧喝酒的傳播妹,已如前述,丙○○、甲 ○○與甲女素不相識,且查無積極證據足認丙○○、甲○○明知或 可得而知甲女於案發時未滿18歲,是尚難認丙○○、甲○○係成 年人故意對少年犯罪,自無從依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑,併予敘明。  ㈢丙○○、甲○○與戊○○就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應 論以共同正犯。 三、本案並無刑法第59條規定之適用:  ㈠被告甲○○、戊○○之辯護人固請求本院依刑法第59條規定予以 酌減甲○○、戊○○之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑 ,必於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般同情,認為即予 宣告法定低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用,至於被告無 前科,素行端正、犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度 等情狀,僅可為法定刑內從輕科刑之標準,不得據為酌量減 輕之理由(最高法院91年度台上字第733號判決意旨參照) 。  ㈡本院審酌甲○○、戊○○與丙○○於案發時至酒吧飲酒,見甲女酒 醉意識不清,竟共同萌生乘機性交之犯意,與丙○○一起將甲 女帶至系爭旅館投宿,再由丙○○、戊○○、甲○○在系爭房間內 依序對甲女為性交行為,足見其等滿足己欲之私心,在客觀 上已難認有何足以引起一般同情之特殊原因與環境,而有科 以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事。至於甲○○、戊○○辯護 人雖主張甲○○、戊○○與丙○○已先於113年4月16日與甲女和解 並共同賠償10萬元,甲○○、戊○○再於本院與甲女達成調解並 各賠償5萬元,另戊○○又坦承犯行,可見犯後態度良好,本 件實有情輕法重之憾,請予以酌減等語,並提出113年4月16 日和解書及本院113年9月26日調解筆錄為證(本院卷一第33 頁、第185至186頁)。然依首揭說明,犯罪後之態度尚非得 據為酌量減輕之理由,是本件難認甲○○、戊○○有刑法第59條 規定適用之餘地,故甲○○、戊○○之辯護人請求本院依刑法第 59條酌減甲○○、戊○○之刑,尚難採納。 四、上訴論斷的理由  ㈠上訴駁回(即丙○○、甲○○)部分:   原審認丙○○、甲○○罪證明確,審酌丙○○、甲○○明知甲女在酒 吧已經酒醉意識不清而不能且不知抗拒,竟逞一己私慾,共 同與戊○○將甲女帶至旅館房間內後,輪流對甲女為性交行為 ,所為侵害甲女之性自主權,且事後於110年12月17日要求 甲女簽立內容不實之和解書,犯罪情節嚴重,復考量丙○○、 甲○○犯後始終否認犯行,於原審始承認有與甲女性交之態度 ,且丙○○、甲○○與戊○○共同於110年12月17日賠償甲女1萬元 ,然此相較於丙○○、甲○○所犯情節,實不足以彌補甲女所受 損失,不宜輕縱。末斟以丙○○、甲○○於原審自陳之智識程度 及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私,故不予揭露,詳原審 侵訴卷第220頁),以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀,各量處有 期徒刑4年6月。核之原判決已充分斟酌丙○○、甲○○之犯罪情 節及個人狀況,依刑法第57條各款事項而為量刑,無濫用裁 量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。雖丙○○、甲○○ 與戊○○曾於原審審理期間之113年4月16日與甲女達成和解並 共同賠償10萬元,而甲○○於本院又再與甲女達成調解且賠償 5萬元,業如前述,惟丙○○、甲○○於本院仍否認犯行,丙○○ 辯稱有得甲女同意,而甲○○則改稱僅乘機猥褻等語,可見丙 ○○、甲○○始終未能正視所犯,犯後態度實難謂佳,故本院綜 合審酌前揭量刑因子後,仍認原審之量刑為妥適。是以丙○○ 上訴否認犯罪,甲○○上訴主張僅成立乘機猥褻並請求酌減, 依前揭說明,均無理由,皆應予駁回。  ㈡撤銷改判(即戊○○)部分:  ⒈原審就戊○○部分予以科刑,固非無見,惟戊○○於本院業已坦 承犯行,顯露真摯悔悟之情,態度甚佳,原審未及審究此有 利戊○○之量刑因子,尚有未洽。戊○○上訴請求酌減,雖無理 由,然主張原審量刑過重,則有理由,自應由本院將原判決 關於戊○○宣告刑之部分予以撤銷改判。  ⒉爰審酌戊○○明知甲女在酒吧已經酒醉意識不清而不能且不知 抗拒,竟與丙○○、甲○○共同將甲女帶至系爭房間內,輪流對 甲女為性交行為,所為侵害甲女之性自主權,復於110年12 月17日要求甲女簽立內容不實之和解書,顯屬非是,惟念戊 ○○於偵查起即承認有與甲女性交,復於本院坦承犯行,相較 於丙○○、甲○○於原審始承認有與甲女性交,然上訴本院後丙 ○○仍辯稱係經甲女同意,甲○○則改稱僅乘機猥褻之犯後態度 ,顯屬較佳,參以戊○○曾與丙○○、甲○○於110年12月17日、1 13年4月16日共同賠償甲女1萬元、10萬元,又於本院再與甲 女達成調解且賠償5萬元,業如前述,雖上開賠償金額相較 於其所為犯行,尚無法完全彌補甲女所受損失,然由戊○○於 本院坦白認錯並承認本案犯行,減少訴訟資源之浪費,仍足 認其犯後真摯悔悟,態度甚佳,再參以戊○○於本院自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私,故不予揭露, 詳本院卷二第153頁),以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀,量處 有期徒刑3年。至戊○○固供稱案發時與甲女性交有戴保險套 (他字卷第223頁),警方並在系爭房間內扣得保險套包裝 袋1個,惟本院衡諸該包裝袋並非真接或預備供犯罪所用, 且對之沒收復無刑法上重要性,爰不予宣告沒收,附此敘明 。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64條、第299 條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴,檢察官張益昌到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   1  月   7  日          刑事第六庭  審判長法 官 徐美麗                    法 官 毛妍懿                    法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                    書記官 林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形, 不能或不知抗拒而為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。 附件: 原審於113年3月4日當庭勘驗路口監視器、系爭旅館監視器光碟 一、勘驗標的:檔案名稱「路口監視器(嫌疑人搭車至御宿)」 (一)勘驗區段:畫面時間2021年10月4日(下同)4時15分40秒至4時17分5秒 (二)勘驗內容: 1.畫面時間:4時15分40秒至4時16分15秒  一輛白色轎車迴轉斜停在御宿商旅門口,尚未停正,一名黑色短袖、黑色短褲男子(即丙○○) 自副駕駛座下車,小跑步進入御宿商旅。白色轎車轉正,停在御宿商旅門口。 2.畫面時間:4時16分16秒至4時16分27秒  丙○○自御宿商旅走出,進入副駕駛座,車門未關。 3.畫面時間:4時16分28秒至4時16分51秒  後座右側車門開啟,一名白色短袖、黑色長褲男子(即戊○○)橫抱甲女下車,甲女的手呈現向下自然垂放狀態。 4.畫面時間:4時16分52秒至4時17分5秒  丙○○自副駕駛座下車,將副駕駛座及後座右側車門關閉,由戊○○抱著甲女,3人一同進入御宿商旅。白色轎車駛離現場。 二、勘驗標的:御宿商旅內監視器檔案名稱「cZZ000000000000000」 (一)勘驗區段:畫面時間2021年10月4日(下同)4時11分16秒至4時13分55秒 1.畫面時間:4時11分16秒至4時11分32秒  【丙○○(身穿黑色短袖、黑色短褲)推開大門走進御宿商旅,步上台階前往櫃台。】  櫃台人員:先生,有帶證件嗎?可以借一下嗎?  丙○○:沒有。  櫃台人員:請問都沒有帶證件嗎?  丙○○:沒有,我看一下那個進來的人。(手指向門口,手上      的紙鈔掉落)  櫃台人員:好。  丙○○:多少?  櫃台人員:2千。  丙○○:(撿起地上的紙鈔放在櫃台上)4位朋友。  櫃台人員:好。 2.畫面時間:4時11分33秒至4時12分50秒  【丙○○向門口招手,並朝門口走去。大門打開,甲○○(身穿黑色長袖、黑色長褲)手拿著錢包,走進御宿商旅,拿出證件交給丙○○,2人走向櫃台。】  丙○○:借一下證件。  甲○○:蛤?  丙○○:證件。  櫃台人員:這個麻煩幫我填一下,你的名字、身分證字號跟       地址,每個人都要寫、每個人都要寫。  丙○○:每個?阿那個暈倒的那個要嗎?  櫃台人員:不用。  丙○○:好,謝謝,還好有你,要不然我也不知道怎麼叫他      簽。  【甲○○在櫃台填寫資料,丙○○站在甲○○旁邊。】  丙○○:幹你娘……  櫃台人員:請問一下聯絡電話?  甲○○:0000000***。  櫃台人員:好,謝謝。跟您收2千。  丙○○:你有沒有需要「那個」?  甲○○:不需要。  丙○○:真的嗎?可以幫你處理。(面向甲○○出現彎身鞠躬      的動作)  甲○○:什麼?  丙○○:真的嗎?  甲○○:真的。  櫃台人員:麻煩在5樓506,退房是下午4點半。  甲○○:謝謝。  【甲○○填寫完資料,換丙○○填寫資料,甲○○站在旁邊等候。】 3.畫面時間:4時12分51秒至4時13分38秒  【丙○○、甲○○離開櫃台,沿走道往畫面左側走,2人離開畫面。】  丙○○:我拿東西,你幫忙抱。  【丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物,走上台階按電梯。】  丙○○:506在5樓嗎?  櫃台人員:5樓。  丙○○:好,謝謝。 4.畫面時間:4時13分39秒至4時13分55秒  丙○○在前等候電梯,甲○○橫抱著甲女,甲女的手呈現向下自然垂放狀態,戊○○(身穿白色短袖、黑色長褲)走在甲○○後方,4人搭乘電梯上樓。 三、勘驗標的:御宿商旅內監視器檔案名稱「5樓走廊監視器畫面」 (一)勘驗區段:畫面時間2021年10月4日(下同)4時15分20秒至5時18分10秒 (二)勘驗內容: 1.畫面時間:4時15分20秒至4時15分23秒  丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物走出電梯,左轉往走廊盡頭走,戊○○跟著丙○○走,尋找入住房間。 2.畫面時間:4時15分24秒至4時15分36秒  甲○○抬起右腳將甲女身體向上撐起,橫抱著甲女走出電梯,左轉走在丙○○、戊○○後方,甲女呈現仰躺面朝上、頭髮自然垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。 3.畫面時間:4時15分37秒至4時15分45秒  丙○○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入房間內。 4.畫面時間:4時46分35秒至45時46分45秒  丙○○自房間走出,將口罩戴上,走向電梯處,離開畫面。 5.畫面時間:4時57分40秒至4時58分5秒  戊○○開啟房門、退出房間,並小心翼翼關上房門,雙手拿著東西走向電梯處,轉身看向鏡頭後,旋離開畫面。 6.畫面時間:5時7分25秒至5時7分50秒  甲○○開啟房門、退出房間,並小心翼翼關上房門,撥頭髮走向電梯處,掀起衣服下襬擦拭額頭後,旋離開畫面。 7.畫面時間:5時17分35秒至5時18分10秒  3名女子及1名男子自電梯處走出,左右張望,先右轉直走,再回頭往走廊盡頭走去,打開甲女所在房間進入。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-76-20250107-2

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第2983號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭世耀 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第18548號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣肆佰元及鑰匙壹串均沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊;行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書,除法律有特別規定之情形外,亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊,兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。告訴人 李○翰係民國00年0月生,有身份證正反面影本在卷可憑,核 屬同法第2條所定之少年,又本院判決屬必須公示之文書, 是本判決關於被害人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊, 爰依上開規定,均予遮蔽隱匿,合先敘明。   三、論罪科刑  ㈠核被告甲○○所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡被告雖為成年人,且其竊取如附件犯罪事實欄所示之物,係 未滿18歲之少年即告訴人李○翰所有,惟依當時之周圍環境 及遭竊財物外觀,尚無從判定財物持有者之年齡,且依卷附 證據資料亦不足證明被告於行竊時係明知或可得知悉告訴人 為少年,是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定之適用,併予敘明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方法獲取財 物,竟為貪圖不法利益,率爾竊取他人財物,實不足取;並 審酌被告徒手行竊之手段,得手財物之價值,所竊得財物部 分已返還告訴人(詳於後述),目前尚未與告訴人李○翰達 成和解或調解共識,或予以適度賠償;兼考量被告坦承犯行 之犯後態度,其前有多次竊盜經法院論罪科刑之素行,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑;暨其自述高職畢業之 教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分  ㈠被告竊得之錢包1個、現金新臺幣400元及鑰匙1串,均為其犯 罪所得,未據扣案,被告亦未返還或賠償予告訴人,爰均依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。  ㈡被告竊得之手機1支、健保卡1張、學生證1張、充電器1組、 手提包1個、鑰匙袋1個及藍芽耳機1副,雖亦均為其之犯罪 所得,惟皆已返還告訴人領回,有贓物認領保管單在卷可按 ,爰依刑法第38條之1第5項規定,俱不予宣告沒收或追徵, 併此敘明。  五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達之日起20日内提起上訴狀(須 附繕本),上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          橋頭簡易庭  法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件:  臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第18548號   被   告 甲○○ (年籍詳卷) 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:       犯罪事實 一、甲○○於民國113年10月4日18時55分許,在高雄市旗山區中正 路525巷內七星宮旁,意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯 意,徒手竊取李○翰(姓名年籍詳卷)所有、吊掛在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上之手提包1個(包內有手機1支、 充電器1組、學生證1張、健保卡1張、錢包1個【內有現金新 臺幣《下同》400元】、藍芽耳機1副、鑰匙袋1個、鑰匙1串, 共計價值3萬5,000元),得手後逃逸離去。嗣李○翰發現物 品遭竊,使用手機定位系統定位,並撥打該手機通訊軟體, 發覺手機在甲○○口袋內,隨即報警處理,警方始循線查獲上 情,並扣得手機1支、健保卡1張、學生證1張、充電器1組、 手提包1個、鑰匙袋1個、藍芽耳機1副(皆已發還李○翰)。 二、案經李○翰訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述。  ㈡告訴人李○翰於警詢之指訴。  ㈢高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片5張及扣 案物照片1張。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案 之錢包1個、現金400元、鑰匙1串,係被告犯本案竊盜罪之 犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日                檢 察 官  乙 ○ ○

2025-01-02

CTDM-113-簡-2983-20250102-1

審簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2646號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊明淵 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第3 679號),嗣因被告自白犯罪,本院裁定以簡易判決處刑(原案 號:113年度審易字第2533號),判決如下:   主 文 楊明淵犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實要旨:   楊明淵於民國113年3月4日上午6時23分許,騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經臺北市○○區○○○路○段000號前,見 時瑄所有之IPHONE15手機1支及銀色皮夾1個(內有新臺幣2 萬5,000元、身分證、健保卡各1張及提款卡2張)遺失在路 邊,竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意,拾起上 開物品後未送至警察機關招領,反而帶回住處藏放而予以侵 占入己。嗣時瑄於同日上午7時許發覺前開物品遺失而報警 處理,經員警協助調取監視器鎖定係騎乘YDI-432號機車之 騎士拾取後,依手機定位功能尋得上開機車並留言,再經楊 明淵之房東聯絡楊明淵,楊明淵始於113年3月10日將上開物 品返還時瑄。 二、上開犯罪事實有下列證據可證:  ㈠告訴人時瑄於警詢時之指述。  ㈡監視錄影畫面截圖照片6張、YDI-432號普通重型機車車輛詳 細資料報表、被告楊明淵提出與房東LINE聯絡截圖照片1張 、Dcard網站留言列印資料6張。  ㈢被告於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。  ㈡爰審酌被告貪圖小利,逕將被害人財物據為己有,對他人財 產權益之尊重及守法觀念均有所偏差,所為實不足取。復考 量被告犯後先否認犯行,於本院審理時才坦承犯行,被害人 經本院通知未到庭,致雙方未能達成和解,暨被告自述:目 前擔任保全,月薪3萬多元。高中畢業,沒有需要扶養的親 屬,離婚,我目前一個人住,臺南戶籍址是我前妻的住處, 現在已沒連繫等語之智識程度及家庭經濟狀況,及其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易服勞役之折算標準。 四、被告於本案侵占之首揭物品固屬於其犯罪所得,然已經告訴 人向被告取回,有上揭證據為憑,依刑法第38條之1第5項規 定,不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本)。 七、本件經檢察官洪敏超提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務 。   中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。          告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 林鼎嵐 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2646-20241231-1

審簡
臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1219號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林民圃 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第17079 號),被告於準備程序中自白犯罪(113年度審易字第1701號) ,本院認為宜以簡易判決處刑,不經通常審判程序,逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 林民圃犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣壹萬元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官起訴書 之記載(如附件),並補充「被告林民圃於本院審理時自白 」、「臺北市政府警察局士林分局天母派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、查訪紀錄表」為 證據。 二、本院審酌被告未尊重他人財產權益,竟擅取他人遺失物,所 為應值非難,且素行不良,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷足佐,及侵占手機期間非短,對告訴人蔡嘉展造成影響 程度;惟斟酌被告年事已高,侵占手機價值非鉅,已發還告 訴人,整體犯罪情節不重,及於本院審理時終知坦認犯行, 犯後態度尚可,兼衡以陳稱:大學畢業,目前無業,無收入 來源,無須扶養家人,家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識 程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易服勞役之折算標準。 三、被告侵占手機1支,已發還告訴人,有贓物領據在卷可稽, 依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。  五、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。 本案經檢察官林弘捷提起公訴,檢察官謝榮林到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。                書記官 張嫚凌 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第17079號   被   告 林民圃 男 00歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路0號00樓之00             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林民圃於民國113年5月6日12時44分許,在臺北市○○區○○路000 號臺灣士林地方法院(下稱士林地院)訴訟輔導科民眾座位 區座椅上,拾得蔡嘉展所遺失之手機1支(廠牌:Realme XT 、顏色:銀翼白色),竟意圖為自己不法所有,基於侵占遺 失物之犯意,將上開蔡嘉展之手機1支放入其所隨身攜帶之 包包內,而侵占入己,嗣為警調閱監視器畫面循線查獲上情 。 二、案經蔡嘉展訴由臺北市警察局士林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林民圃於警詢時之供述 證明其有拾獲告訴人蔡嘉展之手機1支事實。 2 告訴人蔡嘉展於警詢及偵訊中之證述 證明告訴人發現其手機不見後,有回到士林地院訴訟輔導科確認有無民眾拾獲手機,並撥打其遺失手機之電話,發現手機已關機之事實,待其發現手機再次開機,定位該手機位置在臺北看守所,其有再撥打電話至遺失手機,手機有通但未接,之後再撥打手機已關機之事實。 3 告訴人撥打電話至遺失手機之電話紀錄 證明告訴人有撥打電話至其遺失手機但未有人接聽之事實。 4 告訴人遺失手機之手機定位 證明告訴人在手機遺失前最後定位係在士林地院對面之OK超商,待告訴人遺失手機再次開機,手機定位係在臺北看守所之事實。 5 士林地院訴訟輔導科監視器翻拍照片及本署檢察官勘驗筆錄 證明自影片時間2分46秒時,告訴人正要從法院訴訟輔導科民眾座位區離開,而將手機遺留在座位上,4分20秒時,告訴人自監視器畫面消失,15分42秒,被告走進法院訴訟輔導科民眾座位區並在告訴人遺留手機位置右側坐下,16分44秒,被告拿起告訴人手機,觀看告訴人手機,17分0秒,有另名女子坐在被告左側,此時因監視器鏡頭拍攝角度而遮住被告,然仍可見被告持續將告訴人手機握在手上,並持續觀看手機,18分24秒,該名女子離開座位,被告仍繼續觀看告訴人之手機,直至19分13秒,被告始將告訴人手機放回原本座位上,19分50秒,被告將告訴人手機放置隨身攜帶之包包內,19分58秒,被告起身離開座位,20分15秒,被告離開法院之事實。 二、核被告林民圃所為,係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  8  月  29  日                檢 察 官  林弘捷 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9  月  5  日               書 記 官  蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1219-20241231-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第89號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范永生 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝 字第2478號),本院判決如下:   主 文 范永生犯乘機猥褻罪,處有期徒刑貳年。   事 實 范永生為計程車司機,駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車( 下稱本案計程車)載客為業,於民國112年9月10日7時42分許( 起訴意旨所載「7時許」,應予補充),在臺北市○○區○○○路○段0 0號之錢櫃KTV臺北忠孝店前,搭載因酒醉欲返回住處之代號AW00 0-A112514號成年女子(真實姓名年籍詳性侵害案件代號與真實 姓名對照表,下稱甲 ),詎范永生見甲 於本案計程車上酒醉, 而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態,竟利用此機會 ,基於乘機猥褻之犯意,於同(10)日8時41許(起訴意旨所載 「9時許」,應予更正),先將甲 載至新北市○○區○○路000號附 近,於車上徒手褪去甲 下體衣物,並以不詳身體部位撫觸甲 外 陰部,以此方式對甲 為猥褻行為1次得逞。嗣見甲 甦醒,隨即 將甲 獨留現場,逕自駕車逃離。   理 由 壹、程序部分: 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪,係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪;又行 政機關及司法機關所公示之文書,不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊,性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊,包括被害人照片、影像、圖畫、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或 其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料,性侵害 犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查被告范永生經檢 察官提起公訴並認其涉犯刑法第225條第1項之罪名,核屬性 侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪,本院所製作之本案判決 係屬必須公示之文書,揆諸上開規定,本案判決自不得揭露 足資識別被害人即告訴人甲 姓名、年籍資料、住居所及其 他足資識別其身分之資訊,是本案判決指明甲 、甲 同事即 AW000-A112514B、甲 之母即代號AW000-A112514C(上二人 之真實姓名年籍資料均詳卷,以下分稱B男、A母)等人之姓 名、住處等有關身分資訊部分,均使用代稱或予以適當遮掩 。  二、被告雖於本院中拒絕就本案陳述,但以書狀表示爭執全部證 據之證據能力云云(見本院公開卷第219頁),然而:   ㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述,除顯有不可信 之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等)所為之偵查筆錄,或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述,性質上均屬傳聞證據。惟因檢察 官與法官同為司法官署,且檢察官代表國家偵查犯罪,依法 有訊問被告、證人及鑑定人之權力,且須對被告有利、不利 之情形均應注意,況徵諸實務運作,檢察官實施刑事偵查程 序,亦能恪遵法定程序之要求,不致有違法取證情事,且可 信度極高,是被告以外之人於偵查中已具結而為證述,除反 對該項供述得具有證據能力之一方,已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外,不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由,即遽指該被告以外之人(包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等)於偵查中之陳述不具證據能 力,方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況 」,係指陳述是否出於供述者之真意,有無違法取供情事之 信用性而言,故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性,據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情 況,並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。 ㈡、查證人甲 、A母各於偵查中,以證人身分向檢察官所為陳述 ,均係具結後所為證述,被告及其辯護人又未釋明前開證人 所為證述有何顯不可信之情形,自有證據能力。     三、本案判決所引用除前所述其他審判外作成之相關供述證據, 檢察官、辯護人於本院審理期日均表示無意見而不予爭執, 且均未於言詞辯論終結前聲明異議,而被告始終沉默不語, 亦可認其未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲 明異議,本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵,且與本案待證事實具有關聯性 ,依刑事訴訟法第159條之5之規定,自有證據能力。至其餘 所依憑判斷之非供述證據,經核與本案待證事實均具有關聯 性,復無證據證明係違反法定程序所取得,依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋,均有證據能力。    貳、實體部分: 一、被告於偵查中、本院中拒絕就本案陳述,惟以書狀辯稱:伊 不清楚起訴內容,有何證據證明本案是伊所為,伊是無辜的 ,請諭知無罪等語。其辯護人則辯護稱:被告否認犯行,並 主張其非本案行為人,且甲 亦無法指認被告係本案行為人 ,尚無法排除另有其人駕駛被告所使用之本案計程車對甲 為本案犯行之可能,請為無罪之諭知等語。 二、經查: ㈠、據證人甲 於偵查中證稱:伊於112年9月10日3時許,與同事 去錢櫃KTV臺北忠孝店唱歌期間有喝酒,至當天上午7時許離 開,同事B男幫伊在路邊攔計程車,伊這時完全酒醉,沒有 意識,伊恢復一點點意識,伊還在計程車上,伊眼睛被蒙上 口罩,下身沒有穿衣物,伊不清楚伊陰道有無東西插入,但 感覺伊陰道有濕濕黏黏,這個過程持續多久伊不記得,伊想 要把口罩拿下來,就被人阻止伊拿下口罩,不讓伊坐起來, 也不讓伊拿手機,伊在掙扎時,對方就沒有繼續為猥褻行為 ,後來伊又昏過去,下一個有記憶的畫面,就是伊站在路邊 ,伊不知道伊在哪裡,伊有隨手拍一張現場照片,並且叫Ub er載伊回家,事發後因為A母一直找伊,伊有傳送LINE通訊 軟體(下稱LINE)的訊息給A母,並說伊遭計程車司機性侵 ,伊也有打LINE電話問B男說伊是一個人上計程車,伊就跟B 男說完了,伊被性侵,伊那時剛睡醒,躺在床上,邊說邊掉 眼淚等語(見偵公開卷第95至97頁)。又甲 於112年9月10 日7時42分許,在錢櫃KTV臺北忠孝店前,因酒醉經友人攙扶 下搭乘本案計程車,本案計程車於當日8時8分許進入新北市 泰山區並行駛進入甲 所述地點,其後甲 在路邊隨手拍攝現 場照片,並於同日10時10分許,在新北市○○區○○路000號附 近搭乘Uber離開該處等節,此有甲 拍攝之照片、甲 所提供 Uber行程詳細內容擷圖各1份、甲 上車現場及行車道路監視 器影像擷圖10張、臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書1份(見偵公開卷第23至24、27至31頁; 偵不公開卷第17至21頁)附卷可佐。綜觀前揭事證,核與甲 前揭證述其因酒醉搭乘本案計程車至案發地點,遭本案計 程車司機性侵後,嗣在路邊拍攝照片,並搭乘Uber離開該處 等節,大致相符,是甲 前揭指述情節,信而有徵。 ㈡、次據證人A母於偵查中證稱:通常甲 凌晨5、6點會回家,本 案案發當天5、6點甲 還沒回家,伊拿手機看定位,發現甲 的手機定位在新北市泰山區文程路附近,甲 平常很少去那 裡,伊就打電話給甲 ,甲 沒接,伊過一下,發現甲 還在 那裡,伊就一直打電話給甲 ,但甲 都沒有接聽,之後甲 傳訊息給伊問她在該處待了多久,並且跟伊說她好像被性侵 ,當天晚上伊回家,甲 已經清醒,但伊沒有問甲 案發當時 狀況,因為甲 很長時間憂鬱症,但甲 已經很久沒有吃藥, 伊覺得本案對甲 心理程度有一定影響,伊也很自責為何沒 有注意到定位有問題,所以伊不敢多問甲 等語(見偵公開 卷第97至98頁)。 ㈢、觀諸案發當天,A母與甲 間有透過LINE為如下之對話內容:      此有A母與甲 之LINE對話擷圖1紙(見偵公開卷第25頁)在 卷可稽,雖然上開LINE訊息中A母所稱「(甲 )從6點左右 開始(在文程路)」一節,與前揭現場道路監視器影像擷圖 所示,甲 係於案發當日7時42分許,始搭乘本案計程車離開 前揭錢櫃KTV之客觀事實稍有出入,但是對於A母發現甲 之 手機定位係在新北市泰山區文程路,而查覺有異時,隨即聯 繫甲 並傳送訊息詢問甲 為何在該處之原因,直至16時2分 許,甲 讀取上開A母訊息,才向A母反問其在該處所待時間 多久,並向A母表示其可能遭人侵犯等節,核與A母前揭證述 內容大致相符,足見A母所為證述,並非虛言。再者,甲 因 酒醉遭本案計程車司機性侵後,出現明顯失眠、噩夢、憂鬱 、焦慮、莫名恐慌等症狀,並於112年9月12日開始前往醫院 心理衛生科門診,迄至113年1月30日,其症狀仍持續,須持 續追蹤治療等情,有卷附天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明 書1份可參(見偵不公開卷第29頁),此與一般被害人遭受 性侵害後,身心受創之情緒反應無異,對照A母證述甲 表示 遭計程車司機性侵,自認此事對甲 心理造成影響,而因此 感到自責不已,亦不敢多加詢問甲 案發狀況等節,適足以 作為證明甲 因遭本案性侵害之當時心理及身體反應之情況 證據,而可作為甲 指述之補強證據,由此益徵甲 指述其遭 本案計程車司機性侵害之事與事實相符,可以採信。 ㈣、又被告從事計程車司機,且為本案計程車車主,於112年6月6 日與永富交通有限公司(下稱永富公司)簽訂新北市計程車 客運業自備車輛參與經營契約後,本案計程車登記車主為永 富公司,至112年9月25日予以繳銷牌照等情,有車輛詳細資 料報表、被告之計程車駕駛人執業登記證及駕駛執照影本、 新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書各1份(見偵 公開卷第33頁)在卷可證。而甲 因遭性侵害後,即於112年 9月10日19時30分許,前往臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷 採證,並在其外陰部棉棒檢出一男性Y染色體DNA-STR型別, 經送內政部警政署刑事警察局(下稱警政署刑警局)鑑定比 對後,確認上開DNA型別與被告相符,此有前揭臺北市立聯 合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書,及警政署 刑警局112年10月24日刑生字第1126041826號、112年12月27 日刑生字第1126069613號鑑定書各1份(見偵公開卷第65至6 8、129至132頁)在卷可證,核與甲 指稱其在本案計程車上 ,下身沒穿衣物,感覺陰道濕濕黏黏,而遭本案計程車司機 性侵害等情,並無明顯出入。是被告於前揭事實欄所載時地 ,徒手褪去甲 下體衣物,並以不詳身體部位撫觸甲 外陰部 ,以此方式對甲 為猥褻行為1次,堪以認定。從而,被告空 言否認犯行,自無足採信。  ㈤、至於辯護人雖以前詞置辯。然而,乘機猥褻本係行為人利用 被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形,對 於外界事物失去知覺,或其意識之辨識能力顯著降低之際所 為,則被害人對事發經過無法完整陳述或者無法具體指認行 為人,自屬當然之理,不得僅以被害人因陷於上開情形,無 法詳細記憶或陳述完整被害經過或細節,遽謂被害人之指述 全無可採,仍應綜合其他事證綜合判斷之。依前所述,被告 於本案案發時係本案計程車司機,參以甲 在本案計程車內 ,眼睛被蒙上口罩,下身赤裸,感覺陰道濕濕黏黏,欲拿下 口罩並坐起來時,因遭對方阻止,而後又陷於昏醉狀態等情 ,業據甲 證述如前,則依當時情境,甲 係處於酒醉之狀態 ,若非於神智略有恢復之情形下,卻驚覺自己遭口罩蒙眼, 下身赤裸,其陰道感覺濕黏,豈會有欲拿下口罩、欲起身坐 立之舉;況且,甲 外陰部棉棒尚有檢出一男性Y染色體DNA- STR型別,經鑑定後與被告相符,而當時與甲 同處一車之人 ,除被告外,別無他人,此據證人甲 證述明確(見偵公開 卷第96頁),以當時甲 酒醉之精神狀態,若非被告徒手褪 去甲 下體衣物,並以不詳身體部位撫觸甲 外陰部,則甲 豈會無故赤裸下體、其外陰部豈會沾染被告DNA。是綜合全 案情節,被告既與甲 同處一車,參諸甲 感覺下體衣物遭褪 去且陰道濕黏等陳述,並在甲 外陰部確實檢出被告DNA之情 形下,則被告之身體與甲 之下體部位,必有相當之近距離 直接撫觸行為,堪認甲 指訴被告有對其為性侵害之褻瀆行 為,應信而有徵,辯護人辯稱本案行為人並非被告而另有其 人及甲 無法指認被告等節,僅屬主觀臆測,尚非有據。 ㈥、刑法上之所謂「性交」,係指「以性器進入他人之性器、肛 門或口腔,或使之接合之行為」或「以性器以外之其他身體 部位或器物進入他人之性器、肛門,或使之接合之行為」; 而所謂「猥褻」,則係指性交以外,足以刺激或滿足性慾之 一切色情行為均屬之。本案甲 固有下體赤裸及濕黏之感受 ,從而其上開私密部位曾經被告直接撫觸,然是否已致「性 器接合」之程度,自仍須有積極之證據方足以證明。惟據證 人甲 於偵查中證稱:伊不記得被告之陰莖是否有插入伊陰 道,伊也不知道有無東西插入陰道,伊感覺陰道濕濕黏黏, 然後感覺到被告有起身,所以伊才會推論有異物侵入伊陰道 等語(見偵公開卷第95至96頁),是依甲 所述,被告所為 是否已達性器或其他身體部位或器物與其性器接合之程度, 尚非無疑。惟被告既已構成「乘機猥褻」犯行,基於罪疑唯 輕之原則,本院認為檢察官起訴之刑法第225條第1項乘機性 交罪,其罪證尚有未足,而應依同條第2項之乘機猥褻罪論 處,併此敘明。   ㈦、綜上,本案事證明確,被告及其辯護人所辯皆無可採,被告 乘機猥褻犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑: ㈠、被告利用甲 酒醉處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀 態,以不詳身體部位撫觸甲 外陰部而為猥褻行為,核其所 為,係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。起訴意旨雖認被 告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。惟如前述, 檢察官既未提出積極證據足資佐證被告有對甲 完成性器接 合行為,自難逕以乘機性交罪相繩,惟此部分事實,既與本 院認定之乘機猥褻罪之社會基本事實同一,且本院於審理時 業已告知此部分罪名(見本院公開卷第247頁),而無礙於 被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使,爰依刑事訴訟法第30 0條規定,變更起訴法條。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為計程車司機,甲 為乘 客,被告為滿足個人私慾,竟不知尊重甲 之身體自主權與 性自主意願,利用甲 因酒醉而處於身心陷於相類於精神障 礙不能抗拒之狀態,乘機以其身體部位撫觸甲 外陰部,而 為猥褻行為,致甲 受有如其所提出陳報狀所載之身心受創 情形(見偵不公開卷第27至28頁),所為應予非難;且迄未 坦認犯行之態度,無從採為有利被告之量刑因素;復未與甲 達成調解、賠償損害或尋求原諒,所生損害並未積極彌補 ;參以被告係研究所肄業之智識程度、從事計程車司機之工 作收入、家境貧寒之家庭經濟生活狀況(見本院公開卷第10 5頁之被告調查筆錄「受詢問人」欄所載);兼衡被告於本 案犯行前,未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行 ,此有卷附法院前案紀錄表1份可考,暨其犯罪之動機、目 的、手段、檢察官表示從重量刑、甲 表示無意見之量刑意 見(見本院公開卷第247頁)等一切情狀,量處如主文所示 之刑。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴,檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第二庭 審判長法 官 許必奇                             法 官 鄧煜祥                                       法 官 梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 10述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                    書記官 曾翊凱 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄本案論罪科刑法條全文:   中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形, 不能或不知抗拒而為性交者,處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形, 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-侵訴-89-20241231-2

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1783號 抗 告 人 即 受刑人 周思昭 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件,不服臺灣桃園地方法 院中華民國113年5月21日裁定(113年度撤緩字第126號),提起 抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。                         理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人周思昭(下稱抗告人)前 因詐欺案件,經原審法院以108年度原訴字第91號判決分別 判處有期徒刑10月、2月、8月,應執行有期徒刑2月、8月, 均緩刑5年,緩刑期間付保護管束,並應於判決確定之日起1 年內參加法治教育3場次,於民國109年7月7日確定在案。嗣 經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官囑託臺灣 士林地方檢察署(下稱士林地檢署)執行保護管束,並由該 署多次發函告誡,且於111年11月21日至抗告人住居所訪視 亦未有所獲,嗣再經發函指揮警局協尋,足認抗告人並未積 極履行緩刑所附負擔內容,顯見其對緩刑所應負義務毫不在 意,確有刑法第75條之1第1項第4款所定情形。又抗告人經 執行機關多次通知及告誡,仍未將無法按時履行之原因陳報 執行機關,致未能於期限內履行緩刑之負擔,顯見抗告人未 因受緩刑之宣告而自我警惕,輕忽法令之態度甚明,益見其 並未因前開緩刑之寬典而有所省悟,情節應屬重大,堪認原 宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,爰依刑 法第75條之1第1項第4款規定,撤銷抗告人之緩刑宣告等語 。 二、抗告意旨略以:抗告人不是躲避刑罰才出國,抗告人不知緩 刑期間出國須報備,抗告人出國後沒多久有與觀護人以通訊 軟體LINE聯繫,原本打算返國,但抗告人遭詐騙集團欺騙, 被押到緬北詐騙園區並限制人身自由,而無法回國,導致抗 告人於緩刑期間未按時履行保護管束之義務,此為親友、觀 護人王桂芳及1名營救團隊成員所知曉,並有手機定位之截 圖及回國前詐騙集團管理人員之對話紀錄可佐證。嗣因抗告 人母親過世,抗告人與詐騙集團協議支付價金後才得以返國 ,抗告人回國後有按時報到,又抗告人家中經濟狀況不佳, 父親工作不順,前段時間才籌到弟弟的學費,請撤銷原裁定 云云。   三、按受保護管束人在保護管束期間內,應遵守下列事項:㈠保 持善良品行,不得與素行不良之人往還;㈡服從檢察官及執 行保護管束者之命令;㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋 釁;㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等,每月至少向 執行保護管束者報告1次;㈤非經執行保護管束者許可,不得 離開受保護管束地,離開在10日以上時,應經檢察官核准, 保安處分執行法第74條之2定有明文。次按受保護管束人違 反該法第74條之2各款情形之一,情節重大者,檢察官得聲 請撤銷保護管束或緩刑之宣告,同法第74條之3第1項亦有明 定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂:「受保 護管束人違反前條規定應遵守之事項,其情節重大者,足見 保護管束處分已不能收效,得為刑法第92條第2項及第93條 第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由,檢察官及 典獄長應聲請撤銷,爰增訂本條」,故撤銷保護管束或緩刑 之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已 不能收效」。至於所謂「情節重大」,係指受判決人顯有履 行負擔之可能,而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言,亦即應從受刑人 是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否 已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履 行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由 拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節,依比例原則加以衡量。 四、經查:  ㈠抗告人因詐欺等案件,經原審法院以108年度原訴字第91號判 決分別判處有期徒刑10月、8月(以上2罪應執行有期徒刑8 月)、2月,均緩刑5年,緩刑期內均付保護管束,並應於判 決確定之日起1年內參加法治教育3場次,該案於109年7月7 日確定,緩刑期間為109年7月7日至114年7月6日,遵守或履 約期間為109年7月7日至110年7月6日等情,有上開判決書、 本院被告前案紀錄表在卷可稽(見113年度執聲字第977號卷 〈下稱執聲卷〉,本院卷第31至32頁)。  ㈡抗告人受前開緩刑宣告確定後,經桃園地檢署囑託士林地檢 署執行保護管束,嗣抗告人於109年9月28日經士林地檢署傳 喚到案執行保護管束時,業由該署書記官告知其因前開案件 經原審法院判處罪刑,緩刑5年確定,緩刑期間付保護管束 ,而受刑人自109年7月7日起至114年7月6日緩刑付保護管束 ,並告以應遵守保安處分執行法第74條之2各款事項,抗告 人就上開經告知事項,亦表示無意見,復該署觀護人約談時 亦再明確告知保安處分執行法第74條之2各款應注意事項等 情,有士林地檢署109年9月28日執行筆錄、執行保護管束情 況約談報告表、觀護輔導紀要存卷可憑(見113年度撤緩字 第126號卷〈下稱撤緩卷〉第30至33頁),是抗告人已知悉其 於緩刑期內付保護管束,應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項,堪認受刑人對於其保護管束期間至114年7月6日 始屆滿,且於保護管束期間內應遵守下列事項:①應服從檢 察官及執行保護管束者之命令、②應每月至少1次向執行保護 管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境、③非經執行 保護管束者許可,不得離開受保護管束地,離開在10日以上 時,應經檢察官核准乙節均明確知悉,對於相關法律規定亦 有所悉甚明,此部分之事實應堪認定。  ㈢詎抗告人自111年8月起即未遵期向士林地檢署觀護人報到, 並經該署於111年8月29日、9月20日、10月12日、11月2日、 11月23日、12月19日、112年1月9日、2月6日、3月24日,分 別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項,各予以 告誡1次,並告知再違反得撤銷緩刑,且於111年8月29日發 函指揮臺北市政府警察局內湖分局協助查詢,再於111年11 月21日至抗告人住居所訪視未獲等情,有士林地檢署111年8 月29日士檢卓束109執護助154字第1119045576號函、111年9 月20日士檢卓束109執護助154字第1119050267號函、111年1 0月12日士檢卓束109執護助154字第1119054611號函、111年 11月2日士檢卓束109執護助154字第1119059144號函、111年 11月23日士檢卓束109執護助154字第1119063783號函、111 年12月19日士檢卓束109執護助154字第1119069162號函、11 2年1月9日士檢卓束109執護助154字第1129000249號函、112 年2月6日士檢卓束109執護助154字第1129004878號函、112 年3月24日士檢卓束109執護助154字第1129016935號函、111 年8月29日士檢卓束109執護助154字第1119045602號函、送 達證書、111年11月21日執行保護管束情況訪視報告表附卷 可參(見桃園地檢署113年度執聲字第977號卷〈下稱執聲卷〉 ,未編頁碼),足見受刑人於保護管束期間內確有多次未能 服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令,未遵期向觀護人 報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境,而違反保安 處分執行法第74條之2第2款、第4款規定甚明。準此,抗告 人受有罪判決確定,於保護管束期間內屢未服從檢察官及執 行保護管束之觀護人命令,未遵期向觀護人報到並報告其身 體健康、生活情況及工作環境,且經告誡仍未改善,足認其 未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然, 其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形 ,已達情節重大之程度,且亦無從預期抗告人猶能恪遵相關 法令規定,其既未能珍惜自新機會,漠視原判決之效力,顯 見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效,而 有執行刑罰之必要,至為明確。  ㈣至抗告人雖執前詞提起抗告,惟查:  ⒈抗告人於109年9月28日至士林地檢署到案執行保護管束時, 業由該署書記官告知其自109年7月7日起至114年7月6日緩刑 付保護管束,並告以應遵守保安處分執行法第74條之2各款 事項,已如前述,可認受刑人顯已知悉其於保護管束期間內 ,應服從檢察官及執行保護管束者之命令,且應每月至少1 次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境 等事項,詎其仍於111年9月3日傳訊向士林地檢署觀護人王 桂芳表示:「老師你和我說半年報到一次,我才出國工作的 ,現在有簽工作合約,要到10月底才能回去,我也不曉得不 能出國,出國海關什麼的也沒攔我」,惟觀護人王桂芳回應 :「您我們是每個月報到喔!前兩個月因疫情,我們是電話 約訪,也是每個月報到的喔,沒有半年報到的信息」等情, 有士林地檢署觀護人王桂芳、觀護人周鉑桐之通訊軟體對話 紀錄在卷可佐(見撤緩卷第29頁),則抗告人明知其在緩刑 期內付保護管束,應每月遵期向士林地檢署觀護人報到,卻 仍執意出國工作,並於出國後始向觀護人稱其認應係半年報 到1次,顯見其主觀上已無按月遵期報到之意;佐以抗告人 雖向觀護人表示其於111年10月底可回國,然觀諸上開士林 地檢署告誡函,可知抗告人於111年10月底猶未遵期向觀護 人報到,益徵抗告人並無遵守保安處分執行法第74條之2所 定第2款、第4款事項之意。  ⒉至抗告人雖提出對話紀錄截圖、手機定位截圖為證(見本院1 13年度抗字第1783號卷第15頁、第17頁),欲佐證其係遭遭 詐欺集團欺騙,被押到緬北詐騙園區並限制人身自由,然然 觀諸該對話紀錄截圖,並未顯示對話雙方為何人,而其所提 手機定位截圖,亦無從認定係何人於何時因何原因出現在該 處;佐以徵諸抗告人本案經原審法院宣告緩刑案件之犯罪情 節,即為被告參與詐欺集團此等犯罪組織,與詐欺集團成員 共同詐騙被害人,而經原審法院判處罪刑,此有原審法院10 8年原訴字第91號刑事判決書存卷可憑(見執聲卷),是抗 告人既曾加入詐欺集團,並夥同詐欺集團成員共同實行犯罪 行為,則其對於詐欺集團之手段、伎倆當知之甚詳,則其抗 告意旨所執前詞自屬有疑,尚難採信,而上開對話紀錄截圖 、手機定位截圖,亦無從憑採。  ⒊又抗告人雖稱其家庭經濟狀況不佳、父親工作不順云云,然 其家庭生活經濟情況,實與法院認定其有無違反保安處分執 行法第74條之2各款事由、是否依檢察官聲請撤銷緩刑之判 斷無涉,自無從據以推翻原審所為前揭認定,附此敘明。 五、綜上,原裁定認定被告未遵期向士林地檢署報到,顯已違反 原宣告緩刑所定負擔,且情節重大,而依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷原緩刑之宣告,雖與本院所適用之法條不 同,然抗告人既確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、 第4款規定之情形,且情節重大,是就應予撤銷抗告人緩刑 宣告之結果並無二致,故原審裁定受刑人緩刑宣告撤銷,尚 屬有據,受刑人執前詞提起抗告,指摘原裁定不當,為無理 由,應予駁回。 六、至本件依受刑人抗告意旨意旨以觀,其亦疑似有違反保安處 分執行法第74條之2第5款規定之情形,惟因檢察官未將此部 分列為聲請撤銷緩刑宣告之理由,亦未檢附相關資料以資佐 證,是本院就此部分爰不併予審酌,末予敘明。 七、據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日            刑事第六庭審判長法 官 鄭富城                    法 官 張育彰                    法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 翁子婷 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2024-12-31

TPHM-113-抗-1783-20241231-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2616號 原 告 賴昭延 住○○市○區○○街00○0號0樓 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 蔡宜珊律師 林景贊律師 被 告 周廼欣 居臺中市○○區○○路0段000號 江昭勳 住○○市○○區○○路000巷0弄0號00 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣20萬元,及自民國113年9 月19日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之20,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行;但被告乙○○、甲○○如以新臺幣20萬元為 原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠原告與被告乙○○於民國107年10月8日結婚(已於113年6月24 日兩願離婚),被告二人為金像獎電子遊藝場之員工。原告 自113年6月中旬起,即發現被告乙○○對自己態度冷淡、隱約 透露出想離開家庭之想法,被告二人因於工作場所朝夕相處 ,感情逐漸升溫,原告曾口頭向被告乙○○提及請與被告甲○○ 保持距離、勿介入婚姻等語。惟原告與被告乙○○於113年6月 16日因被告乙○○下班後與同事聚會之頻率增加、不喜歡小孩 及其表示想要自己的生活等事,發生言語爭執,雙方不歡而 散,原告事後卻發現被告乙○○聯絡被告江昭動前來接送(即 原證3光碟錄影畫面)。被告乙○○於113年6月21日稱下班後 欲與同事聚會、唱歌,當日21時許由原告載小孩回家,由於 被告乙○○遲遲未歸,原告基於擔心妻子安危之情,以舊手機 搜尋被告乙○○手機定位,發現113年6月22日凌晨2時29分被 告乙○○之手機定位於址設臺中市○區○○路000號之金沙時尚汽 車旅館,直至早上6點才返家,原告於事發當日以LINE訊息 向被告乙○○攤牌,質問為何與男同事上汽車旅館,被告乙○○ 承認有和被告甲○○一起去汽車旅館,且與被告甲○○互相喜歡 、已經開始交往等語。原告復於113年6月24日撥打電話予被 告江昭動,質問為何與被告乙○○上汽車旅館,被告江昭動自 承有和被告乙○○共同前往汽車旅館,且知悉被告乙○○已婚等 語。  ㈡綜上,被告二人確有交往、深夜單獨前往汽車旅館牌、共處 一室等事實,被告二人之行為已屬侵害原告配偶權、身分法 益以及婚姻家庭生活之圓滿、安全、幸福之侵權行為且情節 重大,致原告精神痛苦萬分,另衡酌原告向被告二人攤牌後 ,被告二人之態度非常強硬,絲毫感受不到其對於自身行為 有任何悔或歉意,原告迄今實已不知如何面對自己婚姻以及 曾經深愛之妻子,心神近乎崩潰,每當憶起便淚如雨下,且 因婚姻出現破綻不得已離婚,原告需獨自擔起扶養幼女之重 擔,每日皆煩惱如何於母親缺席之家庭中讓女兒健全成長、 夜不能寐,爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195 條第1項之規定,請求被告二人連帶賠償精神上之損害,並 聲明:㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元,及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算 之利息。㈡原告願供擔保,請求准為假執行宣告。 二、被告乙○○則以:對原告主張之事實不爭執,但就請求金額不 同意等語資為抗辯,並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決,請准供擔保免為假執行。 三、被告甲○○則以:原證三光碟錄影畫面是原告與被告乙○○吵架 ,被告乙○○被丟在路邊,後來被告乙○○打電話聯絡我,我去 載被告乙○○,我開車載她去便利商店上廁所,並沒有跟她約 會、交往;另113年6月22日被告乙○○聯絡我,我過去載她的 時候,她就蹲在路邊吐,我怕她吐在車上,我問她是否要送 她回家,她說不要回家,我就問她是否送她去汽車旅館休息 ,她說好,我開車送她到汽車旅館,通過櫃臺時,我車窗搖 下來,被告乙○○辦理住宿,我是送她到汽車旅館停車場,乙 ○○就自己走進去房間,後來我就開車走了,並沒有共處一室 等語資為抗辯,並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決,請准供擔保免為假執行。 四、本院之判斷  ㈠原告丙○○與被告乙○○於107年10月8日結婚,嗣於113年6月24 日兩願離婚,被告甲○○於112年間即知悉被告乙○○為有配偶 之人,此有原告丙○○提出之戶籍謄本(現戶全戶)、原告與 被告甲○○113年6月24日對話錄音譯文在卷可稽(見本院卷第 23至24、43至45頁),且為兩造所不爭執,堪信為真正。     ㈡原告主張其與被告乙○○於113年6月16日發生言語爭執後,被 告乙○○有聯絡被告甲○○前來接送等兩人交往情形,業據原告 提出原證三光碟為證(見本院卷第35頁),復經本院勘驗該 光碟之結果:「原告自車輛上開車門下車後走到另一臺車輛 旁打開副駕駛座車門,被告乙○○從副駕駛起身下車。」(見 本院卷第91頁),佐以被告乙○○於當事人訊問時陳稱:我是 從被告甲○○的車下車等語(見本院卷第91頁),及被告甲○○ 於當事人訊問時陳稱:這是在今年(113年)6月,原告與被告 乙○○吵架,被告乙○○被丟在路邊,後來被告乙○○打電話聯絡 我,我開車去載被告乙○○等語(見本院卷第91至92、104頁 ),堪認原告前揭主張被告甲○○接送被告乙○○之情為真。  ㈢至被告甲○○雖抗辯:當時我只是開車載被告乙○○去便利商店 上廁所,並沒有跟她約會、交往等語,然觀之原告所提出被 告二人Instagram對話紀錄截圖所示(見本院卷第99至100頁 ),被告甲○○稱「我知道我告訴他是我的錯了,但我也沒有 隱藏的說我喜歡你」,被告乙○○稱「一句錯了能彌補什麼, 你讓我在她們心目中變成了什麼樣的一個人」...被告甲○○ 稱「那我呢?我他媽不是人嗎,你離婚不是我的錯嗎,同樣 一句問你,我是不是變成破壞人家婚姻的壞人,你想到你自 己,你想過我在小伊面前不敢抬頭跟他說話嗎?」,被告乙○ ○稱「請問我有到處說阿勳是我的小王嗎,你要知道」,被 告甲○○稱「那我到處說了嗎,他媽白痴都知道跟我有關係」 ,被告乙○○稱「那你知道小伊怎麼知道嗎」,被告甲○○稱「 我在他們眼裡就是罪人,害他變成單親爸爸,害你小孩變成 單親家庭」等情,可知被告二人上開對話,係就被告甲○○介 入原告與被告乙○○之婚姻,導致被告乙○○離婚之事有所爭執 。再參以被告乙○○於當事人訊問時陳稱:我在113年6月間就 有與被告甲○○交往,是男女朋友的交往,上開對話是113年7 月30日,當時吵架是吵著與被告甲○○分開,就是分手等語( 見本院卷第88頁),足見被告二人於113年6月間確有男女朋 友間之交往情形無訛,被告甲○○前揭所辯,尚難憑採。  ㈣又原告主張被告二人113年6月22日凌晨2時許,單獨前往址設 臺中市○區○○路000號之金沙時尚汽車旅館,兩人共處一室等 語,而被告甲○○固不否認當時駕車搭載被告乙○○前往該汽車 旅館,然辯稱其僅開車送被告乙○○到該汽車旅館停車場,係 由被告乙○○辦理住宿,自己走進房間,後來其就開車離開, 二人並未共處一室等語。惟觀之原告所提出其與被告甲○○11 3年6月24日通話錄音譯文所示(見本院卷第43至45頁),原 告稱「哎我聽到了」,被告甲○○稱「我說我們進去之後真的 没有做你想像中的嘛」...「今天去(汽)車旅館是一件非 常」、「我知道很誇張」、「就是我會覺得很over的事情」 、「但是我跟你保證,進去我們真的没有做你想像中的那件 事情」,原告「那你知不知道她有老公?」,被告甲○○稱「 我知道」,原告「對啊那你還跟她去汽車旅館,你說這講的 過嗎」,被告甲○○稱「講不過我知道」等語,可知被告甲○○ 當時已向原告自承有與被告乙○○進入汽車旅館,並未向原告 提及或辯解自己未進入房間內。復觀之金沙時尚汽車旅館提 供被告甲○○當日駕駛車輛之帳單明細表所示(見本院卷第83 頁),遷入日期為113年6月22日2時3分,遷出日期為同日7 時23分,房客姓名為「甲○○」,足見當日係由被告甲○○辦理 入住,並非被告乙○○自行入住,且二人停留期間長達5小時 餘;又被告乙○○於當事人訊問時亦陳稱:我在汽車旅館就是 這個時間,離開時也是被告甲○○開車載我離開的,我在前開 期間都是與被告甲○○共處一室等語(見本院卷第89至90頁) ,堪認原告前揭主張被告二人於凌晨期間前往汽車旅館兩人 共處一室等情,應屬有據,被告甲○○前揭所辯,不足採信。  ㈤按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任; 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而 情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當 之金額,民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項、第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的,配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福,而夫妻互守誠實,係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件,故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務,配偶之一方行為不誠實,破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者,即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利( 最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照)。且侵害配 偶權之行為,並不以通姦行為為限,倘夫妻任一方與他人間 存有逾越通常男女社交禮儀範疇,衡情堪可認為不正當之交 往,其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍,而達破壞婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度,則該第三人與不誠實之 配偶,即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。  ㈥本件被告二人均明知原告與被告乙○○於前揭期間婚姻關係仍 存續中,竟於113年6月間有前述男女交往、接送行為,進而 於113年6月22日凌晨時分共赴汽車旅館房間內,二人共處一 室期間長達5小時餘,實難認屬通常男女社交禮儀範疇或普 通朋友間正常之互動交往範圍,堪認已逾越一般社會通念所 能容忍範圍,而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度,自屬共同侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大,足 令原告精神上承受相當之痛苦,則原告依民法第184條第1項 、第185條第1項、第195條第1項之規定,請求被告二人連帶 賠償非財產上之損害即精神慰撫金,核屬有據。  ㈦次按被害人受有非財產上損害,請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害情形所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟 情形及其他各種狀況,以核定相當之數額(最高法院51年台 上字第223號判決意旨參照)。本院審酌被告二人侵害原告 基於配偶身分法益之情節、原告因此所感受精神上之痛苦, 復參酌兩造身份、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表 所載之財產狀況,暨原告目前獨力扶養一名未成年子女,被 告乙○○目前從事服務業遊藝場店員,被告甲○○目前從事汽車 銷售業務,並經核定為低收入戶,業據被告甲○○提出低收入 戶證明書為證(見本院卷第109頁)等一切情狀,認原告請 求被告二人連帶賠償精神慰撫金,應以20萬元為適當,逾此 範圍之請求,則屬無據。    ㈧再按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告二人給付慰撫金 ,係以給付金錢為標的,無確定期限,又未約定利率,則原 告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月19日(見本院卷 第65、67頁)起至清償日止,按年息百分之5計算之遲延利 息,洵屬正當。  五、綜上所述,原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項之規定,請求被告二人連帶給付20萬元,及自113 年9月19日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有 理由,應予准許;至逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回 。 六、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元,依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定,應依職權宣告假執行,被告 陳明願供擔保聲請宣告免為假執行,與民事訴訟法第392條 第2項規定核無不合,爰酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應併予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 審酌後認與於本件判決結果無影響,爰不逐一論述,附此敘 明。   八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第四庭  法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-訴-2616-20241230-1

投簡
臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第439號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張明鴻 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第5631號),本院判決如下:   主   文 張明鴻犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣捌仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 三、本院審酌:被告拾獲他人遺失之物品,不思遵循法令將所拾 獲之遺失物送請有關單位招領或通知失主,竟起意侵占入己 ,侵害他人之財產法益,徒增所有人尋回失物之勞費,及被 告坦認犯行的犯後態度,本案所侵占之財物已尋回發還告訴 人,其自陳教育程度為高中肄業、家庭及經濟狀況為勉持等 一切量刑事項,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          南投簡易庭  法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,(均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 李 昱 亭 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第5631號   被   告 張明鴻 男 48歲(民國00年0月00日生)             住南投縣○○鎮○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張明鴻於民國113年5月14日上午8時許,在南投縣○○鎮○○路0 00號過溪國小後方河堤邊竹林,拾獲魏彩卿所遺失之手機1 隻(下稱本案手機,含黑色皮套),竟意圖為自己不法之所 有,基於侵占遺失物之犯意,將本案手機侵占入己。嗣魏彩 卿發現本案手機遺失,並報警處理,經警依據本案手機定位 系統,於張明鴻位於南投縣○○鎮○○街00號住處,當場扣得本 案手機(業已發還魏彩卿),而悉上情。 二、案經魏彩卿訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告張明鴻於偵查中坦承不諱,核與證 人即告訴人魏彩卿於警詢時證述情節大致相符,並有南投縣 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○位○○○路○○○○○○○○○○○號碼000 -000號普通重型機車車行軌跡、車輛詳細資料報表、南投縣 政府警察局竹山分局竹山派出所受(處)理案件證明單、各 1份、被告遭查獲現場及本案手機照片計2張等在卷可佐,足 認被告之任意性自白與犯罪事實相符,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告張明鴻所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 至被告侵占之本案手機1隻,因已實際合法發還予告訴人魏 彩卿,此有南投縣政府警察局竹山分局過溪派出所贓物認領 保管單1份附卷可憑,依刑法第38條之1第5項規定,爰不予聲 請宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  27  日              檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日              書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

NTDM-113-投簡-439-20241230-1

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3046號 原 告 許宏輔 被 告 彭顗文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,經本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣200萬元,及自民國112年7月28日起至清 償日止,按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣20萬元供擔保後,得假執行。倘被 告以新臺幣200萬元為原告預供擔保得免為假執行。   事實及理由 一、程序方面:   本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:  ㈠被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用,他人將可能 利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為,以之作為收受 、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用,提領或轉匯後即產生遮斷 資金流動軌跡,而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源,竟不違 背其本意,基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意 ,於民國111年7月4日13時許,在高鐵臺中烏日站附近,將 其所申設之第一銀行帳號(007)00000000000號帳戶、台新 銀行(812)00000000000000帳戶(以下分稱一銀帳戶、台 新帳戶,合稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號密碼,同時交予真實姓名年籍不詳、暱稱「小恩」之成 年人(下稱「小恩」)使用,而容任「小恩」得以任意使用 本案帳戶,供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所 得使用,藉以對「小恩」提供助力。「小恩」則意圖為自己 不法之所有,基於詐欺取財之犯意,於111年5月15日以LINE 與原告之人聯繫,佯稱可至指定網站投資獲利云云,致原告 陷於錯誤,「小恩」則利用前述向被告取得一銀帳戶,指示 原告於111年7月5日9時30分許將新臺幣(下同)200萬元匯 入一銀帳戶內,旋遭「小恩」轉匯或提領,致生金流斷點, 使警方無從追索查緝,而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴,請求被告應賠償原 告200萬元及法定遲延利息。  ㈡併為聲明:除供擔保金額外,如主文所示。  三、經本院依職權調取本院112年度金訴字第978號刑事案件(下 稱刑案)電子卷核對結果:  ㈠被告於刑案審理時,對其有於111年7月4日13時許,在高鐵臺 中烏日站附近,將其所申設本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號密碼等資料提供予「小恩」;「小恩」意圖 為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意,於111年5月15日 以LINE與原告之人聯繫,佯稱可至指定網站投資獲利云云, 致原告陷於錯誤,隨利用其向被告取得一銀帳戶,指示原告 於111年7月5日9時30分許將200萬元匯入一銀帳戶內,旋遭 「小恩」轉匯或提領,致生金流斷點,使警方無從追索查緝 ,而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等情,未有爭執,可信 屬實。  ㈡被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行,辯稱 :其是遭「小恩」脅迫,才被對方取走本案帳戶之存摺、提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料等語。惟:   ⑴被告就其將本案帳戶資料交予「小恩」之過程,於警訊、 偵查、刑案案一審審理時供述不一(即被告交付本案帳戶 存摺、提款卡等資料之因,先供稱係為了辦貸款;後稱是 遭對方強行帶至民宿,被脅迫交出而拿走。另就被告認識 「小恩」的情節,先供稱是在111年初在IG認識「小恩」 ,並在酒吧見過3次面;再改稱是在酒吧認識「小恩」, 見過2次面;又稱於110年年底在酒吧認識「小恩」,見過 3、4面;最後稱於111年7月4日前約8個月左右,在臺北士 林夜市附近的託夢酒吧遇到「小恩」4、5次。而就本案帳 戶存摺、提款卡、證件、手機等資料之交付過程,先供稱 於111年7月3日0時許至1時30分許〈後改稱5日0時許〉,在 新北市○○區○○路00號之匯通牙醫診所前,將本案帳戶之存 摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子,而身分證正反面 〈之後供稱尚提供網銀帳密〉則是翻拍給對方;再供稱於11 1年7月4日〈後改稱「5日」〉14時許,搭高鐵到臺中烏日高 鐵站時,在車上將手機、提款卡、存摺及皮包交給對方〈 後改稱「對方將伊包包、手機搶走」〉;又稱對方在車上 拿走本案帳戶存摺、提款卡及證件,其有告知對方提款卡 密碼;最後稱其在車上將證件、本案帳戶資料交給對方, 到了第一間民宿,其交出手機及告知本案帳戶之提款卡及 密碼、網銀帳密。復就被告遭對方限制行動自由之情節, 先供稱對方有逼其打電話找朋友來打工,其只好打給不熟 的朋友而遭拒絕,監控期間對方也沒有還伊手機;復供稱 對方每天晚上7點或9點,讓其打電話給想要聯繫的人,要 開擴音,旁邊一樣有人監控,但其都沒有打;後改稱其遭 監控期間,無法使用手機對外打電話、連接網路或傳送訊 息〈又改稱:在臺中、南投遭對方監控期間,對方有開放 讓其使用手機,但其覺得沒有用到手機,所以其就沒有使 用手機〉。參酌就被告所稱其遭釋放及聯繫連珮宇如何碰 面之過程,先供稱自己一人走路去南投客運站坐車,想辦 法回新北;復改稱其遭釋放後搭客運到臺中,並與連珮宇 於111年7月10日晚上相約在臺中火車站會合;又改稱其跟 連珮宇約在臺中民宿碰面,其從南投客運站搭車到臺中, 其先到臺中民宿,之後過了2、3小時連珮宇才到臺中民宿 ,臺中民宿附近有客運站。另對於被告所稱有無告知連珮 宇南下臺中之事,先供稱其去臺中之前已經有跟連珮宇說 要去臺中玩;後改稱其去臺中之前與連珮宇吵架,其有跟 連珮宇說其要出門,但沒有跟連珮宇說要去臺中。再就被 告事後聯繫銀行、報警之情形,先供稱其於111年7月12日 ,要刷卡時發現沒有辦法使用,經聯繫銀行後才得知其遭 對方欺騙;後供稱其於111年7月10日遭釋放時,有打電話 去第一銀行、台新銀行,要求將本案帳戶掛失,但已遭警 示,不用掛失,復因害怕對方報復,而不敢報警等語。) ,非無可疑,難逕信屬實。   ⑵被告辯稱:其於111年7月4日搭乘高鐵至臺中烏日站,之後 被強行帶至南投並且更換民宿,而遭監控約4、5天,最後 在南投被釋放時,再至臺中逢甲Enjoy發現幸福旅館與女 友連珮宇會面等節,固有卷附臺中高鐵站照片、被告手機 定位資訊擷圖、被告手機門號0000000000號之通聯記錄及 行動上網歷程等證可參。然而,上開事證至多僅能證明被 告有於111年7月4日至9日期間,曾在高鐵臺中烏日站、南 投、臺中逢甲發現幸福旅館等處停留之客觀事實,無從佐 證被告所辯其遭人脅迫交出本案帳戶資料及受人監控等過 程即屬真實。再者,證人連珮宇於112年3月10日檢察事務 官詢問時證稱:111年7月4日至同年月9日,伊與被告吵架 ,被告說要去臺中找朋友,但沒有說他要去臺中看店面, 所以於111年7月4日起3、4天,伊打電話給被告,被告都 沒有接,伊因與被告吵架,所以不覺得奇怪,之後於111 年7月9日下午,被告打電話給伊,請伊到臺中逢甲Enjoy 發現幸福旅館碰面,伊是同年月10日凌晨,坐客運到臺中 ,伊記得是凌晨入住旅館,早上退房後,伊跟被告就坐火 車,因為被告怕詐騙集團知悉被告下落,於是邊躲邊玩到 宜蘭,伊接到被告電話時,沒有報警,因為詐騙集團知道 被告住哪裡,怕有危險等語(見偵55420卷第108頁反面) ;嗣於112年5月16日檢察官訊問時證稱:被告跟伊說111 年7月4日他要跟朋友去臺中做生意,剛好那時伊與被告吵 架,所以伊就沒有多瞭解狀況,之後伊打電話被告都沒有 接,LINE也聯絡不上他,嗣於同年月9日被告才聯絡伊, 被告說他在臺中某旅館,請伊去接她,伊抵達時,被告說 他被朋友騙,他說在某地與朋友見面後,身上所有東西包 含證件、存款都被拿走,車門門鎖也被鎖起來,後來在11 1年7月9日才在南投被釋放,被告再從南投到臺中跟伊會 合,伊與被告會合後,還有先去宜蘭,因為被告說他不敢 回家,再隔一天才回家,被告說他被詐騙集團騙,後續還 有接到傳票等語(見偵55827卷第39至40頁)。則觀諸證 人連珮宇前後所述,對於被告究係去臺中找朋友或是與朋 友去臺中做生意;被告究係害怕詐騙集團知悉其下落,抑 或是自己不敢回家等節,已有矛盾不一,更遑論與被告前 揭所述大有歧異。又觀諸前揭被告手機門號0000000000號 之通聯記錄,其於111年7月4日12時1分許,以其手機與連 珮宇手機門號0000000000號聯繫後(見偵55827卷第35頁 反面;偵55420卷第112頁),迄至同年月10日19時2分許 ,便未見其二人再有聯繫之紀錄;且依前揭被告手機行動 上網歷程觀之,被告於111年7月10日11時13分許,自臺中 高鐵烏日站搭乘高鐵北返,於同(10)日13時55分許,其 基地臺位置在臺北市○○區○○路○段000號之高鐵南港站,於 同日13時58分許之後,其基地臺位置先後出現在新北市汐 止區、基隆市暖暖區、新北市瑞芳區、雙溪區,於同日14 時25分許之後,其基地臺位置則在宜蘭縣內,可認被告應 係搭乘高鐵自高鐵臺中烏日站至高鐵臺北南港站,再換乘 臺鐵從南港出發至宜蘭。從而,證人連珮宇證稱被告遭釋 放後有打電話給其,且其與被告在臺中搭乘火車邊躲邊玩 到宜蘭等節,核與前揭被告手機通聯紀錄及行動上網歷程 所示客觀事實矛盾,益徵證人連珮宇所述情節難以採信。   ⑶被告辯稱:其遭對方監禁在第一、二間民宿約5天之久,其 後對方將其釋放才脫離控制,然因害怕遭對方報復,始未 就妨害自由部分報警處理等語,有如前述,但因後來不害 怕,始於112年12月6日報警處理(見刑案一審卷第261頁 ),並有卷附新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受( 處)理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局113年3月 5日新北警板刑字第1133782391號函、臺中市政府警察局 烏日分局113年4月2日中市警烏分偵字第1130024969號函 暨職務報告各1份可參(見本院金訴卷第109、115、127至 130頁)。但是衡諸常情,一般民眾倘遭非法拘禁或關押 ,過程中必然無時無刻思慮如何獲救、如何報警,然被告 於其所稱遭限制行動自由期間,非但未於臺中烏日高鐵站 、從第一間民宿轉換到第二間民宿之際大聲呼救或試圖逃 跑,且依被告所述其遭監控囚禁時,尚可使用手機,據此 可認被告當時有對外求救之機會,卻未為之,甚至被告於 脫離監控並取回手機後,當已知悉其一銀帳戶有多筆不明 大額款項轉帳交易之情,此觀卷附被告手機內之本案帳戶 轉帳通知簡訊翻拍照片自明,卻仍與連珮宇先行前往宜蘭 ,而連珮宇知情被告遭監控時,亦未即刻協助報案,使警 方能在第一時間查緝犯行,反而被動等待警方通知,足見 其等舉止甚與一般常情反應不符。再者,被告既於111年8 月20日、23日警詢時,已向警方供稱其遭人強行帶至南投 並取走本案帳戶存摺、提款卡等資料之情,但其於同年10 月8日警詢時,卻仍供稱其欲申辦貸款,才依對方指示主 動交付本案帳戶資料等語,則被告是否確因遭人脅迫而不 得不交出本案帳戶資料,實非無疑;況且,被告於111年8 月20日、23日警詢時,既已指稱其遭脅迫,斯時竟未即向 員警主動申告妨害自由,卻直至本院審理時之112年12月6 日始報警處理,可見被告舉止反常,甚不合理,則被告是 否果真受他人控制而身不由己,至屬可疑。   ⑷再觀諸刑案卷附一銀帳戶、台新帳戶資料,被告係於111年 7月4日,分別向第一銀行、台新銀行申請6組相同之約定 轉帳帳號,並於第一銀行之個人戶關懷提問資料中,勾選 「認識約定轉入帳號的受款人」等情,此有卷附一銀帳戶 個網暨行動銀行業務申請書、個人戶關懷提問、台新銀行 113年3月7日台新總作服字第1130005434號函暨所附往來 業務變更申請書可佐,則被告既係依「小恩」所提供之6 組帳戶,申請作為本案帳戶之約定轉帳帳戶,其並非與該 等轉帳帳戶之受款人有所認識,仍假意謊稱認識,刻意配 合申請,足見被告所為,係為便利「小恩」進行大額轉帳 ,將贓款快速轉移,然被告於警方一開始調查時卻避重就 輕,有所隱瞞。且倘依被告所辯係為投資「小恩」精品買 賣,其對於相關投資細節理應有所知悉或深入了解,但遍 觀卷內資料,未見被告有何隻字片語提及如何投資精品買 賣之內容,僅供稱:伊當時還沒決定,所以想去臺中瞭解 狀況,伊認為申請約定轉帳帳戶後,也不能做什麼,基於 相信「小恩」就辦理了等語(見偵55420卷第128頁反面) ,是依被告所述,其應無須特別將名下金融帳戶申請約定 轉帳,還特地於111年7月4日之同日向第一銀行、台新銀 行申請網路銀行及約定轉帳帳戶之必要,顯然被告於出發 前,應即已明知係提供名下金融帳戶供「小恩」匯款、轉 帳使用,且特意攜帶本案帳戶存摺、提款卡,並將提款卡 密碼、網路銀行帳號密碼告知對方。   ⑸綜上各情,被告辯稱其係遭人脅迫,才被對方取走本案帳 戶資料,並利用為詐欺、洗錢工具云云,甚多可疑且與常 情不符之處,應係臨訟卸責之詞,不足採信。本件被告應 係自願將本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網銀帳密 等帳戶資料交予「小恩」使用。  ㈢按刑法上之故意,可分為確定故意(直接故意)與不確定故 意(間接故意),所謂不確定故意,係指行為人對於構成犯 罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,刑法第 13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯,係以行為 人主觀上有幫助故意,客觀上有幫助行為,即對於犯罪與正 犯有共同認識,而以幫助意思,對於正犯資以助力,但未參 與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意,除需有認識其行 為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外, 尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故 意」,惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可, 無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。衡諸金融機構帳 戶存摺、提款卡或密碼,事關個人財產權益之保障,其專有 性甚高,倘無特殊情由,一般人均有妥為保管防止他人任意 使用之認識,實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳 戶並無特殊資格之限制,且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收 受及移轉詐得贓款,以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、避 免檢警查緝者,經常為媒體所報導披露,是依一般人通常之 知識及經驗,應詳知向陌生人取得帳戶者,多係利用該帳戶 獲取詐欺取財犯罪所得,此為一般人生活認知所易體察之常 識。而查,被告於本件事故發生時係已滿33歲之成年人,具 高中肄業之智識程度,曾從事流浪動物飼育員工作,現擔任 急診室助理之經歷,業據被告於刑案一審審理時供陳在卷( 見刑案一審卷第222至223、264頁),可知被告屬智識程度 正常之人,亦具有相當社會經驗,對此一般人即可具有之普 通知識及社會常情,自難諉為不知。再被告將本案帳戶資料 交予「小恩」,並配合辦理約定轉帳帳戶,供「小恩」使用 前開帳戶,依其生活經驗及智識程度,應可預見提供金融機 構帳戶予陌生人使用,常與財產犯罪用以規避追查之需要密 切相關,極可能遭他人作為詐騙被害人匯存進出款項之人頭 帳戶,配合辦理網路銀行約定轉帳功能之設定,將更便利於 把款項迅速層轉至數帳戶間,以此製造金流斷點,而隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源,逃避國家之查緝、追訴與處罰, 並造成被害人求償困難,竟仍將其前開資料交付不詳身分之 「小恩」、容任其使用,作為詐取財物、洗錢之犯罪工具, 主觀上自具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途,亦不 違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。參酌 被告先辯稱為了辦貸款,才交付前開資料,嗣改稱其遭脅迫 而遭對方取走,然其前後供述翻異反覆,其辯稱受迫交付前 開資料之原因、過程,無足採信,業析於前。縱然被告所述 為辦貸款、或是遭人脅迫而交付本案帳戶資料,然而,按國 內申辦貸款流程或是投資他人精品買賣,皆無需交付自己帳 戶存摺、提款卡及密碼,或提供網銀帳密、申辦約定轉帳帳 戶,此為一般社會通念,被告既屬智識程度正常之人,亦具 有相當社會經驗,對此常情當無不知之理。更遑論被告交付 前開資料之際,對於辦理貸款之人,抑或是「小恩」之真實 姓名年籍等個人基本資料,以及如何投資「小恩」精品買賣 事業等情,皆毫無所悉,全然無從查核其交付前開資料後之 使用目的是否確為辦理貸款或投資精品買賣事業,猶執意為 之,無視前開資料交出後極可能被用作詐欺取財、洗錢工具 之風險,其主觀上對本案事涉不法情節,應認有所預見至明 。即本件被告對於交付本案帳戶資料之後果,將致「小恩」 得以取得贓款、遮斷金流、逃避追訴、阻斷求償等情,有所 預見,仍率予交付而容任供作不法使用,揆上說明,堪認被 告有幫助詐欺、洗錢等犯行之不確定故意。  ㈣即原告主張:依共同侵權行為法律關係,被告應就原告遭「 小恩」等詐騙團成員詐欺,匯款至被告提供一銀帳戶200萬 元,負連帶賠償之責等情,應屬有據。 四、從而,原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴,請求被告 應給付原告200萬元,及自起訴狀繕本送達翌日(112年7月2 8日)起至清償日止,按年息5%計算之法定遲延利息,為有 理由,應予准許。 五、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相 當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額,准被告預 供擔保後,得免為假執行。 結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          民事第六庭  法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                 書記官 吳佳玲

2024-12-19

PCDV-113-訴-3046-20241219-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3378號 上 訴 人 即 被 告 王靖賢 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣桃園地方法院113年度金訴 字第207號,中華民國113年4月30日第一審判決(起訴案號:臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第49264號、112年度偵字第37440 號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於罪刑部分撤銷。 王靖賢犯如附表一「本院主文欄」所示之罪,各處如「本院主文 欄」所示之刑,應執行有期徒刑貳年捌月;又犯強制罪,處有期 徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 被訴如附表二所示犯行部分均無罪。 其他(沒收部分)上訴駁回。   事 實 一、王靖賢於民國111年9月前某日時許,基於參與犯罪組織之犯 意,加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」、「學長老張」 等人所組成三人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團(下稱 本案詐欺集團),擔任收購人頭帳戶之「收簿手」工作,並 為以下行為:  ㈠於111年9月間,與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有,基於三人共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由王靖 賢收購盧承翊(所涉幫助詐欺罪,業經本院以112年度上訴 字第5535號判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣〈下同〉6萬元 確定)之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號00000000 0000號(下稱盧承翊中信帳戶)之存摺、金融卡等資料,並 由集團成員如附表一「詐騙時間及方式」所示,分別對如附 表一所示告訴人/被害人詹玉梅、江林羿沛、王美蓉、施福 田、陳俊二、曾金蜜、劉又宇、潘嘉文等8人(下合稱附表 一所示告訴人)施用詐術,致其等陷於錯誤,而如附表一「 匯款時間」、「匯款金額」欄所示,均匯款至上開盧承翊中 信帳戶,旋經轉匯提領一空,以此方式掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之本質、來源及去向。  ㈡王靖賢所屬集團成員於111年11月間在網路上刊登廣告,經江 惟瑾於同年月21日晚間前往臺北市萬華區西門町某處應徵, 並以看公司環境及宿舍為由,由王靖賢、「阿宏」駕車搭載 江惟瑾,前往「學長老張」所承租之桃園市○○區○○街000號6 樓之2(下稱本案寶山街地點),詎王靖賢竟基於強制之犯 意,命江惟瑾交出手機並關閉該手機定位,以此方式妨害江 惟瑾自由使用手機之權利。嗣經警於111年11月23日凌晨前 往上址執行搜索,並扣得如附表三所示之物,始悉上情。 二、案經江惟瑾及如附表一所示告訴人訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官 偵查起訴。   理 由 甲、有罪部分 一、證據能力部分:  ㈠按違反組織犯罪防制條例之罪,訊問證人之筆錄,以在檢察 官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限,始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項 定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事 務官調查中所為之陳述,得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5之規定,是證人於警詢時之陳述,於 違反組織犯罪防制條例案件,絕對不具有證據能力,自不得 採為判決基礎(最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照)。本案被告王靖賢所涉違反組織犯罪防制條例之罪部 分,證人江惟瑾及如附表一所示告訴人等於警詢時以證人身 分所為之陳述,依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明 ,不具證據能力而不得採為判決基礎;然就被告所涉加重詐 欺取財罪、洗錢罪及強制罪部分則不受此限制。   ㈡按被告以外之人,於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞 辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述,檢察官及被告迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據 能力,本院審酌該證據資料製作時之情況,亦無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據應屬適當,依上開規 定,認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之 非供述證據部分,經核與本件待證事實均具有關聯性,且無 證據證明係違反法定程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋,均有證據能力。 二、事實認定:   訊據被告矢口否認涉有上開犯行,辯稱:伊固於本案寶山街 地點遭警方查獲,並當場承認該處所扣得如附表三所示帳戶 均係伊所出面收購,然此係為友人張軒賓頂罪,江惟瑾之手 機亦非伊所收取,伊並未參與上開犯罪云云。經查:  ㈠盧承翊於111年9月13日依網路上所刊登之廣告,與社群網站 臉書暱稱「賴思穎」之本案詐欺集團成員聯繫,依指示將其 所持用之中信帳戶設定約定轉帳帳戶,並將該帳戶之存摺、 提款卡及密碼交予該詐欺集團成員,經本案詐欺集團成員以 如附表一「詐騙時間及方式」所示,分別對如附表一各告訴 人施用詐術,致其等陷於錯誤,而如附表一「匯款時間」、 「匯款金額」欄所示,均匯款至盧承翊中信帳戶,旋經轉匯 提領一空,嗣經警於111年11月23日凌晨前往搜索本案寶山 街地點,扣得如附表三所示含盧承翊中信帳戶之存摺、提款 卡在內之物,業據被告所供承,核與證人盧承翊、如附表一 所示告訴人證述情節相符,並有桃園市政府警察局桃園分局 111年11月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 及現場照片、盧承翊中信帳戶之開戶資料、交易明細資料、 盧承翊與「賴思穎」之對話紀錄、附表一所示告訴人之報案 資料等件可稽,且盧承翊因提供中信帳戶資料供本案詐欺集 團收受詐欺款項,經本院以112年度上訴字第5535號認幫助 犯詐欺及洗錢2罪名,從一重論以幫助洗錢罪,處有期徒刑6 月,併科罰金6萬元確定,亦有上開判決書在卷可考,均堪 認屬實。  ㈡據證人即告訴人江惟瑾於偵訊時證稱:我在臉書上看到兼職 打字文書工作的廣告,於111年11月間和對方約面試,對方 跟我要了兩個帳戶的存摺、提款卡和密碼,說要作為薪轉之 用,要先檢查帳戶有無不良紀錄及匯錢測試,後來又於同年 月21日晚間約在西門町第2次面試,對方說有同事會來接我 去看工作環境和宿舍,到時再順便還我存摺及提款卡,我就 和3男1女開車到桃園,到桃園後綽號「阿賢」之被告及綽號 「阿宏」之人再開車載我到本案寶山街地點,他們說這裡就 是公司,我進去後看到桌上有安非他命吸食器,有想過要逃 跑,但我當下覺得沒能力自己跑,被告有把我手機收走,並 將手機之對話紀錄刪除、通訊軟體卸載、定位關掉,後來是 警察來了,我才在慌亂中把手機收回來等語(見桃園地檢署 111年度偵字第49264號卷〈下稱偵卷〉一第333至336頁),核 與本案寶山街地點監視錄影畫面擷圖、現場查獲照片相符( 參偵卷二第55至59頁、桃園地檢署112年度偵字第37440號卷 第161至165頁),且員警於111年11月23日凌晨前往本案寶 山街地點執行搜索時,亦確查獲被告及告訴人江惟瑾在場, 並經被告供承:我是在作買賣收購金融機構帳戶本子的,附 表三所示扣案物均為我所有,筆電是用來綁約定帳號使用, 該處是綽號「老張學長」之人所承租,我是透過中間人碰面 後帶江惟瑾回來,並確實有拿走他的手機關掉定位,江惟瑾 也有把對話訊息內容都刪掉;江惟瑾本來也有說要帶帳戶來 賣,但到了寶山街地點後才發現他帶來的不是他自己的帳戶 等語(見桃園地檢署111年度他字第9004號卷〈下稱他卷〉第4 4至47頁、偵卷一第352、367至368頁),除可認被告確有以 命交出手機、關閉定位之方式妨害告訴人江惟瑾自由使用手 機之權利外,盧承翊中信帳戶資料既經被告所收取並持有, 該帳戶亦確供本案詐欺集團成員詐欺如附表一所示各告訴人 匯入詐欺款項之用,亦堪認被告確有參與含「阿宏」、「學 長老張」及實際對如附表一所示告訴人施用詐術之成員等3 人以上,以實施詐術為手段所組成具持續性、牟利性、結構 性之本案詐欺集團犯罪組織,並負責擔任集團內「收簿手」 之工作。被告上訴後固翻異前詞,辯稱:江惟瑾的手機不是 我拿走的,是綽號「阿宏」之「陳威宏」指示現場其他人拿 的,扣案的銀行帳戶也不是我收取的,是「張軒賓」在警方 進門前電話要求我扛下罪行,他說只要和解從頭到尾認罪就 只會判不到一年,還會幫我出和解金,我才作偽證說我是取 簿手云云,然除與其前開供述及證人江惟瑾所為證述情節相 左外,被告於經警查獲當日,見員警已自其所持用手機內察 看發現有眾多收本子相關訊息,便自陳「我就是在收本子的 」等語(見他卷第45頁),然仍否認其有加入本案詐欺集團 ,且於同日偵訊時,就所涉詐欺罪嫌亦供稱「不承認」等語 (見偵卷一第353頁),並無「從頭到尾認罪」之情形,況 被告自查獲時起迄提起本件上訴前,均未曾主張係為他人頂 罪云云,且上訴後經本院合法通知均未出庭,亦未提出其所 指「陳威宏」、「張軒賓」之具體年籍資料供本院傳喚調查 ,足見上開辯解顯係臨訟卸責之詞,不足採信。  ㈢按共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍內 ,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其 犯罪之目的;且不限於事前有所協議,其於行為當時,基於 相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項,並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝,各犯罪階段緊湊相連,仰賴多人縝密分 工,相互為用,方能完成之集團性犯罪,雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為,仍應就全部犯罪事實共同負責;是以 縱詐欺集團成員之各別行為未構成其他罪名,或各成員就某 一各別活動並未全程參與,或雖有參加某特定活動,卻非全 部活動每役必與,只須以自己犯罪之意思,在本案犯行之合 同犯意內,各自分擔犯罪行為之一部,而相互利用其他詐欺 集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的,即屬共同正犯,其 組織之全體成員,應就該組織所為之一切非法作為,共同負 責(最高法院110年度台上字第747號、109年度台上字第346 0號判決意旨參照)。本件被告參與本案詐欺集團擔任「收 簿手」,收取盧承翊中信帳戶以供集團成員詐欺如附表一所 示告訴人等匯入款項之用,並經集團成員轉匯提領,應就如 附表一所示告訴人等8人所受詐欺之犯罪結果,及該等款項 經集團成員轉匯提領,致掩飾、隱匿其犯罪所得來源之洗錢 犯行,共同負責。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科 。 三、論罪  ㈠被告行為後,洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月1 6日施行,將第16條第2項:「犯前二條之罪,在偵查或審判 中自白者,減輕其刑。」之規定,修正為「犯前四條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;該法復於11 3年7月31日修正、於同年8月2日施行,除將舊法第14條第1 項:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑 ,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定,修正為第19條 第1項:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年 以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有 期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外,另將上開舊 法第16條第2項規定,修正為第23條第3項:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑」。查本案被告於偵查時及上訴本院 後均否認犯行,僅於原審審理時自白犯罪,經綜合比較新舊 法之結果,112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定對被告較為有利,是其所為洗錢犯行應論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之罪。  ㈡按組織犯罪防制條例第3條所定之罪,在未經自首或有其他積 極事實,足以證明其確已脫離或解散該組織之前,其違法行 為仍繼續存在,至行為終了時,仍論為一罪。行為人參與一 詐欺犯罪組織,並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行 為,先後加重詐欺數人財物,雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然二者 仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪 併罰,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合;且 因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人 財產法益之加重詐欺取財罪,應僅就其首次犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後之犯行,乃為 其參與該犯罪組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將 一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台 上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參), 是被告應就其所犯首次詐欺犯行(即如附表一編號2所示) ,論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。  ㈢核被告如附表一編號2所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪;如附表一編號1、3至8所為,均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪;對告訴人江惟瑾所 為,係犯刑法第304條第1項強制罪。  ㈣被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分,與「阿宏」、「學長老 張」及所屬本案詐欺集團成員間,具犯意聯絡及行為分擔, 應論以共同正犯。  ㈤被告就附表一編號2所為,係以一行為同時犯3罪名,就附表 一編號1、3至8所為,均係以一行為同時犯2罪名,均應依刑 法第55條規定,從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。  ㈥被告就附表一編號1至8所為加重詐欺犯行,及對告訴人江惟 瑾所為強制犯行,侵害不同告訴人之法益,犯意個別,行為 互殊,就該9罪應予分論併罰。  ㈦被告於原審審理時自白其洗錢罪,固符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑之規定,然因其於本案所犯之罪已依 想像競合從一重之加重詐欺罪處斷,就上開輕罪之減輕事由 未形成處斷刑之外部性界限,則應於決定處斷刑時衡酌所犯 輕罪部分之量刑事由,將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內,列為是否酌量從輕量刑之考量因子,於量刑時 一併審酌(最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照 )。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以:被告於111年12月間,與本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有,基於三人共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡,由被告收購傑富瑞企業社-郭志強之中信銀行 帳號000000000000號(起訴書誤載為000000000000號)帳戶 (下稱傑富瑞企業社中信帳戶)之存摺、金融卡等資料,並 由集團成員如附表二「詐騙時間及方式」所示,分別對如附 表二所示告訴人毛顯慧、吳兆益、李科沂、林甘等4人(下 合稱附表二所示告訴人)施用詐術,致其等陷於錯誤,而如 附表二「匯款時間」、「匯款金額」欄所示,均匯款至上開 傑富瑞企業社中信帳戶,旋經轉匯提領一空,以此方式掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告此 部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言,該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定,始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據,或證據不足以證明, 自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢 察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或 其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證, 基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照)。次按共同正犯間,對其他共同正犯在 犯意聯絡範圍內所實行之行為,固應同負全部責任,然若其 他共同正犯所實行之行為,已踰越犯意聯絡範圍,就此軼出 部分,即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初, 主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡,但於經司法警察(官 )、檢察事務官或檢察官查獲之際,對爾後是否遭法院羈押 而得否依其原有犯意賡續實行犯罪,因已失其自主性而無從 預知,是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為,俱因遭查獲 而中斷,縱依事後之客觀情況,行為人仍得再度實行犯罪, 亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意;且犯行既遭查 獲,依社會通念,亦期其因此自我檢束不再犯罪,乃竟重蹈 前非,自應認係另行起意,故與其他共同正犯間原有之犯意 聯絡及行為分擔,除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯 罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外,原則上俱因被查獲致 其犯意中斷而告中止(最高法院97年度台上字第244號判決 意旨參照)。 三、經查:  ㈠本案詐欺集團成員以如附表二「詐騙時間及方式」所示,分 別對附表二所示告訴人施用詐術,致其等陷於錯誤,而如附 表二「匯款時間」、「匯款金額」欄所示,均匯款至傑富瑞 企業社中信帳戶,旋經轉匯提領一空,且經警於111年11月2 3日在本案寶山街地點搜索扣得傑富瑞企業社中信帳戶之存 摺、金融卡等情,業據證人即附表二所示告訴人證述在卷, 並有其等報案資料、桃園市政府警察局桃園分局111年11月2 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品及現場照片 、傑富瑞企業社中信帳戶之開戶資料、交易明細資料在卷可 佐,固堪認屬實。  ㈡本案固據被告供承:如附表三所示含盧承翊及傑富瑞企業社 中信帳戶在內之金融機構帳戶資料,均係伊收購取得等語, 且被告確參與本案詐欺集團擔任「收簿手」之工作,應就附 表一所示告訴人等之加重詐欺、洗錢犯行共同負責等情,均 經本院認定如前,然被告既於111年11月23日經警查獲,傑 富瑞企業社中信帳戶之存摺、金融卡亦於同日遭查扣,則依 上開說明,被告與本案詐欺集團成員間之犯意聯絡及行為分 擔,即應於其遭查獲時中止,檢察官復未能證明被告於遭查 獲後,仍有繼續與本案詐欺集團有為附表二所示告訴人詐欺 犯行之犯意聯絡,或有持續掌握操控傑富瑞企業社中信帳戶 以收受、隱匿犯罪所得之行為分擔,尚難認其應就本案詐欺 集團成員於111年12月間所為如附表二所示詐欺及洗錢犯行 仍應共同負責,則此部分應為被告無罪之諭知。 丙、本院之判斷: 一、原判決關於被告罪刑部分均撤銷:  ㈠原審就被告如附表一所示犯行,均予論罪科刑,固非無見, 然被告僅對告訴人江惟瑾為強制行為,原審竟就被告對附表 一所示告訴人等8人所為均論以強制罪,就其對告訴人江惟 瑾部分犯行則漏未論處,法律適用即有不當;另原審忽略被 告業已於附表二所示犯行前已遭查獲,而仍認此部分構成犯 罪,認事用法亦有違誤。被告上訴否認附表二所示犯行,即 屬有據,而其否認強制及附表一所示犯行部分,固無理由, 然原判決既具上開法律適用之瑕疵,仍應由本院就被告所涉 罪刑均予撤銷改判。  ㈡爰審酌被告正值青壯,不思以正途賺取財物,竟貪圖不法利 益,加入本案詐欺集團擔任「收簿手」,而共同對附表一所 示告訴人為詐欺及洗錢犯行,造成其等財產損害,破壞社會 交易秩序,益增犯罪追查之困難,另所為強制犯行亦影響告 訴人江惟瑾權利之行使,均屬非當,且其固於原審審理時坦 承犯行,符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑 事由,且與告訴人江林羿沛、王美蓉、潘嘉文成立調解,有 原審法院113年度附民移調字第431號、第649號調解筆錄可 佐(參原審卷第111至112、183至185頁),然嗣於上訴時復 否認犯行,且迄未履行和解條件,有本院113年12月5日公務 電話查詢紀錄表可參(參本院卷第175頁),難認確屬真心 悔悟,犯後態度即非甚佳,兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、參與程度、所生損害數額,及其素行、於原審自述國中 畢業之智識程度、無人需其扶養、從事帷幕工程、日薪2,20 0元之家庭生活經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文第2項 及如附表一編號1至8「本院主文欄」所示之刑,就得易科罰 金之罪部分諭知易科罰金之折算標準,並就不得易科罰金之 8罪,綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性 及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素,而為整體 犯罪之非難評價,定其應執行之刑如主文第2項所示。另就 被告所涉如附表二所示4罪,均應為無罪之諭知。 二、原判決諭知沒收部分上訴駁回:   按對於本案之判決提起上訴者,其效力及於相關之沒收判決 ;對於沒收之判決提起上訴者,其效力不及於本案判決。刑 事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告係就原判決 有關罪刑部分提起上訴,效力自應及於沒收部分。而原判決 就沒收部分,業已敘明:扣案如附表三編號1至4、6、7、10 、11、14、15、17至24所示之物,為被告所有及供犯罪所用 、犯罪預備之物,應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 ;如附表三編號5、8、9、12、13、16之物,欠缺刑法上之 重要性,依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知。經核 原審就上開沒收部分之認定,與法並無違誤,此部分上訴應 予駁回。 三、被告經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述, 為一造辯論判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段、第301條第1項前段,判決如 主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴,檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第八庭  審判長法 官 廖建瑜                    法 官 林孟皇                    法 官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 強制罪不得上訴。 其餘部分,如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級 法院」。                    書記官 謝雪紅 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄:本案論罪科刑法條全文  中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一(匯入盧承翊中信帳戶部分) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 本院主文欄 備註 1 詹玉梅(未提告) 於111年9月6日某時許,以佯稱可投資獲利云云,致詹玉梅陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時16分許 5萬元 王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號1 2 江林羿沛 於111年9月12日某時許,以佯稱可投資獲利云云,致江林羿沛陷於錯誤而匯款 111年9月15日上午10時14分許 70萬元 王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 起訴書附表二編號2 3 王美蓉 於111年8月31日某時許,以佯稱可投資獲利云云,致王美蓉陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午9時17分許 3萬元 王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號3 4 施福田 於111年9月7日某時許,以佯稱可投資獲利云云,致施福田陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時18分許 60萬元 王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 起訴書附表二編號4 5 陳俊二 於111年9月16日某時許,以佯稱可投資獲利云云,致陳俊二陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時30分許 2萬元 王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號5 6 曾金蜜 於111年9月1日某時許,以佯稱可投資獲利云云,致曾金蜜陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午9時19分許 5萬元 王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號6 7 劉又宇 於111年9月6日某時許,以佯稱可投資獲利云云,致劉又宇陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時38分許 9萬元 王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號7 8 潘嘉文 於111年9月12日某時許,以佯稱可投資獲利云云,致潘嘉文陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午11時許 4萬元 王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號8 附表二(匯入傑富瑞企業社中信帳戶部分) 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 備註 1 毛顯慧 於111年10月1日初某時許,以佯稱可投資獲利云云,致毛顯慧陷於錯誤而匯款 111年12月7日上午9時9分許 24萬元 起訴書附表一編號1 2 吳兆益 於111年9月底某時許,以佯稱可投資獲利云云,致吳兆益陷於錯誤而匯款 111年12月14日上午9時24分許 14萬元 起訴書附表一編號2 3 李科沂 於111年10月17日某時許,以佯稱可投資獲利云云,致李科沂陷於錯誤而匯款 111年12月8日上午8時59分許、同年月15日下午12時1分許 100萬元、30萬元 起訴書附表一編號3 4 林甘 於111年11月21日前某時許,以佯稱可投資獲利云云,致林甘陷於錯誤而匯款 111年12月15日上午10時19分許 40萬元 起訴書附表一編號4 附表三 編號 品名 單位 數量 1 IPHONE手機 門號:0000000000 IMEI:000000000000000 1 支 2 ACER筆記型電腦 1 台 3 筆記型電腦充電線 1 組 4 租賃契約 1 本 5 吳佳勳身分證 1 張 6 吳佳勳郵局存摺 帳號:000-00000000000000號 1 本 7 吳佳勳金融卡 4 張 8 甄孝存身分證 1 張 9 甄孝存健保卡 1 張 10 甄孝存郵局存摺 帳號:000-00000000000000號 1 本 11 甄孝存印章 1 個 12 甄孝存戶口名簿 1 本 13 李宥翔健保卡 1 張 14 李宥翔郵局存摺 帳號:000-00000000000000號 2 本 15 李宥翔印章 2 個 16 李佳穎健保卡 1 張 17 李佳穎郵局存摺 帳號:000-00000000000000號 1 本 18 李佳穎郵局金融卡 1 張 19 李佳穎印章 2 個 20 盧承翊中信託銀行存摺 1 本 21 盧承翊中信銀行金融卡 1 張 22 傑富瑞企業社(郭志強)臺灣土地銀行存摺 帳號:000-000000000000號 1 本 23 傑富瑞企業社(郭志強)中信銀行存摺 1 本 24 傑富瑞企業社中信銀行金融卡 1 張

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3378-20241219-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.