Know99判決書

搜尋結果：承攬關係

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1379號 114年2月6日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人洪志勳律師王之穎律師高敬棠律師被告勞動部代表人洪申翰(部長) 訴訟代理人黃珮俞陳怡韶上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國112 年10月5日院臺訴字第1125019557號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟 (本院卷一第467、507頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：　　被告依據所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬員工林翊真等43人(下稱系爭業務員)之勞工保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，分別以民國112年6月16日勞局納字第1120187018 0號、第11201870190號及112年6月20日勞局納字第11201870 200號裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1 ,532,100元、990,044元及1,972,844元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈保險業者與所屬業務員間之法律關係，基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，故契約之性質應就個案事實，依從屬性程度判斷。且縱令成立勞動契約，亦可另成立承攬契約，二契約各自獨立，應依各別契約約定內容認定當事人之權利義務關係。觀諸原告與系爭業務員間之承攬契約( 下稱系爭契約)，可見系爭業務員所領取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，係以保險契約之簽訂及保戶繳交首期、續期保費等為條件，非繫於業務員一己勞務付出，即可預期必然獲致之報酬，不具勞務對價性。縱使認為業務員於承攬契約中有提供勞務，但業務員招攬保險方式及如何服務客戶，原告都不會加以干涉，故欠缺人格上的從屬性；再者，業務員是基於自己的利益，多做多賺、少做少賺，並非為原告而勞動，故欠缺經濟上的從屬性；此外，業務員對外招攬保險時，並非從屬原告組織，因此也欠缺組織上的從屬性。　⒉個別業務員領取的個別月份的報酬落差很大，且若當月業務員並未從事招攬，又或有去招攬但無果，或已招攬之保單無效，業務員仍無法領取上開報酬，甚至必須要返還報酬，可見上開給付也欠缺給付經常性。被告未審酌原告與系爭業務員間分別存有勞動關係及承攬關係，逕認系爭業務員依系爭契約所獲之承攬報酬及續年度服務獎金，為其等之月薪資總額，認事用法自有違誤，違反勞工保險條例第72條第3項前段、行政程序法第9條及第36條規定。　⒊本件承攬報酬及續年度服務獎金是否為勞動基準法所定工資，非客觀上明白足以確認，無行政程序法第103條各款事由，被告於原處分作成前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。原處分未敘明裁罰所憑事實及計算基礎，原告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處，違反行政程序法第5條、第96條規定。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依系爭契約第2條約定，系爭業務員應依原告指示之方式提供勞務，職責為向保戶解釋原告提供之保險商品內容與條款、說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件、保險契約及收取第1期保費，足見系爭業務員須親自履行前揭職責，以提供符合前揭契約之債務內容；依第5條約定，可見系爭業務員應遵守原告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法，於違反時將受原告片面終止契約之不利對待，應認原告對系爭業務員具有指揮監督及懲罰等權限，具人格從屬性。依原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭公告)及系爭契約第3條第2項約定，可見系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容，原告具有報酬決定權及片面調整承攬報酬及續年度服務獎金之權限，系爭業務員僅能依原告單方公告之辦法受領報酬，經濟從屬性色彩明確。依原告業務主管聘僱契約第2條第1項規定，系爭業務員於任職期間，須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導、管理、指示及督導，以達原告所訂考核標準。系爭業務員亦須接受原告之評量，且就評量標準無商議權限，如其等業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，依系爭契約第5條規定，有受終止契約等不利益之可能，顯見原告對於系爭業務員有評量及要求其等業績達最低標準之實質管理權限。另系爭業務員提供之勞務，有賴其他業務主管、業務員始能完成，可見其等已納入原告公司組織體系，具組織從屬性。原告為人身保險業，系爭業務員之職責亦與人身保險業務高度相關。而保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求，致其工作之地點及時間並非固定，惟此係工作性質使然，無從據以否定雙方為勞動契約關係。且原告既為系爭業務員訂定業績最低標準，已限制系爭業務員自由決定勞務給付方式之權利；而系爭業務員於提供勞務達系爭公告之給付承攬報酬、續年度服務獎金條件時，即得獲取原告給付之勞務對價，無須自行負擔損益風險，再證原告與系爭業務員間為勞動契約關係。　⒉系爭公告具有制度經常性，觀諸系爭公告內容，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；如系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取續年度服務獎金。此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告所獲之勞務對價，自得認定為勞動基準法第2條第3款之工資。　⒊原處分已載明：行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差額等裁罰計算依據，無違行政程序法第96條規定；本件事實前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、續年度服務獎金，係屬勞動基準法第2條第3款規定之工資，復就原告提供的系爭業務員薪資單，比對原告勞工保險投保情形，顯示原告雖已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，惟仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資，並據以申報調整系爭業務員之投保薪資，已明顯違反勞工保險條例第72條第3 項前段等規定，縱被告未於作成原處分前予原告陳述意見之機會，仍無違行政程序法第102條規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷一第185頁至187頁、第2 07頁至209頁、第233頁至235頁)、訴願決定(本院卷一第251 頁至262頁)、系爭契約(本院卷一第319頁至404頁)、系爭公告(本院卷一407頁)、系爭契約附件(99年7月版，本院卷二第7頁至22頁；101年7月版，同卷第23頁至37頁；102年11月版，同卷第39頁至52頁；104年3月版，同卷第53頁至67頁； 104年6月版，同卷第69頁至83頁；105年7月版，同卷第85頁至101頁；111年12月版，原處分卷第617頁至656頁)在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資？　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處原告罰鍰1,532,100元、990,044元及1,972,844元，是否適法有據？七、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理說明：　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準……。」　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」　㈡系爭契約應屬勞動契約：　⒈原告分別與系爭業務員於99年8月27日、30日、11月15日、10 0年1月1日、101年9月17日、102年4月17日、6月13日、10月 18日、103年7月15日、104年3月19日、8月4日、106年3月29 日簽訂系爭契約及附件(本院卷一第319頁至404頁、本院卷二第7頁至101頁)。系爭契約(99年7月版、105年7月版)第3 條第1項、第5條第1項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括原告99年6月22日(99)三業㈢字第4號公告、系爭公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法(102年11月 13日、104年3月10日、105年6月30日修訂版)(本院卷二第13 頁)、業務員定期考核作業辦法〔原告98年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、104年5月25日(104)三業㈤字第111號公告、1 08年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第 1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(本院卷二第7、23、39、53、69、85頁；原處分卷第617頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性：　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第1項所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依業務員違規懲處辦法，違紀累計6點，終止所有合約關係；又對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性。　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件 1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資：　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(本院卷一第407頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資云云，並無可採。㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,532,100元、990,044元及1,9 72,844元，並無違誤：　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分別為383,025元、247,511元及493,211元，有原處分所附之勞工保險罰鍰計算表可參(本院卷一第187頁、第209頁、第2 35頁)，以4倍計算罰鍰，分別為1,532,100元、990,044元及 1,972,844元，被告如數裁罰，並無錯誤。　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第9條有利不利一律注意原則及第36條職權調查原則，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員之勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定，按短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第 5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設有5家分公司，本件起訴時實收資本額為45,995,101,440元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷一第11、12頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業；其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於原處分附表1至3違規期間欄所載期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務員如原處分附表1至3違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-27

TPBA-112-訴-1379-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第980號原告陳政嘉被告王正杏上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣163,450元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告前於民國111年10月26日以通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「郡界阿旺」之名義，將其所承攬之臺中市和平鄉大雪山房屋裝潢工程中之地板鋪設工程項目（下稱系爭工程）轉包予原告（下稱系爭承攬契約），由原告擔任次承攬人。然系爭工程之業主因生病中風遂於111年12月間與被告終止承攬關係，被告亦向原告為終止承攬關係之意思表示，經兩造就系爭工程已完成之部分進行工程款結算，金額共計為新臺幣（下同）19萬3,450元（下稱系爭工程款），被告承諾自112年1月起，每月支付1萬元予原告以償還系爭工程款。詎被告僅於112年3月9日匯款2萬元、於112年6月 1日匯款1萬元，共計3萬元至原告所有之帳戶後，即未依約給付，經原告屢經催討，被告仍予以託辭。為此，爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16萬3,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。原告上開主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄擷圖、昱德工程行報價單為證（見本院卷第19頁至第27頁、第79 頁）；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依據系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付16萬3,450元，為有理由，應予准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項，經原告起訴而起訴狀繕本於113年9月13日寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第33頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭承攬之法律關係，請求被告給付16萬 3,450元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-980-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約返還買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2201號原告 MICHAEL LIU 訴訟代理人陳哲瑋律師被告合鴻食品有限公司法定代理人丁健翔上列當事人間請求解除契約返還買賣價金事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。次按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。經查，原告不否認其為美國人，並主張準據法為我國法（見本院卷第156 頁），而被告公司址設臺北市信義區，有公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第239頁），其對本件適用我國法作為準據法一事亦無意見（見本院卷第156頁），揆諸前開規定及說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權，且本件訴訟之法律關係應以我國法為準據法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：兩造於民國111年9月12日訂立本件契約（下稱系爭契約），約定伊向被告購買經我國衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）認證之高蛋白飲品（下稱系爭飲品），價金包含食藥署認證費用新臺幣（下同）10萬2,690元、標籤費用30萬8,700元，伊已匯款美金1萬9,385.98元。然被告表示系爭飲品未通過食藥署檢驗，經被告再次更改配方送驗仍未果，伊一再催促亦無下文，遂於發函解除系爭契約，依照民法第259條第1、2款、第179條規定，請求被告返還前開價金等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金1萬9,385.98 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係為原告開發系爭飲品，系爭契約屬於買賣及承攬關係，伊曾打樣系爭飲品，樣品費用為2萬8,800元，應予抵銷；另兩造已確認標籤費用30萬8,700元不予退還，該部分費用應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第233頁）：　㈠兩造於111年9月12日訂立系爭契約，契約金額包含系爭飲品、食藥署認證費用及標籤費用，原告已匯款美金1萬9,385.9 8元予被告，被告迄今尚未交付系爭飲品（含標籤）（本院卷第17頁）。　㈡被告於113年1月10日、同年月23日收受催告信函、113年2月5 日收受解約信函（本院卷第23頁至第43頁、第178頁、第181 頁至第185頁）。　㈢被告願返還原告價金美金6,090元、認證費用10萬2,690元。四、得心證之理由：　　㈠按契約合意解除，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力歸於無效，亦即以第二次之契約解除原有之契約（第一次之契約）。而法定解除權之行使為單獨行為，應具備各該法律所規定之要件始得為之。合意解除、法定解決兩者性質不同，效果亦異，在訴訟上為不同之訴訟標的。又合意解除非要式行為，雙方當事人解除契約之意思表示一致，即生合意解除契約之效力，並不以訂立解除契約之書面為必要。　㈡原告固然主張因被告給付遲延，而寄發存證信函依法定解除權解除系爭契約一節（見本院卷第190頁），並提出律師函、存證信函及收件回執等件為憑（見本院卷第23頁至第45頁、第181頁至第185頁）。然查，於被告無法交付系爭飲品後，兩造曾於112年9月間以LINE軟體洽談後續處理事宜，依照該等對話內容（見本院卷第113頁至第115頁），當時被告向原告表示11月底之前可退還部分款項，原告則回應「Okay I understand（好的，我瞭解）」，並表示會在10月底再次聯繫詢問可否開始退款，以及確認退款金額是否指標籤以外的總金額，經被告確認退款不包含標籤費後，原告再次表示「Okay sounds good（好的，聽起來不錯）」，原告嗣後亦告知被告退款應匯入之帳號（見本院卷第139頁），可見被告提議以退款方式處理契約後續，經原告表示同意，兩造並就退款時間、金額及帳號逐一確認，復對照原告所提出112 年11月30日電子郵件中提及「As per our agreement in Se ptember 2023, it was explicitly stated that the refu nd payment would be remitted to me by the end of Nov ember 2023（根據我們在西元2023年9月的協議，明確指出退款將在西元2023年11月底前匯給我）」、「the amount o f the promised $9500USD（所承諾的9,500美金）」，益徵原告於112年9月間已對被告合意解除契約之要約為承諾，兩造業就合意解除系爭契約之意思表示一致，而非僅是原告所稱係合意解除契約前之協議（見本院卷第118頁）。是以，系爭契約業既經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同，原告不得再依法定解除權解除系爭契約。　㈢其次，契約合意解除乃屬契約行為，故合意解除契約後，當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即應依雙方合意之內容而定，且法定解除與合意解除在訴訟上屬於不同之訴訟標的，而系爭契約既經兩造合意解除，並已約明退款金額，業如前述，是以，原告前開主張、請求權基礎及原因事實，既與本院前開認定事實顯不相符，原告依此請求返還價金，自難認有據。至於原告是否依照兩造間合意解除契約之約定，請求被告負該債務不履行之責任，則非本件審理範圍，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第179條規定，請求被告給付美金1萬9,385.98元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，自不能准。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-113-訴-2201-20250227-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第232號原告信暐鋼構股份有限公司法定代理人陳清風訴訟代理人李貞儀律師謝佳穎律師呂宜樺律師被告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍訴訟代理人林森敏上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度審建字第30號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,005萬7,683元，及其中1,88 0萬1,689元自民國108年12月15日起，其餘部分自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息【見臺灣高雄地方法院113年度審建字第30號卷（下稱雄院卷）第10頁】；嗣於114年2月7日具狀變更上開聲明為：被告應給付原告1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第172頁）。核屬應受判決事項之減縮，於法並無不合。貳、實體方面一、原告主張：兩造於102年10月間就「高雄港南星倉庫新建工程」（下稱系爭新建工程）中之「鋼構材料與鋼構工程」（下稱系爭鋼構工程），成立承攬與買賣混合契約，故分別就材料、工資簽訂2份工程契約書（下分別稱系爭材料契約、工資契約，合稱系爭契約），由被告發包交由原告提供鋼構材料並完成安裝。原告已於103年10月間履行完畢，並經被告與業主臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱港務公司）驗收完畢，原告亦已提供保固切結書，記載保固期限自103年10月23日起。惟因被告承辦人員一再更迭，致付款發生拖欠。嗣因被告與港務公司發生履約爭議，原告待渠等仲裁案件終結後，於108年12月3日以存證信函催告被告於函到10日內給付欠款，該函於108年12月4日送達，然被告迄未清償；原告又於112年11月17日以存證信函催告於函到10日內付款，該函於112年11月27日送達，仍無結果。按被告與港務公司結算之數量計算，兩造間系爭契約結算金額應為7, 969萬3,525元，被告已付6,325萬906元，尚欠1,644萬2,619 元。為此，爰依系爭契約第6條第1項約定，請求被告如數給付尾款等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約為承攬契約，應適用2年短期時效，是縱系爭鋼構工程已完工並經港務公司驗收完畢，原告自承本件請求權時效應自103年10月23日起算，其於113年4月間始提起本件訴訟，顯逾2年時效，被告得拒絕給付。另原告之實作數量與港務公司結算清點之數量不符，原告不得依該驗收結算結果為請求等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第165-166頁）：㈠、兩造於102年10月就「高雄港南星倉庫新建工程」（即系爭新建工程）其中之分包工程項目「鋼構材料與鋼構工程」（即系爭鋼構工程）簽訂工程契約書，簽約時並分為材料合約（原證1，即系爭材料契約，見雄院卷第21-37頁）與工資合約（原證2，即系爭工資契約，見雄院卷第39-58頁）（2份契約即系爭契約），約由原告提供系爭鋼構工程所需鋼構材料並完成安裝施作。㈡、被告與其業主港務公司就系爭新建工程已正式驗收完畢並結案（見本院卷第118頁、第129-133頁港務公司函文及檢附結算資料）。㈢、被告就系爭契約目前已付款項為6,325萬906元（含稅）（見　　本院卷第118頁、第140頁）。㈣、原告前於108年12月3日以溪湖郵局存證號碼第204號函，催告被告應於函到10日內給付1,880萬1,689元（含稅），該函於同年月4日送達被告（原證3存證信函及回執，見雄院卷第59 -63頁）。㈤、原告於112年11月17日以台北三張犁郵局存證號碼第996號存證信函，催告被告於函到10日內給付上開1,880萬1,689元（含稅），被告於同年月27日收受（原證4存證信函及回執，見雄院卷第65-69頁）。㈥、本件原告之請款期限已屆至（見本院卷第118頁），原告請求款項之請求權時效應自103年10月23日起算（見本院卷第121 頁、第143頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第166頁）：㈠、系爭契約性質為承攬及買賣之混合契約，抑或單純承攬契約？原告主張本件款項之給付應適用15年時效，被告主張應適用2年時效並為時效抗辯，何者可採？㈡、原告得否依系爭契約第6條第1項約定請求系爭鋼構工程未付工程尾款共計1,644萬2,619元？五、本院之判斷：㈠、系爭契約之性質為承攬，非買賣及承攬之混合契約： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院102年度台上字第1468號判決要旨參照）。 ⒉、本件原告主張系爭契約為買賣及承攬之混合契約，被告則抗辯僅屬承攬關係等語。經查，兩造於簽立書面契約時，雖就系爭鋼構工程切分為系爭材料契約、系爭工資契約此2份書面文件（見不爭執事項第1點）；惟觀諸系爭契約決標時，兩造就交易金額乃統籌作成1份「決標通知單（訂購單）」，而合意材料、工資之總金額，並非就材料、工資分別議決數量、單價，有決標通知單（訂購單）附卷可考（見雄院卷第31頁、第52頁）；次就系爭契約之用語，其中第1條至第6 條分別載明：「工地名稱」、「工程地點」、「分包工程項目」、「本工程範圍及規範」、「工程總價…單價承包」等語（見雄院卷第22頁、第40頁）；再就付款辦法，系爭契約第7條第2項約定：「乙方應配合於每月請款日前檢具驗收數額之憑證、簽單、請款單、數量計算式或請款樓層表、施工照片及自主驗收品質檢查表，送工務所估驗當期工程款，… 」等語（見雄院卷第23頁、第41頁），可見兩造並未協議就進場之材料或施工之工資分別獨立計價、付款，而均係按照施工完成之數量進行估驗計價；另就逾期罰款部分，系爭材料契約第10條約定：「乙方如不能於期限內完工，除另有規定者外，每逾期一日，應依標單所載工程總價之仟分之一金額作為每日逾期罰款標準…」等語（見雄院卷第23頁），系爭工資契約第11條約定：「乙方如不能於期限內完工，除另有規定者外，每逾期一日，乙方應給付總工程費之仟分之一作為逾期罰款…」等語（見雄院卷第42頁），則雙方並非就材料交貨時間、施工完成時間予以區分，分別課予逾期違約金，而係就整體工作物完成時間為認定逾期之基準，且計算基礎為系爭鋼構工程之總價（總工程費），未就材料、工資金額分開計算。此外，就驗收之作業，系爭材料契約並未約定；系爭工資契約第22條則約定：「工程全部完竣後…」（見雄院卷第43-44頁），可見被告於驗收時，非就材料、施工分別檢核品質，而係針對包含工料之整體工作物成果加以要求。而關於保固部分，系爭材料契約第9條第1項、系爭工資契約第10條第1項約定：「本工作自全部工作竣工經甲方正式驗收合格，由乙方切結並繳納保固金後，起算保固期五年，惟履約標的因瑕疵致無法使用之期間應延長計入保固期。」等語（見雄院卷第23頁、第41頁），其非就材料品質、施工品質分別獨立課予保固責任，而係就整體工作物成果加以要求。 ⒊、是綜覽系爭契約前揭用語及約定內容以觀，原告主要係負工程完成之義務，兩造約定按工程完成進度階段付款；於工程結束後原告方可請領尾款，倘逾期未完成工作，尚有依工程總價計算之違約罰則。在在可明系爭契約重在「工程成果」，並非材料買賣。換言之，系爭契約之整體目的側重工作之完成，非工程使用材料所有權之移轉。揆諸首揭說明，系爭契約應定性為承攬契約至明。原告主張系爭契約為買賣及承攬之混合契約，並不足取。㈡、原告之承攬報酬請求權行使已罹於2年時效： ⒈、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。承攬人之報酬及墊款請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第127條第7款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查兩造間系爭契約應定性為承攬之法律關係，業如前述，原告之本件報酬請求權，自應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效之規定。原告主張本件請求權應適用15年時效云云，尚無足取。 ⒉、又承攬契約原則上適用報酬後付原則，即承攬人工作完成，定作人始有給付報酬之義務。故承攬報酬請求權時效，原則上應由工程完工時起算。經查，就系爭鋼構工程，兩造均不爭執原告自103年10月23日起可請款即行使報酬請求權（見不爭執事項第6點），循此，原告之承攬報酬請求權時效自1 03年10月23日起算2年，至起算日相當日之前一日即105年10 月22日時效完成。則原告於113年4月8日提起本件訴訟（見雄院卷第9頁民事起訴狀上收狀戳章），其請求權行使罹於消滅時效至明。被告抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付，確屬有據。　㈢、又原告本件承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，則就其是否確有如數完成主張之各該工項數量，本院即無審究必要。被告另聲請向港務公司函查系爭鋼構工程之驗收結算結果為何與契約數量不同、本件材料進場、查驗之日期、系爭新建工程何時完工驗收等節（見本院卷第164頁），經核亦均與本院前揭判斷無影響，爰不再予調查，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1項約定，請求被告給付 1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-27

TPDV-113-建-232-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華被告台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人鄭景霈律師被告台灣木彤股份有限公司法定代理人林玟伶上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠確認被告台灣木彤股份有限公司（下稱被告木彤公司）對於被告台灣高速鐵路股份有限公司（下稱被告高速鐵路公司）有新臺幣（下同）53 萬8,650元之債權存在；㈡被告高速鐵路公司應給付第一項所示之金額，由原告代位受領（見本院卷第12頁）。嗣追加被告木彤公司為被告，並變更聲明為：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月30日簽立之新幹線零系車輛策展建築工作契約協議書（下稱系爭協議書），其中被告木彤公司同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領；㈣第三項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第279頁）。經核就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。二、被告木彤公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊對被告木彤公司有53萬8,650元債權，並取得臺灣高雄地方法院核發之113年5月27日雄院國113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50 278號強制執行事件受理，並核發113年6月14日士院鳴113司執速字第50278號執行命令，禁止被告木彤公司對被告高速鐵路公司收取工程款、貸款、保固保證金、履約保證金債權或為其他處分（下稱系爭扣押命令）。然被告高速鐵路公司以被告木彤公司對其無得請求執行命令所示債權，無可供扣押標的為由，具狀聲明異議。又被告木彤公司於112年7月7 日向伊邀約自同年月12日承租14米曲臂式高空工作車，使用於被告高速鐵路公司所有臺南高鐵站工程，嗣被告木彤公司又於同年月14日、8月2日、8月3日向伊租用各式高空工作車，亦均使用於臺南高鐵站工程，由此可證，被告木彤公司與被告高速鐵路公司間具有承攬關係等語。爰依民法第244條、強制執行法第115條、第120條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月3 0日簽立之系爭協議書，其中同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在 53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領。二、各被告答辯如下　㈠被告高速鐵路公司辯稱：被告木彤公司與伊於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，承攬伊臺南車站外之花魁車地景公園建築工作（下稱系爭工程）。然被告木彤公司於履約過程中，因管理工程不善、頻繁出現瑕疵，並已實質無法繼續管理工程，伊考量終止雙方契約再重新發包過於費時耗資，迫於無奈只得接管以續行系爭工程。然伊接管後發現系爭工程有許多不合格之處須重工及另為改善，為使系爭工程得妥善完成，伊遂與木彤公司約定，就簽訂第一次增補協議書後，因木彤公司低估工程造價、重工及改善系爭工程之衍生工程款，則由伊暫代為墊支，因此所生之損害，於系爭工程驗收後一併結算。而系爭工程性質為總價承攬，前開超出契約造價之衍生工程款23,125,037元原應由木彤公司自行負擔，伊為求系爭工程能依期妥善完工，方暫時墊支；又伊接管系爭工程時，為其處理工區規劃施工等，後續更無法就系爭工程提供保固，伊自得就前開木彤公司無力履約所致之損害請求賠償。惟考量木彤公司已無資力可供賠償，雙方爰約定，由伊沒收被告木彤公司所繳納之履約保證金45 0萬元作為賠償，其餘不足部分則由伊自行吸收，伊不再向木彤公司求償，足見伊收受系爭扣押命令時，木彤公司對伊已無任何債權存在等語，資為抗辯，並聲明；㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告木彤公司則均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事實：（見本院卷第299至301頁之言詞辯論筆錄）　㈠原告前於112年7月14日出租14米曲臂式高空工作車與被告木彤公司，由被告木彤公司將之用作於臺南高鐵站之工程施作，原告因而對被告木彤公司有53萬8,650元債權（下稱系爭債權），並取得臺灣高雄地方法院發給113年5月27日雄院國 113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50278號強制執行事件受理，並核發系爭扣押命令。　㈡被告高速鐵路公司收受系爭扣押命令後，於同年6月20日聲明異議。　㈢原證1至原證7之形式上為真。　㈣被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，由被告木彤公司承攬被告高速鐵路公司臺南車站外之系爭工程。工程款為3,350萬8,650 元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金33 5萬865元。　㈤被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日辦理追加工程，追加工程款為1,010萬3,149元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金264萬9,135元。　㈥被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日就系爭工程簽訂第一次增補協議書（下稱系爭增補協議書）。　㈦被告高速鐵路公司於112年12月19日完成系爭工程驗收。　㈧被告高速鐵路公司與被告木彤公司於113年1月30日簽訂系爭協議書。　㈨被告木彤公司因系爭工程提出履約保證金共600萬元，其中15 0萬元由被告高速鐵路公司返還擷果創意整合有限公司，被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司將其中450萬元履約保證金沒入。四、本件爭點：（同上開筆錄）　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，是否於法有據？　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司將該等款項返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據：　1.經查，被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽立系爭工程契約，於第19條履約保證金條款第3項規定：依本契約乙方（即被告木彤公司）應負之賠償、罰款及/或違約金，甲方（即被告高速鐵路公司）得逕自應付費用中扣除，如有不足，得自履約保證金中扣抵（見本院卷第110頁）；嗣2公司於111年12月29日簽訂系爭增補協議書，內容為追加工程範圍如該協議書附件一所載，並追加契約總價1,010 萬3,149元，合計系爭工程總價為4,361萬1,799元（見本院卷第160至172頁），可認該追加之工程本應由被告木彤公司負擔。然被告木彤公司因未能履行系爭工程（工程款23,125 ,037元部分），此有被告木彤公司於112年7月10日(112)彤字第1120710001號函稱：一、依旨述契約，本公司應配合支付第七期鋼構吊裝工程款及後續衍生之工程款予次承商，惟本公司近期資金流調度困難，尚無法配合支付上述款項。二、為兼顧資金流及工程進度，本公司刻積極與相關次承商盤點清算本案其他二項工程款，考量資金調度實有礙難之處，緣此，惠貴公司同意將旨述契約第七期及九期應撥付予本公司之工程款，以監督付款機制重新調整分配予相關次承商等語（見本院卷第220頁），2公司因而簽署系爭協議書（見本院卷第54至60頁），協議由被告高速鐵路公司以監督付款方式將上開結算後之款項支付與次承包商，包括將付款支票轉與次承包商，由被告高速鐵路公司沒入履約保證金450萬元，以此同意被告高速鐵路公司不再對被告木彤公司為請求，此亦有被告高速鐵路公司付款與被告木彤公司次承包商之領取支票授權書、支票及次承包商所簽立之保固切結書為憑（見本院卷第174至218頁、第238至246頁）；另參諸系爭協議書附件一所載之費用明細表及附件二之廠商名稱（見本院卷第58頁、第60頁），諸如愷柏設計工程有限公司、琉新工業有限公司、璟森景觀設計有限公司、佳昕工程行等，均為系爭增補協議書附件四所載之廠商（見本院卷第172頁），即為被告木彤公司之次承包商，堪認被告高速鐵路公司所辯，上開工程本應由被告木彤公司自行承擔，係因被告高速鐵路公司為求工程順利完成方暫時墊支，被告木彤公司已造成被告高速鐵路公司損害，被告高速鐵路公司始依照系爭工程合約第19條第3項之規定，沒入被告木彤公司所繳之450萬元履約保證金一事為真。從而被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據。　2.原告雖稱履約保證金之性質是保證工程契約的擔保，並非違約時發生損害賠償的保證，系爭工程在112年12月19日驗收完工，被告木彤公司即對被告高速鐵路公司取得履約保證金的返還請求權，惟被告高速鐵路公司迄未返還，又系爭協議書中被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司沒入履約保證金，並無法律上的原因等語。然原告上開所辯，核與系爭工程合約第19條第3項約定，於被告木彤公司違約之時，得由被告高速鐵路公司於履約保證金中扣抵之約定不符；又被告高速鐵路公司係依照系爭工程合約第19條第3項及系爭協議書之約定，沒入被告木彤公司之450萬元履約保證金，實有法律上之原因，原告既未具體指明上開系爭協議書、領取支票授權書、支票或次承包商所開立之保固切結書保證書有何不實之處，亦未具體指出被告木彤公司已全部依約履行系爭工程之佐證，僅泛稱系爭工程已驗收云云，並無理由。　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權之行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，為無理由：　1.按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區分標準（最高法院95年度台上字第2609號、101年度台上字第498號判決意旨參照）。　2.經查，被告木彤公司因無資力繼續履行系爭工程，故在清償債務之範圍內，由被告高速鐵路公司以監督付款之方式結算系爭工程契約之衍生工程款，被告木彤公司則同意被告高速鐵路公司沒入450萬元履約保證金，自屬有對價之有償行為。是原告主張被告木彤公司同意被告高速鐵路公司沒入履約保證金，係無償行為，尚無可採。從而，原告依民法第244 條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，與民法244條第1項之要件不符，即無理由。六、揆諸前揭各節所述，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭協議書之行為，及被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司450萬元之履約保證金，在系爭債權之範圍內，由原告代位受領代位，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘未經援用之證據，核與判決結果不　　生影響，不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-27

SLDV-113-訴-1229-20250227-1

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還承攬價金

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉簡字第57號原告即反訴被告花蓮縣玉里鎮公所法定代理人龔文俊訴訟代理人陳郁涵律師被告即反訴原告我旅文創有限公司法定代理人林大益訴訟代理人陳芬芬律師上列當事人間請求返還承攬價金事件，經臺灣臺東地方法院（11 3年度東簡字第190號）移轉管轄而來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣100,000元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：兩造於民國109年8月14日簽訂「109年玉里鎮部落旅遊推廣行銷計畫」勞務採購契約書（下稱系爭契約），契約總價新臺幣（下同）1,928,000元。系爭契約已於109年 12月30日辦理驗收，驗收結果為「與契約、圖說、貨樣規定不符及其情形」，共扣款397,496元，原告實際給付被告1,5 30,504元。嗣花蓮縣審計室於112年間審核發現被告除有上揭驗收結果之情形外，尚有其他與契約規定不符或存有疑義之情形，於112年3月20日函告原告，被告不符契約約定及按比例計算後應扣減222,500元，原告要求被告補正相關資料均未獲置理，扣除被告繳納之保證金100,000元，就不足之部分，請求被告返還。爰依系爭契約第5條第10款、民法第4 92條、第495條第1項、第227條第1項、第226條第1項等規定，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告122,500元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告驗收完畢給付價款後，並未通知被告就系爭契約之履約上有何瑕疵需要補正，且系爭契約已於109年12 月30日辦理驗收即工作完成，原告遲於1年後始主張瑕疵已罹於時效，兩造既為承攬關係，自應適用承攬之規定，不得再主張不完全給付之損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：依照系爭契約第11條，反訴被告於系爭契約驗收合格且無待解決事項後應發還反訴原告繳納之保證金10 0,000元，系爭契約既已於109年12月30日驗收完成，反訴被告即應返還保證金予反訴原告。爰依系爭契約第11條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告10 0,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：系爭契約尚有瑕疵未補正，反訴原告得依照系爭契約第5條扣抵保證金，反訴原告請求給付為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告即反訴被告（下稱玉里鎮公所）與被告即反訴原告（下稱我旅公司）於109年8月14日簽訂系爭契約，約定由我旅公司辦理「109年玉里鎮部落旅遊推廣行銷計畫」，契約總價1 ,928,000元，結算方式為總包價法，並於109年12月30日驗收完成，因逾期、部分不符目標等因素而扣款397,496元，此部分扣款事由與本件玉里鎮公所主張之瑕疵均不同等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、勞務結算驗收證明書等在卷可參，堪信為真實。二、本訴部分　㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約，並得請求損害賠償。又民法第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得主張，分別為民法第495 條第1項、第498條第1項所明定。此乃基於承攬之性質及法律安定性所為之特別規定，是承攬人之工作有瑕疵時，倘定作人已不得依承攬章節規定行使瑕疵給付之損害賠償請求權及契約解除權時，自不得另依民法不完全給付之相關規定行使。（最高法院102年度台上字第1404號民事判決意旨參照）　㈡經查，系爭契約於109年12月30日驗收完成，並有實際驗收缺失與瑕疵而扣款，堪信系爭契約工作已於該日完成且經玉里鎮公所檢驗合格，故定作人即玉里鎮公所如主張有其他瑕疵，應自109年12月30日起之1年內主張，玉里鎮公所或花蓮縣審計室遲至112年3月間始對於系爭契約工作內容主張瑕疵，已罹於時效，無論其主張瑕疵是否為真，我旅公司既已為時效抗辯，玉里鎮公所即不得再請求我旅公司修補、減少報酬或損害賠償。另參上揭最高法院判決意旨，玉里鎮公所既不得依承攬章節規定行使瑕疵給付之損害賠償請求權及契約解除權時，自不得另依民法不完全給付之相關規定行使權利，是玉里鎮公所依照不完全給付等規定，請求我旅公司給付損害賠償，亦屬無據。三、反訴部分　㈠系爭契約第11條第1項約定「履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還。」（司促卷第34頁）　㈡經查，系爭契約既已驗收合格，且驗收紀錄、驗收證明書（司促卷第244至246頁）均無記載待解決事項，依前揭約定，玉里鎮公所即應將履約保證金100,000元發還我旅公司，又我旅公司請求加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。肆、綜上所述，原告依照系爭契約第5條第10款、民法第492條、第495條第1項、第227條第1項、第226條第1項等規定，請求被告給付損害賠償如本訴聲明所示，為無理由，應予駁回。反訴原告依照系爭契約第11條之約定，請求如主文第三項所示，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。陸、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依反訴被告聲請，為反訴被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-27

HLEV-113-玉簡-57-20250227-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度建字第5號原告上禾營造股份有限公司法定代理人曾勇智訴訟代理人馬昆平房樹貴律師沈昌憲律師複代理人楊惟智律師被告兆赫電子股份有限公司法定代理人黃啟瑞訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,762萬6,161元，及自民國108 年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於民國11 3年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告3,712萬6,1 61元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第419頁，本院卷五第175頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於105年8月10日訂立工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬施作被告嘉太廠房新建工程（下稱系爭工程），而系爭工程於工程期間應設置擋土支撐，然因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定，原告遂於105年5月29日將上開事項告知被告，並提出「安全措施工程及其觀測系統」報價予被告，詎被告不採納前揭報價方案，原告無奈僅得繼續依圖說履約施工。　㈠嗣於工程期間鄰地之新藝陶瓷工廠（下稱鄰地工廠）因故產生之坍塌、災損情況（下概稱鄰地災損），經原告協助修復鄰地工廠，加計間接工程費、營業稅後，共支出1,173萬5,1 87元之修復費用，鄰地災損既因被告提供之圖說設計不良所致，且應負責之人為被告，原告已代被告修復完成，原告自得依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用。　㈡且本件被告指示原告於105年7月11日開始施工，因實際施工日早於嘉義縣政府核發建造執照以前，以致遭主管機關裁罰 20萬元，又因系爭工程是在垂直開挖深度在1.5公尺以上等場所從事檔土支撐作業，未依營造安全衛生設施標準第66條規定，亦遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致，自應由被告負賠償責任。　㈢另且依系爭合約第9條第1款、第5款約定、承攬法律關係、無因管理之規定，若原告有依指示額外施作之工項，被告即應再給付此部分口頭或書面指示變更追加項目之承攬報酬，本件如原證4所示項目均為系爭工程之變更追加項目，此部分金額加計管理費、營業稅後合計為1,779萬5,974元，原告亦得請求被告給付該部分承攬報酬。　㈣復系爭工程於原告施工過程中，被告同步進行機具安裝作業，影響原告原於106年8月24日可領得之使用執照，延遲13個月至107年10月8日始取得使用執照，致原告管理費用增加75 9萬5,000元，亦應由被告加以賠償。　　爰依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：鄰地工廠災損係因原告未依系爭合約第4條3項約定及圖說規定施作鋼板樁，而將原設計鋼板樁變更為H型鋼，以致原告開挖後支撐力道不足造成鄰房損害，要非被告有何定作或指示過失所致；且兩造已與訴外人即鄰地工廠所有人新藝陶瓷有限公司（下稱新藝公司）協商完畢，而就鄰地災損達成和解，約定由原告賠償新藝公司100萬元，且新藝公司已因此拋棄對兩造有所之請求，足見原告始為鄰地災損情況應負責之人；又原證4所列之工程項目、金額為原告片面製作，是否屬實並非無疑，復依兩造於107年5月17日簽署之補充協議書已載明原告日後不得針對系爭工程再以任何理由向被告提出追加工程款，且於同年11月21日補充協議書亦約定原告日後不得針對追加工程項目以任何理由請求追加工程款，足見依兩造約定，即便確有如原證4所列項目之施作，原告亦不得再向被告請求給付該部分之變更追加工程款；另原告遭主管機關裁罰20萬元係因其為搶工期提早施作所致，被告並未指示其提早施工，且依系爭合約遵守營造安全衛生設施標準為原告之契約上義務，其自不得以違反該標準遭主管機關裁罰9萬元為由，向被告請求賠償；又本件並無合法展延工程之事由，依系爭合約第8條第1項約定，原告應於 106年7月15日前向主管機關申請系爭工程之使用執照，並於 106年8月24日前獲准，倘如原告所稱係於107年10月8日始取得使用執照、延長13個月，無非係原告逾越工程期限而構成給付遲延，自不得片面主張展延工期，亦不得請求被告給付展延工期之管理費759萬5,000元，且原告並未舉證其確實受有此部分損失，則其請求亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第176至177頁)：　　兩造於105年8月10日簽立如原證1之系爭合約，約定由原告承攬施作被告之系爭工程，嗣於工程期間鄰地工廠因故產生坍塌、災損等災損情況，經兩造與訴外人新藝公司協商後，由原告同意賠償100萬元予新藝公司，作為新藝公司拋棄對兩造有所請求之對價。四、本院之認定：　㈠原告不得向被告請求給付、返還或賠償鄰地修復費用1,173萬 5,187元：　⒈本件原告主張鄰地災損係因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定所致，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究厥為，鄰地工廠之前揭災損之原因究係為何。查，就鄰地災損之原因是否與有無設計水平支撐有關，抑或原告將原設計鋼板樁變更為H型鋼所致，抑或兩者均有關係，若均有關則兩造之過失比例又是如何，經本院送請臺北市建築師公會鑑定，鑑定結果略為：　　⑴依系爭契約各項約定及圖說，A棟鋼板樁工項確實沒有設計水平支撐，若有設置水平支撐等擋土措施需求，已內含於如被證1建築物結構鋼筋混凝土標準圖一般說明之「柒、開挖注意事項」內之第3、4點（見本院卷一第683頁），亦即承造人應確保施工之安全性及穩定性（見臺北市建築師公會112年8月10日（112）（十七）鑑字第1955號鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告】第5頁）。　　⑵就鄰地災損之發生是否與有無設計水平支撐有關乙節，依臺南市土木技師公會安全鑑定報告之結論及建議內容，鄰地工廠之主要損害為靠基地側之地坪出現裂縫，研判該部分之土壤因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底所造成（見該土木技師報告第5頁，即本院卷三第427頁），原告雖於105年8月6日致函被告表示基地開挖期間因地下水湧出造成鄰地地坪龜裂損壞等語，惟「地下水湧出」與「大雨沖刷流失」明顯不同，前者是由基地內地下水湧出、災損向基地外擴張，後者為基地被挖成大坑，鄰地土地及地基遭大雨沖刷流失至基地內大底，且兩者會造成不同之災損，觀諸系爭工程施工現場照片未見有何地下水湧出之現象，僅見鄰地工廠地基土水沖入本案基地後工人清理梁柱鋼筋之情形，事實上工地施工進度很快，系爭工程自開挖完成至產生鄰損之際，柱、地梁鋼筋綁紮僅餘鄰損端未完成，若非大雨沖刷，鄰地工廠基土土壤應不會流失成災，堪認系爭工程基礎開挖期間因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底，即為造成系爭鄰損案件之原因，而與有無設計水平支撐無關（見系爭鑑定報告6至7頁）。　　⑶至原告將設計鋼板樁變更為H型鋼是否為造成系爭鄰損案件之原因乙情，如前所述可知，造成系爭鄰損之原因既為大雨沖刷致使土壤流失，則「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」之水密性就很重要。經比較「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」差異及防水性後可知，前者因單元間已繳扣互鎖而具有較佳之防水性；後者因單元間只是搭接而分別沖打入土、具有較之大縫隙，當被擋之土層液化，兩者間之縫隙會造成液化土壤流出，即令有施作擋土水平支撐，仍會擋不住液化土壤之流失，但災損情況可能會比較緩和。故原告若依系爭契約之各項約定及圖說進行施作，即採用NHSP鋼板樁及水平支撐工法施工者，在系爭鄰損案件之天候狀況下，就不會發生系爭鄰損案件（見系爭鑑定報告7至11頁）。　　⑷故就鄰地災損兩造之過失比例，原告為營造業法之甲級綜合營造廠，應依法令及合約確保施工之安全性、穩定性，系爭鄰損案件應屬原告過失。另本件原告因實際工程並未採用前揭設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法，而採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致施工費用由727萬7,200 元降低為175萬元，附此敘明（見系爭鑑定報告11頁）。　⒉綜上所述可知，本件鄰地災損發生之原因，實為系爭工程基礎開挖期間因斯時午後大雨沖刷流失至基地內大底所致，且因原設計之鋼板樁具有較佳之防水性，若原告採取原設計之鋼板樁輔以水平支撐工法施工，在當時之天候狀況即可避免鄰地災損之發生，即令原設計並未設計水平支撐，原告身為營造業者，依照前揭「柒、開挖注意事項」第4點負有「隨時監測並研判以檢核各階段開挖安全性，並採取必要之補強措施以確保施工之安全性和穩定性」之責任（見本院卷一第 683頁），本應依兩造之該等約定採行設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法以防免類如鄰地災損此類之災害；詎原告捨此不為，於系爭工程實際施工時採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致無法完全擋住液化土壤流失而生鄰地災損，並恐為藉此降低實際施工費用，則本件鄰地災損自應歸因原告之上開行為，而與被告有無設計水平支撐無涉，要非被告應向新藝公司負起修繕責任、支付修繕費用，是原告主張被告具有定作設計過失云云，難認有理，其據此依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用，亦非有據，無從准許。　㈡原告不得向被告請求遭主管機關裁罰之合計29萬元：　⒈本件原告雖主張其依被告指示提早施工以致遭主管機關裁罰2 0萬元，復因系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違反營造安全衛生設施標準第66 條規定遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致云云，惟查，就提早施工部分，依系爭合約第 8條第1項約定：「乙方（即原告，下同）需於105年12月15 日之前將A棟2樓結構體完工及B棟廠房施作至可以提供甲方（即被告，下同）安裝機械設備之程度。乙方應於106年7月 15日之前向主管機關申請本工程建物之使用執照並於106年8 月24日之前獲准」、同項第1、7款並約定：「開工：在工程合約總價雙方議定後，以甲方通知乙方開工之日期作為工期起算之基準，乙方須派現場人員進駐基地並正式動工；自開工日起至全部工程完成，甲方開始複驗為止，計三百六十二個日曆天」（見本院卷一第25頁），足見依系爭合約約定，即便採取約定最長之施工期間即362日，系爭工程之開工日僅需於105年8月27日以前開工即可，是被告抗辯其依系爭合約並無要求被告提早於105年7月11日施工之必要性等語，要非無稽。　⒉況依證人即承包系爭工程水電部分之蘇明哲於本院審理時之證述內容，僅可見得其係於105年8月27日開始承包系爭工程水電部分，並於9月開始實際施工，當時其有看到系爭工程之地下室已經開挖，但針對原告實際開工日期為何其並不知悉，其雖然曾在105年8月27日以前到系爭工程現場找訴外人即被告特助侯秋龍拿資料，但不確定當時系爭工程有無開挖等語（見本院卷三第234至238頁）；證人即承包系爭工程部分項目之證人鄭加裕於本院審理時亦證稱：其不知道原告實際動工的日期，雖然其每週三會跟兩造開會，但最初開會時系爭工程還沒有開挖等語（見本院卷三第240至241頁），足見依該等證人所述均無從認定原告確於105年7月11日開始施工，遑論得證明被告曾指示原告提早施工乙情，原告復未提出其他證據佐證其主張當初依被告指示提早施工一節為真，自不得請求因提早施工遭裁罰之20萬元。　⒊又關於系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違法情事以致遭主管機關裁罰9萬元乙節，按營造安全衛生設施標準所規範之主體為實際施作之業者，原告為系爭工程承攬人，自應符合上開標準設置露天開挖作業主管，且就系爭工程擋土支撐安全性問題以致發生鄰地災損等情，要屬原告行為所致，與被告之設計或指示不當無涉，業經本院認定如前，是原告主張此部分遭主管機關裁罰係因被告之定作或指示疏失所致而要求被告賠償云云，亦屬無據，難以准許。　　㈢原告亦不得請求如原證4所示系爭工程之變更追加項目合計1, 779萬5,974元：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文；次按甲方（即被告，下同）對系爭工程有變更計畫及增減工程數量之權，工程之個別項目實作數量較合約之工程數量清單所定數量增減達30％以上時，其逾3 0％之部分，雙方得以合約變更合理調整合約及增減合約價金，否則雙方應依照本合約約定履行；乙方（即原告，下同）接獲甲方提出之合約變更通知後，應立即配合甲方備妥資料、計算、圖樣及估價相關文件，製成合約變更計畫，提報甲方核定，系爭合約第9條工程變更第1項、第5項固有明文，觀諸該等約定可知，兩造就系爭工程之施作數量、項目、價金原則上概以系爭合約約定者為限，除非兩造另有針對變更增減價金進行約定，否則即應依系爭合約約定而為履行，此即為兩造針對該承攬關係之變更追加項目所為之特別約定，亦屬於被告明示之意思，尚非原告得逕依承攬或無因管理之規定，徒憑其確實施作超出系爭合約約定之範圍或額外項目為由，據此請求被告給付相當於額外項目之承攬報酬，合先敘明。　⒉參以兩造於締結系爭合約後，先於107年5月17日另締結協議書，約定系爭工程變更設計之特定追加減少項目、並據此由被告給付工程款之差額予原告，且於該協議書第參點約明「乙方日後不得針對本工程再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第671至676頁），嗣於同年11月21日另締結增補協議書而變更該協議書所列明之工程項目設計，並據而約定變動之工程款，於該協議書第二點亦載明「乙方日後不得針對追加工程工項再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第678至685頁，兩份協議書合稱為系爭協議書），自系爭協議書之前揭內容均重申如系爭合約所定「除非有特別約定者，原告不得另行請求因增減項目所產生之額外工程款」之意旨以觀，堪認被告抗辯兩造已於系爭合約、協議書特別約定非經兩造同意施作之增加項目、原告不得逕予請求如原證4所示系爭工程變更追加項目之工程款等語，尚非無據。　⒊又原告主張如原證4所示變更追加項目中，其中項目10、11、 12、16至18、21、22、35係於107年5月後施作（下合稱107 年5月後施作項目），其餘項目則於107年5月前施作（下合稱其餘項目），並請求本院將107年5月後施作項目一併送請臺北市建築師公會鑑定是否屬於系爭合約及協議書所約定之施作範圍、暨該等項目之合理金額，經該公會鑑定確認該等施作項目均非屬於系爭合約及協議書所約定之施作項目（見鑑定報告第12頁），原告復未提出其他事證佐證107年5月後施作項目曾經兩造合意變更追加，揆諸上開說明意旨，原告自不得請求此部分施作項目之工程款。至其餘項目部分，亦乏具體事證證明業經兩造合意變更追加，且原告亦未舉證其確於系爭工程施作期間內進行其餘項目之施作，以及該等項目之合理價值為何，是本院亦無從准許其餘項目之工程款請求。　㈣原告不得請求被告給付延宕工期所生之管理費759萬5,000元：　　本件原告雖主張系爭工程因不可歸責於原告事由導致施工進度遲延，原告遲於107年6月25日竣工、於同年10月8日始領得使用執照，在領取執照前均負有管理工地之義務，因而產生相關之管理費用云云，然查，就系爭工程係因不可歸責於原告事由以致延宕、甚且係因被告同步進行機具安裝作業以致延宕乙節，原告自始未提出相關事證以實其說，就確曾支出相關之管理費用乙情亦無合理之證明，況系爭工程施工期間存有因原告上開行為所致之鄰地災損事件，甚且曾因勞動部職業安全衛生署於105年8月18日檢查施工現場認違反勞動檢查法之相關規定而勒令停工改善（見本院卷三第195頁），若系爭工程因而延宕，亦屬事理之常，而該等災損及因勞檢停業事由均非可歸因於被告所生，益徵原告無由請求被告賠償，是原告向被告請求此部分延宕工期所生之管理費云云，難認有理。五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟，請求被告給付3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請鑑定機關派員到庭說明與鑑定報告有關之疑義，因上開鑑定報告之鑑定方法、經過與結果均已於於報告中詳述明確，本院認無調查之必要，此部分證據調查之聲請，礙難准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-109-建-5-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1907號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏文選任辯護人孫少輔律師被告陳柏偉胡益熙吳宗翰李嘉傑林柏賢段奕丞楊勝智戴慧杰朱志忠李南賢上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第711號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林柏文公訴不受理部分撤銷。林柏文被訴傷害部分，公訴不受理。其他上訴駁回（即妨害秩序無罪部分）。　　理　由壹、妨害秩序無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林柏文為友○科技有限公司（下稱友○公司）負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智（已離職）、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，從事半導體設備組裝業務。緣友○公司承攬位於臺中市后里區美○ 電子股份有限公司（下稱美○公司）之組織設備工程時，與其上游承包商晉○科技有限公司（下稱晉○公司）之現場管理人即告訴人癸○○，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，產生爭執進而衍生肢體衝突，致美○公司終止與友○公司之承攬關係，友○公司遭受重大損失，引發被告林柏文不滿，謀定假藉與告訴人癸○○相約見面談判之機會，教訓毆打告訴人癸○○。嗣被告林柏文、胡益熙先後與告訴人癸○○聯絡見面談判，告訴人癸○○為讓事情落幕，應允赴約，遂依約於民國110年1月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商會合。詎被告林柏文、胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞、少年朱○民（另案由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人等人共同基於聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，先由被告吳宗翰駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人癸○○會合，並引導黃連豐、告訴人癸○○跟車前往臺南市○○區○○路0號之○○宮；被告林柏文則駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（白色TOYOYA），被告林柏賢駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（紅色現代）搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色現代）搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色福特FOCUS）搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至上址○○宮上方停車場集結。待被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉與黃連豐及告訴人癸○○一行人於同日20時13分 7秒許，抵達上址○○宮下方停車場（下稱案發地點）之公共場所，被告林柏文、林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、李嘉傑、段奕丞、真實姓名年籍不詳之成年男子3人及少年朱○民旋即分別駕乘上開自小客車及普通重型機車，於約1分鐘之時間即同日20時14分1秒許前陸續到場結集完畢，並均下車聚眾進行談判，主談者為被告林柏文、胡益熙、陳柏偉，其餘之人則在場助勢。於同日20時14分21秒許，雙方一言不合，被告胡益熙即朝告訴人癸○○之臉部揮拳，站在旁邊之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人癸○○身上猛揮1 拳，並用力將告訴人癸○○拉扯在地，告訴人癸○○倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即跑至白色福特FOCUS自小客車打開車門拿出白色棍棒1支，此時有數人旋即上前圍毆告訴人癸○ ○，包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人癸○○身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人癸○○身上猛敲，其餘之人均在場助勢。期間，雖經黃連豐上前制止衝突有所暫歇，但在被告林柏文質問告訴人癸○○之際，又遭包括被告林柏文在內之數人毆打，來回經歷數次，致告訴人癸○○受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害（傷害部分，已據告訴人癸○○於偵查時撤銷告訴）。嗣警方據報到場，在場之人旋即駕車逃竄，惟被告陳柏偉、吳宗翰不及逃逸為警當場查獲，而循線查悉上情並扣得被告李嘉傑所有之白色棍棒1支。因認被告林柏文涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施等罪嫌；被告胡益熙涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌（經檢察官當庭補充）；被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑均涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、段奕丞均涉嫌刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認為被告胡益熙、林柏文、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞（下稱被告胡益熙等人）涉有上開妨害秩序罪嫌，無非係以被告胡益熙等人之供述、共犯即少年朱○民之供述、證人即告訴人癸○○之證述、證人黃連豐之證述、車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像光碟暨勘驗筆錄、翻拍照片、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢間之LINE對話紀錄、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之診斷證明書、車輛詳細資料報表及扣案之白色棍棒1支為其論據。被告胡益熙等人均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被告林柏文辯稱：本件事主是胡益熙，是胡益熙約陳柏偉要找告訴人，我當天過去案發地點的目的是要阻止雙方衝突，我看到告訴人被打時有去阻止，但其他人仍繼續毆打告訴人。我沒有話語權，不是主謀，也沒有打告訴人等語，辯護人亦為被告林柏文辯護稱：㈠依據告訴人及證人黃連豐之歷次證述，並衡諸被告林柏文與胡益熙於通訊軟體LINE之完整對話紀錄，可知被告林柏文並未指示或授權胡益熙及其員工自行與告訴人協商，被告林柏文事前對於胡益熙與告訴人談判之時間、地點、到場人數均不知情，且抵達現場後亦未曾對告訴人施加任何強暴行為，更曾試圖拉起告訴人進車內躲避追打，卻仍遭數名男子攔截而使告訴人脫離被告林柏文之保護，可見被告林柏文在本案不具有主導、支配地位，並非首謀。㈡依告訴人於偵查時之證述及證人黃連豐於原審時之證述，均無法確定被告林柏文是否有對告訴人實施強暴行為，且依車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄器影像勘驗結果，可知告訴人遭眾人圍毆時，被告林柏文係在人群外圍觀，且曾伸手阻止他人靠近告訴人，及隔開人群將告訴人帶離並試圖引導告訴人進入車輛後座，故被告林柏文並未對告訴人實施強暴行為。㈢刑法第150條第1項之罪，重在公眾秩序、公眾安全法益之保護，然依現場空拍圖及照片，可知案發地點甚為荒涼，亦無其他民眾在場，是故意挑選不影響其他人之地點，且本案僅針對告訴人1人，並無波及他人或造成恐懼不安之外溢效應，自不成立妨害秩序罪等語。又被告胡益熙、吳宗翰、李嘉傑均辯稱：我們雖然有圍毆告訴人，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語；被告林柏賢、段奕丞、楊勝智、李南賢、朱志忠則均辯稱：我們雖然有在場圍觀，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語。四、不爭執事項及其證據：　　　㈠不爭執事項：　⒈被告林柏文為友○公司負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，而友○公司承攬美○公司之組織設備工程時，與其上游承包商晉○公司之現場管理人即告訴人，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，互有爭執。　⒉被告胡益熙與告訴人聯絡見面談判，告訴人遂依約於110年1 月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商，被告吳宗翰則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人會合，並引導黃連豐、告訴人跟車前往案發地點，並於110年1月29日20時13 分7秒許抵達案發地點。　⒊被告林柏文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，被告林柏賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，陸續抵達案發地點，並均下車。　⒋於110年1月29日20時14分21秒許，被告胡益熙朝告訴人之臉部揮拳，在旁之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人身上猛揮1拳，並用力將告訴人拉扯在地，告訴人倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即自車內拿出白色棍棒1支，此時包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人身上猛敲，其餘之人在場圍觀。　⒌告訴人經診斷受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害。　㈡證據：　⒈被告胡益熙等人（除被告戴慧杰外）坦承在卷並不爭執（原審1卷第384-386頁）。　⒉證人即告訴人癸○○於警詢、偵查及原審時（警卷第3-6頁、臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第63號卷《下稱偵1卷》第 89-92頁、臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號卷《下稱偵2卷》第95-96頁、原審2卷第343-356頁）之證述。　⒊證人即在場之黃連豐於警詢、偵查及原審時（警卷第81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）之證述。　⒋臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第87-95頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書各1份（警卷第97 、99頁）、車輛（車牌號碼：000-0000、BDJ-1565、AZE-87 89、BFK-3167號）詳細資料報表共4份（警卷第101-107頁）、行車紀錄器影像畫面翻拍照片14張（警卷第109-121頁）、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢之LINE對話紀錄翻拍照片13張（警卷第123-129頁）、檢察官111年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）、原審112年8月14日勘驗筆錄及截圖各1份（原審1卷第251、257-270頁）附卷可稽。　⒌又有白色棍棒1支，扣案可證。　㈢依上所述，此部分之事實，堪信為真實。　五、被告胡益熙等人之行為，是否該當刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪之構成要件？　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡又按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪（刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪）被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第2748號、第4277號、113年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈本件爭端之起因，係被告胡益熙、陳柏偉與告訴人間有工作糾紛，被告胡益熙遂邀約、引導告訴人前往案發地點談判，嗣雙方商談未果，被告胡益熙即率先出拳毆打告訴人，被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人見狀，亦趨前群毆告訴人。然查，於整個衝突過程中，僅告訴人1人受有如上之傷害，而陪同告訴人前去之證人黃連豐，雖有數度勸阻之行為，但未遭受攻擊或波及，未受有任何傷勢，亦未有任何閃避、擔心人身安全受到威脅等情，已據證人黃連豐證述在卷（警卷第 81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）。準此，足見被告胡益熙等人實施強暴脅迫之對象，自始至終僅對於特定人即告訴人1人為之。　⒉本件之對象既為特定人（即告訴人），揆諸前開說明，基於刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，自應查究明白案發當時現場狀況是否因被告胡益熙等人對告訴人施強暴之結果，已達因外溢作用，產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？又被告胡益熙等人主觀上是否有妨害秩序之故意，亦即是否具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思？　⑴本件案發時間為晚間8時20分許，案發地點在上址○○宮下方停車場，依據現場照片、google衛星空照圖（原審2卷第509、 529頁）及前開行車紀錄器影像畫面翻拍照片（警卷第109-1 21頁）可知，當時天色昏暗，該處雖鄰接道路，然並未緊鄰民宅或其他建築物，案發地點偏僻荒涼，顯非鬧區，且縱有不特定車輛行經道路，但並無任何車輛停留，亦無其他民眾經過或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀之情事，是客觀上尚難認有波及、蔓延至周遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之加乘效果。　⑵又被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人雖有數次攻擊、追打告訴人之舉，其餘被告亦有隨人群移動及在場圍觀情形。惟本件衝突及移動範圍僅侷限於該未緊鄰民宅且空曠無人所在之案發地點（即停車場），並未失控追打告訴人至鄰接道路或更遠靠近民宅處，故難認本案衝突已因外溢作用而達危害社會安全並使不特定公眾產生危害或恐懼，而有遭波及之可能。　⑶再者，被告胡益熙供稱：一開始我們約在7-11是做生意的地方，我擔心路人如果看到我們跟告訴人談判會以為我們在吵架，我不想影響路人，所以才挑選沒有民宅、沒有人的案發地點談事情等語（原審2卷第497-499頁）。又被告吳宗翰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉前往案發地點之行駛途中，沿途道路蜿蜒、光線黑暗，顯係在人車罕至之山路中行駛，且車內男子並提及：「你找這條（路），他就要煩惱了，他若要報警也沒辦法報警，不知道怎麼報」、「這是什麼山頂啊！要冤家（打架）好用吶」、「這樣確定後面沒跟車啦，他要報（警）也難報，警察問他你現在在哪裡，我看他也不知道怎麼報案」等語，有檢察官11 1年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）在卷可按。由此，益徵案發地點確為人車罕至之荒涼偏僻處所甚明。依上，尚難認被告胡益熙等人主觀上有擾亂公共安寧、煽動暴力氛圍之意思，亦即被告胡益熙等人主觀上並不具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。　㈣承上所述，本件客觀上並未產生危害於公眾安寧、社會安全之外溢作用，且被告胡益熙等人主觀上亦無妨害秩序之故意，自與刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。六、綜合以上說明，被告胡益熙等人雖有對告訴人為肢體暴力行為，惟其等施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即告訴人）；又案發地點偏僻，未緊鄰民宅且空曠無人，雖鄰接道路，但往來之車輛均正常行駛而未有停留或閃（廻）避；且未見其他在場被告有鼓譟、叫囂或煽動情緒之行為，或有毀損周邊之人或物等情綜合研判，難認被告胡益熙等人之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，故被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度甚明。再者，被告胡益熙等人主觀上並不具有妨害秩序之故意，亦如前述。從而，本件自不符合刑法第150條第1項之構成要件。另本件既認被告胡益熙等人之行為，並不該當刑法第150條第1項之構成要件，業據本院認定如前，故應無再就被告林柏文及其辯護人所辯上情，另為論述、說明之必要，附此敘明。七、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林柏文有聚眾對告訴人施強暴加以教訓報復之動機，且多位被告為友○公司之現職及離職員工，可認均以被告林柏文之態度及意向馬首是瞻，此可自被告陳柏偉與被告胡益熙LINE對話中提及「如果對我不爽故意要玩我的人要灣家的都來、但你是老闆這樣會不會影響到你、不會、欺負我沒關係但不能欺負我兄弟柏偉，我尊重老闆、因為他踩到我們的線了、先尊重老闆你，要處理的話我們這些員工去就好」（以上為被告胡益熙與被告林柏文之對話，被告胡益熙轉貼給被告陳柏偉）、「老闆要自己處理的意思？他要處理」、「柏文一句話我包括連豐都打」等語為證。又渠等先以被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉出面引導告訴人到人煙罕至之案發地點即○○宮下方停車場，其餘之人則事先集結在○○宮上方停車場，以便快速至案發地點，且與告訴人談論約20秒即開打施暴，未見被告林柏文以公司老闆之姿，管理限制員工之衝動行為，均足證被告林柏文居於首謀之地位，策劃主導本件妨害秩序之犯行。㈡案發地點雖非鬧區，但鄰接道路，亦會有不特定之車輛行經該處，足見本案是發生於他人隨時可以出入、見聞之場所，故在該處發生之數人毆打告訴人及圍觀，不僅造成告訴人受傷，且已騷亂往來人、車之安寧，而危害公共秩序。原審雖認縱有行經車輛亦未停留，且無其他民眾經過或圍觀，未驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀等，然該處鄰接道路，行經之車輛或民眾亦有可能是因停車場之毆打情事而畏懼、不安故而未停留、靠近，故尚難認該處即與刑法第150條所規範處罰之範圍不合。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌為洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨，而不該當刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件；又被告胡益熙等人主觀上亦不具有妨害秩序之故意，均如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。八、綜上所述，公訴意旨就被告胡益熙等人涉犯妨害秩序之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告胡益熙等人確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告胡益熙等人有上開妨害秩序犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告胡益熙等人犯罪，自應為被告胡益熙等人無罪之諭知。九、原審以不能證明被告胡益熙等人有上開妨害秩序之犯行，而為被告胡益熙等人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決關於妨害秩序無罪部分不當，此部分為無理由，應予駁回。貳、被告林柏文傷害之公訴不受理部分：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條分別定有明文。次按案件起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文。又按法院受理訴訟之基本法則，係先審查程序事項，必須程序要件具備，始能為實體之認定，欠缺訴訟要件，即應為形式上之程序判決，毋庸再為實體審理（最高法院110年度台上字第812號、11 0年度台上字第5557號判決意旨參照)。告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。二、經查，被告林柏文所涉與被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑共同犯刑法第277條第1項傷害罪部分，依刑法第287條之規定須告訴乃論。告訴人提告後，於偵查時對被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑撤回告訴，有臺南市永康區公所 110年10月26日所民政字第1100725851號函暨檢附之調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（偵2卷第5-9頁）存卷可考。是依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力，自及於共犯即被告林柏文。從而，告訴人既於起訴前就傷害部分撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，故就此部分之起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、原審未予詳究，卻以被告林柏文於原審時與告訴人達成和解，並告訴人具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀各1份（原審卷第219-221頁）附卷可憑，依刑事訴訟法第303條第3 款為不受理判決之諭知，於法尚有違誤。從而，檢察官上訴意旨以告訴人就傷害部分，已於偵查時撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，原審依刑事訴訟法第303條第3款規定就被告林柏文傷害部分為不受理判決，於法即有未合為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告林柏文公訴不受理部分予以撤銷改判，以期適法。參、本件被告陳柏偉、戴慧杰經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。林柏文、陳柏偉、胡益熙、吳宗翰、李嘉傑無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。不受理部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1907-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第714號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳麗欽上訴人即被告徐景風上二人共同選任辯護人游琦俊律師被告賴國珍選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度易字第1643號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：　　陳麗欽與徐景風為夫妻關係，分別為歐豐實業社（址設臺中市○○區○○路0段00巷00號，已歇業）之登記負責人及實際負責人，2人共同經營歐豐實業社，雇用徐00擔任貨車司機，負責載運貨物，屬職業安全衛生法第2條第3款之雇主，徐00 則為職業安全衛生法第2條第2款之勞工。賴國珍（應為無罪諭知，詳下述）為聯偉紙業有限公司（址設宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號，下稱聯偉公司）之負責人，SAPUTRO GAYA GAGUK（印尼籍，下稱阿沙，本院另行審結）則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣徐00受徐景風指示，於民國110年4 月15日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）前往臺中市○○區○○路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許，抵達聯偉公司龍德廠。詎陳麗欽、徐景風均原應注意雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，若設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，而依其等智識、經驗及工作能力，對於上開事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知歐豐實業社所有本案曳引車車斗若放置捲筒原紙，勞工站立於捲筒原紙上時，距離地面將超過2公尺，而有墜落之虞，惟因設置工作臺有困難，卻未於本案曳引車張掛安全網或設置安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施；而阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與徐00搭配在本案曳引車之載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。徐00亦未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車上之捲筒紙捲上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎阿沙本應注意應謹慎操作夾紙式堆高機，而依當時客觀情形並無不能注意之情形，不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞徐00，致徐00重心不穩，因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，致徐00受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水之情形，而達到重大不治或難治之重傷程度。　　貳、檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳麗欽、徐景風、其等辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳麗欽、徐景風固坦承其等分別係歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，歐豐實業社係從事貨物運送承攬業務，並購入本案曳引車，交給被害人徐00負責運送業務，被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，不慎墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情，然均矢口否認有何過失傷害致人重傷犯行，均辯稱：歐豐實業社與被害人間為承攬關係，且本案案發時，我們均不在場云云；被告徐景風、陳麗欽之辯護人則為其等辯稱：被害人可以自行決定是否承接被告徐景風指派之載貨工作，也可以自己為他人工作，在載送貨物時，被害人可自由決定何時運送，何時抵達、行駛路線，被害人又自己聘僱助理劉招金協助，無固定上、下班時間，可見被害人在執行業務時有相當自主性，難認其與歐豐實業社有經濟上、組織上、人格上從屬性，可證歐豐實業社與被害人間並無僱傭關係存在，僅係承攬關係，原審強指被害人按件計酬符合按件計酬之勞工，已非無疑。且歐豐實業社確實有做高空安全設備及教育訓練，車上確實備有安全背心、安全帽、高空作業的吊帶衣，被告二人已盡危險安全告知的義務，及提供相關安全裝備。一般拖板車上是無法裝設安全掛鉤，勞檢人員認為拖板車上應裝設安全掛勾，是基於自己個人的推測，被害人在操作時，並穿著吊帶衣或使用其他防護器具，此部分並非被告二人所能預料；歐豐公司運送的業務，僅提供運送的工作，所有裝卸堆疊貨物的數量是由現場的運送者與裝載貨物公司協商要求，此部分安全是由現場承攬者即被害人與廠商協調，非被告二人決定。又運送費用是以趟數計算，並非以裝載裝疊數量多寡計算金額，被告二人當時並不在現場，本件傷害發生原因是在於卸貨時，阿沙跟被害人於卸貨時未注意現場狀況，致事故發生，不應強行要求被告二人就此負責，被告二人並無檢察官起訴的過失行為。被告二人縱使違反勞工安全法之注意義務，但本件傷害發生是在卸貨不甚所導致，被告二人與此過失發生並無因果關係存在云云。二、惟查：　㈠被告徐景風、陳麗欽上揭坦承部分，業據其等於原審審理程序中坦認在案（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420頁，原審卷㈡第165至178頁）、證人即同案被告賴國珍於偵查中之證述（見他卷第163至169、267至271頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有歐豐實業社、東億紙業股份有限公司、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第 19至23頁）、經濟部中部辦公室110年9月28日經中三字第11 034525920號函及函附之聯偉紙業有限公司最新變更登記資料（見他卷第41至47頁）、勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、臺中市政府110年10月1 日府授經登字第1100248697號函及函附之歐豐實業社最新商業登記資料（見他卷第67至76頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、曳引車外觀及內部照片共4張（見他卷第225至227頁）、監視器影像光碟1片、原審勘驗光碟筆錄（見原審卷㈠第398至400、433至435頁）、勞動部職業安全衛生署113年3月13日函（見原審卷㈡第127至131頁）在卷可參，此部分事實，可先認定。　㈡被告徐景風、陳麗欽屬於職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主：　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第2項第3款定有明文。而職業安全衛生法之立法目的，乃為保障勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，且職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之。另基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，只要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（參見最高法院108年度台上字第3227 號刑事判決意旨）。再勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301 號、95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。此外，基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年度台上字第347號、92年度台上字第2361號民事判決意旨參照）。　⒉查被害人在歐豐實業社工作年資約20餘年，歐豐實業社支付被害人之報酬，係以歐豐實業社每次車趟向業主收取費用之 23％，依據被害人每月出車報表之出車趟次及目的計算，並採取月結現金給付之方式；本案歐豐實業社承攬東億紙業股份有限公司之捲筒原紙物料運送及卸貨等相關作業，並由被告徐景風指派被害人駕駛本案曳引車將捲筒原紙物料運送至聯偉公司龍德廠完成運送及卸貨等相關作業；該次向聯偉公司收取之費用為新臺幣（下同）14,000元，給付被害人之報酬則為3,220元等節，為被告陳麗欽、徐景風所不爭執（見原審卷㈠第397至398頁），並有被害人自行紀錄之出勤紀錄及明細報表、薪資袋影本（見他卷第179至189頁）、東億紙業股份有限公司111年3月29日說明書檢附之應付帳款統計表影本、110年2-4月運費發票影本（見他卷第259至263頁）在卷可考。　　⒊參以被告徐景風於偵查中供稱：我跟徐00是兄弟關係，由我經營之歐豐實業社承攬運送業務，再由徐00負責運送，徐00 運送貨物後，我會給徐00費用，由徐00每月以報表方式請款，徐00在歐豐實業社工作有20年等語（見他卷第165至166頁）；被告陳麗欽於偵查中陳稱：我是歐豐實業社之登記負責人，負責帳務部分，實際負責人為徐景風，也是由徐景風派工等語（見他卷第165頁）。可知被害人係依附於被告陳麗欽、徐景風共同經營之歐豐實業社，透過駕駛歐豐實業社所購置之本案曳引車，接受被告徐景風運送工作之指派而獲取工資。以被害人提供之勞務係受被告徐景風所指派、且用為載運貨物工具之本案曳引車係歐豐實業社所購置、管理與維護並靠行於政港公司而非被害人所有等情觀之，堪認被害人僅單純提供載送貨物之勞務，此等單純以貢獻勞力取得報酬之方式，自屬非為自己營業之目的而從事貨物運輸事務甚明。　⒋再者，被害人係以每次車輛向業主收取費用之23%計算報酬，由歐豐實業社按月結算、給付現金，被害人獲取工作報酬之計算方式於性質上自屬按件計酬、按月結算，與勞動基準法第14條第1項第5款所指「按件計酬之勞工」相同。另依卷附被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋可知（見他卷第179 至189頁），歐豐實業社除按月給付運費報酬予被害人外，尚有按月給付被害人勞健保補貼費用1,200元，如被害人於載運貨物過程中有交通違規罰單，則由歐豐實業社應支給被害人之報酬中予以扣除之事實；又按證人黃政皓於原審審理中證稱：我的報酬是按該趟車次運費之23％，是按月結算，過年會拿到紅包，工作使用車輛是由歐豐實業社提供，也是由歐豐實業社派工作給我等語（見原審卷㈡第94至95頁）；證人徐景龍於原審審理中證稱：按月計算薪水，會提供年終獎金，運輸貨物使用之曳引車是由歐豐實業社提供，曳引車之保養及維修均由歐豐實業社負責，運送地點及貨物數量均是由被告徐景風或陳麗欽告知等語（見原審卷㈡第66至67頁）；證人嚴新堯於原審審理中證稱：由徐景風派工給我，並安排每個人負責之車趟，報酬是按每趟運輸費用之23％計算，按月結算，歐豐實業社負責提供曳引車等語（見原審卷㈡第73至75、80至81頁），證人黃政皓、徐景龍、嚴新堯上開證述亦與被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋之記載均大致相符，顯見其等與歐豐實業社間，勞務執行之方式相同，可以採信，佐以其等需遵守歐豐實業社所訂定之服務紀律（即交通違規罰單金額歸責），足認被害人為歐豐實業社納為其事業組織之一員，受被告陳麗欽、徐景風之指揮與監督甚明。　⒌由被害人載運貨物此一事務特性觀之，事務之核心內容即為「貨物之運送」，依常情可知，貨物運送涉及之重要事項有「貨物內容」「載貨地點」「送貨地點」「送貨路線」及「載運時間與時程」。而要送怎樣的貨物、載貨地點、送達處所均是由歐豐實業社指派等情，已據證人徐景龍、嚴新堯、黃政皓於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第67、80、95至9 6頁）。再由卷附被害人執行貨物運送各車趟次、場所及報酬紀錄表影本（見他卷第179至188頁）所示，其上所記載之運送貨物之業主、貨物內容眾多，且並非完全固定某幾位業主及貨物，依常情顯非被害人一人即能自行掌握。又被告徐景風於偵查中供稱：歐豐實業社係自行承攬貨運作業，捲筒原紙物料之運送係由東億紙業股份有限公司交付予歐豐實業社承攬，每趟14,000元，費用由歐豐實業社開立發票向東億公司請款等語（見他卷第166頁），並有歐豐實業社開立給東億紙業股份有限公司關於運費之統一發票1份（見他卷第2 59至263頁）在卷足稽，參諸被害人之報酬，係由每月出車報表中之出車趟次及目的計算，足見業主運費之計算、被害人報酬之支給等事項概由歐豐實業社掌控帷幄，被害人並無置喙餘地甚明。　⒍綜據前述，歐豐實業社與被害人間於經濟上、組織上及人格上均具有從屬性，堪認被害人為被告陳麗欽、徐景風所僱用之勞工，雙方彼此間具有僱傭關係。被告陳麗欽、徐景風有權限對於執行運輸作業之被害人指示執行細節或注意事項，是被告陳麗欽、徐景風對執行運輸作業之人員有指揮、監督之權，自具雇主地位，而應負前述職業安全衛生法第5條第1 項及同法第6條第2項第3款規定，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應有妥為規劃及採取必要安全衛生措施之注意義務，灼然至明。　　㈢被告徐景風、陳麗欽就本件應負過失責任：　　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之；雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。但工作臺之邊緣及開口部分等，不在此限；雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，職業安全衛生法第6條第1項第5款、第3項、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項分別定有明文。　⒉被害人駕駛本案曳引車至聯偉公司後，因站立在本案曳引車載貨臺捲筒原紙上，欲將捲筒原紙移動卸貨時不慎墜落，為前所是認。經勞動部職業安全衛生署現場勘查結果，本案曳引車於裝載捲筒原紙後，高度約為297公分，此有本案曳引車高度測量照片、捲筒原紙照片各1張（見他卷第57至58頁）及勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第110030945 0號函檢附職業災害檢查報告表及現場照片1份（見他卷第49 至65頁）可查，足認被害人於捲筒原紙上站立時，其高度確已超過2公尺，依前開規定，被告陳麗欽、徐景風身為被害人雇主，即應負有防止被害人墜落之相關注意義務，而本案曳引車為移動式交通工具，固有架設施工架或設置工作臺之困難，然被告陳麗欽、徐景風仍應依上開規定，採取張掛安全網或使用安全帶等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。惟被告陳麗欽、徐景風均供稱：車上配備安全帽、安全帶及反光背心，但車子上不能扣，本案曳引車上沒有可以裝安全扣環之處等語（見原審卷㈡第186至187頁），堪認本件依客觀情形，雖於本案曳引車設置施工架或工作臺有所困難，然被告陳麗欽、徐景風身為雇主，未就本案曳引車為張掛安全網或提供吊掛安全扣環之處等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。　　㈣被害人受有重傷害之認定：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。該條所稱嚴重減損，係指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該款所定之重傷害。又有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。　⒉查被害人於上揭時、地，因遭掉落之捲筒原紙碰撞而自本案曳引車上墜落，因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。經中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等節，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年4月16日羅博醫診字第 2104032790號診斷證明書（見他卷第25頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫字第11010000 48號函檢附之被害人病歷影本（見他卷第81至129頁）、中國醫藥大學附設醫院111年1月12日診字第11101427946號診斷證明書（見他卷第175頁）、中國醫藥大學附設醫院111年 6月6日院醫事字第1110007268號函（見偵卷第45頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8日院醫事字第1110009184號函（見偵卷第51頁）、中國醫藥大學附設醫院112年2月15日診字第11202686115號診斷證明書（見原審卷㈠第283頁）、勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第70 號民事裁定（見他卷第177至178頁）各1份在卷可參，足證被害人所受之上開傷勢已達刑法第10條第4項第6款所定之其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度無訛。　　　㈤被告陳麗欽、徐景風因前開過失，導致被害人受有前開傷害，且被告陳麗欽、徐景風之過失行為與被害人前開傷勢，自有相當因果關係。　㈥被告二人及辯護人固辯以上詞。然查：　⒈勞動契約雙方是否具有從屬性，應從契約整體內容及勞務提供之事實狀況，依從屬程度之高低作綜合判斷，縱有部分特徵在經濟、組織及人格上之從屬性不甚明顯，但若其餘數個特徵仍可能符合上述分類標準時，仍應從寬認定為勞動基準法規範之勞雇關係，被害人係配合歐豐實業社之指派，從事運送工作，且由被害人親自履行，論件計酬，被害人與被告陳麗欽、徐景風間之勞動契約具有從屬性而屬僱傭關係，已如前述，況且基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱被害人在執行運送業務時，具有自由決定運送的路線、路程、時間，但上述特徵仍可符合從屬性時，仍無礙被害人對歐豐實業社間人格、經濟、組織上從屬性之認定。又證人劉招金雖於案發當日搭乘被害人駕駛之車輛前往聯偉公司龍德廠，然證人劉招金係與被害人私人交情陪同前往、看頭看尾，並未支薪，非由被害人自行僱用，為證人劉招金於原審時證述明確（見原審卷㈠第403至404頁），被告陳麗欽、徐景風雖主張證人劉招金為被害人個人僱用，此部分與證人劉招金所述互有矛盾，仍難據以認定被害人未親自執行而否認其與歐豐實業社之從屬關係。　⒉被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖辯稱本案曳引車設置相關安全措施尚有困難云云，惟在本案曳引車上可以安裝支撐桿拉安全母鎖，提供勞工在配戴安全帶情形下能將安全帶掛勾在安全母鎖上乙節，已據證人即勞動部職業安全衛生署吳健偉於原審審理時證述明確（見原審卷㈡第165至170頁），已徵本件非如被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人所稱難以設置防墜安全措施等情。況案發時，被害人載送之捲筒紙捲已橫放到第2層，被害人係爬上本案曳引車推動捲筒紙捲，站立在捲向原紙上為卸貨作業，參諸證人黃政皓於原審審理中證述稱：我曾經因為歐豐實業社指派前往聯偉公司運送捲筒紙捲，也是需要爬上第一層捲紙上卸貨，不是每次都需要站上第1層捲紙上卸貨，如果只要運輸1層捲筒紙捲就不用爬上去，只要不橫放都不需要爬上去卸貨等語（見原審卷㈡第96 頁至第99頁），顯見堆疊捲筒紙捲至第2層並非偶見，聯偉公司龍德廠廠區亦無支架可供勾掛安全背帶或安全扣環，是縱被告陳麗欽、徐景風基於各種考量，未選擇在本案曳引車裝設相關安全措施，亦可藉由協調廠區架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或控制運輸數量方式，相互合作卸貨，以避免勞工站立於捲筒紙捲上墜落而生危害。則被告陳麗欽、徐景風身為歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，依其等工作經驗、經歷及職位，就捲筒紙捲如何運送暨卸貨流程應知悉甚詳，對於仍可以採取上開方式避免勞工墜落難以諉稱不知，堪認被告陳麗欽、徐景風對於上揭避免勞工墜落之相關規定，並無不能注意之情事，仍未予注意，猶使被害人駕駛本案曳引車，於未有其他安全措施之情形下，站立於高度超過2公尺之捲筒紙捲上，則被告陳麗欽、徐景風就本件事故，確有過失責任。　⒊被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖又辯稱本案乃同案被告阿沙及被害人之過失墜落，然既客觀上本案曳引車有裝設上開安全設施之可能，亦可透過廠區協調架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或運輸貨物數量控管之方式下確保勞工安全，被告陳麗欽、徐景風若確實為之，本有高度可能防止事故之發生，縱客觀上有裝設安全措施之困難，被告陳麗欽、徐景風身為雇主，亦應避免本案此類型派車工作。然因被告陳麗欽、徐景風亦自承：歐豐實業社沒有提供員工教育訓練，僅有口頭告知前往廠區需配戴安全帽，身穿反光背心以及扣安全扣環，但貨車上均未設置可以掛安全母鎖之地方，需要前往送貨廠區內有提供可勾掛安全母鎖之處始能懸掛安全母鎖等語（見原審卷㈡第187頁），顯示歐豐實業社員工運送貨物時，係憑運輸貨物之相關廠商廠區內有無相關安全設備之設置，倘若運輸貨物之廠區未提供安全設備，如此一來在高處作業之風險，將由歐豐實業社勞工1人承擔，難認合理。　⒋至被害人有無配戴安全帽以減輕傷害部分，被告陳麗欽、徐景風於本案曳引車上固有提供安全帽、安全帶之事實，業經認定如前，且被害人並未配戴安全帽、安全帶等節，亦有原審勘驗筆錄1份在卷可查，堪認被告陳麗欽、徐景風確有於本案曳引車上配發安全帽供勞工配戴，考量被害人因本事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血之頭部傷勢，若被害人有確實配戴安全帽，應可減輕此部分之傷害，足認被害人於本事故同有過失，然既被告陳麗欽、徐景風本件過失責任已明，縱被害人有所過失，亦不能解免被告陳麗欽、徐景風過失責任之成立，僅係民事上與有過失之問題，併此敘明。三、綜上所述，被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人之辯解均不足採，被告陳麗欽、徐景風過失傷害致人重傷犯行明確，可以認定，均應依法論科。肆、核被告陳麗欽、徐景風所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告二人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第15頁第3至26行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤；且原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，亦無不當。被告二人上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明之事項、採證認事職權之合法行使，及不影響判決結果之問題，依憑己見，任意指摘，難謂有據。其等二人上訴，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：　　　　被告賴國珍為聯偉公司之負責人，同案被告阿沙則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣被害人受同案被告徐景風指示，於110年4月15日駕駛本案曳引車前往臺中市○○區○○ 路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許抵達聯偉公司龍德廠。詎被告賴國珍明知同案被告阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與被害人搭配將本案曳引車載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。被害人未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車載貨臺上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示同案被告阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎同案被告阿沙不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞被害人，致被害人因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，使被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，嗣因上開傷勢致使被害人四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等病況，已達重大難治之重傷害程度。因認被告賴國珍涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告賴國珍涉犯前揭犯行，無非係以被告賴國珍坦承雇用同案被告阿沙，同案被告阿沙並未取得堆高機執照，案發當日由同案被告阿沙駕駛堆高機與被害人一同將捲筒原紙卸下，被害人徐00站立於貨車所載之捲筒原紙上，因捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，造成捲筒原紙滑動碰撞被害人身體致重心不穩墜落地面受傷為其主要論據。肆、訊據被告賴國珍固坦承其為聯偉公司之負責人，並雇用同案被告阿沙，且被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎導致被害人墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情不爭執。惟堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，並辯稱：本案發生時間並非上班時間，我也未指示阿沙操作夾紙式堆高機卸貨等語。辯護人則為被告賴國珍辯稱：被告賴國珍為聯偉公司之負責人，然本案案發時間並非聯偉公司之上班時間，故被告賴國珍斯時未在聯偉公司，亦未指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，應為被告賴國珍無罪之諭知等語。經查：一、按職業安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第2條第3款之規定，指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言，此觀職業安全衛生法第40條第2項之兩罰規定，亦僅規定法人之負責人，並未明定為法人之代表人甚明。再職業安全衛生法第 40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第 276條及職業安全衛生法第40條第1項之適用；倘非雇主，自毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以職業安全衛生法第40條第1項或第2項之罪；又若雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽行論以刑法第 276條之刑責。二、經查：　㈠被告賴國珍為聯偉公司之負責人，被害人於上開時、地，在聯偉公司執行卸貨業務時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎致捲筒原紙自環抱式夾具脫落碰撞被害人，被害人亦未頭戴安全帽，並吊掛安全扣環致其於本案曳引車上之捲筒原紙上墜落，因而受有上開傷勢等情，為被告賴國珍所不爭執（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查中之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、證人吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420、165至17 8頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第 70號民事裁定（見他卷第177至178頁）、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第19至23頁）、勞動部職業衛生署11 0年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第433至435頁）在卷可參。　㈡被告賴國珍於原審審理中供稱：我是聯偉公司負責人，主要負責工廠營運，大部分是業務招攬，現場負責人為蔡00，蔡 00待在廠內時間比較多，我跟蔡00都是聯偉公司之負責人等語（見原審卷㈡第187至188頁），核與證人即同案被告阿沙於原審審理中證稱：我已經在聯偉公司工作約6年，平常負責衛生紙包裝，每次徐00運送捲筒原紙到廠區，都是由我協助卸貨，我沒有夾紙式堆高機駕駛專業證照，是透過同事教學而學會駕駛堆高機，我很少跟賴國珍接觸，蔡00（證人阿沙稱「老闆」）會在貨到前一天指示我卸貨，我不會再跟賴國珍報告，本案發生時蔡00亦在廠區內，我有請蔡00出來處理，案發當天是蔡00先開門，我過來聯偉公司協助卸貨時，本案曳引車已經進入聯偉公司廠區等語（見原審卷㈠第467至 474頁）；證人劉招金於原審審理中證稱：我陪同徐00前往聯偉公司送貨時，會聯繫蔡00、阿沙，我不知道賴國珍為何人，本案發生時，我有請蔡00出來協助處理送醫，我沒有聯絡過賴國珍請其指示阿沙協助卸貨，我跟徐00前往聯偉公司送貨都會跟蔡00聯繫等語（見原審卷㈠第408至409、413至41 4、418至419頁）；證人蔡00於原審審理中證述稱：我跟賴國珍共同出資經營聯偉公司，由賴國珍擔任聯偉公司之登記負責人，阿沙是負責包裝整理，並沒有受過駕駛堆高機之專業訓練，本案發生前，我有先抵達聯偉公司，之後有聽到劉招金叫很大聲音，所以我有出來察看，並且協助送醫，一般送貨過來時，徐00助手（劉招金）會先聯絡我告知要送貨來聯偉公司，送貨司機不會跟賴國珍聯繫，賴國珍是負責處理公司訂單，我是負責修理機械、運送貨物等業務等語（見原審卷㈡第40至44頁）情節均大致相符，被告賴國珍前開供述，應可採信。至證人蔡00於原審審理中雖改證稱：我不是聯偉公司現場負責人，因為公司不是大公司，沒有設所謂現場負責人，我不會管理聯偉公司廠區內事物，我只是負責送貨及保養機械等語（見原審卷㈡第54至55、58至59頁），然顯與前開證人阿沙、劉招金之證述不相符合，證人蔡00此部分顯係卸責之詞，尚不足採。　㈢觀諸被告賴國珍之供述、證人阿沙、劉招金上開證述可知，聯偉公司係由證人蔡00擔任現場負責人及負責聯繫送貨事宜，被告賴國珍並未負責聯繫送貨事宜，僅係處理聯偉公司業務招攬等情，應可認定為真。是聯偉公司相關業務經營即貨物運送、廠區之現場管理等事宜既均由證人蔡00為決策，被告賴國珍未參與其中，在客觀上不能期待其隨時注意，防止造成被害人重傷害結果之發生，自難以過失傷害致人重傷害罪相繩。　㈣至檢察官雖認被告賴國珍有指派被告阿沙負責操作夾紙式堆高機卸貨事宜，然均與證人阿沙、劉招金之證述不相符合，且亦無客觀事證足認被告賴國珍對於本案卸貨作業負有指揮、監督、保護義務之人。又檢察官上訴意旨以被告賴國珍對公司業務知之甚詳，公司不大，自屬雇主無誤，有管理、監督之責。然職業安全衛生規定係就雇主及原事業單位應負之責，聯偉公司龍德廠與被害人無勞雇關係，被告賴國珍自無從依職業安全衛生法對被害人負雇主之責。檢察官之主張，尚無可採。伍、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告賴國珍有罪之積極證明，無從說服法院形成被告賴國珍有罪之心證。原審因此以不能證明被告賴國珍犯過失傷害，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告賴國珍無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上易-714-20250226-2

簡上

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第74號上訴人吳胡秀鳳兼上一人之訴訟代理人吳泰佑上訴人吳亞璇被上訴人吳聲湧上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年4月30日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第123號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查本件上訴人遲延至本院始就被上訴人之請求權提出時效抗辯，固屬新攻擊防禦方法之提出，惟時效完成僅屬程序事項，債務人是否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，而單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益，是以當事人於第一審法院未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，如否准上訴人於第二審程序提出時效抗辯，無異法院解釋當事人已拋棄時效利益而與當事人意思相悖，且此攸關債務人是否應為給付，如不許提出，對當事人之攻擊或防禦方法有顯失公平之處，參照前述規定，應准許上訴人提出時效之抗辯，合先敘明（臺灣高等法院93年度勞上字第17號、94 年度上字第379號、93年度上字第479號、92年度上字第728 號、93年度上易字第911號、94年度上字第257號、92年度勞上字第9號、92年度上字第1005號判決同此見解）。二、上訴人吳亞璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人等為吳聲燿之繼承人，吳聲燿於民國 83年3月24日向被上訴人訂購鋁門窗，含安裝共計新臺幣（下同）141,640元（下稱系爭交易），至112年3月21日吳聲燿往生，上訴人等3人均無清償意願。爰提起本件訴訟，求為命上訴人如數給付（原審判命上訴人應於繼承被繼承人吳聲燿之遺產範圍內，連帶給付被上訴人141,640元本息。上訴人不服，提起上訴；被上訴人對其敗訴部分未聲明不服，則該部分已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人否認其被繼承人吳聲燿曾於83年3月24 日向被上訴人訂購鋁門窗，被上訴人起訴請求上訴人清償施作鋁門窗之費用141,640元，其真實性仍須被上訴人詳加立證說明。再者，縱認吳聲燿曾於83年3月24日向被上訴人訂購鋁門窗，然自斯時起迄今已達30餘年，又雙方之法律關係顯為商人間之買賣，依民法第127條第7款規定，被上訴人之請求權業已罹於時效而消滅，上訴人等就此為請求權時效消滅之抗辯等語。並上訴聲明：原判決廢棄。三、本院之判斷：　　被上訴人主張吳聲燿於83年3月24日向其訂購鋁門窗，迄今仍有價金共計141,640元未給付予被上訴人，吳聲燿已於112 年3月21日死亡，上訴人等為吳聲燿之繼承人，自應給付系爭價金予被上訴人乙節，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第四百九十條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備（最高法院102年度台上字第1468號判決意旨參照）。查系爭交易重在鋁門窗安裝之完成，而非在鋁門窗材料財產權之移轉，應定性為承攬關係，合先敘明。　㈡按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效因請求、承認、起訴等事由而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行等事項，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 7條第7款、第129條第1項及第2項、第130條、第144條第1項分別定有明文。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，亦為民法第490條第1項、第505條第1項所明定。另按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算，該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言（最高法院109年度台上字第2844號判決要旨參照）。　㈢被上訴人主張之前開事實，固據提出手寫字據、請款單、吳聲燿除戶謄本及上訴人戶籍謄本等件為證（見原審卷第15至 17頁、第25至31頁），並有本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（見原審卷第61頁），惟被上訴人自承：鋁門窗係於83年3月24日施作，當時約定施作完成後1個月要付款，但吳聲燿並未依約給付費用等語（見本院卷第90頁），可知系爭鋁門窗工程應係於83年3月間完成，雙方並約定於1個月後給付報酬，然被上訴人遲至112年12月11日始就該承攬報酬債權提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳為憑（見原審卷第13頁），期間又無符合民法第129條規定之中斷時效事由，則被上訴人就系爭鋁門窗工程之承攬報酬請求權顯已罹於民法第127條第7款所定2年之消滅時效，依同法第144條第1項規定，債務人即上訴人自得拒絕給付。故上訴人辯稱被上訴人之承攬報酬請求權已罹於消滅時效，其得拒絕給付等語，自屬有據。　㈣另被上訴人對上訴人之承攬報酬請求權既已罹於時效消滅，上訴人即得拒絕給付，是縱被上訴人所稱上訴人尚積欠141, 640元之承攬報酬乙節屬實，本院仍應駁回被上訴人之請求，故就被上訴人與吳聲燿間是否有施作鋁門窗之承攬契約關係存在及吳聲燿就此是否已依約給付被上訴人承攬報酬等爭點，即無審究之必要，併此敘明。四、綜上所述，被上訴人主張上訴人未給付承攬報酬，經上訴人為時效抗辯拒絕給付，因被上訴人本件承攬報酬請求權確已罹於時效而消滅，則被上訴人起訴請求上訴人給付141,640 元，為無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人之時效抗辯，而為上訴人敗訴之判決並依職權為假執行宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-26

SCDV-113-簡上-74-20250226-1