Know99判決書

搜尋結果：未注意安全

共找到 191 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第762號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭國楨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2440號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭國楨於民國113年1月19日16時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市縣政二路由南往北方向行駛，行經縣政二路與光明七街交岔路口，遇閃光黃燈號誌，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確認案發路口安全無虞，即貿然左轉，適有告訴人陳惠菁騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新竹縣竹北市縣政二路由北往南方向行駛，遇閃光黃燈號誌，亦未注意安全及小心通過，貿然駛入案發路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人陳惠菁受有左足第二、第三蹠骨骨折、左足第五趾遠端趾骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第37-38頁、第47 頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-06

SCDM-113-交易-762-20250206-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1345號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉怡甄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1425號、113年度營偵字第1860號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉怡甄於民國112年11月11日15時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市東山區南9 9線一般車道由西往東方向行駛時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴朗、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然起駛，適有沿同向右側駕駛車牌號碼000-000號機車之王金恩，駛至該處欲左偏進入南105線一般車道，亦未注意安全距離，兩車遂發生碰撞，致王金恩受有左側第二到第八肋骨骨折合併血胸、左側肺炎合併膿胸、頭部外傷合併左側頭皮撕裂傷、左肩及左腿多處擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人王金恩告訴被告劉怡甄過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴(見本院卷第35頁請求撤回告訴狀)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TNDM-113-交易-1345-20250205-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第291號原告張翔智被告陳秀熙上一人訴訟代理人周志強被告鄭明君羅士綸上一人訴訟代理人高文哲上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣28萬8468元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之43，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄭明君如以新臺幣28萬84 68元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣寶山鄉，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告等之住居所於苗栗縣，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且不甚礙於被告之防禦及終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，以陳秀熙為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 61萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理期間具狀追加被告鄭明君、羅士綸，並將聲明變更為：被告陳秀熙應與追加被告鄭明君、羅士綸連帶給付原告66萬8700元(見本院卷第107頁 )，經核原告所為上開訴之變更及追加，均與前揭規定相符，自應准許。三、被告羅士綸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：被告陳秀熙於民國112年2月13日上午7時28 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經新竹縣○○鄉○道○號北向104公里900公尺處中線車道，因變換車道至內側車道時，未注意車安全距離，而追撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，緊接著被告鄭明君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車 )又撞擊同向剛肇事之A車，至A車再往前推撞B車，造成B車往前推撞同向前方訴外人劉宗泯所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱C車)，導致C車往前推撞同向前方訴外人陳登彬所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱D車)；接著被告羅士綸所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱F車) 於同向內側車道駛至撞擊前方剛肇事之被告鄭明君所駕駛之 E車，至E車又再往前推撞A車，造成A車再往前推撞B車，導致B車又再往前推撞C車，致C車左偏擦撞內側護欄。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償B車修理費用61萬元、拖吊費用8700元及精神慰撫金5萬元，共計66萬8700元。並聲明：被告應連帶給付原告66萬8700元。二、被告則以：　㈠被告鄭明君辯稱：是A車已先碰撞到原告B車，並非是我追撞A 車後再碰撞，行車記錄器顯示只有一次撞擊。我行車有保持安全距離，足夠A車切換至前方，而非未保持安全距離；我已經有理賠前車，原告是第三台車，原告的損害應與我無關；依據現場圖、現場照片，E車和前車還有一段距離等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳秀熙辯稱：針對B車後面修理費用，我願意負擔百分之 85，本件事故第一段部分是A車先撞到B車，但撞擊力道不大，當下並未造成原告B車推撞前車，事故第二段才是A車被後方撞擊後再推撞原告B車，並致B車再撞C車，前方車損部分應由另二位被告賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告羅士綸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告等於前揭時、地分別駕駛A車、E車、F車，並與 B車、C車、D車發生事故，B車並因本件事故而受損等事實，業據提出與所述相符之估價單、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、行車執照、事故及車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證(見本院卷第15-54頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年7月4日國道警二交字第1130010399號函檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第59-93頁)，而被告羅士綸經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，其餘到院之被告對此亦均不爭執，此部分事實，洵堪認定。而被告等雖不爭執於前揭時、地發生車禍之事實，惟被告鄭明君否認就B車車損之發生有過失，被告陳秀熙則否認就B車前方車損部分有過失，並均以上詞置辯。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文。經查：　　⒈A、B、C、D、E、F車駕駛於警詢時陳述如下：　　⑴A車駕駛即被告陳秀熙稱：當時車流多，我行駛於內側車道，我見前車B車煞停，我亦跟著煞停，我停止後便被後方E 車撞到後車尾，隨後我被往前推，致A車頭碰撞B車車尾肇事。事故後下車查看無人受傷；(警問：經警方會同你查看C車後行車影像，疑似為你前車頭先碰到B車車尾，隨後 E車才追撞你車尾，你有無意見？)沒有等語(見本院卷第6 9頁)。　　⑵B車駕駛即原告稱：前方車流減速，前車C車就煞停，我也煞停，然後我車尾就被追撞，並被推撞前車，前車往左偏，當時我不知道前車有無再碰撞他車；我下車查看，後車是A車撞到我車尾等語(見本院卷第71頁)。　　⑶C車駕駛即訴外人劉宗泯稱：當時車多，車速約時速70至80 公里，視線正常。我行駛在內側車道，我看見前車稍微減速，我就著減速，隨後前車D車緊急煞停，我亦跟著煞停。停下約1-2秒後，感覺C車車尾被後車B車撞到，以致C車往前推撞D車車尾，隨後我又感覺C車被往前頂起，致C車向左旋轉，車頭與內側護欄發生撞擊等語(見本院卷第73 頁)。　　⑷D車駕駛即訴外人陳登彬稱：我行駛在內側車道，前方開始塞車，前面車輛也煞停，我減速踩剎車，停止約2至3秒，我又起步往前，後方C車撞上D車車尾而肇事等語(見本院卷第75頁)。　　⑸E車駕駛即被告鄭明君稱：中線A車切換到內側車道E車前方數秒後A車急煞，我沒看到A車是否有發生碰撞，我馬上踩剎車，但仍來不及而追撞A車車尾。約2秒後E車車尾被追撞，我下車查看，追撞E車車尾的是F車等語(見本院卷第7 7頁)。　　⑹F車駕駛即被告羅士綸稱：當時路況車多，車速約時速80至 90公里，視線正常。我行駛在內側車道，我看見前車E車突然急煞且煞停，我見狀後亦立即煞車，當時距離約1至2 輛車，但F車車頭仍撞擊E車車尾。當時我只見前車煞停，不知道前面的情形。我下車查看後，才發現E車前方尚有多部車亦發生事故等語(見本院卷第79頁)。　　⒉又經本院當庭勘驗影像如下：(見本院卷第138-139頁勘驗筆錄)。　　⑴E車行車紀錄器：　　　E車行駛在內側車道，右前方A車向左變換車道至E車前方，隨後A車顯示煞車燈，E車自後方撞擊A車，之後有第二聲撞擊聲，同時E車劇烈晃動。撞擊過程可見前方C車因撞擊打橫而碰撞路肩。　　⑵C車行車紀錄器：　　　①前鏡頭：C車行駛在內側車道，見前方車輛後煞車減速，減速後被後方碰撞而追撞前車，並向左偏而撞擊路肩，之後車輛停止。　　　②後鏡頭：C車行駛在內側車道，後方依序為B車、A車、E 車，C車隨後減速，B車自後方接近C車，隨後A車撞擊B 車，E車則撞擊A車，B車復往前撞擊C車。　　⑶B車行車紀錄器：　　　①前鏡頭：B車在C車後方行駛，C車顯示煞車燈並減速，B 車持續接近C車，減速至幾乎停在C車後方後，隨即出現撞擊聲，B車隨即往前撞擊C車。　　　②後鏡頭：A車變換車道至B車後方，隨即A車快速接近並撞擊B車。　　⒊依上開陳述及勘驗結果，可見B車在C車後方減速，本不致與C車發生碰撞，卻遭A車變換車道未注意安全距離碰撞B 車；E車及F車則均未與前車保持行車安全距離，而分別撞擊A車、E車，該等撞擊均導致B車車尾遭碰撞而受損，並致B車向前推撞C車，且依C車遭撞後左偏撞擊路肩之情狀，可見推撞力道極大，是A、E、F車上開撞擊，確均與B車前、後方車損有關，足見被告陳秀熙駕駛之A車行經肇事地點時，因變換車道而有未注意安全距離之過失；被告鄭明君、羅士綸分別駕駛E車、F車，均有未與前車保持安全距離之過失，造成B車受損，且當時並無不能注意之情事；至於原告駕駛B車，則難認有何過失。據此，被告陳秀熙、鄭明君及羅士綸之過失行為與原告所有B車之車頭及車尾受損結果間均具有相當因果關係，應堪認定，被告陳秀熙、鄭明君上開辯詞，均無足取。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院1 09年度台上字第3133號判決意旨參照)。被告3人對於本件事故均有過失，已如前述，揆諸前揭規定，則原告主張其等應連帶賠償原告所受損害，亦屬有據。　㈣茲就原告得請求賠償項目及金額，分述如下：　　⒈車損部分：　　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1574號判決意旨可資參照)。查B車因本件車禍受損，共計支付修理費用60萬86768元(含零件51萬 5070元、工資4萬8123元、烤漆4萬5483元)等情，業經原告提出估價單為證。經核上開估價單所列各修復項目與本件車禍事故態樣及B車受損之情形相符，堪認確係修復B車所必要。又B車輛係於109年11月出廠，有B車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第33頁)，至本件事故發生時( 即112年2月13日)已有2年3個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是B車修復之零件費用扣除折舊後額後應為18萬6162元(計算式詳如附表)，再加計無需計算折舊之工資、烤漆費用，B車必要之修復費用應為27萬9768 元(計算式：工資4萬8123元＋烤漆4萬5483元＋折舊後之零件18萬6162元)。　　⒉拖吊費用部分：　　原告主張因本件事故，造成B車受損，須將B車拖吊至車廠維修，支出拖吊費用8700元，有高速公路小型車拖救服務契約三聯單為據(見本院卷第32頁)，此部分支出核與本件車禍有相當因果關係，且屬必要費用，亦應准許。　　⒊精神慰撫金部分：　　　原告主張本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金5萬元等語，惟依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告主張B車受損，核屬財產上之損害，並非人格法益遭受侵害，原告復表示並無受傷等語(見本院卷第140頁)，是原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元部分，於法無據，不應准許。　　⒋綜上，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為28萬8 468元(車輛維修費用27萬9768元＋拖吊費用8700元)。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付28萬8468元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告鄭明君陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表： B車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 000000×0.369＝190061 第二年折舊 (000000－000000)×0.369＝119928 第一年折舊 (000000－000000－000000)×0.369×3/12＝18919 時價亦即折舊後之金額 000000－000000－000000－00000＝ 000000 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-291-20250124-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第743號原告李永成訴訟代理人莊國禧律師（法扶律師）李清惠被告陳益男上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第254號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交附民字第55號），本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬500元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月21日下午4時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市中興路由東往西方向行駛，嗣在彰化縣○○市○○路○○○路○ 設○○○○○號誌的交岔路口前暫停禮讓其他車輛通行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣彰化市大埔路由南往北方向行駛，於進入上開設有閃光紅燈號誌之路口內後，因禮讓被告之右側車輛通行，遂暫停在被告所駕駛之客車右前方，被告所駕駛之客車因而撞擊原告所騎乘之系爭機車右側車身（下稱系爭事故），導致原告人車倒地，受有左側近端股骨骨折之傷害及致系爭機車受損。又原告因系爭事故而受有醫療費新臺幣（下同）1萬5,891元、看護費8萬9,750元、不能工作薪資損害39萬3,396元、系爭機車維修費4,600元、慰撫金60萬元等損害合計110萬3,637元，經扣除原告已領取之強制汽車責任險保險金4萬8,070元後，被告尚應賠償原告105萬5,567元。因此，原告依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償105萬5,567元等語，並聲明：被告應給付原告105 萬5,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）被告於前揭時間駕駛客車行經上開設有閃光黃燈號誌之路口時，疏未注意安全、小心通過，即貿然駕駛客車進入上開路口，因而在上開路口內與由原告所騎乘為其所有、暫停在被告所駕駛客車右前方之系爭機車右側車身發生碰撞，導致原告人車倒地，受有前揭傷害及系爭客車受損等事實，業經兩造於偵查時陳述系爭事故發生經過明確（見11 3偵1373卷第9至19、81頁），並有車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化基督教醫院診斷書、本院刑事庭勘驗筆錄、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見113偵1373卷第21 至37、45頁；本院卷第45、46、49至57、63至66、101頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　　 1、就醫療費：　　　原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至彰化基督教醫院急診、住院、手術與門診而支出醫療費1萬5,891元，故請求被告賠償醫療費1萬5,891元等語（見附民卷第7頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據為證（見附民卷第15至21頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費1萬5,891 元，應予准許。　 2、就看護費：（1）原告因前揭傷害，於112年6月21日至112年6月28日在彰化基督教醫院住院，住院期間需人照顧，且因骨折行動不便，術後需專人照顧1個月一節，有彰化基督教醫院診斷書在卷可憑（見附民卷第15頁），可見原告確因系爭事故所受之前揭傷害，而有必要於112年6月21日至112年6月28日、112年6月28日起1個月等期間接受他人全日照護。（2）原告主張：其於112年6月21日至112年6月28日間之7天是由看護員黃水蓮照護，並給付看護費1萬9,600元給黃水蓮，故請求被告賠償該7天之看護費1萬9,600元等語（見附民卷第7頁），業經其提出黃水蓮所出具之免用統一發票收據與結業證明書為證（見附民卷第23頁；本院卷第71頁），且該7天亦已含括在本院前揭所認原告有必要接受他人全日照護之期間內，故原告請求被告賠償該7天之看護費1萬9,600元，應予准許。（3）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害而須他人照護，遂委由其女兒李清惠代為辦理入住健祥田園護理之家（下稱健祥之家），並從112年6月28日住至112年7月31日，所需之看護費實際上均由其支付等語（見附民卷第7頁；本院卷第130頁），業經其提出健祥之家之入住契約書、收費一覽表與繳費收據為證（見附民卷第25、27頁；本院卷第 73至89頁），應屬真實；然原告實際上接受健祥之家照護之112年6月28日至112年7月31日之期間，已較本院前揭所認原告僅須於112年6月28日起1個月接受他人全日照護之期間為多，且原告就多出之天數並未提出任何證據證明其有再由他人繼續照護之必要，故本院認僅得以本院前揭所認原告於112年6月28日起1個月須接受他人全日照護之30 天期間作為其自彰化基督教醫院出院後入住健祥之家的看護費計算基準，至逾此天數之範圍，則非屬必要，礙難准許。（4）依健祥之家之入住契約書、收費一覽表與繳費收據所載（見附民卷第25、27頁；本院卷第77、89頁），原告入住健祥之家的收費標準為每月（即30日）須支付養護費3萬3,5 00元及尿失禁照護費（代付耗材費用）3,000元等看護費共計3萬6,500元，故以原告於112年6月28日起1個月須接受他人全日照護之30天、健祥之家之每月看護費3萬6,500 元計算後，原告就在健祥之家接受他人照護之30天，僅得請求被告賠償看護費3萬6,500元。（5）從而，原告只得請求被告賠償看護費5萬6,100元（即：1 萬9,600元＋3萬6,500元＝5萬6,100元）。　　　 3、就不能工作薪資損害：（1）原告因前揭傷害，需休養6個月一節，有彰化基督教醫院診斷書附卷可憑（見附民卷第15頁），足認原告確因系爭事故，導致其於系爭事故發生後6個月（即112年6月22日起6個月）須休養而無法從事工作。（2）依前所述，原告既因系爭事故，導致其於112年6月22日起之6個月期間均無法從事工作，且依佳興企業社所出具之陳報狀所載（見本院卷第117、119頁），原在佳興企業社打零工、工作時間不固定之原告亦確於系爭事故發生後即無在佳興企業社工作而獲取薪資，則原告主張：其於系爭事故發生後之112年6月22日起受有6個月之不能工作薪資損害等語（見附民卷第7頁；本院卷第67、69頁），應屬有據；又依佳興企業社所出具之陳報狀所載（見本院卷第 117、119頁），原告於系爭事故發生前10個月在佳興企業社之平均每月薪資為2萬1,000元至2萬2,000元，故以中間值2萬1,500元計算後，原告於6個月不能從事工作之薪資損害應為12萬9,000元（即：2萬1,500元×6個月＝12萬9,00 0元）。因此，原告請求被告賠償6個月之不能工作薪資損害12萬9,000元，應予准許。（3）原告雖主張：其在佳興企業社工作之平均每月薪資為6萬5 ,566元等語（見附民卷第7頁；本院卷第67頁），並提出薪資袋為證（見附民卷第47、49頁），然該等薪資袋上並無佳興企業社之用印，則該等薪資袋上所載之金額是否確為原告在佳興企業社工作時之薪資，誠有疑問，故原告上開主張，並非可信，本院無從僅憑該等薪資袋即遽以平均每月薪資6萬5,566元作為計算原告之不能工作薪資損害基準。　 4、就系爭機車維修費：（1）原告主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，經建誠機車材料行維修後，系爭機車維修費為零件費用4,100元、工資費用500元等合計4,600元等語（見附民卷第7頁；本院卷第69頁），業經其提出前揭材料行所出具之免用統一發票收據為證（見附民卷第51頁），並有車籍資料附卷可參（見本院卷第101頁），且經本院核閱該收據上之工項後，認亦與系爭機車受撞倒地之情事具關連性（見113偵1 373卷第33、35頁），足認該收據上工項之零件費用4,100 元、工資費用500元等維修費合計4,600元確為系爭機車於系爭事故中受撞所致之損害。（2）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。系爭機車是於101年2月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第101頁），迄至112年6月21日系爭事故發生時，顯已逾3年之耐用年數，則依前開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之零件費用為4,100元，經扣除折舊後所剩之殘值應是410元（即：4,100元×1/10＝410 元），再加計不扣除折舊之工資費用500元後，原告所得請求之系爭機車維修費應僅為910元（即：410元＋500元＝9 10元）。　 5、就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告疏未注意安全、小心通過，即貿然駕駛客車進入上開路口，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，之後並進行手術及持續就醫，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年之所得與財產（見本院卷第27、33、39至42 、51頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以6萬元為適當。　 6、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合計為26萬1,901元（即：醫療費1萬5,891元＋看護費5萬6,1 00元＋不能工作薪資損害12萬9,000元＋系爭機車維修費910 元＋慰撫金6萬元＝26萬1,901元）。　　　（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告就系爭事故，有行經上開設有閃光紅燈號誌之路口，疏未減速接近先停止於上開路口前，讓幹道車優先通行，即貿然騎乘系爭機車進入上開路口之過失情事一節，有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可憑（見113交易254卷第61至66頁），足認原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後（見113交易254卷第 61至66頁），本院認被告就系爭事故之發生應負百分之30 之過失責任，而原告則應承擔百分之70之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為26萬1,901元，經減輕被告之百分之70損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為7萬8,570元【即：26萬1,901元×（100%－70%）＝7萬8,570元，小數點以下四捨五入】。（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金4萬8,070元一節，業經原告所自承（見本院卷第69頁），並有強制險醫療給付費用彙整表在卷可參（見附民卷第53頁），則依前揭規定扣除該保險金後，原告尚得向被告請求賠償之損害金額應為3萬500元（即：7萬8,570元－4萬8,070元＝3萬500 元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付3萬5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見附民卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-113-彰簡-743-20250124-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第491號原告黃柏凱被告楊宜三訴訟代理人陳冠政上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,778元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣345元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣345元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,778元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之，民事訴訟法第68條第1項、第3項分別定有明文。其次，本準則依民事訴訟法第68條第3項訂定之；下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：五其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者；本準則依民事訴訟法第68條第3項訂定之，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則(下稱許可準則)第1條、第2條第5款亦定有明文。又我國民事訴訟事件(除第三審外)，並未採行強制律師代理制度，另審判長指揮訴訟，此項許可由審判長為之即可，為民事訴訟法第68條立法理由所明揭。關於訴訟代理人之資格限制，目的既在保護訴訟當事人之權益，本院審酌被告業已提出民事委任狀表明委任陳冠政為訴訟代理人之真意(本院卷第119頁)，且本件係要保人就車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛 )為保險標的向保險公司投保之財產保險，並經保險公司核保，是肇事車輛在保險期間基於保險契約所約定之相關保險事故所衍生之損害，即具賠償責任，與是否為要保人駕駛無關，且陳冠政為該保險公司職員，具有財產保險及華南產物保險職員證件，證件有效期間為民國112年7月10日至116年1 0月8日，並經本院當庭核閱無誤，就交通事故理賠具有專業知識且對兩造本件糾紛應有相當程度之瞭解，得以協助被告到庭進行抗辯及處理損害賠償事宜，考量案件性質且陳冠政到庭實際進行辯論情形，堪認對被告利益並無妨礙而得為本件之訴訟代理人。原告主張被告訴訟代理人陳冠政不具律師資格且並非保險契約之要保人，不能合法代理被告應訴云云，顯係對上開規定未予詳查或有所誤解，自不可採。二、原告於言詞辯論期日主張本院當庭裁示准許陳冠政擔任被告之訴訟代理人，駁回原告之異議，需有書面裁定始可等語，然法院之裁定並非必須以書面為之，例如關於指揮訴訟之裁定，即得不作裁判書附卷，僅須記載於言詞辯論筆錄足矣( 民事訴訟法第213條第1項第5款規定參照)，而本院上述所為之裁示，為訴訟程序進行中所為之裁定，依據上述說明，僅須記載於言詞辯論筆錄即可，況且，本院復於本件判決書記載程序裁定之理由並送達於兩造，原告若有不服，應隨同上訴救濟程序一併主張，是原告爭執需先為「書面」裁定之指摘，尚非可採。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於113年11月12日19時8分許，駕駛肇事車輛，行經彰化員林市○○○路000號前，因停車操作時未注意安全，致撞擊原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告因被告過失行為致支出系爭車輛修理費新臺幣(下同)5,050元；又因被告肇事後逃逸，經警方告知無事故當事人(被告資料)，故無法開立交通事故證明單，也不確定本件是否因交通事故所導致，僅能以「不明原因車損」受理，致原告花費自身人力、物力資源協尋，因無請徵信社協尋，故無相關單據，惟原告因被告侵權行為所付出之協尋成本，並非不能評價為金錢，不能嘉惠於被告；另系爭車輛放置車行1個工作天修理，期間無法正常使用車輛，需要代步之衍生費用(所造成之不方便通行費用，例如可以使用機車購買正餐，須改以步行方式)，原告受有協尋成本(不包含應維護自身權益所衍生之成本，如油資及開庭請假損失)、安全帽損失及代步費用計3,000元，以上共8,050元。若被告之保險公司願給付賠償金額，則以扣除被告已給付之部分後之金額請求。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告8, 050元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：對系爭事故應負全部肇事責任沒有意見。就原告請求之金額部分，車損部分應扣除零件折舊，僅同意給付50 5元，至於其他協尋成本之人力、物力資源費用、安全帽損失及代步費部分，原告沒有提出證明，其請求無理由等語。聲明：同意給付505元，其餘部分駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因停車操作時未注意安全之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故初步分析研判表、免用統一發票單據等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於肇事地點處欲路邊停車時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致碰撞原告所有停放於該處路旁之系爭車輛，造成原告財物受有損害，被告之行為與原告財物所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告財物負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　　　　　㈣茲就原告請求損害賠償，審認如下：　　⒈系爭車輛維修費部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊(最高法院110年度台上字第3205號判決意旨可資參照)。另又更換零件扣除折舊之目的，在於避免受損害之人，因更換新品而獲得額外利益，且物體通常均會隨時間經過而老化、耗損，若無從認定系爭車輛之零件有何不會受到老化影響，或其價值不會因時間經過而降低之特殊情形，於計算賠償金額時，自仍應將折舊納入考量。　⑵原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，其因此需支出修理費用5,050元等語，並提出免用統一發票為證(見本院卷第 77頁)，被告訴訟代理人除主張需折舊外，其餘並無爭執。查原告提出之免依統一發票收據未區分工資及零件及數額，本院前於113年12月23日裁定命原告陳報蓋有車行店章之維修估價單，並應將零件、工資分別列計，該裁定業經原告住處之管理員簽收(見本院卷第91-93頁)，本院復於開庭通知書註記上開事項(見本院卷第95頁)，原告並於本院言詞辯論時表明沒有開立必要等語(見本院卷第115頁)，審酌系爭機車修理通常包含工資及零件，原告既未提出工資及零件數額之證明，本院爰依衡平法理，認各以2分之1計算為當，而系爭機車修繕費用5,050元，依本院衡酌之上開比例計算，零件費用為2,525元、工資費用為2,525元。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附公路監理系統查詢車籍資料，系爭車輛係於105年4月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為105年4月15日，計算至本件車禍發生日即113年11月12日止，是其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為253元【計算式：2,525元×1 /10=253元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之之其餘費用合計2,778元(計算式：253元＋2,525元＝2,778元)，是系爭機車之修復必要費用為2,778元。　　⑶至原告固主張之前已與他人發生交通事故，已更換為112年之車輛材料，與被告發生事故再計算折舊，形同重複計算，及車輛的耐用年限是指引擎、機械本身，而系爭車禍更換之物品(如剎車拉桿)均非會產生貶值之物品，原告並無因為系爭車禍獲有不當得利，無須予以折舊等語。然零件因自然耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，原告即因此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊，況原告未能提出之前與他人車禍所更換之零件是否包含本件修繕範圍，或尚有就其物因毀損所減少而超過修復費用之差額，或係以舊品更換，是依前段說明，損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，故修復費用以必要者為限，則原告上開所稱，要屬無據，不足為採。　⒉其他協尋成本之人力、物力資源費用部分：　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照)。　⑵原告主張因被告肇事後逃逸，經警方告知無事故當事人(對造資料)，致原告花費自身人力、物力資源協尋，支出協尋費用、安全帽的損失及代步費用共3,000元等情，並提出網路截圖相關徵信社收費標準為證(見本院卷第79頁)，為被告訴訟代理人所爭執。本院審酌原告自承並無請徵信社協尋，故無相關單據(見本院卷第65頁)，復未提出相關支出費用單據及受損照片以實其說，且經本院於言辯論時詢問損失證明為何，原告僅請求依本件承辦法官所為112年度員簡字第247號案例作判決(見本院卷第114頁)，然原告所援引之案例係該案受害人確因車禍而受傷，並有醫囑證明被害人需專人照護之事實，受有相當於看護費之損害，而經法院酌定適當之損害額，與本件原告所主張之事實並不相同，且原告迄於言詞辯論終結前均未提出受損之證明及相關單據舉證以明，自難認原告受有該部分損害，是原告就此部分之請求，難認有據，應予駁回。　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為2,778元。　㈤本件原告請求被告給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月19日起(見本院卷第99頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付2,778元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。至原告聲請依公路法函請車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，然被告訴訟代理人就本件肇事責任應負全責沒有意見(見本院卷第116頁)，且本院依本件卷內證據資料已足為前揭判斷，自無再函請車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任之必要，併予述明。　　六、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-24

OLEV-113-員小-491-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第310號原告陳哲彣被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月31日北市裁催字第22-A03ZD8219號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年7月28日14時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭小客車），行經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離，而與車牌號碼000-0000號營業大客車(下稱系爭公車)發生擦撞之事故，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)於112年8月23日填製掌電字第A03ZD8219 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)對原告為肇事舉發，記載應到案日期為112年10月7日前，並於 112年8月24日移送被告處理。原告嗣陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認定原告有「在多車道不依規定駕車者」之違規，遂依道交條例第45條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月31日填製北市裁催字第22-A03ZD821 9號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰600元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：　㈠原告駕駛系爭小客車，於112年7月28日14時45分許，由北往南行駛經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因行進車道前方疑似有車輛駐停，觀察後方來車尚有相當距離後，遂打方向燈切入左側車道避讓。當原告緩緩切入左側車道時，發現系爭公車駕駛並未注意到原告已打方向燈且車身已部分進入車道，卻毫無減速意圖，於是原告完全停止不再前進打算讓系爭公車通過後再切換車道，但系爭公車仍未減速直至發生擦撞經原告按喇叭提醒才煞車停住。　㈡承辦員警到場後詢問系爭公車駕駛狀況後才來問原告，經原告說明經過後，取下記憶卡後卻發現事故發生時段因故障未錄下當時情況。承辦警員告知會再向系爭公車所屬公司調取行車紀錄相關資料，另肇事處後方亦有一輛送貨的嘉里大榮物流貨車目睹整個經過，駕駛告知有紀錄器可供調閱判斷事故，然因無法等待警員處理，表示有需要再跟他們公司聯絡。當下事發時，原告為釐清責任特地向警員請求調閱市府監控檔案、系爭公車及嘉里大榮物流貨車行車紀錄檔案、詢問系爭公車上乘客，惟案卷並無上述可證明原告有「變換車道時，未讓直行車先行且未注意安全距離」之證據，而行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處分，然舉發機關並未針對原告所提訴求進行任何回覆，不足據以裁罰，當有違誤等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：本件經舉發機關初步分析研判後，送交臺北市政府警察局交通警察大隊審核，分析肇事原因（或違規事實）如下：㈠系爭小客車：變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離；㈡系爭公車：尚未發現肇事因素。觀諸事故調查卷宗等資料，原告於第1時間現場照片之最終停止位置顯有跨越車道線之情狀，且原告自陳有切換車道之行為，原告由肇事路段之右方車道即系爭公車右方欲變換車道至左方車道時，未讓直行車先行而發生肇事，舉發機關依法舉發並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第45條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：……四、在多車道不依規定駕車。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」是汽車駕駛人駕駛汽車行經同向二車道以上之多車道道路時，即應依道路交通安全規則第98條之規定行駛，於進行變換車道時，須讓直行車輛優先通行，並注意安全距離，以確保行車安全，如有違反，應按道交條例第45條第1項第4款規定處罰。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第61頁 )、交通違規案件陳述書(本院卷第57-60頁)、舉發機關112 年11月28日北市警中分交字第1123083239號函暨道路交通事故現場圖(本院卷第67-69頁)、原處分暨送達證書(本院卷第 77-79頁)等在卷可稽。復原告案發當日為警詢問時稱：我沿中山北路2段北往南方向第二車道直行，因前方有車輛，我欲向左切至第一車道直行，我打左方向燈，等待左後方車輛通過才向左轉，我還在左轉過程中，對方自後方直行而來，對方還加速，碰撞我左側車身等語(本院卷第97頁)；系爭公車駕駛周柏瑨於警詢時則稱：我沿中山北路2段北往南第一車道直行，我保持直行，我事故前有看到對方在右側車道，我直行時，車頭已過才聽到碰撞聲，我下車才看到對方向左切，碰撞我右側車身等語(本院卷第99頁)；再觀以事故現場照片及道路交通事故現場圖，可見系爭小客車之左前車頭及左前照後鏡與系爭公車右前輪後方之右側車身中間處相碰，而系爭小客車之受損處為左前保桿及左前照後鏡處，系爭公車之受損處則為右前車輪後方至右側車身之中間處等情(本院卷第105頁、第113-129頁)。原告案發時既自承有向左變換車道，且變換車道之過程中與直行之系爭公車發生擦撞；又系爭小客車之受損部分為左前車頭部分，系爭公車受損部分則在右側車身之中間部分，顯見系爭公車係駛過系爭小客車之車頭後，系爭小客車方碰撞系爭公車，堪認原告駕駛系爭小客車欲變換車道時，未讓直行駛來之系爭公車先行，亦未注意安全距離，即繼續變換車道，方致碰撞系爭公車之右側車身，自有「在多車道不依規定駕車」之違規甚明。　㈢原告固稱其案發時已完全停止欲讓系爭公車通過後再變換車道云云，然此與其警詢中之上開陳述內容不符，且觀以事故現場照片，系爭公車停止時車身係與車道線平行，並無車頭斜向外側車道之情事(本院卷第113頁)，即系爭公車始終為直行於內側車道之狀態，是倘系爭小客車於系爭公車駛來時已為停止讓系爭公車先行，系爭公車車頭即應直接撞擊系爭小客車之左側車身，難謂有系爭公車車頭駛過後右側車身中間處始擦撞系爭小客車之理。則本件交通事故之肇事經過既為明確，舉發機關縱未調查原告前揭所請之證據，亦無礙原告有上開違規之認定，原告上開主張，自非可採。　　　㈣末原告考領有職業小型車駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可(本院卷第63頁)，對於應注意上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告依法處罰，自屬有據。準此，被告認定原告有「在多車道不依規定駕車者」之違規，而依道交條例第45條第1項第4款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告法定最低額罰鍰600元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-113-交-310-20250124-2

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宏嘉選任辯護人陳水聰律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 989號、112年度偵字第27303號），本院判決如下：　　主　文黃宏嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃宏嘉於民國111年12月15日8時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱A車），沿桃園市大溪區介壽路由崎頂往崁津橋方向行駛中線車道，途經桃園市大溪區介壽路、瑞安路1段、康莊路與三元一街多岔路口（下稱本案路口）時，本應注意不得跨行禁止變換車道線，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意之情，竟疏未注意不得跨行禁止變換車道線，即貿然變換車道，適有被害人李芊逸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿桃園市大溪區介壽路由崎頂往崁津橋方向行駛至本案路口之外側車道，被告因變換車道而與B車發生碰撞，致被害人人車倒地，而受有胸腹部鈍挫傷、肋骨骨折及右上肢斷裂、臟器裸露、大量失血，引發失血性休克死亡。因認被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。再過失致死罪之成立，須被告有應注意、能注意而不注意之過失行為，如其雖有應注意之義務，然依當時情形如顯非其所能注意而不注意者，自難令負過失責任，更不能課行為人以過失致死罪責。又刑法上之過失犯，必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立。至行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但僅被害人之過失為發生危害之獨立原因者，則行為人縱有過失，與該項危害發生之因果關係，已失其聯絡，自難令負刑法上過失之責（最高法院23年上字第5223號判決先例意旨參照）。亦即過失犯罪行為之不法不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，若行為人雖違背注意義務，而發生構成要件該當結果，但如以幾近確定之可能性，而可確認行為人縱然符合注意義務之要求，保持客觀必要之注意，而構成要件該當結果仍會發生者，則此結果即係客觀不可避免，而無結果不法，行為人即因之不成立過失犯。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，賦予汽車駕駛人於汽車行駛時，對車輛行駛方向動態能充分掌握之一般注意義務，使汽車駕駛人能對車前狀況有所預見，並進而避免碰撞等危險結果之發生，惟其前提，亦須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。三、公訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告供述、告訴人即被害人配偶陳興賢於警詢及偵查中之證述、現場監視器畫面擷圖照片、現場照片、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）等資料，為其主要論據。四、訊據被告故坦承有於上開時間駕駛A車至本案路口並與騎乘B 車之被害人發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死之犯行，辯稱伊當時行駛在康莊路中線車道欲左轉，當時被害人在伊的右側行駛，待行駛至本案路口時被害人突然跨越雙白線往伊所在的車道切過來，伊反應不及方發生碰撞，伊應無過失等語。辯護人則為被告之利益辯稱：被告自始至終都在原車道上行駛，並無跨越禁止變換車道線，被告與被害人原在同向相鄰的車道各自行駛，被害人卻突然間向左偏移並變換至被告的車道，造成被告措手不及而發生碰撞，然此已遠超乎常人所能預期及反應之範圍，自非能強求被告有注意車前狀況並採取任何防止措施之可能性，自應無過失可言等語。五、經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛A車沿桃園市大溪區介壽路由崎頂往崁津橋方向行駛中線車道，途經本案路口，適有被害人騎乘B 車沿同路段同向行駛在至本案路口之外側車道，被害人旋即左偏跨越禁止變換車道線至被告所行駛之車道，嗣被告所駕駛之A車右前車頭與被害人所騎乘之B車左側發生碰撞，被害人因而人車倒地而受有胸腹部鈍挫傷、肋骨骨折及右上肢斷裂、臟器裸露、大量失血，引發失血性休克，於111年12月1 5日9時24分死亡等節，為被告所坦承，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄截圖、現場照片、本院當庭勘驗交通事故現場之監視畫面與A車行車紀錄器檔案所製勘驗筆錄暨截圖、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署 111年度相字第1972號卷【下稱相字卷】第129頁、131至152 頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4989號卷【下稱偵4 989卷】第35頁、53至57頁、63至65頁、67至108頁、109至1 11頁；本院113年度交訴字第24號卷【下稱交訴卷】第58至6 2頁、65至75頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡觀諸卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄截圖、與現場照片並經本院當庭勘驗本案路口之現場之監視器與裝設在A車前方、左側及右側之行車紀錄器，勘驗結果分別如附表一至四所示，可知本件交通事故之經過為：於111年12月15日8時54分55秒時，被告駕駛A車沿桃園市大溪區介壽路由崎頂往崁津橋方向行駛中線車道道，且由地面之標線可知A車行駛在中線的左轉彎車道（下稱中線車道），而被害人則騎乘B車則行駛在同向之外側車道並逐漸往往A車所在之車道靠近，於同日8時54分55秒時，B 車即向左跨越禁止變換車道線至A車右前方，A車則繼續直行，並於同日8時54分57秒時，A車右前車頭與被害人所騎乘之 B車左側發生碰撞，B車旋即翻倒並往外側車道方向滑行，被害人則捲入A車車底後，A車方減速並於同日8時55分1秒時靜止。復參酌被告於本院時陳稱伊都在原車道行駛，且當時是要左轉，被害人是突然間切進來，伊反應不及，碰撞後就趕緊煞車等語，可見被害人於車禍前，由介壽路外側車道驟然往左變換至被告車輛直行行駛之中線車道，且變換車道至碰撞之時間差僅1秒，對被告而言，當屬被害人無預警地切入被告遵循行駛之中線車道。　㈢按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）、次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第9 0條第1項本文、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1 項前段、第2項前段分別有明文規定。則被害人騎乘機車自應遵守前揭規定，是被害人疏未注意及之，率自同向外側車道向左變換至中線車道，顯然有違前開道路交通安全規則，且因而致在同向中線車道直行行駛於後之A車煞車不及而撞擊，被告對此突然違規之舉動，自無從注意防免，足認被害人違規行為應為本案事故之主要原因，故被害人就本件交通事故應有過失至為灼然。　　　㈣且本案事故經桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會之覆議結果，認被害人騎乘駕駛B車至本案路口，左偏跨越禁止變換車道線變換車道未讓同向左側車輛並注意安全距離，為肇事原因。被告所駕駛之A車並無肇事因素，有桃園市政府交通局112年8月4日桃交安字第1120045198號函暨檢附之覆議意見書在卷可查（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27303號卷【下稱偵27303卷】第45至49頁），與本院為相同之認定，益徵被告就本案事故應無過失無訛。　㈤公訴意旨雖主張被告就本案事故具有跨行在變換車道線上與未注意車前狀況之過失，並以桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年4月6日桃交鑑字第1120002638號函暨檢附之鑑定意見書（見相字卷第159至165頁）為據；告訴代理人亦於本院審理時表示：被告先前曾表示於碰撞前有注意到A車右側有數量機車正在經過，且被告之辯護人並準備程序中，亦稱於碰撞時A車已經跨越雙白線到被告車道面前，顯見被告是在已經注意到B車情形下，使A車輪胎跨越過右側之禁止變換車道線上，因而導致本案車禍之發生，並認為應有跨行禁止變換車道線，與未注意車前狀況之過失等語。惟查：　⒈觀諸現場監視器畫面與本院勘驗筆錄所附之照片（見相字卷第63至65頁、本院卷第65至75頁），於碰撞前A車均行駛在介壽路中線車道上，而碰撞的當下，A車之右側與禁止變換車道線部分重疊（見本院卷第70頁、74頁至75頁圖5-10至5- 11），故而僅可認定於A車於碰撞前之車確有與變換車道線重疊，然並無從認定A車已「跨行」禁止變換車道線上之情狀。再者，參酌被告於本院審理時陳稱：因為伊所駕駛的是曳引車，車身較長，須有較大角度方能順利左轉，故而當時車輛就往右靠了一點等語。衡以一般聯結車之車身較長，其轉彎需要較一般小客貨車更大之迴轉半徑，被告既係駕駛車身較一般車輛較長之曳引車，其於左轉時自需較大之迴轉半徑，故而A車在左轉時其右側車身與變換車道線重疊，自所難免，況A車僅係與變換車道線重疊，並未有「跨行」變換車道線之情狀，公訴意旨與告訴代理人逕以此認定被告具有未注意不得跨行禁止變換車道線之過失，容有誤會。　⒉公訴意旨另主張被告具有未注意車前狀況而有過失等語，惟：　⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文。然此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。且「注意車前狀況」係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。是對於車前狀況應負注意義務，僅指對於危險結果之發生具有預見及迴避可能性之汽車駕駛人而言，倘危險狀況係由他人駕車違規所造成，而駕駛人因信賴他人遵守交通規則而對此危險之歷程及結果，客觀上不能或難以預見，且無採取適當措施以避免他人損害之迴避可能性時，即無令駕駛人負防免事故發生之注意義務，逕認駕駛人有未注意車前狀況之過失。　⑵本案依本院勘驗路口監視器、行車紀錄器及卷內照片顯示，被告駕駛之A車係於正常行駛在介壽路之中線車道，未見被告本身有何違反交通規則之駕駛行為，而被告於行駛時應注意之「車前」狀況，應係指車前「已存在」或「可能存在」事物而言；然本案被害人騎乘之B車未遵守標線之指示，亦未注意安全距離，即擅自跨越禁止變換車道線，逕自變換車道，此危險狀況係由被害人駕車違規行為所造成，且非被告駕駛時A車時車前「已存在」或「可能存在」之事物，被告因信賴他人會遵守交通規則，客觀上不能或難以預見其所行進之中線車道會突然出現之B車，是否得以尚難認為被告有違反未注意車前狀況之注意義務，已非無疑。況本案中自B 車變換車道至發生碰撞，此期間不過1秒，考量被告見及危險反應時間所行進之距離與加計煞車距離至少所需時間，以及當時被害人騎乘B車突然竄出，出現在被告正常行駛中線車道上之距離，在短暫1秒間實難認被告有足夠反應時間將行進中之A車完全煞停，以避免撞上被害人之B車，是本案亦難期待被告對於危險結果之發生有迴避可能性。　⑶是本案中被告既正常行駛在本案路口，而被害人行進時未遵守標線指示，且未保持安全之左右間隔，被告無從及時反應被害人之動態，以致因閃避不及發生事故，此本於道路使用人之信賴原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，亦即被告注意己身行車動態並遵守交通安全規則已足，關於被害人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，則被告對於被害人此一猝不及防，且突發不可知之貿然自右側變換車道之行為，非屬於被告行駛車輛時之「已存在」或「可能存在」之車前狀況，客觀上並無可能防止，自無防止之義務，當無從認其有充分餘裕得以迴避事故之發生，自難苛責令負過失責任。　⒊又鑑定意見書之鑑定意見固認為於雨天駕駛營業半聯結車行經中央劃分島路段，跨行禁止變換車道線且未充分注意車前狀況為本案事故之肇事次因（見相字卷第165頁）。考諸該鑑定意見書所認定之事實係被告於雨天駕駛A車至本案路口有跨越禁止變換車道線等情，然本案中被告僅係與禁止變換車道線重疊，並未有達跨行之情狀已如上述，鑑定意見書所認定之前提事實已與客觀事實不符，其鑑定意見自不足採，況該鑑定意見書亦未審酌被告見及危險時所需反應時間，且本案中被告係駕駛曳引車，需要較大之迴轉半徑方順著原本的車道左轉等情狀，足認該鑑定意見容有未洽之處，自不得依此為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提事證，僅足證明被告確有於上開時、地駕駛A車，與被害人騎乘之B車發生碰撞之事實，尚不足認定被告有本案之過失致死犯行。是依檢察官所舉上述證據，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有本案犯行，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之認定，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：交通事故現場之監視畫面勘驗結果交通事故現場之監視畫面勘驗結果 ⒈影片時間08：54：50許，畫面右上方處可見一輛聯結貨車（下稱為A車）沿道路行駛於中線車道出現於畫面，同向道路之外側車道有一輛機車（下稱為B車）亦出現於畫面，並朝相同行向行駛。 ⒉影片時間08：54：52許，畫面可見B車之左方向燈閃爍，並沿車道線行駛，於同一時間，A車仍沿道路中線車道直行，兩車靠近。 ⒊影片時間08：54：55許，B車持續閃爍左方向燈、車身往中線車道向左偏移並越過禁止變換車道線（即「雙白線」）；同一時間，畫面可見，A車之左方向燈亦開始閃爍。 ⒋影片時間08：54：56許，畫面可見B車與A車之距離逐漸靠近，B車騎乘行駛至A車之右前車頭處，兩車緊鄰。 ⒌影片時間08：54：57許，A車繼續直行，A車右前車頭大約在車頭大燈處之部位與B車發生碰撞，碰撞位置在機車停等區前方左彎標線處，B車旋即翻倒，並於地面滑行至外側車道後止住，而B車騎士則遭捲入A車車身下方；兩車發生撞擊後，A車減速，至影片時間08：55：01許，A車靜止。附表二 A車之前方鏡頭行車紀錄器勘驗結果 ⒈影片時間08：54：44許，畫面可見A車沿道路中線車道直行行駛。 ⒉影片時間08：54：51許，B車於畫面右下方處出現，畫面可見B車之左方向燈閃爍，A車沿道路行駛於中線車道，而由地面之標線可知A車行駛於左轉彎車道，而B車則行駛於同向之外側車道並緊鄰車道線。 ⒊影片時間08：54：54許，畫面出現左箭頭圖示；另由畫面可見左側兩車道均為左轉彎車道，右方為直行車道，A車行駛於左側第二車道，而B車行駛於左側第二車道與右側直行車道之車道線處。 ⒋影片時間08：54：55許，畫面可見B車向左橫越禁止變換車道線即雙白線至A車右前，下一秒，旋即翻倒並消失於畫面，畫面搖晃至影片結束。附表三 A車左側行車紀錄器勘驗結果（本次勘驗將畫面左右翻轉後進行勘驗） ⒈影片時間08：54：50許，畫面可見A車沿道路直行行駛。 ⒉影片時間08：54：58許，可見A車沿著路口行車引導線之右側行駛。 ⒊影片時間08：55：00許，A車停止。附表四 A車右側行車紀錄器勘驗結果（本次勘驗將畫面左右翻轉後進行勘驗） ⒈影片時間08：54：45許，B車行駛於外側車道，並於影片時間08：54：51許消失於畫面下方。 ⒉影片時間08：54：57許，畫面可見B車騎士之物品散出，旋即見到B車騎士遭捲入A車之右側車底，而B車則於地面畫面滑行至畫面中間即畫面所示之外側車道。

2025-01-23

TYDM-113-交訴-24-20250123-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林鼎翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 030號），本院判決如下：　　主　文林鼎翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林鼎翔於民國112年12月21日下午6時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市新生路北往南外側車道往左變換至內側車道行駛，行經該路659號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持在速限下行駛(當地速限時速50公里），且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況、未採取必要之安全措施，而以每小時60公里之車速高速行駛，適有江明錦沿同向行駛在前，亦疏未注意由外側車道往左變換至內側車道時應先禮讓直行車先行，兩車遂因此發生碰撞，致江明錦人車倒地，並受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五蹠骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第181號判例意旨參照）。又過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院58年台上字第404號判例意旨參照）。易言之，行為人雖有懈怠或疏虞之事實，惟縱行為人於案發時並無懈怠或疏虞，仍無法避免結果之發生，即不能認該結果係因被告之懈怠或疏虞所所惹起，而遽認有相當因果關係。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人江明錦之指述、嘉義市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及機車照片、監視錄影光碟及翻拍照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人發生車禍之事實，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人騎車切過來，侵犯伊之路權，才會發生本件事故等語，經查：　㈠被告於112年12月21日下午6時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市新生路北往南外側車道往左變換至內側車道行駛，行經該路659號前道路時，與告訴人所騎乘機車發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承（警卷第1至3、13至15頁，偵卷第14至15頁，本院卷第46至51、110至111頁），並經告訴人江明錦於警詢、偵查中之指訴明確（警卷第6至7、10至12頁，偵卷第14至15頁），復有嘉義市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場及車損照片、監視器錄影光碟、監視器錄影翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統-查詢機車車籍資料、查詢機車駕駛人資料、交通部公路局113年12月9日路覆字第11330177 66號函送覆議字第0000000號覆議意見書及本院勘驗筆錄暨附件在卷可佐（警卷第10至11、17、19至36頁，偵卷第18至 20頁暨卷末袋內，本院卷第64至70、76至81、107、116至12 4頁），而告訴人因上開車禍，受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五蹠骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，則有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書在卷可查（警卷第9頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告是否有過失責任：　⒈按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：…三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3 款定有明文。告訴人於警詢時指稱：伊騎乘機車從新生路北向南行駛，伊只記得載小孩至新生路663號前，伊騎出來新生路後，就忘記怎麼發生的等語(警卷第10頁)，被告於本院審理時則供稱：伊只記得告訴人從路邊切出來，告訴人往前騎，伊已經很接近告訴人，告訴人突然往內側車道切，伊雖然有踩煞車，但來不及就撞上了等語（本院卷第111頁）。而本院當庭勘驗案發當時即112年12月21日之監視器錄影檔案，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄暨附件存卷足參（本院卷第107、116至124頁）：　　⑴18：56：09告訴人坐上機車並發動(未顯示左轉燈)。　　⑵18：56：12告訴人左轉預備行駛進車道中(未顯示左轉燈) 。　　⑶18：56：13告訴人之機車橫跨在車道線內外(未顯示左轉燈 )。　　⑷18：56：15告訴人騎車機車向左移動至外側車道(未顯示左轉燈)。　　⑸18：56：15告訴人騎乘機車向左切駛入內側車道(未顯示左轉燈)。　　⑹18：56：16告訴人騎乘機車持續向左駛入內側車道(未顯示左轉燈)，被告機車出現告訴人車輛後方。　　⑺18：56：17告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛前行接近告訴人車輛。　　⑻18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛持續前行。　　⑼18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告在內側車道直行，兩車距離接近。　　⑽18：56：19兩車平行。　　⑾18：56：19告訴人人車倒地，被告繼續往前行駛。　　⑿18：56：21被告在告訴人車輛前方停車。　⒉依路權歸屬，變換車道之告訴人車輛應讓直行之被告車輛先行，惟告訴人自路肩往左偏行至內側車道時，未見有顯示方向燈或左轉手勢，亦未停止、轉頭注意並確認後方是否有直行車輛再行駛，此有上開勘驗筆錄暨附件可徵，堪認告訴人確有違反上開交通規則之情形。　⒊再者，依員警所繪製之道路交通事故現場圖（警卷第23頁），告訴人行車方向係向左斜切，而被告係往前直行，而被告依據監視器影像畫面，畫面約18:56:16告訴人車輛向左移動至外側車道，此時被告車輛由告訴人後方直行駛至；至監視器畫面18:56:18時，告訴人車輛由外側車道偏左側位置，再往左大幅度切換至內側車道；監視器畫面約18:56:19時，兩車即發生碰撞，告訴人人車倒地(本院卷第116至124頁)，是從被告進入車道至與告訴人發生碰撞，間隔僅約3秒，時間可謂短暫，被告當時車速換算雖約為每小時60公里，已逾肇事路段速限50公里，然被告如遵守該路段時速上限，即依時速50公里之速度行駛時，於此短暫時間下，實難以防範告訴人大幅左切之狀況，而能防免本案之發生，此亦與交通部公路局行車事故鑑定覆議會依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)、車輛煞車之阻力係數、肇事地之速限等公式進行計算後，判斷即使被告依肇事路段之速限每小時50公里行駛，亦難以防範本件事故之發生之鑑定結果相同(本院卷第76至81頁），是被告即使依道路速限行駛，仍無法避免本件事故之發生，則被告本案雖有超速之過失行為，惟此超速行為與本件車禍致被告受有傷害間無因果關係，依上開判例意旨，即無過失責任可言。　⒋至交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見雖認被告駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，反超速行駛，為肇事次因等語(偵卷第9至11頁)，然該鑑定意見並未考量被告發現告訴人車輛左切後，是否有足夠之反應時間，且由監視器畫面可知，被告於接近告訴人車輛時，車尾之剎車燈即亮起，且向左偏向行駛，此有本院勘驗筆錄暨附件可佐（本院卷第107、116至124頁），被告剎車及向左偏向之舉動，應係考量告訴人可能之反應及雙方車輛距離下所為，堪認其已注意車前狀況，且採取必要之安全措施，然告訴人於過程中並無任何轉頭察看、停等後方車輛通過等舉動，反繼續切換至內側車道，已如前述，是被告縱有剎車、往左閃避之舉動，仍無法避免而發生碰撞，實難認被告有何未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失情形。　⒌本件車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，覆議結果認告訴人駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由外側車道往左變換至內側車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素（超速行駛有違規定）之結論(本院卷第76至81頁)，亦認被告就本件車禍無任何肇事因素，而與本院為相同之認定。五、綜上所述，被告雖有違反時速限制而超速行駛之情事，惟縱被告遵守時速限制，於該路段以所規定速限上限（即時速50 公里）行駛，仍無法避免本件因告訴人變換車道未禮讓被告直行車先行，且未注意安全距離，而導致本案車禍之發生，則被告之超速與告訴人所受傷害間應無因果關係。是經逐一檢視公訴意旨所舉之證據及推論，均不足以使本院確信被告犯過失傷害之犯行而無合理懷疑，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-01-23

CYDM-113-交易-396-20250123-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1198號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張辰榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28018號），本院判決如下：　　主　文張辰榮犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張辰榮於民國113年1月17日上午11時許，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，暫時停放在臺中市○○區○○路0段0 號前畫設紅色實線之禁止臨時停車線路邊，且放下該車後方車斗所加裝之升降尾門於路面，其本應注意禁止臨時停車處所不得停車，且應注意該車周遭往來人車之安全，於該車放於路面之升降尾門旁擺放警告標誌以採取防護措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即下車至附近之客戶家中搬運物品而離開現場，適行人潘雪如行經該處，未察覺該車停放狀況，其左腳撞及該車放於路面之升降尾門，即跌倒在地，因而受有右腰部、右側手肘、左側手部、左側膝部開放性傷口及挫傷等傷害。嗣潘雪如報警處理，經警調閱監視器畫面循線通知張辰榮到案說明，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張辰榮於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人潘雪如於警詢、偵查中之指述在卷可證，且有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、聯安醫院診斷證明書、天心中醫診所診斷證明書及車輛詳細資料報表附卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意安全，致告訴人潘雪如受有上開傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人潘雪如所受傷害情形、被告犯罪後坦承犯行，雖與告訴人潘雪如調解成立，然完全未依調解成立內容履行，有本院113年度中司刑簡移調字第159號調解筆錄、本院電話紀錄表附卷可憑，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-中交簡-1198-20250122-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第725號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡榮祥選任辯護人李燕鈴律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1405號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告簡榮祥經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳勻晰於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1405號　　被　　　告　簡榮祥　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡榮祥於民國113年6月17日上午11時10分許，駕駛車號000- 0000號自用小客車，沿臺北市中正區襄陽路西往東方向第1 車道行駛，行經懷寧街後，原應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未注意安全距離即貿然向右駛入第2車道，適有陳勻晰騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛第2車道右前方，簡榮祥因閃避不及，車輛車頭遂撞擊陳勻晰騎乘機車之左後方車身，陳勻晰因而人、車倒地，並受有四肢擦挫傷之傷害。簡榮祥則在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理警員自首為肇事人並表示願接受裁判。二、案經陳勻晰訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡榮祥於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳勻晰於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1份證明告訴人陳勻晰因上開車禍而受有四肢擦挫傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、現場既車損照片7張、路口監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場暨車損照片8張、路口監視器錄影畫面光碟1張佐證全部犯罪事實。二、按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。被告本應遵守上開道路交通安全事項，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向右變換車道，不慎發生本件交通事故，被告具有過失甚為顯然，且其過失與被害人所受傷害間，具相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向據報到場處理之臺北市政府警察局中正第一分局交通大隊警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TPDM-113-審交易-725-20250122-1