Know99判決書

搜尋結果：李建興

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第341號上訴人蔡惠芳被上訴人臺南市永康區農會法定代理人陳保全訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年10月20日本院新市簡易庭112年度新簡字第256號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告主張：上訴人於民國110年6月17日12時至15時 30分間某時許，行走於被上訴人設置於臺南市○○區○○○路00 號之無障礙坡道（下稱系爭坡道）時滑倒（下稱系爭事故），致上訴人受有右腕挫傷、左踝挫傷、腰部挫傷、右肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害），而有醫療費新臺幣(下同)9,071 元、交通費2,200元、工作損失23,837元、精神慰撫金10萬元、懲罰性賠償22,554元，總計157,662元之損害。因被上訴人未設置任何警語提醒，顯有管理上之疏失，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段及消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條等規定，求為命被上訴人如數賠償及加付法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，請求廢棄原判決，被上訴人應給付上訴人157,662元及法定遲延利息等語。二、被上訴人即被告則以：上訴人迄未證明確於前揭時間於系爭坡道發生系爭事故，其提出之受傷照片、診斷證明書及醫療費用明細收據等均無法證明與系爭事故有何因果關係。況上開診斷證明書及醫療費用明細收據係記載上訴人於110年6月 16日即因系爭傷害進行治療，並無110年6月17日之看診記錄，益證其主張於上開時間，因行走系爭坡道滑倒而受有系爭傷害乙情，並非實情。又被上訴人為金融業者，系爭坡道屬營造或建築等第三方企業經營者提供之商品或服務，顯與金融業者提供之商品或服務無關，且上訴人僅單純行走於系爭坡道，亦難認與被上訴人有何消費關係，應無消保法之適用；縱認系爭坡道設置於被上訴人之服務場域，屬被上訴人提供之商品或服務，惟上訴人並未就系爭坡道之何項原因致其受有系爭傷害提出具體說明，難認系爭坡道有何違反當時科技或專業水準可合理期待之安全性，故上訴人主張依消保法第7條第1項規定請求損害賠償，應無理由。又系爭坡道屬協助行動不便之人使用之輔助設施，難謂有何危害消費者生命、身體、健康、財產之可能，依消保法第7條第2項規定，應無為警告標示及緊急處理危險方法之必要，是上訴人主張系爭坡道未設置警語，有管理上之疏失，顯無理由。是上訴人之上訴並無理由。縱認被上訴人有侵權行為，惟上訴人並未提出證據證明其損害賠償數額。另單純挫傷，實難認有何精神上痛苦可言，縱有精神上痛苦，其請求之精神慰撫金金額顯然過高而不合理等語，資為抗辯，並聲明駁回上訴。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字917號裁判意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。上訴人主張其於前揭時間，行走系爭坡道時滑倒，致受有系爭傷害等情，為被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人就上開事實，負舉證之責任。上訴人雖以其為一般人無調查之權利，本件關鍵證據錄影畫面為被上訴人持有管領，不應苛求上訴人舉證等語。惟查，上訴人雖無直接向被上訴人調取相關證物之權，然非不得向法院聲請保全證據，在起訴前即可對被上訴人持有管領之錄影畫面為證據之保全，上訴人捨法律賦予之權利不為，而要求減低舉證之責任，自無可採。是本件仍依上開說明，由上訴人負舉證之責任。　㈡查，上訴人固提出健恩中醫診所診斷證明書、費用明細收據為證（調解卷第17-19頁），惟此僅得證明上訴人因系爭傷害至該診所治療及支出相關醫療費用，尚無從證明上訴人所受之損害確與被上訴人有關。再觀諸上開診斷證明書及費用明細收據，上訴人早於系爭事故前1日即110年6月16日就前往健恩中醫診所治療系爭傷害，且系爭事故當日並無就診紀錄，難認上訴人之主張屬實。　㈢又查，上訴人另主張因系爭事故曾向臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所（下稱鹽行派出所）報案云云。惟查，上訴人係於系爭事故發生之翌日即110年6月18日9時36分許，始至鹽行派出所自稱於110年6月17日12時至15時許，在系爭坡道跌倒，導致受有系爭傷害，因當時天雨地濕路滑，被上訴人未設警語，故至該派出所登記備查等語，有鹽行派出所受理各類案件紀錄表（原審卷第23頁）及受理報案偵查佐蘇育緯製作之職務報告（本院卷第123頁）附卷可參，可知上訴人係事後報案，警方並未見聞事發經過，而警方製作之受理各類案件紀錄表僅為事發後依照上訴人個人陳述所為之記載，並無從證明上訴人有於前揭時間在系爭坡道摔倒之事實。　㈣再查，偵查佐蘇育緯於上訴人報案後，向被上訴人調取系爭事故當日監視器錄影畫面光碟（拍攝畫面為被上訴人鹽行辦事處大門入口處，系爭坡道位於畫面上方），蘇育緯自行勘驗結果，並未發現上訴人於系爭坡道跌倒，有蘇育緯製作之職務報告（本院卷第123頁）在卷可查。復經原審勘驗結果為：自畫面時間12：00：00起至15：40：08止，均未見有人於監視器錄影畫面中之系爭坡道摔倒之情事，有勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖附卷可稽（原審卷第70-71、75-76頁）。且本院再次與兩造當庭勘驗後確認，警方函調之前揭錄影光碟內容確實無上訴人在系爭坡道上跌倒之畫面，為兩造所不爭執（本院卷第138頁）。是上訴人之主張顯與客觀事實不符，尚難憑採。上訴人固稱上開監視器錄影畫面遭剪輯等語，然為被上訴人否認；且本院勘驗過程中，畫面並無明顯經過剪接或影像不連續之情形，再上訴人並未提出證據以實其說，則上訴人此一主張，尚非有據。　㈤另查，上訴人又稱承保被上訴人公共意外責任保險之訴外人臺灣產物保險股份有限公司臺南分公司（下稱臺產臺南分公司）經辦人員即訴外人李建興在永康區公所調解時陳稱在錄影畫面中看過上訴人在系爭坡道跌倒等語。惟經本院通知李建興到庭作證時結證稱在調解會時並未對上訴人有上開陳述等語（本院卷第171-172頁），證人雖係承保被上訴人公共意外責任保險之臺產臺南分公司職員，上訴人如出險依契約約定應予理賠，然上訴人所受損害金額甚微，尚不足以讓證人為避免公司理賠而故為虛偽之證述，是李建興之證詞自可採信。　㈥末查，上訴人另稱系爭事故後即向被上訴人之員工黃秀芝表示因為受傷，希望調閱錄影畫面，足證確有系爭事故發生等語。惟證人黃秀芝雖證稱印象中有一個人說摔倒或受傷，所以要看錄影帶，但該人是否為上訴人無法確認等語，縱黃秀芝所稱之人為上訴人，亦僅足證上訴人曾以在系爭坡道跌倒為由，希望向被上訴人調閱錄影畫面，尚不足認定上訴人所指系爭事故確曾發生。四、綜上所述，本件上訴人主張其所受系爭傷害係因在系爭坡道滑倒所致，而被上訴人就系爭坡道之管理有所欠缺等情，為不足採，被上訴人抗辯上訴人對請求事實，未盡舉證之責，尚屬可信。是則上訴人執前揭主張被上訴人應依侵權行為之法律關係及消保法第7條、第51條等規定，賠償上訴人157,6 62元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-20

TNDV-112-簡上-341-20241120-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國字第10號原告唐華伶訴訟代理人唐巧樺被告臺中市政府警察局霧峰分局法定代理人廖誌銘訴訟代理人陳姿君律師複代理人謝志忠律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬4109元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　一、本件訴訟繫屬中，被告之法定代理人由李建興變更為陳祥麟、復由陳祥麟變更為甲○○，有內政部令在卷可按（見卷二第485-500頁、卷三第349-351頁），先後經陳祥麟、甲 ○○聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。　二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1項、第11條第1項前段各有明文。原告於民國111年1 月26日就本件主張之原因事實以書面向被告請求賠償，經被告於111年2月15日以111年字第0000000號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有上揭拒絕賠償理由書在卷可憑（見卷一第 23至30頁）。是原告提起本件國家賠償訴訟，程序上合於前開規定。　三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不再此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為「被告應給付原告新台幣（下同）489萬3000元。」之判決，嗣更正其聲明求為「被告應給付原告472萬3037元。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，應予准許。貳、原告主張：　　訴外人即被告所屬偵查佐黃偉成於109年11月25日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，自南投縣○ ○鎮○○路000號之衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）院區內由北往南方向駛出，欲穿過玉屏路進入對面某不知名巷道時，本應注意駕駛人駕駛汽車，行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，直接駕駛A車駛進上開不知名巷道，適原告騎乘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）沿玉屏路由西往東方向行駛，亦行經上開路口而撞擊A車右後方，原告因而人車倒地（下稱系爭車禍），致受有右側近端脛骨粉碎性骨折、左側手腕遠端橈尺骨骨折、右側下肢、左足及右手擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），且因系爭車禍導致罹有憂鬱、失眠、焦慮之症狀，因而受有支出醫療費用43萬 6177元、看護費用損害16萬6800元、醫療用品1萬7862元、就醫交通費10萬1610元、機車修理費4萬5050元、後續治療費用4萬5881元、自109年11月25日起至111年12月8日止及自 112年4月4日起30日減少工作收入共159萬8937元、自111年1 2月9日起算之勞動能力減損損害290萬9210元、勞保老年年金損失96萬7502元等損害，並因系爭車禍受傷身心痛苦而請求精神慰撫金130萬元。經按原告與黃偉成間過失比例30％、 70％計算後，再扣除原告已受領之強制汽車責任險保險金17 萬136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元、慰問金1萬6000元後，黃偉成尚應賠償原告472萬3037元（逾上開金額部分不再請求）。黃偉成於執行職務時，過失不法侵害原告之身體健康權及B機車所有權，爰依國家賠償法第2 條第2項及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負國家賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告472萬303 7元。參、被告抗辯：　　原告所罹憂鬱、失眠、焦慮等徵狀，與系爭車禍無因果關係，不得請求因此而生之醫療費用、就診計程車資、工作損失或慰撫金。而原告自110年2月起至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）草屯分院、惠和醫院、草屯療養院、長庚中醫聯合診所（下稱長庚診所）、埔里醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）、開明堂中醫診所就診之病症，與系爭車禍無因果關係，亦無至中醫診所就醫之必要；其因在佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）住院而支出之病房費自付額1萬5000元、材料費自付額22萬7072元，在中國附醫草屯分院住院而支出之病房費自付額6萬0803 元，在長庚診所支出之自付費用1000元、1萬4000元均非必要費用，就埔里基督教醫院之診斷證明書費用，亦僅得請求於111年3月1日之診斷證明書費用200元。次原告應舉證證明 109年12月6日起至110年4月19日期間有受看護必要，且原告於上開期間係由親屬看護，亦不得按專業看護費用每日2000 元為計算看護費用之基礎。再原告僅得請求因系爭傷勢至佑民醫院門診之就診計程車資，其餘就診與系爭車禍無關，原告亦未舉證證明確有支出其餘之就診計程車資。又原告因系爭車禍致不能工作之期間應僅有90天，其勞動能力減損比率為10%，均僅得請求按每月薪資3萬2000元計算之薪資損失，且其請求之精神慰撫金數額過高。另原告未舉證證明有支出 B機車修理費用，且B機車修理費用應扣除折舊。復原告就系爭事故發生與有過失，應負擔40%肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告所屬偵查佐黃偉成於109年11月25日上午9時許，駕駛A 車，自址設南投縣○○鎮○○路000號之草屯療養院院區內由北往南方向駛出，欲穿過玉屏路進入對面某不知名巷道時，適原告騎乘所有之B機車沿玉屏路由西往東方向行駛，亦行經上開路口，B機車撞擊A車右後方，致生系爭車禍，原告因而受有系爭傷勢。　　㈡黃偉成就系爭車禍之發生，有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失；原告則有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行（超速行駛）之過失。且黃偉成之過失為系爭車禍發生之肇事主因，原告之過失則為系爭車禍發生之肇事次因。　　㈢被告於系爭車禍發生後，已先給付原告1萬6000元。　　　　㈣原告已領取強制汽車責任險保險金17萬0136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元，合計54萬1986元。　　㈤兩造同意原告因系爭車禍受傷於佑民醫院住院期間之看護費用為2萬1600元。　　㈥原告因系爭車禍受傷於出院後之療養期間如須專人看護，兩造同意按每日1200元計算看護費用。　　㈦原告於111年1月26日向被告聲請國家賠償，經被告於111年 2月15日以111年第0000000號拒絕賠償理由書拒絕賠償。（卷一第25-30頁）　二、兩造爭執之事項：原告請求賠償之各項目、金額是否有理由？伍、得心證之理由：　一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。是前開規定之損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。次「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」國家賠償法第5條亦有明文。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件黃偉成為被告機關之偵查佐，於執行職務時，因有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失，致發生系爭車禍，且原告因系爭車禍致受有系爭傷勢，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠、㈡），則原告所受系爭傷勢，與被告機關之偵查佐黃偉成於執行職務時之過失行為間，有相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告負國家賠償責任，於法自屬有據。　二、茲就原告請求賠償之各項目、金額有無理由，分述如下：　　㈠醫療費用：　　　⒈佑民醫院部分：　　　　原告主張因系爭傷勢在佑民醫院治療，支出附表編號1 至9號所示醫療費用合計25萬0453元，有醫療費用收據在卷可按。被告僅就附表編號2所示費用中之病房自付額1萬5000元、材料費自付額22萬7072元為爭執。經查：⑴原告因系爭傷勢至佑民醫院急診並接受手術治療，其所支出之病房自付額1萬5000元，係因入住雙人病房所支出之費用，有佑民醫院111年11月4日（111）佑院務病字第1111100006號函檢附之主治醫師回覆單在卷可稽（見卷一第237-239頁）。被告雖以原告可入住健保病房，辯稱此費用非屬醫療必要費用。然全民健康保險係屬社會保險，該制度之目的在增進全體國民健康，非在限制或減輕加害人責任，原告術後入住之病房為健保病房或雙人病房，固與原告所受傷勢無必然之關聯，惟是否入住健保病房，除取決於就診之醫療院所當時是否尚有健保病房可供入住外，且依原告所受傷勢包含右側近端脛骨粉碎性骨折、左側手腕遠端橈尺骨骨折，傷勢甚重，術後需較安靜場所療養，而原告所入住者為雙人病房，並非單人病房或頭等、特等病房，並無刻意為不相當支出之情事，該住院費用自屬必要費用。⑵關於材料費自付額22萬7072元部分，被告以原告可使用健保給付之材料，無額外付費使用更高品質材料之必要等語為辯。惟健保制度之目的非在限制或減輕加害人責任，已如前述，且原告使用之自費材料為橈骨遠端及脛骨兩側之鈦金屬加壓鎖定鋼板，使用原因在於原告皆為關節面粉碎性骨折並有骨缺損，原本就屬不易固定及癒合之骨折型態，健保材質之鋼板為不銹鋼材質，螺釘與鋼板本身無法互相鎖定，使用於粉碎性骨折易造成鋼板及鋼釘鬆動，無法有效固定及支撐骨折處，對於傷勢復原則有遲延癒合之影響，亦有上揭函檢附之主治醫師回覆單在卷可稽（見卷一第237、241頁），由此可知，原告選用自費醫材所支出之費用，乃係為因應原告所受傷害為關節面粉碎性骨折並有骨缺損之傷勢所必要，且係為促進傷勢復原所支出之費用，自屬必要醫療費用。被告前開所辯，委不足採。　　　又原告支出附表編號48至50、52、54至57所示合計3萬8 041元，係分別因系爭傷勢後續追蹤治療、為拔除原植入之鋼釘鋼版之骨固定物而接受手術治療所支出之費用，屬因系爭傷勢所支出之必要醫療費用，亦應准許。被告雖抗辯病房費3052元、自費特殊材料費6500元部分應於扣除，惟基於前述理由，本院認被告此部分抗辯不足採。　　　　準此，原告因系爭傷勢在佑民醫院就醫治療支出之上開必要醫療費用，合計為28萬8494元。　　　⒉中國附醫草屯分院、惠和醫院部分（原中國附醫草屯分院於110年8月1日更名為惠和醫院，見卷二第69頁）：　　　　原告主張因系爭傷勢在惠和醫院住院並門診復健治療等語。經本院函詢惠和醫院之結果，原告固係因系爭傷勢而至該院住院，惟依原告當時術後病況，原告只要門診復健即可，該院係應原告要求而予自費住院，該自費住院費用不包含自費復健療程，有惠和醫院111年11月18 日惠和醫字第1111118001號函附卷可稽（見卷二第67-6 9頁）。由上揭函可知，原告之系爭傷勢經佑民醫院手術治療並休養後，並無再至惠和醫院住院治療之必要，則原告在惠和醫院所支出、如附表編號13所示之住院醫療費用部分，非屬必要醫療費用，不應准許。又依惠和醫院上揭函所示，依原告當時狀況尚有復健之必要，則原告於中國附醫草屯分院、惠和醫院所支出如附表編號 11、12、14至20所示復健門診治療費用合計1萬8542元，即屬有據，應予准許。　　　⒊草屯療養院部分：　　　　　原告主張因系爭車禍受傷致罹患憂鬱、失眠、焦慮等症狀，而至草屯療養院就醫等語，為被告所否認。經函詢草屯療養院之結果，認：原告因創傷後壓力症至該院就診，可能導致創傷後壓力症的諸多危險因子包括基因、性別、發生創傷事件的年齡、過去的性格、童年創傷經驗、教育程度、社會家庭支持度等等，難確立事件與疾病之間的單一因果關係等情，有草屯療養院111年12月6 日草療精字第1110014240號函在卷可按（見卷二第451 頁），是原告於系爭車禍受傷後，雖曾因創傷後壓力症至草屯療養院就診，然尚難單憑此事實即認原告所患創傷後壓力症，與系爭車禍受傷間有相當因果關係，故原告主張因系爭車禍受有至草屯療養院就診支出醫療費用之損害，委難採憑。　　　⒋長庚中醫診所：　　　　原告主張因系爭傷勢支出附表編號3所示之醫療費用。然依原告所主張：其經住院手術治療系爭傷勢後，傷口癒合狀況不佳，因原告過去經驗體質屬中醫上之濕氣體質，傷口無法乾燥結痂癒合，於是請妹妹至長庚中醫診所以自費方式口述原告症狀，由醫師開立中藥等語（見卷二第11頁），足見附表編號3所示之醫療費用，係原告自行判斷後，囑由原告之妹至長庚中醫診所口述而取藥，並未經該診所醫師直接對原告為看診、並判斷原告所需之醫療行為暨用藥，該醫療費用之支出既未經醫師直接診斷，難認屬必要醫療費用，是原告此部分請求，應屬無據。　　　⒌埔里基督教醫院部分：　　　　原告因右膝近端骨折及左腕遠端橈骨骨折經手術後，自 111年5月18日起至埔里基督教醫院持續門診追蹤，此為佑民醫院手術後續追蹤治療過程，有埔里基督教醫院11 1年11月25日埔基病歷字第1110024224B號函附卷可考（見卷二第431頁），是原告於如附表21、23、25、28、2 9、31、33、34、37、44號所示日期至埔里基督教醫院門診追蹤，核屬必要醫療行為，則原告主張其因而受有支出上開附表編號所示醫療費用合計5196元，亦堪採憑。　　　⒍開明堂中醫診所部分：　　　　原告主張至開明堂中醫診所就診之期間，其中附表編號 27、40所示之期間，原告已分別在惠和醫院復健、埔里基督教醫院、佑民醫院就診，屬重複醫療行為，非屬必要醫療費用之支出，原告此部分請求，不應准許。　　　⒎準此，原告因系爭傷勢支出之醫療費用合計為31萬2232 元　。　　㈡看護費用：　　　⒈原告於109年11月25日系爭車禍受傷後在佑民醫院住院治療期間看護費2萬1600元，為兩造不爭執（不爭執事項㈤），原告此部分請求，自屬有據。　　　⒉原告於佑民醫院住院手術治療，其於住院及出院後之療養期間共需看護2個月，有佑民醫院出具之診斷證明書可按（見卷一第31頁），而原告於出院後之49日（60日－住院期間11日＝49日）需人看護之期間，兩造同意按每日1200元計算（不爭執事項㈥），依此計算，原告出院後之看護費用為5萬8800元（計算式：1200元49日＝5萬 8800元）。　　　　⒊原告主張112年4月4日至同年月6日住院拔除鋼釘，支出3 日看護費用7800元，業據提出病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據為佐（見卷三第189頁），並為被告所不爭執（見卷三第220頁），原告此部分請求，亦屬有據。　　　⒋基上，原告因系爭傷勢所需之看護費用合計為8萬8200元。原告就除上開期間外，亦有需專人看護之主張，並未舉證以實其說，故原告逾上開金額之請求，即屬無據。　　㈢購買醫療用品：　　　原告主張因系爭傷勢而購買醫療用品支出1萬7862元，業據提出統一發票為佐，堪予採憑。被告原僅就購買護膝部分為爭執，就購買其他醫療用品支出之費用則為自認（見卷一第153頁），後雖撤銷對於購買輪椅及斜坡板必要性之自認（見卷三第55頁），惟被告所為自認之撤銷，未經原告同意，被告復未依民事訴訟法第279條第3項規定，舉證證明其自認與事實不符，自不生撤銷自認之效力，則原告請求賠償購買輪椅及斜坡板支出之費用，自屬有據。又關於購買護膝之費用部分，依原告受有右側近端脛骨粉碎性骨折之傷勢觀之，核屬必要費用。是被告前開所辯，均無足採。基此，原告主張受有購買醫療用品支出1萬7862 元之損害，委屬可採。　　　　　㈣就醫交通費：　　　⒈原告因系爭車禍受傷在佑民醫院住院手術治療，依原告所受系爭傷勢觀之，其於出院時及出院後之休養期間，勢必有不良於行且其他肢體活動亦嚴重受限而甚不便之情事，則於出院（1次）及嗣後於休養期間再至佑民醫院院門診6次（即附表編號4至9，往返共12次），顯有搭乘計程車往返之必要，是原告請求出院及出院後往返佑民醫院門診共搭乘計程車13次、單程每次100元，共1 300元應予准許。　　　⒉原告於佑民醫院住院手術治療後需休養6個月（見卷一第 31頁診斷證明書），休養期間雖曾在中國附醫草屯分院及更名後之惠和醫院門診復健治療（即附表編號14至19 ），但該期間原告在惠和醫院住院中（見卷一第44頁），自無須支出交通費用，原告此部分交通費用之請求，自屬無據。　　　⒊原告於手術後休養期間中，曾於110年5月18日至埔里基督教醫院門診治療（即附表編號21），原告就此部分請求往返埔里基督教醫院之計程車費用1650元，亦屬必要費用。至原告於休養期間經過後，再至埔里基督教醫院門診及復建，原告所受系爭傷勢既經手術治療、復經6 個月休養，雖遺留患肢僵硬、跛行而有需持續門診、復健之必要，然原告經休養後之狀況，應無以計程車代步之必要，原告復未舉證證明其確有支出往返埔里基督教醫院之計程車費用，是原告主張其受有支出其餘往返埔里基督教醫院門診、復建之計程車費用，即無可採。　　　⒋另關於原告至草屯療養院就醫部分與系爭車禍無相當因果關係、至長庚中醫診所及開明堂中醫診所部分非屬必要之醫療，已如前述，是原告請求其往返上開醫療院所支出交通費用之請求，均不應准許。　　　⒌基上，原告因系爭傷勢支出之交通費用合計為2950元。　　㈤機車修理費：　　　原告主張因系爭車禍其所騎乘之B機車毀損，支出機車修理費4萬5050元等語，為被告所否認。經查，原告固提出維修估價單為證（見卷一第84頁、卷三第161頁），惟被告否認該維修估價單之真正，而該維修估價單屬私文書，依民事訴訟法第357條規定，應由原告舉證證明其真正，然原告並未舉證證明之，況該維修估價單僅屬估價階段之文書，不足證明原告確實有支出該維修估價單上所示之費用，故而，原告主張受有支出B機車修理費4萬5050元之損害等語，即難逕採。　　㈥後續治療費用：　　　原告因系爭傷勢於佑民醫院住院手術治療，出院後經休養、門診及復建治療，嗣並於112年4月4日再至佑民醫院手術拔除鋼釘鋼版之骨固定物，且其住院行拔除鋼釘鋼鈑手術之相關醫療費用，均經計入前述「㈠醫療費用⒈」內，原告並未舉證證明後續仍需再為何種醫療，則原告主張尚需支付後續治療費用4萬5881元，委屬無據。　　㈦減少收入：　　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷勢，於治療及休養期間之 109年11月25日起至111年12月8日止、112年4月4日起30日無法工作，受有減少工作收入159萬8937元之損害等語，為被告所否認。經查：　　　⒈原告因系爭車禍受傷接受手術後需休養6個月（見卷一第 31頁診斷證明書），原告於該6個月期間自無法工作。又原告於系爭車禍發生前，係在社團法人南投縣左岸成長學苑關懷協會附設私立左岸居家長照機構任職，其每月薪資為3萬2000元，有該長照機構薪資表在卷可參（見卷一第73-78頁），則原告6個月無法工作所受減少工作收入損害為19萬2000元（計算式：32,000元6月＝192 ,000元）。原告雖主張計算減少工作收入之基準，應按其於車禍發生前每月實領薪資計算，然原告除每月薪資外，其餘計薪項目為超過工時加班、AA碼獎金、開案獎金、輔具獎金等（見卷一第73-78頁），均非每月固定之收入，自不應計入。　　　⒉原告於112年4月4日至佑民醫院住院手術拔除鋼釘鋼板之骨固定物，術後需休養1個月（見卷三第175頁），則原告此部分無法工作之損失為3萬2000元。　　　⒊基上，原告因系爭傷勢所受減少工作收入之損失合計為2 2萬4000元。　　　　㈧勞動力減損：　　　原告主張因系爭傷勢經治療後遺存永久障害，致其自111 年12月9日起至年滿65歲退休日止，因勞動力減損而受有2 90萬9210元之損害等語，亦為被告所否認。經查：　　　⒈按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照）。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定（最高法院61年度台上字第1987號判決、104年度台上字第1437號判決意旨參照）。　　　2.經本院就依原告身體是否留有永久障害暨其程度、及其勞動能力是否減損等事項，檢附原告之病歷囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定之結果，認：依據勞委會2009年12 月出版之「勞工保險失能評估操作手冊」，以美國醫學會「永久障礙評估指引」估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來收入能力降低、職業調整、年齡調整後得到永久失能評比，原告之上肢全人障礙評比為3%、下肢全人障礙評比為7%，考量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為 10%，亦即受鑑定人因「事故所受傷勢」而喪失或減少勞動能力程度之比率為10%，有中國醫藥大學附設醫院1 12年5月29日院醫行字第1120007975號函送之鑑定意見書附卷可稽（見卷三第11-24頁）。準此，原告因系爭傷勢治療後遺存永久障礙所減少之工作能力比率為10% ，堪以認定。　　　⒊原告為00年0月00日生，於111年12月9日時年滿56歲8月又14日，距年滿65歲尚有8年3月又16日，經按其月收入 3萬2000元、並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為27萬2034元【計算方式為：38,400×6.00000000+(38,400×0.00000000)×(7 .00000000-0.00000000)=272,034.0000000000。其中6. 00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000 000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3/12+16/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。　　　⒋從而，原告主張因系爭傷勢自111年12月9日起至年滿65 歲退休日止，受有減損勞動能力之損害27萬2034元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求則屬無據。　　㈨勞保老年年金損失：　　　原告主張因系爭傷勢致勞動能力減損，因而勞保投保薪資下降，致日後勞保老年年金減少96萬7502元等語，亦為被告所否認。經查，勞保年金請求權，係勞工於離職後始發生之保險給付請求權，而依卷附勞保被保險人投保資料表（明細）所示，原告迄未辦理離職退保（見卷三第45-48 頁），則原告之勞保年金請求權尚未發生，難謂有何損害，原告此部分請求，自屬無據。　　㈩精神慰撫金：　　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本件原告因遭被告之偵查佐黃偉成駕車不慎撞擊而受有系爭傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌原告之學經歷、收入狀況及經濟條件（見卷一第154頁），並參照本院依職權調閱之原告稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見卷三證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），原告及黃偉成之過失情節，並原告所受系爭傷勢非輕，其造成原告身心痛苦及生活不便之程度甚重等一切情況，認原告請求精神慰撫金130萬元尚屬過高，應核減為50萬元方屬允洽。　　合計原告因系爭車禍受傷所受之損害額為：141萬7278元（計算式：醫療費用31萬2232元＋看護費用8萬8200元＋購買醫療用品費用1萬7862元＋就醫交通費2950元＋減少收入22 萬4000元＋勞動力減損27萬2034元＋精神慰撫金50萬元）。　三、按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。查，黃偉成就系爭車禍之發生，有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失；原告則有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行（超速行駛）之過失；且黃偉成之過失為系爭車禍發生之肇事主因，原告之過失則為系爭車禍發生之肇事次因，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。兩造固就原告與黃偉成各應負之過失責任比例有爭執，惟經本院衡酌黃偉成與原告之前開過失情狀，認原告就系爭車禍應負30%過失責任，黃偉成則應負70%過失責任，經依此過失責任比例計算後，原告得請求賠償之金額即為99萬 2095元（計算式：1,417,278元70%＝992094.6元，元以下四捨五入）。　四、按強制汽車責任保險法第32條規定：保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告因系爭車禍受傷後，被告已先給付原告1萬6000元，嗣原告並已領取強制汽車責任險保險金17萬0136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），經扣除上開原告已領取之強制汽車責任險保險金及原告已受償之金額後，原告得請求賠償之金額即為43萬 4109元（計算式：99萬2095元－1萬6000元－17萬0136元－37 萬1850元＝43萬4109元）。　五、綜據上述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付43萬4109元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：編號　日期佑民醫院中國附醫草屯分院惠和醫院草屯療養院長庚中醫聯合診所埔裡基督教醫院開明堂中醫診所 1 109.11.25 350元(急診暨重症醫學部)：㈠p32 2 109.11.25-109.12.5 248,713元( 骨科)：㈠p32 3 109.11.27-110.4.21 16,900元：㈠p55、㈡p16 4 109.12.10 250元(骨科 )：㈠p33 5 109.12.17 200元(骨科 )：㈠p33 6 109.12.24 1.200元(骨科)：㈠p34 2.160元(骨科)：㈠p34 7 110.1.4 160元(骨科 )：㈠p35 8 110.2.2 160元(骨科 )：㈠p35 9 110.2.23 1.160元(骨科)：㈠p36 330元(初診及教學門診)：㈠p46 2.證明書費100元(骨科 )：㈠p36 10 110.3.1 原請求已刪除㈢297 11 110.3.2 180元(復健科)：㈠p40 12 110.3.9 220元(骨科)：㈠p40 310元(精神科)：㈠p47 13 110.3.9-110.4.19 81,775元(復健科) ：㈠p44、517 14 110.3.10 264元(復健科)：㈠p41 15 110.3.16 264元(復健科)：㈠p41 16 110.3.23 264元(復健科)：㈠p42 310元(精神科)：㈠p46 17 110.3.31 264元(復健科)：㈠p42 18 110.4.6 264元(復健科)：㈠p43 19 110.4.19 986元(復健科，含診斷書費 )：㈠p43 20 110.4.22-111.3.21 15,836元(復健科，含診斷書費)：㈠p44、517 21 110.5.18 340元(骨科)：㈠p62 22 110.5.25 480元(精神科)：㈠p48 23 110.6.22 460元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p62、㈢297 24 110.6.30 330元(精神科)：㈠p48 25 110.7.20 340元(骨科)：㈠p63 26 110.8.3 330元(精神科)：㈠p49 27 110.8.17-111.3.18 1.10,320元：㈠p68至71 2.4,805元(含診斷書費) ：㈠p72 28 110.8.31 330元(精神科)：㈠p49 496元(骨科，已扣證明書費200元)：㈠p63、㈢297 29 110.9.28 396元(骨科)：㈠p64 30 110.9.29 330元(初診及教學門診)：㈠p50 31 110.10.26 330元(精神科)：㈠p50 516元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p64、㈢297 32 110.11.26 330元(精神科)：㈠p51 33 110.11.30 1,103元( 骨科，已扣證明書100元)：㈠p65、㈢297 34 110.12.29 633元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p65、㈢297 35 111.1.19 330元(初診及教學門診)：㈠p51 36 111.1.25 1.390元(精神科) ：㈠p52 2.30元( 精神科) ：㈠p52 37 111.3.1 516元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p66、㈢297 38 111.3.21 330元(精神科)：㈠p53 39 111.3.28 原請求已刪除㈢297 40 111.4.1-111.9.2 1.2,000元：㈠p178 2.695元( 含診斷書費)：㈠p179 41 111.4.7 原請求已刪除㈢297 42 111.4.21 430元(復健科)：㈠p181 43 111.5.12 430元(復健科)：㈠p181 44 111.5.17 480元(精神科)：㈠p183 396元(復健科)：㈠ p180 45 111.5.24 原請求已刪除㈢297 46 111.6.14 480元(精神科)：㈠p183 47 111.7.26 430元(精神科)：㈠p184 48 111.8.1 2,540元(骨科)：㈠p175、㈢p177 49 111.8.26 2,540元(骨科)：㈠p175、㈢p177 50 111.9.1 1.160元(骨科)：㈠p176、㈢p179 250元(骨科)：㈠p176、㈢p179 51 111.9.6 480元(精神科)：㈠p184 52 111.11.2 80元(骨科，含證明書費)：㈢p181 53 111.11.8 430元(精神科)：㈡p62 54 112.4.4-112.4.5 23,817元( 骨科)：㈢p181 55 112.4.5-112.4.6 2,464元(骨科)：㈢p183 56 112.4.14 150元(骨科 )：㈢p183 57 112.8.15 5,040元(骨科，已扣證明書費200元)：㈢p185、297 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-15

TCDV-111-國-10-20241115-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第749號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李建興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6051號），本院判決如下：　　主　文李建興犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李建興本案竊得之新臺幣100元，業據發還告訴人林哲豪等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不予宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6051號　　被　　　告　李建興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月28日20時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○街0000號林哲豪所經營之「三入好棧」飲料店，趁店員背對櫃檯製作飲料，疏於看管店內財物之際，徒手竊取放置在櫃檯之新臺幣50元硬幣2枚得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣林哲豪發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，因而循線查知上情，並扣得50元硬幣2枚（已發還林哲豪）。　　　　　　二、案經林哲豪訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李建興於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林哲豪於警詢陳述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像光碟1片暨影像截圖照片4張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，堪以認定。二、核被告李建興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏

2024-11-13

ILDM-113-簡-749-20241113-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32082號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人李建興上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬陸仟元，其中之新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾陸元及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月27 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）136,000元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘11,326元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-13

TPDV-113-司票-32082-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3111號原告王維誠被告李建興上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第255號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51,875元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣51,875元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：被告於民國112年8月18日凌晨1時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺中市西區向上路1段，由東往西方向行駛，行經該路段與東興路3段交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形天候陰、道路有照明且開啟、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然駛入系爭交岔路口，適原告之配偶郭維蓁騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺中市西區東興路3段，由南往北方向行駛，行經系爭交岔路口時，亦疏未注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然駛入系爭交岔路口，雙方閃避不及而發生碰撞，郭維蓁因而人車倒地，並受有頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷而死亡（下稱系爭事故）。原告為郭維蓁之配偶，因郭維蓁遭被告駕車撞擊而受傷，經急救不治而死亡，原告因此為郭維蓁支出醫療費用新臺幣（下同）983元，及因傷重不治死亡後之殯葬費用394,155元，共計受有395,138元之損害，並因精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金666,666元，原告受有1,728,472元之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：一、被告應給付原告1,728,472元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：原告請求支付郭維蓁之醫療費用及喪葬費部分，被告不爭執，本件郭維蓁就系爭事故應負7成肇事責任，並應扣除原告己領取之強制汽車責任保險理賠金666,666元，另精神慰撫金請求過高等語，並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。參、本院判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。二、原告主張其為郭維蓁之配偶，被告於上揭時、地駕駛被告車輛，行至系爭交岔路口時，疏未注意遇閃光黃燈應減速接近，注意安全，小心通過，與亦疏未注意車輛遇閃光紅燈應減速接近，並停車待幹線道車優先通行後再開之郭維蓁騎乘之機車發生碰撞，致使郭維蓁倒地不治而死亡，原告支出醫療費用共計983元、喪葬費用共計394,155元等情，有原告提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第46056、51821 號起訴書、林新醫院112年8月18日及112年9月12日醫療費用收據、青山禮儀有限公司統一發票、慈航生命事業有限公司簽收證明、統一發票及收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、簽收證明、112年8月20日館內拜飯收據、創藝紙紮工坊收據、112年8月24日及112年8月25日收據（以上均影本）在卷可按，並為被告所不爭執；又被告因上開行為犯過失致人於死罪，經本院以112年度交訴字第435號刑事判決判處有期徒刑6月，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至1 5頁），且經本院依職權調取刑事卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真實，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。至原告請求被告給付精神慰撫金2,000,000元，則為被告抗辯金額過高。三、按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，被告駕車行至系爭交岔路口時，疏未注意遇閃光黃燈應減速接近，注意安全，小心通過，而與亦疏未注意車輛遇閃光紅燈應減速接近，並停車待幹線道車優先通行後再開之郭維蓁騎乘之機車發生碰撞，致使郭維蓁倒地不治而死亡，已如前述，原告為其配偶，遽逢至親永別之變故，精神上痛苦萬分，其請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟狀況（見本院卷第52頁），及依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得資料（置於本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述，惟被告之所得及財產均高於原告），原告遭逢至親車禍驟逝所承受之精神上痛苦，及被告上開過失情節等一切情狀（見本院卷第40頁），認原告請求被告賠償精神慰撫金2,000,000 元，尚稱允當，應予准許。綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,728,472元(計算式：醫療費用983元＋殯葬費用394,15 5元＋精神慰撫金2,000,000元＝1,728,472元)。四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，本件郭維蓁為肇事主因，應負 70％肇事責任；原告為肇事次因，應負30％肇事責任，為兩造所不爭執，並有刑事卷之臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可按。則依上述比例減輕被告賠償金額70％後，被告應賠償原告之損害為718,541元（計算式：2,395,137 ×30％＝718,541，元以下四捨五入）。五、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判決意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，原告已領取本件事故之強制汽車責任險保險金666,666元，為兩造所共認，堪認屬實。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金666,666元後，原告得請求被告賠償之金額為51,875元（718,541-666,666=51,875），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。六、本件原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事起訴狀繕本則於113年5月14日送達被告（見附民卷第43頁），是原告請求被告賠償自113年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,8 75元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，因本件為本於道路交通事故有所請求而涉訟，為依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第3、5款之規定，應由法院依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。另被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，並准於供擔保後，免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。陸、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-11-12

TCEV-113-中簡-3111-20241112-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第507號上訴人即被告洪駿傑（原名洪駿富）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第635號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪駿傑(原名洪駿富)於民國111年3月17日上午11時36分許至 54分許間，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車( 下稱本案貨車）停於林鳳茲(原名林鳳芝）經營之臺北市○○ 區○○路000號檳榔店前方道路上，林鳳茲因認洪駿傑涉有違規停車，勸阻洪駿傑勿在該處停車未果，遂持行動電話(下稱本案行動電話）對本案貨車拍照，洪駿傑見狀心生不滿，為取得本案行動電話以刪除照片，基於強制之犯意及傷害之不確定故意，在上開檳榔店入口處，以徒手拉扯林鳳茲之強暴手段，搶得林鳳茲手持之本案行動電話，並要求林鳳茲刪除本案照片，以此方式妨害林鳳茲行使使用本案行動電話之權利，且使林鳳茲受有左上肢拉傷之傷害。嗣經林鳳茲報警處理，為警循線查悉上情。二、案經林鳳茲訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決下列所引上訴人即被告洪駿傑（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第83、166頁），迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等供述證據之作成情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據有證據能力。　㈡現場監視器錄影畫面翻錄影像有證據能力　　被告固主張現場監視器錄影畫面翻錄影像有被變造，不能當作證據等語。辯護人亦主張此屬數位證據的衍生證據，難謂有證據能力等語。然查：　⒈按案發現場之錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，其所呈現之影像內容，與供述證據性質不同，其證據能力之有無，應以該證據之取得是否合法為斷，不適用傳聞禁止法則，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨參照）。　⒉查現場監視器錄影畫面之翻拍影像，係承辦警員為調查本案，在檳榔店調閱監視器錄影畫面後，再以手機翻拍側錄該監視器錄影畫面而得，業據證人即警員陳偉誌於本院審理時證述明確（見本院卷第173至174、176頁），是該翻拍影像畫面之取得係警方為蒐證而依法調閱監視器錄影並側錄而得，並非出於不法目的，亦無任何以強暴、脅迫或其他不法方法取得之情形，上開側錄所得錄影畫面乃科技電子設備將事件經過如實照錄，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性；又該現場監視器錄影畫面之翻拍影像經原審當庭勘驗並作成勘驗筆錄（見原審易字卷第71至73頁），勘驗過程中，影像內之人物動作流暢，畫面亦無異常跳格或中斷不連續之情形，有原審勘驗筆錄及截圖照片可證(見原審易字卷第71至73頁、第97至112頁），告訴人林鳳茲於原審亦確認該影像內容與本案案發時情形相符(見原審卷第76頁），佐以被告坦承其於案發時地有向前搶告訴人的手機要將偷拍的照片刪掉、其有去拿告訴人的手機等情（見偵卷第9頁、原審易字卷第43頁），被告此部分供述亦與上開錄影內容相符，堪認該等錄影未經人為剪接，並無偽、變造之情。上開錄影與本件待證事實均具有關聯性，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，揆諸前開說明，自有證據能力。卷附各該錄影擷圖照片既係將上開錄影畫面經電腦軟體播放後擷取所得，屬機械性紀錄特徵，不含有人之供述要素，並非供述證據，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，亦無表現時可能會發生之錯誤，且與本案犯罪事實具有關聯性，上開錄影擷圖，亦有證據能力。　㈢告訴人之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱台北長庚醫院）111年3月17日診斷證明書、台北長庚醫院函附病歷資料　⒈按刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。又醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人，病患如為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，該當於上開條款所指之證明文書（最高法院102年度台上字第783號判決要旨參照）。　⒉依上開說明，卷附上開診斷證明書、病歷資料，均屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書或證明文書，且上開診斷證明書（見偵卷第25頁）核與卷附台北長庚醫院 113年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3 月17日就醫病歷資料（見本院卷第107至115頁）、告訴人於原審所述所受傷勢相符，無證據足認有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自有證據能力。被告爭執上開證據之證據能力，尚非可採。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承將本案貨車停放路邊之事實，惟否認有何強制、傷害犯行，辯稱：我不是將本案貨車停在告訴人經營的檳榔攤前，我剛將本案貨車臨停於路邊時，告訴人就偷拍我停車，我要求她將照片刪除，她卻說偷拍就有獎金可領而不願刪除，我因此被激怒，才基於正當防衛，去拿本案行動電話，想把照片刪除，在我拿到本案行動電話後，告訴人說本案行動電話內都是偷拍照，非常緊張地拉扯我，嗣因本案行動電話設有密碼，我無法刪除照片，便將本案行動電話還給告訴人，並告誡她有問題請叫警察來，不要偷拍照片，我隨即離開現場，在我離開前，我沒有打告訴人，是她拉我衣服，我不得已才盡量將她的手撥開等語。惟查：　㈠告訴人因認被告涉有違規停車，勸阻被告勿在該處停車未果，遂持本案行動電話拍照　　證人李建興於警詢時證稱：本案貨車於111年3月17日係由被告使用等語(見偵卷第20頁），告訴人於原審證稱：於111年 3月17日，因被告違規停車在我所經營位於臺北市○○區○○路0 00號檳榔店前，我請他移車，但他不願意移車，我才去拍他違停照片等語(見原審易字卷第74至76頁），佐以被告於原審自承：我將車輛臨停路邊時，遭告訴人偷拍我停車等語( 見原審易字卷第43頁），綜上事證，足證被告確於上開時、地臨停本案貨車，告訴人因認被告涉有違規停車，勸阻被告勿在該處停車未果，遂持本案行動電話拍照等情無訛。　㈡被告確為取得本案行動電話以刪除本案照片，在上址檳榔店入口處，徒手拉扯告訴人，搶得告訴人所持之本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片　⒈證人即告訴人於原審證稱：被告發現我拍照後，就衝過來問我用手機在拍什麼，我回被告說你管我在拍什麼，被告就說我是在拍他的車，我就回被告說剛叫你走，你又不走，我拍照又怎麼樣，然後被告就搶我手機，被告一直拿著我的手機，問我密碼幾號，要把照片刪掉，我都不理他，並跟被告拉扯，要將我的手機搶回來，因我的手機一直拿在左手，被告要將我手中的手機扯下來，過程中拉扯過度，導致我受有左上肢拉傷等語(見原審易字卷第75頁）。　⒉被告於警詢陳稱：我向前搶告訴人的手機要將偷拍的照片刪掉，於原審自承：我將車輛臨停在路邊的時候，遭告訴人在背後偷拍我停車；我被告訴人激怒，去拿告訴人的手機，想把偷拍照刪掉等語（見偵卷第9頁、原審易字卷第43頁）。　⒊經原審勘驗現場監視器錄影畫面翻拍影像，勘驗結果可見告訴人甫進入檳榔店門口處時，被告隨即行至該處，且徒手不斷抓住、拉扯告訴人之左手，此時間持續約7秒，直至被告搶得本案行動電話，之後告訴人則拉住被告之手及衣服，並伸手欲拿回本案行動電話，於告訴人伸手抓住被告手上之本案行動電話後，被告又徒手拉扯告訴人左手，拉扯時間持續約7秒後，告訴人拿得本案行動電話，被告則拉住告訴人上衣約2至3秒後才放手，告訴人隨即走入店內，並打開摺疊桌置於店門口處，被告則先移動店門口外，再離去現場等情，此有原審勘驗筆錄及截圖照片可證(見原審易字卷第71至73 、97至112頁）。　⒋綜上事證，堪信被告為取得本案行動電話以刪除告訴人所拍照片，在檳榔店入口處，徒手拉扯告訴人，搶得告訴人手上所持之本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片等情屬實，被告此舉乃以告訴人為目標，直接施以有形物理之不法腕力，顯屬強暴手段，即係以強暴方式使人行無義務事之強制行為無訛，亦可認定。　⒌被告固辯稱：我沒有打告訴人，都是告訴人拉我衣服，我不得已才盡量將她的手撥開等語。然被告既自承出手搶奪告訴人所持本案行動電話，其顯有對告訴人持本案行動電話之手直接施以有形物理之不法腕力，而告訴人遭逢被告此舉，自無任令被告將本案行動電話取走之理，告訴人證稱因其手機一直拿在左手，被告要將其手中的手機扯下來，過程中拉扯過度，導致其受有左上肢拉傷等語(見原審易字卷第75頁），堪可採信；復依現場監視器錄影畫面翻拍影像所示，被告為搶得本案行動電話，先不斷拉扯告訴人左手，而告訴人係於被告搶得本案行動電話後，為搶回該電話方拉住被告衣服，且於告訴人抓住被告手中之本案行動電話後，被告為阻止告訴人取回電話，又不斷拉扯告訴人左手，足證被告係主動、強烈地拉扯告訴人，而非被動、消極地撥開告訴人之手，被告上開所辯與事實不符，洵無可信。　㈢告訴人所受傷勢與被告本案犯行間具有因果關係　⒈告訴人因被告本案拉扯行為，致受有左上肢拉傷之傷勢等情，業經告訴人於原審證述明確(見原審易字卷第75頁），並有台北長庚醫院111年3月17日診斷證明書、台北長庚醫院11 3年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3月 17日就醫病歷資料（見本院卷第107至115頁）、原審勘驗現場監視器錄影畫面翻拍影像之勘驗筆錄及截圖照片在卷可證 (見偵卷第25頁、原審易字卷第71至73頁、第97至112頁），堪認屬實，告訴人所受上開傷勢與被告本案犯行間具有因果關係，亦堪認定。　⒉被告固辯稱：我於警局所見驗傷單是臺北市立聯合醫院所開立，但為何告訴人有長庚醫院驗傷單，可見告訴人常去醫院開驗傷單，是偷拍慣犯、挑釁滋事者等語，惟經原審函請臺北市立聯合醫院提供告訴人本案相關就診紀錄，該醫院則函覆因告訴人無就醫紀錄，無法提供相關病歷等情，此有原審函及該醫院113年1月15日北市醫事字第1133005624號函在卷可證(見原審易字卷第51至53頁），又本案卷內僅有上開台北長庚醫院所開立之診斷證明書，未見臺北市立聯合醫院所開立之診斷證明，是被告上開所辯，顯屬無據，不足採信。　㈣被告主觀上具有強制之犯意及傷害之不確定故意　⒈被告明知本案行動電話為告訴人所持用，卻以拉扯告訴人之強暴方式，自告訴人處搶得本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片，以此妨礙告訴人使用本案行動電話之權利，被告主觀具有強制之犯意甚明。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；是間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院95年度台上字第4518號判決意旨參照）。依一般社會常識均知，拉扯他人身體，會有高度傷及他人身體健康之可能，被告為具有一般社會常識之成年人，對於上情尚難推諉不知，是被告對於拉扯告訴人，可能傷害告訴人身體，應有預見，卻為搶得本案行動電話，而持續拉扯告訴人，顯具容任其行為造成告訴人受傷之心態，被告主觀上確具傷害之不確定故意無訛。　　㈤本案無正當防衛之適用　⒈按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能(最高法院112年度台上字第1726號判決意旨參照）。　⒉被告固辯稱：我要求告訴人將照片刪除，她卻說偷拍就有獎金可領而不願刪除，我因此被激怒，才基於正當防衛，去拿本案行動電話，想把照片刪除等語。然告訴人證稱：我沒有跟被告說偷拍就有獎金可領等語(見原審易字卷第75頁），又卷內並無事證可證明告訴人曾為被告上開所稱之言論，被告所辯，難認可信。況民眾拍照存證檢舉交通違規，非法所不許之事，且民眾拍照檢舉之案件是否構成違反交通規則及是否開罰，均需待主管機關後續之判斷認定，是縱令告訴人拍攝本案照片係為檢舉被告違規停車，然被告於該時仍無任何法益、權利受到現在性、急迫性之侵害，被告所辯，實無可採。是告訴人拍攝本案貨車違規停車之行為，於本案案發時，未對被告構成任何已迫在眉睫之法益、權利侵害情形，依前揭說明，本案自無成立正當防衛之可能。　㈥至被告及其辯護人聲請現場監視器現場監視器錄影畫面原始檔送鑑定有無偽造變造，然案發當時現場監視器錄影畫面原始檔並未留存，有本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第12 9頁）、臺北市政府警察局中山分局113年7月26日北市警中分刑字第1133056077號函（見本院卷第105頁）附卷可稽，此部分自屬不能調查；另被告聲請就告訴人於原審所提手機內照片，取得照片電子檔並送鑑有無偽造、變造，然本判決並未援引告訴人於原審所提照片做為認定被告犯罪事實之證據，此部分核無調查之必要，附此敘明。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪。　㈡被告所犯之傷害罪、強制罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告所犯傷害罪、強制罪應分論併罰，容有誤會。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告拉扯告訴人搶取本案行動電話，妨礙告訴人行使本案行動電話之權利，造成告訴人受傷，兼衡被告之犯後態度、素行、自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況、告訴人所受損害、被告目的、手段、情節等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈡被告提起上訴否認犯罪，然按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原判決已說明依據本案證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，因而認定本案犯罪事實，於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，原審所為論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自難指為違法；本件被告提起上訴否認犯罪，惟原審業詳予論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由，並由本院補充說明，其餘所辯無礙於本件事實之認定，是被告上訴意旨所指，要係對原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，被告執詞否認犯罪，並不可採，其上訴無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上易-507-20241112-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12434號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人李建興一、債務人應向債權人清償新臺幣117,972元，及其中新臺幣113 ,339元，自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨按延滯第1個月（內）須給付新臺幣3 00元，延滯第2個月須給付新臺幣400元，延滯第3個月須給付新臺幣500元之違約金，其應計付之違約金每次連續收取期數最高以3個月計算為限，並賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：（一）緣債務人李建興於民國106年3月2日向聲請人請領信用卡使用（MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第 2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自申請信用卡使用至108年1月18日止共消費簽帳113,339元整均未按期給付（證二），雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款

2024-11-11

SLDV-113-司促-12434-20241111-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31597號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人李建興一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒拾玖萬捌仟肆佰柒拾玖元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

PCDV-113-司促-31597-20241111-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1453號原告李建興被告陽曉屏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字第149號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡附民字第97號裁定移送前來，本院於民國113年 10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依同法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟於民國112年4月14 日前之不詳時間，將其所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳、自稱「陳圓圓」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。又該詐欺集團及其所屬成員於同年2月間之不詳時間，透過通訊軟體LINE向伊佯稱：投資操作云云，使伊陷於錯誤，而於同年4月13日下午2 時23分許，匯款新臺幣（下同）250萬元至系爭帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，伊因此受有250萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告以提供系爭帳戶之提款卡、密碼之方式幫助詐欺集團對其為詐欺之行為，而被告亦因前開行為，業經本院以113年度審金簡字第149號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金 1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺犯行，且致原告受有損害，自屬與他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，而屬共同侵權行為人，是揆諸前揭規定，原告請求被告賠償因受騙匯出之款項250萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負損害賠償之債屬付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日（見審簡附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1453-20241108-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號原告洪君銘被告興東興業股份有限公司法定代理人李建興訴訟代理人羅文昱律師上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條定有明文。原告起訴原聲明：①依強制執行法第120條第2項規定提起確認之訴。②債務人即越南國人NGUYEN DANH THANG（中文姓名：阮名勝，下稱阮名勝）現受僱於被告公司，屬於事業類、機構類移工，適用勞動基準法，依勞動基準法第21條規定，每月工資不得低於民國11 2年基本工資新臺幣（下同）2萬6,400元，扣除移工負擔健保費409元、勞保費581元及衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍1萬7,076元後，至少仍有餘額8 ,334元，應准由原告自112年8月份起按月逕向被告收取，以資清償（見本院卷第8頁、第100頁）。嗣經原告補充、變更，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第140 頁）。經核原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更請求金額部分亦係擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告收受本院112年度司執字第14315號執行命令（下稱系爭執行命令）時，阮名勝對被告有薪資債權存在，惟為被告所否認，兩造就債權存在與否已有爭執，且致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠債務人阮名勝積欠伊80萬元（下稱系爭債權），伊於112年8 月11日聲請強制執行阮名勝對被告之薪資債權，經本院於11 2年8月16日核發系爭執行命令，禁止阮名勝於原告債權金額 80萬元及執行費6,400元之範圍內，收取應領薪資報酬債權全額3分之1或為其他處分，並禁止被告向阮名勝清償。詎被告於同年月29日聲明異議，表示阮名勝每月薪資未超過最低生活費1.2倍1萬7,076元，或依執行命令說明五補充差額後，無餘額可供扣押，致伊執行未能受償。然依阮名勝過往向伊配偶借款之借據，其每月還款3萬3,000元，加上移工負擔健保費409元、勞保費581元、預扣所得稅1,500元及食宿費1 萬元，每月實領薪資應超過4萬5,490元，且被告宣稱阮名勝尚須撫養2名未成年子女及年逾70歲雙親亦非事實，被告實係出於為阮名勝隱匿其可供原告執行債權之動機，而為不實之異議。是阮名勝對被告有1萬5,191元【計算式：（每月薪資3萬3,000元＋健保費409元＋勞保費581元＋預扣所得稅1,584 元＋食宿費1萬元）÷3≒1萬5,191元，元以下四捨五入】之可扣押薪資債權存在。為此，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：確認系爭執行命令於原告債權額範圍內所扣押阮名勝對於被告之薪資債權於1萬5,191元之範圍內存在。二、被告則抗辯以：　㈠阮名勝現於被告公司任職，薪資每月2萬6,400元，扣除雇主聘僱外國人許可及管理辦法第66條第1項第3款所定法令准許扣除之費用（即勞保費581元、健保費409元、所得稅預扣1, 584元、其他1,500元、膳宿費10,000元）後，每月薪資剩餘 12,326元，顯然已低於衛生福利部所公告112年每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，並無餘額可供扣押。又阮名勝尚需扶養2名子女及年逾70歲之雙親，每月所餘薪資均匯回越南，如有不足更需向被告支借以滿足其於越南父母、子女之生活支出。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其向本院聲請對債務人阮名勝之財產為強制執行，而阮名勝受僱於被告公司，對被告公司有薪資債權存在，經本院核發系爭執行命令，就原告債權金額範圍內，扣押阮名勝任職於被告公司期間每月支領之各項薪資債權全額之3分之1（超過1萬7,076元部分），系爭執行命令於112年8月22 日送達被告公司，經被告公司於同年月29日聲明異議等情，業經本院依職權調取本院112年度司執字14315號強制執行卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡因原告起訴並非單純請求確認阮名勝對於被告公司之薪資債權存在，而係確認被告收受系爭執行命令時，阮名勝對被告仍有得扣押之薪資債權存在（見本院卷第99頁至第100頁），則薪資債權是否為禁止執行債權，即應予以認定。而按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年台上字第415號判決要旨參照）。於確認債權存在之訴，應由原告就債權存在之要件事實，負舉證之責，如原告對此未能積極舉證，致該事實存否陷於真偽不明，縱被告就其抗辯事實無法舉證，依舉證責任分配原則，自應由原告負擔事實不明之不利益。本件原告請求確認被告收受系爭執行命令時，阮名勝對被告有薪資債權存在，既為被上訴人以前詞否認，原告就此部分對其有利事實，自應負舉證責任，先予敘明。經查：　1.被告為阮名勝之雇主，於112年8月核發薪資2萬6,400元（含勞保費581元、健保費409元、6％所得稅1,584元）予阮名勝，是阮名勝之112年8月應領薪資報酬債權為2萬3,826元【計算式：2萬6,400元－581元－409元－1,584元＝2萬3,826元】，有阮名勝之112年8月薪資表可憑（見本院卷第107頁）。原告雖以其配偶周氏雲英與阮名勝間之借款契約書兼作借據（下稱系爭借款契約）、還款收據（下合稱系爭還款收據）、外籍勞工薪資結匯申報委託書（下稱系爭結匯申報委託書）、移工留才久用方案（行政院全球資訊網-重要政策）為證（見本院卷第51頁至第55頁、第142-1頁、第180頁），主張阮名勝每月實領薪資應超過4萬5,490元，被告現金派發員工薪水，替員工申報時僅申報最低基本薪資，未如實申報阮名勝薪資云云。惟查，系爭借款契約僅能證明阮名勝曾於109 年8月31日向周氏雲英借款並約定每月還款3萬3,000元；而還款收據亦僅能認定阮名勝曾於109年11月5日至000年0月0 日間還款1萬8,000元至3萬3,000元不等之金額予周氏雲英；至系爭結匯申報委託書充其量僅能認定阮名勝曾於108年10 月17日匯款5萬0,940元回越南；又原告提出之111年3月4日移工留才久用方案（行政院全球資訊網-重要政策）僅為行政院網頁上之政策說明資料，均不足證明阮名勝於112年8月（即被告收受系爭執行命令時）之實領薪資債權超過4萬5,4 90元。且阮名勝於本院112年8月16日核發執行命令之前，縱曾每月還款金額達3萬3,000元，或曾匯款超過4萬5,490元之金額回越南，概與原告無涉，是依原告提出之證據，難以認定阮名勝於112年8月對被告公司有超過2萬3,826元之薪資債權存在。又原告主張被告提出的外勞薪資表與阮名勝實際薪資脫鉤，這在外勞界是常識云云，然並未舉證以實其說，容屬臆測，尚無可取。　2.債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；強制執行法第122條第2項、第 3項定有明文。查被告抗辯阮名勝另需扶養其2名子女及年逾 70歲雙親乙節，固據被告提出匯款收據、在國外居住和工作的親屬給付的贍養撫養費證明（見本院卷第109頁至第110頁、第128頁至第130頁、第134頁、第135頁）為證，惟依民法第1117條、第1118條、第1119條等規定，被告對阮名勝對於其雙親及已成年子女確有扶養義務、依阮名勝之經濟能力，確無從免除扶養義務或不能減輕扶養程度等有利於己之事實，僅陳稱阮名勝之已成年長女現與阮名勝雙親同住，於學校畢業後現暫無工作，目前學習製作面膜，相關學費、材料費及生活費均由阮名勝支應；阮名勝是家中獨男（1姊2妹，其中一人行方不明），由阮名勝單獨負擔雙親之生活費用等語（見本院卷第167頁至第168頁），並未舉證證明以實其說。是阮名勝對於被告公司之每月薪資額度必須扣除者，應僅阮名勝及其與配偶共同負擔之未成年女兒1名之必要生活費用（見本院卷第168頁）。又行政院衛生福利部所公告臺灣省1 12年每人每月最低生活費為1萬4,230元，乘計1.2倍後為1萬 7,076元，為維持債務人自己之基本生活費，加計扶養負擔2 分之1後，金額為2萬5,614元【計算式：1萬7,076元＋1萬7,0 76元÷2＝2萬5,614元】，即阮名勝每月負擔自己及其未成年女兒必要生活費用，依前揭規定，阮名勝對於被告公司之11 2年8月薪資額度必須扣除2萬5,614元後，餘額始得由原告扣押取得債權。　3.從而，被告於收受系爭執行命令時（112年8月22日），阮名勝對被告之薪資債權為2萬3,826元，經扣除應保留予阮名勝之2萬5,614元後，已為負數，已不符合強制執行法第122條第2項、第3項規定，顯無其他餘額得為強制執行，由原告對被告取得移轉薪資債權。另原告以阮名勝之家人在越南照片及其自行估算之越南最低生活費資料（見本院卷第143頁至第146頁），主張阮名勝所需負擔之未成年女兒扶養費金額應低於臺灣省每人每月最低生活費標準（見本院卷第140頁），然原告所提資料均非越南官方證明文件，是其此部分主張難認可採，附此敘明。　㈢此外，原告未能舉證證明自被告於收受系爭執行命令之日時，債務人阮名勝對被告有任何薪資債權尚未給付或係將來應為之給付，其主張難以遽採。四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確認系爭執行命令於原告債權額範圍內所扣押阮名勝對於被告之薪資債權於1萬5,191元之範圍內存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚其配偶，以明阮名勝實際薪資超過被告所提出之薪資資料（見本院卷第165頁頁），然被告於收受系爭執行命令時，阮名勝對被告之薪資債權依系爭執行命令說明五補充差額後，無餘額可供扣押，業經認定如前，經核已無調查必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，亦與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日勞動法庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官鄭筑安

2024-11-08

TTDV-113-勞訴-5-20241108-1