Know99判決書

搜尋結果：李承恩

共找到 113 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第5208號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人李承恩 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院114年度司執字第5208號清償債務強制執行事件，債權人查報債務人現無可供執行之財產，請求換發債權憑證。惟查債務人之住所地係在臺北市萬華區，有卷附個人基本資料查詢結果資料可參，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2 項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張家碩

2025-01-15

PCDV-114-司執-5208-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第797號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告淯發有限公司兼法定代理人詹碧儀被告李承恩上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬參仟陸佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟陸佰參拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點二二計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。四、被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告淯發有限公司（下稱淯發公司）邀同被告詹碧儀、李承恩為連帶保證人，分別借款情形如下：　　⒈於民國111年12月16日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自111年12月19日起至 116年12月19日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.655％機動計息，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。另依該契據第8條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6 個月部分照前開利率20％加付違約金」。目前滯欠本金共計2,073,676元及應計之利息、違約金迄未清償等語。　　⒉於112年7月4日簽訂借據，向原告借款280萬元（序號23），約定借款期間自112年7月5日起至117年7月5日止，利息計付方式依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.66％計息，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。另依該契據第5條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金」。目前滯欠本金共計2,223,677元及應計之利息、違約金迄未清償等語。　　⒊於113年3月22日簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書，並於同日簽具借據乙紙，向原告借款500萬元（序號73），借款期間自113年3月26日起至118 年3月26日止，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5％機動計息，自實際撥款日起，按月平均攤還本息，另依該契據第8條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金」。目前滯欠本金共計4,6 83,631元及應計之利息、違約金迄未清償。　　⒋於112年7月4日簽訂週轉金貸款契約乙紙，借款額度300萬元（序號93），借款動用期間自112年7月5日起至113年7 月5日止，利息計付方式為原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.66％計付，被告淯發公司並於113年6月11日出具借據借款300萬元，借款期間自113年6月11日起至113年9 月11日止，利息按月計付，本金到期一次清償，另依上開契約第5條約定，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之 10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。目前滯欠本金共計300萬元及應計之利息、違約金迄未清償。　㈡上開借款因被告淯發公司於113年8月起未依約還款，原告據前揭所簽訂之授信約定書第16條約定，主張上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，目前滯欠本金共計11,980,984元及應計之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項至第4項所示。　三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據提出被告詹碧儀、李承恩戶籍謄本、被告淯發公司變更登記表、股東同意書、授信約定書影本3份、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書影本1份、借據影本1份、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書影本1份、週轉金貸款契約及借據影本各1份、客戶帳欠電腦資料表及放款利率歷史資料表各1份為證，核屬相符，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。再按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。　㈢經查，被告淯發公司向原告借款未依約清償，依兩造所簽授信約定書第16條第1款、第17條第1款約定，視為全部到期，尚積欠如主文第1項至第4項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告詹碧儀、李承恩為連帶保證人，自應就前開債務負連帶清償責任。　五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-10

PCDV-113-重訴-797-20250110-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2622號聲請人李承恩相對人呂家蒼上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月20日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣1,800,000元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新台幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年9月20日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣1,800,000元，到期日（視為未記載)，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核如主文第1項所示部分，核與票據法第123條規定相符，應予准許。至聲請人就上開票載金額逾年息百分之 6部分計算之利息，亦聲請准予強制執行云云。查本件聲請人提出之本票未載約定利率，依票據法第28條第2項之規定，定為年息百分之6，從而聲請人請求按逾週年利率百分之6 計算之利息部分，自無請求權，故該部分聲請於法無據，應予駁回。又查，系爭本票原記載之到期日為發票日之前，依實務見解視為無記載見票即付。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-02

SCDV-113-司票-2622-20250102-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第427號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭信宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5858號、第7184號、第11207號），本院判決如下：　　主　　　文郭信宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告郭信宏辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一、第4行「竟仍以不違背其本意之幫助犯意」補充並更正為「竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」，第7行遠銀帳戶號碼更正為「00000 00000000」，第8至10行刪除「中華郵政股份有限公司帳戶、華南商業銀行帳戶、樂天國際商業銀行帳戶、將來商業銀行帳戶及連線商業銀行帳戶」，第15行「遭詐騙集團成員提領一空」更正為「遭詐騙集團成員提領」；證據方面新增「被告國民身分證掛失資料查詢結果、被告健保卡領卡紀錄查詢結果」外，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由：　　被告郭信宏雖於民國113年5月22日檢查事務官詢問時辯稱：我的零錢包（內有台新銀行帳戶提款卡、遠銀帳戶提款卡、身分證及健保卡等物）係於其岳父出殯當天遺失，我最近才辦理補發等語，惟查被告所提出其提出之訃文影本，其岳父之出殯時間係於113年1月21日，而其最後一次辦理身分證、健保卡補發之時間為112年11月9日、110年8月30日，此有被告健保卡領卡紀錄查詢結果、身分證掛失資料查詢結果在卷可考，顯與其所述不符，益徵其辯稱係遺失零錢包導致放在裡面的台新銀行帳戶提款卡、遠銀帳戶提款卡遭他人盜用等節顯屬臨訟卸責之詞，殊難可採。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　　　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又按洗錢防制法第15條之2（即現行之同法第22條）關於提供金融帳戶之刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、洗錢等罪時，始予適用。倘行為人已堪以幫助詐欺、洗錢等罪名，乃至正犯論處時，依上述法規修法之意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603、5592號判決意旨參照）。被告提供台新銀行、遠銀帳戶資料之行為，幫助犯罪集團詐得附件附表所示之人之財物，並使該集團得順利自台新銀行、遠銀帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　⒉被告以單一提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐取附件所示之人之財物並洗錢，為同種及異種想像競合，應依刑法第 55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告提供台新銀行帳戶、遠銀帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追查所在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難；並審酌被告提供2個帳戶，致附件附表所示之人受附件附表所示金額之損害，目前尚未與附件附表所示之人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因其他案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，遠銀帳戶部分業經詐欺集團成員提領一空；台新銀行部分除經台新銀行圈存之1,000 元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於台新帳戶，此有遠銀帳戶、台新銀行帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至台新銀行帳戶所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至台新銀行、遠銀帳戶之金融卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7184號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11207號　　被　　　告　郭信宏　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭信宏可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，無正當理由，於民國113 年1月14日某時，在不詳地點，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、遠東商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶、華南商業銀行帳戶、樂天國際商業銀行帳戶、將來商業銀行帳戶及連線商業銀行帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙曹嘉琳等人，致其均陷於錯誤，而依指示將款項轉匯入上開帳戶內（相關被害人、詐騙方法、轉匯時間、轉匯金額、受款帳戶詳如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣曹嘉琳等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經曹嘉琳、張可昀、賴姵蓁、曾秋雯、李怡萍、蘇士翔、張瑜珊、詹淑媛、陳紀融、徐振棠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告郭信宏於警詢、檢察事務官詢問及偵查中之供述。㈡告訴人曹嘉琳於警詢之指訴、其所提出之手機轉帳截圖。㈢告訴人張可昀於警詢之指訴、其所提出之對話紀錄截圖、手機轉帳截圖。㈣告訴人賴姵蓁於警詢之指訴、其所提出之對話紀錄截圖、手機轉帳截圖。㈤告訴人曾秋雯於警詢之指訴、其所提出之手機轉帳截圖。㈥證人即被害人李承恩於警詢之指述、其所提出之對話紀錄截圖、手機轉帳截圖。㈦告訴人李怡萍於警詢之指訴、其所提出之對話紀錄截圖、土地銀行帳戶存摺內頁明細。㈧告訴人蘇士翔於警詢之指訴、其所提出之對話紀錄截圖、手機轉帳截圖。㈨告訴人張瑜珊於警詢之指訴、其所提出之對話紀錄、手機轉帳截圖。㈩告訴人詹淑媛於警詢之指訴、其所提出之對話紀錄照片、手機轉帳照片。 告訴人陳紀融於警詢之指訴、其所提出之對話紀錄截圖、手機轉帳截圖。 告訴人徐振棠於警詢之指訴、、其所提出之對話紀錄截圖、手機轉帳截圖。 台新銀行帳戶、遠銀帳戶基本資料及交易明細表。　　　　二、核被告郭信宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供三本以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告郭信宏辯稱其所有銀行提款卡放在一個黑色零錢包內，裡面有3夾層，我都是隨身攜帶放在褲袋內，可能是上下車時掉落，因為我記憶不好，所以把幾組的提款卡密碼寫在紙條上，跟提款卡放在一起，錢包除了我女友外，我連我父母親都不會讓他們碰我錢包，這是很重要的物件，我都妥善保管，直到銀行通知我帳戶被警示，我才知道提款卡遺失等語，然被告既視提款卡為重要之物件而妥善保管，卻又將密碼寫在紙條上與提款卡一起存放，衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，是被告既有妥善保管提款卡之意，卻採取密碼與提款卡同處保管之異常舉措，是其所辯，已有不符常情之處。又被告既隨身攜帶提款卡，又連其父母親亦不得任意接觸提款卡，其必然時時在意其提款卡的現況，當不可能發生其遺失提款卡卻不自知之情形，其辯稱 113年1月14日遺失，卻未立即發現並採取掛失或報警以阻止帳戶遭他人盜用之結果，遲至翌（15）日，有被害人將款項匯入，並報警處理，經警通報銀行，銀行採取將異常帳戶警示，再通知被告，被告始知悉帳戶提款卡遺失，顯與其前揭所辯，不相符合，是其所辯帳戶遺失，顯難採信。再參以金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被犯罪集團利用為犯罪工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒犯罪所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額（新臺幣）受款帳戶 1 曹嘉琳（提告）假愛心捐款 1.113年1月16日12時47分 2.113年1月16日12時48分 1.5萬元 2.5萬元台新銀行帳戶 2 張可昀（提告）假兼職 1.113年01月15日12時28分 2.113年01月15日12時29分 3.113年01月15日12時31分 1.5萬 2.5萬 3.5萬台新銀行帳戶 3 賴姵蓁（提告）假投資 113年01月17日15時48分 2萬2,400 台新銀行帳戶 4 曾秋雯（提告）假投資 1.113年01月18日12時36分 2.113年01月18日12時37分 1.5萬 2.5萬台新銀行帳戶 5 李承恩假交友、假投資 1.113年01月17日21時11分 2.113年01月17日21時12分 3.113年01月17日21時14分 1.3萬 2.3萬 3.2萬6,000 遠銀帳戶 6 李怡萍（提告）假投資 113年01月18日21時05分 3萬遠銀帳戶 7 蘇士翔 (提告) 假投資 113年1月18日 17時10分 2萬1000元遠銀帳戶 8 張瑜珊 (提告) 假商品投資 113年1月18日 12時50分 2萬7800元台新銀行帳戶 9 詹淑媛 (提告) 假商品投資 113年01月18日 14時39分 2萬800元台新銀行帳戶 10 陳紀融 (提告) 假商品投資 113年01月17日 12時18分 12萬元台新銀行帳戶 11 徐振棠 (提告) 假商品投資 113年01月16日 11時44分 2萬3000元台新銀行帳戶

2024-12-31

CTDM-113-金簡-427-20241231-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃泰壽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1547號），本院受理後（113年度交簡字第629號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃泰壽於民國112年8月26日12時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿新北市新店區安康路2段由三峽往新店方向行駛至該路段與薏仁坑路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適有告訴人李承恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新店區安康路2段由新店往三峽方向駛至，一時閃避不及，遭被告駕車撞擊，告訴人人車倒地，受有顏面骨骨折（雙側下顎踝狀骨骨折、左側下顎骨骨折、右側上顎骨骨折）、下巴撕裂傷、牙齒斷裂及殘留牙根、右側腎臟撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查檢察官起訴所認被告涉犯之過失傷害案件，依刑法第287 條規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，被告並履行賠償責任完畢，經告訴人具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀等件附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-交易-163-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第272號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉吉恩上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第43106號），本院判決如下：　　主　文劉吉恩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、劉吉恩於民國111年1月間，經由林佳慧之介紹，受不知情之倪愷揚委託，從事址設桃園市○鎮區○○街00號之「三木-森飲料店」（由倪愷揚之表弟李承恩【原名李楷傑】經營）店面裝潢清拆工程。劉吉恩明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，詎竟基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可證文件，從事廢棄物清除之犯意，先於11 1年1月6日前之同年1月間某日，央請林佳慧介紹清運人員李朝傑，嗣即委由與其具上開共同犯意聯絡之李朝傑駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號貨車，將「三木-森飲料店」店面拆除所生之事業廢棄物（石膏板等，下稱第一批廢棄物）運離「三木-森飲料店」而清除之；後接續於111年1月7日某時，再以不詳代價僱用與其具上開共同犯意聯絡之某真實姓名年籍不詳成年司機，駕駛車牌號碼不詳之貨車，將「三木- 森飲料店」店面拆除所生之事業廢棄物（廢石膏板、廢木材、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物，下稱第二批廢棄物）運離「三木-森飲料店」而清除之。嗣該不詳司機將前述第二批廢棄物擅自傾倒在劉濬瑋之妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方公尺）後逕自離去，後劉濬瑋於111年1月27日巡察上開土地時，發覺上開棄置之事業廢棄物並報警處理，經桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員前往上開土地稽查，始循線查悉上情。二、案經劉濬瑋訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告劉吉恩固坦承確曾於事實欄一所示時、地，受倪愷揚之委託，從事「三木-森飲料店」店面拆除工作，且其並未依規定領有廢棄物清除許可證文件，惟否認有何起訴書所載犯行，辯稱：當時與倪愷揚談好的工作內容就只有店面拆除，至於拆下來的東西，因為倪愷揚自己要負責清運，倪愷揚有把清運費用匯給介紹清運人員的林佳慧，所以本案廢棄物傾倒於棄置地點的事情與我無關云云。惟查：（一）111年1月27日晚間約10時許，劉濬瑋發現其妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號）遭人傾倒裝潢廢材料1小堆，並於廢棄物中尋獲「三木-森飲料店」（址設桃園市○鎮區○○街00號）之廣告電話0000000000號，嗣桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）於111年2月21前往桃園市○○區○○段0000 00000地號土地稽查，發現現場係棄置有廢石膏板、廢木材、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物，而屬事業廢棄物，經丈量廢棄物面積約27.6平方公尺；劉濬瑋在上開廢棄物中尋獲「三木-森飲料店」聯繫方式後，曾以臉書聯繫「三木-森飲料店」負責人李承恩，並將上開廢棄物照片傳送與李承恩，經李承恩確認此為「三木 -森飲料店」店面拆除之廢棄材料，該廢棄材料係於111年 1月7日載離「三木-森飲料店」之事實，業據證人即告訴人劉濬瑋、證人李承恩分別證述在卷，並有桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所員警111年2月21日職務報告、桃園市中壢地政事務所土地所有權狀、桃園環保局環境稽查工作紀錄表及所附稽查現場照片等件在卷可稽，首堪認定。（二）「三木-森飲料店」為李承恩所經營，於110年11月起規劃結束營業，並覓工拆除店面。因李承恩之表兄倪愷揚從事房地產工作，故李承恩即委託倪愷揚全權處理「三木-森飲料店」店面拆清事宜，倪愷揚則請同業林佳慧介紹打除業者，林佳慧遂介紹被告劉吉恩（對外以「元橙工程有限公司經理劉虔松」之名義自居）與倪愷揚，而由倪愷揚與劉吉恩自行聯繫工作內容。嗣劉吉恩即於110年11月間前往「三木-森飲料店」現場勘估報價，與倪愷揚議定「三木-森飲料店」拆除範圍後，即於111年1月間進行拆除作業之事實，業據被告劉吉恩供承在卷，並有證人倪愷揚、李承恩於警詢以迄本院審理中、證人林佳慧於本院審理中之證述在卷可稽，另有元橙工程有限公司經理劉虔松之名片、「三木-森飲料店」拆除現場照片存卷可參，是此部分事實，亦堪認定。（三）至被告劉吉恩固以前詞置辯，惟查：　　　　 1、證人倪愷揚於本院審理中證稱：「被告是我同業林佳慧介紹來從事『三木-森飲料店』的店面拆清工作，當初他是用『劉虔松』這個名字。被告來現場報價的時候，報價是44,40 0元（含稅46,620元），也就是112年度偵字第8979號卷第 133頁那一張（下稱甲報價單）；事後傳給我們確定施工的內容和金額，報價是90,900元（含稅95,445元），也就是我在法院113年6月19日審理期日提出的那1張（本院卷第101頁，下稱乙報價單）。報價單裡面就有包含拆除、清運，報價單裡的『木作裝潢、稀酸鈣板清運』就是清運的部分。最後一次被告門口清完，我才轉帳最後一筆款項給他，因為我們那時候有去看現場，他還沒有清，我跟他說清完我才結尾款，LINE上面的對話就是這個部分。」等語在卷，並有甲報價單、乙報價單及證人倪愷揚所提其與「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄（112年度偵字第8979號卷第137頁）在卷可稽。經查：（1）甲報價單為被告所製作一節，業據被告於本院審理中陳明在卷；乙報價單為被告於110年11月25日以「黃冠閎」名義所製作一情，則據被告於另案112年10月19日警詢筆錄中供承在卷，是證人倪愷揚所述上開甲、乙報價單均為被告為本案「三木-森飲料店」拆清事宜所製作一情，堪信屬實。而查，證人李承恩於本院審理中證稱：「111年間我把位在桃園市○鎮區○○街00號的『三木-森飲料店』結束營業，店面拆除事宜我委託表哥倪愷揚。整個過程我付了95,000元，我是剛開始還沒拆、報完價就拿錢出去。我當初在結束飲料店的時候，邊賣飲料、邊賣設備，我就把我賣多少錢寫下來，倪愷揚報完價他直接跟我收95,000元，所以我有當時手寫拆除清運的金額為95,000元的紀錄。拆除之後來載走東西的車子車號我有拍，是RAS-8079、KED-0162。我有跟倪愷揚說因為鄰居有反應，所以東西不要堆在上面，我一直追說東西不要堆在上面，所以他們一定要請車載走。」等語在卷，並有證人李承恩所提手寫「拆裝95,000」紀錄影本1張在卷可參，益徵證人倪愷揚所述本案「三木-森飲料店」拆清事宜，末係由被告以乙報價單之項目及金額（即90,900元，含稅95,445元）承接一節，堪信為真。是被告於本院審理中，翻異前詞否認上開乙報價單為其本人所製作云云，堪認僅係卸責之詞，要無足採。是以，觀諸被告與證人倪愷揚就「三木-森飲料店」店面拆清之甲、乙報價單議約歷程，無論是甲報價單或乙報價單，均包含「木作裝潢、稀酸鈣板清運」之項目，足認「木作裝潢、稀酸鈣板清運」等店面拆除所生廢棄物清運之事項，自始至終均包含在被告與證人倪愷揚之約定範圍內。另查，被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中，就其開立與倪愷揚之估價單（報價單）內容，亦供稱：「我在開估價單的時候就有跟房仲表示，我沒有清除牌，估價單的清運費用是我另外還要請有執照的環保公司來清運。」等語在卷，而就上開報價單中所載清運費用，係被告需自行請清運公司負責清運一情供認不諱。基此，益徵證人倪愷揚前揭所證，當堪信符實，至被告空言辯稱其與證人倪愷揚僅約定由其進行「三木-森飲料店」之拆除，至拆除後之廢棄物清運係由倪愷揚自行處理云云，要無從逕採。（2）再者，證人倪愷揚所提其與「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第8979號卷第137頁），該LINE對話紀錄所示「劉虔松（清運水電木工）」即為被告本人、對話紀錄中「劉虔松（清運水電木工）」傳送之「中國信託000000000000000」即為被告之帳戶等情，除據證人倪愷揚證述如上，亦均為被告所不否認，是此部分事實，亦堪認定。而查，依上述證人倪愷揚所提其與被告即「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖（ 112年度偵字第8979號卷第137頁）所示，證人倪愷揚曾於 111年1月6日晚間8時20分，傳訊詢問被告「貨車何時到」，被告隨後撥打語音與倪愷揚談話1分34秒，結束通話後即傳送「中國信託000000000000000」予倪愷揚，倪愷揚則回覆稱「記得門口都清完後請拍照給我確認後會幫你轉帳，謝謝」，嗣於翌日即111年1月7日上午9時51分許，被告傳訊詢問倪愷揚「你昨晚有拍門口哪些東西的照片嗎」，倪愷揚則再回覆稱「還沒載走不是嗎？」，被告旋即回稱「我叫司機過去」、「有門口哪堆的照片嗎？」，足認被告負有指示司機清運「三木-森飲料店」拆除後廢棄物，並向倪愷揚回報清運結果之責，且將「三木-森飲料店」門口堆放之拆除物品清除完畢，更為倪愷揚支付被告本案拆清工程尾款之條件。況證人倪愷揚確於111年1月7日匯款3萬元至被告上開「中國信託000000000000000」帳戶，亦有前述匯款紀錄（112年度偵字第8979號卷第137頁）存卷可參，足認證人倪愷揚所證被告依約清運「三木-森飲料店」拆除後，其始以匯款方式支付尾款3萬元與被告一節，堪認屬實。基此，益徵證人倪愷揚所證被告於事實欄一所示時、地，依約非僅負責「三木-森飲料店」店面拆除，更將拆除所生廢棄物清運完畢一情，堪信為真。　2、況且，「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物，除本案棄置地點所查獲者外，另曾有其他石膏板廢棄物遭李朝傑於111年1月6日某時，駕駛車牌號碼000-0000號貨車載返家中暫存，嗣並棄置於某環保局垃圾車內，此據證人李朝傑於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供述在卷，並有桃園地檢署檢察官113年度偵字第8782號起訴書、本院另案113年度審訴字第507號刑事判決書在卷可稽，堪以認定。而查：（1）證人林佳慧於本院審理中證稱：「倪愷揚是房仲，他請我幫他介紹有無打除人員，我介紹了在庭被告劉吉恩，我丟LINE給他們相互聯絡，後來打除人員說他清運沒有清運，他說問我，我想說他就是問我有沒有清運，我就說有啊，就剛剛法庭上那個清運大哥李朝傑，我說不然你們自己聯繫就好。倪愷揚並沒有匯給我清運的錢，帳戶都查得到。」等語在卷，而就本案係被告劉吉恩與其聯繫，向其表示需要清運人員，其即介紹李朝傑與被告一節證述明確，所證核與被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供稱「（警：現警方提示照片，兩部貨車車牌000-0000及RAS-8079照片，是否為該工程所拆除的各式裝潢建材等廢棄物之清運車輛？該交通工具屬何人所有？）對，是這兩臺車來清運……，是何人所有我不清楚，是我聯絡我朋友小慧處理。」而自述清運車輛係其聯絡林佳慧而出現一情，互核一致。經查，林佳慧與倪愷揚係同業關係，原即彼此相識，被告劉吉恩甚且係經林佳慧介紹後始與倪愷揚認識，故倘被告劉吉恩僅負責「三木-森飲料店」店面拆除工作，而拆除所生廢棄物之清運係由倪愷揚、林佳慧自行聯絡處理，則倪愷揚大可自行聯繫林佳慧，請林佳慧介紹清運人員即可，殊無竟需由被告劉吉恩出面請林佳慧介紹清運人員至「三木-森飲料店」清除廢棄物之必要。基此，更足認被告劉吉恩於本案中非僅負責「三木-森飲料店」店面拆除，其就拆除所生廢棄物更肩負自行或覓人清運之責，至為明確。是以，被告劉吉恩既係全權負責清運「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物之人，並確曾聯繫林佳慧介紹其清運人員李朝傑為其清除「三木-森飲料店」部分石膏板廢棄物，是本案載送清除「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物並棄置於本案查獲地點之舉，當堪認亦係被告劉吉恩覓人所為，即屬昭然。至本案證人李承恩固攝得「三木-森飲料店」拆清現場有車牌號碼000-0000號貨車1輛，惟證人李承恩於本院審理中自稱曾有3、4台車陸續前往「三木-森飲料店」清運，且「三木-森飲料店」拆除所生廢棄物確曾遭棄置於本案棄置地點以外處所，此業如前述，是本案尚難僅憑車牌號碼000-0000號貨車曾出現在「三木-森飲料店」現場之事實，即驟認認駕駛車牌號碼000-0000號貨車載送「三木-森飲料店」裝潢廢材之人，即係載送本案經查獲之事業廢棄物並棄置於本案棄置地點之人，附此敘明。（2）至證人李朝傑於本院審理中，固表示對在庭被告劉吉恩並無印象，並指稱其前往「三木-森飲料店」清除廢棄物時，係「一位穿得像房仲的人給我現金」云云。惟證人李朝傑於本院審理中，曾當庭指認在「三木-森飲料店」見過倪愷揚及本案告訴人劉濬瑋，並稱劉濬瑋係在工地現場走動，並曾與其就「基本上要處理什麼東西」有所交談，且應該是劉濬瑋支付其現金云云。然查，證人李朝傑抵達「三木-森飲料店」時，被告劉吉恩曾與之照面之事實，業據被告於本院審理中供述明確；而劉濬瑋為本案告訴人，與「三木-森飲料店」素無瓜葛，並無於該店面拆清時出現在該店內之可能，是證人李朝傑就確曾與其見面之被告，證稱並無印象，就未曾出現在「三木-森飲料店」現場之告訴人，反證稱曾與之對話並向之收取現金，足認證人李朝傑於本院審理中所證上情，顯均與事實有悖，是證人李朝傑上揭所證，其憑信性顯有疑義，要無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告劉吉恩犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告劉吉恩所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除文件從事廢棄物清除罪。檢察官起訴書所犯法條，誤載被告係「違反廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物『處理』許可文件，從事廢棄物清除」，惟嗣經到庭實施公訴之檢察官當庭更正，附此敘明。另按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型。觀之廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，可知立法者已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，是被告劉吉恩基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，是其於事實欄一所為，當僅成立非法清除廢棄物罪1罪。至起訴書固未敘及被告劉吉恩與李朝傑共同未依規定領有廢棄物清除許可證文件，從事「三木-森飲料店」事業廢棄物清除（亦即清除第一批廢棄物）之事實，惟此部分之犯行與原起訴之犯罪事實具集合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本案公訴檢察官於113年7月26日補充理由書暨調查證據聲請書中就該犯行敘明甚詳，並提出桃園地檢署113年度偵字第8782號起訴書（該起訴書載稱被告劉吉恩涉犯違反廢棄物清理法之犯行，由本院以本案審理中）、本院113年度審訴字第507號刑事判決書及被告劉吉恩、證人林佳慧、證人李朝傑另案警詢時之證述為佐，本院於審理中並告知被告此部分之犯罪事實及罪名，且傳喚證人林佳慧、李朝傑到庭證述，予被告詰問、辯論機會，而無礙被告防禦權之行使，是本院就此部分犯行自應併予審究，附此敘明。被告劉吉恩就清除第一批廢棄物部分之犯行，與李楷傑間；就清除第二批廢棄物之犯行，與某真實姓名年籍不詳之成年貨車司機間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告劉吉恩以如事實欄一所示方式清除「三木-森飲料店」店面拆除後所生事業廢棄物，並濫行棄置於他人土地，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行、設詞飾卸，犯後態度非佳，又被告於本件案發前，曾因另多次犯偽造文書等他罪，經法院先後判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，兼衡其本案犯罪期間非長、所清除者僅為同一商家之廢棄物，及其本次清除之廢棄物數量等犯罪情節，暨其於本院審理中自述高中畢業之智識程度、從事工地工程事業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案被告劉吉恩係以乙報價單之項目及金額（即90,900元，含稅95,445元）承接本案「三木-森飲料店」拆清事宜，報價中包含店面拆除所生事業廢棄物之清運費用，而被告本身並無清運人員，故上述事業廢棄物係被告委託共同正犯李朝傑及真實姓名年籍不詳之成年司機負責清運等節，業據本院認定如上。是被告劉吉恩既係另行雇工清運「三木-森飲料店」之事業廢棄物，而需支付所雇人員清運費用，是尚難認本案被告自倪愷揚處受領之犯罪所得即清運費用仍為其本人所保有。故本案尚無從認定被告劉吉恩因犯未依規定領有廢棄物清除文件從事廢棄物清除罪而有犯罪所得，自無由宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知（一）公訴意旨另略以：被告劉吉恩除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於事實欄一所示清除第二批廢棄物並傾倒在劉濬瑋之妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方公尺）之舉，係意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意為之。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例）。又刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，（臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第701號刑事判決意旨參照）；又「單純棄土，乃拋棄傾倒廢土之意，並無事實上管領力，亦不構成竊佔罪。」（臺灣高等法院85年度上訴字第3835號刑事判決意旨參照）。經查，本案檢察官就被告劉吉恩於事實欄一所示時、地，對受其指示清除「三木-森飲料店」第二批廢棄物之不詳司機係未經同意而將該廢棄物傾倒於他人所有土地上一節，是否有所指示或事先知情而同意，均未見舉證；況依桃園環保局環境稽查工作紀錄表所附稽查現場照片觀之，本案傾倒第二批廢棄物之不詳司機，係將該廢棄物直接傾倒在上述土地後即行離去，是亦難認被告或受其指示之該清運司機有何將該土地私擅佔據歸於自己或第三人支配，建立事實上管領力而侵害他人支配權之情，所為尚與竊佔罪之構成要件有間，是此部分核屬不能證明被告劉吉恩犯罪。惟公訴意旨認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務、檢察官高健祐提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-26

TYDM-113-訴-272-20241226-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳仲霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 22號），本院判決如下：　　主　文吳仲霖犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳仲霖於民國112年5月16日前之該月間某日起，經真實姓名及年籍不詳、自稱「李承恩」之成年男子（下稱「李承恩」）告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之犯罪所得，且甚有可能因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱其代為收取之款項為詐欺集團之犯罪所得，收取並轉交款項即足隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應「李承恩」之邀約為渠所屬詐騙集團擔任俗稱「車手」之工作。吳仲霖遂與「李承恩」、綽號「阿ㄓ」之不詳姓名及年籍之成年提款車手（下稱「阿ㄓ」）、第1層收水車手王志瑋（所涉詐欺等罪嫌已由本院另行判決）、該詐騙集團其餘成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員以附表編號1 至3「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號1 至3所示之茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，旋由「阿ㄓ」依指示進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為，及由王志瑋於112年5月16日21時20分許，在址設臺南市○區○○路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提領之款項共計新臺幣（下同）25萬元後，吳仲霖即依「李承恩」之指示，於同日21時45分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之新光三越百貨公司臺南西門店前，向王志瑋收取上開款項，復於翌日在位於屏東縣○○市○○街000號之「屏順釣蝦場」將上開款項轉交與「李承恩」，並收取「李承恩」交付之5,000元報酬；吳仲霖遂以上開分工方式，與「李承恩」、「阿ㄓ」、王志瑋及所屬詐騙集團其餘成員先後共同向茅穎、陳立軒、黃文宏詐取財物得逞，並均共同隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因茅穎、陳立軒、黃文宏陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經茅穎、陳立軒、黃文宏訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳仲霖於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告吳仲霖固坦承曾為事實欄「一」所示向共同被告王志瑋收取25萬元款項後轉交與「李承恩」，藉此獲取5,000 元之報酬等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其未加入詐騙集團，「李承恩」是其在屏東工地的同事，「李承恩」說朋友欠他錢，要其幫忙收款，其不知道該筆款項是詐騙的錢云云。經查：　　㈠不詳詐騙集團成員以附表編號1至3「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，旋由「阿ㄓ」依指示進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為，及由共同被告王志瑋於112年5月16日 21時20分許，在址設臺南市○區○○路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提領之款項共計25萬元後，被告吳仲霖即於同日21時45分許，在址設臺南市○○區○○路0 段000號之新光三越百貨公司臺南西門店前，向共同被告王志瑋收取上開款項，復於翌日在位於屏東縣○○市○○街000號之「屏順釣蝦場」將上開款項轉交與「李承恩」，因此收取「李承恩」所交付之5,000元報酬等事實，業據被告吳仲霖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承有前述收款、轉交及獲取報酬之情形不諱，亦有共同被告王志瑋於警詢、偵查中之陳述可供參佐（警卷第13至20頁，偵卷第199至201 頁、第211至213頁），另均有共同被告王志瑋指認被告吳仲霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第21至24頁）、「阿ㄓ」提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第45至48頁）、「阿ㄓ」交付款項與共同被告王志瑋之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第49頁）、共同被告王志瑋轉交款項與被告吳仲霖之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第50頁）、共同被告王志瑋、「阿ㄓ」或被告吳仲霖離開時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第51至59頁）在卷可稽，且各有如附表編號1至3所示之證據資料附卷可查，上開客觀事實首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領、輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託提款或收款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告吳仲霖依「李承恩」之指示向共同被告王志瑋收款及轉交款項時，已係年滿25歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告吳仲霖前於11 1年間曾因數次交付帳戶資料涉嫌幫助洗錢等案件而經檢、警偵辦（嗣均已判決有罪在案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決存卷可參（本院卷第43至65頁），被告吳仲霖歷此教訓，對於詐騙集團利用人頭帳戶收取詐騙所得再提領、轉交之犯罪手法，顯較一般人有更為清楚而深刻之認識。佐以被告吳仲霖迄今未能提出「李承恩」之具體年籍資料，亦可見其對「李承恩」之認識甚為有限，本不具深厚之信任基礎，竟僅須依從「李承恩」之要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，更屬可疑，堪信被告吳仲霖為前開收款行為時，對於其所收取之款項極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告吳仲霖既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「李承恩」之指示收款、轉交而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，益徵被告吳仲霖主觀上具有縱其所經手者為詐欺集團之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領及輾轉轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告吳仲霖之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告吳仲霖、「李承恩」、「阿ㄓ」、共同被告王志瑋外，尚有向附表編號1至3所示之被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告吳仲霖先後接觸者亦即有「李承恩」、共同被告王志瑋等2人，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「李承恩」指示參與上開收款、轉交行為，藉此獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告吳仲霖上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告吳仲霖行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於1 13年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第 2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告吳仲霖，自應適用最有利於被告吳仲霖之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「李承恩」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表編號1至3所示之欺騙方式使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏陷於錯誤而依指示轉帳至附表編號1至3所示之帳戶，即均屬詐欺之舉。被告吳仲霖依「李承恩」之指示，待「阿ㄓ」為附表編號1至3所示之提款行為再將款項轉交與共同被告王志瑋後，再由被告吳仲霖向共同被告王志瑋收取該等款項而轉交與「李承恩」，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告吳仲霖此等收取、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告吳仲霖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第 2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告吳仲霖雖係加入「李承恩」等人所屬之詐騙集團組織而對附表編號1至3所示之被害人違犯上開犯行，但本件並非被告吳仲霖在詐騙集團犯罪組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件，且被告吳仲霖所涉之參與犯罪組織罪嫌亦先經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67070號、112年度偵字第71461號、112年度偵字第76035號、113年度偵字第 6716號、113年度偵字第11226號、113年度偵字第14357號提起公訴，於本案起訴前之113年5月27日即先繫屬於臺灣新北地方法院，現仍由該院審理中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書足供查佐（本院卷第73至84頁），復無相關證據足證被告吳仲霖於本案中所加入者係不同之犯罪集團組織，為避免過度評價，尚無從重複就其對附表編號1 至3所示被害人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）；檢察官起訴意旨認被告吳仲霖就附表編號1所示之被害人茅穎遭詐騙之犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，容有誤會，併予指明。　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖違犯上開犯行時，縱僅曾依「李承恩」指示向共同被告王志瑋收款後轉交，藉此獲取報酬，然被告吳仲霖主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告吳仲霖與「李承恩」、「阿ㄓ」、共同被告王志瑋及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告吳仲霖與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告吳仲霖與前述詐騙集團成員共同對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領、收取及輾轉轉交款項之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告吳仲霖各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖於本案中雖僅有向共同被告王志瑋收款後轉交之行為，但前述詐騙集團成員對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈦茲審酌被告吳仲霖於本案前已有幫助洗錢等前案紀錄，猶未能戒慎行事，且其正值青年，亦不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事收取及轉交款項等俗稱「車手」之工作，與所屬詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，破壞社會治安，均屬不該；又被告吳仲霖於本院審理時雖表示願認罪，但仍辯稱其係為「李承恩」收取欠款，顯仍否認主觀犯意，難認其已知悔悟；兼衡被告吳仲霖之素行、涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告吳仲霖自陳學歷為專科畢業，家有母親及弟妹，現從事外送工作（參本院卷第477頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告吳仲霖所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但實際上僅有向共同被告王志瑋收款後轉交與「李承恩」之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告吳仲霖應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告吳仲霖於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承曾因上開犯行獲取5,000元之報酬（參警卷第6頁、第10頁，偵卷第42 頁，本院卷第123頁），即屬被告吳仲霖所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖以上開犯行隱匿之詐騙所得均未經查獲，復無證據足證被告吳仲霖曾實際坐享除上開經諭知沒收之犯罪所得外之其他財物，如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【帳戶代稱說明】 楊偉姿郵局帳戶：楊偉姿申辦之中華郵政股份有限公司恆春郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（起訴書漏載部分帳號；楊偉姿所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第18270、18271號為不起訴處分確定）。 王姿蘋一銀帳戶：王姿蘋申辦之第一商業銀行大灣分行帳號000-00000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000號；王姿蘋所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第21434號為不起訴處分確定）。編號被害人詐騙方式及結果提款情形證據　1 茅穎不詳詐騙集團成員「陳萱寶·香薰蠟燭」、「李國輝」、「客服專員」等人於112年5月16日19時2分許前某時起，透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與茅穎聯繫，佯稱出現安全提示，系統檢測到茅穎之「Facebook Marketplace」帳號將遭停權180天，須依玉山商業銀行客服人員指示辦理認證云云，致茅穎陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時17分、19分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,985元至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日20時25分、26分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領6萬元、4萬元。 ⑴證人即被害人茅穎於警詢之證述（警卷第25至27頁）。 ⑵新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第65頁、第69至70頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　2 陳立軒不詳詐騙集團成員「楊雅萱」等人於112年5月16日17時39分許起，透過通訊軟體「Facebook」私訊、「LINE」與陳立軒聯繫，陸續假冒為買家、統一超商及郵局人員，佯稱欲購買陳立軒刊登販售之鍵盤，但無法以統一超商賣貨便方式訂購云云，又謊稱須開啟網路金流服務協議、關閉個資使用權限云云，致陳立軒陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時50分、21時9分許各轉帳2萬9,987元、2萬8,985元（15元之交易手續費不計入）至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日21時5分、19分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領3萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人陳立軒於警詢之證述（警卷第29至32頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至74頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　　3 黃文宏不詳詐騙集團成員於112年5月16日20時8分許起致電黃文宏，假冒為「露天拍賣」平臺之賣家，佯稱誤將黃文宏身分貼成賣家標籤，導致資訊有誤，須進行身分確認以轉換為買家標籤云云，又由假冒為台新國際商業銀行主任「李專員」之人透過電話、「LINE」與黃文宏聯繫，謊稱協助解除錯誤設定云云，致黃文宏誤信為真而依指示操作，於112年5月16日20時51分、54分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,987元（起訴書誤載為2萬9,987元）至王姿蘋一銀帳戶內。「阿ㄓ」持王姿蘋一銀帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之彰化商業銀行南臺南分行操作自動櫃員機，於112年5月16日20時59分分及21時0分、1分、2分、6分許，自王姿蘋一銀帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人黃文宏於警詢之證述（警卷第33至34頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77至78頁）。 ⑶王姿蘋一銀帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（警卷第41至44頁）。 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21434號不起訴處分書（被告為王姿蘋，偵卷第221至225頁）。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1429-20241225-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2974號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李承恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2082號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑一年八月。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因詐欺案件，先後經判決確定如附表（一覽表之編號1所示之罪的最後事實審欄位「案號」記載部分，應更正為「113年度上訴字第112號」；「判決日期」記載部分，應更正為「113/03/28」）所示之刑，應依刑法第53條、第50條第1項（聲請書誤載第1款及同條第2 項）、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：本院通知受刑人對本件定應執行刑表示意見，受刑人未遵期具狀表示意見。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第 48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號1所示各罪的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國113年9月26日）前所犯，而本院為如附表編號1所示犯罪事實的最後事實審法院。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本件受刑人因詐欺等案件，經最高法院及本院分別判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1所示各罪定其應執行之刑。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1所示各罪均為加重詐欺罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益皆相同（參與詐欺集團詐欺的犯行，侵害被害人的財產法益），而且都是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間具有一定的關連性，其責任非難重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-2974-20241218-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第364號原告張朝沛訴訟代理人藍千芳白宗益謝木蘭張進德被告陳忠玄訴訟代理人李承恩徐鈺翔複代理人曾聖平上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年1月14日上午10時40分，在本院第37法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，惟認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-112-桃簡-364-20241213-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4342號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4753號），本院判決如下：　　主　文陳健榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至三、七至九所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至3行所載被告陳健榮之前案紀錄及執行情形，應予刪除；㈡、犯罪事實欄一第3至4行所載「11時11分許」，應更正記載為「11時10分許」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第 534號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年3月30日執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度簡字第4342號卷［下稱本院卷］第14至15頁），堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行與前案犯行均屬竊盜犯罪，且被告於前案執行完畢未及2月即再為本案犯行，可見被告並未因前案執行完畢而生警惕，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人李承恩之財產，造成告訴人財產法益受侵害，所為實有不該，且被告除前揭構成累犯之前科外，其自 111年起即多次另因竊盜案件而經法院判決有罪確定，且其中諸多案件之犯罪手法與本案相同，均係透過竊取路旁車輛內他人動產之方式遂行竊盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷11至14、16至19頁）、臺灣新北地方法院 111年度簡字第3442號刑事簡易判決（本院卷第41至43頁）、臺灣士林地方法院112年度審簡字第922號刑事簡易判決（本院卷第45至49頁）、臺灣新北地方法院112年度簡字第353 7號刑事簡易判決（本院卷第51至55頁）、本院112年度簡字第1921號刑事簡易判決（本院卷第57至61頁）在卷可參，然被告卻再次違犯本案犯行，顯見其並未因前開案件之科刑宣告而生警惕，反而一再使用相同手段實行犯罪，是就其本案犯行，實應給予相當程度之處罰；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值及迄今未向告訴人為任何賠償等情，兼衡被告於偵查中自承係因無金錢購買食物始遂行本案犯行之犯罪動機（臺灣臺北地方檢察署11 3年度調院偵字第4753號卷第28頁），暨被告於警詢中自述國中畢業之智識程度，現為臨時工、家境勉持之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26965號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 2項分別定有明文。經查：㈠、被告本案所竊得如附表編號1至3、7至9所示之物，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至被告本案所竊得如附表編號4至6所示之物，固同屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，惟該等物品分別為證件及提款卡，依其性質皆可透過掛失程序而失去其效用，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開物品或追徵其價額，欠缺刑法上之重要性，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註一黑色斜背包 1個品牌：NET 二大榮公司訂單 15張－三黑色短夾 1個品牌：CK 四機車駕照 1張－五中國信託商業銀行提款卡 1張－六安泰商業銀行提款卡 1張－七現金－新臺幣1,000元八鑰匙 1串－九打火機 1支－附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4753號　　被　　　告　陳健榮　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳健榮前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第534號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年3月30日徒刑執行完畢出監。猶未知悛悔，於113年5月27日上午11時 11分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前處，見李承恩駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁李承恩下車送貨空檔，徒手打開車門，竊取李承恩所有，放置在車內之黑色斜背包 1個（內含大榮公司訂單15張、黑色短夾1個、證件及金融卡 3張、現金新臺幣【下同】1,000元、鑰匙1串、打火機1支等物，價值共1萬600元）後逕行離去。嗣李承恩返回發現背包遺失，經報警處理並調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李承恩訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳健榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李承恩於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面截圖照片15張及被告遭查獲時照片1張附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12326號聲請簡易判決處刑書及臺灣士林地方法院112年度士簡字第534號判決等各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第 775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又被告所竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人李承恩，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TPDM-113-簡-4342-20241212-1