Know99判決書

搜尋結果：李昇蓉

共找到 224 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2040號原告林暐晴被告吳柏諭上列被告因詐欺等案件（113年度易字第2088號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官陳映佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇文熙中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-附民-2040-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2088號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 號），本院判決如下：　　主　　文吳柏諭犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳柏諭於民國112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○ 村路0段000○0號之統一超商向美門市前搭載林暐晴。嗣林暐晴上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角，於同日20時30分許，行經址設南投縣○○鄉○○路00號之統一超商霧社門市前，林暐晴欲開啟車門離開時，吳柏諭竟基於傷害及強制之犯意，徒手拉扯林暐晴之手部及頭髮，並強行將林暐晴拉倒在副駕駛座，以此強暴方式妨害林暐晴自由離去之權利並傷害林暐晴，致林暐晴因此受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害。嗣林暐晴掙脫後由路人偕同報警，始悉上情。二、案經林暐晴訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人林暐晴於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告吳柏諭於本院準備程序時爭執證據能力，且核無得例外有證據能力之情形，故證人林暐晴於警詢所為之陳述，無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。查被告雖於本院準備程序中主張證人林暐晴於檢察官訊問時之證述因不實在，故無證據能力等語(見本院卷第38頁)。然查證人林暐晴於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結(見偵卷第31頁)，且係單純就其所見所聞向檢察官陳述，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況，又被告並未舉證或釋明證人林暐晴於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，是證人林暐晴於檢察官訊問時以證人身分所為之證述，依上開說明，自有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5分別定有明文。查本院除上開證據外，以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。四、又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承有阻止告訴人林暐晴下車，及因拉扯傷及告訴人左側身體，造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，然否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態，且告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語。經查：　㈠被告於112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○村路0 段000○0號之統一超商向美門市前搭載告訴人，嗣告訴人上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角；被告有徒手抓住告訴人的頭髮、左手持續幾秒鐘的時間，不讓告訴人下車，後來因為告訴人大叫，旁邊的住戶來看，所以被告才放手，且因為拉扯造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，業經被告於警詢時、偵查中、本院審理時供承在卷（見警卷第6至7頁、偵卷第28至 29頁；本院卷第37至39頁、第88頁），且經證人林暐晴於偵查中、本院審理時證述明確（見偵卷第26至27頁；本院卷第 75至84頁），並有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人左手傷勢照片2張、案發現場圖、案發地點現場照片3張、超商監視器畫面光碟暨截圖照片6張、行車紀錄器光碟暨截圖1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖10張、本院勘驗筆錄在卷可證（見警卷第10至13頁、第24至31頁、第33頁、第35 至40頁；本院卷第66至67頁），此情首堪認定。　　　㈡行車紀錄器光碟之下列檔案經本院於114年1月15日審判程序當庭勘驗，勘驗結果略以（以下日期均為112年10月12日，括弧內為畫面顯示時間）：　⒈檔案名稱：00000000_203008A.MOV 　⑴（20：30：09）行車紀錄器螢幕顯示該車夜間行駛於道路中。 ⑵（20：30：10）告訴人：快一點。(哭泣聲)。　⑶（20：30：16）告訴人：這是甚麼?快一點。(哭泣聲) 　⑷（20：30：25）告訴人：讓我下車。(告訴人大聲尖叫並喊救命) 　⑸（20：30：28）告訴人：(大聲尖叫) 　⑹（20：30：29）可見該車減慢速度，緩緩左轉至畫面左方統一超商。　⑺（20：30：33至49）告訴人：(持續尖叫)大聲「救命」。　⑻（20：30：45）畫面前方可見一名女性路人(疑似聽見車上告訴人的尖叫聲)，放慢腳步後並緩緩經過該車右方。　⑼（20：30：51）(開門聲)告訴人：喔！好痛。　⑽（20：30：56）被告：你坐回來，坐回來。　⑾（20：30：59）告訴人：拜託你。被告：坐回來。　⑿（20：31：04）告訴人：我會給你錢，我發誓。我會給你錢。(告訴人不斷哀求聲) 　⒀（20：31：06）被告：你不要亂跳車。很危險、很危險。(至影片結束) 　⒉檔案名稱：00000000_203108A.MOV 　⑴（20：31：07）被告：很危險，真的很危險。　⑵（20：31：11）告訴人：我真的害怕.... 　⑶（20：31：15）被告：你剛真的很危險。　⑷（20：31：16）告訴人：我真的會給你錢。　⑸（20：31：17）被告：好、走啊！那我們回家。那我們回去。(不斷有告訴人的哭泣聲) 　⑹（20：31：23）告訴人：我害怕(持續哭泣聲) 　⑺（20：31：28）告訴人：「救命」(大聲哭泣及尖叫聲) 　⑻（20：31：31）開門聲。(至影片結束)，有本院114年1月15 日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第66至67頁），可見車輛於當日20時30分29秒緩慢停下於統一超商後，於20時30分33秒至49秒之間，告訴人確有激烈之情緒反應，並尖叫呼喊救命等語，同時亦有一名路人放慢腳步後緩緩經過車輛右方，告訴人並呼喊好痛，被告則仍稱坐回來等語，此部分先予認定。　㈢證人林暐晴於偵查中證稱：被告一開始約我去吃飯，故於112 年10月12日19時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用客車到址設臺中市○區○村路0段000○0號之統一超商向美門市前載我。我上車後被告將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中我們因債務問題發生口角，被告跟我說如果沒辦法還那些錢就不讓我走，於20時30分許快到統一超商時，因為被告跟我說的那些話讓我很害怕，我就想下車。被告在我開門下車的時候扯我的頭髮，讓我後腦撞到車子中間手煞車桿的地方，讓我倒在副駕駛座，也把我外套扯下，雙腳懸空狀態，我一直掙脫甩開被告的手離開車子，中間過程我就尖叫讓大家注意，後來路人看到攙扶我報案，我當天就診，上開過程造成我受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害等語（見偵卷第26至27頁）。　㈣證人林暐晴於本院審理時證稱：案發當天是被告找我吃飯，被告那時候往山上開，我們突然聊到錢的事情，被告說如果我不還錢的話，他不會讓我回台中，我問被告這裡是哪裡，被告說要去吃飯，但一直往山上開，當時已經很晚了我很害怕。上開勘驗的第一段影片中，車子在靠近統一超商時速度減緩，快要到統一超商但還沒有停下來時，因為我怕被告要把我載去山上不知道要對我怎樣，所以我沒有等被告把車停好，就把車門打開一點點，被告就把車停在統一超商前面，我要下車被告就開始一直扯我的頭髮、抓我的手，不讓我下車，當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成，我後來有掙扎起來，要再次下車的時候，被告這時候抓不到我的頭髮，就抓到我的手，我手部的傷勢，是那時被告用拉的，整個握住一直往他的方向拉所造成，還把我的外套扯下來，有一名路人跑過來問我需不需要幫忙，路人當時已經站在我旁邊，被告那時候還是不願意讓我離開，我一直叫被告讓我離開，我一直掙扎、一直往後，被告才慢慢把手放開，我掙脫後下車，路人就攙扶我到旁邊的警察局。上開勘驗第二段影片的那個時間，當時我躺著等語（見本院卷第68至85頁）。可見證人林暐晴之證述前後大約一致，佐以前開行車紀錄器檔案，雖因鏡頭位置並無直接攝錄到被告之行為，然可聽見告訴人確有持續尖叫呼喊救命、好痛，並且使路人放慢腳步後並緩緩靠近車輛右方等節，與證人林暐晴上開證述之情節大致相符，益徵前述證人林暐晴所證關於告訴人遭被告拉扯之過程均確有所本，其證詞可信度高，可以採信。　㈤再觀之前述診斷證明書、告訴人右臉、右耳、右背部傷勢照片（見偵卷第32頁、第34頁）所示之告訴人傷勢位置、傷勢紅腫範圍，可見告訴人右耳下部、右側近嘴角之臉部、右側近頸之背部、均呈現紅腫出血、略有抓痕之傷勢，依照一般人通常經驗，此顯係遭遇激烈拉扯、碰撞時所留下之擦挫傷痕跡，對照證人林暐晴上開於本院審理時就被告拉扯情狀之證詞略以：當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成等語（見本院卷第81 至83頁），並互核上開勘驗筆錄所顯示之告訴人確有激烈之情緒反應，並持續尖叫呼喊救命、好痛等節，及告訴人所指被告拉扯之方向與位置、其後仰躺臥至手煞車處不斷拉扯撞擊之情形，與前述驗傷診斷證明書所載右耳、右臉、右背部擦挫傷及傷勢照片中呈現之紅腫範圍大致吻合，且因被告徒手不斷拉扯告訴人頭髮將其拉倒，足認被告係出手產生一定力道，衡情亦會造成如傷勢照片中所顯示紅腫部位出血泛紅情形，是告訴人所受上開傷勢，確實係因被告之行為所致，彼此間具有因果關係。被告固辯稱：告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，故其右邊傷害不是我造成等語，然告訴人當時係已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去等情，業經證人林暐晴於審理中證述明確（見本院卷第83頁），是當時告訴人已非正坐於副駕駛座位上，顯非被告所辯稱之不可能抓到告訴人身體右邊之情形，且被告於警詢時先供稱：告訴人上車前臉上沒有受傷，其案發當天的傷不知道是怎麼來的，可能是告訴人要跳車時弄到的等語（見警卷第7頁），其後於本院審理時卻又辯稱：其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語（見本院卷第90頁），然被告若真認為告訴人之右側傷害係事前遭同居人家暴而造成，何以會於警詢時供稱告訴人上車前臉上沒有受傷？是被告上揭辯詞顯然前後矛盾，實無可採。　㈥被告又辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態等語，然互核上開行車紀錄器檔案內容及證人林暐晴之證述，足認被告確實是於車輛停止後，在告訴人欲下車離開時，徒手拉扯告訴人之手部及頭髮，強行將林暐晴拉倒在副駕駛座致其受有前開之傷害，並阻止告訴人自由離去達數秒鐘之時間，被告前開所辯已與上開行車紀錄器之客觀證據不符，且審酌告訴人所受上開傷勢程度、範圍，以及當下情狀，堪認被告出手係有一定力道等情，業經詳述如前，亦難認被告目的係為防止告訴人跳車，被告此部所辯亦無可採，其主觀上具有傷害、強制之犯意，應足堪認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。被告係以實行同一計畫而於同一時、地拉扯告訴人，阻止其下車，並使告訴人受有上開傷害，故被告所為強制、傷害等犯行間，其犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第828號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於109年6月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，認被告對刑罰之感應力薄弱，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯與前案受有期徒刑宣告之罪之犯罪型態、侵害法益、罪質均有所不同，難認被告對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾出手以上開拉扯之方式阻擋告訴人下車離去，並造成告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該；並審酌被告否認犯行，迄今尚未達成和解、調解或賠償告訴人損害；考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-易-2088-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許偉沁選任辯護人洪主民律師陳育仁律師被告呂承泳選任辯護人徐松奎律師蔣馨慧律師吳郁婷律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24338號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　犯罪事實一、己○○受雇於驛達工程有限公司（下稱驛達公司）擔任塔吊機拆除人員，為從事鋼構工程業務之人，而丁○○受雇於宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）擔任機械操作員，為從事固定式起重機操作業務之人。緣齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）負責興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所推出址設臺中市○○區○○段 000○000○000地號之建案即「文心愛悅」建案（下稱本建案）之營造，宇球公司並承攬齊裕公司有關本建案之塔吊工程，宇球公司再委由嘉謜工程行負責指揮本塔吊拆除工程。己 ○○曾受鋼構組配作業主管訓練合格領有證照，因而受聘於嘉謜工程行擔任本建案塔吊拆除工程（下稱本案塔吊拆除工程）之指揮手，負責塔式起重機拆除之施工指揮、協調及監督現場以避免工安事故之發生；丁○○則負責本案塔吊拆除工程之操作手，負責塔式起重機及拆除機之操作。於民國112年5 月10日12時許，在本建案31樓頂工地，由本案塔吊拆除工程之指揮手己○○，指揮嘉謜工程行員工張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋及宇球公司員工丁○○與張進忠等人，欲以機型TD2020號之拆除機（下稱拆除機）拆除機型JTL110D6之塔式起重機（下稱塔式起重機），先由丁○○依己○○指示，站在本建案31樓樓頂地面，以遙控器操作拆除機。塔式起重機之吊臂包括由桁架、吊鉤組、起伏鋼索、捲揚鋼索等零件所組成，由張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人受己○○指揮先拆除塔式起重機之吊鉤組、捲揚鋼索即起伏鋼索，丁○○則以遙控方式將拆除機之吊鉤移動至塔式起重機桁架預先噴漆作為記號之吊點上方，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋則利用2條直徑22公釐、長6公尺之吊掛用鋼索，以對折方式分別穿過塔式起重機桁架之吊點左右兩側330公分及297公分處，再將吊掛用鋼索兩端環首勾掛在拆除機吊鉤上，並以馬鞍環固定。丁○○操作拆除機向上拉起吊掛用鋼索將塔式起重機伸臂（即桁架）初步固定後，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋再拆除塔式起重機臨時固定桁架用之假固定鋼索，並鬆開塔式起重機旋轉盤之剎車，以保持該旋轉盤為可旋轉狀態。上開張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人員隨後依己○○之指揮進行塔式起重機桁架根部與旋轉盤間之固定插銷移除作業，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人先將靠近駕駛室側之固定插銷退出插銷孔，再以棘輪板手置於根部插銷孔暫時固定，以防止桁架瞬間脫離塔式起重機根部插銷孔而上下搖晃，後續再將靠近馬達側之固定插銷退出插銷孔，此時桁架根部略為上浮。己○○領有合格證照，本應注意其為從事鋼構工程業務之人且擔任鋼構組配作業之主管，應訂立防止構材及其組配件飛落或倒塌之具體方法與起重機之操作，並遵循「興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計畫書」、「拆除機之機械使用說明書」、「安全作業方法及標準作業程序」等規則，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業以防止桁架之飛落，而依當時現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然指揮現場工地之操作手丁○○以慢速旋轉拆除機之方式微調塔式起重機桁架位置（即斜拉）；又丁○○本應注意起重機之操作，應依原設計之操作方法吊升荷物，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在起重機伸臂被鐵製板手（即棘輪板手）卡住根部插銷孔處無法脫離時，未依「塔式吊車工程施工計畫書」及「拆除機說明書」之規定，而逕操作拆除機以逆時針旋轉拖拉塔式起重機伸臂從事起重作業（即拆除機先以順時針方向旋轉，再以逆時針方向旋轉），造成拆除機伸臂（即桁架）彎折破壞並失去原有設計荷重能力，致失去拉力支持之塔式起重機伸臂（即桁架）下墜拉斷拆除機鋼索，造成塔式起重機伸臂（即桁架）掉落至臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之捷運軌道，適有臺中捷運列車行駛至該路段，造成臺中捷運列車來不及應變而撞上掉落之塔式起重機伸臂（即桁架），因激烈衝擊而致乘客林淑雅掉落車廂下方軌道送醫不治死亡，另致鄭○宏（為少年，姓名詳卷）、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽（提告興富發公司、齊裕公司涉犯過失傷害部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）、包湘妮等人受傷（所涉過失傷害部分，均未據告訴），及加拿大籍人士甲○○○　○○○ ○○○ （中文譯名柯林，下均稱柯林）受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮、戊○○（林淑雅胞弟）訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨柯林告訴該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告己○○、丁○○以外之人於審判外之陳述（含其等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且公訴人、被告己○○、丁○○及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告2人皆稱請律師回答，其等辯護人則俱表示均同意有證據能力（見本院卷第144至166頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告己○○、丁○○於警詢、偵詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵24338號卷一第119至123頁，偵24338號卷二第27至35頁、第85至87頁、第131至135頁、第139至142頁、第337至350頁、第353至363頁，本院卷第 143頁、第231至233頁），核與告訴人戊○○於警詢、偵訊、告訴人柯林於偵詢、被害人鄭○宏、陳正澔、林縉柔、林榮欽於警詢、被害人吳振銓、唐毓民、陳淑秋於警詢及偵訊時之指述（見偵24338號卷一第3至11頁、第15至19頁、第23至 24頁、第171至175頁、第191至195頁、第199至204頁、第23 7至240頁，偵24338號卷二第415至416頁，相卷第53至55頁，交查308號卷三第491頁，他8470號卷第31至33頁，他4152 號卷第21至23頁）、證人蔡俊宇於警詢、偵訊時之證述（見偵34338號卷一第85至88頁、第417至420頁，偵34338號卷二第141至142頁）、證人張進忠、張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋、彭裕涵於警詢、偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第7 3至78頁、第131至139頁、第147至155頁、第203至213頁、第403至405頁、第441至443頁、第459至462頁，偵24338號卷二第21至24頁、第243至249頁、第337至350頁、第353至3 63頁，他4152號卷第187至193頁、第205至207頁）、證人劉偉宏、葉芳妤、張璜、汪志偉、陳勁任、邱文宣、何良展、陳宛宜、林珊如於警詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第27至37頁、第65至69頁、第95至99頁、第221至226頁、第 231至234頁、第249至252頁，偵24338號卷三第311至316頁、第391至394頁，他4152號卷第43至49頁、第57至59頁、第 63至72頁、第81至87頁、第91至97頁、第107至109頁、第11 3至125頁、第135至137頁、第141至150頁、第159至161頁、第165至174頁、第181至183頁）、證人黃怡禎、陳浚國、鍾欣哲、蔡廷祥、洪志嘉、施郁熏於偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷二第219至229頁、第235至240頁、第245至249 頁、第301至307頁、第313至319頁、第323至329頁，偵2433 8號卷三第293至304頁、第369至373頁、第379至386頁）相符，並有臺中市政府警察局第四分局豐樂公園捷運站現場蒐證照片及車廂位置圖、臺灣臺中地方檢察署112年5月10日相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年5月15 日檢驗報告書、臺中市政府警察局第四分局112年5月24日中市警四分偵字第1120021107號函暨附件：⑴林淑雅相驗照片⑵ 文心愛悅建案工安傷亡案刑案現場勘察報告(含現場照片及車廂位置圖)、臺中捷運股份有限公司112年5月16日中捷法字第1120002300號函暨附件：行控中心監視錄影、偵障桿動作觸發煞車紀錄(ATS事件紀錄)及車務工作說明書電子檔光碟1片(證物袋)、川崎重工業株式會社臺中烏日文心北屯線障礙物偵測操作摘要、勞動部職業安全衛生署112年1月11日勞職中4字第1121001417號函暨附件：齊裕營造股份有限公司台中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書(檢查日期112年1月7日)、臺中市捷運豐樂公園站月臺及車廂監視錄影擷圖、臺中市○○區○○○○路000號頂樓、文心南路265號監視錄影擷圖、臺中市南屯區文心愛悅頂樓頂樓塔式起重機現場照片、齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「台中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書、齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表塔吊拆除自主檢查表、工具箱會議紀錄表、施工人員位置圖、洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段) 、國立中興大學112年7月14日興工字第11121900546號函暨附件：⑴台中捷運鄰近大樓吊臂墜落原因鑑定報告(拆除機TD 2020-6破壤原因分析)⑵中興大學鑑定報告內容說明、勞動部職業安全衛生署112年10月6日勞職中3字第0000000000號、第0000000000A號函暨附件：⑴臺中豐功段(文心愛悅)新建工程塔式起重機拆除作業發生吊掛物飛落危害公共安全事故重大災害檢查報告書(含照片)⑵興富發建設股份有限公司與齊裕營造股份有限公司簽訂「臺中市南屯區豐功段新建工程」工程承攬契約書)⑶齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「臺中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書⑷宇球國際興業有限公司與嘉謜工程行簽訂工程承攬契約書(塔式吊車及施工電梯安裝、拆除等工程，含勞安規定工地安全遵守事項、工程安全衛生切結書、勞工安全衛生規定事項暨工作環境及危害因素告知書) ⑸齊裕營造股份有限公司112年4月1 2日至112年5月3日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表⑹齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、工具箱會議紀錄表、塔吊拆除自主檢查表、固定式起重機作業安全檢查表⑺勞動部職業安全衛生署宇球國際興業有限公司固定式起重機檢查合格證及起重機組成圖說⑻丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書⑼己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式) 、勞工安全衛生教育訓練結業證書( 鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)⑽洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「 TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段)⑾丁○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⑿己○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⒀劉偉宏勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒁張進忠勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒂鄧兆廷勞動部職務安全衛生署1 12年5月18日談話紀錄⒃蔡俊宇勞動部職務安全衛生署112年5 月18日談話紀錄、興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計劃書、遼寧天一重工有限公司TD2020-6 塔式起重機說明書、國家運輸安全調查委員會113年7月17日運鐵字第1130002964號函暨附件：國家運輸安全調查委員會重大運輸事故調查報告(豐樂公園站撞及外物事故)、勞動部職業安全衛生署112年6月6日勞職中3字第112702684號函暨附件：臺中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書、監督改善通知書等、宇球國際興業有限公司TD2020塔式吊車結構計算書、結構補強計算書、疲勞應力分析計算書(齊裕營造-台中豐功段)、臺中市南屯區文心愛悅新建工程吊臂掉落捷運軌道事件時序表、己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式)、勞工安全衛生教育訓練結業證書(鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)、職業安全衛生在職教育訓練紀錄、丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書、中國生產力中心在職教育訓練紀錄、吊臂零件照片、臺灣臺中地方檢察署112年9月7日吊臂現場錄影勘驗筆錄、張顯璋112年9月13日提出施工現場照片、柯林中山醫學大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片等在卷可參（見相卷第 29至41頁、第51頁、第57頁、第69至77頁、第87至165頁、第213頁、第273至276頁、第283至287頁、第297至343頁，偵24338號卷一第39至61頁、第255至309頁，偵24338號卷二第25頁、第149至216頁、第257至297頁，偵24338號卷三第3 至251頁、第323至346頁，偵24338號卷四第3至169頁、第28 7頁及證物袋，交查308號卷一第17至255頁、第319至419頁，交查308號卷二第409至410頁，交查308號卷三第77至80頁、第83至87頁、第103至109頁、第133頁，他8470號卷第11 至13頁），足認被告己○○、丁○○2人前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。此部分事實，皆堪以認定。 (二)告訴人柯林雖主張其因本案事故受有腦部及視力等不能回復之損害，對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，屬重大難治之重傷害，被告己○○、丁○○應構成刑法第284條後段之過失致重傷害罪等語。而按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以治療者而言，該款所謂之重傷害，係指除去同條項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。告訴人柯林於112年11月13日前往中山醫學大學附設醫院就診，雖經診斷因112年5月10日意外事件後持續後遺症造成過去5個月無法工作，這些頭痛症狀包括有無法專注，頭暈且干擾日常生活能力。這些症狀可能永久持續等節，有該院診斷證明書附卷可佐（見本院卷第246頁）。然告訴人柯林提出上開診斷證明書開立之日期，距本院114年1月21日審理時已逾1年，其是否猶有該等症狀，是否已達重大不治或難治之情，皆有不明，尚無從遽為不利被告己○○、丁○○之認定，且該部分亦非在起訴之犯罪事實內，依罪證有疑，利於被告原則，尚難逕認被告己○○、丁 ○○涉有過失致重傷害罪嫌，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丁○○上開犯行洵堪認定，皆應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第284條前段之過失傷害罪。其等以一行為，致被害人林淑雅死亡及告訴人柯林受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從重論以一過失致人於死罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○進行本案塔吊拆除工程時，疏未注意依原設計之操作方法進行，率以不適當方式為之，致塔式起重機伸臂（即桁架）飛落至捷運軌道，臺中捷運列車因來不及應變而撞上，造成被害人林淑雅死亡、告訴人柯林受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害，及多人受傷之社會重大公安事件，所為殊有不該；又考量被告己○○、丁○○均坦承犯行，已與被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮調解成立、賠償損害（見偵24338號卷四第173至 255頁、第269至283頁），另因就賠償數額認知差異，尚未與告訴人柯林達成和解（見本院卷第127至128頁）之態度；復衡以被告己○○為指揮手，被告丁○○則係依被告己○○指示而進行操作，被告己○○應負較高之過失責任；暨被告2人各自陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告己○○ 之辯護人請求宣告6個月以下有期徒刑，實有過輕，不足為採。 (三)再被告己○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時疏失致犯本罪，且犯後皆坦認犯行，並有前揭調解成立及不成立之情事，而與告訴人柯林就賠償數額之爭議，非不得透過民事訴訟程序解決，本院信被告2人經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱併予宣告緩刑3年，以啟自新。至告訴人戊○○雖表示本案屬重大公安事件，不宜以被告有賠錢就給予緩刑等語（見本院卷第168至169頁）。然本院審酌被告己○○、丁○○係因一時疏失肇致本案事故，非故意為之，復已賠償被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮近新臺幣4000萬元，有各該調解書可憑，可認被告 2人已努力彌補其犯罪所生之損害，無逕對其等施以自由刑之必要，亦期被告2人日後能謹慎進行各項工事，是本院認為本案並無不宜宣告緩刑之事由，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1399-20250225-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第530號原告王立臣被告方啓銘上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1659號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-113-交附民-530-20250224-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1659號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方啓銘選任辯護人詹明潔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8063號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文方啓銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方啓銘於民國112年12月2日5時10分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小客車沿臺中市大里區中興路2段由北往南方向行駛，行經中興路2段與新仁路2段交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待左轉綠燈號誌亮起即貿然左轉，適有王立臣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興路2段由南往北方向直行進入上開路口，見狀不及閃避，兩車因而發生碰撞，王立臣人車倒地，因此受有創傷性主動脈撕裂傷合併出血、雙側血胸、硬腦膜下出血、左股骨幹粉碎性骨折、左脛骨幹橫向骨折、右側脛骨平台骨折、右大腿撕裂傷、左尺骨幹骨折、左第五指近端指骨骨折之傷害。二、案經王立臣訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告方啓銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷18-20、115-117頁；本院卷一第40、 94頁），並經證人即告訴人王立臣於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第27-30、115-117頁），另有如附表所示書證資料附卷可查，是被告之自白與事實相符，可以採信。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款前段分別定有明文。被告領有普通自用小客車駕駛執照（見偵卷第99頁），且依被告案發當時之年紀與其自陳之學經歷（見本院卷一第94頁），本應知悉並遵守上開規定，而案發當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠與現場照片附卷可查，被告駕駛上開車輛行經案發有燈光號誌之交岔路口時，竟未等待綠燈左轉號誌亮起再遵行號誌轉彎，亦未禮讓直行車先行，即貿然左轉進入該交岔路口，致碰撞告訴人王立臣所騎乘對向直行而來之前述機車，使告訴人人車倒地而受有如上開等傷害，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，其過失與告訴人受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失責任。　　綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法論科。至告訴人所受傷勢部分，按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項第6 款定有明文。經本院函詢仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院關於告訴人傷勢程度，其函覆（見本院卷一第55-56頁）記載略以：告訴人下肢肌力尚未恢復，臨床上建議藉由復健治療進行加強；其雖有上呼吸道狹窄及氣喘之臨床表現，惟其肺部及呼吸機能並無嚴重減損或困難等語，是告訴人上開傷勢，尚未達上開規定而有毀敗或減損一肢以上機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之重傷害程度，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，親自撥打電話報警，並陳明其為肇事者而自首乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，且主動接受裁判，衡以本案情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意行至交岔路口欲左轉彎時，未依燈光號誌行進，亦未禮讓直行車，致與告訴人之機車發生碰撞，肇生本件事故；考量告訴人所受傷害之程度非輕，及被告雖有意願賠償告訴人，然因金額差距迄今未能與告訴人成立和解、調解或賠償損害之情形；兼衡被告坦承犯行之態度，暨其所陳教育程度、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷一第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附表：證據名稱一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38063號偵查卷宗 1.臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書(第13-16頁) 2.臺中市政府警察局霧峰分局交通分隊員警職務報告(第19頁) 3.仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年12月25日診斷證明書-王　立臣(第31頁) 4.臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(第33頁) 5.道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(第39-40頁) 6.臺中市政府警察局道路交通事故自首情形紀錄表(第41-43頁) 7.臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表(第45頁) 8.道路交通事故現場圖(第47頁) 9.道路交通事故調查報告表(一)(二)(第49-51頁) 10.道路交通事故現場及監視器錄影截圖畫面照片(第53-90頁) 11.被告及證人駕籍詳細資料報表(第99-101頁) 12.車號00-0000自用小客車、XJ7-499普通普通重型機車車輛詳　細資料報表(第103-105頁) 二、本院卷一：　　 1.大里仁愛醫院113 年10月30日函覆王立臣病情暨病歷資料。（　本院卷㈠第55-56、本院卷㈡第5-1094） 2.113年6月12日、113年7月16日大里仁愛醫院診斷證明書。（同附　民卷原證5、6）

2025-02-24

TCDM-113-交易-1659-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3587號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙國隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39844 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文趙國隆犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越其他安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、趙國隆、白基欣（白基欣下涉加重竊盜犯行已由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿呆」之成年男子（下稱「阿呆」）及另一真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱「A 成年男子」）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月28日凌晨0時許，由「阿呆」騎乘普通重型機車（車牌號碼不詳）搭載白基欣，「A成年男子」則駕駛休旅車（車牌號碼不詳）搭載趙國隆，4人一同至臺中市梧棲區民和路1段391巷與大德路51巷交岔路口旁倉庫，由白基欣在路旁把風，並由趙國隆持「A成年男子」所攜帶、客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即如附表二編號1所示之電纜剪，與「A成年男子」將該倉庫內建瑞電機工程股份有限公司（下稱建瑞公司）所有之電纜線2條（直徑2公分、總長度20公尺；價值共約新臺幣【下同】4萬元）剪斷，因渠等聽聞有其他聲響即先行離去，擬伺機再返回載運。嗣趙國隆另約同趙國志（趙國志下涉加重竊盜犯行已由本院另行審結）駕車載運，趙國志明知趙國隆、白基欣於半夜時分所欲載運之物未經持鑰匙打開大門而搬運，即有可能係自他人倉庫所竊取之電纜線，竟基於縱使為竊取之電纜線仍同意載運之竊盜不確定故意，與上述趙國隆、白基欣等人形成加重竊盜之犯意聯絡，於同日凌晨 4時25分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車與趙國隆、白基欣一同返回上開地點，趙國隆、趙國志旋即攀爬翻越上開地點旁鐵皮圍籬之安全設備進入前述倉庫，復將該倉庫內已剪斷之電纜線2條自門縫推出以一同搬運至上開自用小貨車，其等載離時適為該倉庫管理者蔡易原發覺並報警處理，而經到場之員警當場查獲，並扣得上開10公尺長電纜線2條（均已發還給建瑞公司負責人方崇成）與如附表二所示棘輪式電纜剪1支、電纜剪1支、截管器1支、束帶2包及電氣絕緣膠帶4卷。二、案經方崇成訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告趙國隆所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中（見偵卷第97-105頁）、本院準備程序與審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告白基欣、趙國志分別於警詢、偵訊時及本院準備程序、審理時之證述大致相符，並經證人即告訴人方崇成、證人即目擊證人蔡易原、蔡昆宏於警詢時證述明確，另有如附表一所示書證資料在卷可參（以上詳細卷頁均見附表一所示），及上述電纜線與如附表二編號1所示之電纜剪扣案可資佐證，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前述犯行，堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款（修正前）所謂「毀越」門扇（現行法為「門窗」，見下述）牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門扇或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又108年5月29日公布修正，並自同年月00日生效施行之刑法第321條第1項第2款將原條文之「門扇」修正為「門窗」；所謂「門窗」，除狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門外，尚包括窗戶；所謂「牆垣」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；至「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門扇之外掛鎖具（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應認為毀壞門）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等，業已進入大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之（最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第1443號、 55年度台上字第547號、78年度台上字第4418號判決要旨參照）。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號、 94年度台上字第3149號、90年台上字第1261號判決意旨參照）。經查，被告所持上開電纜剪，既能破壞前述金屬質地之電纜線，足認該電纜剪質地堅硬，客觀上足以危害人之生命身體之安全，依據上開說明，係屬具有危險性之兇器無疑，且其所攀爬翻越之鐵皮圍籬，依社會通常觀念，應屬門窗牆垣以外之其他安全設備，自屬踰越安全設備之行為甚明；又在上開處所搬運欲載離電纜線之現場共同分擔實行竊盜犯行之人，確有被告與白基欣、趙國志3人等情，亦據本院論斷如上。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、踰越其他安全設備竊盜罪。起訴意旨雖漏列被告涉犯之刑法第321條第1項第2款踰越其他安全設備之竊盜加重要件，然此部分業經公訴檢察官於本院審理已為補充告知，無礙於被告之訴訟防禦權，且此僅係加重要件之增列，不影響起訴基本事實之同一性，亦毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告就本案犯行與白基欣、趙國志、「阿呆」及「A成年男子」等人，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1220號判決判處有期徒刑4月確定，於111年6月2日徒刑易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯與前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果相同，被告法遵循意識與對刑罰之感應力薄弱，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且有卷附刑案資料查註紀錄表為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案罪名相同，均為故意犯罪，足見被告未能記取教訓，前案之執行成效不彰，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟夥同白基欣、趙國志等人以攜帶兇器、踰越其他安全設備之方式竊取告訴人建瑞公司之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人所有之財產受有損害，所為殊值非難；考量被告始終坦承犯行之犯後態度，且竊取之上開電纜線已發還予告訴人之負責人方崇成之情形，有臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單（見偵卷第145 頁）；兼衡被告本案犯罪動機、目的、所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，卷內查無證據被告有取得除下述電纜線以外之其他任何報酬或犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。至上開竊得之電纜線，雖屬被告本案犯罪所得，然該等電纜線經警扣得後已發還給方崇成，有前述贓物認領保管單附卷可參，依上開說明，即毋庸再宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表二編號1所示之電纜剪1支，係經「阿呆」友人交付被告後，由被告管領持有而剪斷本案電纜線等情，經被告於偵訊時陳明在卷（見偵卷第228頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另如附表二編號2至5所示之物，卷內查無證據顯示為被告所有，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：證據名稱甲、書證部分：一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39844號偵查卷宗　1.員警職務報告(第95頁) 　2.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表　　【扣得電纜線2條(已發還)】(第137至141頁) 　3.臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單(第145頁) 　4.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表　　【扣得棘輪式電纜剪1支、電纜剪1支、截管器1支、束帶2包　　、電器絕緣膠帶4捲】(第147至151頁) 　5.刑案現場照片暨監視器畫面截圖照片共16張(第155至162頁) 　6.車號0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表(第209頁) 　7.現場監視器錄影光碟1片(光碟片存放袋) 二、本院卷　1.扣案物照片(第73至81頁) 　2.臺灣臺中地方檢察署113年10月1日中檢介國(樺)113偵39844 　　字第1139121481號函(第83頁)及檢附：　①臺中市政府警察局清水分局113年9月16日中市警清分偵字第　　1130042402號函(第85頁) 　②臺中市政府警察局清水分局113年9月9日中市警鑑字第11307 　　29002G02號鑑定書(第87至89頁) 　③臺中市政府警察局清水分局113年7月28日中市警清分偵字第　　0000000000號刑事案件報告書(第91至94頁) 　④臺中市政府警察局清水分局「蔡易原(建瑞電機)電纜線遭竊　　盜案」刑案現場勘察報告【含刑案現場照片33張】(第95至　　115頁) 乙、被告以外之人筆錄一、證人即告訴人方崇成　1.113年7月28日警詢(偵卷第127至128頁) 二、證人蔡坤宏　1.113年7月28日警詢(偵卷第129至131頁) 三、證人蔡易原　1.113年7月28日警詢(偵卷第133至135頁) 丙、同案被告筆錄一、證人即同案被告白基欣　1.113年7月28日第1次警詢(偵卷第107至112頁) 　2.113年7月28日第2次警詢(偵卷第113至115頁)　　3.113年7月28日偵訊【具結】(偵卷第230至232頁) 　4.113年11月18日準備程序筆錄（本院卷第149-152頁）　5.113年11月18日簡式審判筆錄（本院卷第155-164頁）二、證人即同案被告趙國志　1.113年7月28日第1次警詢(偵卷第117至121頁) 　2.113年7月28日第2次警詢(偵卷第123至125頁)　　3.113年7月28日偵訊【具結】(偵卷第232至233頁) 　4.113年11月18日準備程序筆錄（本院卷第149-152頁）　5.113年11月18日簡式審判筆錄（本院卷第155-164頁）附表二：編號扣案物 1 棘輪式電纜剪1支 2 電纜剪1支 3 截管器1支 4 束帶2包 5 電氣絕緣膠帶4捲

2025-02-24

TCDM-113-易-3587-20250224-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第59號原告陳筠婷被告李嘉凱上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3834號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告杜皓昀部分，經本院合法傳喚無正當理由未到庭，且拘提未獲，業經本院依法發布通緝，故原告對同案被告杜皓昀請求損害賠償部分，待其到案後，由本院另為處理，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官陳映佐法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-114-附民-59-20250224-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第32號原告吳明山被告蕭淑玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度中金簡字第18號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官陳映佐法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-114-中簡附民-32-20250224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2623號原告林庭君被告廖柏鈞上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度金訴字第192 2號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-113-附民-2623-20250224-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第59號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林沅逸選任辯護人石育綸律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月19 日113年度交簡字第105號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第48002號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　依檢察官所提出之上訴書，係認原判決「量刑顯有過輕」而提起上訴等語（見本院交簡上卷第9、10頁）；公訴檢察官於本院審理時更明示稱：僅就量刑部分提起上訴，對原審認定犯罪事實、所犯法條均不爭執等語（見本院交簡上卷第10 5頁）。是檢察官既已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等部分），則均已確定而不在檢察官上訴及本院審理之範圍。二、原審認定之事實、論罪： (一)原審認定之事實：　　被告林沅逸於民國112年2月26日晚間，駕駛車牌號碼000－00 00號自用小客車，沿臺中市北屯區環中路1段左側之台74線下崇德匝道右轉車道，由中山路往四平路方向行駛，而於同日21時47分許，行駛至環中路1段與崇德路3段交岔口右轉時，其前方號誌燈尚未顯示綠色右轉箭頭燈號，其本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，逕予右轉，適有告訴人趙崇榛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿環中路1段段由中山路往四平路方向行駛，見前方號誌為綠燈而通過上開交岔路口之際，突見被告駕駛之上開車輛駛近，因而閃避不及發生碰撞，告訴人因而受有左側股骨骨折、左髖臼骨折、左側上、下頜骨骨折、顴骨骨折、左手第5掌骨骨折及右側第2-4肋骨骨折合併肺挫傷等傷害（下稱本案傷害）。　 (二)原審之論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見發查卷第53頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、檢察官上訴意旨略以：　　被告因過失傷害，造成告訴人受有本案傷害，被告迄今對於告訴人所受損失，未與告訴人達成和解並給付相當賠償金，犯後態度顯然不佳，原審量刑顯有過輕。爰提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、駁回上訴之理由：　　 (一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。 (二)本案原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第2項、第 3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告過失致告訴人受有本案傷害，身心均受有相當程度之痛苦；考量被告過失情狀；兼衡被告未能與告訴人成立調解或和解，故被告迄未完全賠償告訴人所受損害之犯後態度，及被告自陳大學畢業，從事物理治療師，月收新臺幣4、5萬元，沒有小孩要扶養，要扶養父母等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，本院自當予以尊重。至上訴意旨所指被告迄今對於告訴人所受損失，未與告訴人達成和解並給付相當賠償金等節，均經原審列入考量，檢察官上訴意旨乃就原審已審酌之量刑事項再予爭執，而指摘原審判決量刑過輕，洵非可採。 (三)從而，原審業已審酌刑法第57條所列各款事由而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原審判決之量刑有何過輕之不當。是檢察官依告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-59-20250219-1