Know99判決書

搜尋結果：林信旭

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第103號上訴人即被告趙忠信選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第152號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2245號、第3037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品六罪所定執行刑撤銷。上開撤銷執行刑部分，趙忠信應執行有期徒刑肆年貳月。其餘（關於轉讓禁藥二罪所定執行刑部分）上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告趙忠信（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為判決。二、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告僅針對原判決關於量刑（即各罪所定執行刑）部分提起上訴，業據其書面陳明及辯護人到庭補充敘明在卷（本院卷第15、99、119及120頁），是本院審理範圍僅限於原審就其所涉販賣第二級毒品6罪及轉讓禁藥2罪分別所定執行刑是否妥適，不及於原審所認定之犯罪事實、罪名罪數、各罪宣告刑及沒收追徵部分。　　三、被告上訴意旨略以：伊販賣第二級毒品及轉讓禁藥各罪犯情，與毒梟或盤商相較所造成之社會危害顯較輕微，原審依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定，將伊所犯各罪遞減（販賣第二級毒品6罪）或減輕（轉讓禁藥2罪）其刑，於定執行刑時，均嫌過重，有違比例原則，請撤銷原判決，從輕定其應執行刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠撤銷改量部分　⒈按法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，又審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第22點第2項、第24點第1 項分別定有明文。　⒉關於上開規定的立法理由略為：有期徒刑之刑期越長，刑罰所具有矯治行為人之效果愈低，且復歸社會之阻礙益增。此外，於執行數罪中部分之刑罰時，往往足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，且使社會對於法規範之信賴回復至相當程度，即刑罰之必要性隨刑罰之執行而漸趨減輕。從而，刑罰功能之邊際效應往往隨刑期之執行而遞減。國家實施刑罰權既不應脫離刑罰之目的，而抽象決定執行刑，自宜注意隨刑期之執行，所生刑罰邊際效應遞減及行為人痛苦程度遞增之情形。又關於多數有期徒刑及拘役之定執行刑，併宜注意行為人之年紀與生活狀況等情形，避免刑之執行造成行為人復歸社會之阻礙。再如數罪侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，及犯罪之時間、空間亦甚為密接之情形，則可認各罪間之關係獨立性偏低，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，自宜酌定較低之執行刑。　⒊查被告所犯6次販賣第2級毒品罪，均落於民國111年9月至11 月間區間，地點在花蓮縣玉里鎮、瑞穗鄉、壽豐鄉等地，販賣對象僅有3人，侵害法益均屬相同、侵害法益效應有限，犯罪時間、空間亦尚稱密接，各罪間之關係獨立性偏低，被告透過各罪所顯示之人格面亦無不同，另審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，及被告復歸社會之可能性，如執行數罪中部分之刑罰時，應足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，使社會對於法規範之信賴回復至相當程度，原審似未就刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，及被告復歸社會可能性等一併審酌，就被告所犯6罪販賣第2級毒品罪，合併定應執行刑有期徒刑 5年8月，與上開量刑要點規定、意旨，難認完全相符，被告此部分上訴為有理由，應由本院審酌上開量刑要點規定（含立法理由），合併定其應執行刑為有期徒刑4年2月。　㈡駁回上訴部分　　被告所涉藥事法第83條第1項之轉讓禁藥2罪，法定量刑區間為7年以下2月以上有期徒刑，原審分別量處有期徒刑3月，並定應執行刑有期徒刑4月，應認已審酌數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增與被告復歸社會之可能性，且被告所犯2轉讓禁藥罪，各罪宣告刑為有期徒刑3月，原審合併定應執行刑有期徒刑4 月，已屬偏輕，被告上訴請求再就其所犯2轉讓禁藥罪關於定執行刑部分，再減輕其刑，應難認為有理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-103-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第87號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘敬宏選任辯護人劉秀真律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第177號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告潘敬宏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（附件一）記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書（附件二）所載。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告於民國112年9月12日21時許，在臺東縣關山鎮火車站廣場前，因停車糾紛與告訴人甲○○發生口角，而向告訴人口出「幹你娘機掰」等語乙情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人、證人謝奇翰證述情節相符，並有刑案現場照片附卷可佐，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告於偵查中供稱：「我於案發當時在臺東縣關山鎮火車站○○下班要回家，車輛停在接送區的停車格，前方淨空區是乘客下車的地方，車輛只能臨時停車，駕駛不能離開，當天告訴人的車輛就熄火停在淨空區偏後面一點，我沒辦法開出來，就按了幾聲長按喇叭，告訴人還是沒有出來開車，是我前面的車輛先前進，我才有空間出來，我把車開出來後，告訴人才從關山鎮火車站出來，我就搖下車窗詢問這輛車是不是她的，她說『是』，我就說小姐妳這樣子停很沒公德心，會擋住我，告訴人就回我說你後面有空位，倒車就可以出來了，你開車技術不好還開車出來幹嘛，並跟我說火車站人員都沒管她怎麼停車，我憑什麼管她，我聽成她說警察都沒管她怎麼停了，我就反問她什麼警察沒管她，告訴人就在她耳旁邊比手勢，讓我感覺告訴人在揶揄我是聽障或白痴，我心裡很不滿，就在自己車上罵『幹你娘機掰』。」等語（偵卷第71 至75頁），佐以在場目擊證人謝奇翰於警詢及偵查中證稱：「案發當時我在那邊排班並檢查我的車輛，告訴人停在車站前黃色格子那裡，被告是○○○○○，當時要下班，就問我車輛駕駛在不在，我說不在，被告就按了喇叭，告訴人就從關山鎮火車站出來，好像是去廁所的樣子，被告就罵告訴人；我有聽到告訴人對被告說『你是駕駛技術不好嗎？』，被告就對告訴人說她的行為是違規停車，不應該停在那裡，並罵『幹你娘機掰』後就開車離去；兩人爭吵十幾秒而已。」等語（偵卷第21至23、61至67頁），及告訴人亦陳稱：「我當時去關山鎮火車站上廁所跟裝水，雖然我違規停車也不對，我有跟他說，他可以叫警察來開我單。…」等語（偵卷第13至15 頁，原審卷第145頁），可知本案起因係告訴人違規停車，阻礙他人行車通道，又對於被告之指正反嘲以「駕駛技術不好」，雙方因而發生口角爭執，可見本案容係告訴人自行引發爭端，以致被告以負面語言回擊，並非被告無端以粗話唾罵告訴人；且觀諸被告表意脈絡，係緣於對告訴人違規停車發表評論，其間雖口出負面言詞，然就事發當時之客觀情境以觀，口角衝突發生之時間已係晚上9點左右，兩人衝突時間非長，當場見聞者亦不多，被告於衝突過程中短暫、單一、非反覆性之以「幹你娘機掰」此等髒話用語表達一時不滿情緒，縱使粗俗不得體，令聽聞者心生不悅，仍非必然出於主觀上蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，不具有憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指反覆性、累積性及擴散性之情形；客觀上亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，而應以公然侮辱罪相繩。　㈣綜合觀察被告、告訴人2人案發當時停車相對位置、被告出入受阻情形、程度、時間，及告訴人反嘲被告「駕駛技術不好」等節（本院卷第101頁、第111頁，警卷第22頁），可知被告應係行車動線一時受阻、時間受耽擱，及告訴人反嘲言語，遂一時心生不滿，始口出前揭不雅詞語，應難切割分離觀察其表意脈絡。　㈤又被告口出詞語固具貶抑性，縱或侵及告訴人之名譽人格，然以前揭表意脈絡整體觀察評價，參照2人爭執之前因後果、2人當時所處情境、謾罵僅係偶然、一時性等，應係事出有因，並非無端。可見，被告之侮辱性言論應僅係一時性情緒抒發，而與個人修養有關，如據以論罪，似有使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則。　㈥又審酌其表意脈絡及2人前無何關係，被告雖因一時不滿而口出負面不雅言詞，然尚難認有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，應只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之，依社會共同生活之一般通念判斷，其前揭侮辱性言論，應尚難認已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。四、綜上所述，被告言詞尚難落入應以公然侮辱罪為刑事追懲之可罰範圍，原審為被告無罪之諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴請求撤銷原判決，改判被告有罪，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴及上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-02-27

HLHM-113-上易-87-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第63號上訴人即被告楊宗諺上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第23號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5550、6444、6583、7192、7326、786 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告楊宗諺（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為判決。二、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告僅針對原判決事實欄一㈣之量刑部分提起上訴，業據其陳明在卷（本院卷第11頁），至其他竊盜6罪部分均未上訴，業已確定；本院審理範圍僅限於原判決事實欄一㈣部分之量刑是否妥適，不及於該部分之犯罪事實、罪名及沒收追徵部分。　　三、被告上訴意旨略以：伊對於加重竊盜犯行坦白認罪，並無狡辯，犯情極為輕微，所得財物僅外套、上衣及長褲而已，侵害被害人之財產權甚微，原審量處7月有期徒刑，實嫌過重，請從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠按宣告刑之酌定，宜審酌下列事項後為之：犯罪之動機、目的、…、犯罪所生之危險或損害…，以衡量行為人之「罪責」。又審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性；審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7點第1款、第14條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查本案（即原審判決事實欄一㈣部分），被告係於「深夜時段」（晚間11時27分許）侵入住宅（租屋處曬衣間）竊取財物，不僅侵害財產法益，亦侵害被害人住居安寧、安全法益，對於被害人住居安寧、心理安全應會產生相當程度不安及影響，被告上訴辯稱，伊僅竊取衣物，財物損失不高，量刑過重云云，顯刻意忽視其另有侵害住居安寧、安全法益，尚無足取。　㈢按量刑時首先應依犯情因子（如犯行動機、手段、方法、結果等關於犯罪行為本身相關因子），畫定責任刑框架，嗣再審酌關於一般預防、特別預防等一般情狀因子，決定最終宣告刑。足見，犯情因子乃量刑的主要要素，一般情狀因子僅是副次、後位的調整要素，如此始能一方面維繋行為責任主義，另一方面適度發揮刑罰預防效果。查縱認被告於偵、審中自白犯行，犯罪後態度難認不佳，但因自白因子乃與犯罪行為本身距離較遠的一般情狀因子，無法翻轉犯情因子所畫定的責任型框架，且因被告係於「深夜時段」侵入「住宅」竊取財物，犯罪所生危險難認輕微，應對稱其行為危險程度、影響畫定相應（高度）責任刑框架，縱審酌被告自白犯行該有利一般情狀因子，調整下修責任刑幅度亦不宜過高，以免攪亂犯情因子、一般情狀因子之體系次序、分量，甚至破壞行為責任主義。故被告上訴指稱，伊自始自白犯行，原審量刑過重云云，應係片面強調（自白）一般情狀因子，無視本案犯情因子建構責任刑不低所致，尚無足採。被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上易-63-20250227-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第2號上訴人即被告王正元選任辯護人吳漢成律師傅爾洵律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原選訴字第3號中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第115號、第116 號、第138號、112年度選偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷量刑部分，王正元處有期徒刑貳年；緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元；褫奪公權肆年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告王正元（下稱被告）明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第23 0頁），依前揭規定，本院僅就原判決關於量刑部分（含是否宣告緩刑）進行審理，至原判決所認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。二、被告上訴及其辯護人辯護意旨略以：伊坦承本案犯行，請審酌犯後態度已有改善，犯罪動機係因感念縣議員候選人平日對該里相關活動之支持與照顧，乃自費支持該候選人參選而誤觸法網，並非全圖個人私利，且其並無前科，素行良好，擔任里長任內表現良好，熱心公益，深受里民愛戴，原審量處有期徒刑3年10月，實嫌過苛，請依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑，並給予附條件緩刑宣告。另被告對於客觀事實據實陳述，應有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 99條第5項偵查中自白減刑規定之適用，亦請斟酌等語。三、本院之判斷：　㈠被告並不符合偵查中自白之規定　　查被告在偵查中固不否認有於起訴書所指時、地，曾交付新台幣（下同）2,000元予有投票權人高秀玲及交付10,000元給同案被告即○○涂清文（業經原審判決有罪確定），惟就該 2,000元之性質，辯稱係確診時急難救助慰問金或協助動員費用，就該10,000元之性質，辯稱係協助動員及幫其砍樹之報酬，並非與選舉具有對價關係之賄賂云云，顯非對於犯罪構成要件事實坦認不諱。按法律設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全部自白，始克當之，若僅一部自白，則不能適用法定減免之寬典（最高法院100年度台非字第270 號判決參照）。查被告對於行賄犯罪事實，既難認有「全部」自白，依上開最高法院判決意旨，尚難依選罷法第99條第 5項規定減輕其刑。　㈡本件有刑法第59條酌減其刑規定之適用　　查被告實際交付賄賂對象只有高秀玲1人，與涂清文共同行賄之對象亦僅數人，且行賄金額非高，尚難認嚴重影響選情，於本院審理時終知錯誤而坦承犯行，且本次純因為還縣議員候選人人情而自掏腰包買票，並非為己行賄，犯罪手段尚稱平和、犯罪所生危險尚難認為明顯，另審酌被告素行尚稱良好（本院卷第59頁）、犯罪動機係為償還人情，犯罪後已坦承犯行，非無悛悔之心，現已近67歲，縱科以本案法定最輕刑度即3年有期徒刑，仍屬過苛，本案有情輕法重、值得憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　㈢原審未依刑法第59條規定酌量減輕，量處被告有期徒刑3年10 月，尚難認為允洽。被告上訴請求依法酌減，為有理由，自應由本院就量刑部分撤銷改判。　四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌犯罪動機（償還人情）、手段、行賄對象有限，行賄金額不高，所生損害尚難認為明顯；復考量被告於本院審理時坦白認罪，犯後態度已有改善，兼衡其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷第520頁），量處如主文第2項所示之刑。五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第59、60 頁），符合宣告緩刑之消極條件。本院審酌其本次為求他人勝選而一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，且檢察官對於附加負擔之緩刑諭知亦不反對（本院卷第239頁），堪認其經此教訓，當知所警惕無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。另為督促被告記取教訓，避免再犯，再依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付50萬元，併依刑法第93條第1項本文規定，諭知於緩刑期間付保護管束。六、按犯本章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，選罷法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號刑事判決意旨參照）。查被告既經受有期徒刑之宣告，爰依選罷法第113條第3項規定，參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定及其犯罪情節，諭知褫奪公權4年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

HLHM-113-選上訴-2-20250227-1

附民

臺灣高等法院花蓮分院

因妨害名譽附帶民訴

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第5號原告吳若綺被告潘敬宏上列被告因妨害名譽案件（本院113年度上易字第87號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明求為判決，被告應給付原告新台幣23萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執行；並稱其事實上陳述引用刑事卷證資料。被告則未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項前段分別定有明文。三、被告被訴妨害名譽乙案，業經本院於民國113年12月25日審理，並於同日下午4時許辯論終結（本院刑事卷第97至110頁）。原告於前揭案件辯論終結後之114年1月8日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有本院收狀戳記（附民卷第3頁）足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請亦無所附麗，應併予駁回，並不經言詞辯論，逕予判決。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-02-27

HLHM-114-附民-5-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第139號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃定弘上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11 3年度金訴字第133號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1487號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告黃定弘有原判決犯罪事實欄所載與詐騙成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙成員向告訴人蕭學斌施以詐術，致告訴人陷於錯誤，再由被告依詐騙成員指示向告訴人收取詐騙贓款新臺幣(下同)140萬元，並將詐騙贓款放置於臺東火車站廁所內，供收水手收取，而製造金流斷點，以隱匿詐得款項之所在及去向之犯行(下稱洗錢行為)，依想像競合犯從一重論處被告共同犯修正前洗錢防制法(民國113年7月31日修正公布前，下稱修正前洗錢法，關於113 年7月31日修正公布後，下稱修正後洗錢法)第14條第1項之一般洗錢罪，依修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑後( 確定處斷刑範圍)，審酌被告之犯罪動機及目的(為賺取報酬 )、犯罪手段及情節(擔任取款車手)、犯罪所生之危害(造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，以及告訴人受有140萬元財產上損害)、品行(行為時並無其他刑事前科紀錄)、犯罪後態度(犯後已坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人諒解 )、智識程度(自陳大學畢業)、生活狀況(自陳家中尚有母親須扶養、打零工、月收入約4萬5,000元、家庭經濟狀況勉持 )，以及檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元(並諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：關於被告犯洗錢罪部分，經比較新舊法結果，修正後洗錢法第19條第1項後段規定較有利於被告等語。 (二)惟查：　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢法於113年7月3 1日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行(除第6條、第11條外)，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段亦有明文規定。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。　2、修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正前後洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢法刪除修正前洗錢法第14條第3項規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。　3、又犯一般洗錢罪之自白減刑規定，修正前洗錢法第16條第2 項及修正後洗錢法第23條第3項，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」(即行為人繳交自己實際所得財物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內)等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。　4、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查及審理中就一般洗錢罪自白犯行，且未獲取犯罪所得，符合修正前洗錢法第16條第2項及修正後第23條第3項減輕其刑事由。依照前揭加減原因與加減例之說明，本案若適用修正前洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至4年11月(即先依修正前洗錢法第14條第3項規定確認量刑框架為有期徒刑2月至5年，再依同法第16條第2項必減輕其刑規定確認量刑框架為有期徒刑1月至4年11月)，倘適用修正後洗錢法，其量刑框架則為有期徒刑3月至4年11月。綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第5027、5022、5008、3105號判決亦同此意旨)。是原判決適用修正前洗錢法論處被告罪刑，尚無不合。 (三)綜上所述，檢察官上訴指陳本案應適用修正後洗錢法第19 條第1項後段規定論罪處刑，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉偵查起訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

HLHM-113-上訴-139-20250226-1

原選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上訴字第4號上訴人即被告嚴亞美嚴惠美共同選任辯護人黃明展律師張厚元律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原選訴字第5號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度選偵字第36號；移送併辦案號：同署112年度選偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於嚴亞美罪刑部分撤銷。二、嚴亞美被訴共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄賂部分(簡志龍、森明香)，無罪。三、其他上訴駁回。　　犯罪事實嚴惠美係民國111年地方公職人員選舉臺東縣議會第20屆議員選舉(下稱本屆選舉)第11選舉區(臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉) 之縣議員候選人(111年8月30日登記參選，111年12月2日經中央選舉委員會〈下稱中選會〉公告當選，嗣經臺灣臺東地方法院〈下稱臺東地院〉選舉法庭以111年度原選字第2號判決當選無效，再經本院以112年度原選上字第2號判決上訴駁回確定〈下稱另案〉) ，簡志龍、森明香(以下合稱系爭母子)均為本屆選舉第11選舉區有投票權之人。嚴惠美為順利當選，竟基於對有投票權之人行求賄賂，而約其為投票權一定行使之犯意，於111年3、4月間某日傍晚，前往臺東縣○○鄉○○村○○○000號「天主教花蓮教區醫療財團法人臺東聖母醫院-○○部落保健室(下稱本案保健室)」，先後交付系爭母子各新臺幣(下同)2,000元，並表示這次要選縣議員，拜託支持等語，而約其等應於投票日(即111年11月26日)在選票上圈選嚴惠美而為投票權之一定行使，惟系爭母子並未應允。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第2項定有明文。又該項但書立法理由載明：「未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，又本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」。查原判決不另為無罪諭知部分(即上訴人即被告嚴惠美、嚴亞美〈以下合稱被告2人〉被訴對連聰忠、陳詩涵行求賄選部分〈見原判決第14 至19頁〉)，未據檢察官提起上訴(見本院卷第138頁)，依前揭規定及立法理由，此部分不在本院審理範圍。又被告2人均對原判決有罪部分之罪刑(即被訴對系爭母子投票行賄部分)提起上訴，是本院審理範圍為原判決有罪部分全部(含事實認定、論罪、科刑及沒收)。二、證據能力：　　本案當事人就本判決所引被告以外之人於審判外陳述，均同意有證據能力(見本院卷第140頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或證明力明顯過低情形，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑訴法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告嚴惠美犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、有罪部分(即上訴駁回部分)： (一)訊據被告嚴惠美矢口否認投票行賄犯行，並辯稱：伊未於上揭時間前往本案保健室及交付系爭母子各2,000元賄款等語。 (二)經查：　1、下列事項為檢察官、被告嚴惠美及其辯護人均不爭執(見本院卷第140至142頁)，核與證人即系爭母子、連聰忠、陳詩涵等人供述相符，並有本屆選舉候選人登記彙總表、本屆選舉第三、十一、十二選舉區選舉公報、臺東縣選舉委員會112年11月3日東選一字第1120001141號函(暨所附選舉人名冊)、另案民事判決、扣押筆錄(受執行人：簡志龍)各1 份在卷可佐：　(1)被告嚴惠美係本屆選舉第11選舉區之縣議員候選人(111年8 月30日登記參選，111年12月2日經中選會公告當選，選舉區為臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉)。　(2)系爭母子均為本屆選舉第11選舉區有投票權之人，陳詩涵因設籍未滿4月，於本屆選舉第11選舉區為無投票權。　(3)法務部調查局臺東縣調查站調查官於112年8月9日10時35至 40分許間，在該調查站詢問室，查扣簡志龍主動繳回之款項(含森明香取得部分)合計4,000元。　(4)本屆選舉第11選舉區之各縣議員候選人總得票數如下：被告嚴惠美2,054(當選)、楊秋珍2,780(當選)、高美珠1,948 、武雪恩1,325。　(5)中選會通過111年地方公職人員選舉投票日及工作進行程序表：111年8月18日選舉公告、同年8月25日公告候選人登記日期、同年8月29日至9月2日受理候選人登記、同年9月2日政黨推薦候選人撤回推薦日、同年10月14日審定候選人名單、同年10月21日候選人抽籤決定號次、同年11月6日選舉人名冊編造完成、同年11月15日公告候選人名單、同年11 月22日公告選舉人數、同年11月26日投開票、同年12月2日審定當選人名單及公告當選人、同年12月16日發給當選證書。　(6)高美珠於111年12月28日向臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢)提出告訴暨告發狀，告發事實與本案起訴書所載事實相同。　(7)臺東地檢檢察官以系爭母子、連聰忠等3人因自白犯罪及繳交犯罪所得，以112年度選偵字第36號為不起訴處分確定。　(8)被告嚴惠美經另案臺東地院判決當選無效(原告為高美珠) ，再經本院判決駁回被告嚴惠美之上訴而確定。　(9)簡志龍之胞弟簡志豪參選111年地方公職人員選舉臺東縣○○ 鄉○○村長選舉但落選(見本院卷第142頁)。　2、系爭母子證述內容：　(1)證人簡志龍歷次證述：　　①112年3月16日偵訊證稱：伊與伊母森明香、陳詩涵均在本案保健室工作，約111年3至4月下班時間，同事表示外面有人找伊，被告嚴惠美在前，被告嚴亞美在後，另有1位不認識男性，當時伊等在本案保健室側門打卡走廊旁，被告嚴惠美向伊稱這次要出來選議員，需要伊等幫忙，直接握住伊右手說麻煩幫忙一下，伊手遭握住時即知道手中有東西，並愣站原地，被告嚴惠美講完後旋轉身至大門口找森明香，對森明香亦說拜託、握手，嗣離開本案保健室，被告嚴惠美離去後，伊對森明香表示她們有給2,000元，並出示手上之錢給森明香查看，該2,000元係對摺再對摺之現金，森明香亦稱有收到2,000元，伊見到森明香手拿之現金與伊一樣均係對摺好的，伊等將該現金放在辦公室內抽屜，嗣伊在本案保健室還有與森明香談到此事，陳詩涵聽到後亦加入討論，伊等亦主動對陳詩涵說收到金額等語(214選他卷第61至67頁)。　　②112年5月9日另案臺東地院準備程序證稱：於111年3至4月下班時間，同事表示外面有人找伊，伊到外面站在本案保健室騎樓離打卡較近地方查看，發現有被告2人及1位伊不認識男性，被告嚴惠美拉伊到旁邊，說她這次要出來參加議員選舉，希望幫忙支持，並與伊握手，伊感覺手上有東西，被告嚴惠美旋轉身去找在旁之森明香，伊查看手上有 2,000元鈔票，被告嚴惠美亦對森明香講一樣事情拜託支持她、握手，然後離開，伊向森明香表示手上有鈔票，森明香亦回稱她也有拿到，就伊理解被告嚴惠美上開所為係「給錢就是要投票給她」，嗣因伊胞弟簡志豪參選村長落選，外面傳言是因為沒給錢才落選，伊很生氣，回想到上開被告嚴惠美於3、4月間賄選之事，始至檢調中心做筆錄，於中選會公告被告嚴惠美當選後至伊前往地檢署檢舉前之111年12月間，高美珠聽到此事即主動找伊，伊有對高美珠敘說上開事情發生經過等語(見原審卷第147至152頁) 。　　③113年3月12日原審審理證稱：於111年3、4月傍晚下班時間，同事李嘉禾表示有人找伊，伊與森明香一同出去，在本案保健室騎樓靠近打卡地方，見被告2人及另1人，當時其他同事已下班出去門口，被告嚴惠美將伊拉到騎樓另外一個地方，表示這次議員參選需要幫忙支持一下，握伊右手後，旋即離開，伊於握手時感覺手上有東西，打開發現是對摺再對摺之2,000元紙鈔，整個過程均係被告嚴惠美跟伊接觸，森明香離伊約3至5公尺，嗣被告嚴惠美轉身去找森明香，亦一樣握手就馬上離開，伊向森明香說有收到錢，森明香亦回說她也有拿到，但當下不清楚該如何處理，而將錢放在各自辦公室內抽屜，又伊會在選後出來檢舉，是因為胞弟簡志豪參選村長落選，遭人嘲笑沒錢怎麼可能選上，伊很生氣為何要有這樣風氣才能當選，才開始去查詢檢舉管道並檢舉，高美珠亦來與伊接觸，伊就告知她關於上開被告嚴惠美握手等事，另伊在本案保健室與森明香討論賄選、檢舉事情時，陳詩涵來找伊等，伊有對陳詩涵說有收到2,000元等語(見原審卷第259至278、283至285頁 )。　(2)證人森明香歷次證述：　　①112年3月16日偵訊證稱：於111年3、4月，伊與簡志龍在本案保健室準備下班時，被告2人及1位伊不認識男性在門口，被告嚴惠美跟伊說拜託，握手時將摺起來之2,000元放在伊手上，旋轉身上車離開，而被告嚴惠美係先跟簡志龍握手，簡志龍嗣表示他有收到2,000元，伊回到辦公室後，對簡志龍說錢不能帶走，就將錢放到辦公室抽屜等語( 見214選他卷第73至79頁)。　　②112年5月9日另案臺東地院準備程序證稱：大概是111年3月份下班時間，伊與簡志龍準備關門，被告2人及1位伊不認識男性來本案保健室門口，被告嚴惠美對伊等講說拜託、拜託，這次要出來競選議員，於握手時將2張1,000元交到伊手上，隨即離開，就其理解被告嚴惠美上開所為應係希望投票給她等語(見原審卷第152至156頁)。　　③113年3月12日原審審理證稱：於111年2、3月某日傍晚即將下班時，被告2人及1位伊不認識男性來本案保健室，被告嚴惠美對伊表示今年還要競選議員，拜託伊投票支持，雙手握住伊右手塞2張摺起來1,000元紙鈔放在伊手上，隨即轉身上車離開，伊擔心賄選被抓，不知該如何處理，先回辦公室放在抽屜內，伊當晚回家時有對簡志龍說被告嚴惠美拿2,000元給伊，簡志龍回稱他也有收到被告嚴惠美交付之錢，並表示先放在抽屜內，又被告嚴惠美拿錢給伊時，簡志龍在辦公室門口，離伊約1公尺左右，另伊與簡志龍會在選後檢舉，係因伊子簡志豪競選村長落選，遭人嘲笑沒有錢為何要出來選，伊等很生氣，認為選舉是公平競爭，並回想之前被告嚴惠美賄選之事，才出來檢舉等語( 見原審卷第237至257頁)。　　3、系爭母子各自證述並無重大瑕疵：　(1)系爭母子各就被告嚴惠美於何時、地向其行賄(113年3至4 月間傍晚即將下班時、本案保健室門口)、行賄方式(以握手交付對摺現金各2,000元、表明這次要選縣議員，拜託支持等語)等攸關投票行賄事實，前後證述一致，並無齟齬。又系爭母子與被告2人相識非深(見202選他卷第85頁)，平日並無私交，亦無仇怨(見原審卷第484頁，本院卷第225頁 )，所述被告嚴惠美利用握手之際交付對摺紙鈔，合於行賄之隱匿性，具自然、合理性；再其2人係因簡志豪競選村長落選，不滿遭人嘲笑沒錢為何要出來競選，有感選舉風氣已失公平競爭，憤而檢舉被告嚴惠美賄選，動機並未有何不法、不良，難認有何攀誣構陷被告嚴惠美之可能，均具有信用性。至森明香對簡志龍表示收到被告嚴惠美之賄款不能帶走之地點，究係於被告嚴惠美行賄後未久在本案保健室(見214選他卷第75頁)，抑或當晚返回住家(見原審卷第241、243、246、251至253頁)，先後證述固有不同，然森明香確有將被告嚴惠美交付賄款之事告知簡志龍，並將賄款放在辦公室抽屜內(見214選他卷第75頁，原審卷第241 、242頁)，前後一致，參以森明香於原審審理證稱：最近因配偶及姊姊死亡，過得不好，記憶不佳(見原審卷第250 頁)，且就上開矛盾之處回稱：「記不清楚了」(見原審卷第252、253頁)，加上關於事發經過之枝節細項，本易隨時間經過日趨模糊，尚難就此枝節性前後略有不符，削弱其就被告嚴惠美行賄重要事實證述之信用性。　(2)辯護人辯稱：①一般投票行賄均在投票日前賄選，被告嚴惠美豈有早於投票日前8月即前往偏遠○○鄉賄選之理？②111年 3至4月間為疫情封控期間，被告嚴惠美豈能進入本案保健室，並與系爭母子握手？③本案保健室外設有監視器設備，且系爭母子為同一戶家人，被告嚴惠美豈會在監視器前曝光行賄犯行？又不至系爭母子住處行賄該戶代表人，並由該代表人分配賄款予全體家人，卻對系爭母子分別行賄？④ 被告嚴惠美與李嘉禾、系爭母子均不熟識，豈有遇見有投票權之李嘉禾時，未一併對李嘉禾行賄，卻僅請李嘉禾找系爭母子出來並行賄？⑤被告嚴惠美於107年縣議員選舉時，在本命區即○○鄉之得票遠輸高美珠，在○○鄉之得票高於高美珠，何以被告嚴惠美於本屆選舉未在本命區鞏固票源，卻前往偏遠○○鄉○○村行賄？以上可見簡志龍、森明香證述均不具自然、合理性。惟查：　　①依系爭母子所述被告嚴惠美行賄時間為111年3至4月間，雖距投票日(同年11月26日)達8月，然被告嚴惠美於107年已有參與同選舉區縣議員選舉而敗選之經驗(見本院卷第97 頁)，為求順利當選，較其他潛在候選人提早布局選務，對於有投票權之人預為賄賂，約其於投票時圈選支持，尚未悖於事理常情(最高法院110年度臺上字第4379號、109 年度臺上字第5156、4845號、106年度臺上字第115號判決參照)，並無必須在投票日前方有行賄之可能及必要性等常情，且如於接近投票日前行賄，一方面可能容易為競爭對手發覺，而受檢警(調)追訴處罰，另方面(準備)行賄對象或已屬意投票對象，此時行賄不僅已無何意義、作用，更或容易曝露犯行，相較於此，於距離投票日較遠時，應較無上述風險、不利益，是辯護人前揭①所辯，尚非可採。　　②系爭母子已敘明被告嚴惠美係於傍晚下班之際在本案保健室門口外找伊等，並非上班時間進入本案保健室內，自無醫療診所於疫情封控期間進出管制適用，而阻絕其等見面，又被告嚴惠美係於下班時段前去行賄，不僅可避開疫情封控管制，避免多人側目，更可於較隱密狀態下，遂行行賄犯行，而不易被發覺，反符合行賄隱匿性、秘密性，是辯護人前揭②所辯，亦非可採。　　③系爭母子已詳述被告嚴惠美係傍晚下班之際，已無本案保健室其他同事在場等情況下，利用握手拜票之際，將鈔票塞入手中，可徵被告嚴惠美為免遭查獲之危險，行賄行為甚為隱密(查被告嚴亞美前於98年間，為求參選縣議員之被告嚴惠美順利當選，趁與有投票權人握手拜票之際交付賄款，經本院103年度選上更(二)字第1號判處罪刑確定〈見221選他卷第87至144頁〉，可徵此等行賄模式為被告嚴惠美知悉，亦無悖於事理常情)，若非系爭母子展露手中賄款及對外述說，自難被旁人發覺，遑論與渠等尚有距離之本案保健室外監視器得以攝錄交付鈔票情節；又行賄人可以親自交付賄款方式，以確認賄款是否確有到達投票人手中，且被告嚴惠美既親自到本案保健室，知悉系爭母子在內，當可分別交付賄款，無須再親往系爭母子住家交由代表人代收再分配賄款予全體家人之理；是辯護人前揭③ 所辯，亦非可採。　　④行賄者是否願對某人買票行賄，或宥於自身財力，或因擔心遭檢舉(如與該有投票權人相識程度、該有投票權人是否為敵方陣營支持者)等因素，均由行賄者斟酌決定是否買票及買票對象；李嘉禾於本院審理證稱：僅透過競選活動方認識被告嚴惠美(見本院卷第194、200頁)，可徵被告嚴惠美與李嘉禾彼此並不認識，又簡志龍於另案臺東地院準備程序證稱：「之前在申請補助時跟當時的議員嚴亞美有接洽，就間接認識嚴惠美」(見原審卷第149、150頁)，可見簡志龍與被告嚴惠美間彼此熟識程度，遠較李嘉禾為高，且有申請補助，有求於被告嚴亞美之情，被告嚴惠美在斟酌上情後，未一併行賄李嘉禾，尚難據此逕認系爭母子前揭證述悖於事理常情；是辯護人前揭④所辯，洵非可採。　　⑤本屆選舉第11選舉區含臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉，候選人當以爭取該4鄉鎮選民支持，即便被告嚴惠美因107 年落選縣議員選舉之鑑而要加強本命區○○鄉投票數，亦無捨棄○○鄉選民支持之理(況被告嚴惠美於111年3至4月間，對其於本屆選舉在○○鄉是否仍會獲得107年選舉時之得票數，尚屬未定)，且在本屆選舉第11選舉區候選人共4位，僅當選2位之情形下，被告嚴惠美競爭對手非僅高美珠，則其於鞏固本命區○○鄉票源時，是否不會再前往○○鄉○○村拜票尋求支持(甚預為買票)，尚非無疑，何況加強本命區與被告嚴惠美前去○○鄉本案保健室拜票並無互斥衝突，且於離投票日前尚有一段時間之111年3、4月間，被告嚴惠美先從其他選舉區拜票，之後於越接近投票日時再加強本命區固樁，亦難認有何不合理，是辯護人前揭⑤所辯，亦非可採。　(3)辯護人復辯稱：①系爭母子所述被告嚴惠美行賄時之相對位置並不相符，亦與現場位置圖不符，又其2人關於在本案保健室門口見到被告嚴惠美等相關情節(如被告嚴亞美有無與其等對話)，亦不相符，且簡志龍距離森明香與被告嚴惠美握手處既約3至5公尺，何以證稱聽不到渠2人對話內容？② 依證人即被告嚴惠美之競選總幹事嚴勤福證述，被告嚴惠美之競選行程於111年3至4月間尚未開始，亦未前往本案保健室拜票，系爭母子所述與嚴勤福不同；以上可見系爭母子證述矛盾不一，實難過高評價其證述信用性。然查：　　①簡志龍證稱：其當時在本案保健室側門打卡走廊邊，森明香在保健室門口，距離森明香約3至5公尺，又打卡機係在騎樓外AED旁(見214選他卷第61、63頁，原審卷第147、26 2、263、270頁)，森明香證稱：當時被告嚴惠美在辦公室門口等伊與簡志龍，「(問：簡志龍在你旁邊？)有，他在很遠，他在辦公室門口，大概1公尺左右」，沒辦法聽到伊與被告嚴惠美之說話內容(見原審卷第153、243頁)，固略有差異，然此僅係系爭母子對本案保健室空間概念描述是否具體(如所述「門口」僅係大範圍概稱，尚包含側門打卡走廊邊)、彼此距離(感)之大概描述，參以本案保健室現場照片(見本院卷第242頁)，其2人所述地點均在本案保健室門口附近，尚難以其2人就此證述之差異，遽認其2 人所述相互矛盾衝突。另簡志龍已敘明未能聽見被告嚴惠美與森明香講話內容，係因「其實路邊還有很多聲音，我當時拿到是有點錯愕」(見原審卷第263頁)，參以本案保健室門口外係公眾往來之道路，有本案保健室現場照片附卷可憑(見本院卷第242頁)，以及於握手時突然收到他人交付對摺鈔票之愣住困惑，致無法注意在旁其他事物，是簡志龍證稱未聽見森明香與被告嚴惠美之對話內容，除未有何隱匿事實外，亦與常情無違。是辯護人前揭①所辯，均非可採。　　②嚴勤福固於本院審理證稱：被告嚴惠美之競選行程於111年 3至4月間尚未開始，並未前往本案保健室拜票，然其係於被告嚴惠美在111年8月登記參選時，始擔任被告嚴惠美之競選總幹事，不清楚111年8月前被告嚴惠美之生活作息及行程，尚難依憑證人嚴勤福證述遽認被告嚴惠美111年3至 4月間未前去本案保健室對系爭母子拜票及行賄，故辯護人以被告嚴惠美於111年3至4月間尚未開始競選活動為由，認被告嚴惠美未涉本案犯行(即前揭②所辯)，應無可採。　　③至李嘉禾於本院審理時固證稱：111年3至4月間傍晚本案保健室下班之際，其有對簡志龍說「外找」，但不清楚外找之人是否為被告2人(見本院卷第193至201頁)，查李嘉禾上開證述，不僅與系爭母子證述內容並無矛盾，更可見李嘉禾與被告2人不(太)相識，故被告嚴惠美自不可能對李嘉禾行賄，準此，自不能因被告嚴惠美未對李嘉禾行賄，遽論被告嚴惠美未對系爭母子行賄。　(4)辯護人另辯稱：系爭母子所為不利被告嚴惠美之證述，係受另案民事判決當選無效之受益人高美珠影響，可見其2人證述動機不純，難認具有信用性。惟查：　　①高美珠及其配偶張金建各對簡志龍在臉書所發布父親訃聞消息之留言，分別為高美珠：「弟，爸已到父那裡去了節哀，你要堅強哦！」(見原審卷第119頁)、張金建：「至親的吾弟家人，知悉^長輩的辭世，家人的悲痛及不捨，我們感同身受，祈求^他安息主懷，榮歸天家，也祈福^他在天之靈，庇佑在世的家人，平安健康，節哀順變，天主保佑！」(見原審卷第121頁），然查：　　A、細繹上開留言內容，僅係一般關心慰問，與其他人之留言內容並無重大不同(見原審卷第119、121頁)，尚難以高美珠夫妻留言之稱呼，遽認其等關係甚為親密；　　B、森明香證稱：簡志龍與高美珠並無乾姊弟關係，高美珠並非伊等那邊之教友(見原審卷第255、256頁)，簡志龍亦證稱：「高美珠一方面是議員，也是教友」、「因高美珠輩份比我大，我們都會這樣子的稱呼」、「我覺得高美珠稱呼都會叫我們弟弟之類的，他每次跟我們講話都是弟弟、弟弟」(見原審卷第269、274、275頁)，可徵簡志龍與高美珠並無親戚關係，亦無所謂乾姊弟關係，高美珠夫妻留言之稱呼，充其量僅係一般禮貌性稱呼；　　C、高美珠與系爭母子均係教會教友，高美珠又係縣議員，對於選區內選民遭逢父喪，彼此間以「弟兄」、「姊妹」稱呼加以慰問，於天主教友間事屬平常，亦無違身為縣議員高美珠之政治語言，尚難據此逕認系爭母子所為不利被告嚴惠美之證述係受高美珠影響。　　②簡志龍於另案臺東地院準備程序證稱：其與森明香討論收到被告嚴惠美之賄款，不知該如何處理，嗣因簡志豪競選村長落選，不滿遭人嘲笑沒給錢才落選，其回想被告嚴惠美前揭投票行賄之事，「大約是在12月時」，「有去檢調中心作筆錄」，「在我們討論時，因為高美珠也是教會的朋友，高美珠有聽到這樣的事情就主動來找我們，時間大約是在公告當選後也就是12月時」，「我有跟高美珠說情形就是這樣發生，她就跟我們說若想要去檢舉的話可以怎去處理」，而高美珠為上開表示時是在其向地檢署檢舉「之前」(見原審卷第149頁)，再於原審審理證稱：如果是在還沒去檢調傳證之前，只有其與森明香知道此事，高美珠是在其檢舉前或後已忘記，但高美珠確有來找其，「好像已經是檢調完畢之後」，「(問：高美珠有沒有請你講對嚴惠美、嚴亞美不利的話？)沒有耶」(見原審卷第264 、265頁)，可見高美珠雖有前去接觸簡志龍，然系爭母子斯時已商議決定將被告嚴惠美對其2人投票行賄之事向地檢署檢舉，高美珠始能得知被告嚴惠美於上揭時地對系爭母子如何行賄，縱高美珠於111年12月28日刑事告訴兼告發狀(見221選他卷第3至10頁)、民事起訴狀(見另案臺東地院卷第3至11頁)所載被告嚴惠美投票行賄系爭母子等事實，與系爭母子前揭證述相符，亦難認系爭母子係遭高美珠之影響。　　③至高美珠前揭告發及提起民事訴訟前，偵查機關並無相關偵查作為及情資回報，然僅係偵查機關尚未蒐證完畢，尚難因系爭母子於中選會公告被告嚴惠美當選後提出檢舉，此外，復無其他積極證據足認系爭母子有從高美珠處獲得任何利益(或許諾利益)之情，準此，系爭母子又何須為此損人又不利己之檢舉行為？況簡志龍先前曾向被告嚴亞美申請補助經費，非無加惠於簡志龍，如確無本案行賄事實，系爭母子何以會為此「忘恩不義」之舉？是尚難認系爭母子前揭證述係受高美珠影響。　　④綜前，辯護人此部分所辯，亦非可採。　4、系爭母子彼此證述可互為補強證據，且有輔助事實即證人陳詩涵證述增強其2人證述之信用性：　(1)森明香就被告嚴惠美於前揭時地向其與簡志龍拜票，見到被告嚴惠美與簡志龍握手，被告嚴惠美離開後，簡志龍向其表示有收到被告嚴惠美交付之2,000元對摺鈔票，嗣2人將收到2,000元各自放在辦公室抽屜內，以及與簡志龍討論後決定檢舉等證述(見214選他卷第73至79頁，原審卷第214 至247、250至255頁)，與簡志龍所述被告嚴惠美對其行賄過程具整合一致性，足可擔保簡志龍前揭證述之信用性。　(2)簡志龍就被告嚴惠美對其行賄後，旋轉身向森明香拜票及握手，被告嚴惠美離開後，森明香表示有收到被告嚴惠美交付之2,000元，其有見到森明香手中對摺鈔票，嗣2人將所收到2,000元各自放在辦公室抽屜內，以及與森明香討論後決定檢舉等證述(見214選他卷第61至67頁，原審卷第147 至151、261至278頁)，與森明香所述被告嚴惠美對其行賄過程具整合一致性，足可擔保森明香前揭證述之信用性。　(3)陳詩涵於偵訊證稱：選舉結束後，系爭母子在本案保健室辦公室討論，並均表示被告嚴惠美行賄當下，只有他們2人在場，均有收到被告嚴惠美之賄款，其問收到多少錢，他們好像說是1人2,000元(見214選他卷第53、55頁)，於原審審理證稱：選舉結束後，系爭母子在本案保健室內討論，說有收到被告嚴惠美之賄款，而辦公室係不准外人進來，且該2人討論係偶然發生之事，其未預料該2人會討論賄選之事(見原審卷第336至338、341、345、346、352頁)。查：　　①陳詩涵於本屆選舉第11選舉區並無投票權(前揭(二)1(2)) ，且與被告嚴惠美素無交集，亦無糾紛怨懟(見原審卷第4 84頁)，應無攀誣構陷被告嚴惠美之可能性；又陳詩涵所述內容與簡志龍證稱：其與森明香在辦公室內討論被告嚴惠美行賄事情時，陳詩涵聽到就與其等一起討論，並說她亦有類此情形，其等有主動告知收到被告嚴惠美交付多少錢(見214選他卷第65頁)，互核相符，具有整合性；至陳詩涵聽聞系爭母子表示各收到被告嚴惠美交付之2,000元賄款，固屬傳聞，然此部分業據原始證人即系爭母子到庭證述確有收到被告嚴惠美賄款在卷，再考以其3人係在高美珠告發前，在辦公室內偶然性聚會討論，較少權衡利害關係，應無與高美珠勾串之虞；又查陳詩涵證述固係轉傳自系爭母子，或可認為仍屬系爭母子供述內容之累積證據，非屬系爭母子供述內容以外之「其他別一證據」，雖或不得作為系爭母子供述之「補強證據」，然因其證述內容與系爭母子供述內容具有一致性、整合性，應非不得作為「輔助證據」，藉以檢驗甚增強系爭母子供述內容(實質證據)之信用性。　　②辯護人辯稱：陳詩涵係於111年8月間始在本案保健室工作，顯不足補強系爭母子供述被告嚴惠美於111年3至4月間投票行賄事實，又陳詩涵證稱其係聽聞系爭母子表示有拿到被告嚴惠美交付賄款1,000元，與系爭母子所述不符，再陳詩涵證稱高美珠於本案保健室舉辦活動時會出席，與同事李嘉禾證述不符，另陳詩涵既無投票權，被告嚴惠美何須對其行賄等，可見陳詩涵證述不具自然、合理性。然查：　　A、系爭母子向陳詩涵表示被告嚴惠美投票行賄之事係在選舉後之111年12月間(見原審卷第338頁)，陳詩涵斯時已在本案保健室工作，應有參與系爭母子上開討論之機會，其因而知曉本案行賄事實，難認有何不自然、不合理之情，其所為供述內容，應得作為輔助證據，以增強系爭母子供述內容之信用性。　　B、就其3人討論時，系爭母子向陳詩涵提及賄款金額為何乙節，陳詩涵於偵訊證稱：「我就問說你收了多少錢，他們好像是說1個人2,000元」、「(問：是誰說一人兩千的？)簡志龍」、「(問：森明香有在旁邊聽到嗎？)有，他說他也是兩千」(見214選他卷第53、55頁)，於原審審理證稱：「簡志龍、森明香沒有全講，就只有說我們跟你一樣有收錢」、「我應該是有問說森明香收多少錢」、「我知道他們兩個都有(收到錢)」(見原審卷第338、352 頁)，並無辯護人所稱系爭母子告知陳詩涵各僅收到1,00 0元等情。至被告嚴惠美何以行賄系爭母子各2,000元，卻僅行賄陳詩涵1,000元，純繫於候選人自身考量，尚難以賄選金額並未統一，驟認其3人證述未具信用性。　　C、至陳詩涵就高美珠有無於本案保健室舉辦活動時到場，固與李嘉禾證述不符(見原審卷第350頁，本院卷第198頁 )，然此等齟齬，或因各參與不同活動，或高美珠來現場期間並未遇見，或因現場觀察角度不同(有無特別注意觀察高美珠)，致為不同證述，況此等齟齬，與本案待證事實(被告嚴惠美有無對系爭母子行賄)實難認有何(明顯) 關連性，縱彼此間證述或有歧異，亦顯無從因此撼動陳詩涵供述內容之信用性，進而否定其供述內容得作為輔助證據，增強實質證據(系爭母子供述內容)之信用性。　　D、陳詩涵固於本屆選舉第11選舉區無投票權，然其與「阿嬤」同住，且依其所述被告嚴惠美前來行賄時，「阿嬤」並不在家(見原審卷第350頁)，參以陳詩涵證稱被告嚴惠美僅交付1,000元(見原審卷第332頁)，尚不排除被告嚴惠美行賄對象為「阿嬤」，或未能注意陳詩涵是否有投票權，因此，尚難以陳詩涵證稱僅收到1,000元，即率認其所述全無足取。　(4)辯護人復辯稱：簡志龍、森明香、陳詩涵均為行賄罪對向犯共犯，復均於偵訊時為認罪之陳述，是其3人自白不能互為補強證據。然查：按公職人員選舉罷免法(下稱選罷法) 第99條第1項之投票行賄罪，乃刑法第144條之特別規定，相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬於必要共犯之對向犯類型。對向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒於其各自刑度的差異通常相當大，立法者又設有自首或自白得減免其刑之寬典(例如選罷法第111條第1項規定)，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，因有此誘因，故對向犯之一方所為不利於被告(即對向犯之他方)之陳述，在本質上即已存有較大之虛偽危險性，依刑訴法第156條第 2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性。茲所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」而言。此之「別一證據」，除須非屬「累積證據」，而具有證據能力之適格外，仍應與不利陳述所指涉之內容關連，而得以相互印證。是以，對向犯一方之共同正犯雖有數人，其等所為不利於他方正犯之陳述，縱屬內容一致，因其等不利之陳述仍應有補強證據，自不能逕以該一方共同正犯之陳述一致，即作為證明其等陳述他方正犯犯罪事實之補強證據(最高法院112年度臺上字第5363號判決參照)。亦即證人如屬於對向犯之共同正犯者，縱渠等所證述之內容一致，其證據價值仍與該對向犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實的補強證據(最高法院108年度臺上字第1號判決參照)，準此，多數證人雖屬對向犯，但非共同正犯，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。查被告嚴惠美係先後、分別對系爭母子行賄，且系爭母子就被告嚴惠美如何與他方「握手」拜票、他方手中有對摺鈔票、討論後決定檢舉等節，均親自見聞，系爭母子於一方面在實體法應無構成共同正犯，且於訴訟法(證據法)上，應屬各別獨立證人，雖被告嚴惠美係於密接時、地行賄，就其個人於實體法上應論以一罪，但其行賄行為於社會歷史事實而言，既先後有別，仍屬可分，故尚難認其2人屬對向犯一方之共同正犯，其中一人之供述自得作為另一人供述之補強證據，是辯護人此部分所辯，亦非可採。　5、綜上所述，被告嚴惠美投票行賄系爭母子事證明確，其犯行可堪認定，應依法論科。 (三)論罪科刑　　　1、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及選罷法第99 條第1項，而選罷法第99條第1項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用選罷法。次按候選人為求當選，於選務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，對於有投票權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足以敗壞選風，而破壞選舉之公正性。因此，行賄時縱尚未登記參選，如其已實行賄選之犯行，已該當投票行賄罪之犯罪構成要件而成立該犯罪(最高法院110年度臺上字第4379號、109年度臺上字第5156、4845號判決參照 )。又選罷法第99條1項賄選罪，其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄賂階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要(最高法院106年度臺上字第909號判決參照)。亦即，選罷法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件，自行為之過程觀之，具有進階性，以行賄之一方言，即先為行求，而後期約，終於交付，但非必然階段分明，亦非必定循序漸進，且不以明示為必要，默示仍受禁止，其間一經對向之有投票權人一方未予允諾，即不能進階，祇能就其低階段行為予以評價。申言之，只要該行賄者就客觀上足使有投票權人不行使投票權或為一定行使之對價賄賂或不正利益，單方將其行賄之意思向有投票權人表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經到達相對之有投票權人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情知悉或意會與否，而受影響，亦不因有投票權人日後是否果為其投票權之不行使或一定行使，即有不同(最高法院113年度臺上字第2 458號判決參照)。查被告嚴惠美於尚未登記參選本屆選舉第11選舉區縣議員前，對系爭母子交付各2,000元，請其2 人於投票時支持圈選，又簡志龍於原審審理證稱：伊拿到嚴惠美交付之2,000元時，當下是愣住、錯愕，伊覺得這有點像是賄選，被告嚴惠美握完手即轉身離開，伊不知該怎麼做等語(見原審卷第262至263頁)，森明香於同日證稱：伊拿到嚴惠美交付之2,000元時，感覺很緊張，因為這是賄選會被抓，還沒把錢退還給被告嚴惠美，她已離開等語(見原審卷第240至241、246頁)，可見系爭母子對於被告嚴惠美投票行賄，並未予允諾，被告嚴惠美行為階段應僅止於選罷免法第99條第1項「行求」，起訴意旨認應論以「交付」，尚有未洽，應予更正。　2、核被告嚴惠美所為，係犯選罷法第99條第1項之投票行求賄賂罪。被告嚴惠美主觀上係基於順利當選本屆選舉第11選舉區縣議員之目的，於密接時間對系爭母子行求賄賂，侵害一國家法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。臺東地檢署檢察官以112年12月8日東檢汾盈112選偵37字第1129019293號函檢卷移送併辦，其中關於被告嚴惠美行賄系爭母子部分，與前揭有罪部分，屬事實上同一案件，並無犯罪事實擴張或減縮，該移送併辦於「訴訟法」上應難認有何實質意義，且此部分既經起訴，復經原審審理，被告嚴惠美復就原判決有罪部分提起上訴，應認移送併辦部分亦為本院審理範圍。 (四)駁回上訴之理由：　1、原審調查後，本於同上見解，認定被告嚴惠美有對系爭母子投票行賄，事證明確，並為前揭論罪，並審酌其犯罪之動機及目的(為求勝選)、犯罪手段及情節(在地方公職人員縣議員選舉，候選人共有4位〈當選2位〉，先後向簡志龍、森明香等2人各以2,000元行賄買票)、犯罪所生危害(破壞候選人間之公平競爭，扭曲選舉之純潔、公正風氣，影響民主政治之正常運作)、素行(無前科紀錄)、犯罪後態度( 矢口否認犯行，無從為其有利認定)、智識程度(大學畢業) 、家庭經濟生活狀況(從事美容業，月入約3至4萬元，已婚無子女，無受扶養之人，經濟狀況普通)等一切情狀，量處有期徒刑4年，並宣告褫奪公權4年，另依選罷法第99條第3 項規定，對系爭母子各繳回之2,000元賄款宣告沒收。經核原審就此部分之認事用法、量刑、沒收均無違法不當。　2、被告嚴惠美上訴意旨仍否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。二、無罪部分(即撤銷改判無罪部分)： (一)公訴意旨略以：被告嚴亞美為使其胞妹即被告嚴惠美順利當選本屆選舉第11選舉區縣議員，與被告嚴惠美共同基於對有投票權之人行求賄賂，而約其為投票權之一定行使之犯意聯絡，於111年3、4月間某日傍晚，一同前往本案保健室，共同行賄系爭母子各2,000元，因認被告嚴亞美共同涉犯選罷法第99條第1項投票行賄罪嫌等語。 (二)公訴意旨認被告嚴亞美涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人供述、系爭母子及陳詩涵證述、另案判決等，據為論據。 (三)訊據被告嚴亞美堅決否認犯行，並辯稱：其未於前揭時間與被告嚴惠美一同至本案保健室向系爭母子拜票等語。 (四)被告嚴亞美固有與被告嚴惠美於上揭時間一同前往本案保健室，被告嚴惠美對簡志龍、森明香各以2,000元投票行賄。惟查：　1、系爭母子均證稱與其握手交付賄款之人為被告嚴惠美，森明香於另案臺東地院準備程序證稱：當時只有被告嚴惠美跟伊說話，被告嚴亞美並未跟伊說話(見原審卷第154、155 頁)，簡志龍於原審審理證稱：當下只有被告嚴惠美跟伊說話(見原審卷第266頁)，可徵本案僅被告嚴惠美對系爭母子交付賄款及表示這次要選縣議員，拜託支持等語；參以被告嚴惠美係以握手方式交付賄款，甚為隱密，在旁之人(含被告嚴亞美)是否能得知被告嚴惠美與系爭母子握手同時有交付賄款，尚非無疑。　2、被告嚴亞美前於98年間為使被告嚴惠美順利當選第17屆縣議員，前往臺東縣○○鄉某有投票權人住處，利用握手拜票之際交付1,000元現金予有投票權人，經本院以103年度選上更(二)字第1號判處罪刑確定(下稱前案，見221選他卷第 87至144頁)。然按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理之他案、尚未起訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故原則上應認為此等同種前科或類似事實欠缺法律上關聯性(許容性)，而無證據能力，此即英美法制所稱「習性推論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1) 參照)」。相對於此，若同種前科或類似事實可以直接推論本案犯罪事實，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪習性、再推論被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因無人格評價或犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤導之虞，尚不違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外賦予證據能力。大別言之：(一)若同種前科或類似事實具有顯著之特殊性、且與本案犯罪事實具有相當程度之類似性者，該同種前科或類似事實可以用以推論被告為本案犯罪行為人；(二)同種前科或類似事實若與本案犯罪事實間具有時間、場所之密接不可分性，該同種前科或類似事實亦可用以推論被告為本案之犯罪行為人；(三)被告於同種前科或類似事實中對於犯罪成立要件之一部(如行為客體之性質用途、行為之違法性等)已有所認識或具備一定之知識，則可以推論被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知識，而具故意。此外，為避免爭點混亂不當擴散、審判重心偏離、審理遲滯，故尚未起訴之其他犯罪，除已有積極證據(如被告自白、並有其他補強證據)足認屬實者外，不宜作為上述證明之用；又縱使例外允許同種前科或類似事實作為證明被告為本案犯罪行為人或被告具本案犯罪故意之用，仍應有其他積極證據可資佐證，方為已足，至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況證據)，尚非所問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參照)。查前案與本案在時間相距12年餘，且地點亦非相同或類似，並未有密接不可分性，又利用拜票之際同時交付賄款本身，應難認有何顯著特徵(特殊性)，縱認與本案行為有相似性，應尚難援引被告嚴亞美前科紀錄，跳躍認定被告嚴亞美知悉或有參與本案犯行。至被告2人為姊妹關係，且一同前往本案保健室，應僅是中立性情況證據，本案既無積極證據足認被告嚴惠美行賄之4,000元係被告嚴亞美交付予被告嚴惠美，加以4,000元現金就被告嚴惠美本身而言，又非不易攜帶、保管，無法排除係被告嚴惠美個人一己行為之假說，故尚難單憑推認力薄弱之上開2中立性情況證據，飛躍認定被告嚴亞美知悉並參與本案行賄犯行。　3、檢察官復未舉證證明被告嚴亞美就被告嚴惠美投票行賄系爭母子有犯意聯絡，自難認被告嚴亞美涉犯本案犯行。 (五)撤銷改判之理由：原審就此部分，認被告嚴亞美共同犯選罷法第99條第1項行求賄賂罪而判處罪刑(含褫奪公權5年) ，尚有未洽。被告嚴亞美上訴指摘原判決認事用法不當，為有理由，應由本院撤銷，另為被告嚴亞美無罪之諭知。據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第368條、第364條、第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝慧中偵查起訴，檢察官吳昭瑩移送併辦，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。檢察官及被告嚴惠美均得上訴，如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

HLHM-113-原選上訴-4-20250226-1

毒抗

臺灣高等法院花蓮分院

觀察勒戒處分

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度毒抗字第3號抗告人即被告田䕒舜上列抗告人因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月27日裁定(113年度毒聲字第67號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳附件。二、抗告意旨略以：抗告人即被告田䕒舜(下稱抗告人)對本件施用毒品行為深感悔悟，於另案執行完畢後，已有完善生活規劃及工作安排，為使其融入社會及家庭生活，請准予附命完成戒癮治療之緩起訴處分等語。三、經查： (一)按犯毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品條例第20條第1項及第3項分別定有明文。又毒品條例第20條第3項規定，所謂「3年後再犯」，只要本次再犯( 不論毒品條例修正施行前、後)距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院10 9年度臺上大字第3826號裁定參照)。查： 1、抗告人於檢察官聲請書所載時地、方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於偵訊中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、毒品初步鑑驗報告單、刑案採證照片、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份等在卷可佐，復有安非他命吸管1支扣案可憑，是抗告人確有於上揭時地施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。 2、抗告人前因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察勒戒，於民國108年1月28日執行完畢釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2223號、108年度毒偵緝字第8號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。抗告人於前揭觀察勒戒執畢釋放出所後，距本案施用第二級毒品犯行已逾3年，應該當毒品條例第 20條第3項規定，仍應依同條例第20條第1項規定處遇。 (二)抗告人固以前詞置辯，惟查：　1、依毒品條例第20條第1項、第23條第2項：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴。」及第24條第1項：「第20條第1項及第23 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第 253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。」等規定，可知毒品條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件(含戒癮治療)之緩起訴處分」並行之雙軌模式，賦予檢察官得依個案情形，以刑訴法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，給予施用毒品者繳納處分金、義務勞務、心理輔導或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾其能經由多元化之緩起訴處遇，有效並適當戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害。又是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬檢察官之職權，非法院所得審酌，且檢察官是否適用該規定對施用毒品者為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定，施用毒品者並非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，施用毒品者縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受其聲請之拘束，是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法(最高法院10 3年度臺上字第2464號判決參照)。亦即，檢察官究採機構式觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查。　2、抗告人於偵訊時，除坦認上揭施用毒品犯行外，亦陳明有接受轉介毒品防制中心或其他戒癮單位之意願(見346毒偵卷第73至75頁)，經檢察官審酌各情後，聲請原審裁定觀察勒戒，足認檢察官業已給予抗告人就觀察、勒戒陳述意見機會。　3、又抗告人於前揭觀察勒戒執畢釋放出所後，再犯幫助洗錢罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑7月(併科罰金新臺幣6萬元)確定，可見其素行非佳。次按戒癮治療之實施對象為施用第一級及第二級毒品者，又被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準(下稱認定標準)第2 條第1項、第2項第1款分別定有明文，查抗告人因違反洗錢防制法案件，經最高法院於113年5月22日駁回上訴確定(見本院卷第21頁)，可見檢察官於113年12月決定是否為緩起訴處分「前」，抗告人業因故意犯他罪，經判決有罪確定，依上開認定標準規定，應不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且113年12月時，抗告人仍在監執行(見本院卷第22頁)，更難認無礙其完成戒癮治療之期程，足見本案檢察官除係「依法」聲請觀察勒戒外，更係依照上開認定標準而認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，應難認有裁量濫用或裁量不當之情。四、綜上所述，原裁定依檢察官聲請而裁定觀察勒戒，合於毒品條例第20條第1項、第3項規定，抗告意旨執以前詞提起本件抗告，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑訴法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-26

HLHM-114-毒抗-3-20250226-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第21號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人李麗秋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第18號），本院裁定如下：　　主　文李麗秋因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。二、查受刑人李麗秋所犯如附表所示2罪，均已確定，附表編號2 　　所示之罪之犯罪日期，在附表編號1即首先判決確定之日期之前，業經審核各該判決書及法院前案紀錄表無訛，符合刑法第50條第1項本文裁判確定前犯數罪之要件（最高法院99 年度台非字第299號判決意旨參照），是檢察官認附表所示各罪合於刑法第50條、53條規定，聲請定其應執行之刑，為有理由。三、裁定如主文所示之刑之理由：　㈠按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。　㈡本院依刑事訴訟法第477條第1項後段、第3項規定，於送達本件聲請書繕本時，並請受刑人於文到後5日內就本件聲請表示意見，惟其於民國114年2月17日至轄區派出所領取後，迄今仍未陳報，有本院送達證書、查詢表及收狀資料查詢清單各1份存卷可憑。　㈢本院審酌附表所示各罪均為侵害他人財產法益之詐欺罪，行為之危害性，對社會秩序之影響，矯正之必要性，認定應執行有期徒9月為適當；又附表各罪所處之刑均得易科金，經諭知之折算標準均為以新臺幣1,000元折算1日，爰併依刑法第41條第1項本文、第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第51 條第5款、第53條、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-25

HLHM-114-聲-21-20250225-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第16號聲明異議人即受刑人蔡家興上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣花蓮地方檢察署113年12月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號) ，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡家興(下稱異議人)前因犯數罪，先後經本院以110年度聲字第109號裁定定執行刑有期徒刑12年(附表編號1至15各罪合併定刑，下稱A 裁定，以下關於刑期部分均為有期徒刑)、109年度聲字第18 1號裁定刑9年8月(附表編號16至30各罪合併定刑，下稱B裁定)，並均確定，A、B裁定接續執行刑期為21年8月(下稱系爭執行)，然附表編號1之罪判決確定日為民國107年12月21 日(下稱A基準日)，編號18、19、21至27、30等10罪之犯行日期均在A確定日前，應與A裁定所示15罪合併定刑，參酌(1 )以編號21至30等罪前經本院以108年度上訴字第156號判決定刑6年6月，編號21至27、30等罪定刑以6年6月為基礎；(2 )編號5、6(前經本院109年度上訴字第25號判決定刑4年)、1 2至15等罪(以上各罪均判處2年9月)，定刑應不會超過4年； (3)編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判決定刑1年6月；(4)編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26 月，前經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以108年度聲字第432號裁定定刑1年10月；(5)編號7至9之罪(均係轉讓禁藥罪)合計刑期18月；上開(1)至(3)等18罪定刑應不會超過12 年，上開(4)(5)合計刑期3年8月，(1)至(5)合計刑期為15年 8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠(下稱主張方案甲)，至其餘未列入上開定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號 16之罪判決確定日前所犯，可定另一執行刑，定刑應為5年( 下稱主張方案乙)，主張方案甲、乙接續執行刑期為20年8月，較系爭執行刑期21年8月為輕，系爭執行在客觀上有責罰顯不相當之情，其請求臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢) 檢察官以主張方案向法院聲請定刑，經花蓮地檢以113年12 月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號否准請求(下稱系爭函文)，爰向本院聲明異議等語。二、程序部分： (一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的( 最高法院113年度臺抗字第834號裁定參照)。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑訴法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑訴法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑訴法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權(最高法院113年度臺抗字第354號裁定參照) 。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪經法院判決確定，並分別裁定合併定刑如附表所示，嗣分別由檢察官核發指揮書為系爭執行。異議人認系爭執行在客觀上有責罰顯不相當，並依主張方案，請求花蓮地檢檢察官向法院聲請重新定刑，經花蓮地檢檢察官以系爭函文否准請求，異議人主張系爭執行不當，向本院聲明異議，依前揭說明，系爭函文得為本件聲明異議之標的，且附表編號21至30所示各罪犯罪事實最後判決之法院為本院，本院自有管轄權。　　三、實體部分： (一)按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110 年度臺抗大字第489號裁定參照)。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑(最高法院114年度臺抗字第204號裁定參照)。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定，嗣由本院分別為A、B裁定定刑確定，並由檢察官為系爭執行等情，業經本院調閱執行卷核閱無誤。依主張方案，附表編號18、19、21至27、30等10罪之犯行日期固均在A確定日前，惟附表所示各罪，均未有經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致A、B裁定定刑之基礎變動，且檢察官前曾就主張方案甲部分聲請法院定刑，經最高法院認主張方案甲定刑後與主張方案乙，接續執行刑期達27年6月，較系爭執行更長達5年10月，顯然不利於異議人，以112 年度臺抗字第943號裁定駁回檢察官聲請，是異議人再以主張方案爭執系爭執行不當，尚難認為有理由。 (三)且查：　1、關於主張方案甲部分，異議人主張編號5、6、12至15、18 、19、21至27、30等罪，經重新合併定刑應不會超過12年部分，加計①編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26月、②編號7至9之罪(均係轉讓禁藥罪)合計刑期18月，合計刑期為15年8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠等。查：　(1)編號5、6、12至15、18、19、21至27、30等罪，合計刑期為「49年1月」(依刑法第50條第5款但書規定不得逾30年) ；依不利益變更禁止原則，不得較重於前定之執行刑總和「39年5月」(刑期計算式：①編號5、6之罪前經本院109年度上訴字第25號判決定刑4年，②編號12至15之罪合計刑期1 1年，③編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判決定刑1年6月，④編號21至27、30等罪合計刑期22年11月； ①+②+③+④=39年5月。最高法院113年度臺抗字第1150、1360 、1214號裁定參照)，且對原定執行刑裁定即①、③仍須予以尊重(最高法院112年度臺抗字第1783號裁定參照)，定刑之外部界限為3年10月以上、30年以下。　(2)再考量內部界限所應審酌事項(刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至26點)，附表編號5、6、12至15、18、19、 21至27、30等罪均屬重罪外，所侵害者均係不可替代或不可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號5、6、12至15各罪(107年2、3月間)，與編號18、19之罪(106年10月間)、編號21至27、30各罪(107年10至12月)，亦相距數月，難認密接(至異議人陳稱其上開犯罪合於毒品危害防制條例第17 條第2項減刑規定，犯罪後態度良好等〈見本院卷第9頁〉，均非定刑所應審酌)，所為定刑，是否如異議人主張「以上 18案重新定刑後最高刑期也絕不會超過12年」(見本院卷第 12頁)，尚非無疑。　(3)況前揭②、④前均未曾經法院定刑，且異議人主張①與②(均為販賣第四級毒品罪)合併定刑「也僅是3年5月左右，但先以 4年徒刑計算，應不過份」(見本院卷第12頁)，已違前揭定刑時應對原定執行刑裁定尊重，是此部分應屬異議人自行臆測，亦非可採。　2、關於主張方案乙部分，異議人主張其餘未列入主張方案甲定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號16之罪判決確定日前所犯，可另一定執行刑，定刑應為5年等。查：　(1)上開5罪前經檢察官聲請定刑，經本院以112年度聲字第61 號裁定駁回確定。　(2)縱可定刑，上開5罪合計刑期為9年8月，定刑之外部界限為 3年10月以上、9年8月以下，再考量內部界限所應審酌事項，除附表編號28、29均屬重罪外，所犯5罪所侵害者均係不可替代或不可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號16、1 7之罪(105年3、4月間)，與編號20、28、29之罪(108年1月間)，亦難認密接，所為定刑，是否如異議人主張「該5案就算以最不利的比例計算定刑為5年徒刑」(見本院卷第12 頁)，尚非無疑，應屬異議人自行臆測，尚非可採。 (四)綜前，異議人就已確定之B裁定中之部分罪刑，與已確定之 A裁定，請求檢察官聲請向法院定刑，已屬違反一事不再理原則，且主張方案甲、乙與系爭執行相較，是否較有利於異議人、系爭執行(即接續執行21年8月)是否對異議人過苛，客觀上有責罰顯不相當之情，尚非無疑。系爭函文以異議人之請求違反一事不再理原則，否准其以主張方案重新定刑，尚難認有何違法、不當。四、綜上所述，檢察官以系爭函文駁回異議人更定應執行刑之請求，並無違法或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑訴法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-114-聲-16-20250225-1