Know99判決書

搜尋結果：林國慶

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第530號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林世賢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2078號、113年度撤緩毒偵字第20號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於民國111年12月1日18至19時許，在高雄巿林園區文賢南路之住處內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月2日19時10分許，經警持檢察官核發之強制採驗許可書，將甲○○帶返所採驗尿液送驗，甲○○在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向員警自首上開施用第一級毒品犯行，檢驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應。　㈡、於112年7月15日18時至19時許，在高雄巿林園區文賢南路之住處內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月19日10時50分許，因執行緩起訴處分至臺灣高雄地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官及臺灣高雄地方檢察署觀護人室自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。而毒品危害防制條例第24條第1項之附命緩起訴規定，係在藉由機構外處遇及多元化處遇精神以協助施用毒品者戒除毒癮，依該規定完成戒癮治療者，不生等同於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之效力（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照），故撤銷緩起訴後依同條第2項規定，檢察官仍應審酌個案之具體情節，判斷如何經由多元化之處遇，以達成戒除毒癮目的，尚不得未經審酌即逕予起訴（最高法院 110年度台上字第4728號判決意旨參照），但此見解僅適用於本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，如於3年內再犯，即應回歸同條例第23條第2項依法追訴之原則，無第24條第2項檢察官應審酌個案具體情節，而不得逕予起訴之問題。查被告甲○○於109年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第613號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 0年8月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2424號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案2次施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放均未滿3年，自應依法追訴處罰，檢察官認被告於緩起訴期間違反預防再犯之必要命令而施用毒品，依刑事訴訟法第25 3條之3第1項第3款規定撤銷事實一㈠之緩起訴處分並逕予提起公訴，即無違誤。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱〔見警卷第4至6頁、112年度毒偵字第613號卷（下稱偵一卷）第35至36頁、112年度毒偵字第2078號卷（下稱偵二卷）第35至36頁、第43頁、本院卷第135、167、177頁］，並有強制採驗尿液許可書、自願受採尿同意書、檢體送驗紀錄表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告（見警卷第7至15頁、偵二卷第5至7頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白均與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告各次施用前持有海洛因之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之減輕事由 1、刑法第62條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，當僅屬「自白」犯罪或「犯罪後態度之問題」，而與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減刑之餘地。但如該管公務員僅出於單純之主觀上懷疑而推測犯罪事實及犯罪之人，縱令與事實巧合，仍非已發覺。且犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。另依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定為不起訴之處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場時，得報請檢察官強制採驗，同條例第25條第2項固有明文，然縱為列管而應定期接受尿液檢驗者，既非必然會於列管期間再度施用毒品，當不得以其屬於列管人口，即認必無自首之適用，仍應依各次採驗之實際情形，具體認定在採驗前有無相當根據可合理懷疑受採驗者有施用毒品情事，非當然排除受採驗者於員警尚無合理懷疑前主動告知犯罪而符合自首要件之可能性。查事實一㈠被告固係因未定期接受尿液採驗，經警持檢察官核發之鑑定許可書帶返所採驗尿液，有林園分局員警職務報告在卷（見本院卷第45頁），然被告接受採驗時，員警至多僅知悉被告為毒品列管人員，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，而被告於 12月2日警詢時雖供稱其最後一次施用海洛因時間為上週（見警卷第4頁），但其於本院已供稱：警察有通知我去驗尿，但我因為工作沒有去，後來警察就拿強制採尿許可書強制我去驗尿，我警詢時確實是跟警察說我上星期施用海洛因，但那是因為我當時不記得施用的時間等語（見本院卷第135 頁），除難認被告僅係為規避尿液採驗始未依通知自行接受採尿，以被告警詢時對於施用毒品之細節均無迴避或隱瞞之情，對施用之時間同僅能概略供稱為「上週」，被告又為慣常性施用毒品之人，復非甫施用後隨即遭警查獲，則其無法記憶精確施用時間，甚或因突遭警帶回採尿而遺忘確切之施用時間，直至偵查中方回憶起，並不違常情，仍難遽謂即係刻意陳述錯誤時間以規避罪責，而無坦然接受裁判之意，是被告既於警詢時主動向警坦承近期有施用海洛因，縱供出之施用時間不明或與實際時間有落差，但依其整體供述情節，難認有逃避罪責之意圖，仍係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官已核發強制採驗許可書後自首犯行，及其自首內容對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 2、被告雖供稱其2次施用之毒品來源均為林國慶，但員警無法依被告提供之姓名及年籍等資料尋得有明顯毒品前科之對象，被告又未能提供其他聯絡方式或特徵，故無法追查林國慶到案，卷內復無諸如對話紀錄、監視錄影等資料，得據以判斷林國慶是否確有可能為被告之毒品來源，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於先前施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅，更於事實一㈠獲檢察官為緩起訴處分後，仍未能珍惜自新機會，再度施用毒品，自有較高之可責性。又被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處徒刑確定，於110年12月1日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有過失傷害及其餘毒品前科，有其前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，先前做工，尚需扶養太太及未成年子女、目前為低收入戶（見本院卷第183頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。另被告於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-11

KSDM-113-審易-530-20241211-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第121號原告林國慶李建宏李建鋒鄭莉萍張開明施麗敏蔡秉達田翠華張美惠陳阿巧林孟瑜許靜宜林佳誼林麗雯紀沛宏林旻頡共同訴訟代理人張孝詳律師被告春保食品股份有限公司法定代理人陳鐘秀惠上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表中關於原告林國慶到職日「110年6月28日」之記載，應更正為「111年6月28日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王士珮以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-10

PCDV-113-勞訴-121-20241210-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1502號原告陳順升訴訟代理人黃夙真被告簡嘉良上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第985號裁定移送前來，本院於民國 113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　被告簡嘉良未於言詞辯論期日到場（被告經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表在卷可憑，附此敘明），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融機構帳戶收受來源不明款項並代為提領，有收取、提領不法詐欺集團詐得贓款之高度可能，且將因此隱匿詐欺贓款之去向、所在，然被告為製作其金融機構帳戶之虛偽金流紀錄，藉以形成財力外觀，以向金融機構申辦貸款，竟基於縱使前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國111 年12月18日某時，與「劉家宏貸款顧問」、「林國慶」等人及其所屬其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告將其所申辦之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊提供予「林國慶」及其所屬詐欺集團作為收款人頭帳戶使用，嗣詐欺集團機房成員取得上開帳戶資料後，於111年12月2 6日上午10時許以「猜猜我是誰」詐術詐騙原告，致其陷於錯誤，於111年12月26日11時47分許，匯款新臺幣(下同)30 萬元至本案帳戶內。後被告再依『林國慶』之指示以分次提領 20萬元、10萬元之方式將該款項提領一空。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30 萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條訂有明文。而民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，原告主張上開事實，業經本院113年度審金訴字第710號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前開判決書在卷可查（見本院卷第4頁至第7頁），亦有原告所提匯款證明影本附卷可參(見審附民卷第9頁)，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之洗錢正犯，而上開詐欺集團成員分別於上開時間、地點為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計30萬元至本院帳戶，復由被告提領系爭款項並交付詐欺集團而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於113年6月 19日囑託法務部○○○○○○○送達於被告並由其本人簽收，此有送達證書1份在卷可考(見審附民卷第17頁)，是被告應自起訴狀繕本送達日之翌日，即113年6月20日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主　　文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-06

CLEV-113-壢簡-1502-20241206-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第421號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁志彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0722號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第608 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁志彬犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告梁志彬於本院準備程序中之自白為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向處理人員坦承肇事，並接受裁判等情，此有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人吳尚鴻受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成和解，暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10722號　　被　　　告　梁志彬　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志彬於民國113年1月13日10時19分許，駕駛車牌號碼0000 - 00號自用小客車，沿國道一號由北往南方向行駛，行經臺北市○○區○道○號南向25.5公里入口匝道時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及保持行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生事故，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然駕車前行，致由後追撞吳尚鴻所駕駛之車牌號碼000-0000號租用小客車後方，致吳尚鴻受有頸部挫傷、背部挫傷等傷害。二、案經吳尚鴻訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁志彬於偵查中之自白被告坦承於上開時地，駕車因未保持安全距離與告訴人駕駛之前揭汽車發生碰撞，致告訴人受傷害之事實。 2 告訴人吳尚鴻於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄2份、現場及車損照片13張佐證本件車禍發生之過程及被告疏未注意車前狀況及保持行車安全距離之事實。 4 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書4紙佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告梁志彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2024-12-05

SLDM-113-審交簡-421-20241205-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第514號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告趙姸雅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10476、10956號），本院判決如下：　　主　　　文趙姸雅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、趙姸雅雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年1月5日上午9時30分許，在高雄市○○ 區○○路000○0號中租迪和車輛保管場，將其名下之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶）、臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號（下稱富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱臺企銀帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號（下稱永豐帳戶），及國泰世華商業銀行帳號000000000000號、玉山商業銀行帳號00000000 00000號、連線商業銀行帳號000000000000號、樂天商業銀行帳號00000000000000號等共9個金融帳戶之提款卡，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，並以通訊軟體 LINE告知上開9個帳戶提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼( 以下將上開9個帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼合稱為本案帳戶資料)。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺温秀蓮等 7人，使温秀蓮等7人將款項匯入兆豐帳戶、富邦帳戶、臺銀帳戶、臺企銀帳戶及永豐帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），此等款項旋遭該詐騙集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因温秀蓮等7人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實業據被告趙姸雅於偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人温秀蓮、陳筠慧、陳月環、吳芮岑、謝明珠、何梁秀靜、張景翔之證詞，附表「證據」欄之證據，兆豐帳戶、富邦帳戶、臺銀帳戶、臺企銀帳戶、永豐帳戶之基本資料與往來交易明細，及路口監視器翻拍畫面、計程車叫車資料、被告提供之LINE對話內容可佐。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使詐騙集團得持以作為訛詐被害人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又依目前卷內證據尚難認被告對本案詐騙集團成員人數乙節有所認知，抑或該詐騙集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈢綜上，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行而侵害附表所示温秀蓮等7位告訴人財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵一卷第19頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人（共9個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量7位告訴人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡附表之7位告訴人受騙匯入兆豐帳戶、富邦帳戶、臺銀帳戶、臺企銀帳戶及永豐帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又卷內事證尚不足認定被告因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之9個金融帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 温秀蓮詐騙集團成員於112年12月4日透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「薛美晴」與温秀蓮聯繫，佯稱：下載千興APP加入會員，可投資股票、穩賺不賠云云，致温秀蓮陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日10時43分許（聲請意旨誤載為17時15分許） 10萬元兆豐帳戶轉帳交易成功擷圖 2 陳筠慧詐騙集團成員於112年12月6日透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「小資族的存股翻身記」、「助教-陳瑩瑩」、「股達寶專員-李曉婷」與陳筠慧聯繫，佯稱：下載股達寶APP加入會員，可認領股票，但需透過主力帳戶云云，致陳筠慧陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月8日10時28分許 15萬元富邦帳戶 LINE通訊軟體對話內容 3 陳月環詐騙集團成員於112年11月間，透過LINE通訊軟體，以暱稱「TRCOEX-蕭俊良」、「冰雅」與陳月環聯繫，佯稱：加入「財富菁英VIP-1」群組，並登入TRCOEX虛擬貨幣投資平台，可買賣虛擬貨幣云云，致陳月環陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月8日12時17分 5萬元臺銀帳戶 LINE通訊軟體對話內容、郵政跨行匯款申請書、「TRCOEX」APP列印畫面 4 吳芮岑詐騙集團成員於112年11月30日，透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「廖琳琳」、「Lin」、「瑞士瑞聯官方客服」、「高湘誼」、「千興國際營業員2」與吳芮岑聯繫，佯稱：加入「鴻安線上學習班D105」、「牛氣沖天」群組，並下載「UBP」APP、登入千興網站加入會員，可儲值投資股票云云，致吳芮岑陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日9時4分許 5萬元臺企銀帳戶第一銀行帳戶存摺封面及內頁明細 113年1月9日9時6分許 5萬元 5 謝明珠詐騙集團成員於112年11月20日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「H陳鴻飛」、「TRCOEX-林國慶」與謝明珠聯繫，佯稱：登入TRCOEX網站，可買賣虛擬貨幣云云，致謝明珠陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日9時59分許 9萬9,978元臺銀帳戶 LINE通訊軟體對話內容、「TRCOEX」APP列印畫面、郵政跨行匯款申請書 6 何梁秀靜詐欺集團成員於112年11月間，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，假冒TRCOEX客服人員與何梁秀靜聯繫，佯稱：下載「TRCOEX」APP，可買賣虛擬貨幣云云，致何梁秀靜陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日10時56分許 2萬元永豐帳戶合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁明細、LINE通訊軟體對話內容 113年1月9日11時38分許 9,100元 7 張景翔詐騙集團成員於112年12月間，透過LINE通訊軟體與張景翔聯繫，佯稱：加入「投資賺錢為前提」群組，並下載「TRCOEXM」APP，可買賣虛擬貨幣云云，致張景翔陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 113年1月9日14時44分許 2萬元永豐帳戶華南銀行及永豐銀行存摺內頁明細、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、LINE通訊軟體對話內容 113年1月9日14時46分許 2萬元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-05

CTDM-113-金簡-514-20241205-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1809號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游鴻文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13001 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文游鴻文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如起訴書附表編號2至7所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書「證據並所犯法條」欄一、「證據清單及待證事實欄編號3所載「贓物認領保管單」等詞，應更正為「扣押物領據」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告游鴻文於本院民國113年11 月13日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第52 、57頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告游鴻文所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害、竊盜、搶奪及妨害兵役等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告素行非佳，其正值壯年，有謀生能力，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄未與告訴人達成和解及賠償，暨被告自陳國中肄業之智識程度、未婚、職業為工地粗工，月入約新臺幣4至5萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第58頁），量處如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告所竊取如起訴書附表各編號所示之財物，核均屬其犯罪所得，其中編號1 所示之物，業經查獲而合法發返告訴人，此有扣押物領據1 紙在卷可查（見偵卷第23頁）；至其餘編號2至7所示之物業經被告花用怠盡，而未合法發還告訴人，業據被告自承在卷（見本院審易卷第52頁），且遍查全卷亦無被告賠償告訴人之紀錄，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13001號　　被　　　告　游鴻文　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游鴻文意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月5日20時26分許，在臺北市○○區○○街0號停車格前，持客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子（未扣案）破壞劉祐羽停放於該處車牌號碼000-0000號租賃小客車副駕駛車窗後，竊取車內附表所示物品及現金（總共價值新臺幣4萬9,3 00元），得手後離去。嗣劉祐羽於同日21時4分許，發覺上揭物品遭竊報警處理，經警循線調閱監視器影像，並於113年5 月11日通知游鴻文到案說明，游鴻文主動交付附表編號1所示 COACH黑色腰包予警查扣（業已發還），始查獲上情。二、案經劉祐羽訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游鴻文於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，以一字螺絲起子敲破上開車輛車窗後，並竊取告訴人劉祐羽附表所示物品及現金之事實。 2 告訴人劉祐羽於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片各1份、現場、道路監視器錄影光碟1片及擷圖畫面28張、被告案發後照片2張佐證被告行竊上開物品，嗣為警查獲事情經過之事實。二、核被告游鴻文所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告竊得附表編號1之COACH黑色腰包，業已返還告訴人劉祐羽，業據告訴人於警詢陳述明確，並有臺北市政府警察局內湖分局贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。被告如附表編號2至7所示竊得之物，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。附表：（新臺幣）編號物品及現金數量價值 1 COACH黑色腰包 1 2萬8,000元 2 COACH米色腰包 1 5,000元 3 Bottega Veneta錢包 1 1萬元 4 現金仟元紙鈔 4 4,000元 5 現金伍百元紙鈔 2 1,000元 6 現金壹百元紙鈔 10 1,000元 7 零錢包（含零錢） 1 300元

2024-12-04

SLDM-113-審易-1809-20241204-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1125號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖東成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13591 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1575號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖東成犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告廖東成於本院審理時自白」為證據。二、科刑　㈠被告為民國00年0月00日生，於本案行為時年滿80歲，依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈡本院審酌被告不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為自有不該，且告訴人沈文裕於本院審理時表明自行車為其出門工具，不願原諒被告；惟念及被告年事已高，且素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，徒手行竊之手段亦屬平和，所竊自行車價值非鉅，已發還告訴人，告訴人受影響無法使用自行車期間僅約1日，整體犯罪情節輕微，及犯後始終坦認犯行，態度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：大學畢業，目前無業，收入來源為房租約每月新臺幣4、5萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況小康等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告所竊自行車1輛已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13591號　　被　　　告　廖東成　男　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖東成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月29日6時44分許，在臺北市○○區○○路000號旁，趁無人注意之際，徒手竊取沈文裕所有之自行車1臺(價值新臺幣1, 000元)，得手後騎乘上開自行車離去。嗣經沈文裕發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後始知悉上情。二、案經訴沈文裕由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖東成於警詢及偵查中之自白被告坦承有於上揭時、地，竊取自行車之事實。 2 告訴人沈文裕於警詢中之指訴證明告訴人所有之自行車於上揭之時、地遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器光碟暨監視器畫面截圖照片、現場照片證明被告有於上揭時、地，竊取告訴人上開自行車之事實。二、核被告廖東成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之自行車1輛，已發還予告訴人沈文裕，有上開贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1125-20241129-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第415號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林伯修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7884號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第705 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林伯修犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林伯修於本院民國113年11月21日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林伯修所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第69頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡本件車禍事故之發生，被告負有迴車前，疑涉未看清無往來車輛之肇事責任，告訴人亦負有疑涉超速行駛之肇事責任，此本新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1 份在卷可按（見偵卷第91頁），暨被告自陳大學畢業之智識程度、未婚、無業，為身心障礙人士，此有被告提出之中華民國身心障礙證明1紙附卷可參之家庭經濟及身心狀況（見本院審交易卷第27、29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17884號　　被　　　告　林伯修　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林伯修於民國111年9月15日17時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市八里區龍米路2段往八里方向行駛，行經該路段232巷口前迴轉時，本應注意車輛迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有黃意軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自對向超速行駛至上開地點，見狀煞避不及，2車即發生碰撞，黃意軒因而人車倒地，致受有四肢多處挫傷之傷害。嗣林伯修於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經黃意軒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林伯修於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人黃意軒於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、監視器影像光碟1片、現場監視器翻拍畫面20張、現場及車損照片12張 1.證明本件交通事故發生經過。 2.證明被告騎乘機車迴車時，未看清無來往車輛，告訴人黃意軒騎乘機車超速行駛，均為為本件肇事原因之事實。　4 淡水馬偕紀念醫院111年9月15日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告林伯修所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-415-20241129-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1392號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林均（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30387 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林均共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得與真實姓名年籍不詳之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林均於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.共同正犯：　　被告與真實姓名年籍不詳之人就本案2次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.數罪併罰：　　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值非微，並考量被告警詢自陳高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況貧困、前有多次因詐欺、竊盜等財產犯罪案件，經法院判決處刑之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態、手段相同、犯罪時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之說明　㈠犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，即仍應負共同沒收之責，最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨參照。　㈡本案被告與真實姓名年籍不詳之人共同竊得如附表所示之物，屬其等之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人林毅峰，而依卷內事證，無從認定被告與該共同正犯實際分配之犯罪所得比例為何，自應認被告與該真實姓名年籍不詳之人就前開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，依上開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告與該共同正犯共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號竊得財物數量價值犯罪時間 1 電線(規格：22平方) 1卷新臺幣（下同）1萬120元民國112年6月14日 2 電線(規格：14平方) 1卷 6,555元 3 電線(規格：8平方) 1卷 3,680元 4 電線(規格：5.5平方) 4卷 1萬396元 5 電線(規格：3.5平方) 2卷 3,404元 6 電線(規格：2.0平方) 10卷 1萬4,490元 7 電線(規格：1.6平方) 2卷 1,932元 8 電線(規格：1.2平方三芯) 1卷 2,573元 9 電纜線(規格：8平方三芯) 20米 2,300元 10 電纜線(規格：5.5平方三芯) 20米 1,600元 11 電纜線(規格：3.5平方三芯) 20米 1,200元 12 電纜線(規格：2.0平方三芯) 20米 800元 13 廢電線 40公斤 5,000元 14 廢電線 300公斤 4萬5,000元 112年6月18日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30387號　　被　　　告　林均　　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000巷00○0　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林均與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於民國112年6月14日0時40分許、6月18日3時許，二度駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至新北市○○區 ○○00號林毅峰居所倉庫，共同竊得電線22平方1捲、14平方1 捲、8平方1捲、5.5平方4捲、3.5平方2捲、2.0平方10捲、1 .6平方2捲、1.2平方三芯1捲、8平方三芯20米、5.5平方三芯20米、3.5平方三芯20米、2.0平方三芯20米、廢電線40公斤及廢電線300公斤等物品(價值共計新臺幣10萬9,050元)。嗣林毅峰發現上開物品遭竊，因而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經林毅峰訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林均於警詢及偵查中之自白被告坦承有本件竊盜行為之犯罪事實。 2 告訴人林毅峰於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市淡水區崁頂現場及監視器錄影翻拍照片共47紙證明被告有本件竊盜之犯罪事實。二、核被告林均所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與不詳之人就本件竊盜行為，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯本件2次竊盜行為，犯意各別、行為互異，請分論併罰。再本件被告犯罪所得上開財物，請依照刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1392-20241127-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1328號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林麗敏輔佐人即被告之子林永樹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10521 、13372號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1804 號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文林麗敏犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡第1行關於「11時10 分許」之記載，應更正為「9時2分許」。　㈡證據部分補充：被告林麗敏於本院準備程序中之自白。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時無法自律約束行為，而分別擅取告訴人何立暐、陳佳薇放置於住家前之盆栽，固屬可議，惟兼衡其所竊取之物品價值不高，且均經被告交付警方扣押後，依法發還告訴人2人分別領回，此有贓物認領保管單2紙（見偵10521卷第29頁，偵13372卷第29頁）存卷為憑，併斟酌被告犯後坦承犯行之態度、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、其患有適應障礙症、邊緣型人格疾患等精神疾病持續就醫中之身心狀況，除據輔佐人林永樹陳明屬實（見本院113年10月24日準備程序筆錄第2頁），並有卷附之杏語心靈診所診斷書（見偵10521卷第 61頁）可資覆按，雖難認有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或上揭能力有顯著減退之情形，究不能與常人並論，及考量被告自陳為小學肄業之智識程度、已退休，喪偶，有2名成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。又本院審酌被告2次竊盜犯行，罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。　㈣復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，本院衡酌其身心狀態，應係一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且案發後有相當家庭支持予以輔助，認其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈤至被告本案所竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所載之物品，雖均屬其犯罪所得，惟既已實際合法發還被害人即告訴人等，已如前述，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7 款、第74條第1項第1款、第38條之1第5項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10521號　　　　　　　　　　　　　　　　　第13372號　　被　　　告　林麗敏　女　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○○路0段0號11 　　　　　　　　　　　　　樓8258室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林麗敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年3月29日5時22分許，在臺北市○○區○○路000號何立暐居所大廈騎樓前，趁無人注意之際，徒手竊取何立暐放置在該處紫蘇盆栽1個（價值新臺幣【下同】80元），得手後逃逸。 (二)於113年5月10日11時10分許，在臺北市○○區○○街0段00巷0弄0 號陳佳薇居所門前，趁四周無人之際，徒手竊取陳佳薇放置在該處梔子花盆栽1個（價值300元），得手後逃逸。　　嗣因何立暐、陳佳薇發覺上揭紫蘇、梔子花盆栽遭竊後報警，經警循線調閱監視器，並通知林麗敏到案說明，林麗敏主動交付上揭盆栽予警方（業均已發還），始悉上情。二、案經何立暐、陳佳薇訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林麗敏於警詢及偵查中之供述被告固坦承上揭時、地有拿取該些盆栽之事實，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：該些盆栽皆是我所撿到，並因這些盆栽植物看起來均快要死掉，我要拿回去澆水、養活這些盆栽云云。 2 告訴人何立暐於警詢時之指述證明犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 3 告訴人陳佳薇於警詢時之指述證明犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局北投分局113年3月30日贓物認領保管單1份、遭竊紫蘇盆栽照片1紙、現場及道路監視器光碟1片暨擷圖畫面3張、被告家中盆栽照片1份佐證犯罪事實㈠被告行竊上開紫蘇盆栽，嗣為警查獲事情經過之事實。 5 臺北市政府警察局北投分局113年5月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器擷圖畫面1張、遭竊梔子花盆栽照片1紙佐證犯罪事實㈡被告行竊上開梔子花盆栽，嗣為警查獲事情經過之事實。二、核被告林麗敏之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開各次行竊盜犯行，犯意各別，行為各殊，請予分論併罰。至被告竊得之上開物品，業已返還告訴人何立暐、陳佳薇，業據告訴人2人於警詢陳述明確，並有臺北市政府警察局北投分局贓物認領保管單2份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-審簡-1328-20241126-1