Know99判決書

搜尋結果：林秉賢

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第59號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚、邱志平間請求損害賠償事件，對於中華民國114年2月19日本院113年度補字第2803號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於收受本裁定後五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　　　二、經查，本院113年度補字第2803號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年2月19日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-03-03

TCDV-114-聲-59-20250303-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第566號原告陳英傑訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師被告陳立中陳榮榮陳豫林上二人共同訴訟代理人吳家輝律師被告陳勝利陳台中上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上，如附圖符號1168 之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號，面積64平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣231萬7000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣695萬720元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明為：㈠被告陳立中、陳榮榮、陳豫林（下稱陳榮榮等2人）應共同將坐落臺中北屯區陳平段1168地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示占用面積64平方公尺之建物拆除，並將上開占有之土地返還原告。㈡陳立中、陳榮榮等2人應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬4815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢陳立中、陳榮榮等2人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項所示土地之日止，按月連帶給付原告6039元。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年1月3日追加被告陳勝利、陳台中，並於同年8月8日準備程序期日變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖符號1168之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號，面積64平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並將上開土地返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第183頁；卷二第89頁）。核與上開規定相符，應予准許。二、陳立中、陳勝利、陳台中（下稱陳立中等3人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有，原告於110年3月12日向台糖公司承租系爭土地，期間自110年3月12日起至114年12月31日止。系爭建物（門牌整編前為臺中市○○區○○路00○0號）為未辦理保存登記之建物，為被告因繼承而公同共有，故被告均為系爭建物之事實上處分權人。詎系爭建物無權占有系爭土地如附圖所示符號 1168之部分，爰依民法第962條、第767條第1項前段、中段、第242條規定，擇一請求被告拆屋還地等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠陳榮榮等2人部分：系爭建物為訴外人即被告之父母陳毓南、陳樹文所興建，並由陳毓南、陳樹文與台糖公司簽訂系爭土地之租約。陳毓南、陳樹文死亡後，被告因繼承而公同共有系爭建物，並推派陳台中代表與台糖公司簽立系爭土地之租約，嗣陳台中未經被告同意私自將系爭土地租約之權利轉讓予原告，應認原告與台糖公司間就系爭土地之租約為無效等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡陳立中等3人未於言詞辯論期日到場，陳立中、陳勝利未提出準備書狀作何聲明或陳述，惟陳台中具狀陳述略以：原告之請求為有理由等語。三、原告、陳榮榮等2人不爭執事項（見本院卷二第161頁）：　㈠系爭土地為台糖公司所有，原告於110年3月12日向台糖公司承租系爭土地，期間自110年3月12日起至114年12月31日止。　㈡系爭建物（門牌整編前為臺中市○○區○○路00○0號）為未辦理保存登記之建物，為被告因繼承而公同共有。系爭建物坐落於系爭土地上。　㈢對於他造所提證據，形式上真正不爭執。　　四、本院得心證之理由：　㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害，民法第962條定有明文。又租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權，此就民法第423 條、第941條及第962條等規定觀之甚明（最高法院43年度台上字第176號判決參照）。　㈡原告主張系爭土地為台糖公司所有，原告於110年3月12日向台糖公司承租系爭土地，期間自110年3月12日起至114年12 月31日止。系爭建物為未辦理保存登記之建物，為被告因繼承而公同共有。系爭建物坐落於系爭土地上等情，有系爭建物房屋稅籍、臺中市政府都市發展局違章建築認定通知書、限期改善（自行拆除）通知單、系爭土地登記第二類謄本、台糖公司土地租賃契約書、土地使用權同意書、台糖公司11 0年9月15日中月資字第1100070122號函、如附圖在卷可稽（見本院卷一第23至35、245至261頁；卷二第121頁），並為陳榮榮等2人、陳台中所不爭執（見本院卷二第161、279頁），堪信原告上開主張為真實。　㈢至陳榮榮等2人固抗辯陳台中未經被告同意私自將系爭土地租約之權利轉讓予原告，應認原告與台糖公司間就系爭土地之租約為無效等語。惟查本院函詢台糖公司中彰區處：「前土地承租人陳台中係透過何種法律上原因將系爭土地之承租名義變更為原告？」，經函覆：「原承租人陳台中因無法繼續承租使用，由受讓人原告概括承受權利義務並於109年12月2 日申請承租轉讓，名義變更予原告」等情，有本院113年5月 1日中院平民乙111訴3270字第1139007452號函、台糖公司中彰區處113年5月14日中月資字第1130003470號函、陳台中與台糖公司之土地租賃契約書、建地租賃契約承租名義變更申請書、切結書、讓渡書附卷可稽（見本院卷二第19至37頁）。可知系爭土地已由原告概括承受原承租人陳台中之權利義務，並將系爭土地承租名義變更予原告，堪認原告係合法承租系爭土地，是陳榮榮等2人上開所辯，顯不足採。又被告迄未提出台糖公司同意系爭建物占用系爭土地之舉證，自不得僅以台糖公司就系爭建物之占用等節單純沈默，即推認台糖公司有默示同意其占用之情形。從而，原告本於承租人之地位，依民法第962條規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用系爭土地部分返還予原告，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第962條規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示符號1168之系爭建物（面積64平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、原告、陳榮榮等2人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准陳立中等3人得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-27

TCDV-112-重訴-566-20250227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第363號原告黃曼姝被告余尊評上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第496號裁定移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（附民卷第5頁），嗣於民國114年1月20日本院言詞辯論期日中當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第67頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知訴外人黃陳鍇、邱梓亮、許政弘及真實姓名年籍均不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，基於參與犯罪組織之犯意，為牟取不法利益，於111年4月 11日前某日加入本案詐欺集團，聽從黃陳鍇之指揮調度，被告與黃陳鍇、邱梓亮、許政弘及該詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由其他成員於111年3月初在派愛族交友平臺結識原告，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PC HOM E」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致原告陷於錯誤，於111年4月18日12時10分許、111年4月22日 10時32分、111年4月22日11時4分許，以原告之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，各匯款5萬元合計15萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，而由被告於111年4月18日14時35分許，在中國信託商業銀行黎明分行自被告之上開帳戶提領135萬元（含其他來源不詳款項)，並轉交黃陳鍇或其他指定上手，導致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告上開帳戶是因被告遭施暴後才被搶走等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭以111年度金訴字第2195、2350號、112年度599、1228、1250、2078、113年度金訴字第755號刑事判決被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第13至37頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷查明無訛。被告固然以前詞置辯，惟查，被告於111年6月15 日至臺中市政府警察局第六分局製作警詢筆錄時，就本案提領贓款之過程陳稱：中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309 號卷第19至21頁），上開警詢所述顯與前揭被告抗辯不符，又倘若被告確係遭人脅迫而擔任提款車手，衡情被告當無於遭拘禁在悅河旅館之3個月後，於第一次警詢時編織不實供述，甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向之必要，被告就此部分又未提出合理之解釋(見本院金訴2195 號卷第673頁)，又依被告所述，其係遭黃陳鍇脅迫強取帳戶資料並要求提款，則被告當會保留當時與黃陳鍇之聯絡方式與紀錄以便日後報警追查之用，然被告至今均未提出相關對話紀錄或訊息供本院參考，則被告前揭抗辯是否屬實，實非無疑。　㈢再查，依被告及黃陳鍇於上開刑事案件本院審理時之陳述，可見被告陳稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見本院金訴2195號卷第670至671頁)，並據黃陳鍇於審理時證稱：被告應該是111年4月1日離開悅河旅館等語(見本院金訴2195號卷第498頁)，故被告縱使於111年3 月21日晚間遭黃陳鍇、邱梓亮等人囚禁悅河旅館，但已在其於上開刑事案件第一次提款即111年4月16日前，經黃陳鍇、邱梓亮等人釋放，其人身自由未受拘禁等情，應堪認定。另被告自陳：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外面等待等語(見本院金訴2195號卷第671頁)，與黃陳鍇於審理中證稱：我只有陪被告去一次銀行領錢，但是我沒有進去銀行內等語相符(見本院金訴2195號卷第499至500頁)，倘黃陳鍇、邱梓亮等人確有欲以被告不利或其母親不利之情事威脅被告，被告當下更需報警處理，協同警方誘捕黃陳鍇、邱梓亮等人，避免其或其母親受害，被告仍將贓款提領一空交付上手，反而無助於被告或其母親之安全；又參以被告與暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵28447號卷第195至311頁）、被告與暱稱「中市刑大偵五隊許偵查佐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵28447 號卷第83至99頁），均無特別提及此事，兩案是否有關，亦有疑問。況且，被告於銀行內臨櫃取款時，黃陳鍇或指定之人均在銀行外面等候，被告係獨自一人進入銀行，而銀行等金融機關每日出入人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，若被告斯時已遭人脅迫前往領取贓款，其於獨自一人臨櫃辦理時，隨時都有機會報警或向銀行人員求援，被告竟捨此不為，多次配合黃陳鍇或其指定之人前往取款，顯與行動遭脅迫控制之人之反應舉措迥異，而與擔任詐欺集團車手之行為反應雷同，被告前揭所辯顯難採信，益徵被告係在未受他人限制人身自由或脅迫之狀況下，基於自由意志依指示為提領贓款之行為，被告有共同為上開詐欺取財犯行之主觀犯意，昭然若揭，已可認定。依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害15萬元，即屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8 日（見附民卷第7頁之送達證書)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。　　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 5萬元，及自113年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、本件係命給付金額未逾新臺幣50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-26

TCDV-113-金-363-20250226-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第359號原告陳建嘉被告顏○宏法定代理人顏○堂武○鸞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為12歲以上未滿18歲之少年，明知通訊軟體 Telegram暱稱「呂布」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月19日前某日加入詐欺集團擔任取款車手，並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於112年11月25日某時起，透過通訊軟體以「假投資真詐財」之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，自113年2月27日起陸續交付款項共計新臺幣（下同）540 萬元，嗣原告察覺有異報警處理，並配合警方假意依對方要求於113年4月19日下午12時52分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號捷運石牌站出口前備妥款項等候交付，而後該詐欺集團成員即指示被告前去向原告取款，被告遂持偽造之收款收據、工作證取信於原告而向其取款時，旋遭埋伏之員警當場查獲，並扣得收款收據1張、工作證1張、手機1具、黑莓卡1張、高鐵票1張、印泥1個等物，並查獲在旁擔任把風及監控工作之訴外人李易儒，導致原告受有財產上損害，爰依民法第 184條之規定，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告540萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告由其法定代理人顏○堂以：我不知道被告有做什麼事情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。另按行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集團之全部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集團成員出於分工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集團成員就各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行為均應負責（臺灣高等法院臺南分院112年度金簡易字第108號民事判決意旨參照）。末按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；而損害之發生乃侵權行為之要件（最高法院107台上字第267號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告所主張之上揭事實，固有本院少年法庭113年度少護字第468號宣示筆錄在卷可稽，並經本院調閱該少年案件全卷核閱屬實，惟被告於113年4月19日警詢中稱：我於前幾天在網路臉書上看到一疊鈔票，我就私訊「呂布」，他跟我說今天就是做高薪的東西，當時他跟我開價1萬元，叫我去印收據的紙，跟我講怎麼做，然後叫我坐高鐵從臺中到臺北跟客戶拿錢，之後就被警方逮捕了等語（臺灣士林地方法院 113年度少調字第474號卷第17至19頁）；又原告於113年4月 15日第一次警詢中稱：我於113年11月25日在手機簡訊看到1 則股票投資的訊息，依該訊息加入某人及某群組之LINE與AP P，依指示下單買賣股票，並於113年2月27日至同年3月25日陸續共面交8次現金合計540萬元，直至113年4月11日及同年月12日要提領時發現無法提領，而且該群組亦將所有成員包括我都踢除，我才發現我被騙了等語，以及於113年4月19日警詢中稱：我於113年4月15日在派出所製作之第一次警詢筆錄屬實，我報案以後，詐騙集團跟我說最遲19號（即113年4 月19日)要結算分紅，分紅要繳納給某專員，19號結算總共是403萬元，113年4月15日至派出所報案時我就知道我被騙了，後續我配合詐騙集團，並告知警方後，警方就協助我準備403萬元假鈔抓捕，之後在臺北市○○區○○路0段000號捷運石牌站出口，被告拿走上開假鈔並給我現儲憑證收據，被告與之前8次面交取款人為不同人等語（臺灣士林地方法院113 年度少調字第474號卷第49至54頁），可徵原告因本案詐欺集團上開行為陷於錯誤而交付上開540萬元時，被告尚未加入本案詐欺集團，而被告係原告發覺受騙報警並配合警方誘捕偵查後，始依本案詐欺集團成員指示以上開偽造之特種文書及私文書向原告收款，惟因被告旋即遭警方逮捕，故原告並未因原告上開行為受有任何損害；再綜觀上開少年法庭宣示筆錄及卷證，亦查無可證明「被告除以上開文件為上開取款行為以外，就其未參與取款部分有何分工」之證據，依上開說明，尚難認原告所受前揭損害與被告上開行為有何因果關係，核與侵權行為之要件不符，則原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付原告5 40萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-26

TCDV-113-金-359-20250226-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第390號原告簡綵榛被告蔡牧唯（於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣13萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年9月起加入本案詐欺集團，被告、「我佛慈悲」及本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由其他成員於112年7月24 日20時許，以LINE暱稱「陳思穎」、「滙豐陳雅琳」向原告佯稱：可透過匯豐投資APP投資股票以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月5日11時45分許，前往臺中市○ ○區○○路0段00號小北百貨臺中大雅店交付投資款項，而被告受「我佛慈悲」指示前往取款，並將由「我佛慈悲」提供之「耀輝投資股份有限公司業務部外務專員許維民」工作證，出示予原告觀覽而行使之，以假冒為「耀輝投資股份有限公司業務部外務專員許維民」，並在現儲憑證收據上偽造「許維民」之簽名及「耀輝國際投資股份有限公司」之印文，用以偽造表示「耀輝國際投資股份有限公司」確有收到款項之私文書而行使之，足生損害於「許維民」、「耀輝國際投資股份有限公司」及原告，原告因而受騙將新臺幣（下同)130 萬元交付與被告，被告隨即於上開小北百貨臺中大雅店旁邊巷子，將該款項轉交本案詐欺集團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果，並獲得4,000元之報酬，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告所受上開損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。　㈡經查，原告所主張上開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第1738號（下稱本件刑案第一審)判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就上開事實亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第17至26頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害130萬元，即屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2 0日（見本院卷第45頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 30萬元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3 項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-26

TCDV-113-金-390-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1599號原告巨橡環保科技股份有限公司法定代理人簡福明訴訟代理人林宏耀律師陳彥彣律師被告禾贏環保有限公司法定代理人李建葳訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號判決參照）。次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。經查，於原告起訴時，被告之組織型態為有限公司且法定代理人為楊雅蔓，嗣變更組織型態為股份有限公司，且法定代理人變更為李建葳，有被告之民國111 年2月23日、113年7月17日公司變更登記表、經濟部工商登記公示資料在卷可稽（司促卷第91頁、本院卷第33、73頁），則被告之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受，另被告業於113年9月6 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第29頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年12月間向原告訂購總重79725公斤、品名「LDPE膜代工」之貨品（下稱系爭貨品），並約定將貨款新臺幣（下同）558,075元（下稱系爭貨款）匯至原告所申設中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號之帳戶（下稱原告帳戶），原告已依「聲證1」之請款單（下稱系爭請款單)所載內容交付貨品與被告收受，惟被告並未給付系爭貨款予原告，經原告委任律師發函催告，被告迄今仍未給付，爰依民法第367條規定請求被告給付系爭貨款等語。並聲明：被告應給付原告558,075元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造間開始有業務往來係由訴外人即原告公司股東兼實質負責人廖春雄引介，且兩造間業務往來均由被告公司實際負責人郭明俊與廖春雄相互接洽，原告於112年1月間變更原告公司之名義負責人為訴外人康祐誠，即係由廖春雄指派掛名之負責人，被告係依廖春雄指示，以郭明俊與其配偶即訴外人黃瑞芳之名義，將系爭貨款匯至廖春雄所申設遠東商業銀行新竹巨城分行帳號00000000000000號之帳戶（下稱廖春雄帳戶），郭明俊並於匯款予廖春雄後之某日取得系爭請款單，轉傳予被告會計人員收執，是被告業已給付系爭貨款，原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之；依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第103 條第1、2項、第309條第1項各定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第27 9條第1、3項、第280條第1項前段、第357條、第358條第1項分別定有明文。　㈡經查，有關被告主張原告公司於112年1月5日變更登記之負責人康祐誠係受廖春雄委託擔任，實際負責人為廖春雄等語（本院卷第50頁），原告並未加以爭執，參以原告訴訟代理人於本院113年9月18日言詞辯論中稱：原告現在的實際負責人馮乾明於112年5月以後才掌管公司等語（本院卷第53頁），足認「原告公司於112年1月間至同年5月間之實際負責人為廖春雄」乙節，兩造並不爭執，堪信為真，佐以原告復未提出於此段期間有對廖春雄之權限為任何限制之證據，則廖春雄於112年1月間顯然具有代理原告向被告請領系爭貨款之代理權限。又查，依被證1即郭明俊與廖春雄之對話紀錄，可見廖春雄於112年1月3日稱：「小郭，今年的費用跟明年的不同，先結清比較不會混亂，不過這筆可能要麻煩你用你私人的名字匯到我的戶頭，我剛好現在公司在轉換中」等語（見本院卷第37頁)，並經本院當庭勘驗郭明俊庭呈手機之LIN E內確有上開對話內容，兩造對此均未爭執（見本院卷第166 至167頁)，堪認其形式上之真正性。而證人郭明俊於本院審理中證稱：我是被告公司實際負責人，並由我的配偶黃瑞芳擔任被告公司股東，我於112年2月有傳系爭對帳單照片給被告公司會計黃小姐對帳，被告係於112年1月5日、112年1月6 日分別以黃瑞芳、我的名義各匯款300,000元、258,075元至廖春雄帳戶給付系爭貨款，因為一直以來都是廖春雄在做兩造的往來，廖春雄跟我說付款要付到哪，我就付到哪，兩造公司會計人員會根據我們提供的帳戶去做，後來是由我直接對應廖春雄，廖春雄跟我說原告公司有些狀況，正在改組，請我匯到他的帳戶，我認為廖春雄是代表當時的原告，廖春雄跟我講什麼就是代表原告跟我講什麼，從一開始兩造有合作以來，從頭到尾我都是跟廖春雄聯絡，對我來說廖春雄是原告公司老闆，所有大小細節我都是跟廖春雄討論，兩造間的貨款沒有出過問題；給付系爭貨款時我跟黃瑞芳分別在恆春的不同地方，當天要處理很多事情，被告公司在臺中，且接近過年，恆春的金融機構沒有那麼多，被告有一些現金在我身上，我本來要繳回被告公司，就先付給對方，但現金不夠，黃瑞芳又要忙其他事情，所以就分別在不同天匯款，加起來是足額給原告這樣就可以了等語(本院卷第152至154、1 57至159、164頁)，核與被證1即郭明俊與廖春雄之對話紀錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯影本2份、被告公司股東名簿1份所示內容均相符（見本院卷第37、39 、41、77頁），堪以採信。另證人廖春雄於本院審理中證稱：被證1之對話紀錄是我跟被告公司人員郭明俊的對話，系爭貨款其中有一些貨還在我們工廠，但因為111年跟112年的貨款單價不一樣，所以我當時希望被告可以先按照111年的單價給付，且因為我們公司還要轉換，亦即112年1月2日由我個人承接原告公司，變成我是原告公司最大股東及主要負責人，在此之前我是持有原告公司3分之1股份的股東，當時是另外2位股東不想營運了，就由我接手，原告公司的款項變成我自己要付，但之前掌管原告公司帳戶的不是我，我於 111年11月至同年12月間也請原告把帳戶資料傳給我，可是原告一直沒有給我，我完全不知道原告的財務狀況，擔心原告的營運，所以請被告先給付貨款給我，以防到時候原告公司會有臨時支出；一直到我於112年4月間離開原告公司之前，兩造間之業務都是由我來接洽；系爭貨款其中有一部分還沒有出貨，基本上我們無法請領貨款，只是因為公司要轉換，我又無法動用原告公司的錢，所以我才要拜託被告他們先付這筆預收的貨款；我不知道原告到底開了多少帳戶，我沒有拿到原告或其負責人的印鑑章，原告公司還有很多貸款要處理等語(見本院卷第168至170、172至174、176頁)，與上開證人郭明俊證述內容互核相符；且依原告訴訟代理人當庭提出之廖春雄與原告財務人員及股東群組對話紀錄（見本院卷第175、187至191頁），原告公司某股東111年12月23日所傳送翻拍照片內之金融卡暨密碼函均非屬前開原告帳戶，該股東並稱：「研究一下、因為中國信託我很少用、所以乾脆重新申請密碼設定」（本院卷第187頁)，顯見該等帳戶均非本件前開原告帳戶，又可見廖春雄尚於111年12月30日向原告財務人員稱：「小惠，如果有去中國信託時麻煩幫我用一下e cash，因為我密碼輸入錯被鎖了」等語（本院卷第191 頁），足認廖春雄當時尚未取得原告公司及其負責人之印鑑章而無法申請重置相關帳戶之密碼，益徵證人廖春雄上開證述可信。再查，系爭請款單上所載「請款聯絡人」為「廖春雄」、「總費用」金額為558,075元、「出貨日期」為「12/ 23、12/29、1/5」，其上並蓋有原告之統一發票專用章（見司促卷第11頁），應推定為真正，而其所載金額核與前揭郭明俊及黃瑞芳合計匯入廖春雄帳戶之金額一致，且所載部分貨品之出貨日期確於112年1月間即廖春雄擔任原告公司實際負責人之期間，佐以當時廖春雄尚無法完全掌控原告公司之所有帳戶乙情，業如前述，則系爭貨款由廖春雄向被告請領並匯入其個人帳戶乙節，尚非悖於常情。從而，綜觀被證1 即郭明俊與廖春雄之對話紀錄、上揭證人郭明俊、廖春雄之證述及系爭請款單上所載內容，均互核相符，足認廖春雄於 112年1月3日係以原告實際負責人之身分，代理原告向被告之實際負責人郭明俊請領系爭貨款，而郭明俊即將系爭請款單上所載金額款項以前揭方式匯入廖春雄帳戶，乃給付系爭貨款與有受領權人即廖春雄為清償，經其受領者，債之關係消滅，原告再執系爭請款單向被告請求給付系爭貨款，難認有據。　㈢原告之訴訟代理人於本院113年9月18日言詞辯論時稱：原告提供的請款單（即系爭請款單)載明聯絡人為廖春雄，其於請款單所載日期即111年12月31日當時是原告公司股東，也是公司指派向被告收款的人，廖春雄直到約112年4、5月的時候退股；因為當時原告公司其實有3位股東馮乾明、張志仁、廖春雄，於原告公司各司其職，廖春雄負責的業務有包含向被告公司收款，剛好負責本件收款等語（本院卷第51頁 )，可徵原告自認系爭請款單乃原告所開立，且廖春雄負責向被告收取含系爭貨款在內等款項等節，參以原告於系爭請款單上記載請款聯絡人為廖春雄乙情，足認廖春雄具有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。嗣後原告之訴訟代理人固然具狀稱：兩造於111年1月間開始有生意上往來，於111年1 月6日至同年12月16日間有36件出貨，該等請款均由原告公司會計人員與被告公司窗口接洽，被告公司付款方式係每月 20日匯入原告帳戶，前於言詞辯論中稱廖春雄負責的業務有包含向被告公司收款等語，係原告訴訟代理人誤解，予以更正等語，並提出原告公司會計所整理上揭出貨過程之照片、原告開立之發票、原告公司會計與被告窗口人員確認匯款時間及傳送發票之對話紀錄（見本院卷第81至117頁），欲為自認之撤銷，惟查上開資料僅能證明有關確認匯款時間及傳送發票等事項，係由原告公司會計與被告窗口人員負責，但不能證明廖春雄有無代理原告向被告收款之權限，況且上開資料均不包含原告歷次向被告請款之貨物品名、包裝、總重、各項金額、總計金額等明細，反觀系爭請款單上即有詳載該等內容與金額，如非廖春雄代理原告製作請款單等單據向被告請款，原告係由何人以何方式計算各次貨款之金額並與被告核對，顯有疑義；參以證人廖春雄於本院審理中證稱：被告如果要給付原告貨款，都是我會跟現場人員確認統計好代工的數量及費用，之後我會同時將每次應給付之貨款金額告知被告公司人員郭明俊及原告的財務人員，原告的財務人員會跟馮乾明講，馮乾明就會代表原告開發票給被告，我們每月都有出貨紀錄，他們那邊也會知道，就用這部分去做請款的依據，我是用LINE告訴郭明俊等語（本院卷第171至172 頁），足認兩造業務往來期間內均由廖春雄告知被告公司人員郭明俊各次應給付貨款之金額，並有提供相關明細供被告核對，難認廖春雄欠缺代理向被告請領系爭貨款之權限。綜上，原告已於本院113年9月18日言詞辯論時自認廖春雄負責為原告向被告收取系爭貨款，雖於嗣後具狀撤銷該自認，惟本院認原告並未證明該自認與事實不符，亦未經被告同意，不得為自認之撤銷，佐以前揭證人郭明俊、廖春雄之證述及系爭請款單之內容，足認廖春雄確有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。　㈣原告雖以系爭請款單上已載明原告帳戶之銀行、戶名及帳號，且被告於111年間均將應給付之貨款匯款至原告帳戶，主張被告應將系爭貨款匯入原告帳戶始有清償效力。惟查，細繹系爭請款單可見其僅於「附註」欄記載「銀行名稱：中國信託商業銀行(822)新興分行、銀行帳號：000000000000、戶名：巨橡環保科技股份有限公司」之文字（見司促卷第11 頁），並無限制被告僅能將系爭貨款匯款至原告帳戶之語句；而原告提出之帳戶存摺內頁影本所標註內容僅有111年2月至同年8月間之匯款紀錄，且部分紀錄欠缺匯款人名稱，核與原告自承111年1月6日至同年12月16日之間兩造共有36筆交易，且均由被告於每月20日匯款至原告帳戶等節（見本院卷第81至85頁）歧異，亦與原告所提出兩造會計窗口人員之聯繫期間只到111年10月12日，此後即無對話紀錄乙情(見本院卷第113頁)不符，則原告憑此等證據資料主張被告僅能將系爭貨款匯入原告帳戶云云，即屬無據。況且，縱認原告對於廖春雄代理其收款之權限有上開限制，惟按「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」民法第107條定有明文，查系爭請款單僅於「附註」欄記載原告帳戶資訊，惟並未載明被告只能或必須將系爭貨款匯入該帳戶，參以兩造業務往來期間，雙方會計或窗口人員之聯繫內容固然涉及確認匯款之時間及是否完成、發票之傳送等（見本院卷第91至113頁），但此等事項均屬細節性、技術性項目，而關於各次出貨明細、被告應給付原告之貨款金額等事項，均由廖春雄與被告接洽處理，被告無法與原告之其他負責人、業務或財務人員聯繫，被告之實際負責人郭明俊亦據此認為廖春雄為原告之實際負責人，業如前述，自難認被告明知或因過失而不知原告對於廖春雄之代理權限有何限制，原告不得以廖春雄僅能以原告帳戶收款之限制對抗被告。　㈤郭明俊於本院審理中證稱：被證6是廖春雄傳給我的「巨橡3( 4)」LINE群組對話紀錄，另被證7是馮乾明與我的LINE對話紀錄；當時廖春雄提到他們改組之後，馮乾明跟我說之後原告公司是由他負責跟我接洽，馮乾明有跟我講他們之間有些帳務的問題跟我釐清等語（本院卷第151、155頁），佐以原告於本院審理中亦未爭執被證6及被證7之形式真正性，則此等對話紀錄自得作為本件訴訟之證據。而查，於被證6即「巨橡3(4)」之LINE群組對話中，可見馮乾明於112年4月27日傳送系爭請款單之照片檔並質問：「我想請問這12月底前」、「為啥公司沒有這筆款項？」、「不說清楚我肯定走法院！我這幾年沒多拿公司半分錢」，廖春雄回覆：「你可以走法院，我有寫在記事本裡面了」等語（本院卷第69頁）；另於被證7即馮乾明與郭明俊之LINE對話中，可見馮乾明於112 年4月27日傳送系爭請款單之照片檔並稱：「這筆帳有問題！那時候還是三個股東！但帳款沒入公司」，而郭明俊隨即傳送前揭其及黃瑞芳匯款至廖春雄帳戶之收執聯單據照片予馮乾明（見本院卷第71頁)，則依上揭對話紀錄所示，馮乾明僅對於系爭貨款未入原告公司帳戶乙事質問，並未針對廖春雄收取系爭貨款之權限有所質疑；況且，果若馮乾明於11 2年4月間已認廖春雄並無代理原告收取系爭貨款之權限，理當旋即以自己名義或委由原告之新任法定代理人對被告或廖春雄採取法律途徑救濟，惟依原告提出之函文，原告遲於11 3年2月19日始委任律師向被告催討系爭貨款（見司促卷第49 至50頁)，並至113年3月19日始向本院聲請對被告核發支付命令(見司促卷第5頁)，顯與常情有違，益徵廖春雄具有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。　四、綜上所述，原告主張依民法第367條規定，請求被告應給付原告558,075元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-26

TCDV-113-訴-1599-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定　112年度訴字第415號上訴人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被上訴人許槐桐訴訟代理人林三元律師複代理人曹雅慧律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國114年1月22 日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）84萬1094元，應徵第二審裁判費1萬6875元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。另請併依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃泰能

2025-02-24

TCDV-112-訴-415-20250224-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第3178號上訴人鄭林素鐘被上訴人陳國偉訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師林瑜萱律師陳婉寧律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國114年1月17 日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）200萬元，應徵第二審裁判費3萬7350元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。另請併依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃泰能

2025-02-24

TCDV-111-訴-3178-20250224-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第803號原告甲○○ 訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被告乙○○ 訴訟代理人陳寓綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第0000號），本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為前男女朋友，詎被告因不滿原告之交友關係，竟對原告為下列之侵權行為（下稱系爭行為）：　⒈被告於如附表所示之時間以通訊軟體Line傳送如附表所示之訊息予原告，以此加害名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全（下稱系爭恐嚇行為）。　⒉被告未經原告同意拍攝原告手機之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），且於不詳時間在社群軟體Facebook粉絲專頁「○○○○ 」發表如附圖（即本院卷第299頁）所示之內容，並將系爭對話紀錄散佈予媒體，及向原告任職之○○舉報原告從事性交易，使原告遭撤職（下稱系爭附圖行為）。　㈡被告所為系爭恐嚇行為侵害原告之自由權、健康權；系爭附圖行為侵害原告之隱私權、名譽權及健康權，且情節重大，致原告罹有適應障礙症併焦慮及憂鬱情緒、疑似憂鬱症，精神上受有莫大痛苦，故被告應就系爭恐嚇行為、系爭附圖行為分別賠償原告慰撫金70萬元、30萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償慰撫金共計100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告有為系爭恐嚇行為，及未經原告同意拍攝系爭對話紀錄，在「○○○○」發表如附圖所示內容之行為。惟被告並未散佈系爭對話紀錄予媒體，被告透過合法申訴專線向○○舉報原告從事性交易之行為，並無不法性，且原告遭撤職與被告行為間無相當因果關係，被告並無侵權行為，原告未因此致名譽、隱私受損。另原告所請求之精神慰撫金數額過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造爭執不爭執事項（見本院卷第316頁）：　㈠對於本院112年度易字第0000號刑事判決記載之犯罪事實不爭執。被告因上開刑事判決所認定之行為，經本院112年度易字第0000號刑事判決認定犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑5 月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月確定。　㈡被告於不詳時間在社群軟體Facebook粉絲專頁「○○○○」發表如附圖所示之內容。　㈢本院卷第81、87、95至103、111至113、119、299頁均為被告未經原告同意拍攝原告手機之對話紀錄。　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭恐嚇行為侵害其自由權部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段各有明文。經查，原告主張被告分別於上開時間傳送如附表所示之訊息予原告，以此加害名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全等節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠）。又被告所為系爭恐嚇行為，經本院112年度易字第0000號刑事判決認定犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑5月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月確定，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第23至2 7頁），業經本院調閱上開刑事判決卷宗核閱屬實，堪認被告確有故意不法侵害原告意思決定自由之侵權行為。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償此部分所受損害，自屬有據。　㈡原告主張系爭附圖行為侵害其隱私權、名譽權部分：　⒈按所謂名譽，係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上之評價。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號判決參照）。又民法第195條第1項前段所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院釋字第689號解釋理由、最高法院1 06年度台上字第2674號判決參照）。　　⒉原告主張被告未經原告同意拍攝系爭對話紀錄，並於不詳時間在「○○○○」發表如附圖所示之內容等情，業據其提出附圖為證（見本院卷第299頁），並為被告所不爭執（見不爭執事項㈡㈢）。經查，被告在不特定多人得以共見共聞之社群平台上發表「○○有○○（妓）」、「典型的○○○換○○」等語，依一般社會通念，顯足以貶損原告之社會評價，客觀上足使一般人對原告之名譽產生負面評價，而有故意侵害原告之名譽權甚明。且被告發表「○○○○○北○召○○○的○○○小姐」等語，乃直接或間接方式識別原告之姓名、職業、工作地點等個人資料。又系爭對話紀錄為原告與第三人之非公開對話，自應認為有合理之隱私期待，則被告未得原告之同意，即恣意閱覽及拍攝原告非公開之系爭對話紀錄，揆諸上開說明，自屬侵害原告之隱私權。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償此部分所受損害，自屬有據。　⒊至原告主張被告將系爭對話紀錄散佈予媒體，及向原告任職之○○舉報原告從事性交易，使原告遭撤職，侵害其隱私、名譽權等語，固提出新聞報導截圖、○○地區○○○○○（見本院卷第77至137頁）。惟查上開新聞報導內容無從得知系爭對話紀錄確係被告向媒體散佈，況如附圖所示之內容為不特定多人得以共見共聞，尚難認新聞報導中之系爭對話紀錄來源確為被告所提供，原告復未就此提出其他證據供本院審酌，自不得認原告主張為真。又原告遭撤職係經其任職之○○調查所為認定之處分結果，與被告之申訴行為無相當因果關係。是原告此部分主張，即屬無據。　㈢原告主張系爭行為侵害其健康權部分：　　　原告主張被告所為系爭行為致其罹有適應障礙症併焦慮及憂鬱情緒、疑似憂鬱症，侵害其健康權等語，固提出○○○○○醫院○○分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見附民卷第 15頁）。惟焦慮症、憂鬱症等病症，其成因多端，尚難僅依上開診斷證明書，即遽認其於111年12月間發生之憂鬱情緒、憂鬱症等症狀，確係系爭行為所致。此外，原告復無其他舉證證明其身心病症與系爭行為間有相當因果關係，則其此部分之主張，難認有據，不能准許。　㈣原告請求被告賠償慰撫金部分：　⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223號、89年度台上字第1952號判決參照）。　⒉查被告之前揭侵權行為，分別不法侵害原告之自由權、隱私及名譽權，衡情原告受有相當程度之精神上痛苦，至屬灼然，是原告依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償慰撫金，核屬有據。又原告為○○○○學校畢業，從事市場打零工、經營網路社群，月收入約3萬元，111年及112年之所得總額分別為66萬3453元、52萬7490元，名下有投資6筆；被告則為○ ○畢業，從事科技工程，月收入約4萬元，111年及112年之所得總額分別為28萬1585元、47萬2763元，名下無財產等情（見本院卷第160頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得附卷足憑（置於本院卷證物袋）。本院審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法侵權行為態樣、原告受侵害之程度及所生影響等一切情狀，認原告請求被告就侵害自由權、隱私及名譽權各賠償慰撫金以15萬元、10萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月2 7日起（見附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付25萬元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　附表：編號時間訊息內容 1 111年10月11日晚上7時14分「應該知道我手裡有你那些把柄，看你要怎麼處理這些事」 2 「你相信我卻又要傷害我，所以是覺得分手後我不會弄你？」 3 「我就不想說免得你拿來說我恐嚇」 4 「你覺得你的工作　你的名譽可以用什麼來保」、「10萬換你名譽跟工作，還可以這樣對我賺翻」 5 「你能再加多少」、「不是要去台銀辦貸款」、「沒乾爹可以幫嗎？」 6 「幫你介紹一個借錢的啦看你要不要問　我學弟在做的但我不知道能不能借」 8 「已經沒有逼著你多久要還」、「你如果還是抱著就沒錢沒辦法的話　那你日子真的會越來越難過」、「我學弟說除非有保人　但我猜你不會找人幫你」 9 「建議你現在就去備案，我明天就請人去報媒體」、「放心啦，不會有你的不雅照啦，而且很多都還是你自己給我的」 10 111年10月15日「您告我的恐嚇，我報您的賣ㄔㄨㄣ」 11 111年10月16日「我只等到明天中午過後，我就把所有資料補齊，媒體那邊我一樣爆料，不賣新聞也沒差」 12 111年11月1日「我絕對重重把你摔下」、「別把事情越用越難看，對你沒好處」

2025-02-21

TCDV-113-訴-803-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還保證金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第361號上訴人葉靜霞即泓品企業社被上訴人張格菱訴訟代理人賴柔樺律師上列當事人間請求返還保證金等事件，上訴人對於民國112年5月 12日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3650號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國110年5月4日與國順科技有限公司（下稱國順公司）簽訂通路行銷委託契約書（下稱系爭契約），期間自同日起至112年5月3日止，約定由國順公司以旗下通路行銷上訴人之酵素小姐清潔液產品（下稱系爭產品），且會幫忙建置行銷及交易平台，亦會執行拍片製作、行銷廣告、通路建置等，僅在商品賣出時賺取整體價差，上訴人並已繳納新臺幣（下同）24萬元保證金。被上訴人為國順公司招商部副理，且曾以其所有帳戶收受廠商之保證金，係參與國順公司內部經營決策之人，其明知國順公司為詐騙公司，仍為下列行為（下稱系爭行為）：　⒈向上訴人推銷前揭行銷計畫，惟被上訴人說明合作的90家電商平台及團購網站，有52%係不存在臺灣市場，其餘有7家重複、有寫錯網站及國外網站未賣商品或係臉書私人社團，且國順公司並未實際行銷系爭產品，所售出之88瓶系爭產品均為國順公司員工所購買。　⒉於社群平台Dcard以暱稱「一樣米百種人」假裝廠商為國順公司洗好評。　⒊向上訴人保證合約到期後保證金即會退還等詐術，使上訴人誤信國順公司有履約能力，惟國順公司迄今無任何製作進度、亦無銷售成果，且被上訴人於111年2月14日離職後，仍持續於通訊軟體Line群組與上訴人及其他廠商保持聯繫並行使詐騙行為。　㈡迄至國順公司於111年5月25日無預警結束營業，上訴人始知悉受騙，被上訴人前開行為顯係故意以詐術騙取上訴人24萬元保證金，使上訴人受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人應與國順公司、吳順得負連帶負賠償之責等語。二、被上訴人則以：被上訴人於109年5月13日至111年2月14日在國順公司擔任業務人員，負責招募廠商簽約及協助進行後續行銷方案的溝通。被上訴人基於職場倫理，於離職後仍將上訴人或其他廠商之訊息轉知予國順公司，及於111年5月23日協助轉發國順公司停業消息，被上訴人並不知悉國順公司何以突然於111年5月間宣告結束營業，亦無可能參與國順公司內部經營決策，其對上訴人並無為詐欺或侵權行為。上訴人與國順公司簽約後，被上訴人有為系爭產品架設網頁、重新拍攝商品圖及影片，有推廣至團購群協助銷售，確實履行系爭契約行銷之義務，被上訴人僅依與國順公司之僱傭契約對外尋找廠商簽約，並無詐欺上訴人，是被上訴人無任何侵權行為等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命國順公司、吳順得應連帶給付上訴人24萬元，及國順公司自111年12 月6日、吳順得自111年11月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與國順公司、吳順得連帶給付上訴人24 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人為參與國順公司內部經營決策之人，其明知國順公司為詐騙公司，仍為系爭行為故意以詐術騙取上訴人24萬元保證金等語。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，被上訴人於111年2月14日自國順公司離職，有其提出勞保異動查詢資料可稽（見原審卷第189頁）。又被上訴人於111年5月23日傳送「緊急通知!我今天收到公司同仁的訊息，…，公司決定在5月20日起暫停營業。…因為經理本人確診身體狀況不好，無法一一通知廠商，所以我來轉達…」等語予上訴人（見本院卷一第193頁），核與訴外人即國順公司副理曾世璿於同日傳送予被上訴人之訊息內容相同（見本院卷一第275頁）。復參訴外人即國順公司員工吳順慧於1 11年5月23日傳送「妳簽約的廠商如果對這次公司暫時停業的決策有任何疑問，請廠商直接在群組私訊，或是聯繫經理，妳的部分就說妳也不清楚，但公司會回覆就好…」、「…不好意思妳離職了還要幫忙處理這些」、「打擾到妳的生活了」等語予被上訴人（見本院卷一第269、271頁）。可知被上訴人於離職後僅係協助轉發國順公司停業消息予上訴人，尚難認被上訴人有上訴人主張於離職後仍持續行使詐騙之行為。再觀諸上訴人所提錄音譯文、新聞報導（見本院卷一第15 1至170、325至329頁；本院卷二第33至45、141至163頁；本院卷三第111、117、119、125至127、135至139、319至333 ；本院卷四第9至15、189頁），均僅擷取片段之錄音談話、新聞報導內容，並為上訴人加註其主觀意見，無從知悉上開錄音係何時之談話內容，及上開報導完整內容為何，自不得單憑前開錄音譯文、新聞報導，遽認被上訴人為參與國順公司內部經營決策之人，有匿名為國順公司洗好評，及自始即知悉國順公司為詐騙公司等節。又證人即曾任職國順公司副理張世賢於本院證稱：我清楚上訴人簽立系爭契約之原因，因為上訴人可以省近80幾萬元的廣告費用，這是我問上訴人的，但我沒有參與簽約的過程；上訴人提供系爭契約給我，因為他們懷疑國順公司有奇怪之處，我事後看系爭契約之內容才知道被上訴人負責什麼；本院卷二第141至159、161至1 63頁為我提供給上訴人之錄音等語（見本院卷三第14至15頁）。足見證人並未參與上訴人簽立系爭契約之過程，又曾提供上開錄音檔案予上訴人，且聽聞上訴人轉述與本件有關之內容，實難期其證述無所偏頗而為真實可採，自不得採為有利上訴人之認定，是難認被上訴人在對上訴人推銷、簽立系爭契約業務之時，有施以詐術行為致上訴人受騙而簽約之情形。再參被上訴人提出國順公司架設系爭產品網頁截圖、拍攝系爭產品圖及影片、推展至團購主等網頁截圖、商品圖、團購主貼文截圖及通訊軟體對話紀錄（見原審卷第191至215 頁），可認被上訴人確實有行銷系爭產品。至上訴人所提訴外人米之朵甜點房之LINE對話紀錄、匯款紀錄、教學手冊、訴外人劉盈汝與被上訴人之LINE對話紀錄、劉盈汝與國順公司之契約書（見本院卷三第115、129、141至147、207至315 頁；本院卷四第25至141、147至157頁），難認與系爭契約有何關聯。又上訴人迄未提出有利證據以實其說，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人應與國順公司、吳順得負共同侵權行為連帶損害賠償責任，顯屬無據。　㈡至上訴人聲請傳喚證人劉盈汝，以證明被上訴人與上訴人簽約內容所述不實，惟上訴人自陳劉盈汝未參與系爭契約之簽約過程等語（見本院卷三第22頁），自難認有再予調查之必要，附此敘明。　　　　　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被上訴人與國順公司、吳順得連帶給付24萬元，及及其遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決並無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-21

TCDV-112-簡上-361-20250221-1