Know99判決書

搜尋結果：楊勝凱

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第145號聲請人即債務人楊勝凱上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表： 補繳聲請更生程序之必要費用（如：郵務送達費）新臺幣（下同）6,000元（程序終結如有餘額時退還）。 請提出聲請人所有車牌號碼：0000-00、BHT-7787車輛之車輛行車執照影本，並說明上開車輛之現值為何？ 依聲請人提出之債務清理條例前置協商專用債權人清冊上記載，聲請人擔任「米嚕商行」之合夥人，則聲請人於聲請本件更生前1日回溯5年內是否從事營業活動？是否仍繼續經營中？請聲請人據實說明，併應提出該商行於本件聲請更生前1日回溯5 年內之每月營業額資料。　 說明聲請人「目前」是否有工作？任職工作之地點、公司名稱、內容及薪資結構（含津貼、補助、加班費、年終獎金、三節獎金、強制執行扣薪等），每月工作收入若干元？並提出現任工作在職證明書，如為臨時工亦請提出上開資料、說明上揭事項。 說明聲請人本人「目前」每月必要支出費用是否依113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性。 說明聲請人之父楊國良、母楊美花各有幾名法定扶養義務人，並證明其有受聲請人扶養之必要，暨提出楊國良、楊美花之全戶戶籍謄本手抄簿及最新之戶籍謄本（記事欄均勿省略）、11 1～112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 提出聲請人、受扶養人即其父楊國良、母楊美花使用之各金融機構（含銀行、郵局、農漁會、合作社）之全部存摺完整影本（需附含自民國111年9月30日起迄今完整之存摺封面及內頁資料，並補登存摺至本裁定送達日之後）。 提出聲請人、受扶養人即其父楊國良、母楊美花於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額，及自111年9月30日起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。 陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有，其名稱、種類為何？現每月共繳納之保險費金額為何？又該現存保險單是否辦理保單質借？現存之保單價值準備金及解約金為何？並提出相關資料。 請說明聲請人、受扶養人即其父楊國良、母楊美花是否有投資基金、期貨、ETF、外幣等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。 說明聲請人、受扶養人即其父楊國良、母楊美花是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。 依聲請人陳報之每月收入尚不足支應自身之每月必要生活費用及扶養費用，聲請人怎有餘裕可供清償債務？請聲請人提出將來之更生方案（請載明還款條件，如期數、利率、每月應繳金額等）？上開款項聲請人如何籌措支付？ 陳報聲請人於聲請本件更生前二年財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動；處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。 以上應說明事項請以條列方式分項記載，證物則依序標示編號提出。

2024-11-06

ULDV-113-消債更-145-20241106-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款等

調解筆錄聲請人楊勝凱相對人柳羽肜即柳沛昀上列當事人間113 年度訴字第77號因返還借款等聲請調解事件，於中華民國113 年11月5 日下午3 時50分，在本院調解爭議，出席人員如下：法官陳思睿書記官吳佩芬通譯呂佳靜點呼事件後，到庭調解關係人如下：聲請人楊勝凱相對人柳羽肜即柳沛昀當事人間調解成立，其內容如下：一、相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）24萬9 千元，給付方法如下：㈠、相對人應在民國（下同）113 年12月20日前給付聲請人4 萬8千元。㈡、餘款20萬1 千元自114 年1 月20日起至119 年7 月20日止，按月於每月20日給付聲請人3 千元，至20萬1 千元全部清償為止，如有一期不遵期履行，未到期部分，視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。上列筆錄所載調解成立條款經當庭交兩造閱覽均認無異議簽名於後：聲請人：楊勝凱相對人：柳羽肜中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣嘉義地方法院民事第二庭書記官吳佩芬法官陳思睿以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官吳佩芬

2024-11-05

CYDV-113-訴-77-20241105-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第2674號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱上列原告與被告李金昌間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣4萬8081元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳怡安

2024-11-04

TPEV-113-北補-2674-20241104-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第273號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊勝凱上列上訴人因被告違反保護令案件，不服本院於民國113年5月9 日所為113年度簡字第1380號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第6511號、113年度偵字第9113號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書記載之事實及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於前案違反保護令後，於短短5 個月內再為本案違反保護令犯行，無視法律誡命，原審卻僅從輕量處拘役各30日，無從收警惕之效。且被告就犯罪事實一、㈡之違反義務程度及犯罪所生危害較犯罪事實一、㈠為重，卻判處相同刑度，違反罪刑相當原則。㈡又被告每日飲酒後極易鬧事並違反保護令，業據證人即被告之父母證述明確，被告亦自承每天喝酒，若與父母發生衝突，就會要砸屋內東西等語，足認被告已酗酒成癮且有再違反保護令之虞，檢察官起訴已聲請命被告施以禁戒處分，原審未於判決中敘明不採之理由，有判決理由不備之違法等語。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法。故刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院二次核發通常保護令，本應收斂自省，竟未思理性處理雙方關係而再為本案犯行，實非可取，惟經偵查中羈押後，起訴送審至本院審理時，坦承犯行，犯後態度尚可，並參酌被告之犯罪動機為與告訴人乙○○對子女之教養方式有所岐異致心生不滿、目的、手段、前科素行、智識程度及家庭經濟狀況，就被告所為2次犯行各量處拘役30日；併以被告所犯數罪反映之人格特性、各罪關聯性、所侵害法益為整體價值非難，定其應執行拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節及將其個人狀況、犯後態度等情納入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、本案無施以禁戒處分之必要：㈠、檢察官起訴雖認被告每日飲酒後即與告訴人發生衝突而違反保護令，認其已酗酒成癮並有再犯之虞，故認應依刑法第89 條之規定，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒處分等語。㈡、按刑法第89條第1 項規定：「因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒」，是得依該條施以禁戒處分，必「因『酗酒』而犯罪，足認其已『酗酒成癮』並有再犯之虞者」為要件。經查，被告雖自陳每日飲酒，且易與雙親衝突而違反保護令，然被告本案僅1次飲酒後對告訴人叫囂而違反保護令，另1次毀損告訴人車輛電線而違反保護令部分，則無證據顯示係在飲酒後所為，即難認其本案均係因飲酒而犯罪，且公訴人迄今未能具體指出足資認定被告有長期飲入大量酒精且難以減量、耗費大量時間取得酒精飲入、強烈渴望酒精等可資判斷確實呈現酒精依賴或濫用之情形，或有密集飲酒後涉及違反保護令之相關事證，尚難僅以告訴人之指訴及被告之供述逕認被告符合「酗酒成癮」、「有再犯之虞」之要件。是本院認原審宣告之刑與其被告犯行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，爰不另為令被告於刑之執行前入相當處所，施以禁戒處分之諭知，公訴人指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官林曉霜聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-01

TNDM-113-簡上-273-20241101-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7295號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人楊勝凱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）169,974元，及其中① 37,762元部分自民國113年9月23日起至清償日止，按年息11 .79%計算之利息，②107,958元部分自113年9月23日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，並賠償督促程序費用500 元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-01

ULDV-113-司促-7295-20241101-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1225號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱郭亮軒被告詹禮綸上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟零玖拾柒元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰壹拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） RDK-7080 2021.12（即110年12月） 111年5月5日自用小客車/5年 5月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 35,570元 30,101元 24,996元 55,097元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,570×0.369×(5/12)=5,469 第1年折舊後價值　　35,570-5,469=30,101

2024-10-29

SLEV-113-士小-1225-20241029-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1224號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告林凌霄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰零柒元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣玖佰捌拾貳元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中982元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） RDK-5516 110年9月15日 111年5月10日 5年 8月估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 41,744元 3,266元 2,463元 44,207元 113年9月6日註一：行照（見本院卷第21頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：公示送達生效之翌日（見本院卷第59頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,266×0.369×(8/12)=803 第1年折舊後價值　　3,266-803=2,463

2024-10-28

SLEV-113-士小-1224-20241028-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3505號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊勝凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2315號），本院判決如下：主文乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行「『 48V衝擊式電鑽』1組」後方補充「(價值新臺幣1千元)」；證據部分補充「車號000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照)。本案被告乙○○應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　　　三、審酌被告前有妨害性自主、竊盜、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行欠佳，其不思以正途獲取生活所需，反以竊盜之方式，不法牟取本案之財物，造成告訴人甲○○之權益受損，破壞社會安全秩序；惟念及被告犯罪後坦承犯行，已將竊得之「48V衝擊式電鑽」1組歸還告訴人，並考量被告犯罪手段、動機、目的、竊得財物之價值，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之「48V衝擊式電鑽」1組，既已歸還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2315號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年5月23日9時55分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，前往位於臺南市柳營區中山西路1段與東昇二街口之夾娃娃機店，因見甲○○所有置於上址店內娃娃機檯上之「48V衝擊式電鑽」1組無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開「48V衝擊式電鑽」，得手後隨即騎車離去。嗣甲○○調閱監視器錄影畫面發現上開「 48V衝擊式電鑽」遭竊(業已歸還甲○○)，遂報警處理。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符，並有現場照片4張、監視器擷取翻拍照片8張、遭竊物品照片2張等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

TNDM-113-簡-3505-20241025-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1383號原告大元通運有限公司法定代理人楊勝凱訴訟代理人顏杏如被告許詠鈜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。壹、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)1萬8,000元及法定遲延利息，嗣於本院113年10月8日言詞辯論期日減縮聲明如後所示，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國113年6月12日上午6時30分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車）行經基隆市暖暖區暖暖交流道匝道，因未注意車前狀況之過失，碰撞前方停等紅燈之原告所有車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，訴請被告賠償系爭B車修復費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、原告上開主張，已有提出基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件影本及事故照片為證，並有基隆市警察局第三分局113年8月12日基警三分五字第113031 1860號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實可採。四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告於上開時間、地點駕駛系爭A車，自後方撞擊前方停等紅燈之系爭B 車，顯然未注意車前狀況，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償所受損害，應屬有據。　　五、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張系爭B車因本件事故受損之必要修理費用為1萬2,000元，有估價單在卷可憑，且系爭 B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第 3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　洪儀君

2024-10-22

KLDV-113-基小-1383-20241022-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30772號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人楊家銓即楊勝凱一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟參佰玖拾肆元，及自民國九十二年四月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人楊家銓即楊勝凱於民國92 年01月15日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-21

TCDV-113-司促-30772-20241021-1