Know99判決書

搜尋結果：楊玉華

共找到 153 筆結果（第 51-60 筆）

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第358號原告方文祥張素娟被告黃國楨上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1項所明定。二、經查，原告起訴主張依與被告於民國110年7月14日所簽定之土地買賣合約書（下稱系爭契約）第8條約定等法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）1,922,417元之違約金及法定遲延利息。惟原告起訴時，被告之住所地係在「彰化縣鹿港鎮」乙情，有被告個人戶籍資料查詢結果乙紙在卷可憑，則被告住所地顯非在本院轄區；此外，依系爭契約第11條約定：「．．．。如有爭議致涉訟時，買賣雙方合意由買賣標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，而系爭契約第1 條亦明確約定本件買賣標的之土地係坐落在「南投縣南投市」，亦有系爭契約影本附在本院110年度重訴字第480號返還價金民事卷宗內可憑(見該卷第25頁)，且經本院依原告請求調閱前開卷宗查核屬實，並與原告起訴主張之事實相符，足見兩造間業已合意就本件土地買賣契約之爭議定臺灣南投地方法院為第一審管轄法院，復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權，應認當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄。揆諸首揭說明，原告應向經合意之法院即臺灣南投地方法院起訴，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移轉由臺灣南投地方法院管轄。三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-05

TCDV-114-訴-358-20250205-1

聲

臺灣臺中地方法院

提存異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第322號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人蔣敏村間提存異議事件，抗告人不服本院於中華民國113年12月31日所為之第一審裁定而提起抗告（按抗告人誤抗告為異議，依民事訴訟法第495條規定，視為已提起抗告），惟未據繳納裁判費。查本件抗告應徵第二審裁判費新臺幣1, 500元。茲依法裁定限抗告人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳。如逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第六庭法官林士傑上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官楊玉華

2025-02-04

TCDV-113-聲-322-20250204-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第890號上訴人即原告高靖容住○○市○○區○○路0段000○0號00樓之0 上列上訴人即原告（下稱上訴人）與被上訴人即被告黃彥彰間債務人異議之訴等事件，上訴人對於本院中華民國113年12月31日第一審判決提起上訴，然未據繳納上訴費用，依民事訴訟法第77 條之13、第77條之16第1項、及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項等規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）19,800元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。上訴人另應依民事訴訟法第441條1項第 4款之規定，補正上訴理由，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官楊玉華

2025-02-04

TCDV-113-訴-890-20250204-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2739號上訴人即被告謝明諺被上訴人即原告鋒擎企業股份有限公司法定代理人陳達義上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國113年12 月19日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月6日裁定命上訴人於收受送達後5日內補正，前開裁定業於同年1月14日分別送達上訴人之住、居所，有送達證書2份附卷可參；然上訴人逾越上開期間迄今仍未補繳，亦有收狀資料查詢清單、多元他案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-04

TCDV-113-訴-2739-20250204-3

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第280號原告戊○○ 法定代理人己○○ 庚○○ 上列原告與被告乙○○○○○○○○○○等5人間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，若逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，原告起訴聲明第1項係請求被告乙○○○○○○○○○○等5人應連帶給付原告新臺幣(下同)2,210,106元等情。故本件訴訟標的金額應核定為2,210,106元，應徵收第一審裁判費27,47 4元。三、次按原告起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款亦分別定有明文。原告起訴狀並未明確記載被告姓名及地址，亦應具狀補陳本件被告丙○○○○ 、B、C之正確姓名、地址及被告甲○○之地址或其他足資辨別之資料，並提出最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)各1件到院供參。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官楊玉華

2025-01-24

TCDV-114-補-280-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第29號原告胡采涵上列原告與被告龍月鳳等4人間請求拆除地上物返還土地事件，原告應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，特此裁定：一、本件訴訟標的關於拆除地上物部分，應以標的物即請求返還之土地（即臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地，下稱系爭土地）市價為訴訟標的價額，故原告應先自行查估被占用之土地面積及其市價為何，若未查估，則本院逕依系爭土地全部面積計算，又如欲聲請鑑定，須墊付鑑定費用。二、另原告訴之聲明第2、3、4、5項後段之請求，除自起訴後至將所占用之系爭土地部分返還原告之日止之相當於租金不當得利不併算其價額外，原告應於陳報本件起訴繫屬之日（即民國113年12月24日）前5年相當於租金之不當得利之數額，如原告未能查估遭占用面積，則本院亦逕依遭占用土地之全部面計算之。三、此外，原告起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款亦分別定有明文。經查，原告起訴狀並未明確記載被告林○○ （即臺中市○○區○○段○000地號土地之所有權人）姓名及地址，亦應具狀補陳被告林○○之正確姓名或其他足資辨別之資料，並提出其最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)到院；另應提出坐落臺中市○○區○○段○000○000○000○000地號土地之最新第一類登記謄本到院(須包括土地所有權部及他項權利部等資料全部，權利人及義務人姓名及年籍資料請勿遮掩)。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官楊玉華

2025-01-24

TCDV-114-補-29-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第223號原告劉張巧怡訴訟代理人趙仕傑律師被告陳金和一、上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之 13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1項但書第6款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1 項分別定有明文。二、經查，本件原告訴之聲明第1項請求：確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○0000地號、第279-1地號及第774地號等土地（下稱系爭土地，另含未辦保存登記之建物及附條件贈與臺中市○○區○○段○000地號土地）之買賣、贈與契約及所有權移轉登記行為均無效；聲明第2項請求：被告應將系爭土地（含未辦保存登記之建物，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有，並返還予原告等語。上開第1項及第2項訴之聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，二項聲明之訴訟目的均屬一致，不超出終局標的範圍，即前揭訴訟標的所受之最大利益，係回復系爭房地所有權之原狀，是本件訴訟標的價額即應以系爭房地起訴時之交易價額為準。又依原告所提土地買賣契約書上記載系爭房地總價款為新臺幣（下同）2,450萬元，爰核定訴訟標的之價額為2,450萬元，應徵第一審裁判費227,600元，扣除原告已繳納聲請調解費用5,000元，尚應補繳222,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官楊玉華

2025-01-24

TCDV-114-訴-223-20250124-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定　114年度聲再字第13號再審聲請人詹前辛上列再審聲請人與再審相對人郭國輝、劉環德間請求損害賠償事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度聲再字第72號確定裁定，聲請再審，本院合議庭裁定如下：　　主　　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或雖聲明係對某件再審裁定為再審，但其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，卻未指明有如何法定再審理由，此種情形，均可認為未合法表明再審理由，逕以其再審聲請為不合法駁回之。且如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院69年度第3次民事庭會議決定、61年台再字第137 號、88年度台聲字第539號、109年度台聲字第1511號民事裁判意旨參照)。二、再審聲請人民國114年1月9日聲請再審狀僅泛言本院113年度聲再字第72號民事裁定駁回其聲請，致影響其再審之權利，有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形，得聲請再審，惟未具體表明前開確定裁定有何法定再審原因，亦未敘明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項或第497 條規定之具體情事。揆諸首揭說明，其聲請自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 23 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-23

TCDV-114-聲再-13-20250123-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第30號原告蔡淑合訴訟代理人吳萬春律師被告弘利不動產有限公司法定代理人陳慧琴被告王科元陳信安陳玉屏鴻運通股份有限公司法定代理人劉炳耀被告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。又同法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98台抗字第155號、104年度台抗字第538號判決意旨參照），是其他因本於不動產損害而提起之損害賠償訴訟者，亦同。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。再者，訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1項所明定。二、經查，本件原告起訴主張，被告因仲介原告買受坐落彰化縣 ○○鄉○○段○000地號土地及坐落其上同段第358建號房屋（建物門牌號碼為彰化縣○○鄉○○巷00號，與前開土地合稱為系爭房地），並已給付新臺幣（下同）640萬元之價金，然系爭房地係經彰化縣政府公告為土壤污染控制場址，且無法供原告作為工廠使用，因而造成原告受有前開價金之損害，故對被告提起損害賠償訴訟，請求被告應負連帶賠償640萬元等語，則依原告起訴之前開事實，自屬與不動產有關之事項涉訟，依首揭民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在地之臺灣彰化地方法院管轄。三、次查，依原告起訴狀所載，被告弘利不動產有限公司設址在臺中市沙鹿區，被告王科元、陳信安、陳玉屏之住所地亦均在臺中市沙鹿區，被告鴻運通股份有限公司、永慶房屋仲介股份有限公司則設址在臺北市大安區等情，並有公司基本資料在卷可憑，非屬同一法院管轄區域內，揆諸首揭說明，本件自應由共同管轄法院即臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣彰化地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官林士傑以上正本係照原本製作。　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-23

TCDV-114-重訴-30-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還車輛等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3433號原告許漢中訴訟代理人陳寶華律師被告陳廼璋當事人間返還車輛等事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號、車身號碼WDD0000000A40646 8號、廠牌名稱Mercedes-Benz、顏色黑色之汽車乙輛、鑰匙乙把及行照正本返還原告。二、被告應自民國113年12月24日起至返還前項所示車輛之日止，按月給付原告新臺幣9,000元。三、本判決第一項部分於原告以新臺幣109,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣327,200元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第二項已到期部分得假執行；但被告就各到期部分如分別以新臺幣9,000元為原告預供擔保，得各免為假執行。　五、訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明第1、2項原請求：「㈠、被告應將車牌號碼「BLY-3069號」之車輛一臺及附屬之鑰匙返還予原告。㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於民國113年12月31 日具狀及於114年1月16日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「㈠、被告應將車牌號碼為「BLY-3069號」之車輛一臺、鑰匙一把及行照正本返還原告。㈡、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告9,000元。」，原告前揭聲明所為變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而原告請求基本事實均同一，依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前為公司合夥人，於110年1月7日購買車牌號碼「BLY-3069號」、車身號碼WDD0000000A406468號、廠牌名稱Mercedes-Benz、顏色黑色之自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），並登記在原告名下，原告為系爭車輛之所有權人。雙方另約定原告將系爭車輛無償提供被告使用，然被告應繳納購車貸款，詎被告自110年8月即停止繳納車貸，此後均由原告繳納車貸，然被告卻仍占用系爭車輛而詎不返還，原告以起訴狀繕本送達為終止系爭車輛使用借貸之意思表示，系爭使用借貸契約（下稱系爭契約）既經原告終止，被告自應返還系爭車輛，爰依民法第767、470、179（請求擇一為有利原告之判決）規定，請求被告返還系爭車輛、附屬之鑰匙1把、及行照正本。此外，被告無權占有系爭車輛屋，造成原告無法使用車輛之損害，另應賠償原告相當於租金之不當得利等語。二、並聲明：㈠、如主文第1項、第2項所示。㈡、原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之車籍證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第37311號不起訴處分書為證；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，無正當理由，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告主張屬實。㈡、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第470條定有明文；次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，亦為民法第767條第1項所明定。經查，兩造間之系爭契約既因起訴狀繕本送達被告而終止，原告自得依前開規定請求被告返還系爭車輛、附屬之鑰匙乙把及行照，原告此部分請求均屬有據。又本院認原告聲明第1項部分依民法第470條、第76 7條規定均有理由而予准許，則原告另依民法第179條規定請求，即無庸再予審酌，併此說明。㈢、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人車輛，可能獲得相當於租金之利益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。再查，被告於系爭契約終止後仍無權占有系爭車輛，其受有利益而致原告受有損害，堪予認定，爰審酌原告提出與系爭車輛同款式之租金為每月9,000元，有卷附冠群租車報價單影本在卷可按，則原告主張於系爭契約終止後，被告仍無權占有系爭車輛使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月9,000元之損害，亦屬可採。從而，原告依前開不當得利之規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日（即113年12月24日起）至交還系爭車輛之日止，按月給付9,000元，也有理由，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；而本判決第2項部分，就已到期部分，所命給付金額均在50萬元以下，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附此敘明。又前開假執行部分，被告雖均未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平，爰併依同法第392條第2項規定，分別依職權酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-21

TCDV-113-訴-3433-20250121-1