Know99判決書

搜尋結果：楊鑫忠

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第78號原告 ○○○○○○銀行股份有限公司法定代理人 ○○○ 上列原告與被告○○○等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應速來閱卷，並於本裁定送達7日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項定有明文。此規定依家事事件法第51條準用之。二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：編號補正事項說明 1 提出載明以全部遺產為訟訟標的之應受判決事項聲明之準備狀，並檢附繕本。按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103 號民事判決參照）。本件原告起訴未將被繼承人胡馨文所有遺產均列為分割之標的，顯與前開規範要旨不符。 2 查報被繼承人胡馨文全部遺產於起訴時之交易價額，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條之2亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102年台抗字第277號民事裁定意旨參照）。再按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。是本件訴訟標的價額之計算，應依起訴時全部遺產於起訴時之總價額，按被代位人應繼分比例計算繼承被繼承人遺產所受利益定之。原告起訴未據繳足裁判費，顯與前開規範要旨不符。

2024-12-19

CHDV-113-家繼簡-78-20241219-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第59號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定○○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之子，相對人自因罹患阿茲海默氏症，致不能為意思表示或受意思表示。相對人長期與聲請人、關係人○○○兩家同住生活，生活起居多由聲請人及聲請人之配偶即關係人○○○負責照顧。為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定關係人○○○為監護人，同時指定相對人之子即聲請人為會同開具財產清冊之人（原聲請輔助宣告，嗣具狀變更為監護宣告）等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明、親屬系統表、親屬會議同意書為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯表在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人雖能簡單對話，惟反應緩慢，時常答非所問，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：中度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：相對人有失智症，導致理解、認知能力受損，記憶力差，自我照顧能力差，回復可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達中度，不能管理處分自己的財產，回復可能性低。2.精神障礙(失智症)之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年10月30日彰醫精字第1133600606號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之配偶即關係人○○○、相對人之子女即關係人○○○、○○○均同意由關係人○○○擔任相對人之監護人，並以聲請人為會同開具財產清冊之人。又相對人之孫即關係人 ○○○、○○○復到庭表明對聲請人之聲請無意見等語，有本院11 3年12月16日訊問筆錄在卷可佐。本院審酌上情，認關係人○ ○○為相對人之媳，聲請人為相對人之子，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同聲請人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-18

CHDV-113-輔宣-59-20241218-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第583號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之父，相對人自因一氧化碳中毒，致不能為意思表示或受意思表示。為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之姑姑即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子○或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表暨同意書、戶籍謄本、○○○○○醫療財團法人○○○○○醫院證明書為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部○○醫院（下稱○○醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人對於訊問其問題，雖能簡短回答，但多答非所問，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：一氧化碳中毒併缺氧性腦損傷。障礙程度：中度至重度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：近期雖然有部分回復，但完全回復可能性低，仍會有認知功能受損的情形。」、「鑑定判定：1. 基於受鑑定人有一氧化碳中毒併缺氧性腦損傷，其程度達中度至重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2. 一氧化碳中毒併缺氧性腦損傷之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有○○醫院民國113年12月9日彰醫精字第1133600679號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又相對人未婚無子○，相對人之母○○○死亡，最近親屬為其父即聲請人○○○，關係人 ○○○為聲請人之手足即相對人之姑姑，而相對人生活醫療均由聲請人負擔，且聲請人、關係人○○○均同意由渠等擔任監護人、會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人為相對人之父，關係人為相對人之姑姑，兩人與相對人關係密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-13

CHDV-113-監宣-583-20241213-1

家勸

臺灣彰化地方法院

履行勸告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家勸字第3號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人 ○○○律師上列當事人間請求履行勸告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前於民國108年7月8日經本院以108年度司家調字第284號調解成立，上開調解筆錄記載聲請人得與未成年子女甲○○會面交往，但自110年起，聲請人均無法與未成年子女甲○○會面，聲請人曾無數次撥打電話，相對人均未接聽，相對人家人對聲請人均稱未成年子女甲○○不在家，爰請求調查相對人履行狀況，並勸告相對人依據108年度司家調字第284號調解筆錄事項履行等語。二、相對人答辯略以：相對人於110年至今，有讓聲請人與未成年子女甲○○會面交往，調解筆錄註明聲請人應於3日前聯絡相對人會面交往，113年3月前兩造均正常聯繫，相對人不知聲請人更換電話號碼，才未接聽聲請人電話等語。三、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：㈤有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4.債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能，家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張兩造前經本院以108年度司家調字第284號調解筆錄，約定其與未成年子女甲○○間會面交往方式，業經其提出上開調解筆錄在卷，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，是此部分之事實，堪以認定，足見聲請人確有與未成年子女甲○○ 會面交往之權利。相對人雖於庭訊時陳以前詞，似有履行，並具狀陳稱：自113年9月30日迄113年11月6日間，聲請人已分別於113年10月13日及同年10月27日與未成年子女甲○○會面交往2次，因相對人平日工作時段無法接聽電話，兩造亦自主約定相對人母親可代為協助兩造聯繫、溝通關於未成年子女之探視事宜，聲請人與未成年子女間會面交往，並未受到阻礙等語，惟聲請人則具狀陳稱：聲請人於113年10月13 日至相對人住家與未成年子女進行會面交往，相對人母親稱要錄影讓法院看，聲請人離去前詢問要與何人聯繫探視未成年子女事宜，相對人方回稱請聲請人與律師聯絡，聲請人於 113年10月27日再次到相對人住家探視未成年子女，聲請人離開前詢問下週可否探視未成年子女，相對人方請聲請人與律師聯絡，且相對人之父親回稱相對人有自己生活，請聲請人不要去打擾相對人，而後相對人之母親來電稱相對人要帶未成年子女出門，請聲請人11月中旬後再聯繫探視未成年子女等語，復經本院於113年12月12日電話聯繫聲請人，聲請人表示：自113年9月30日迄今會面次數約3、4次，每次會面時間僅15分，相對人家人對聲請人與未成年子女會面交往過程全程錄影，令聲請人不自在等語，有本院電話紀錄附卷可憑。　㈡本院審酌兩造之陳述，兩造對於依上開調解筆錄進行會面交往之解讀各有不同，足見兩造就上開會面交往方案之履行，顯無達成合意之可能，而有前開司法院所定家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項第6款事由，是依上開規定，應予以駁回。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-13

CHDV-113-家勸-3-20241213-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第57號原告 ○○○○商業銀行股份有限公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師被告 ○○○ ○○○即○○○ ○○○ 被代位人即受告知人 ○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 ○○○及被告共有如附表一編號1、2、3所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為○○○，於訴訟繫屬中變更為○○○一節，有原告公司變更登記表可稽，原告於民國113年10月18日具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。二、被告○○○、○○○即○○○、○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告係被代位人即受告知人○○○之債權人，對○○○ 有新臺幣（下同）50萬元、利息之債權（下稱系爭債權）， ○○○尚未清償。另訴外人○○○於96年6月20日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），○○○及被告均為○○○之法定繼承人，且應繼分比例如附表二所示，系爭遺產迄今無法達成分割之協議，且無不能分割之情形，○○○怠於行使分割遺產之權利，原告為保全系爭債權，爰依法代位○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。四、被告○○○、○○○即○○○、○○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告所主張(除附表一編號4、5所示之部分外)之前揭事實，並提出附表一編號1所示土地電傳資訊、第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、本院95年度執乙字第2487 5號債權憑證、○○○繼承系統表及戶籍謄本(除戶部分)資料等件（本院卷第29-47、91-115頁）為證，並經本院依職權調取○○○之被繼承人等相關關係人戶籍資料、附表一編號3所示金融帳戶交易明細、附表一編號1所示之不動產辦理登記為被告及○○○以繼承為由登記為公同共有之申請資料、附表一編號2所示之未保存建物房屋稅籍登記表及稅籍證明書等核閱無訛（本院卷第57-65、79-84、155-159頁），又被告及○ ○○就○○○所遺之遺產，亦無拋棄繼承情事，有本院索引卡查詢結果、查詢表（本院卷第21-25、143頁）結果附卷可憑，自堪信為真實。　㈡按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院105年度台上字第2296號、109 年度台上字第1465號判決意旨參照)。是繼承人請求分割遺產，雖應就被繼承人所遺之全部遺產一併請求分割，而不得僅就遺產之一部請求分割，但請求分割之遺產全部應限於事實審言詞辯論終結前已發現並確定為被繼承人之現存遺產為限，對於言詞辯論終結前是否為被繼承人之遺產尚未確定者，應非分割遺產之標的，如被繼承人死亡時非登記於被繼承人名下之不動產，被繼承人死亡時已不存在其名下帳戶之存款、投資債權等，應另訴請求返還後再行請求分割，以免有礙本件請求分割遺產之訴訟進行。　㈢就原告主張○○○之遺產中附表一編號4、5部分，雖財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，將該附表一編號4、5部分列為○○ ○之遺產，然本院依職權函詢彰化第六信用合作社○○○是否遺有該附表一編號5部分款項，經彰化第六信用合作社函覆本院○○○並無在該單位遺有任何投資及股金一情；依職權函詢中華郵政股份有限公司光復路郵局○○○是否遺有該附表一編號4部分款項，經中華郵政股份有限公司光復路郵局函覆該附表一編號4部分已於97年8月1日終止本息一情，此有彰化第六信用合作社113年9月30日彰六信代字第877號、中華郵政股份有限公司光復路郵局113年8月21日儲字第1130051967 號函文可證(本院卷第161-165頁)，是無法證明○○○死亡時遺有該附表一編號5所示之遺產，且該附表一編號4所示之帳戶已在本院事實審言詞辯論終結前已滅失，是附表一編號4、5 部分自不列為○○○之遺產。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，同法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張被告及 ○○○為附表一編號1、2、3所示之遺產之公同共有人，○○○尚積欠原告前揭債務未清償等情，已如前述，而附表一編號1 、2、3所示之遺產為被告及○○○公同共有，既無不能分割之情形，○○○本得主張分割附表一編號1、2、3所示之遺產以換價清償對原告之債務，而原告對○○○之系爭債權為金錢債權，且○○○除有附表一編號1、2、3所示之遺產外，亦未見有何任何財產，是○○○應已陷於無資力，而原告以○○○於行使權利即未請求分割附表一編號1、2、3所示之遺產並陷於無資力，認有保全原告債權之必要，而主張其得代位請求分割附表一編號1、2、3所示之遺產，以利原告債權受償，自屬有據。從而，原告依據民法第242條之規定，代位○○○請求分割附表一編號1、2、3所示之遺產，於法有據，應予准許。　㈤又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈥本院審酌原告起訴之目的，僅在於將附表一編號1、2、3所示之遺產變更為得由○○○自由處分其所享權利之狀態，以利原告聲請強制執行，則以原物分割之方法將附表一編號1、2、 3所示之遺產以應繼分之比例登記為分別共有之狀態即可達原告之目的，應較符合全體繼承人之利益，故本院認附表一編號1、2、3所示之遺產應按如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例分割，較符合各共有人之利益。六、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求對○○○所遺附表一編號1、2、3所示之遺產分割，並按如附表一所示「分割方法」欄所示方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告互蒙其利。是本院認本件代位分割遺產之訴之訴訟費用，仍應如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例由兩造負擔，較屬公允，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表一（被繼承人○○○遺產及分割方法）：編號種類財產所在或名稱範圍或數量分割方法 1 土地彰化縣○○市○○ 段○○○段000000地號面積：85.00㎡權利範圍：2分之1 由○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 2 建物門牌號碼彰化縣○○市○○里○○○0○0號(未保存登記房屋) 權利範圍：2分之1 由○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 3 存款彰化第六信用合作社 109,769元及其孳息由○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 4 存款中華郵政股份有限公司光復路郵局 59,633元及其孳息該帳戶不列為○○○之遺產，不予分割。 5 投資彰化第六信用合作社 2,000元該投資不列為○○○之遺產，不予分割。附表二（兩造應繼分比例及訴訟費用負擔）：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 ○○○ 4分之1 4分之1(由原告負擔) ○○○即○○○ 4分之1 4分之1 ○○○ 4分之1 4分之1 ○○○ 4分之1 4分之1

2024-12-12

CHDV-113-家繼簡-57-20241212-1

家聲

臺灣彰化地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第45號聲請人 ○○○律師相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人因本院113年度家親聲字第105號免除扶養義務事件，聲請核定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人為○○○擔任本院113年度家親聲字第105號免除扶養義務事件特別代理人之酬金酌定為新臺幣貳萬元。其餘聲請駁回。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77條之25定有明文。而上開規定，依家事事件法第 97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。再按選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付（民事訴訟法第51條第5項立法理由參照）。本案訴訟既經本院判決確定終結，揆諸前開法條及說明，自無命相對人墊付選任特別代理人之費用（含特別代理人酬金）之餘地，而應循確定訴訟費用額程序處理（最高法院109年度台抗字第1480號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前因相對人之聲請，經本院選任為11 3年度家親聲字第105號事件關係人○○○之特別代理人，進行與相對人間免除扶養義務事件訴訟，業經終局裁判，爰聲請酌定特別代理人之酬金，並命由相對人墊付，或依司法院11 3年5月13日秘台廳民一字第1130293181號函示墊付等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院核閱上開事件卷宗屬實，是聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。本院審酌本案案情之繁簡、聲請人於受任期間執行職務之情形、所提書狀暨其內容、訴訟之結果等情，爰酌定聲請人之律師酬金為2萬元。四、次查，本院113年度家親聲字第105號事件已裁定命關係人○○ ○負擔聲請程序費用，即無民事訴訟法第51條第5項所定「訴訟中未知孰應敗訴」應由相對人○○○墊付之例外情形，自無由命相對人墊付本件特別代理人之報酬。至聲請人就本件特別代理人酬金如何執行、實現，應循確定訴訟費用額程序處理，非本件酌定特別代理人酬金事件之非訟程序所得審究。故聲請人請求相對人或國庫應墊付特別代理人之酬金，容有未洽，應予駁回。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-12

CHDV-113-家聲-45-20241212-1

家聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第43號聲請人 ○○○ 上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係本院113年度家訴字第1號損害賠償事件之原告，聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」，法院組織法第 90條之1第1項前段固定有明文，惟當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人，向法院聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明其有何主張或維護其法律上利益之事由，否則，其聲請難謂合法。三、經查，聲請人固為本院113年度家訴字第1號損害賠償事件之原告，業經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，其固為有權聲請交付法庭錄音光碟之人，惟聲請人並未具體說明其聲請之目的或取得該錄音內容之用途，且經本院分別以電話及函文通知聲請人應補正本件聲請有何主張或維護其法律上利益之事由，然聲請人迄今均未補正，實難認聲請人已敘明有何關於主張或維護其法律上利益之理由，從而，聲請人聲請交付本件法庭錄音光碟，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-10

CHDV-113-家聲-43-20241210-1

家聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第44號聲請人 ○○○ 上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係本院113年度家護字第1007號通常保護令之相對人，聲請交付法庭錄音光碟及閱卷等語。二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」，法院組織法第 90條之1第1項前段固定有明文，惟當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人，向法院聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明其有何主張或維護其法律上利益之事由，否則，其聲請難謂合法。三、經查：　㈠聲請人固為本院113年度家護字第1007號通常保護令之相對人，業經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，其固為有權聲請交付法庭錄音光碟之人，惟聲請人於113年12月4日之民事閱卷聲請狀並未具體說明其聲請之目的或取得該錄音內容之用途，難認聲請人已敘明有何關於主張或維護其法律上利益之理由。　㈡另該民事閱卷聲請狀又記載閱全卷(應指本院113年度家護字第1007號通常保護令全卷)，然聲請人已於113年11月18日以民事閱卷聲請狀聲請閱覽本院113年度家護字第1007號通常保護令全卷，並於113年11月22日閱覽完畢，且聲請人113年 11月22日閱覽完畢至今，本院113年度家護字第1007號通常保護令並未增加涉及兩造攻防任何卷證資料，此亦經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，亦難認聲請人有何閱卷之必要，從而，聲請人聲請交付本件法庭錄音光碟及閱卷，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-10

CHDV-113-家聲-44-20241210-1

監宣

臺灣彰化地方法院

改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第525號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○縣政府 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請改定監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文改定○○縣政府為受監護宣告之人丙○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。改定己○○（○、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人己○○為相對人丙○○之妹，相對人前經本院以113年度監宣字第293號裁定宣告為受監護宣告之人，並分別選定相對人之女即關係人甲○○、相對人之子即關係人乙○○為監護人、會同開具財產清冊之人。惟甲○○於3年時間內，前後提領相對人之存款及保險約新臺幣（下同）700多萬，現因身無分文，向親友借錢度日，倘由甲○○擔任相對人之監護人，恐其藉此處分相對人之不動產，取得款項又肆意揮霍，且甲○○數度拖欠相對人於○○○○○○之療養費，其提領相對人存款之花費去向不明，而乙○○患有精神問題，已居住於療養院數十年，至今仍未出院，缺乏社會歷練，更不具備管理財產之知識與經驗。爰依法聲請改定監護人及會同開具財產清冊之人等語。二、關係人部分：　㈠關係人○○縣政府陳述略以：考量聲請人年邁，乙○○患有精神疾病，甲○○行蹤不明，伊同意擔任相對人之監護人。　㈡關係人甲○○、乙○○、戊○○、丁○○經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按依民法第1113條準用第1106條之1第1項、第1094條第4項、第1094條之1規定，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。2.監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。3.監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。四、經查，聲請人主張相對人前經本院以113年度監宣字第293號民事裁定為受監護宣告人之事實，經本院調取上開卷宗核閱屬實。另本院依職權囑請家事調查官對兩造及關係人進行訪視，調查結果略以：「肆、總結報告：本案聲請人提出改定監護人，因關係人1（即關係人甲○○，下同）難以配合調查，故無法與關係人1蒐集資訊，有關聲請人所述關係人1於11 0年3月12日將相對人之財產交由關係人1保管後，迄今關係人1已經將相對人之動產8百多萬元全部花光，因未能與關係人1蒐集資訊，故難以確認此事真偽，而本院113年度監宣字第293號監護宣告事件裁定由關係人1擔任相對人之監護人，惟關係人1身為相對人之監護人卻難以相對人之利益為優先，經與○○○○○○工作人員確認關係人1於今年5月至今都未繳納費用且也無法聯繫上關係人1，若按聲請人所提供受託保管物件交付簽收單（如附件1），相對人名下是有存款可以支付○○○○費用，但關係人1至今仍是欠費狀態且也聯繫不上，欠費問題除連帶影響相對人是否能繼續住在○○○○外，由於關係人1無法聯繫，倘若相對人於○○○○有緊急就醫或生命危急等事需要處理，確實會影響到相對人之利益，顯見關係人1 擔任相對人監護人已不適任。另，113年度監宣字第293號監護宣告事件裁定由關係人2（即乙○○，下同）擔任相對人之會同開具財產清冊之人，家調官至○○○○醫院實地訪視關係人 2，關係人2患有思覺失調症長期住院中，且關係人2不清楚會同開具財產清冊之人的意義外，並表示伊沒有能力也無法處理事情，因此由關係人2擔任會同開具財產清冊之人也顯不符合相對人之利益。綜上，本案聲請人提出改定監護人，聲請人於調查時表示係擔心關係人1將相對人名下所有財產都花光，如此會使得相對人未來生活陷入困頓，嚴重影響其權益，希冀透過改定監護人並透過信託方式保管相對人之財產，如此也能讓相對人於○○○○○○安享晚年，考量聲請人已74 歲又居住於○○○，聲請人從○○往返○○市以搭乘大眾運輸交通工具為主，如此若相對人臨時有狀況需要處理，聲請人隨著年紀增長恐會有力有未逮之情形，以相對人之最佳利益考量，建議由○○縣政府擔任相對人之監護人較為妥適；此外，按聲請人所述相對人為失智前因信任聲請人，故由聲請人協助保管財產，故建議由聲請人擔任會同開具財產清冊之人並無不妥。」等語，有本院113年度家查字第164號家事事件調查報告在卷可稽。又甲○○經合法通知未到庭或以書狀表示意見，僅於電話中陳稱：伊不屑去開庭，聲請人自己也有不良紀錄，家事法庭伊一定不會出現，乙○○在○○○○，伊也不會讓乙 ○○進到法院等語，有本院113年11月15日公務電話紀錄在卷可參。而甲○○現雖為相對人之監護人，惟其自113年5月起迄今，均未支付相對人所居住養護機構之費用，亦鮮少探望相對人，有本院113年11月27日電話紀錄在卷可佐。本院審酌上情，認甲○○確未積極為相對人處理監護事務，乙○○亦不具監督監護人之能力，由渠等擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，難認符合相對人之最佳利益，本院自得依聲請人之聲請，為相對人改定適當之監護人及會同開具財產清冊之人。考量相對人現無配偶，僅有甲○○、乙○○2名子女，父母業已死亡，其餘親屬皆年邁，無力擔負監護人之責，而關係人○○縣政府為社會福利主管機關，能以所轄資源為相對人提供適切之照護安排，聲請人亦同意由○○縣政府擔任相對人之監護人，並有擔任會同開具財產清冊人之意願，是由○○ 縣政府、聲請人分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。爰依民法第1113條準用第1106條之1、第1094條第4項之規定，改定○○縣政府為相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。五、又按監護人變更時，原監護人應即將受監護人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人。前2項情形，原監護人應於監護關係終止時起2個月內，為受監護人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護人或其繼承人。新監護人、受監護人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任，此為民法第11 07條所明定，並依同法第1113條於成年人之監護時準用之。本件相對人既經本院另行改定由○○縣政府擔任監護人及指定聲請人為會同開具財產清冊之人，則原監護人甲○○自應依上開規定，將相對人之財產移交○○縣政府管理，附此敘明。六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，本院改定之監護人○○縣政府對於受監護宣告之人丙○○之財產，應會同聲請人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-09

CHDV-113-監宣-525-20241209-1

家聲

臺灣彰化地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第42號聲請人 ○○○律師相對人 ○○○ 上列聲請人因本院113年度家親聲字第137號改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即相對人○○○之特別代理人○○○律師於本院113年度家親聲字第137號之酬金酌定為新臺幣貳萬元。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77條之25定有明文。而上開規定，依家事事件法第 97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院選任為113年度家親聲字第1 37號事件相對人○○○之特別代理人，分別於民國113年8月26 日、113年9月30日出庭，於113年7月16日、113年9月13日閱卷，另於113年9月19日至相對人所在位於臺南市○○區○○0○00 號○○○理之家進行約40分之訪談，因代理事務已終結，爰聲請酌定特別代理人報酬等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院核閱上開事件卷宗屬實，是聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。本院審酌本案案情之繁簡、聲請人於受任期間執行職務之情形、所提書狀暨其內容、訴訟之結果等情，爰酌定聲請人之律師酬金如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-09

CHDV-113-家聲-42-20241209-1