Know99判決書

搜尋結果：楊雅清

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

給付工資

臺灣高等法院民事裁定 111年度勞上更一字第28號上訴人葉斯勝蔡建萍陳聰建曹常敬徐仁恩張東海藍文廣陳念慈李建誠曾伊壕馮韻霏徐偉哲葉桂錚劉得詩宋吉袁魏麗純彭明章宋敦富梁玲誌鍾佳衡（原名：鍾子洋）邱泳蓁陳信方廖晏君范振威黃春霖江萬焜趙萬寶葉禮杰邱乾銘黃智明朱昌鑑謝禎文陳連星黃成漢彭成日陳國賓林松義林石福吳玉堂鍾泳鉉吳俊杰江淑萍黃家榆黃庭鄭凱升林智傑周俊銘范時造黃紹洲張頌鉦彭康純徐偉章范植捷彭源益陳怡潔羅建宇陳朝桐蔡明芳陳登科黃建興呂村富林金全林金戊呂紹渭林盟耀劉進忠郭玉梅黃國財陳進德黃樹雄蔡緒輝褚勝為蔡國強蔡金祿陳鏡有詹登波張詠全呂芳峻黃智鴻黃世隆袁銘福陳傳宗呂瓖庭李欣哲陳順建黃志峰李明德呂玉池褚秉軒簡文輝張明賢林正明涂清祥陳玉雪許松偉張國雄鐘麗雪游豐睿蔡文淵陳漢芸邱有勝曾世程陳弘儒陳佳璇(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 羅道鵬(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 羅駿寧(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林垕君律師被上訴人桃園市政府環境管理處（原名桃園市政府環境清潔稽查大隊）法定代理人張書豪訴訟代理人楊富勝律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國113年10月18 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「第二審訴訟費用由上訴人負擔」之記載，應更正為「第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由附表編號1至36、附表編號40至60所示之上訴人各負擔百分之一點一五，附表編號61至106所示之上訴人各負擔百分之零點七二五，餘由附表編號37至39所示之上訴人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱附表：編號姓名原任職之鄉鎮市清潔隊員每日夜點費每月工作日每月夜點費 104年工作月份合計104年夜點費 1 葉斯勝中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 2 蔡建萍中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 3 陳聰建中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 4 曹常敬中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 5 徐仁恩中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 6 張東海中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 7 藍文廣中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 8 陳念慈中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 9 李建誠平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 10 曾伊壕平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 11 馮韻霏平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 12 徐偉哲平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 13 葉桂錚平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 14 劉得詩平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 15 宋吉袁平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 16 魏麗純平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 17 彭明章平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 18 宋敦富平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 19 梁玲誌平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 20 鍾佳衡（原名：鍾子洋）平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 21 邱泳蓁平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 22 陳信方平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 23 廖晏君平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 24 范振威平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 25 黃春霖平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 26 江萬焜平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 27 趙萬寶平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 28 葉禮杰平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 29 邱乾銘平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 30 黃智明平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 31 朱昌鑑楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 32 謝禎文楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 33 陳連星楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 34 黃成漢楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 35 彭成日楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 36 陳國賓楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 37 陳佳璇被繼承人羅盛烽受僱於楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 7040元 38 羅道鵬 7040元 39 羅駿寧 7040元 40 林石福楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 41 吳玉堂楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 42 鍾泳鉉楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 43 吳俊杰楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 44 江淑萍楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 45 黃家榆楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 46 黃庭楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 47 鄭凱升楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 48 林智傑楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 49 周俊銘楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 50 范時造楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 51 黃紹洲楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 52 張頌鉦楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 53 彭康純楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 54 徐偉章楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 55 范植捷楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 56 彭源益楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 57 陳怡潔楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 58 羅建宇楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 59 陳朝桐楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 60 蔡明芳楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 61 陳登科龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 62 黃建興龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 63 呂村富龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 64 林金全龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 65 林金戊龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 66 呂紹渭龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 67 林盟耀龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 68 劉進忠龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 69 郭玉梅龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 70 黃國財龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 71 陳進德龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 72 黃樹雄龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 73 蔡緒輝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 74 褚勝為龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 75 蔡國強龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 76 蔡金祿龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 77 陳鏡有龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 78 詹登波龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 79 張詠全龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 80 呂芳峻龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 81 黃智鴻龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 82 黃世隆龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 83 袁銘福龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 84 陳傳宗龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 85 呂瓖庭龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 86 李欣哲龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 87 陳順建龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 88 黃志峰龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 89 李明德龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 90 呂玉池龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 91 褚秉軒龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 92 簡文輝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 93 張明賢龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 94 林正明龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 95 涂清祥龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 96 陳玉雪龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 97 許松偉龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 98 張國雄龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 99 鐘麗雪龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 100 游豐睿龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 101 蔡文淵龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 102 陳漢芸龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 103 邱有勝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 104 曾世程龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 105 陳弘儒龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 106 林松義龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元

2024-10-24

TPHV-111-勞上更一-28-20241024-2

勞上易

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第64號上訴人億揚實業有限公司法定代理人蔡開謀被上訴人徐子淇上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年12月20日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第291號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國89年7月6日起受僱於上訴人，擔任會計助理，每月薪資經陸續調整後為新臺幣（下同）5萬900 0元，且勞工退休金條例（下稱勞退條例）自94年6月30日起施行後，伊選擇適用勞退條例規定之退休金制度（下稱勞退新制）。上訴人於110年7月15日依勞基法第11條第2款規定終止兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約），應發給伊資遣費53萬970元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17 條第1項、勞退條例第12條第1項規定，求為命上訴人如數給付之判決【原審判決上訴人應給付被上訴人資遣費53萬970 元，及提繳5萬4720元至被上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人存戶，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審命其給付53萬970元部分提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述】。二、上訴人則以：伊因於108年間遭美國客戶欠款倒帳而產生經營危機，遂與員工協議減薪為原領薪資之7成，員工如欲離職者，則簽立自願離職書，由伊給付相當於1個月薪資之資遣費。被上訴人因工作態度及能力而未能找到新工作，復自 108年間起至110年7月15日終止系爭勞動契約止，工作態度散漫，且不願簽立自願離職書，則被上訴人請求伊給付資遣費，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判命上訴人給付被上訴人53萬970元，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付53萬970元，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第76頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人自89年7月6日起受僱於上訴人，擔任會計助理，每月薪資經陸續調整後為5萬9000元，且勞退條例自94年6月30 日起施行後，選擇適用勞退新制，未曾結清舊制年資，有卷附勞工退休金制度選擇意願徵詢表影本可稽（見原審卷第35 頁）。　㈡上訴人於110年7月15日依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，被上訴人最後工作日為110年7月15日，有卷附離職證明書影本可稽（見原審卷第33頁）。五、本件兩造爭點為：被上訴人請求上訴人給付資遣費53萬970 元，有無理由？茲說明本院判斷如下：　㈠按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計，勞基法第17條第1項定有明文。又依勞退條例第12 條第1項規定，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。查上訴人於110年7月15 日依勞基法第11條第2款終止系爭勞動契約，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），則被上訴人依勞基法第17條第1 項、勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費，即屬有據。上訴人辯稱：被上訴人工作態度散漫，且不願簽立自願離職書，伊拒絕給付資遣費云云，難謂有理。　㈡次按平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；依前開規定計算平均工資時，發生計算事由之當日不予計入，勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款分別定有明文。又1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。查兩造不爭執被上訴人之薪資經陸續調整為5萬9000元（見兩造不爭執事項㈠）。上訴人雖辯稱：伊因於108年間遭美國客戶欠款倒帳而產生經營危機，遂與員工協議減薪為原領薪資之7成云云，惟未舉證以實其說，自不足取。其次，上訴人於110年1月至同年7 月15日依序給付被上訴人薪資為4萬1300元、4萬1300元、4 萬1300元、4萬1300元、5萬9000元、5萬9000元、2萬9500元乙節，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷第37頁），且為上訴人未爭執（見本院卷第77頁），則被上訴人於110年7月15 日終止系爭勞動契約之事由發生前6個月，即自110年1月15 日起至同年7月14日止、共181日，所得工資總額為29萬1193 元（計算式：4萬1300元×17/31〈110年1月15日起至同年月31 日止，共17日〉+4萬1300元×3個月〈110年2月起至同年4月止〉 +5萬9000元×2個月〈110年5、6月〉+5萬9000元×14/31〈110年7 月1日起至同年月14日止，共14日〉=29萬1193元，元以下四捨五入〈下均同〉），每日平均工資為1609元（計算式：29萬 1193元÷181日=1609元），1個月平均工資為4萬8270元（計算式：1609元×30日=4萬8270元）。又依被上訴人於勞退舊制期間自89年7月6日起至94年6月30日止、共4年11月又25日之工作年資（未滿1個月部分以1個月計算），上訴人應發給相當於5個月平均工資之資遣費24萬1350元（計算式：4萬82 70元×5個月=24萬1350元）；另依被上訴人於勞退新制期間自94年7月1日起至110年7月15日止、共16年又14日之工作年資，上訴人應發給6個月平均工資之資遣費28萬9620元（計算式：4萬8270元×6個月=28萬9620元）。準此，被上訴人請求上訴人給付資遣費合計53萬970元（計算式：24萬1350元+ 28萬9620元=53萬970元），應屬有理。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第17條第1項、勞退條例第12 條第1項規定，請求上訴人給付53萬970元，為有理由，應予准許。原審就此部分命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日勞動法庭審判長法官郭顏毓　　　　　法官楊雅清法官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-22

TPHV-113-勞上易-64-20241022-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第171號上訴人郭蘊秋訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師曾筱棋律師郭姿君律師林靖愉律師被上訴人葉珮君訴訟代理人葉光洲律師訴訟代理人曹孟哲律師參加人黃耀德上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月 17日臺灣士林地方法院107年度重訴字第445號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣貳仟肆佰參拾肆萬玖仟陸佰壹拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國106年12月8日晚間8時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自臺北市○○區○○捷運站汽車停車場駛出時，未注意車前狀況，復將油門誤為煞車踩踏，致該車失控衝撞對面之同區○○路000號「○○切仔麵店」（下稱系爭麵店）及店內之油鍋、煮麵臺等設備，造成在系爭麵店用餐之伊遭滾燙油水潑灑（下稱系爭事故），受有全身多處2至3度燒燙傷佔體表面積40%併左上肢腔室症候群等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）26萬4580元、看護費用56萬7700元，後續尚須支出治療疤痕費用（下稱後續醫療費用）2448萬元，及受有不能工作之薪資損失36萬9600元、精神上損害100萬元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險金36萬4190元，上訴人應賠償伊2631萬 7690元。除已判決伊勝訴確定之83萬7690元，上訴人尚應給付伊後續醫療費用2448萬元及精神慰撫金100萬元等情，伊為治療系爭傷害，後續尚須支出治療疤痕費用（下稱後續醫療費用）2448萬元，並受有精神上損害100萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付2548萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決【被上訴人請求上訴人給付逾2631 萬7690元本息部分，業受敗訴判決確定；其請求上訴人給付 83萬7690元本息部分，已獲勝訴判決確定，均非本院審理範圍（見本院卷第111至112頁）】。二、上訴人則以：被上訴人燒燙傷面積中僅少部分需以植皮重建方式治療，其餘可以雷射方式治療，依新北市美容醫學自費項目收費標準表所載，醫美雷射項目之收費標準為每平方公分1000元，被上訴人以每平方公分平均5100元計算治療疤痕之後續醫療費用，且未按霍夫曼計算法扣除依法定利率計算之中間利息，不合常情。又被上訴人主張精神上之損害金額，遠高於法院就一般燒燙傷事件認定之賠償金額，且伊年事已高，身體狀況不佳，已退休而無工作收入，僅依過往存款生活，尚須扶養領有身心障礙證明之父親、妹妹及女兒，與罹患癌症之兒子，經濟壓力沉重，是被上訴人請求伊賠償精神上之損害100萬元，應予酌減等語，三、參加人輔助被上訴人為參加，其陳述略以：伊為系爭麵店之店主，亦為受害人等語。四、原審就前開部分命上訴人給付2548萬元本息，上訴人不服提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第401至 402頁、本院卷第201頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人於上開時、地，未注意車前狀況，將油門誤為煞車踩踏，致發生系爭事故，造成被上訴人受有系爭傷害，上訴人就系爭事故具有過失。有臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、診斷證明書等影本可稽（見原審附民卷第21 至67頁）。　㈡上訴人因系爭事故犯過失傷害致人重傷罪，經原法院於107年 7月31日以107年度審交易字第340號刑事判決判處有期徒刑9 月，上訴人提起上訴，經本院於107年11月21日以107年度交上易字第361號刑事判決上訴駁回確定（下合稱系爭刑事判決）。有臺灣士林地方法院檢察署檢察官併辦意旨書、系爭刑事判決可稽（見原審附民卷第69至71頁、原審卷第10至14 頁、本院卷第293至297頁）。六、兩造爭點如下：　㈠被上訴人得請求上訴人賠償後續醫療費用之數額如何？　㈡被上訴人得請求上訴人賠償精神上損害之數額如何？七、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠上訴人疏未注意車前狀況，復將油門誤為煞車踩踏致生系爭事故，造成被上訴人受有系爭傷害，上訴人應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　⒉經查，上訴人於上開時、地，未注意車前狀況，將油門誤為煞車踩踏，致發生系爭事故，造成被上訴人受有系爭傷害，上訴人就系爭事故具有過失乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。上訴人前揭過失行為與被上訴人受有系爭傷害具有相當因果關係，準此，被上訴人主張上訴人就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償後續醫療費用2334萬9610元，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受陸續增加生活上需要之損害，應按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息（最高法院111年度台上字第590號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於106年12月8日晚間8時29分因系爭傷害至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診，於同年月9日住院並入加護病房，先後進行第1次至第6次清創手術、左上肢、左腹、右腿及左腿植皮手術，於107年1 月11日轉一般病房，並於同年月29日出院，後續需多次及數年疤痕治療，疤痕治療觀察需時3至5年乙節，有新光醫院診斷證明書影本可稽（見原審附民卷第73、75頁）。上訴人不爭執被上訴人有就系爭傷害造成疤痕進行後續治療之必要性（見本院卷第201頁），是則被上訴人主張其將因後續治療疤痕而受有後續醫療費用之損害，堪為可採。　⒊次查，被上訴人所受系爭傷害，其左上肢至前胸屬於三度灼傷合併腔室症候群區域是最嚴重，傷勢及疤痕位置約佔體表面積12%，其餘約28%深二度燒傷；被上訴人燒燙傷面積為體表面積40%，以成人來估計1%為12公分×10公分，故可估計約 4800平方公分；被上訴人已在新光醫院進行疤痕之復健治療，復健內容係針對疤痕治療之按摩及牽引；病歷紀錄未實際量測疤痕範圍，但就病歷紀錄推估有40%體表面積之疤痕，其疤痕按醫理而言，應屬穩定等節，有新光醫院分別以108 年4月9日（108）新醫醫字第0574號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙（下稱108年醫療回復紀錄）、109年10月6日新醫醫字第1090000646號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙、113年1月 30日新醫醫字第1130000076號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙可稽（見原審卷第266至267頁、本院前審卷第209至211頁、本院卷第169至171頁）。依上可知，被上訴人因系爭事故造成體表面積40%深二度及三度之燒燙傷，經治療（含植皮手術，詳如後述）後，推估有40%體表面積之疤痕，以成人來估計體表面積1%為12公分×10公分，則被上訴人因系爭傷害造成體表面積約4800平方公分（12公分×10公分×40=4800平方公分）之疤痕。　⒋又查，深二度燒傷多需手術重建，術後也會留下疤痕，三度燒傷者則更需積極手術重建，術後會留下疤痕及功能障礙；深二度及三度燒傷，大部分留下疤痕，大多需要手術重建，如植皮手術才能癒合，同時其疤痕也有高比率需再作疤痕治療含手術；疤痕治療有：⑴雷射：萎縮性疤痕等治療。⑵切除及重建（如皮瓣、植皮）：針對有功能限制者，費用建議如台灣美容外科醫學會於101年建議定價表所示之「修疤」手術法（項目：疤痕切除重建，下逕稱修疤手術）等節，有新光醫院分別以110年1月5日新醫醫字第11000000007號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙及台灣美容外科醫學會101年建議定價表、113年5月10日新醫醫字第1130000280號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙（下稱113年5月醫療回復紀錄）可稽（見本院前審卷第263至265、269頁、本院卷第215至217頁）。其次，被上訴人先後於106年12月13日進行左上肢植皮手術，面積40×37平方公分；106年（診斷證明書誤載為107年）12 月21日進行左腹、右腿植皮手術，面積40×30平方公分；107 年1月2日進行左腿植皮手術，面積8×20平方公分，合計植皮面積為2840平方公分，有新光醫院診斷證明書、108年醫療回復紀錄為憑（見原審附民卷第75頁、原審卷第266至267頁）。依上，被上訴人所受之燒燙傷係屬深二度及三度燒燙傷，並進行植皮手術治療，且施以植皮手術後所產生之疤痕也有再作疤痕治療含手術之必要，目前被上訴人有體表面積約 4800平方公分之疤痕，佐以新光醫院診斷證明書針對被上訴人所受系爭傷害猶記載疤痕治療每次疤痕每平方公分3000元至10000元（見原審附民卷第75頁），核與台灣美容外科醫學會101年建議定價表記載修疤手術費用3000元至10000元（見本院前審卷第269頁）相合，綜上各節交互以觀，應認被上訴人就系爭傷害造成之疤痕，有進行修疤手術之必要。是則上訴人辯稱：被上訴人之疤痕僅須進行雷射手術即可，無須進行手術重建治療云云（見本院卷第201頁），難謂有理。又燒傷傷口經植皮後，仍會產生疤痕，而有治療疤痕之必要，業如前述，而113年5月醫療回復紀錄記載：「燒傷傷口是否經植皮，導致後續重建費用異同……如有關節功能限制，需作皮瓣重建，有肥厚疤痕，則有可能需再植皮之可能……」（見本院卷第217頁），僅係說明燒傷傷口經植皮後，或因需作皮瓣重建、或因需再植皮，而後續重建費用有所不同，尚不足以證明燒傷傷口經植皮後，即無治療疤痕之必要。是則上訴人辯稱：被上訴人之傷口經植皮後，如無關節功能限制或肥厚疤痕之特殊情形，以植皮手術治療即為已足云云（見本院卷第232頁），亦為無理。　⒌復查，被上訴人因系爭傷害後續需多次及數年疤痕治療，疤痕治療觀察需時3至5年，因疤痕生長約2至4年才真正成熟等節，有新光醫院診斷證明書、新光醫院107年12月6日（107 ）新醫醫字第2299號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙（下稱10 7年醫療回復紀錄）可稽（見原審附民卷第75頁、原審卷第1 50、152頁），可見被上訴人就其疤痕治療非一次性治療，而有多次及數年治療之必要。其次，被上訴人因系爭事故受有上肢、軀幹、頸部及顏面燒燙傷，且於左上肢、左腹、右腿、左腿受傷處進行植皮手術，疤痕面積約4800平方公分，業如前述，復有新光醫院診斷證明書可稽（見原審附民卷第 75頁）。再者，系爭事故於106年12月8日發生迄今已有6年8 月餘，疤痕生長應已成熟，被上訴人之疤痕按醫理而言，應屬穩定，已如前述。本院審酌被上訴人之疤痕穩定、所在體表部位不同、面積非微，且被上訴人施以修疤手術治療疤痕後，尚需時間恢復、適應，又被上訴人為00年0月00日出生（見原審附民卷第75頁），現年29歲，正值壯年等一切情狀，認被上訴人後續治療疤痕所需時間為3年，應屬適宜。準此，被上訴人日後陸續支出治療疤痕之後續醫療費用之時期為3年，堪以認定。　⒍再者，修疤手術每平方公分為3000元至10000元，業如前述，是則被上訴人主張每平方公分之手術費用為5100元（見本院卷第232頁），尚稱合理。上訴人辯稱：被上訴人施以雷射手術治療即可，每平方公分之治療費用為1000元云云（見本院卷第232頁），即無可取。其次，被上訴人之疤痕面積合計為4800平方公分，需時3年進行治療，是被上訴人每年支付治療疤痕之後續醫療費用為816萬元（5100元×4800平方公分÷3年=816萬元），依霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），其得一次請求後續醫療費用之金額為23 34萬9610元（計算式見附表所示）。被上訴人主張：後續醫療費用非定期定額支出，毋庸以霍夫曼計算法扣除中間利息云云（見本院卷第269頁），自無足取。被上訴人因系爭傷害造成之疤痕面積為4800平方公分、有進行修疤手術之必要、修疤手術費用為每平方公分5100元、被上訴人治療疤痕期間為3年等節，業據本院認定如前，則上訴人請求擇一向長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院、臺北榮民總醫院、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院、三軍總醫院、振興醫療財團法人振興醫院函詢被上訴人得請求後續醫療費用數額如何各節（見本院卷第64至68頁），即無調查之必要，併此敘明。　⒎綜上，被上訴人得請求上訴人賠償後續醫療費用2334萬9610 元，被上訴人逾此範圍之主張，即屬無憑。　㈢被上訴人得請求上訴人賠償精神上損害100萬元：　⒈按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於00年間出生，已如前述，於系爭事故發生時，年僅22歲，因系爭事故受有系爭傷害，燒燙傷部位遍及上肢、軀幹、頸部及顏面等處，歷經數次植皮治療，疤痕面積達4800平方公分，已如前述。又疤痕無法經任何治療回復原狀，有107年醫療回復紀錄為憑（見原審卷第151頁），後續尚需進行為期3年之修疤手術進行疤痕治療（修疤手術）。被上訴人於本應享受青春之年華，受有致其外貌受損、身體疼痛之系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求上訴人賠償其精神上之損害，自屬有據。其次，被上訴人於系爭事故發生前，原在美國從事珠寶銷售工作，月薪約5萬元，1 06年名下財產總額為0元；上訴人於00年0月00日生（見原審卷第10頁），於系爭事故發生時約61歲，大學畢業，原於銀行工作，現已退休，身體狀況不佳，並須扶養領有身心障礙證明之父親、妹妹、女兒及患有癌症之兒子，106年有其他、利息、股利等所得合計為106萬8864元，名下財產有汽車、股票等，財產總額為169萬6580元等節，業據兩造各自陳明在卷（見原審附民卷第9頁、原審卷第27、34至38、348頁、本院卷第282頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審限制閱覽卷第25至26、29至39頁）。是本院審酌上訴人侵權行為態樣、被上訴人所受系爭傷害情狀，後續治療疤痕所需時間為3年，受有後續醫療費用損害233 4萬9610元，並佐以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神上之損害100萬元，堪稱適當。上訴人辯稱：被上訴人主張精神上之損害金額遠高於法院就一般燒燙傷事件認定之賠償金額，且伊全家賴以維生之收入來源僅為伊退休金定存，伊因照顧家人而承受沈重經濟壓力，是被上訴人請求伊賠償精神上之損害100萬元應予酌減云云，惟本院係斟酌上開情事，綜合一切情狀，認定被上訴人所得請求精神上之損害數額，並非僅以上訴人之經濟狀況為衡量基準（參最高法院76年台上字第1908號判例意旨），況法院就不同侵權行為事件損害賠償金額之認定，乃本於各該事件之調查結果及實際狀況加以認定判斷，各民事事件之侵權行為態樣、當事人精神上痛苦及前述斟酌精神上之損害各事項等節有別，本院不受其他事件判決結果之拘束，自未能以其他事件之判決金額作為計算本件上訴人應賠償金額之依據。上訴人上開抗辯，並不可採。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付2434萬9610元（後續醫療費用2334萬9610元+精神上損害100萬元=2434萬9610元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107年6月2日（送達證書見原審附民卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審（除確定部分外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決及准、免假執行之諭知，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分（即上訴人應給付被上訴人2434萬9610元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並諭知供擔保後為、免假執行，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德附表：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2334萬9610元【計算方式為：816萬元×2.8614 7186=2334萬9610.3776元。其中2.86147186為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-18

TPHV-111-重上更一-171-20241018-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第43號上訴人銳鎷股份有限公司法定代理人王琮方訴訟代理人王敬堯律師被上訴人許馥羽訴訟代理人顧定軒律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，業於民國113年8月6日辯論終結。茲因兩造於另案和解成立，上訴人撤回本件上訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日勞動法庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官江珮菱

2024-10-11

TPHV-112-勞上-43-20241011-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第205號上訴人游美哖訴訟代理人洪國鎮律師鄭智仁律師黃博彥律師上一人複代理人莊舒涵律師被上訴人游美有訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被上訴人歐榆杰即佳達企業社張澤東陳幸香沅和有限公司上一人法定代理人林愉潔上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第519號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文 原判決關於駁回上訴人後開第二至八項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人張澤東應自坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（2）部分之地上物（面積十六平方公尺）遷出。 被上訴人歐榆杰即佳達企業社應自坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（3）部分之地上物（面積二十七平方公尺）遷出。 被上訴人陳幸香應自坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（4）部分之地上物（面積十二平方公尺）遷出。 被上訴人游美有應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（2）（面積十六平方公尺）、0000（3）（面積二十七平方公尺）、0000（4）（面積十二平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人陳幸香應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（5）（面積六平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人沅和有限公司應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號0000（6）（面積零點零六平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人游美有應自民國一一一年八月二十六日起，至被上訴人游美有、陳幸香、沅和有限公司各自返還本判決主文第五項、第六項、第七項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人新臺幣壹萬貳仟玖佰捌拾元、新臺幣壹仟肆佰壹拾陸元、新臺幣壹拾肆元。 第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審（除減縮部分外）訴訟費用，均由被上訴人張澤東負擔百分之十四、被上訴人歐榆杰即佳達企業社負擔百分之二十二、被上訴人陳幸香負擔百分之十八、被上訴人沅和有限公司負擔百分之一，餘由被上訴人游美有負擔。 本判決主文第二至五項所命之給付，於上訴人以新臺幣參佰貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人張澤東、歐榆杰即佳達企業社、陳幸香、游美有如以新臺幣玖佰柒拾玖萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第六項所命之給付，於上訴人以新臺幣參拾伍萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被上訴人陳幸香如以新臺幣壹佰零陸萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第七項所命之給付，於上訴人以新臺幣參仟伍佰陸拾元供擔保後，得假執行。但被上訴人沅和有限公司如以新臺幣壹萬零陸佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第八項所命之給付，就已到期部分，於上訴人以每期新臺幣肆仟伍佰肆拾伍元為被上訴人游美有供擔保後得假執行。但被上訴人游美有如以新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴聲明請求：㈠被上訴人張澤東（下逕稱姓名）應自坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）部分之地上物遷出；㈡被上訴人歐榆杰即佳達企業社（下逕稱歐榆杰）應自系爭土地上如附圖所示編號0000（3）（面積27平方公尺）部分之地上物遷出；㈢被上訴人陳幸香（下逕稱姓名）應自系爭土地上如附圖所示編號0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物遷出；㈣被上訴人游美有（下逕稱姓名）應將系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）、0000（3）（面積27平方公尺）、0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈤陳幸香應將系爭土地上如附圖所示編號0000（5）部分（面積6平方公尺）之地上物拆除騰空，並該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈥被上訴人沅和有限公司（下逕稱沅和公司）應將系爭土地上如附圖所示編號0000（6）（面積0.06平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈦游美有應給付上訴人新臺幣（下同）7770元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國（下同）111年12月15日（見原審卷第6 5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈧游美有應自111年1月1日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還聲明第㈣至㈥項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980元、1416元、14元。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院審理中就上開第㈦、㈧項請求部分減縮為：游美有應自111年8月26日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還上開聲明第㈣、㈤、㈥項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980元、1416元、14 元（見本院卷第474、502-503頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、張澤東、歐榆杰、陳幸香、沅和公司（下合稱張澤東等4人）經合法通知，無正當理由而未到庭，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，就張澤東等4人部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、上訴人主張：訴外人即伊母親黃招治於80年間為供游美有將訴外人即其子吳保昇（00年0月00日生）扶養成人，將所有之系爭土地如附圖所示編號0000（2）、0000（3）、0000（ 4）、0000（5）、0000（6）部分土地（下合稱系爭占用土地）交由游美有使用，而成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約），游美有乃在如附圖所示編號0000（2）、0000（3）、0000（4）部分土地上搭建地上物，並將各地上物分別出租予張澤東、歐榆杰、陳幸香營業使用，游美有並同意陳幸香在如附圖所示編號0000（5）部分土地上自行搭建地上物，以擴大店面使用範圍，復出租如附圖所示編號0000（6）部分土地予訴外人藍民程，藍民程將該部分土地上交由沅和公司豎立廣告招牌柱。吳保昇已於96年間成年，系爭借貸契約之目的使用完畢，黃招治於105年6月13日死亡，伊為黃招治之繼承人，且先後於107年11月15日、110年12月15日取得系爭土地所有權應有部分（下逕稱應有部分）合計2880分之 2840，又伊已退休並無工作收入，欲將系爭土地規劃改建為 1、2樓為咖啡廳、3樓為補習班之建物，以保晚年有穩定之現金收入來源，遂與黃招治其他繼承人即訴外人朱黃美暖、黃美銀、黃聖芳、黃聖綠、黃景香、游皎茵、游豐榮、游宏芮（下合稱朱黃美暖等8人）於111年8月18日寄發存證信函予游美有，依民法第472條第1款規定終止系爭借貸契約，惟游美有仍拒不返還而無權占有系爭占用土地，復獲有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求：㈠張澤東應自系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）部分之地上物遷出；㈡歐榆杰應自系爭土地上如附圖所示編號0000 （3）（面積27平方公尺）部分之地上物遷出；㈢陳幸香應自系爭土地上如附圖所示編號0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物遷出；㈣游美有應將系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）、0000（3）（面積27平方公尺）、0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈤陳幸香應將系爭土地上如附圖所示編號0000（5）（面積6平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈥沅和公司應將系爭土地上如附圖所示編號0000（6）（面積0.06平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈦游美有應自111年8月26日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還第㈣、㈤、㈥項土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980元、1416元、14元等語。原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈧項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡張澤東應自系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）部分之地上物遷出；㈢歐榆杰應自系爭土地上如附圖所示編號0000（3）（面積27平方公尺）部分之地上物遷出；㈣陳幸香應自系爭土地上如附圖所示編號0000（4）（面積12平方公尺）部分之地上物遷出；㈤游美有應將系爭土地上如附圖所示編號0000（2）（面積16平方公尺）、0000（3）（面積27平方公尺）、0000（4 ）（面積12平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈥陳幸香應將系爭土地上如附圖所示編號0000（5）（面積6平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈦沅和公司應將系爭土地上如附圖所示編號0000（6）（面積0.06平方公尺）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體；㈧游美有應自111年8月2 6日起，至游美有、陳幸香、沅和公司各自返還第㈤、㈥、㈦項所示土地之日止，按月於每月末日依序給付上訴人1萬2980 元、1416元、14元；㈨願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：　㈠游美有辯稱：伊母親黃招治於80年間因伊丈夫過世，為照顧伊生活，避免伊生活無以為繼，同意將斯時為其所有之系爭土地交由伊使用至終生，伊乃在系爭占用土地上搭建鐵皮屋，經營檳榔攤及飲料生意，並於93年後，陸續將搭建之鐵皮屋及土地出租他人收取租金，系爭借貸契約之使用目的尚未完畢，上訴人與朱黃美暖等8人雖於111年8月18日寄發存證信函依民法第472條第1項規定終止系爭借貸契約，惟張游美月為黃招治之繼承人之一，未併同為終止之意思表示，且上訴人未說明其有因不可預知之情事，自己需用借用物，是該終止並不合法，伊自非無權占有系爭土地等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　㈡歐榆杰辯稱：伊約自20年前開始向游美有承租並使用如附圖所示編號0000（3)部分之地上物等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願預供擔保請宣告免為假執行。　㈢陳幸香辯稱：伊自90幾年間開始向游美有承租如附圖所示編號0000 (4)部分之地上物，伊嗣後再興建如附圖所示編號00 00 (5)部分之地上物，該建物與如附圖所示編號0000 (4)部分之地上物相通，有獨立結構，但無獨立出入口，伊係向游美有承租地上物及土地，上訴人請求伊遷出及拆除為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願預供擔保請宣告免為假執行。　㈣張澤東未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，據其在原審陳述略以：伊自110年2月10日起，向游美有承租如附圖所示編號0000 (2)部分之地上物，非無權占有等語。　　　　㈤沅和公司未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第303-304頁）：　　　㈠上訴人為系爭土地共有人，應有部分為2880分之2840，有土地登記謄本可憑（見原審卷第29頁）。㈡黃招治於80年間將系爭占用土地出借予游美有。㈢如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分土地上之地上物為游美有出資興建，現分別出租予張澤東、歐榆杰、陳幸香占有使用。㈣如附圖所示編號0000（5）部分土地上之地上物為陳幸香出資興建，現由其占有使用。㈤如附圖所示編號0000（6）部分土地上之地上物為沅和公司出資興建。㈥上訴人及朱黃美暖等8人於111年8月18日寄發桃園中路郵局第 547號存證信函予張游美月、游美有，依民法第472條第1項規定終止黃招治與張游美月、游美有間就系爭土地之使用借貸契約，游美有於111年8月25日以前收受，有上開存證信函影本可憑（見原審卷第41-49頁）。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人與朱黃美暖等8人至遲於111年8月25日合法終止系爭借貸契約： ⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言；而所謂自己需用借用物，祇須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院109年度台上字第498號判決意旨參照）。次按財產權屬數人公同共有者，其權利之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法第831 條準用同法第828條第2項定有明文。既曰公同共有財產權之權利行使，應得公同共有人全體之同意，則公同共有人中之一人或數人苟得其他公同共有人之同意，即得單獨行使其權利，且公同共有權利之行使，如事實上無法得公同共有人全體之同意時，如該事實上無法同意者以外之公同共有人已全體同意，由其中之一人或數人行使權利，苟不予准許，則其權利將永無行使之可能。是應解為其得行使其公同共有物之權利，始合法理（最高法院84年度台上字第1013號判決參照）。所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院89年度台上字第1934號判決參照）。 ⒉經查，兩造不爭執黃招治於80年間將系爭占用土地出借予游美有（見兩造不爭執事項㈡），證人即黃招治長女張游美月於本院證稱：因為游美有的配偶意外死亡，游美有向黃招治說要賣檳榔，當時游美有的小孩還小，都是黃招治在照顧，黃招治沒有說游美有可以用多久，也沒有說是為了扶養吳保昇成年才把土地給游美有使用等語（見本院卷第420頁）；證人即黃招治四女黃美銀於本院證稱：因為游美有要做生意，所以徵求黃招治同意使用系爭占用土地，有聽過游美有向黃招治表示游美有兒子吳保昇當兵回來後要把土地還給黃招治等語（見本院卷第414頁）；證人即兩造胞兄黃居財之子黃聖綠於本院證稱：伊退伍的時候要在系爭土地開鋁門窗店，黃招治說系爭土地已經給游美有使用了，伊就說先讓游美有賣檳榔，過了2年多游美有的丈夫過世（游美有之配偶吳明訓於84年4月8日死亡，見原審個資等文件卷第11頁），游美有跟黃招治及伊父親黃居財說讓她收租金收到她孩子吳保昇成年，伊父親於95年間去世，游美有說伊父親太早過世，要不然租金要讓伊父親收等語（見本院卷第418頁），可見黃招治為減輕游美有經濟壓力，而同意游美有無償使用系爭占用土地，不能逕認系爭借貸契約約定游美有可無償使用系爭占用土地至終生。至游美有提出黃招治就系爭土地之土地所有權狀（發狀日期為92年4月4日）及台灣電力公司桃園區營業處108年4月17日桃園費核證字第000000000號函等影本（見原審卷第103、105頁），充其量僅能證明黃招治同意游美有於系爭占用土地上裝設電表，不能證明黃招治同意游美無償使用系爭占用土地至終生，游美有辯稱：黃招治與伊約定系爭占用土地可使用至終生云云，尚不足採。又證人黃美銀及黃聖綠雖證稱游美有向黃招治表示其子吳保昇成年或當兵回來後要將系爭占用土地返還黃招治等語，然此僅能證明游美有曾向黃招治預告返還系爭占用土地之時間，參以吳保昇係於00年0月00日出生，此為兩造所不爭執（見本院卷第3 62頁），吳保昇於96年間即已成年，然無證據可證黃招治於 105年6月13日死亡前，曾積極向游美有請求返還系爭占用土地，可見黃招治無以游美有扶養吳保昇至成年為系爭借貸契約之使用目的，上訴人主張：吳保昇成年時，系爭借貸契約之目的使用完畢云云，亦非可採。基此，應認黃招治與游美有就系爭借貸契約並無約定期限，且不能依借貸之目的而定其期限。　⒊上訴人主張：伊已退休並無工作收入，欲將系爭土地規劃改建為1、2樓為咖啡廳、3樓為補習班之建物，以保晚年有穩定之現金收入來源，伊與朱黃美暖等8人於111年8月18日寄發存證信函予游美有，依民法第472條第1款規定終止系爭借貸契約等語，業據提出存證信函、設計圖等影本為證（見原審卷第41-49頁、本院卷第347-349頁），可見上訴人確有自己使用系爭占用土地之需要，參以系爭借用契約係黃招治與游美有於80年間所成立，而上訴人係於107年11月15日、110 年12月15日分別以贈與及判決移轉為原因，取得系爭土地應有部分共計2880分之2840，有系爭土地登記簿、異動索引、土地登記申請書等影本在卷可稽（見本院卷第197-333頁），上訴人取得系爭土地應有部分後欲在系爭占用土地上興建建物，自非系爭借貸契約成立時可預知之情事。又黃招治於 105年6月13日死亡，其繼承人為上訴人、朱黃美暖等8人、張游美月及游美有，有繼承系統表可佐（見本院卷第345頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第303頁），參諸張游美月亦經黃招治同意在系爭土地上興建建物，業據張游美月於原審證述明確（見原審卷第190頁），並於本院證稱：伊不同意把土地還給黃招治之其他繼承人等語（見本院卷第421 頁），足見張游美月及游美有對於應否返還其2人占有系爭土地之部分乙節，與黃招治其他繼承人利害關係相反，上訴人及朱黃美暖等8人事實上不可能取得其2人之同意終止系爭土地之使用借貸契約，依前揭說明，上訴人及朱黃美暖等8 人依民法第472條第1款規定終止系爭借貸契約，於法並無不合，游美有辯稱：張游美月未併同為終止系爭借貸契約之意思表示，上開終止不合法云云，尚無可採。從而，上訴人主張其與朱黃美暖等8人得依民法第472第1款規定終止系爭借貸契約等語，應屬有據。　⒋綜上，系爭借貸契約無約定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，且上訴人因不可預知之情事，自己需用系爭占用土地，上訴人及朱黃美暖等8人於111年8月18日寄發存證信函予游美有，依民法第472條第1項規定合法終止系爭借貸契約，業如前述。又游美有於111年8月25日以前收受上開存證信函等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），足見上訴人及朱黃美暖等8人至遲於111年8月25日已合法終止系爭借貸契約。　㈡上訴人請求張澤東、歐榆杰、陳幸香應依序自如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物遷出，游美有應將上開地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，陳幸香、沅和公司應依序將如附圖所示編號 0000（5）、（6）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，為有理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。而倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。 ⒉經查，上訴人及朱黃美暖等8人至遲於111年8月25日已合法終止系爭借貸契約，已如前述，則游美有自111年8月26日起即無權占有系爭占用土地。又系爭土地上如附圖所示編號0000 （2）、（3）、（4）部分土地上之地上物為游美有出資興建，現分別出租予張澤東、歐榆杰、陳幸香占有使用，如附圖所示編號0000（5）部分土地上之地上物為陳幸香出資興建，現由其占有使用，如附圖所示編號0000（6）部分土地上之地上物為沅和公司出資興建等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢、㈣、㈤），可見游美有就如附圖所示編號0 000（2）、（3）、（4）部分之地上物，陳幸香就如附圖所示編號0000（5）部分之地上物，沅和公司就如附圖所示編號0000（6）部分之地上物有事實上處分權，且張澤東、歐榆杰、陳幸香及沅和公司對上訴人而言，並無占有之正當權源（詳後述），則上訴人主張依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求張澤東、歐榆杰、陳幸香應依序自如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物遷出，游美有應將上開地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，陳幸香、沅和公司應依序將如附圖所示編號0000（5）、（6）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，洵屬有據。　⒊歐榆杰、陳幸香、張澤東雖辯稱：伊等係向游美有承租系爭土地上如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物，且陳幸香有承租如附圖所示編號0000（5）部分之土地云云，惟基於債之相對性原則，歐榆杰、陳幸香、張澤東與游美有間之租賃契約，對上訴人並無拘束力，自不能以其等與游美有間之租賃契約，作為占有系爭土地或其地上物之正當權源。歐榆杰、陳幸香、張澤東此部分抗辯，要不足採。　㈢上訴人請求游美有自111年8月26日起，至游美有返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，按月於每月未日給付1萬2980元，至陳幸香返還如附圖所示編號0000（5）部分土地之日止，按月於每月末日給付1416元，至沅和公司返還如附圖所示編號0000（6）部分土地之日止，按月於每月末日給付14元，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第169 號判決先例參照)。 ⒉經查，游美有於111年8月26日起無權占有系爭占用土地，業經本院認定如前，游美有因此獲有相當於租金之利益，致上訴人受到無法使用收益系爭占用土地之損害，上訴人依不當得利之法律關係，請求游美有自111年8月26日起，至游美有返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，至陳幸香返還如附圖所示編號0000（5）部分土地之日止，至沅和公司返還如附圖所示編號0000（6）部分土地之日止，按月於每月未日給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。又地租之計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定，非必按照最高限額計算(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照) 。經查，系爭土地位在桃園市桃園區大興西路旁，附近多為商家，交通便利等情，有原法院110年度重訴字第173號拆屋還地等事件勘驗測量筆錄及現場照片等影本在卷可憑(見原審卷第31-39頁)，本院審酌系爭占用土地之利用狀況、交通便利性、繁榮程度、生活機能，商業發展程度及使用經濟效用等一切情狀，及游美有自陳：伊目前使用系爭占用土地的方式係將搭建之鐵皮屋及土地出租給他人，1個月租金約4萬元等語（見本院卷第475頁），可見游美有占有系爭占用土地作為出租營利使用，認依系爭土地申報地價年息10%計算上訴人所受相當於租金之不當得利，應屬適當，游美有抗辯應以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，難謂有理。依此計算，上訴人請求游美有自111年8月26日起，至其返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，按月於每月末日給付相當於租金之不當得利1萬2980元【計算式：2萬8720元×（16㎡＋27㎡＋12㎡）×2840/2880×10%÷12 ＝1萬2981元，元以下四捨五入，下同，上訴人僅請求1萬298 0元】，至陳幸香返還如附圖所示編號0000（5）部分土地之日止，按月於每月末日給付相當於租金之不當得利1416元（計算式：2萬8720元×6㎡×2840/2880×10%÷12＝1416元），至沅和公司返還如附圖所示編號1946（6）部分土地之日止，按月於每月末日給付相當於租金之不當得利14元（計算式：2 萬8720元×0.06㎡×2840/2880×10%÷12＝14元），未逾其得請求之金額，即為有理。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求張澤東、歐榆杰、陳幸香應分別自系爭土地上如附圖所示編號0000（2）、（3）、（4）部分之地上物遷出，游美有應將上開地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，陳幸香、沅和公司應依序將如附圖所示編號0000（5）、（6）部分之地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，暨依民法第 179條規定，請求游美有自111年8月26日起，至游美有返還如附圖所示編號0000（2）至（4）部分土地之日止，按月於每月末日給付1萬2980元，至陳幸香返還如附圖所示編號000 0（5）部分土地之日止，按月於每月末日給付1416元，至沅和公司返還如附圖所示編號0000（6）部分土地之日止，按月於每月末日給付14元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至8項所示。又上訴人、游美有、歐榆杰、陳幸香均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告張澤東、沅和公司預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段、第3 90條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決（應合併上訴利益逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-11

TPHV-113-重上-205-20241011-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第197號上訴人李淑華訴訟代理人蔡文燦律師上訴人李慶旺訴訟代理人簡晨安律師上列當事人間請求拆屋還地事件，兩造對於中華民國112年5月26 日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2496號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回李淑華後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命李淑華負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。李慶旺應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上，如附圖編號G 所示面積一平方公尺、編號J所示面積五十五平方公尺之土地，返還予李淑華。李慶旺之上訴駁回。第一審關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，由李慶旺負擔。本判決所命給付，於李淑華以新臺幣肆拾壹萬壹仟元為李慶旺供擔保後，得假執行。但李慶旺如以新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟元為李淑華預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、李淑華主張：伊於民國111年10月26日因買賣取得桃園市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權。李慶旺為系爭土地上如原判決附圖（已編印如附圖，下稱附圖）編號G（面積1 平方公尺）、編號J（面積55平方公尺，下合稱系爭占用土地）所示之增建鐵棚、增建鐵皮建物（下合稱系爭地上物）之事實上處分權人。系爭地上物無權占有系爭土地，妨礙伊行使系爭土地所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命李慶旺拆除系爭地上物，將系爭占用土地返還予伊之判決。二、李慶旺則以：系爭土地原為訴外人徐呂明愛所有。徐呂明愛於82年間出具土地使用權同意書，同意伊於系爭土地興建同段00 0建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路0號，下稱系爭建物），是伊與徐呂明愛就系爭土地成立使用借貸契約，有權占有系爭土地。而系爭土地為系爭建物建築基地內之法定空地，依建築法第 11條規定，不得重複使用，系爭土地之使用利益應歸於伊。李淑華明知系爭建物坐落於系爭土地，仍惡意受讓系爭土地，其行使權利違反誠信原則。李淑華請求伊拆除系爭地上物，返還系爭占用土地，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決李慶旺應拆除系爭地上物，並駁回李淑華其餘之訴。兩造各自就敗訴部分提起上訴。　㈠李淑華之上訴聲明：⒈原判決關於李淑華後開第⒉項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉李慶旺應將系爭占用土地返還予李淑華。⒊願供擔保請准宣告假執行。李慶旺之答辯聲明：⒈李淑華之上訴駁回。⒉如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　㈡李慶旺之上訴聲明：⒈原判決不利李慶旺部分廢棄。⒉上開廢棄部分，李淑華於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李淑華之答辯聲明：李慶旺之上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第100、 134、139、211至212頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠系爭土地原為徐呂明愛所有，於111年10月26日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權（權利範圍全部）移轉登記予李淑華，有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷第9頁）。　㈡李慶旺為系爭地上物之事實上處分權人；系爭地上物占有系爭土地上如附圖編號G、J所示之土地，占有面積各1平方公尺、5 5平方公尺，有桃園市桃園地政事務所土地複丈成果圖即附圖可稽（見原審卷第11頁）。五、兩造爭點如下：　　李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李慶旺拆除系爭地上物，並返還系爭土地遭占用部分，有無理由？六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查李淑華為系爭土地之所有權人，李慶旺有事實上處分權之系爭地上物占有系爭土地如附圖編號G、J部分之土地乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），依前開說明，自應由李慶旺就系爭地上物占有系爭土地係有正當權源之事實舉證證明之。　㈡李慶旺辯稱：徐呂明愛為系爭土地原所有人，於82年間出具土地使用權同意書，同意伊於系爭土地興建系爭建物，是伊與徐呂明愛就系爭土地成立使用借貸契約，系爭地上物適用或類推適用民法第425條之1規定，有權占有系爭土地云云。惟查，李慶旺於82年4月間檢附徐呂明愛就所有之系爭土地、徐呂明愛與李慶旺就共有之同段0000之0地號土地（所有權應有部分各2分之1）、李慶旺就所有之同段0000、0000之0地號土地，分別於82年4月 2日出具之土地使用權同意書（下合稱系爭同意書），向改制前之桃園縣政府申請以上開土地為建築基地興建系爭建物，經桃園縣政府於82年4月19日核發（82）桃縣工建執照字第其000號建造執照（下稱系爭建照），嗣系爭建物於82年10月18日建築完成，桃園縣政府核發桃縣工建使字第其000號使用執照（下稱系爭使照），李慶旺於83年2月18日第一次登記為系爭建物所有人，系爭土地為系爭建物之坐落基地等節，有系爭建物登記謄本、系爭使照、系爭同意書、系爭建照等影本可稽（見原審卷第25、27、 67至71頁、本院卷第321頁）。細繹徐呂明愛就系爭土地出具之土地使用權同意書記載：「茲有李慶旺等一人，擬在下列土地（即系爭土地）建築貳層加強磚鋼架造建築物乙棟，業經徐呂明愛等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑」（見原審卷第69頁）。系爭建物之主要用途為幼稚園、單身宿舍，為地上2 層樓之鋼架造加強磚造建物，亦據系爭建物登記謄本、系爭建照、系爭使照記載明確（見原審卷第25、27、本院卷第321頁）。兩造不爭執系爭地上物為系爭建物建築完成後另行起造，系爭建物登記謄本所載之「地上2層樓之鋼架造加強磚造建物」，不包含系爭地上物（見本院卷第212頁）。依上可知，徐呂明愛就系爭土地出具之土地使用權同意書，僅係同意李慶旺於系爭土地建築系爭建物，作為幼稚園、單身宿舍之用，自不及於系爭地上物坐落之系爭占用土地。李慶旺雖辯稱：徐呂明愛就系爭土地出具土地使用權同意書，自有同意伊使用系爭土地除系爭建物坐落基地外之其餘部分土地（含系爭占用土地）云云（見本院卷第213 頁），惟李慶旺就此部分事實並未舉證證明，且參諸上開土地使用權同意書所示意旨，應僅在表示徐呂明愛有同意李慶旺使用系爭土地為系爭建物之建築基地，以向主管機關申請建築執照之意，尚無從僅因徐呂明愛出具土地使用權同意書，同意提供系爭土地作為系爭建物之建築基地，遽認徐呂明愛有同意李慶旺後續於系爭建物坐落基地以外部分另行增建系爭地上物之意思。是李慶旺在系爭土地增建系爭地上物，已逾越上開同意書可推知之目的範圍，顯屬無權占用系爭土地。故李慶旺以前揭情詞抗辯系爭地上物係有權占有系爭土地云云，難謂有理。　㈢李慶旺復辯稱：系爭土地為系爭建物建築基地內之法定空地，依建築法第11條規定，不得重複使用，系爭土地之使用利益應歸於伊云云。惟按建築法第11條第1項前段、第3項前段規定，建築基地係指建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，法定空地非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。法定空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，非必為建物區分所有人所共有，法定空地之所有權人除與區分所有人間就法定空地之管理、使用有特別約定者外，仍保有土地之所有權，僅其管理、使用，不得違反區域計劃法、都巿計畫法、建築法令等相關規定及法定空地之留設目的，非謂法定空地之所有人當然喪失所有權能（最高法院110年度台上字第2353號判決意旨參照）。是倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權（最高法院 110年度台上字第2777號判決意旨參照）。查，兩造既不爭執系爭占用土地為系爭建物之法定空地（見本院卷第212至213頁），且李慶旺未舉證證明其與徐呂明愛或李淑華就系爭土地之法定空地部分有特別約定；而系爭地上物占用法定空地，作為增建鐵棚、增建鐵皮建物使用（見原審卷第11頁），顯然違背前述建築法第11條規定留設法定空地之目的，揆諸上開說明，李淑華自得行使物上請求權，請求李慶旺拆除系爭地上物及返還系爭占用土地。故李慶旺上開抗辯，即無可採。　㈣李慶旺又辯稱：李淑華明知系爭建物坐落於系爭土地，仍惡意受讓系爭土地，其行使權利違反誠信原則云云。查系爭土地登記謄本雖記載：「地上建物建號：○○段000（即系爭建物）」（見原審卷第9頁），然此僅能證明系爭建物坐落系爭土地，尚無從知悉系爭地上物亦坐落系爭土地上；且系爭地上物係無權占有系爭土地，業如前述，自難逕依系爭土地登記謄本上開記載及系爭地上物占有系爭土地之外觀，即謂李淑華係惡意受讓系爭土地。參以系爭地上物占有系爭土地面積合計56平方公尺（見兩造不爭執事項㈡），則李慶旺受有使用系爭占用土地之利益，惟土地所有人仍須負擔系爭占用土地之稅捐（參土地稅法第3條），則李淑華請求李慶旺拆除系爭地上物並返還系爭占用土地，為本於所有權作用之合法行使，難認有何違反誠信原則。故李慶旺辯稱：李淑華行使權利違反誠信原則云云，亦無可取。　㈤綜上，李慶旺所有之系爭地上物無權占有系爭占用土地，自已妨害李淑華對系爭土地所有權之圓滿行使，則李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李慶旺拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，即屬有據。七、從而，李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李慶旺拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，為有理由，應予准許。原審就李慶旺應返還系爭占用土地部分，所為李淑華敗訴之判決，尚有未洽，李淑華上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，判命李慶旺應拆除系爭地上物，並為准、免假執行之宣告，於法核無不合。李慶旺上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又本判決所命李慶旺給付部分，李淑華、李慶旺均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件李淑華之上訴為有理由；李慶旺之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓法官楊雅清法官陳心婷　　正本係照原本作成。李淑華不得上訴。李慶旺如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-08

TPHV-113-上-197-20241008-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第60號原告兵界智被告趙榮華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第839號），本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊為被告之姊夫，雙方素有不睦。伊於民國110 年11月5日下午2時50分許，前往臺北市○○區○○路0號（下稱系爭房屋）為訴外人即伊配偶趙建華整理房屋，被告得知上情，遂到場質問伊，見伊欲撥打電話請趙建華協助報警，竟出手強拉伊之右手臂，致伊受有右手前臂擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），侵害伊之身體健康權，伊因而受有支出醫療費及交通費新臺幣（下同）1萬元、精神慰撫金9萬元，合計 10萬元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1前段規定，聲明請求：被告應給付原告10萬元，及自本院112年度上訴字第2059號刑事判決日即112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於110年11月5日下午2時50分許，前往系爭房屋質問原告為何奪取伊父母之財產及棄養伊父母，見原告撥打電話，而握住原告的手，請原告將電話拿下來，與伊面對面說清楚，原告未因此受有傷害，原告所受系爭傷害與伊無關等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告於前揭時地，出手強拉原告之右手臂，致原告受有系爭傷害，故意不法侵害原告之身體健康權，應負侵權行為損害賠償責任：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告以被告於前揭時地，故意出手強拉其右手臂，致其伊受系爭傷害為由，對被告提出刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年5月23日以111 年度偵續字第163號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於112年 4月11日以111年度訴字第939號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算1日，被告不服，提起上訴，經本院於112年8月16日以112年度上訴字第2059號判決上訴駁回確定（該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件），有上開起訴書及刑事判決等影本可稽（見本院卷㈠第7至17 頁、卷㈤第299至306頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷宗查閱屬實，先予敘明。　㈢次查，證人黃建財於系爭刑事案件證稱：伊是監視器廠商，因為工程關係認識原告好幾年了；伊於案發當日（即110年1 1月5日）有到現場（即系爭房屋），因原告請伊至系爭房屋設計監視器如何安裝；伊到現場時，被告不在，後來被告就到現場後，說原告侵占他岳父的財產買豪車，一直罵一直罵，也一直跟著原告走，原告走到2樓被告也跟去，伊也跟著到2樓，想看一下發生什麼事；伊到2樓時，看到被告出手抓原告的手臂，原告一直在閃被告，一直跟被告說不要碰他；後來伊就叫原告離開那裡，伊開車載原告離開時，在車上就看到原告的手有受傷，後來原告說他要去萬芳醫院，伊就帶他去等語（見本院卷㈢第507至508、541至543、547頁）。其次，被告自陳：伊於110年11月5日下午2時50分許，前往系爭房屋質問原告為何奪取伊父母之財產及棄養伊父母，見原告撥打電話，而握住原告的手，請原告將電話拿下來，與伊面對面說清楚等語（見本院卷㈢第494頁、卷㈤第254頁）。又觀諸系爭刑事案件勘驗被告所提現場錄影畫面檔案之勘驗結果及截圖：「1.檔案一開始，背景為施工之房屋（即系爭房屋）1樓外，被告站在告訴人（即原告）身旁，不斷對著告訴人說話；告訴人則手持手機對著被告拍攝。2.檔案時間2 分2秒，告訴人走至裝修房屋2樓，被告緊跟在後，不斷質疑告訴人憑什麼侵吞趙家財產等。3.檔案時間3分9秒，告訴人走至裝修房屋1樓外馬路上，被告緊跟在後，質疑告訴人為人。4.檔案時間4分9秒，告訴人走上裝修房屋2樓，被告緊跟在後，質疑告訴人為人。5.檔案時間4分30秒，告訴人下樓與工地人員說話，被告緊跟在後，質疑告訴人為人。6.檔案時間5分50秒，被告緊貼告訴人身旁，告訴人右手拿起手機貼近右耳。7.檔案時間5分52秒，有人伸出右手手掌，握住告訴人右手手腕下方，拉開告訴人使用手機之右手。8.檔案時間5分52秒，告訴人右手甩開被告右手手掌。9.檔案時間5分53秒，告訴人對被告說不要摸我，繼續持手機貼近右耳。10.檔案時間6分13秒，告訴人使用手機通話，請求通話對方叫警察過來；被告持續跟在告訴人身旁質疑其為人，直至本段檔案6分22秒結束」（見本院卷㈢第512、517至526頁）。是證人黃建財所證被告於前揭時地質問原告之內容，並出手觸碰原告手臂乙節，核與被告所陳及系爭刑事案件勘驗被告所提現場錄影畫面勘驗結果大致相符，且證人黃建財證稱原告受有系爭傷害乙情，亦與系爭刑事案件勘驗原告所提手機錄影畫面檔案之勘驗結果相合（詳如後述），是證人黃建財所證，堪為可採。被告空言否認證人黃建財之證述，辯稱：證人黃建財是原告員工，其所為證述係偽證云云，自不足取。　㈣復查，系爭刑事案件勘驗原告所提手機錄影畫面檔案之勘驗結果及截圖：「【編號1】影片播放時間00：00至00：01，畫面拍攝至手腕上方及小手臂之範圍處，該部位疑似有一紅色圓點之傷口。拍攝者稱：他剛才跟我抓的。被告站在拍攝者前方，被告說拍攝者：『他亂講』」、「【編號2】影片播放時間00：02至00：04，畫面拍攝更貼近疑似傷口處，惟焦距過近傷口處略顯模糊。某男子：這樣喔，那這樣去驗傷，去驗傷」（見本院卷㈢第567、573至576頁）。依被告所提現場錄影畫面勘驗結果，原告亦有手持手機對著被告拍攝，可見原告所提手機錄影畫面檔案勘驗結果所稱之「拍攝者」為原告。又依原告所提手機錄影畫面檔案勘驗結果及截圖，可知原告當時之右手前臂遭拉扯後出現疑似傷口之圓點，該傷口甫處於滲血之狀態（見本院卷㈢第567、573頁）。原告於事發後隨即於當日下午3時34分前往臺北市立萬芳醫院（下逕稱萬芳醫院）就診，經醫師診斷其受有右手前臂擦挫傷之傷害，有診斷證明書影本可稽（見本院卷㈢第501頁），核與原告主張及上開錄影畫面所示被告有徒手強拉原告之右手臂成傷之情節一致。是原告當時確遭被告強拉手臂，而受有系爭傷害乙節，堪以認定。被告辯稱：伊僅握住原告手腕，原告並未受有傷害云云，即無可採。　㈤況參酌前開現場錄影畫面所示，被告當時係緊跟原告並不斷質疑其憑什麼侵吞趙家財產及其為人，足見兩造素來不睦，被告對原告確有不滿之情；而被告屬智識正常之人，當知悉任意強拉他人手臂可能造成他人因此受有傷害，猶仍執意為之，並致原告因此受有系爭傷害，堪認被告上開故意不法侵害原告之身體健康權之行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係。準此，原告主張被告於前揭時地，故意出手強拉原告之右手臂，致其受有系爭傷害，不法侵害其身體健康權，應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、原告請求被告賠償精神慰撫金1萬2000元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　㈠按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文規定，對於其成立要件應負舉證責任。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。　㈡經查，原告固主張其因系爭傷害而支出醫療費及交通費1萬元云云，惟未舉證以實其說（見本院卷㈤第254至255頁），自難徒憑原告前往萬芳醫院就診驗傷，即謂原告受有此部分之損害。故原告此部分請求，應屬無據。　㈢次查，被告於前揭時地出手強拉原告之右手臂，致原告受有系爭傷害，故意不法侵害原告之身體健康權，業如前述，則原告主張其精神上受有痛苦，洵屬有據。本院審酌兩造長期因被告懷疑原告侵占家產而素有不睦，被告於前揭時地，一再緊跟原告並不斷質疑其憑什麼侵吞趙家財產及其為人，經原告迭次表明不要碰他等語，被告出手強拉原告右手臂，使原告受有系爭傷害，致精神上備感痛苦，參以原告為專科畢業，從事營造業，年收入約100萬元；被告為碩士畢業，在臺大醫院總務室擔任行政工作等節，業據兩造於本院各自陳明在卷（見本院卷㈤第255頁）；兼衡兩造身分地位、經濟能力、被告之行為動機與加害手段等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以1萬2000元為適當，逾此部分之請求，則非有理。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付1萬2000元，及自本院112年度上訴字第2059號刑事判決日即112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓法官楊雅清法官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-08

TPHV-113-簡易-60-20241008-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第158號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊雅清上列受刑人因背信案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第148號），本院裁定如下：主文楊雅清假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人楊雅清前犯背信罪，經本院判處有期徒刑 1年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國11 3年9月30日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 101年度易字第562號），聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TNDM-113-聲保-158-20241007-1

重上

臺灣高等法院

給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第259號上訴人永富興開發有限公司法定代理人彭妙姬訴訟代理人羅健新律師被上訴人陳安愉訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年9月8日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第694號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審起訴請求：㈠被上訴人與原審共同被告陳國華、陳美鳳、陳國勝、陳美櫻（下逕稱姓名，合稱陳國華等4人）應給付上訴人新臺幣（下同）959萬6300元，及其中959萬62 68元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘32元自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原審共同被告聯輝實業有限公司（下稱聯輝公司）應給付上訴人959萬6300元，及其中959萬6268元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘32元自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如有任一原審共同被告已為全部或一部給付，其他原審共同被告於該給付範圍內免其責任（見原審卷二第23 0頁）。上訴人就起訴聲明㈠部分，依民法第271條前段規定，係請求被上訴人給付191萬9260元（959萬6300元×1/5=191 萬9260元），其中191萬9254元（959萬6268元×1/5=191萬92 54元，元以下四捨五入）自起訴狀繕本送達翌日起、其餘6 元（32元×1/5=6，元以下四捨五入）自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴後，撤回對陳國華等4人及聯輝公司之上訴（見本院卷第53頁），聲明請求被上訴人給付959萬6300元，其中191萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起、其中767萬7014 元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第120、298頁）。是上訴人請求被上訴人給付767萬7040元（959萬6300元-1 91萬9260元=767萬7040元），及其中767萬7014元加計自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息部分，係訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為經營不動產開發仲介之公司，聯輝公司之股東及法定代理人原為訴外人陳乾，陳乾於109年2月間死亡，被上訴人及陳國華等4人、訴外人陳美娟均為繼承人。被上訴人等繼承人為求早日順利出售聯輝公司所有、坐落臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00巷0號、面積2344.8平方公尺、權利範圍全部），及其坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積2203平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地，與前開建物合稱系爭不動產），共同簽訂不動產授權銷售同意書，約定彼此各有銷售系爭不動產之權利，並協議以實際成交金額之1%為服務報酬，被上訴人遂以此相同條件，於109年10月16日透過訴外人即伊公司總經理毛仙東委託伊協尋出售系爭不動產買主。聯輝公司因伊媒介行為而將系爭不動產以買賣價金9億5963萬元出售予訴外人昇陽建設企業股份有限公司（下稱昇陽建設公司），並辦畢所有權移轉登記，被上訴人應給付伊居間報酬95 9萬6300元（9億5963元×1%=959萬6300元），爰依民法第565 條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人給付伊959 萬6300元本息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加（上訴人請求陳國華等4人及聯輝公司給付部分，經原審判決上訴人敗訴，上訴人就此部分提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人191 萬9260元，及其中191萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人767萬7040元，及其中767萬7014元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：毛仙東於109年10月間與伊以通訊軟體LINE （下稱LINE）聯繫過程中，均未表明係代理上訴人就買賣系爭不動產成立居間契約之意旨，伊亦未提及出售系爭不動產條件、價金或居間報酬之事，參以上訴人係以書面與昇陽建設公司訂立居間契約，倘兩造有成立居間契約之合意，亦應簽訂書面契約，兩造間既無書面居間契約，自未達成居間之合意。上訴人係基於其與昇陽建設公司之居間契約，始與伊聯繫系爭不動產買賣事宜，毛仙東僅係蒐集系爭不動產資訊，非媒介行為。又系爭不動產係由伊整合繼承人意見、進行遺產分割及聯輝公司清算程序後，始簽約出售予昇陽建設公司，並非因上訴人為居間而完成買賣，上訴人自不得請求居間報酬等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第176-177頁）：　　　㈠系爭不動產原為聯輝公司所有，於111年5月12日以買賣為原因移轉登記予昇陽建設公司，有系爭不動產地籍異動索引影本可憑（見原審卷一第305-310頁）。㈡陳乾為聯輝公司唯一股東及負責人，陳乾於109年2月間死亡，其全體繼承人為被上訴人、陳國華等4人及陳美娟，聯輝公司於110年9月3日經臺北市政府為廢止登記，有聯輝公司變更登記表可憑（見原審卷一第327-330頁）。㈢上訴人與昇陽公司簽訂委託開發契約，其上記載簽約日期為1 10年7月7日（見原審卷一第343頁）。㈣被上訴人、陳國華等4人於110年7月30日與昇陽公司之法定代理人麥寬成就系爭不動產簽訂不動產購買協議書，約定買賣價金合計為9億5963萬元（見原審卷一第384-389頁）。㈤被上訴人於111年7月22日取得陳國華等4人及陳美娟共同給付出售系爭不動產之服務報酬779萬6300元（見原審卷一第391 頁）。四、本院得心證之理由：㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項分別定有明文。又民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，僅以為他方報告訂約之機會為已足；所謂媒介居間，則以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要（最高法院52年台上字第2675判決先例意旨參照）。另契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張其與被上訴人間就出售系爭不動產成立訂約時之媒介居間契約等語（見本院卷第256頁），然為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間成立媒介居間契約乙節，負舉證之責。　㈡上訴人主張其於109年10月16日與被上訴人就系爭不動產成立居間契約等語（見本院卷第120、299頁），固據提出毛仙東與被上訴人間往來之LINE對話紀錄為證（見原審卷一第25-2 60頁），惟依上開LINE對話紀錄所示，毛仙東係自109年10 月16日起與被上訴人聯繫，被上訴人於當日僅向毛仙東表示：「Hi」，並於同年10月17日傳送109年6月10日被上訴人、陳國華等4人及陳美娟簽訂之不動產授權銷售契約書（下稱1 09年授權書）最末頁予毛仙東，毛仙東則回覆：「如果內頁有授權的項目這一張是有效的」等語（見原審卷一第25頁），毛仙東復於同年10月21日向被上訴人表示：「姐姐不好意思可以給我完整幾筆地號嗎……」（見原審卷一第27頁），上訴人則於同年10月24日將系爭不動產相關資料之檔案傳送予毛仙東（見原審卷一第27-28頁），上開期間毛仙東並無就土地價金、出售條件與被上訴人進行討論，亦未表達代理上訴人成立居間契約之締約意旨，尚難認兩造於109年10月16 日已成立居間契約。　㈢證人毛仙東於原審雖證稱：伊於109年間在伊太太公司透過訴外人王鈺秀認識被上訴人，因為被上訴人要出售他們家族土地，委託上訴人去找建設公司，所以被上訴人於109年10月1 7日傳送109年授權書給伊，伊回覆「如果內頁有授權的項目這一張是有效的」是指該授權書有被上訴人家族繼承人全部簽名代表是有效的，有確定要出售系爭土地，授權上訴人去找買家；伊認識被上訴人時，她有提到會支付成交價1%的服務費，被上訴人於110年9月13日傳訊息告知伊「股東會決議，服務費的付款方式，皆按照當初的委託書內容進行！」，意思是要伊放心，他們家族會支付上訴人1%服務費，之後伊和被上訴人有電話討論如何支付服務費的事情等語（見原審卷二第10-11、13-14頁），然就被上訴人允諾支付報酬之對象，毛仙東於原審復證稱：李永忠於110年4月7日確定昇陽建設公司要買系爭不動產後，約伊、被上訴人及上訴人法定代理人彭妙姬到昇陽建設公司談買賣的事，隔天大家都有到昇陽建設公司確定要買系爭不動產，當時在昇陽建設公司樓下，被上訴人口頭說一定會支付伊1%服務費，李永忠、彭妙姬也有聽到等語（見原審卷二第15-16頁），可見毛仙東就被上訴人允諾支付報酬對象究為上訴人或毛仙東，證述內容不一，自難憑此即認兩造就出售系爭不動產成立居間契約，且被上訴人同意支付成交價1%之居間報酬。又被上訴人雖於 110年9月13日以LINE向毛仙東表示：「股東決議，服務費的付款方式，皆按照當初的委託書內容進行」等語（見原審卷一第160-161頁），且上訴人主張上開對話所稱「委託書」即為陳國華等4人、被上訴人及陳美娟於110年5月20日簽訂之不動產授權銷售同意書（見原審卷一第453頁），然該不動產授權銷售同意書係陳乾之繼承人內部間就銷售系爭不動產所為之約定，上訴人並非該不動產授權銷售同意書之當事人，其上亦未提及委由上訴人居間仲介賣家之意，有上開不動產授權銷售同意書影本在卷可參（見原審卷一第311-315 頁），其內容實與兩造間是否成立居間契約無涉，且上開對話亦未提及付款對象為何人，自無從依此逕認被上訴人同意給付上訴人居間報酬。　㈣證人李永忠於原審證稱：伊是從事房地產仲介的工作，系爭不動產仲介的案件是由伊介紹給昇陽建設公司，毛仙東則是與地主接洽；伊記得第二次地主要去昇陽建設公司時，在昇陽建設公司樓下地主方之陳小姐有答應給付毛仙東錢等語（見原審卷二第134、136、142頁），可見被上訴人雖曾提及給付報酬之事，然給付對象並非上訴人，難認被上訴人有與上訴人成立居間契約之意思表示。又上訴人法定代理人彭妙姬於本院固陳稱：上訴人實際為伊經營，毛仙東為上訴人之總經理，毛仙東告知伊他太太的朋友介紹他認識被上訴人，有土地需要買賣，請伊等協助找公司買賣系爭不動產，毛仙東請李永忠看有無公司有意願購買，李永忠找到昇陽建設公司，伊、毛仙東、被上訴人、李永忠於110年6月11日欲與昇陽建設公司的余建廷副理確認系爭土地是否有要買賣，在昇陽建設公司樓下碰面時，伊有問被上訴人如果買賣成功是否支付買賣價金1%作為報酬，被上訴人有說會支付1%佣金給上訴人等語（見本院卷第178-179頁），然彭妙姬為上訴人之法定代理人，對兩造間是否成立居間契約並約定報酬乙事，有重大利害關係，且其有關被上訴人允諾給付上訴人報酬之陳述，與李永忠前揭證述，顯有不符，有偏頗之虞，不能逕予採信，自難僅以彭妙姬前揭陳述，即為有利上訴人之認定。　㈤上訴人主張：伊協助被上訴人清理占用系爭不動產之攤商，足見兩造間確實存在居間契約云云，固據提出攤商出具之切結書、配合搬遷切結書及委任書等影本為證（見原審卷一第 271-303頁）。惟依上開委任書所載，契約當事人為聯輝公司與上訴人，由聯輝公司委託上訴人為其辦理系爭不動產點交予昇陽建設公司之事宜，被上訴人並非契約當事人，上訴人係依上開委任書受任與昇陽公司辦理系爭不動產點交事宜，與兩造間是否成立居間契約無涉，尚非得以上訴人有協助系爭不動產點交事宜，即可逕認兩造間就出售系爭不動產成立居間契約，上訴人此部分主張，尚無可採。　㈥基上，上訴人未能舉證證明毛仙東於109年10月16日代理上訴人與被上訴人就買賣系爭不動產成立居間契約，則上訴人主張依民法第565條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人給付居間報酬959萬6300元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依民法第565條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人191萬9260元，及其中191 萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人應給付上訴人767萬7040元，及其中767 萬7014元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-04

TPHV-113-重上-259-20241004-1