Know99判決書

搜尋結果：楊霽

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第136號原告鄭威被告愛上喜翁莊園股份有限公司法定代理人蔡盛雄上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因需要錢周轉而簽發如附表所示支票1紙(下稱系爭支票)，並交由原告換取現金，原告因而持有系爭支票。詎經原告屆期於民國113年4月1日提示，竟因存款不足遭退票，致未獲兌現，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自1 13年4月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於113年3月27日聽信原告與其同夥人以低利(每月利息為借款金額百分之0.8)願意出借500萬元為由，答應開立系爭支票，由被告負責人於系爭支票背後簽名，並於隔日將收受之100萬元存入銀行等待過票。被告於113年3月29日收到銀行通知成功兌付100萬元，然又於113年4月2日接獲銀行通尚有100萬元未兌付，被告才驚覺受騙，立即報案並向銀行查詢，赫然發現系爭支票之後有支票(票號RA0000000)遭人撕走，該失竊的支票並無用印，係空白支票。　㈡原告個人並無資力於交付被告100萬元後，再交付500萬元巨額借款，其背後有團夥共同籌劃，分別擔任取錢、竊取支票、兌領支票與偽造印章等任務，分工縝密。警察接獲被告報案後已調閱銀行監視器，並經取款者坦承不諱，將被告以詐欺取財罪、偽造文書罪函送地檢署偵查中。因此在刑事案件判決定讞前，應立即中止系爭支票之給付義務，避免被告二次金融損失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其執有被告簽立之系爭支票，詎屆期提示遭退票而未獲付款，且原告係自被告負責人處取得系爭支票等事實，業提出系爭支票、退票理由單等件影本為證(見司促卷第7-9 頁)，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據之交付，為發票行為不可缺少之要件，然票據具有流通性，為保護善意執票人，自應由主張欠缺票據交付事實者負舉證責任。被告雖辯稱系爭支票開立後，系爭支票後之支票(票號RA0000000)遭人撕走失竊，並已遭人提示付款，被告已報案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第16410號偵查中等情，此雖有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月18日北富銀銀作字第1130005628號函檢附票號RA0000000支票之提示人資料及新竹縣政府警察局113年9月18日竹縣警刑字第11349022 941號檢送被告負責人報案相關資料存卷可考(見本院卷第55 -81頁)。然原告主張被告因需要錢周轉，故簽發系爭支票跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票等語，被告對此並不爭執，可見原告主張其取得系爭支票之原因及過程兩造均無爭議，有爭議者為被告所述遭竊的另一張支票，與系爭支票無關，故被告有無因上開支票失竊而受有損失，與系爭支票無涉。　㈢又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既無法證明系爭支票交付有何不法之處，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。而原告主張係於 113年4月1日為付款之提示，然查系爭支票退票理由單記載之退票日為113年4月2日(見司促卷第9頁)，是原告請求自11 3年4月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就利息部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭支票支票號碼票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 發票人付款人受款人提示日 (退票日) RA0000000 100萬元 113年3月29日愛上喜翁莊園股份有限公司第一銀行竹北分行未記載 113年4月2日

2025-03-11

CPEV-113-竹東簡-136-20250311-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第589號原告方素娥上列原告與被告黃友澤、范宜亮、柯竝盛等人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第383號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣5,400元，如逾期未補繳，即駁回關於原告請求被告黃友澤、范宜亮、柯竝盛賠償部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告就被告等違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗、范宜亮、柯竝盛應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。然本院113年度金訴字第249號刑事判決認定參與詐騙被告之犯行者為被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑及李賢宗，則原告起訴請求被告黃友澤、范宜亮、柯竝盛賠償部分，即非刑事判決所認定之犯罪事實。依上說明，原告不得就此部分提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭最高法院大法庭裁定意旨，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告請求被告賠償之訴訟標的金額為50萬元，應徵第一審裁判費5400元。茲命原告於收受本裁定正本後 5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回原告請求被告黃友澤、范宜亮、柯竝盛賠償部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-07

SCDV-113-竹簡-589-20250307-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付分期買賣價金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第809號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人盧昱佑被告王淑芬上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬9020元，及自民國99年10月22日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-04

SCDV-113-竹小-809-20250304-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第119號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭雅娥羅元嶸被告蔡承愷蔡承洋蔡佳菱上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡承洋、蔡佳菱應於繼承被繼承人蔡茂淇所得遺產範圍內，與被告蔡承愷連帶給付原告新臺幣1萬8089元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣1000元由被告蔡承洋、蔡佳菱於繼承被繼承人蔡茂淇所得遺產範圍內，與被告蔡承愷連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：　本金（新臺幣）　　　利息起算日　　　（民國）年利率違約金計算期間及利率（民國） 1萬8089元自113年8月1日起至113年8月21日止 1.775% 自113年9月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。自113年8月22日起至清償日止 2.775% 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-04

SCDV-114-竹小-119-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第581號原告江國平（KONG KUOK PING）俞訓鳳（U HUNG HOON）共同訴訟代理人江素真被告李佩榛上列被告因過失致死等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度原交附民字第18號)，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告江國平新臺幣206萬6681元，及自民國112年12月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告俞訓鳳新臺幣221萬1620元，及自民國112年12月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年5月4日晚上8時46分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱A車)，自新竹市○區○○路000號前由北往南方向車道路邊起駛，欲向左迴轉至對向之統一超商購物，原應注意劃有分向限制線之路段，禁止迴車，且車輛起駛前應讓行駛中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自跨越分向限制線向左迴轉。適WONG LYANG JIE（中文名：黃良傑，馬來西亞籍，下稱黃良傑)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車) 搭載KONG JUN YII(中文名：江峻宇，馬來西亞籍，下稱江峻宇)沿明湖路由北往南方向行駛，行駛至明湖路965號前，見被告駕駛A車向左迴轉，措手不及，B車車頭撞擊A車左前車頭，黃良傑、江峻宇人車倒地，江峻宇因而受有顱骨骨折、肺部挫傷、多處擦挫傷之傷勢，江峻宇經送醫救治後，仍因頭部外傷合併顱骨骨折併出血，於同日晚上11時20分死亡。　㈡原告江國平為江峻宇之父親，其所受各項損害及請求賠償之金額如下：　　⒈醫療費：1297元。　　⒉殯葬費：39萬8955元。　　⒊精神上損害賠償200萬元：　　　江峻宇為原告江國平之子，從小備受原告疼愛，亦對於江峻宇付出極大心力教養，並拉拔至臺灣留學就讀中華大學建築與都市計畫學系；江峻宇為減輕家中經濟負擔，課業之餘會到餐廳打工，寒暑假則會到工廠上班，並將部分薪資寄給原告江國平。竟因被告之重大疏失行為，造成愛子死亡，原告江國平精神上所受痛楚極大，更因傷心過度徹夜難眠，人生頓時失去重心與意義，為此原告江國平向被告請求200萬元之精神慰撫金。　　⒋扶養費79萬818元：　　　經查江峻宇00年00月00日生，原告江國平61年l月6日生，於本件事故發生時屆滿51歲又3個月28天。依其年滿65歲退休後之經濟狀況，應有不能維持生活之情形，自有受江峻宇扶養之必要；又原告江國平共有4子女(連同江峻宇在内)及配偶，則江峻宇人對原告江國平所負之扶養義務為5 分之1。次查原告江國平之平均餘命距離110年度臺灣地區全體餘命尚有29.47年，至年滿65歲起算尚有16.47年係受江峻宇扶養期間，再以鈞院管轄地新竹縣110年度每人月消費支出為2萬7344元為本件扶養費之基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為79萬818元　　⒌上開總計為319萬1070元。　㈢原告俞訓鳳為江峻宇之母親，其所受各項損害及請求賠償之金額如下：　　⒈精神上損害賠償200萬元：　　　原告俞訓鳳與江峻宇母子感情親密，無話不談。對於愛子正值青春年華卻遭逢此意外事故而過世，原告俞訓鳳痛徹心扉，精神蒙受極大痛苦，為此請求被告應賠償200萬元，以稍茲慰藉。　　⒉扶養費121萬1620元：　　　原告俞訓鳳00年0月0日生，於本件事故發生時屆滿56歲又9個月，依其現有之經濟狀況(為家庭主婦，負責照顧家庭，無經濟謀生能力)，應有不能維持生活之情形，有受江峻宇扶養之必要；又原告俞訓鳳有5人應負扶養義務，則江峻宇對原告俞訓鳳所負之扶養義務為5分之1。次查原告俞訓鳳之平均餘命距離110年度臺灣地區全體餘命尚有3 0.28年，以鈞院管轄地新竹縣110年度每人月消費支出為 2萬7344元為本件扶養費之基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為121萬1 620元。　　⒊上開總計為321萬1620元。　㈣綜上，被告應依侵權行為之規定，賠償原告等上開金額，爰聲明：⒈被告應給付原告江國平319萬1070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告俞訓鳳321萬1620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但我是低收入戶、單親，現又懷孕中，也無保險。於114年1月6日有聲請清算，案號為鈞院113年度司消債調字第337號等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛A車，於前揭時、地與黃良傑騎乘之B車發生碰撞，致江峻宇因而受傷，救治後仍不治死亡等節，業據提出出生登記之摘錄、馬來西亞身分證、喪葬費用明細表、收據、發票等件為證(見附民卷)，並經本院職權調取本院11 2年度交訴字第13號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。本院衡酌系爭事故發生過程及本件刑事卷宗所現事證等各節，認本件事故，應由被告負全部之過失責任。至被告狀稱已向法院聲請清算乙節，業經本院調閱本院113年度司消債調字第337號卷查閱屬實，惟迄辯論終結，均未經裁定開啟清算程序，是本件訴訟程序並不受影響，僅係被告若開始清算，本件債權之行使或將受該程序之限制而已，併予說明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。是被告因上開過失駕車行為致江峻宇死亡，且被告之過失行為與江峻宇之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告2人為江峻宇之父母，則原告等本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　　⒈醫療費用：　　　原告江國平主張支出江峻宇生前醫療費用為1297元，並提出新竹國泰綜合醫院醫療收據1張為憑，且為被告所不爭執，堪信為真正，應予准許。　　⒉殯葬費用：　　　按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。原告江國平主張為江峻宇支出殯葬費之事實，業據其提出殯葬費用明細表、收據、發票等件為證。經核前開單據金額合計為29萬8955元，且該等單據中所列各項費用均可謂為本地喪葬及習俗所必須，且亦符合死者江峻宇生前之身分、地位及經濟狀況，是可認均屬必要之殯葬費用，原告江國平請求被告給付29萬8955元部分，即屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒊精神慰撫金：　　　按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。江峻宇為原告江國平及俞訓鳳之子，其突遭喪子之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告因駕駛疏失致江峻宇倒地受傷，終致死亡，其行為實值非難。又依兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，認原告江國平及俞訓鳳所受精神上之損害，各以200萬元以資撫平，尚屬相當，原告等此部分之請求，即屬有據。　　⒋扶養費用：　　　次按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第11 16條之1、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言(最高法院81年度台上字第1504號判決要旨可參)。查：　　　⑴原告江國平部分：　　　　原告江國平係江峻宇之父，為00年0月0日生，於本件事故發生時屆滿51歲3個月又28天，雖非不能維持生活，並非可進而謂其日後不符合「不能維持生活」之要件。茲參酌依勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工年滿65歲即得強制其退休之規定，應認原告江國平於年滿65歲起將喪失工作能力，即已難以維持生活之情形，需人扶養之情形，而江俊宇為00年00月00日出生，於死亡之時即112年5月4日已成年，依法江俊宇對原告江國平應負扶養義務。而原告江國平主張以110年度臺灣地區簡易生命表所列，其平均餘命為29.47年，至年滿65 歲起算尚有15.47年(計算式：51＋29.47－65)，係受江俊宇扶養期間等情，有110年臺灣地區男性簡易生命表在卷可稽(見竹簡卷第34頁)。又新竹縣110年度平均每人每月消費支出為2萬7344元，則每年所需之扶養費用為3 2萬8128元，此亦有行政院主計處公布之110年平均每人月消費支出表為據(見竹簡卷第37頁)。另原告江國平主張之扶養義務人除江峻宇外，尚有3名子女，又原告俞訓鳳為原告江國平之妻，原告2人亦彼此互為法定扶養義務人。據此，原告江國平得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣76萬6429元【計算方式為：(328,128 ×11.00000000+(328,128×0.00000000)×(11.00000000-0 0.00000000))÷5=766,429.0000000000。其中11.000000 00為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+20/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。原告江國平請求76萬64 29元部分，應屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。　　　⑵原告俞訓鳳部分：　　　　原告俞訓鳳係江俊宇之母，為00年0月0日生，於本件事故發生時屆滿56歲又9個月，為家庭主婦，應有不能維持生活之情形，依法江峻宇對其負扶養義務，而原告俞訓鳳主張以110年度臺灣地區簡易生命表所列，其平均餘命為30.28年，有110年臺灣地區女性簡易生命表在卷可稽(見竹簡卷第36頁)。又新竹縣110年度平均每人每月消費支出為2萬7344元，則每年所需之扶養費用為32 萬8128元，此亦有行政院主計處公布之110年平均每人月消費支出表為據(見竹簡卷第37頁)。另原告俞訓鳳主張之扶養義務人除江峻宇外，尚有3名子女，又原告江國平為原告俞訓鳳之夫，原告2人亦彼此互為法定扶養義務人。據此，原告俞訓鳳得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣122萬9910元【計算方式為：(328,12 8×18.00000000+(328,128×0.28)×(19.00000000-00.000 00000))÷5=1,229,909.0000000000。其中18.00000000 為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數之比例(30.28[去整數得0.28])。採四捨五入，元以下進位】。原告俞訓鳳請求121萬1620元扶養費，即屬有據。　　⒌據上，被告應賠償原告江國平306萬6681元(醫療費1297元＋喪葬費29萬8955元＋精神慰撫金200萬元＋扶養費76萬6429 元)、原告俞訓鳳321萬1620元(精神慰撫金200萬元＋扶養費121萬1620元)。　㈢又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告稱已請領汽車強制險各100萬元等語(見竹簡卷第46頁)，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。則原告江國平、俞訓鳳於扣除前開分受金額後，尚得分別向被告請求206萬6681元、221萬1620元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日(見附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告江國平206萬6681元、原告俞訓鳳221萬1620元，及自112 年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-581-20250304-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹簡字第47號原告潘龍玄被告呂文源上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院命原告於5日內補繳裁判費新臺幣(下同)3410元，逾期未繳將駁回其訴，該通知並於民國114年2月5日送達原告，然原告逾期迄今仍未補正，有送達證書及繳費資料查詢結果在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-114-竹簡-47-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第649號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃緯仁被告一六九國際有限公司兼法定代理人李大維被告陳瑞滿上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣37萬9634元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告一六九國際有限公司(下稱一六九公司)於民國109年6月19日與原告簽訂借據2紙，各向原告借款新臺幣( 下同)60萬元，並由被告李大維、陳瑞滿為連帶保證人，借款期間自109年6月20日起至114年6月20日止，利息約定附表編號1、2部分自111年3月28日起，按原告公告指標利率(月調)加1.01%計算，嗣後隨原告公告指標利率(月調)調整而調整，自並調整日起調整後之年利率計算(目前為2.73%)；附表標號3、4部分按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.005%計算，嗣後隨中華郵政股份有限公司調整上開利率調整而調整，自並調整日起調整後之年利率計算(目前為2.725%)。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，按前項利率之百分之20計付，並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣後被告等於112年11月17日在簽立變更契約書，借款期限延長至120年 6月20日。詎被告等於113年7月20日起，即未依約定償付本息，依約前開借款當已屆清償期，屢經催討，迄今尚欠原告本金37萬9634元及約定之利息、違約金未清償，被告李大維、陳瑞滿既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、催收紀錄、催告書、退回信封及回執等件為證 (見本院卷第15-30頁)，而被告等經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽　附表：編號請求金額（新臺幣）利　　　　息違　約　金計息期間 (民國) 週年利率(%) 1 1萬8587元自113年6月20日起至清償日止 2.73 分別自113年7月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。 2 17萬316元 2.73 3 3萬8050元 2.725 4 15萬2681元 2.725

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-649-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第636號原告新竹市第一村第一區公寓大廈管理委員會法定代理人魯寶珠被告陳靜齡訴訟代理人陳毓奇林妤芬律師上列當事人間回復原狀事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：請求判命被告定期拆除新竹市第一村第一區公寓大廈(下稱系爭社區)共用走道牆壁上方公共空間3 個監視器鏡頭。嗣於本院113年12月31日言詞辯論程序中更正訴之聲明為：被告應拆除系爭社區公用走道上裝設之3個監視器，拆除之鏡頭如原告提出之照片所示(見本院卷第119 -135頁)；嗣又於本院114年2月4日言詞辯論程序中陳明僅要求拆除監視器之鏡頭等語。經核原告更正其請求之基礎事實均屬同一，請求拆除監視器位置所為之補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告為系爭社區門牌號碼新竹市○○路○段000號1樓房屋(下稱系爭房屋)之區分所有權人。被告於113年5月間明知未經原告同意，仍擅自在系爭設區共用走道牆壁上方公共空間裝設 3個監視器(下合稱系爭監視器)鏡頭，分別朝中庭花圜東大路出入口方向拍攝，長期監視住戶生活作息等非公開活動，故意不法侵害住戶之隱私權而情節重大，原告已於113年6月 20日發函請被告3日內拆除，詎料被告置之不理，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴。　㈡被告上開行為違反系爭社區住戸規約第32條第1項第2款、第3 款及公寓大廈管理條例第8條之規定，原告已向新竹市政府完成報備在案。　㈢並聲明：被告應拆除系爭社區公用走道上如本院卷第119-135 頁照片所示之3個監視器鏡頭。二、被告則以：　㈠本件訴訟之提起雖以管委會名義擔任原告，然提起本件訴訟未經管委會進行決議，亦未經區分所有權人會議決議授權，而係社區主委魯寶珠擅自使用社區印鑑用印而逕行提告，故提起本件訴訟當事人適格即有欠缺，於法不符，先予敘明。　㈡系爭房屋為商店，店内有高端設備儀器，且過去曾遭竊，實有必要設置監視器以防止。又系爭監視器的位置皆在系爭房屋私人的牆壁鐵門及招牌上面，並未占用公用部分，而攝錄範圍為自家店門口及自家窗邊之範圍，無干涉住戶私領域，被告裝設監視器之範圍並無侵害他人隱私權，原告之主張實無理由。　㈢即使系爭社區制定有安裝監視器鏡頭必須經社區管理委員會同意之管理辦法，但此管理辦法已牴觸公寓大廈管理條例第 4條第1款之規定，應屬無效。且系爭監視器於97年即規約訂立之前便已設置，相關規定應無溯及既往之效力。　　㈣綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告為系爭房屋所有權人，被告未經原告同意即於系爭房屋外牆裝設系爭監視器等情，業據原告提出系爭社區住戶規約、監視器調閱管理規定辦法、通知移除函、現場照片、第11屆管理委員會會議紀錄、第11屆112年區分所有權人大會會議資料等件為證(見本院卷第17-33頁、第119-147 頁、第215-244)，且有建物登記謄本在卷可參(見本院卷第2 91-292頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項定有明文，承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；又按系爭社區規約第32條第1項第3款規定，區分所有權人或住戶有妨害建築物正常使用及違反公共利益行為時，管理委員應按下列規定處理：㈢違反條例第9條第2 項之規定，對共同部分之使用未依設置目的及通常使用方法為之者，應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害，並得請求損害賠償。查原告為系爭社區之管理委員會，依公寓大廈管理條例第10條第2 項之規定，本有就系爭社區共用部分進行修繕、管理、維護之職責，雖系爭社區113年7月31日第11屆管理委員會113年7 月例會會議紀錄中，針對本件訴訟之提起，僅於主席報告欄記載關於「住戶私裝監視器在公共區域」一事，管理委員會依訴訟程序提告，而非經管理委員會決議提起本件訴訟等情，此有會議記錄在卷可稽(見本院卷第137-143頁)，然審酌嗣後於系爭社區第11屆113年區分所有權人大會管理委員會工作報告中明確表示：管員會對於私裝監視器依法提告等文字，有該會議資料在卷可佐(見本院卷第231-242頁)，且本件訴訟書狀均有管委會用印，可認本件應係原告本於前開職權提起訴訟，被告辯稱原告當事人適格有欠缺等語，應不可採。　㈢又按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第3、4款定有明文。又按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制，公寓大廈管理條例第8條第1項亦定有明文。依據公寓大廈管理條例第8條第1項規定，公寓大廈之外牆面，其構造、顏色、設置廣告物及鐵鋁窗等行為，均非公寓大廈之區分所有權人得自由決定，除依據法令，尚須受公寓大廈規約或區分所有權人會議決議拘束。外牆既非公寓大廈區分所有權人得自由使用、變更，自非公寓大廈管理條例第3條第3項之專有部分，而應歸類為共用部分。系爭監視器既裝設在系爭房屋所在之外牆，依上說明，系爭監視器裝設之位置應非區分所有權人之專有部分，而屬公寓大廈之共有部分，被告辯稱系爭監視器並未占用公用部分等語，亦無足取。　㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按，維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。另個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽等侵擾之自由。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者(司法院釋字第689、603號解釋參照)。本件原告主張被告裝設系爭監視器，監視住戶生活作息，不法侵害住戶隱私權而情節重大等節，固據原告提出現場照片為佐(本院卷第119-135 頁)。惟依上開說明，隱私權之合理保障，並不在於無限上綱地採取「絕對值式」的保護色彩，而是著重於私人的生活私密領域，有不受到他人無端侵擾的合理期待，亦即有無「隱私之合理期待」方為審酌重點。而依原告提出之現場照片，可見系爭監視器之鏡頭大致朝房屋牆壁或櫥窗及外側拍攝，即拍攝之範圍為系爭房屋外牆及櫥窗附近人行道、社區灌木等，是被告主張為防盜用等語，應堪採信。又依系爭監視器鏡頭角度及裝設在系爭社區一樓之外牆，鏡頭拍攝範圍主要為系爭房屋櫥窗、牆外灌木、社區外人行道等公開場所乙節以觀，可見該拍攝範圍屬公共場域之不特定人所得共見共聞，對於行經之人自無合理隱私期待可言。是原告稱被告架設監視器之行為，顯已長期侵害住戶隱私權等語，難認有據。本院依據原告所提出之證據資料，認難被告有何故意、過失侵害住戶隱私之行為而構成民法第184條所規定侵權行為之情事。　㈤至原告雖提出系爭社區監視器管理規定辦法第3條規定，表示非經管理委員會同意，住戶私人不得於公共場所(含外牆面) 安裝監視器，以免涉及刑法妨害秘密罪等語。然依該辦法之相關規定，亦可見僅係規範相關私人裝設監視器之程序，而非完全禁止裝設，故該辦法之遵守與否顯與侵權行為之認定無涉，無從憑被告未依該辦法規範之程序裝設監視器乙節，遽認被告有何侵權行為；況被告裝設系爭監視器之目的為防止店鋪遭竊，已如前述，更難認被告裝設系爭監視器有違反通常使用之情事。　四、綜上所陳，原告依民法第184條、第195條，請求被告拆除系爭社區走道上所裝設如本院卷第119至135頁照片所示之3個監視器鏡頭，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另兩造於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-636-20250304-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹東小字第9號原告吳亭儀被告高育安上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬450元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、查原告於警詢時稱：我於113年2月2日晚上9時40分許駕駛自小客車3992-TV(下稱系爭車輛)由橫山出發要回五峰，在竹東鎮東峰路86號前停等紅燈時，當時前方號誌已轉為綠燈，我前方的車輛還沒移動，所以我就沒先行駛。但我後方的車輛即被告卻直接撞上來等語，並依現場圖及事故照片觀之，可見本件事故係因被告未注意車前狀況之過失所致，應由被告負全部過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告所有系爭車輛受損之修復費用為新臺幣( 下同)1萬9000元(含零件9500元、工資2500元、烤漆7000元) ，有原告提出之維修帳單在卷可稽，經核上開維修帳單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係97年2月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年2月2日) 已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為950元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為1萬450元(計算式：工資2500元＋烤漆7000元＋折舊後之零件950元)。三、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬450元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-04

CPEV-114-竹東小-9-20250304-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第807號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告鍾博倫訴訟代理人徐郁傑上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。二、原告主張被告於民國112年9月23日早上8時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱被告車輛)，行經新竹市○○路00 號前，因過失撞損原告承保，訴外人黃鈺雯所有，訴外人傅瓊誼駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，原告業依保險契約賠付被保險人即訴外人黃鈺雯系爭車維修費用總計2萬5784元(含零件費用8256元、工資4000元、烤漆1 萬3528元)，而系爭車輛修復費用扣除零件折舊及5成責任後，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償9953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，揆諸上開說明，原告自應就所主張被告對本件交通事故之發生有何過失之事實負舉證責任。三、經查，訴外人傅瓊誼於警詢時稱：我駕駛系爭車輛沿柴橋路往東香方向直行，當時在左側車道，我照中央分向虛線，沒有注意右側是否有來車，聽見碰撞聲後停下等語。被告於警詢時則稱：我駕駛被告車輛沿柴橋路往東香路方向直行，到肇事地點前，左側有一輛自小客車向右朝我靠過來，並撞上被告車輛駕駛座車門處等語。再參酌警方所提供之事故現場圖及照片，可知事故發生時系爭車輛及被告車輛均為同向直行車，系爭車輛原行駛在內側車道，嗣因前方道路減縮而向右偏行，系爭車輛駕駛傅瓊誼自應注意讓直行之被告車輛先行並保持安全距離，且依當時客觀情況，亦無不能注意之情事。足認傅瓊誼對於本件車禍之發生確有過失，而被告則措手不及，難認就本件交通事故之發生有何過失。此外，原告復未能舉證證明被告就本件交通事故之發生有何過失，自應逕受不利之認定。四、綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償9953元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　月　　4　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-04

SCDV-113-竹小-807-20250304-1