Know99判決書

搜尋結果：王姿婷

共找到 215 筆結果（第 51-60 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第666號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之夫，相對人於民國111 年12月16日因中風失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之次子ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部ＯＯ醫院診斷證明書為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼以點頭回應，可正確回答姓名，對本院詢問出生年月日則表示聽不懂，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：失智症。障礙程度：重度。㈡日常生活狀況：1.日常生活的動作（ADL），例如飲食、排泄、沐浴、更衣等，需要他人照護。2.經濟活動：喪失能力。 3.社會性：無法與外界適當反應。4.無獨立生存能力。㈢身體狀態：1.插鼻胃管。2.包尿布。3.無法走路。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識清楚，反應慢，喃喃自語，口齒不清，表達困難，溝通能力不佳。2.記憶力：差(不知道生日）。3.定向力：時間、地點定向感差。4.計算能力：差(2+2 =?、3-3=?)。5.理解．判斷力：差(無法辨識身分證和健保卡，無法說出正確時鐘時間）6.現在性格特徵：退化。7.其他（氣氛．感情狀態．幻覺．妄想．異常行動等）：喃喃自語。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：1.前述生活狀況及現在身心狀態之現場身體理學檢查、精神狀態檢查。2.中度身心障礙證明，診斷163.512(腦梗塞）、F01.50(血管性失智症），有效日期111年 12月27日到116年9月30日。3.ＯＯ醫院林嶸洲醫師於113年 11月25日開立診斷書。㈥回復可能性說明：相對人因5-6年前腦中風，導致記憶力不佳，認知功能變差，產生失智症，日常生活需要他人照顧，已經76歲，回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1 .基於受鑑定人有精神上之障礙(失智症)，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.精神障礙( 失智症)之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人稱相對人為其妻，相對人因中風失智後，多由其照顧、負擔大部分醫療費用，由相對人之次子ＯＯＯ負擔小部分醫療費，聲請人及長子ＯＯＯ、長女ＯＯＯ、次子ＯＯＯ均同意由聲請人擔任監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之配偶、次子，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-113-監宣-666-20250207-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第33號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N112015 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷關係人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112015自民國114年2月6日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年3月27日受理通報，服務期間受安置人N112014（Ｏ，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件，現已結束安置）、N112015（Ｏ，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之母親N000000-A（真實姓名詳附件）、父親N000000-B（真實姓名詳附件）因成人情感問題致使雙方發生激烈衝突，並有多筆通報表在案，於當月24日分居迄今。受安置人之母N000000-A於同年4月27日夜間聯繫社工說明自己與受安置人之外祖父因照顧受安置人二人事宜發生口角衝突，且受安置人之外祖父要求受安置人之母N00000 0-A搬出現居所，為維護受安置人N112014、N112015之權益，聲請人已於112年5月3日上午11時許，依法將受安置人二人緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年11月5 日，以113年度護字第316號裁定准將受安置人N112015自113 年8月6日起延長安置3個月。現N112014、受安置人N112015 由N000000-B單方監護，聲請人持續協助安排親子會面協助N 000000-A維繫親情，期間持續安排N112014及受安置人N1120 15漸進式返家以利適應未來生活環境及照顧模式，N112014 已於113年5月5日責付返家狀況良好，且就學穩定，接續由N 000000-B親屬照顧N112014，經追蹤N000000-B及親屬皆能提供良好照顧品質，且現N112014與親屬依附關係佳；另受安置人N112015因年幼皆須由N000000-B獨自照顧，評估N11201 5返家變動大且生活安排與照顧計畫尚未完備，仍需穩定N00 0000-B的照顧品質，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N112015延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證，並有本院113年度護字第3 16號民事裁定在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為之評估及建議略以：「繼續安置期間之評估：㈠保護安置評估：安置期間持續追蹤瞭解案主們安置狀況，目前案主 2(即受安置人N112015)在寄養家庭依附關係佳，身體成長曲線與刺激反應皆有顯著成長，惟案主2習慣使用肢體表達意見，口語發音部分尚待提供協助。㈡追蹤照顧者親職能力及知能提升狀況：安置期間安排案父母親職教育課程，現具基本照顧知能，持續提升課後親職知能，並與照顧者討論照顧計畫安排，尚能配合執行計畫，惟有時案父對照顧案主2會有退縮不自信陳述，會擔心無法獨自照顧案主2的飲食或是過敏時需要協助吸鼻涕等照顧細節，故仍須提升其教養自信。㈢追蹤替代照顧系統建構狀況：本案件監護權歸屬已底定，由案父單獨監護兩案主，案姑姑有意願並具能力協助照顧案主1(即N112014)，持續追蹤案主1受案親屬照顧狀況。㈣持續規劃案主2照顧計畫：案主2現與案父互動關係佳，惟現安置處所與未來居住安排差異大，案父擔心案主2僅依附案父，且對陌生人地安全感不足，本府及家扶家處社工持續與案父工作，提升案父照顧信心及能力並與其討論照顧計畫，惟仍須持續規劃與提升親職功能，故尚不適切返家。」、「 建議：本案法裁安置期間，案主們於112年12月監護權由案父單方持有，安排案主2會面及漸進式返家成效皆顯著，追蹤案主2未來返家環境的適應狀況；另案父母親職教育皆已完成，將持續追蹤並維持教養功能提升狀況；案親屬替代照顧系統健全，案主1受妥適生活照顧。案主2未來仍須建構送托安排及生活照顧穩定度，為提供案主2有利照顧及穩定生活環境，故向法院聲請延長安置三個月，維護案主2安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量N112014、受安置人N112015現由父親N000000-B監護，然因受該二人分別為4歲、3歲極為年幼，適應新環境尚須緩步進行，以利建立穩定依附關係，安置期間N112014執行漸進返家狀況良好，已於113年5月安排其返家，由親屬協助其生活，惟受安置人N112015現安置處所與未來居住安排差異大，且尚有持續追蹤監護人即父親N000000-B教養功能提升狀況，以提供受安置人穩定、適切之照顧，復經本院聯繫受安置人之父親N0 00000-B，其亦表示同意受安置人N112015延長安置等語，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為免受安置人N112015之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人父親N000000-B有妥適之保護功能，能善盡監護扶養之照顧責任及提供穩定照顧環境前，現階段受安置人N112015尚不宜任由其父親N000000-B接回照顧。從而，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-114-護-33-20250207-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第32號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N108025 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N108025A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N108025自民國114年2月10日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國108年8月7日受理未滿18 歲兒童即受安置人N108025（Ｏ，民國000年生，真實姓名、年籍詳附件）疑似遭他人性侵、猥褻案件，過往受安置人N1 08025於106年至108年間因性侵事件通報共3次，受安置人母親N108025A（真實姓名詳附件）於108年亦曾疑似媒介受安置人N108025之成年姊姊從事性交易被通報，經聲請人及網絡單位多次提醒與勸說受安置人母親N108025A需多加注意受安置人N108025安全，仍無法有效制止受安置人N108025與他人親密舉動，藉此達到索求物品之習慣，故評估受安置人母親N108025A恐有利用受安置人N108025進行利益交換及罔顧子女之人身安全等議題，已於108年8月7日下午2時30分許，依法將受安置人N108025緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年11月11日，以113年度護字第322號裁定准將受安置人N108025自113年11月10日起延長安置三個月。安置期間，聲請人持續與受安置人母親N108025A工作，提升其親職功能、保護意識及身體界線等，然受安置人母親N10802 5A生活作息紊亂，持續有酗酒的習慣，110年12月至111年2 月之間甚至再有從事坐檯陪酒之工作，觀察其親密關係不穩定，本身無穩定經濟收入，生活多依靠他人提供。受安置人母親N108025A雖表達有照顧意願，卻無法提出具體可行之照顧計畫，聲請人透過家庭重整服務提升受安置人母親N10802 5A親職教養與照顧能力，惟受安置人母親N108025A配合度不佳，整體態度消極，經持續勸導亦無積極調整之態度與實際行動。綜上，評估受安置人母親N108025A未能提供N108025 適切性教養及保護，若貿然讓受安置人N108025返家恐有再陷入危險情境之虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N108025延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第322號民事裁定等件在卷可佐。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為之評估及建議略以：「延長安置期間之評估：一、身心評估：㈠案主受寄養家庭照顧及學校輔導期間，生活適應良好，其生活作息規律穩定、懂得維護環境整潔，也能配合團體規範。但案主明顯對於物質欲望高，且容易有比較心態，在金錢使用及觀念仍有待提升，寄養家庭均會予以教導，本府社工亦持續請機構進行協助導正。㈡111年2月案母同居人小女兒非預期性懷孕生子，寄養媽媽知悉後進行關心，未料案主卻提及認為就算案母同居人的小女兒不是嫁給肚子裡孩子的生父也沒關係，隨便找個人嫁就可以了…等陳述，寄養媽媽聽聞後立即介入，予以導正案主的價值觀。本府社工擔憂此為案主過往的生活經驗影響案主價值觀的一種表現，故連結諮商資源的介入，以重整其生命經驗，為案主後續人生發展建立良善的基準，案主也已順利完成8次的諮商，對於諮商的經驗正向。二、照顧功能評估：㈠保護功能：案母過往對於案主的教養毫無原則，除了會帶著案主出入複雜場所與他人交際（公園），亦會因為與案母同居人吵架爭執半夜帶案主離開家中到公園睡覺，讓案主陷於危險情境當中。108年12月2 5日案母被通報疑似媒合在外居住的案姊與住家附近的嫌疑人進行性交易藉以賺取金錢，該案因查無嫌疑人予以簽結。另案母過往也會挪用案姊的身障補助款為己用。110年12月至111年2月期間，案母向社工坦承自己有到家中附近的小吃店從事坐檯陪酒的工作，評估案母親職功能不彰，倘若案主返回家中，人身安全恐再次遭受侵害。㈡關係議題：案母經常與同居人有口角衝突，雙方互動關係衝突又緊密，反覆通報家暴，社工與案母討論生活作息及家庭關係時，其表示自己與同居人的互動關係就是這樣吵吵鬧鬧。案母自身沒有穩定的處所，當案母與其同居人關係衝突時，同居人就會將案母趕出家中，案母無處可去只得去睡公園。112年4月間，案母又因金錢使用的議題與案母同居人發生爭執遭到通報，同年10月本府社工聯繫案母安排親子會面事宜，案母再度提及自己與同居人互動關係緊張，顯示兩人關係持續不穩定。㈢個人議題：案母有飲酒與賭博習性，工作狀況不穩定，也沒有積蓄的習慣與概念，生活上多依靠同居人及補助過活。11 0年12月底因腸子破裂而頻繁進出醫院，儘管身體狀況出現異常亦不願意積極配合醫生處置。111年11月親子會面時，案母讓案主與案母同居人兩個女兒進行通話，通話過程中案母遭揭露仍有持續飲酒及賭博行為，後續，在普發6000元的政策頒布後，案母曾主動來電本府社工，希冀可以協助領取案主的6000元供自己使用，遭本府社工拒絕後又表明改用「借」的方式，顯見案母經濟狀況不穩定。112年10月本府社工聯繫案母同居人，案母同居人告知案母近期皆未有工作，甚至與朋友外出遊玩多日，顯然案母無工作意願穩定自身經濟。截自113年11月社工家訪案母得知，案母仍無穩定就業。㈣教養議題：儘管案母持續向社工表明期待可以接案主返家居住，但對於日漸增長且有自主意見的案主恐無合適方式應對，過往案母只要耐不過案主的任性、耍賴，就會給予案主想要的，也會放任案主向他人索取零食、禮物等，形成案主對於金錢使用毫無節制、在人際交往中以利益取向。社工與案母討論時，案母表示會讓案主到安親班完成課業，補足自己在學業指導的不足，另對於案主的應對態度、作息等會尊重案主的決定，但仍認為功課比生活重要，因此容易忽略案主的内在需求及親子互動。社工多次與案母討論讓案主返家的前提與條件，以及後續案主返家後的安全規劃，案母僅能口頭允諾表示自己有在調整及思考，但難以有實際作為與規劃。111年11月份親子會面過程，案主主動提及國小畢業後想要使用手機的想法，案母聽聞後立即答應，並承諾會提供手機給案主，卻未與案主針對使用手機規範以及相關細項進行討論與了解，顯見案母在管教案主的態度上仍容易屈服配合案主。當次會面結束後，案主也主動向主責社工提出疑問，表明案母每次親子會面僅會關心自己課業議題，鮮少關心自己日常的其他事務。113年11月份的親子會面，社工觀察案母對於案主的要求與期待仍無力招架，當案主試圖要求案母花更多錢購買案主想要的物品時，案母仍無法堅持住自己的立場，在教育能力部分仍待加強。綜合上述，社工觀察案母身心狀態，案母雖有允諾提升自己的親職角色也表達期待照顧案主返家生活的想法，社工也藉由親子會面的時間讓案主與案母兩人討論，釐清並明確讓案母知悉案主期待看到案母的改變之處為何，但經社工觀察其態度與行為，案母的改變與調整明顯不足，能力上仍有諸多需加強之處，其僅關心是否能讓案主返家、成績、是否持續補習等議題，具體的照顧以及與案主的關係修復部分均無法多作詳述，對於案主提出的要求與期待所做出的回應仍可看出對於案主的管教態度仍較為溺愛，未能展現合適照顧教養策略。三、維繫親情概況：㈠親子會面情形：社工固定每月安排案主與案母見面一次，自109年3月起至今，案母鮮少主動要求親子會面，其以疫情及個人身體狀況不佳為由，故會面次數寥寥可數。11 0年度會面因疫情警戒鬆綁後案母積極與社工約定會面，也有致電關心案主生活狀況。110年年底的親子會面，案母本有意帶案主前往機構探視案外祖母，但受限於疫情的關係難以成行。直至111年2月份親子會面進行時，案主對於親子會面的態度消極，也不願直接坐在案母身旁，多依靠社工來與案母談論事情。111年5月之親子會面案母再度以工作因素臨時取消。111年11月親子會面期間，案母被揭露仍持續有飲酒賭博之行為。從案主安置至今，案主對於與案母的親情維繫愈來愈無意願，態度上也顯得矛盾猶豫。2.依附關係：案母雖持續表達要接送案主返回家中的想法，但案主明確表達出不願意返回家中與案母居住，且曾向社工表示自己會擔心、害怕案母與同居人之間的關係不穩定，又擔心案母曾媒合案姊與他人性交易，自己未來也會成為這樣的狀態，期待自己可以被安置到大學畢業，親子會面的過程案主也直接向案母表達暫且不想返家的要求。案母都會向案主表達出自己要改變，也允諾會找到穩定工作，知悉不能再帶案主到奇怪的場合或是半夜去睡公面，並允諾改善案母同居人經常爭吵以及案母飲酒之行為，但綜觀而言，案母改變動力明顯低落，答應案主的承諾均無法兌現，致使案主對於案母所陳述的內容都會有所保留。111年12月校訪案主期間，案主坦承自己對於案母為自己生母身分的厭惡，甚至不想承認案母為自己的媽媽，也立志後續不要成為與案母一樣的媽媽讓自己的孩子受到侵害。112年6月的親子會面，案母主動提供手機給予案主使用，案主對於親子關係的維繫又改為有意願，顯見案主對於與案母的關係維繫多建立在物質的提供上，並非情感上的滿足。本府考量案主與案母親子會面過程多需透過他人引導，故於113年3月的親子會面過程與案主及案母討論後續會面方式，更改成每3個月一次，每次3小時，由案主與案母共同討論當次親子會面地點與想要一起完成的事，再由本府社工陪同進行，然觀察案母對於每季與案主進行親子會面活動的安排並不積極，兩人互動過程仍須透過社工居中介入。㈢手足會面情形：本府考量案主對於案母情感矛盾，親子會面的互動成效不彰以及案主對於親子會面的態度退縮，為維繫案主與原生家庭的情感，遂於111年4月開始固定協助安排案主與案姊的手足會面進行。會面過程觀察案主與案姊互動狀況良好，案主會主動關心案姊的生活狀況，彼此分享自己的近況，也各自帶了小禮物要贈予對方，事後在社工的詢問下案主也表達了自己日後對於與案姊會面的高度意願，111 年10月底案姊居住機構預計舉辦外出活動，亦邀約案主一同前往，本府社工協助案主交通部分，藉由活動的共同參與維繫兩人手足情感。現階段本府社工平均約3個月會安排一次案主與案姊手足會面的進行。㈣代間關係：本府社工於112年 9月校訪案主過程，案主主動提及對於案外祖母的思念，故本府社工已安排112年10月27日陪同及接送案主至養護中心探視案外祖母。因案姊亦陳述想念案外祖母，故113年5月份安排讓案主與案姊共同前往養護中心探視案外祖母，維繫祖孫之間的關係。案主亦表示期待後續若有機會可以定期前往養護中心探視案外祖母。四、親屬安置評估：經由持續訪視了解，案母與原生家庭之手足各自生活鮮少往來，也曾在案母與案大舅的通訊過程得知親屬間自身狀況多且不佳，案母多與居住在養護機構的案外祖母聯繫進行探視，但案外祖母身體狀況不佳無法協助案母照顧案主。另，案生父身分不詳，無法聯繫案生父端相關親屬資源。」、「評估未來返家的可能性：本案為家外性侵案件，其司法已審理終結，嫌疑人無罪。自案主安置至今，社工多次與案母討論親子互動、教養等議題，其仍無顯著提升，案母親職功能無法有效發揮，照顧、教育及保護功能不佳，另無親屬資源可協助照顧案主。考量案主現階段尚無自立生活的能力，案主有長期安置之服務需求，故先持續進行安置並由安置機構提供替代性照顧。」、「建議：一、建請同意延長安置以提供案主良善之照顧：案主目前由本府安置於適當處所，考量案母親職及保護功能均未提升，過往曾有媒合案姊性交易的通報紀錄，故案主擔心自己返家後恐會遭受相同對待，因此抗拒返家。又案主現正值青春期，除了身心健全發展，如何正向發展其與人的互動方式與身體界線，並加強其自身認知與自立能力為案主現階段人生任務，評估上述教育議題案母親職功能均無法提供。綜合上述，案母無積極調整、改善態度及環境，恐無法有效維護案主權益及人身安全。本府為維護案主的安全及身心健康發展，故聲請延長安置，透過安置期間提升案主個人能力，協助案主後續朝自立發展目標邁進。為維護案主最佳利益，建請貴院同意延長安置三個月之聲請。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N108025現正值青春期，受安置人母親N108025A及家庭均尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可提供協助，且安置人母親N108025A目前在照顧議題上仍無法意識需加強維護未成年子女之身心健康，其未積極改善態度、環境及提升親職能力、調整作息，尚無法具體提出受安置人返家生活後之照顧計畫及與受安置人溝通、修復親子關係之方法，亦無法提供適切之教育方式。再受安置人母親N108025A亦表示同意本件延長安置，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為提供受安置人N108025身心之健全發展，及提供必要之保護，在無法確保受安置人母親N1 08025A有相當親職能力得保護受安置人N108025之身心安全前，受安置人N108025現不宜返家。從而，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-114-護-32-20250207-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第639號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人ＯＯＯ為相對人之弟，相對人因極重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為其監護人，同時指定其母即關係人ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明影本等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：極重度智能障礙。障礙程度：極重度。㈡日常生活狀況：目前個案住在ＯＯ保育院接受照顧，無法以言語與個案進行有效之溝通，無法聽從指示動作。對聲音敏感，害怕雷聲；也害怕黑，返家時睡覺未開燈會叫。情緒不穩時會亂叫，咬衣服；生氣時會打自己的頭或用頭撞牆。對於行動、進食、穿衣、洗澡、如廁等基本生活，均需他人協助。個案無法認得生活上常見物品，也不認得金錢，無法說明用途，也無法分辨其價值。㈢身體狀態：雙側下肢略萎縮。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：性：無法有效言語溝通，無法依照指令動作；旁人需由個案的表情或動作來猜測個案可能想表達的東西（如：幫忙抓癢、解便等）。2.記憶力：無法施測。3.定向力：無法施測。4.計算能力：無法計算。5.理解‧判斷力：無法施測。6.現在性格特徵：退化自閉。7.其他（氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等）：思考貧乏、情緒起伏大。8.智能檢查‧心理學檢查：極重度智能不足殘障手冊。㈤有關判斷能力判定之意見：依ＯＯＯ男士目前心智狀況，無法以言語、文字或動作溝通。因極重度智能障礙導致認知功能嚴重缺損，無法獨立完成基本生理需求。因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務。㈥回復可能性：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有極重度智能障礙，其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.極重度智能障礙之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又相對人未婚，長期居住於保育機構接受照顧，其父已歿，其弟即聲請人、母ＯＯＯ、姐ＯＯＯ、妹ＯＯＯ均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之最近親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之弟、母，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-113-監宣-639-20250207-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 N110017 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N110017B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N110017A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N110017自民國114年2月7日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：N110017A（真實姓名詳附件）為受安置人N1 10017（Ｏ，民國000年00月生，真實姓名、年籍詳附件，領有發展遲緩之身障手冊）之父親，聲請人於110年4月26日接獲通報，受安置人父親N110017A表示受安置人N110017領有身障證明難以管教，又因家中經濟來源受疫情影響，照顧受安置人之姊姊（000年00月生）、哥哥（000年00月生）已是極限，現又需照顧受安置人之祖父，致生活產生壓力經常對受安置人N110017打罵，考量受安置人父親N110017A支持與替代照顧系統薄弱，受安置人N110017若續留家中恐有人身安全之虞，故於110年5月4日上午8時30分許，依法將受安置人N110017緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於11 3年11月5日，以113年度護字第318號裁定准將受安置人N110 017自113年11月7日起延長安置三個月。由於受安置人父親N 110017A因違反保護令罪(000年度ＯＯ字第000號判決)，處有期徒刑三個月，後受安置人父親N110017A繳交易科罰金，並未因此獲得警惕。另依據臺灣彰化地方法院檢察署000年度偵字第000號及000年度偵字第000號起訴書，N110017A妨害性自主案件偵查終結，認應提起公訴。受安置人母親N11001 7B（真實姓名詳附件）於113年8月27日取得受安置人N11001 7及其手足監護權，後續持續與N110017B工作，討論對受安置人照顧規劃及返家安排，評估N110017B尚未完成準備規劃，為維護受安置人N110017最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N 110017延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第318號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：一、保護安置評估：本府持續委由安置單位社工員定期訪視，關心案主適應狀況及學習情形，以瞭解案主學習及身心發展狀況，而案主在校經老師觀察生活常規穩定，其語言及認知功能進步許多，身心狀態顯得較以往活潑好動。二、案母親職功能評估：案母雖已取得兒少監護權，然目前債務仍需每月被扣繳，暫無同時撫養案主及其手足三人之能力，後續會增加親子互動時數，並開會討論漸進式返家之可能性。三、評估案主未來返家之可能性：依據113年12月5日本府漸進式返家會議決議，因案父疑似性侵害事件，擔心造成案主身心影響，案家需規劃案主獨立生活房間，案母表示因其同居人之次子病危，尚須負擔醫療花費，現階段經濟能力無法負擔案主照顧及調整生活環境，故無法執行漸進式返家。四、評估案主未來返家可能性：案主過往曾被安置，然返家後案父仍多次針對案手足不當管教，造成案手足身心受創，故本府再次啟動緊急安置；案母已取得案主監護權，本府將持續與案母工作討論案主返家安排及照顧規劃，案母因考量目前經濟及生活因素，對居家環境轉換一事短時間無法進行，評估暫不適宜讓案主返家。」、「建議：綜上所述，本府為維護兒童最佳利益原則，擬延長安置三個月以利後續處遇服務，處遇期間將協助持續提升案父母親職及家庭照顧功能，並評估相關親友支持系統及相關安全計畫，再行後續返家之考量。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N110017年幼，領有發展遲緩之身障手冊，無自我保護能力，過往多次因其父情緒失控、教養觀念不佳，屢次發生不當管教情形，進而安置數次，另受安置人之手足亦有遭父親不當管教經通報並聲請保護令，於本院核發通常保護令後，受安置人父親N110017A復不當管教責打受安置人N110017之手足成傷，該兩名受安置人N110017之手足亦經緊急安置於寄養家庭，並經本院准予繼續安置、延長安置在案，受安置人父親N110017A亦因違反保護令罪，經本院判處有期徒刑三個月，有本院000年度ＯＯ字第000號判決、113 年度護字第301號裁定附卷供參，然上開事件對受安置人父親N110017A未有嚇阻作用，雖已完成親職教育課程，惟短時間內未能調整其親職功能及提升親職教養觀念，且其之妨害性自主案件業經偵查終結，認應提起公訴；而受安置人母親 N110017B與受安置人父親N110017A離婚後，彼此無往來，雖已取得受安置人N110017及兩名手足之監護權，然親職功能尚待提升，現階段經濟能力無法負擔受安置人N110017照顧及調整生活環境，且其亦表示對於本件延長安置無意見等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。是為維護受安置人N11001 7身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N110017現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-114-護-30-20250207-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第133號原告乙○○ 被告甲○○ 訴訟代理人張伶榕律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告主張：伊與被告於服刑中認識、交往，伊於民國112年3 月31日假釋出監後兩造於同年5月10日結婚，當時被告仍在監，兩造婚前僅短暫認識，並無感情，婚後未曾共同生活。伊出監後收入微薄不穩定，生活困苦，伊結婚時雖知被告遭判刑17、18年，然被告告以約1、2年即可假釋出監，被告於 112年12月間以需有家庭支持度分數以達成假釋標準，要求伊前往接見，如伊沒空前往，即以由被告前妻前往接見亦可達成分數對伊情緒勒索，兩造因此冷戰2個月，嗣又於113年 4月間因伊妹妹無法載伊到彰化探監，兩造又因此爭吵，被告來信都是要伊寄錢、寄物品，伊們吵架時被告就會拿前妻或前女友威脅，被告亦懷疑伊與別人外遇，伊說伊沒有能力寄錢，被告仍只有減掉幾樣東西，甚至要求伊多買點接見菜給獄友吃，不然就是要伊幫忙寄信給朋友、家人，如果伊沒有辦法達到，被告就說要與前妻聯絡，伊只是工具人不是老婆，且被告需多年才能假釋，無法履行夫妻義務或與伊相互照顧扶持，兩造婚姻已生重大破綻而無回復希望，且可歸責於被告。爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被告離婚之判決。二、被告則以：兩造於112年12月因原告在外經濟、生活壓力吵架，伊向原告溝通、道歉後，兩造已和好，原告並於113年1 月15日、22日、2月1日、19日、3月1日、21日、4月3 日均有行動接見，因新版假釋制度，其中家庭支持度需家屬代為達標，原告於113年4月間告知伊，因原告之妹妹工作無法請假，無人可載原告來接見，伊怕家庭支持度分數無法達標導致假釋審查無法通過，伊無法儘速回到原告身邊履行丈夫應盡義務始語氣不佳，伊雖有向原告陳述如原告不來，伊要請前妻來探望，幫助累積假釋分數，如果原告想結束這段婚姻，請原告把離婚協議書寄到監獄等節，然伊已經知錯並積極向原告認錯，本件僅係夫妻欠缺理性溝通及伊欠缺體諒、包容，伊願意調整，不願意結束本段婚姻；且原告於結婚時，已知悉伊之刑期，仍同意與伊結婚，兩造應無無法維持婚姻之重大事由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照），基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡查兩造於112年5月10日結婚，有兩造戶籍謄本附卷為憑。次原告因刑事案件，經臺灣桃園地方法院000年○○字000號判決判處有期徒刑6年6月、臺灣高等法院000年○○字000號、最高法院000年○○字000號駁回上訴確定，於108年3月12日入監執行、112年3月31日假釋出監，縮刑期滿日為114年4月25日。被告於104、106年間犯因單獨或共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財、脫逃等案件，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院、最高法院、臺灣新竹地方法院判處罪刑確定，應執行有期徒刑17年7月2日、易服勞役10 日，刑期自106年12月7日起算至124年2月14日期滿等節，有法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書為憑（見卷第167頁）。足見兩造於交往時人身自由均受拘束，兩造自交往至婚後從未共同生活，顯與婚姻之本質在於夫妻應謀求永久共同生活、共同建立幸福和諧家庭乙節不符，並重大不利於婚姻關係之維繫，婚姻自結婚之始即難謂完整圓滿。　㈢被告雖辯稱兩造結婚時，原告即知被告之刑期非短，仍同意與其結婚，不得以該事由主張婚姻破綻等語。然原告主張兩造結婚時，被告告以約1、2年即可假釋出監，其始同意結婚，參諸原告於113年3月5日寄送予被告之信件稱：「還有你就快回來了為什麼還一直要我找紅色鐵皮屋？？？說真的我不想都還沒跟小媽他們見面相處過就讓你叫小媽轉錢給我！因為這樣只會讓小媽對我印象很差的！」（見卷第99頁），堪認原告結婚時確實以為被告於不久之將來即得假釋出監。然被告之刑期至124年，且其為累犯，依規定需執行逾2/3始可報請假釋，假釋逾報日為118年3月30日，仍須於陳報假釋最近3個月各項成績分數均達標準，始符合資格等節，業據法務部矯正署113年12月24日函覆明確（見卷第334、335頁）。是兩造於112年結婚時，被告刑期尚有12年，縱被告最快得報請假釋之日亦為兩造結婚之6年後，復無證據顯示必能獲得假釋，堪認被告長期無法與原告共營家庭生活，亦不能隨時取得聯繫，顯無從直接照顧原告之日常起居、提供精神上依賴，或在原告需要時給予即時幫助，此觀原告寄予被告之信件多談及原告甫出監工作不順、須自立更生以爭取未成年子女之親權等節，原告於此情況下，厥須伴侶在身邊扶持、鼓勵，堪信原告身處此種於結婚時未能預見之境遇下，對被告之感情因時間、空間阻隔及社會現實打擊日益磨損，造成婚姻破綻之擴大。　㈣原告主張被告多要求原告寄錢、寄物品，以及前往接見以完成假釋分數，於其無法前往時及威脅要前妻來探視之情感勒索等語。觀諸原告於113年3月29日寄給被告的信稱：「四月份妹妹他們要我跟你說可能沒辦法排假去看你...因為我有跟你說過他老闆的爸爸心臟病的事情沒有人可以幫他們上班讓他們休假...」；被告旋於同日寄給原告信件稱：「不是說好每個月至少來一次接見嗎？怎麼又像去年一樣乾脆整個月不來了，我們先撇開你1個月沒來，當月就不列入評分這問題，一個月見面一次已經夠可憐了，4月還不來...要是你們真的沒辦法來，我總不能就讓他當月不計分吧，我最壞的結果是這樣，那我只能找人來把這個月補起來，不能因要顧慮到你的感受，而影響到我的假釋，所謂的家庭支持度就只能是家人，找朋友來沒有用...站在監所的立場，只能是三親等以內、配偶、同居人or前妻，那我們再撇開前3個不說，能以最迅速的行動幫我解決問題的只剩第4個，可是你會同意嗎？...我覺得你再找妹妹商量看看，這樣不是辦法啦」等語（見卷第117頁、251頁）。再參以被告於113年1月5 日信件稱：「我一直在想要是你持續不幫我寄錢（0000-000 0元，不買百貨），我就必須讓我外面的那些女生朋友來看我，只是回去後可能又要糾纏不清了...我還在考慮中...你真的要讓我變成這樣嗎？」，而原告於113年1月15日寄予被告之信件稱「你怎麼會覺得你老婆會讓你跟別的女生通信？？？這還需要問？？？當然是不可能啊...我會直接不理你，因為我眼裡就是容不下一粒沙」、同年月19日信件稱：「我一個人在外面承受了那麼多事情加上你那些傷人的話我怎麼可能還撐的住...我再跟你強調一次不要再跟我提到那個她！你很想她是嗎？你知道你提一次就是在傷害我一次嗎？」等語（見卷第47、51、53、265、267頁）。顯見兩造長期因異性關係、接見會面、原告寄送金錢之數額多寡等迭有爭執，被告明知原告甫出監工作不順利，且需家人協助載送始能會面接見，仍未體恤原告生活上之難處；而原告在兩性感情上顯有高度之不安全感，被告明知上情，仍以情感勒索之方式要求原告必須每月接見，否則將另與前妻或異性友人往來，兩造並無溝通、協調解決渠等關係上之困境，與夫妻間本應互持互愛背道而馳，夫妻感情實已蕩然無存。　㈤按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依前所述，兩造於結婚時原告尚未確知被告何時出監，自結婚時起長期均未共同生活，被告於原告假釋出監後猶長期在監，無法與原告在精神上、物質上互相依存，加深兩造婚姻裂痕。被告無視原告工作、生活上已難有時間及金錢餘裕支應被告所需，以及原告在情感上強烈之不安全感；原告亦未體諒被告在監，生活大小事均需仰賴原告代為處理之現況，兩造未充分溝通協調各項事務之輕重緩急，多次就金錢、接見等事發生爭吵。兩造關係實已淪為徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，更喪失婚姻關係本質中應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且兩造就上開婚姻難以維持之重大事由，均難辭其咎而皆須負責，同屬有責配偶，揆之首揭說明，原告自得依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准其與被告離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂怡萱

2025-02-05

CHDV-113-婚-133-20250205-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第229號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣肆仟元。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人主張：相對人為聲請人之父親，自聲請人年幼起，相對人沉迷於賭博積欠大筆債務，並未提供聲請人生活費、學費，約半年前，相對人甚至要求聲請人丙○○貸款給相對人用，丙○○不同意，相對人即對丙○○為暴力行為，相對人亦曾對渠等母親丁○○為家暴行為，聲請人自幼即由母親獨力照顧、扶養，相對人對聲請人未盡扶養照顧保護之義務，且情節重大，依民法第1118條之1規定，請求准予免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯：伊目前有工作，自民國113年8月1日起做蝦皮的倉管，每月薪水差不多新臺幣（下同）3萬元，自己負擔房租、水電，伊沒有向聲請人要求扶養費；伊結婚後有支付家庭開銷如房租、水電，伊配偶沒有錢也向伊要，有時候會給3,000元、5,000元，聲請人以為錢都是伊配偶出的；伊有要求聲請人丙○○去辦機車貸款，那時候伊有欠別人錢要還等語。三、本院判斷：　㈠按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。…」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1項第1 款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，民法第1117條、第1118條分別定有明文。再按，民法第1118條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如：故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　㈡經查，相對人現年50歲，111、112年並無收入、亦無財產，1 13年8月固有加保臺灣ＯＯＯ貿易股份有限公司之勞工保險，投保薪資30,300元，然同年10月即退保等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保異動索引在卷為憑（見卷第39至 45頁、127頁），是相對人雖現年50歲，無欠缺謀生能力的事實，惟其並無所得、亦無財產，客觀上應有不能維持生活之情形。聲請人等為其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，依上開規定，其等有權請求減輕或免除扶養義務。　㈢聲請人主張相對人長年無業且在外欠債，家中生活費用皆由聲請人之母親丁○○支應，於113年7月間，相對人因債務問題要求聲請人丙○○貸款予相對人，丙○○不同意，相對人即拉扯丙○○發生家庭暴力等語。經查，證人丁○○到庭證稱：伊與相對人結婚後住在相對人父親之房屋，相對人從事粗工，薪水不穩定，或是去電子遊戲間玩機台，相對人沒有多餘的財產可以給伊們，伊有在工廠當作業員，每月薪水2萬多元，家裡的支出大部分都是伊負擔，因為相對人都說他沒有錢，伊自己想辦法比較快；聲請人丙○○之前有去借錢幫相對人還過一次債務，這次相對人又要丙○○去借款，丙○○不願意，相對人有與丙○○爭吵，之後伊與聲請人搬出去，相對人之前也有要伊去借錢，伊不同意，相對人就生氣會打伊，聲請人他們都有看到，可能是相對人賭博輸了需要錢還債等語，並有成人保護案件通報表、聲請人與相對人之通訊軟體對話內容附卷為憑（見卷第107頁、證物袋）。相對人於本院調查時亦稱：伊有向別人借錢，周轉不過來，要求聲請人丙○○辦車貸給伊，但丙○○不同意，之前也有要證人丁○○貸款給伊，貸款是丁○○去清償，貸款原因是缺錢、全家都缺錢等語（見卷第 104、105頁）。觀諸聲請人丙○○與相對人之對話紀錄，相對人稱：「今天處理3萬，後面我再繳，不會害到你，你怎聽不進，我做錯我認，我背」；丙○○回稱：「我跟你說了，上次最後一次」、「你上次也這樣」、「沒見你改」、「你上次有沒有這樣講」、「我是不是就改掉賭博，好好過日子」、「你有沒有做到」等語（見卷第107頁）。堪信相對人因需償還賭債或其自身債務，而要求聲請人丙○○、證人丁○○出面貸款予相對人使用，並非用於家庭生活費用；益徵聲請人等之扶養費用大部分確由證人丁○○負擔，相對人因賭博成習，多次騷擾聲請人等之母親丁○○、聲請人丙○○要求借款予相對人使用，而有使渠等均受有精神上之痛苦，應屬可信。　㈣本院審酌相對人於結婚後，尚有提供住處予聲請人等居住，聲請人等與相對人共同居住期間，相對人仍有負擔少部分家庭生活費，難認相對人對聲請人未盡扶養義務而情節重大；核與民法第1118條之1 第1項之立法理由「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等情節重大之之例示內容，尚屬有間，自無從適用民法第1118條之1 第1項第1款及第2項之規定而予以免除聲請等人對相對人之扶養義務，因此，聲請人等請求完全免除對相對人之扶養義務，尚屬無據。惟考量相對人多次要求聲請人丙○○、配偶丁○○貸款以清償相對人之債務，如聲請人不同意，相對人即施以家庭暴力，聲請人甲○○亦在場目睹，對於聲請人2人均造成精神上之騷擾及痛苦，如令聲請人等人負擔相對人之全部扶養費用，亦屬顯失公平，本院斟酌上情，認以減輕聲請人等人對相對人之扶養義務為適當。　㈤聲請人丙○○於111年所得為6萬餘元、112年所得8萬餘元、113 年始畢業，每日工資為2,000元；聲請人甲○○目前在工廠半工半讀，每月薪水3萬7,000元、111年所得為7萬餘元、112 年所得為42萬餘元，兩人均無其他財產等情，為聲請人陳述明確，並有稅務電子資料閘門在卷可參（見卷第47至61頁、第97頁）。以及相對人現居住彰化縣○○鎮，依行政院主計總處統計彰化縣112年度平均每人月消費性支出為19,292元，以及衛生福利部公布113年度臺北市每人每月最低生活費為1 4,230元等情，並斟酌前述相對人對於聲請人之母親及聲請人丙○○施以家庭暴力之情形，為求事理之衡平，認應調整減輕丙○○、甲○○對相對人扶養義務之程度，故酌定丙○○、甲○○ 對之扶養義務應分別減輕為每月2,000元、4,000元。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-02-03

CHDV-113-家親聲-229-20250203-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第59號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年7月30 日本院113年度家護字第794號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：　㈠抗告人的戶籍在彰化縣○○鄉○○村○○路00號，抗告人也住在該處，抗告人及其老婆的衣服也在那裏，抗告人的信件也是寄到那裏，相對人過年時趕抗告人出去，等同抗告人無法回家，相對人又聲請保護令要抗告人遠離彰化縣○○鄉○○村○○路00 號500公尺，讓抗告人無法回家住，相對人在彰化縣○○鎮○○ 路○段000巷000弄0號有住處，卻一直不回去住，一家四口霸住在老家彰化縣○○鄉○○村○○路00號，老家是阿祖的地，而由抗告人、二哥及伯父蓋的，鄰居都知道，拜託法官讓相對人回去自己買的○○住處住，請求撤銷保護令，抗告人從過年到現在都借住在朋友家，朋友也在趕抗告人回家了。　㈡相對人自己在外面有買房子。抗告人如果回去住那一定會有爭執，抗告人是被趕出來的，抗告人現在在外面租房子，抗告人自己有房子為什麼要在外面租房子。相對人說不能抽菸，抗告人馬上就熄掉了，結果相對人叫他兒子打抗告人。抗告人已經四年沒有回去，是媽媽叫抗告人回去抗告人才回去的。相對人家裡有裝監視器，為什麼相對人自己不調監視器來看誰對誰錯。抗告人可以回去沒有錯，但是回去要怎麼住，萬一抗告人回去被相對人打死怎麼辦。三、相對人請求駁回抗告人之抗告，除援引第一審之陳述外，並補陳：　㈠抗告人恐嚇我，我才會聲請保護令，保護令也核發下來了，抗告人今年大年初一跟我有口角，還說要叫人來打我。抗告人和一群朋友在客廳抽菸，我叫抗告人出去抽菸，抗告人就不爽了，我們就口角，抗告人罵我我也罵抗告人，我太太說要吵出去外面吵，我們才出去外面吵，繼續互罵，兩個就開始拉扯了。鐵棍是本來就放在外面，也有木棍，我沒有拿鐵棍，反而是抗告人去拿鐵棍，抗告人有去驗傷，看是不是用鐵棍打的，抗告人的傷是拉扯瘀青的，我自己也有受傷，抗告人也有打我，我只是沒有去驗傷。　㈡抗告人自己在○○也有買房子，抗告人本來就在○○。抗告人現在在○○有租房子，是做葬儀社用的。我們現在住的房子，是我養父的，我養父的兩個女兒知道抗告人的這件事之後直接就把房子過戶給我，現在這個房子的所有權是我一個人的。抗告人說這個房子是他的是不合理的，抗告人每次來就是亂，會影響到我的生活。抗告人現在在跟我吵的是這個0號的房子，我也不知道用意何在。00號是老厝，我跟抗告人各二分之一。四、本院得心證之理由：　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱騷擾，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；次按，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第14條第1項分別定有明文。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免於家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審判時曾實施家庭暴力行為之加害人，是否有對被害人實施家庭暴力之危險，故被害人於審判時，確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院89年度台抗字第678號裁定意旨參照）。　㈡經查，相對人主張抗告人係其堂弟，其遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人在警詢、原審訊問及本院行準備程序時指述明確，並提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、兩造對話截圖為證，復有另案本院113年度家護字第704號通常保護令案件相關事證為佐。抗告人則於本院準備程序不斷主張相對人聲請抗告人應遠離彰化縣○○鄉○○村○○路00號住處500公尺，讓其不能回家，且其縱然可回去，但兩造會有衝突等語。惟相對人在原審雖有聲請核發遠離令，但原審通常保護令最終僅核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款之內容，即「相對人即甲○○不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人丙○○及其家庭成員乙○○。相對人不得對於被害人丙○○及其家庭成員乙○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通信」，原審並未核發家庭暴力防治法第14條第1項第4款之遠離令，是以抗告人本就可自由回去彰化縣○○鄉○○村○○路00號住處，且抗告人也有對相對人聲請核發通常保護令獲准(本院113年度家護字第704號)，如若抗告人回去時，相對人有惡意滋擾行為，抗告人可立即報警處理，相對人就會被以觸犯違反保護令罪遭刑事偵查和起訴，是以抗告人僅憑主觀臆測其回家會有爭吵，且因相對人持有保護令則抗告人回去會因爭吵再受家暴等為由提起抗告，尚屬無據。綜上，依兩造之陳述，足認兩造間頻因細故及房產而起糾紛，兩造關係並不融洽，且仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。　㈢綜上所述，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。從而，原審認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第 1項第1、2款內容之保護令，有效期間為2年，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-24

CHDV-113-家護抗-59-20250124-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第21號原告吳凱華訴訟代理人鄧雅旗律師複代理人曾耀聰律師被告陳錦煌陳菊子共同訴訟代理人劉淑華律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人陳銘輝所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由原告負擔1/2，被告陳錦煌、陳菊子各負擔1/4。　　理　　由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。二、經查，本件原告於民國111年9月20日所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求被繼承人陳銘輝所遺如起訴狀附表一之遺產，由兩造按應繼分比例分割取得（見卷第9至17頁)，嗣原告於 114年1月13日家事準備（三）狀，更正遺產範圍如該書狀所附附表一（見卷第579至584頁），核所為其訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更正，非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：被繼承人陳銘輝於111年4月19日死亡，兩造為陳銘輝之全體繼承人，原告應繼分為1/2、被告2人應繼分各4 分之1。陳銘輝所遺積極遺產如附表一所示，陳銘輝之喪葬費用共新臺幣（下同）185,700元，伊提領附表編號6鹿港郵局存款87,969元支應，餘款97,693元由伊支出，應自遺產扣還，兩造未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割陳銘輝之遺產，依應繼分比例分配等語。二、被告則以：陳銘輝之遺產尚有中華工程股份有限公司、達邁科技股份有限公司、群創光電股份有限公司、友達光電股份有限公司、旺宏電子股份有限公司之股票、111年4月19日之後所生之股利14,308元，亦應列入分配；又被告陳菊子亦為被繼承人陳銘輝支出喪葬費用及遺產管理費用111,366元，被告陳錦煌支出遺產管理費28,894元，應予扣還被告陳菊子、陳錦煌，同意兩造就遺產依應繼分比例分配等語。三、本院判斷：　㈠本件被繼承人陳銘輝於111年4月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人陳銘輝之繼承人，對被繼承人所留遺產應繼分為原告1/2、被告各1/4等情，有繼承系統表、戶籍謄本、存款餘額證明書、財政部中區國稅局遺產稅參考清單、現金股利支票影本（見卷第19至27頁、75至83頁、 469至482頁、535至537頁）等為證，此部分事實堪予認定。　㈡遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。經查，原告主張代墊喪葬費185,700元、遺產管理費用7,840元；被告陳錦煌主張代墊遺產管理費28,894元、被告陳菊子代墊遺產管理費20,966元、喪葬費90,400元等節，為兩造所不爭執（見卷第576頁），自足採信。又原告於111年5月6日向勞動部勞工保險局領取陳銘輝之喪葬津貼151,500元，有該局1 12年5月25日回函在卷可參（見卷第281頁），上開喪葬津貼為補助勞工保險被保險人家屬辦理喪葬事宜之費用，是原告代墊之喪葬費用應扣除上開補助，而為34,200元（計算式： 185,700-151,500＝34,200），加計原告代墊之遺產管理費用，系爭遺產應扣還原告42,040元（計算式：34,200＋7,840＝4 2,040）、扣還被告陳菊子111,366元（計算式：20,966＋90, 400＝111,366）、扣還被告陳錦煌28,894元。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，被繼承人之遺產如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。附表一編號1至5之現金存款合計372,496元，應先與扣還原告42,040元、被告陳菊子111,366元、被告陳錦煌28,894元已如前述，餘款190 ,196元，依應繼分分配原告應取得95,098元(計算式：190,1 961/2＝95,098)、被告各取得47,549元（計算式：190,196 1/4＝47,549），則原告應分配之存款應為137,138元（計算式：95,098＋42,040＝137,138）、被告陳菊子應分配158,915 元（計算式：47,549＋111,366＝158,915）、被告陳錦煌應分配76,443元（計算式：47,549＋28,894＝76,443），至於孳息部分則應由兩造依應繼分比例分配，爰分配如附表一分割方法欄所示。附表一編號6至24之股票、股利、黃金存摺等，則應依兩造應繼分比例分配股權、現金及黃金價值。四、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第 51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。　五、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一編號財產所在或名稱價額（新臺幣）分割方法（新臺幣）備註 1 第一商業銀行存款 329元及孳息本金由原告吳凱華單獨取得；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。　 2 國泰世華商業銀行存款 1,256元及孳息本金由原告吳凱華單獨取得；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。　 3 鹿港郵局存款 87,969元及孳息38元由原告吳凱華單獨取得。原告吳凱華已於111年5月6日結清帳戶。 4 元大商業銀行存款 271,258元及孳息本金由原告吳凱華取得35,900元、被告陳錦煌取得76,443元、被告陳菊子取得158,915元；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。　 5 彰化縣鹿港信用社存款 11,684元及孳息本金由原告吳凱華單獨取得；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。　 6 太平洋電線電纜股份有限公司股份1200股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 7 保證責任彰化縣鹿港信用社投資 3000元及孳息由兩造按應繼分比例分配取得。　 8 元大商業銀行黃金存摺 21克黃金由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得黃金價值。　 9 中環2000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 10 兆赫1000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 11 益航20000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 12 廣宇1000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 13 鴻準5000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 14 建漢1000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 15 正達3000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 16 誠洲1659股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 17 中裕1000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 18 廣宇科技股份有限公司111年現金股利支票 990元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 19 中環股份有限公司110年現金股利支票 190元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 20 中環股份有限公司111年現金股利支票 1190元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 21 鴻準精密工業股份有限公司112年現金股利支票 7990元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 22 廣宇科技股份有限公司112年現金股利支票 1390元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 23 廣宇科技股份有限公司113年現金股利支票 1290元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 24 中環股份有限公司113年現金股利支票 1268元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。

2025-01-22

CHDV-112-家繼訴-21-20250122-3

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第598號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為其監護人，同時指定相對人之子即關係人ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、ＯＯ基督教醫療財團法人ＯＯ基督教醫院診斷書等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：失智症。障礙程度：重度。㈡日常生活狀況：個案目前住在彰基中華院區接受全日照顧，幾近全日臥床，無法行走。對於外界剌激反應少，無法以言語與個案進行有效之溝通，無法依指示行動。家人認為個案尚認得家人，但無法證明。個案不認得金錢及其它生活常見之物，如：筆、鑰匙等。對於進食、穿衣、如廁、洗澡等基本需求，皆需他人協助。㈢身體狀態：四肢無力、水腫，上肢略僵硬。㈣精神狀態：1.意識/ 溝通性：無法有效言語溝通。2.記憶力：無法配合施測。3. 定向力：無法配合施測。4.計算能力：無法配合施測。5.理解‧判斷力：無法配合施測。6.現在性格特徵：退化自閉。7 .其他（氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等）：情感淡漠。8.智能檢查‧心理學檢查：無法配合施測。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：依ＯＯＯ男士目前心智狀況，無法有效言語溝通，因失智症、腦中風導致認知功能嚴重缺損，無法獨立完成基本生理需求。因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有失智症、腦中風，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症、腦中風之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又相對人之父母均歿，其配偶即聲請人、子ＯＯＯ、女ＯＯＯ均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之妻、子，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第 2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-01-21

CHDV-113-監宣-598-20250121-1