Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：申報義務

共找到 76 筆結果（第 51-60 筆）

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第661號 異 議 人 賴惠珠 相 對 人 林志倩 代 理 人 朱柏璁律師 江明軒律師 複代理人 鍾禹康律師 上列異議人與相對人間清算合夥財產強制執行事件，異議人對於 民國113年9月30日本院民事執行處司法事務官所為110年度司執 字第41896號裁定提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國113年9月30日作成110年度司執字第41896號裁 定（下稱原裁定），並於113年10月7日送達異議人代理人之 受僱人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法 事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相 符，先予敘明。 二、異議意旨略以：按強制執行法第4條規定「強制執行，依左 列執行名義為之：一、確定之終局判決。…」。本件執行係 依據109年11月9日本院109年度訴字第6353號民事判決，其 中判決主文記載「被告應偕同原告清算如附表所示事業之合 夥財產」，而該判決附表記載之應偕同辦理清算之合夥事業 為⒈國立臺灣大學女九餐廳。⒉郁鵬有限公司。是原執行命令 要求異議人提出與原判決無關之美義有限公司與鴻發達企業 有限公司之相關財務帳冊等資料，已違背超出判決既判力範 圍，屬超額或逾越執行，並非適法。另本件合法執行標的就 郁鵬有限公司部分，已廢止終結在案，且歷時久遠，而臺大 女九餐廳並非一公司，無節制執行該餐廳一切資金關係亦非 合理（此觀歷次臺大就女九餐廳之回復可知無法理解本院之 執行要求），原執行命令未考量執行可能性，且未適當確認 執行範圍，致過度課予異議人不可能達成之配合任務（如要 求提出不曾存在之帳冊資料，或僅有異議人過往手寫紀錄但 已移失之單據），將造成執行程序永無可能終結，且致異議 人無限次受怠金甚或管收之處罰，並非妥適。綜上，懇請撤 銷原裁定，並重行將執行範圍嚴格限制於判決主文內所准予 清算之標的，以免無限制擴張執行範圍，致異議人無法配合 辦理清算。 三、按執行名義係命債務人交付一定之動產而不交付者，執行法 院得將該動產取交債權人。債務人應交付之物為書據、印章 或其他相類之憑證而依前開規定執行無效果者，得準用第12 1條、第128條第1項之規定強制執行之。依執行名義，債務 人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人 不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履 行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金。其續經定期履行 而仍不履行者，得再處怠金或管收之，強制執行法第123條 、第128條第1項分別定有明文。次按強制執行法第128條第1 項所指不可代替行為，係指給付內容之行為不具代替性，債 務人本身不為該行為時，即不能達原來請求之目的，乃以間 接強制之方法，對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行（ 最高法院90年度台抗字第551號裁定意旨參照）。又按執行 名義所載內容如係命債務人提供帳冊供債權人閱覽，而非著 重於解除債務人對於帳冊之占有，並將帳冊之現實支配移轉 予債權人，則應依不可代替行為請求權之執行方法執行。 四、經查，本件相對人執本院109年度訴字第6353號民事判決暨 確定證明書正本為執行名義，聲請強制執行「異議人應協同 相對人清算附表所示事業（即國立臺灣大學女九餐廳103年3 月1日至106年2月28日、郁鵬有限公司103年8月1日至106年7 月31日）之合夥財產」。前經本院民事執行處於111年1月25 日發函委託旭正聯合會計師事務所-劉奎毅會計師協助兩造 辦理清算國立臺灣大學女九餐廳、郁鵬有限公司之合夥財產 （司執卷一第351頁）；劉奎毅會計師即於111年3月15日陳 報（見司執卷一第369、371頁）應命異議人與「簡子坪記帳 及報稅代理業務人事務所」提出㈠資料內容。⒈資產負債表、 ⒉損益表、⒊日記帳、⒋分類帳、⒌各科目餘額表、⒍傳票及有 關憑證、⒎營利事業所得稅申報書、⒏各類所得扣繳申報書、 ⒐各帳戶銀行完整存摺。㈡年度、月份。⒈依臺灣大學函覆本 院資料所示（見司執卷一第263-268頁），女九餐廳之經營 權簽約主體分別為鴻發達企業有限公司及美義有限公司，故 應命提出前揭㈠資料之年度、月份如下：⑴鴻發達企業有限公 司：103年3月1日（按，即兩造合夥始日）起至104年6月30 日（按，即美義有限公司接手日前）。⑵美義有限公司：104 年7月1日（按，即美義有限公司接手始日）起至106年2月28 日（按，即兩造合夥契約終期）。⒉郁鵬有限公司：103年8 月1日（按，即兩造合夥始日）起至104年1月29日（按，即 依新北市政府函覆本院郁鵬有限公司辦理廢止登記之日）（ 見司執卷一第159-162頁）」。劉奎毅會計師111年3月15日 命異議人提出上開資料陳報狀則於111年3月18日送達異議人 之住所（見司執卷一第379頁）。嗣後劉奎毅會計師於112年 10月23日陳報（見司執卷二第399頁）其僅有關於美義有限 公司及郁鵬有限公司之營業人銷售額及稅額申報書，惟申報 義務人（即負責人之異議人）欲填入相關數字供稅捐機關查 核時，勢必有相關帳冊（如先前陳報過之⒈資產負債表、⒉損 益表、⒊日記帳、⒋分類帳、⒌各科目餘額表、⒍傳票及有關憑 證、⒎營利事業所得稅申報書、⒏各類所得扣繳申報書、⒐各 帳戶銀行完整存摺）為依歸，欲就兩造間合夥事業作清算， 當以該相關帳冊為依據始得進行。另有關鴻發達企業有限公 司，其營業人銷售額及稅額申報書資料付之闕如，亦請本院 命異議人提出相關帳冊（如先前陳報過之⒈資產負債表、⒉損 益表、⒊日記帳、⒋分類帳、⒌各科目餘額表、⒍傳票及有關憑 證、⒎營利事業所得稅申報書、⒏各類所得扣繳申報書、⒐各 帳戶銀行完整存摺）。上開相關帳冊，異議人迄今仍推諉拒 不提出，請本院考慮對異議人為強制處分之必要性等語。本 院民事執行處司法事務官即因異議人未依協助兩造辦理清算 國立臺灣大學女九餐廳、郁鵬有限公司合夥財產之劉奎毅會 計師要求配合提出關於美義有限公司、郁鵬有限公司、鴻發 達企業有限公司上揭相關帳冊資料致本件合夥財產之清算程 序無法順利進行，前以112年10月26日執行命令處異議人怠 金3萬元（見司執卷二第401頁），並經本院民事執行處司法 事務官以112年11月27日裁定駁回異議人就處異議人怠金3萬 元執行命令之聲明異議確定。本院民事執行處續於113年2月 17日發函異議人請異議人於文到10日內依劉奎毅會計師之要 求提出美義有限公司及郁鵬有限公司之資產負債表、損益表 、日記帳、分類帳、各科目餘額表、傳票及有關憑證、營利 事業所得稅申報書、各類所得扣繳申報書、各帳戶銀行完整 存摺，及鴻發達企業有限公司之營業人銷售額及稅額申報書 資料到院，逾期未提出，則依強制執行法第128條第1項規定 再處怠金（見司執卷二第423頁）；該本院民事執行處113年 2月17日函於113年2月20日送達異議人之住所（見司執卷二 第427頁），異議人仍逾期未提出上揭相關帳冊資料致本件 合夥財產之清算程序無法順利進行（見司執卷二第451頁） ，本院民事執行處司法事務官再以113年7月10日函處異議人 怠金30萬元（見司執卷二第453頁），經異議人不服聲明異 議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明 異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。 五、異議人稱本件執行係依據109年11月9日本院109年度訴字第6 353號民事判決，其中判決主文記載「被告應偕同原告清算 如附表所示事業之合夥財產」，而該判決附表記載之應偕同 辦理清算之合夥事業為⒈國立臺灣大學女九餐廳。⒉郁鵬有限 公司。是原執行命令要求異議人提出與原判決無關之美義有 限公司與鴻發達企業有限公司之相關財務帳冊等資料，已違 背超出判決既判力範圍，屬超額或逾越執行，並非適法等語 。惟查，依國立臺灣大學110年9月9日函覆內容與附件女九 舍餐廳場地出租辦理餐廳合約書資料所示（見司執卷一第26 3-268頁），國立臺灣大學女九(舍)餐廳之經營權簽約主體 分別為鴻發達企業有限公司及美義有限公司，是為能使本件 兩造之合夥財產即兩造合夥投資經營事業國立臺灣大學女九 (舍)餐廳之清算程序能順利進行，命異議人依協助兩造辦理 清算本件合夥財產之劉奎毅會計師要求配合提出美義有限公 司之資產負債表、損益表、日記帳、分類帳、各科目餘額表 、傳票及有關憑證、營利事業所得稅申報書、各類所得扣繳 申報書、各帳戶銀行完整存摺，及鴻發達企業有限公司之營 業人銷售額及稅額申報書資料，有其必要性，並未超額或逾 越本院109年度訴字第6353號民事判決內容而執行，異議人 所稱顯不足採。另異議人又稱本件合法執行標的就郁鵬有限 公司部分，已廢止終結在案，且歷時久遠，而臺大女九餐廳 並非一公司，無節制執行該餐廳一切資金關係亦非合理，原 執行命令未考量執行可能性，且未適當確認執行範圍，致過 度課予異議人不可能達成之配合任務（如要求提出不曾存在 之帳冊資料，或僅有異議人過往手寫紀錄但已移失之單據） ，將造成執行程序永無可能終結等語。惟依兩造所訂立之商 業合夥契約書（見司執卷一第59-70頁），異議人均為國立 臺灣大學女九餐廳、郁鵬有限公司之兩造合夥投資經營事業 負責人，且依財政部北區國稅局新店稽徵所110年8月11日函 所檢附郁鵬有限公司營業稅申報資料及稅籍登記相關資料（ 見司執卷一第171-224頁），郁鵬有限公司負責人明載為異 議人，且異議人多以簡子坪記帳士作委任申報郁鵬有限公司 之營業稅，估計國立臺灣大學女九餐廳之經營權簽約主體鴻 發達企業有限公司及美義有限公司亦有極高可能性係異議人 委由簡子坪記帳士作委任申報營業稅（見司執卷一第371頁 劉奎毅會計師陳報狀記載內容），可知異議人尚應持有美義 有限公司及郁鵬有限公司之資產負債表、損益表、日記帳、 分類帳、各科目餘額表、傳票及有關憑證、營利事業所得稅 申報書、各類所得扣繳申報書、各帳戶銀行完整存摺，及鴻 發達企業有限公司之營業人銷售額及稅額申報書資料，自有 處怠金施加異議人心理壓力，促其履行提出前揭帳冊之必要 。從而本院民事執行處司法事務官審酌異議人未履行提出前 揭帳冊之義務，經本院民事執行處司法事務官處怠金3萬元 後，仍無法對其造成心理壓力而促其自動履行，以及其拖延 交付等情節，再處以怠金30萬元，核屬適當。 六、綜上所述，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人 對怠金裁定之聲明異議，核無違誤。異議意旨執前詞指摘原 裁定為不當，求為撤銷（廢棄），尚無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-12-11

TPDV-113-執事聲-661-20241211-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1052號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林元 上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度偵字第46391號），本院判決如下： 　　主　文 林元後備軍人，意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規 定申報，致使召集令無法送達，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「後備指揮部召集 訓練召訓政策查詢資料」、「桃園市後備指揮部民國113年7 月22日後桃園動字第1130010667號函暨附件」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充理 由如下： 　㈠按常備兵退伍後為後備役者，為後備軍人，應受後備管理， 兵役法第27條第2款定有明文；次按後備軍人有戶籍遷出遷 入或住址變更申報之義務，且同一戶籍管轄區域住址變更者 ，應逕向戶籍地戶政事務所辦理住址變更登記。由戶籍管轄 區域遷往其他戶籍管轄區域者，應逕向遷入地戶政事務所辦 理戶籍遷入登記，後備軍人管理規則第7條第1款、第15條第 1款、第2款亦規定甚明。是以，後備軍人於住居所遷移時， 應依上開規定向戶政機關申報，以符後備軍人之管理，而後 備軍人居住處所遷移，無故不依規定申報者，即處以刑事罰 ，係為確保國防兵員召集之有效實現、維護後備軍人召集制 度所必要，立法者僅課予後備軍人申報義務，並未限制其居 住遷徙之自由，與憲法第10條之規定尚無違背。倘因違反申 報義務致使召集令無法送達，已產生妨害召集之結果，嚴重 影響國家安全，其以意圖避免召集論罪，仍屬立法機關自由 形成之權限，與憲法第23條之規定並無牴觸。再者，後備軍 人遷移住所之原因不一，動機各異，其倘遠走他處，遷移不 明，並自行阻斷其與原居住處所或戶籍地址之人事聯繫，顯 見其已不顧包括召集命令在內之重要訊息能否順利送達，於 此情形應認行為人主觀上業已兼具避免召集處理之意圖，而 非僅因疏漏未盡申報義務。 　㈡被告林元雖辯稱：伊自民國109年12月起就沒有居住戶籍地址 ，戶籍地之房屋出租他人，因伊在臺北工作及租屋，才導致 教育召集令無法送達。伊在110年11月有至宜蘭教召，這次 是未收到召集令才未前往等語【臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第46391號卷（下稱偵卷）第71頁、72頁】。經查， 被告曾於110年10月25日接受教育召集，且教育召集政策為2 年1訓等節，有桃園市後備指揮部民國113年7月22日後桃園 動字第1130010667號函暨附件、後備指揮部召集訓練召訓政 策查詢資料【本院113年度桃簡字第1052號卷（本院卷）第1 5頁至17頁、25頁、27頁】在卷可佐。被告亦於偵查中自承 ：伊在110年有去教召，教召的編制是2年等語（偵卷第72頁 ），足見被告對於其曾於110年接受教育召集，且教育召集 為2年1訓等情，均知之甚詳，是被告自能預見在前一次教育 召集2年後之112年，將有高度可能會於當年度再次受到教育 召集令。然被告明知於此，且自陳已於109年12月起即未居 住戶籍地等語（偵卷第72頁），卻仍未變更其戶籍地址以接 受教育召集通知，亦未向縣市後備指揮部申請指定之通訊地 址，致本案教育召集令未能送達被告，足認被告主觀上具有 避免召集處理之意圖。又本案繫屬後，本院亦曾寄送傳票至 被告戶籍地址以及被告於偵查中所提供之現住地址，卻遭以 查無此人、搬遷為由退回，有本院送達證書、公文封（本院 卷第29頁至32頁）在卷可稽，堪認被告確有藉由未變更戶籍 地址而遷移他處，以阻斷或規避各類文書順利送達之意，益 證被告主觀上已有兼具避免召集處理之意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，妨害兵役治罪條例第6條、第10條於111年5月18 日修正公布，000年0月00日生效施行，刪除原第10條第1項 第1款及關於國民兵之規定，並酌為文字之修正及條次之移 列，惟上開修正就被告本案所涉罪刑部分並無影響，尚無新 舊法比較之問題，依一般法律適用原則，適用裁判時之法律 。 　㈡核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第2 項之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規定 申報，致使召集令無法送達罪。爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告身為後備軍人，應知悉若有遷移住居所需依規定申 報，以利教育召集之實施，卻無故未申報，致教育召集令無 法送達，影響國家兵役動員與召集，實值非難。並考量被告 始終否認犯行，犯後態度非佳，佐以被告於本案之前並無任 何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （本院卷第13頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪 動機、目的、手段、程度及對於國家兵役動員之影響等節， 暨兼衡被告智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案所犯法條： 妨害兵役治罪條例第6條 意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以 下有期徒刑： 一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。 二、毀傷身體。 三、拒絕接受召集令。 四、應受召集，無故逾應召期限二日。 五、使人頂替本人應召。 無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至 第3款及第5款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣9萬元以下罰金。 妨害兵役治罪條例第10條 後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金： 一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。 二、居住處所遷移，無故不依規定申報。 後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集 論，分別依第5條或第6條科刑。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46391號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46391號 　　被　　　告　林元　　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號12樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　 　　　　犯罪事實 一、林元明知其為後備軍人，居住處所遷移變更時，應依相關戶 籍法規申報異動登記，竟意圖避免召集處理，未按戶籍地居 住而無故未申報居住地址，致使桃園市後備指揮部所核發， 指定其應於民國112年3月18日至宜蘭縣○○鎮○○路0段000號報 到，並接受教育召集訓練之精誠甲字第230102號教育召集令 無法送達。 二、案經桃園市後備指揮部函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林元固坦承於前揭時間未居住戶籍地及遷移未向戶政機 關申報之事實，惟矢口否認有妨害兵役犯行，辯稱：我因為 在臺北工作，所以在臺北租房，我自92年12月起，就沒有住 在戶籍地，戶籍地房屋則出租他人，不知要教召等語。 惟 查，上揭犯罪事實，有精誠甲字第230102號教育召集令、召 集令交付情形紀錄表、陸軍步兵第一五三旅教育召集未報到 人員名冊、無法製作筆錄證明單、桃園市後備指揮部列管後 備軍人參加召集未按戶籍地居住亦未申報戶籍遷移調查表、 掛號郵件收件回執各1份、於上址戶籍地大門處張貼交付通 知照片4張等資料在卷可稽。且按後備軍人負有戶籍遷出遷 入或住址變更申報之義務；而後備軍人在同一戶籍管轄區域 住址變更者，應逕向戶籍地戶政事務所辦理住址變更登記， 由戶籍管轄區域遷往其他戶籍管轄區域者，應逕向遷入地戶 政事務所辦理戶籍遷入登記，後備軍人管理規則第7條第1款 、第15條第1、2款分別訂有明文。末按妨害兵役治罪條例第 10條第1項第2款、第2項之罪，祇須後備軍人居住處所遷移 ，無故不依規定申報，致使召集令無法送達即足成立，是被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第 2項之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規 定申報，致使教育召集令無法送達罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 4　　月 　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 郝 中 興 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 4　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 妨害兵役治罪條例第10條 後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處一年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣 9 萬元以下罰金： 一、離營歸鄉無故不依規定報到，或重複申報戶籍者。 二、拒絕依規定調查，或體格檢查不到者。 三、居住處所遷移，無故不依規定申報者。 國民兵犯前項第 3 款之罪者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科 新臺幣 3 萬元以下罰金。 後備軍人犯第 1 項之罪或國民兵犯前項之罪，致使召集令無法 送達者，以意圖避免召集論；分別依第 5 條或第 6 條科刑。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-1052-20241202-1

易
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1561號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 石尚洺 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7022號），本院判決如下： 　　主　　文 石尚洺共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、石尚洺為尚秝實業有限公司（下稱尚秝公司）負責人，於民 國104年8月間，與吳寶鳳就吳寶鳳所有之坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000○000地號土地（下稱本案土地）開發案商討合作事宜 ，協議在本案土地合建房屋6戶以出售。石尚洺所經營之尚 秝公司於民國107年10月21日與彭維逸就門牌號碼苗栗縣○○ 鎮○○路00○0號建物及其坐落土地（下稱41之8號房地）簽訂 房屋買賣契約書，約定以房地總價新臺幣（下同）880萬元 出售41之8號房地予彭維逸。石尚洺與彭維逸明知41之8號房 地成交價格為880萬元，為能提高彭維逸之銀行貸款金額以 順利銷售41之8號房地，竟與彭維逸共同基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，於107年10月21日後一週內之某日，由尚 秝公司及不知情之吳寶鳳與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書 及土地買賣契約書，並虛偽記載41之8號房地買賣總價為960 萬元，石尚洺再於107年間某日將上開不實之房、地買賣契 約書交由不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而 將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動產 成交案件實際資訊申報書上，並於辦理上開房地移轉登記相 關事宜後，依規定於107年間某日至位於苗栗縣○○鎮○○路00 號之苗栗縣竹南鎮地政事務所內，持載有房地買賣交易價為 960萬元不實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書， 向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦 公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內 政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上，足以生損害於 地政機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。 二、案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署告發由臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 　一、證據能力之說明： 　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告石尚洺以外 之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分 ），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察 官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力 均同意有證據能力（見本院卷第369頁），於本院審理時 並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院 言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據， 且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾 ，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中 ，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取 得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論，是以依法均得作為證據使用。 　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠訊據被告固坦承曾與彭維逸、游靜敏就41之8號房地分別簽 訂房地總價880萬元及960萬元之房屋、土地買賣契約書， 並將房地總價960萬元之房屋、土地買賣契約書交予地政 士葉錫卿辦理實價登錄，惟矢口否認有何使公務員登載不 實犯行，辯稱：880萬元是以空屋價簽立的，簽約後彭維 逸要求我要做同意書第6至9項內容，我說要做總價就是96 0萬元，我跟彭維逸說以我們在代書那邊寫的960萬元為主 ，我沒有犯意等語（見本院卷第370頁）。 　　㈡被告為尚秝公司負責人，於104年8月間與吳寶鳳就其所有 之本案土地開發案商討合作事宜，協議在本案土地合建房 屋6戶以出售，被告所經營之尚秝公司分別於107年10月21 日與彭維逸41之8號房地簽訂房屋買賣契約書（下稱房地 買賣契約書一），記載房地為總價880萬元，嗣後被告及 吳寶鳳又與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契 約書（下稱房地買賣契約書二），記載房地為總價960萬 元，並於107年間某日將房地買賣契約書二交由地政士葉 錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,600, 000元」登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於 辦理41之8號房地移轉登記相關事宜後，依規定於107年間 某日至苗栗縣竹南鎮地政事務所，持載有房地買賣交易價 為960萬元事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書， 向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，承辦公務員形 式審查後，將該等事項登載於職務上所執掌之內政部不動 產交易實價查詢服務網等公文書上等情，業據被告所不爭 執（見本院卷第38、39頁），並經證人彭維逸、葉錫卿於 本院審理時證述屬實（見本院卷第267至279、355至364頁 ），復有41之8號房地買賣契約書一、二、不動產買賣成 交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第311至 328、417至442頁），以上各情，首堪認定為真實。 　　㈢關於41之8號房地之實際交易價格，證人彭維逸於偵訊時證 稱：苗院109重訴1卷第20至44頁、112年度偵字第17022號 卷一第311至328頁及銀行人員提供的契約都是我親簽的， 因為我們買房子時錢不夠，沒錢裝潢，被告說把裝潢、冷 氣加進去共960萬元，就可以貸款下來，空屋價是880萬元 等語（見偵17022卷一第405、406頁）；於本院審理時則 具結證稱：我有向被告購買41之8號房地，當時是購買預 售屋，土地加房屋總價共880萬元，偵字17022卷一第421 頁房屋買賣契約書是我們當時簽訂的，房屋有幫我用水泥 牆隔間，廁所有馬桶衛浴設備，也有廚具，不是毛胚屋， 基本的標配都有；我們決定要買這房子有表示沒有其他錢 去做裝潢或購置家具，廠商當下就提說：「不然我們簽一 個960萬元去做貸款，包含冷氣跟裝潢」，用新契約去拉 高貸款成數，我就說好，880萬元契約跟960萬元契約簽約 時間應該沒有差到一個禮拜；我有看過偵17022卷一第318 頁的文件，但上面寫的售價是880萬元，這些增列之項目 是是含在880萬元裡面，我有這份資料的原本，售價原來 寫880萬元，但廠商說這個售價契約上面就有寫，他就塗 掉，這份附約從沒寫過960萬元；後來談的960萬元是包含 冷氣跟裝潢，新契約寫960萬元是灌水，主要是為了能貸 到比較高的款項，我的目的是只要能住就好，至於裝潢是 被告做、被告找其他人做或我自己找別人做都可以，簽約 當下並沒有確定是要找被告做裝潢跟安裝冷氣，當時就裝 潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式都沒提到，960萬 元那份契約是拿去做貸款的，880萬元那份契約才真的是 契約；後續因被告沒有幫我裝潢及裝冷氣，所以我在民事 訴訟時主張買賣價金是880萬元；申請實價登錄是建商請 代書做的，代書葉錫卿是被告去找的，我們當時是拿960 萬元那份買賣契約去報實價登錄，因為如果是用960萬元 去做貸款，勢必就是要用960萬元去做實價登錄等語（見 本院卷第267至279頁）。被告於偵訊時供稱：合建案房屋 銷售所得與實價登錄之價格不符，實價登錄比客戶實際付 給我們的多很多，是為了方便客戶提高貸款金額，虧了就 虧了，不然客戶就不買，我們實際跟客戶打的契約與客戶 拿去銀行貸款的金額不一樣；合建的房屋包含二次施工再 次出售的價格約800多萬元，5戶共賣4,000萬元左右等語 （見偵12739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁）。從 而，彭維逸向尚秝公司洽購41之8號房地時，向被告表示 自有資金不足，如以880萬元購買41之8號房地後，即無資 力再進行裝潢及購買冷氣，被告因而提議可另訂立房地買 賣契約書二，將房地總價金灌水提高為960萬元，得以拉 高貸款成數，被告與彭維逸簽訂房地買賣契約書二時，並 未確定裝潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式等內容乙 節，業據證人彭維逸於偵訊及本院審理時證述屬實，核與 被告於偵訊時陳述之內容相符，堪可採信為真實。 　　㈣被告於本院審理時雖辯稱：彭維逸要求在41之8號房地施作 同意書後面4項工程，總價變成960萬元等語（見本院卷第 370頁），並提出統一發票及支票、記載售價960萬元之同 意書為證（見偵17022卷一第318頁、本院卷第329至341頁 ）。然被告之前揭陳述已與其於偵訊時所為之陳述內容有 異。且彭維逸明確證稱偵17022卷一第318頁之同意書上所 記載9項施作工程及項目，均係包含在880萬元售價之內。 另觀諸彭維逸所提出其持有之同意書原本翻拍照片（見本 院卷第301頁），其上記載「乙方同意：.售價（塗黑） 萬之内包括，壹樓以停車位三米九處隔出孝親房（木門天 窗氣閉式各乙扇）。主臥室之浴缸，增設泡澡缸一組。 前院裝採光罩2.8米×8米。停車位以鋼砂磁蹲20x20為地 板。主臥室改氣密隔音窗。（以上均為打字）包括自來 水、台電及瓦斯之申請費用。二樓後陽台設遮雨棚。廚 具三機為喜特麗產牌。三樓及四樓之側落地窗封閉。（ 以上為人工書寫）」等內容，並於第九點處蓋印「石尚洺 」及「彭維逸」印文，而前揭售價塗黑部分，隱約可見「 880」之字樣，亦經本院當庭勘驗製有勘驗筆錄可按（見 本院卷第279頁），足證彭維逸前揭證述同意書之9項工程 、項目，均係包含於880萬元售價之內，確屬真實無訛。 被告雖辯稱其與彭維逸同意增加第6至9項項目，因而房地 售價提高為960萬元，同意書才會改為960萬元等語。惟該 同意書人工書寫之部分，均有經被告與彭維逸共同蓋章確 認，而被告提出之同意書（見偵17022卷一第318頁）上記 載售價「960萬元」此一契約重要內容，卻未經被告與彭 維逸蓋章確認，實有違常情。再者，彭維逸所持之同意書 上，僅將售價塗銷，並未登載「960」字樣，亦與彭維逸 所述因被告稱房地買賣契約書一上原即有記載售價880萬 元，故予以塗銷等語吻合。且彭維逸原即因自有資金不足 擔心無法裝潢及購置冷氣，當無可能再提高經費請被告施 作同意書之9項項目。此外，依彭維逸提出之房屋分期付 款明細表（見本院卷第317頁），彭維逸於簽約當下給付 尚秝公司訂金10萬元、簽約金20萬元及外飾打底完成146 萬元共計176萬元，為房屋總價880萬元之20％，亦與坊間 一般預售屋買賣買主需依建商興建程度繳納一定成數簽約 金之情形相符。而彭維逸於被告交屋後，自行購置冷氣、 委請他人裝潢乙節，亦有彭維逸提出之燦坤3C後龍店刷卡 單、估價單存卷可稽（見本院卷第303、315頁）， 　　　足認被告並未為41之8號房地安裝冷氣及進行裝潢。被告 提出之統一發票、支票（見本院卷第329至341頁），雖可 證明尚秝公司於109年1、8、10、11月間有購置泥作工程 、鍛造窗、玻璃採光罩、申請天然氣、衛浴設備、申請電 信審查等情，惟尚秝公司購置之上開材料是否用於41之8 號房地及使用之費用為多少，均無從得知，且依前揭說明 ，依彭維逸提出之同意書內容，主臥室之浴缸、前院採光 罩、遮雨棚、申請外水、外電及瓦斯等費用，均包含於88 0萬元售價之內，故被告所提出之前揭統一發票及支票， 亦無從為被告有利之認定。綜上，被告前揭辯解，顯係卸 責之詞，難信為真。 　　㈤按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，以 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，為其要 件。而依地政機關受理不動產買賣成交案件交易資訊申報 登錄作業流程，地政機關受理不動產買賣成交案件交易資 訊申報收件後，經確認申報人身分別為地政士、經紀業或 權利人，並核對申報人或代理人身分後，地政機關即應受 理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，足見地政機關 辦理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，僅須形式上 審核申報人之身分無誤後即應予受理，對於申報人申報之 不動產買賣成交案件交易資訊是否真正，並無實質審查之 責。又依實際登錄制度之立法意旨觀之，主管機關對申報 人申報登錄資料並無實質審查之義務，各主管機關係於申 報人完成申報登錄後，方進行抽查核對登錄資料之正確性 ，尚非實質審查，有內政部112年5月29日台內地字第1120 272806號函、苗栗縣竹南地政事務所112年5月25日南地所 三字第1120023627號函在卷可佐（見偵17022卷一第57至6 4、67至68頁，臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會 刑事類提案第7號法律問題研討結果亦可資參照）。是以 ，倘行為人明知申報之不動產買賣成交案件交易資訊實質 上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申報，使地政 機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書上，自 與刑法第214條之犯罪構成要件相當。被告明知尚秝公司 與彭維逸就41之8號房地簽訂之房地買賣契約總價為880萬 元，為使彭維逸能貸得較高成數之貸款，提高彭維逸購屋 意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，虛偽記載房地總 價為960萬元，被告雖非實價登錄申報義務人，然其將房 地買賣契約書二交予不知情之地政士葉錫卿，利用葉錫卿 將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動 產成交案件實際資訊申報書上，並持向苗栗縣竹南鎮地政 事務所承辦公務員辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員 形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內政部 不動產交易實價查詢服務網等公文書，自足生損害於地政 機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。被告辯 稱其非申報義務人，不構成使公務員登載不實罪等語，為 本院所不採。 　 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。 　三、論罪科刑之理由：　　 　　㈠按「權利人應於買賣案件辦竣所有權移轉登記30日內，向 主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（第2項 ）。前項買賣案件，有下列情形之一者，權利人免申報登 錄成交案件實際資訊：⒈買賣案件委託地政士申請登記者 ，應由地政士申報登錄。⒉買賣案件委由不動產經紀業居 間或代理成交，除依前款規定委託地政士申請登記者外， 應由不動產經紀業申報登錄（第3項）。」；「權利人、 地政士或經紀業，應於買賣完成移轉登記後30日內，填具 不動產成交案件實際資訊申報書，向主管機關或使用電子 憑證以網際網路方式申報登錄。」被告行為時之平均地權 條例第47條第2、3項及「不動產成交案件實際資訊申報登 錄及查詢收費辦法」第8條第1項分別定有明文。又被告行 為後，上開實價登錄之法律雖有修正，惟其修正並不涉犯 罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更， 非屬刑法第2條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之 問題。至於刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，同 年月27日開始施行，惟本次修正僅係將條文中之罰金，經 換算後之數額予以明定，構成要件及法律效果均無變更， 亦無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷 。　 　　㈡核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。 　 ㈢被告與彭維逸就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告利用不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄而 為上開使公務員登載不實之犯行，為間接正犯。 　 ㈣被告於偵查機關尚未發覺其犯罪前，即於偵查中自首上開 犯行而自願接受裁判，有前揭偵訊筆錄附卷可佐（見偵12 739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁），即使自首者 於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪 ，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查 ，且接受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。 　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌政府制定房地產交易實價登 錄規定，本為助於平衡資訊不對稱，揭露房地產交易價格 正確資訊予民眾，被告明知實際成交價格，為提高彭維逸 購屋意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，利用不知情 之地政士，將非真實之系爭土地交易總額申報登載於內政 部不動產交易實價登錄查詢服務網，足生損害主管機關對 於土地交易管理之正確性，並損及上開實價登錄制度之目 的，其所為誠屬不該，殊值非難，並考量被告犯後否認犯 行，並於同意書上變造登載960萬元後持向臺灣臺中地方 檢察署檢察官行使，犯後態度不佳，兼衡被告自述之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第372頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 乙、無罪部分： 　一、公訴意旨略以：被告明知門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00○0號 建物及其坐落土地（下稱41之5號房地）成交價格為880萬 元，仍基於使公務員登載不實之犯意，與不知情之買方陳 素娟簽訂房地買賣契約上記載買賣總價950萬元，並於109 年間某日將上開不實之房地買賣契約交由不知情之地政士 葉錫卿辦理實價登錄，由葉錫卿辦理上開房地登記相關事 宜而依規定於109年間某日至位於苗栗縣竹南鎮地政事務 所內，持載有上開不實之房地買賣交易價為950萬元等不 實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣 竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員 形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之不動產 成交案件交易資訊資料等公文書上，足以生損害於地政機 關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性，因認被告此 部分犯行涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。 　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法 院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4 986號判決意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯使公務員登載不實犯行，無非係以被 告於偵訊時之供述及其提出之證物補述狀、答辯狀、證人 葉錫卿於偵查中之證述及其所提供之41之5號房地房地契 約、證人陳素娟於偵訊時之陳述、證人即合作金庫商業銀 行北苗栗分行人員謝青樺於偵查中之證述及其提供之41之 5號房地契約影本、消費者貸款申請書、內政部112年7月3 1日台內地字第1120128483號函、苗栗縣竹南地政事務所1 12年5月25日南地所三字第1120023627號函及其所附之不 動產買賣成交案件實際資訊申報書、41之5號房地實際不 動產買賣契約書、合作金庫商業銀行北苗栗分行112年9月 14日合金北苗栗字第1120002651號函及其所附之上開房地 貸款資料、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄、合作金庫 商業銀行北苗栗分行113年3月22日合金北苗栗字第113000 0761號函等為其論據。 四、訊據被告固坦承有將登載土地總價285萬元、建物總價665 萬元之41之5號房地買賣契約書交予葉錫卿，令將葉錫卿 持載有上開之房地買賣交易價為950萬元之不動產買賣成 交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理 實價登錄，使承辦公務員將該不實事項登載於職務上所執 掌之不動產成交案件交易資訊資料等公文書等情，惟堅決 否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：41之5號房地後 來有追加防盜窗、車庫遮雨棚、鋁門窗、前遮欄，土地價 格會增加，是以總價土地抓三成，房屋抓七成來計算，他 的停車道我們有舖上水泥、做板磚及原本的排水溝，所以 土地及建物的價格都增加，從880萬元變成950萬元，屋主 款項都有匯足等語（見本院卷第371頁）。 　五、經查： 　　㈠尚秝公司、吳寶鳳分別於109年4月5日與陳素娟就41之5號 房地簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買 賣契約書甲），記載建物總價為616萬元，土地總價為264 萬元，嗣後尚秝公司及吳寶鳳又與陳素娟另行簽訂房屋買 賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書乙）， 記載建物總價665萬元、土地總價285萬元，並於109年間 某日將房地買賣契約書乙交由地政士葉錫卿辦理實價登錄 ，葉錫卿因而將房地交易總價「9,500,000元」、土地交 易總價「2,850,000元」、建物交易總價「6,650,000元」 登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理41之 5號房地移轉登記相關事宜後，依規定於109年間某日至苗 栗縣竹南鎮地政事務所，持載有上開交易價格事項之不動 產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事 務所辦理實價登錄，經承辦公務員形式審查後，將該等事 項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務 網等公文書上等情，業據被告所不爭執（見本院卷第38、 39頁），並經證人即陳素娟之夫劉士賢、陳素娟、葉錫卿 於本院審理時證述屬實（見本院卷第279至290、355至364 頁），復有41之5號房地買賣契約書甲、乙、不動產買賣 成交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第219 至274頁、偵12739卷第499至574頁），以上各情，先堪以 認定為真實。 　　㈡關於41之5號房地交易金額，證人劉士賢於本院審理時證稱 ：我有向被告購買41之5號房地，購買時房屋大致已經完 成，但車庫跟後陽臺上面一些部分還沒有完成，一開始簽 的合約是880萬元，即偵12739卷第第499、549頁以下之房 屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是264萬元、房屋6 16萬元，後來因為我有委託被告幫我做車庫的採光罩鐵材 、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢包含在裡面，增加了70 萬元，所以我們簽了偵字17022卷一第459頁、卷二第3頁 以下之房屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是285萬 元、房屋665萬元，這是第二份契約，他當時跟我報完價 之後，到時候要送合庫貸款，這樣金額比較好貸款一些， 我說要怎麼辦，他說要把880萬元作廢，重新簽訂另外一 份950萬元送到合庫，簽950萬元的契約時，已經有講好要 施作上開工程項目及金額，偵字17022卷二第113頁追加工 程估價單、第115頁合約追加單，就是當時追加工程的估 價單，當時被告有請我簽名確認這些內容，偵字17022卷 二第117頁裝潢估價單就是上述追加裝潢的內容所要施作 的工程項目細項跟金額，其他還有車庫跟後陽臺的採光罩 約30萬元部分沒有附約，被告都有幫我施作這些項目，我 們也確實有匯款給付被告70萬元，買賣價金除了貸款600 萬元是合庫直接匯到尚秝公司之外，其他款項都是我們以 陳淑娟名義匯到尚秝公司合作金庫的帳戶，款項都已經結 清，後來我們以950萬元那份契約向合庫申請貸款，代書 是建商找的，我們就是交給被告跟代書去處理等語（見本 院卷第279至287頁）；證人陳素娟於本院審理時亦證稱： 簽約過程大部分是被告跟我先生劉士賢接洽，因為是買我 的名字，我負責在買賣契約上蓋章，一開始講價是880萬 元，第二份合約是950萬元，差價70萬元有做鐵窗、裝潢 、水電，劉士賢是主要跟被告討論這些東西的人，我沒有 很清楚，我們當時同意以950萬元去報實價登錄，因為我 們實際付了950萬元給被告，代書葉錫卿是被告找的，實 價登錄這些資料是被告提供給代書等語（見本院卷第287 至290頁）。故劉士賢、陳素娟原以建物總價616萬元、土 地總價264萬元向尚秝公司、吳寶鳳購買41之5號房地，然 嗣後因劉士賢另要求被告為其等施作車庫採光罩、後陽臺 、水電、電熱水器、裝潢等項目，因而追加給付尚秝公司 70萬元之價金，並與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契約 書乙（建物總價616萬元、土地總價264萬元）等情，業據 證人劉士賢、陳素娟於本院審理時具結證述明確，並有被 告提出之後龍A戶工程估價單（裝潢部分）、尚秝公司合 約追加單（熱水器部分）、裝潢估價單附卷可佐（見偵17 022卷二第113至117頁），其中尚秝公司合約追加單、裝 潢估價單並經劉士賢簽名確認無誤。而陳素娟於109年3月 30日匯款20萬元、109年4月6日匯款150萬元、109年4月20 日匯款110萬元、109年5月7日匯款37萬元、109年6月8日 匯款40萬元、109年11月25日匯款3萬元至尚秝公司合作金 庫銀行帳號0000000000000號帳戶，及於109年12月14日向 合作金庫銀行貸款後匯款600萬元至尚秝公司上開帳戶， 共計960萬元乙節，亦有尚秝公司合作金庫銀行存摺影本 在卷可稽（見本院卷第51至61頁），益證劉士賢、陳素娟 前揭證述確屬真實無誤。劉士賢、陳素娟購買41之5號房 地及請尚秝公司施作車庫採光罩、後陽臺、水電、電熱水 器、裝潢等工程，而與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契 約書乙，並支付尚秝公司960萬元等情，均堪認定為真實 。則被告將房地買賣契約書乙交予葉錫卿，令葉錫卿依房 地買賣契約書乙記載之價金填載不動產買賣成交案件實際 資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄， 有無使公務員登載不實之故意，非無疑問。 　　㈢公訴意旨另以內政部112年7月31日台內地字第1120128483 號函文意旨，認被告未令葉錫卿於不動產買賣成交案件實 際資訊申報書備註欄載明非屬不動產價格（如裝潢費用） 之費用，確有使公務員登載不實之主觀犯意。按內政部函 頒之「不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）」之各欄 位填寫說明第8點規定：「交易總價：指不動產買賣契約 書所載買賣總價款，為土地價款、建物價款及車位總價款 之總計。」又前開申報書11.備註欄已載明交易總價包含 非屬不動產價格之費用（如裝潢、傢俱費設備等）時，應 填載項目或價額，如未包含者免填。意即不動產買賣契約 書所載買賣總價款中，如包含非屬不動產價格之費用時， 應於申報書備註欄中說明，固有內政部台内地字第112012 8483號函文暨函附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書 （買賣）、各欄位填寫說明存卷可佐（見偵17022卷一第1 43至148頁)。惟被告偵訊時供稱：我經手過的買賣房子戶 數約20至30戶，大部分是承接工程，申報過實價登錄的戶 數就合建的這6戶，加上我自己的房子2戶等語（見偵1702 2卷一第152頁）。葉錫卿於本院審理時另證稱：被告有委 託我辦理過戶，有A、B、C、D、E共5戶，A戶屋主是陳素 娟、D戶屋主是游靜敏，108年7月31日修正前平均地權條 例規定由地政士辦理登記者，權利人也要委託我辦理實價 登錄，陳素娟及游靜敏這2戶是由我辦理實價登錄，當時 是被告提供買賣契約書給我，我才能登錄；偵卷17022卷 一第63頁不動產買賣案件實際資訊申報書是我申報的，我 是依據他們提供的買賣契約書去申報，該案沒有把房屋跟 土地價格分開，我就會只記載一個價格960萬元，我只有 單純看土地買賣契約書及房屋買賣契約書去做登記，不會 問960萬元是否有包含裝潢、贈送電器、外水外電等事項 ，買賣雙方如有其他特約事項要載明的，會寫在買賣契約 書上，不動產買賣成交案件實際資訊申報書就是依照成交 買賣總價登錄而已，不會再另外去敘明，偵卷17022卷一 第146頁以下應該是新的申報書格式，舊的沒有這些欄位 ，在我們的申報的例稿中沒有上開例稿中的編號11項目， 當時我們在實價登錄時不會區分裝潢費、外水外電等內容 ，我也不會特別問當事人他們的買賣交易價格有無包含這 些事項，也不會記載交易總價包含下列非屬不動產價格之 費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅或特殊約定之 稅費負擔、仲介費、地政士服務費等語（見本院卷第357 至362頁）。故依地政士葉錫卿之專業知識及認知，其於1 09年間申報實價登錄時，僅會記載房、地買賣契約書上登 載之買賣價金，不會另外備註敘明是否包含裝潢、贈送電 器、外水外電等事項，亦不會記載交易總價包含下列非屬 不動產價格之費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅 或特殊約定之稅費負擔、仲介費、地政士服務費。而被告 僅辦理過8次實價登錄，並無地政之相關專業知識，被告 是否知悉前述內政部函頒之「不動產成交案件實際資訊申 報書（買賣）」之各欄位填寫說明，而刻意隱匿未使葉錫 卿於不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）之備註欄註 明交易總價包含非屬不動產價格之費用即裝潢、電器設備 、水電裝設費用，實非無疑。依卷存之相關證據資料，實 難認定被告有利用葉錫卿於不動產成交案件實際資訊申報 書上填載不實之交易總價，使公務員登載此不實事項於職 務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書 之主觀故意。 　六、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存 在，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告 形成有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，自應對被告諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳永豐、郭姿吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2024-12-02

TCDM-113-易-1561-20241202-1

重小
三重簡易庭

給付股利

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2132號 原 告 開夥食品股份有限公司 法定代理人 林佩芸 訴訟代理人 謝昌曄 被 告 昶品食品有限公司 法定代理人 羅珮瑜 訴訟代理人 蔡仁傑 上列當事人間請求給付股利事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟肆佰壹拾伍元，及自民國一 一一年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟肆佰壹拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第69至73頁），無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊於民國109年至110年間為被告公司股東，出資 額為新臺幣（下同）50萬元。又被告依公司法第110條第1項 、第3項準用第232條第1項、第235條規定，應將109年度股 利2萬2,264元、110年度股利4萬1,151元，共計6萬3,415元 分配予伊，迄今未給付等情。爰依上開公司法規定，請求被 告應給付6萬3,415元，及自111年10月14日起至清償日止， 按年息5％計算利息之判決。 三、被告則以：伊與原告原係合夥關係，原告並授權伊得使用原 告公司之品牌圖示（下稱系爭品牌）於北部地區經營事業。 嗣伊公司創立後，仍由原告提供技術指導，原告之後與其他 合夥人於111年7月27日因經營決策發生分歧，由訴外人即其 他股東蔡仁傑、郭士愷分別給付18萬元予原告，原告退股。 又合夥人間戰戰兢兢經營被告公司，深怕無法支付員工薪資 、廠商貨款，但原告卻在公司沒賺錢的狀況下，要求拿回資 金，甚至慢天開價，且原告所制訂之協助創業技術轉移內容 ，費用和坊間收費高，僅係到現場觀察，就高達10萬元費用 ，原告也無提供任何經營專門技術，合夥人間支付60萬元予 原告公司，原告卻僅係告知如何煮菜，其他開店方式、購買 設備、與客戶應對，原告都沒協助，故原告本件請求無理由 等語，資為抗辯。 四、經查： 　　㈠按有限公司每屆會計年度終了，董事應依公司法第228條之 規定，造具內含營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損 撥補之議案等內容之表冊，分送各股東，請其承認；公司 非於完納稅捐，並彌補虧損及依法提出法定盈餘公積後， 不得分派股息及紅利，且其股息及紅利之分派，除章程另 有規定外，應以各股東持有股份之比例為準，公司法第11 0條第1項、第3項準用第232條第1項、第235條分別定有明 文明定。又股利憑單係投資公司分配盈餘，扣繳申報義務 人因而填列申報給所得人的憑證，公司股東得以分配股利 時，公司皆會開立該憑單予股東，以利股東申報個人綜合 所得稅。 　　㈡查，原告於109年度、110年度登記為被告公司股東，持有5 0萬元股份（公司變更登記資料見限閱卷），又被告於結 算公司盈餘後，分別開立109年度及110年股利憑單交予原 告收執，並載明被告公司分配原告109年度股利2萬2,264 元、110年度股利4萬1,151元，有原告提出109年度、110 年股利憑單可稽（見本院113年度司促字第14238號卷〈下 稱司促卷〉第9至11頁），則依前揭說明，原告自可依上開 規定請求被告給付109年度股利2萬2,264元、110年度股利 4萬1,151元，共計6萬3,415元。雖被告抗辯其與原告原係 合夥關係，原告並授權其得使用原告公司之品牌圖示（下 稱系爭品牌），實際上原告並無提供任何經營專門技術， 合夥人間支付60萬元予原告公司，原告卻僅係告知如何煮 菜，其他開店方式、購買設備、與客戶應對，原告都沒協 助，故原告本件請求無理由云云，惟被告此部分抗辯，要 屬雙方公司經營上或合夥事業上之糾紛，核與本件原告本 於股東身分，請求被告公司分配股利乙節無關，是被告前 開辯詞，並不可取。準此，原告依上開公司法規定，請求 被告應給付股利共計6萬3,415元，為有理由。 五、綜上所述，原告依公司法第110條第1項、第3項準用第232條 第1項、第235條規定，請求被告應給付其6萬3,415元，及自 111年10月14日（存證信函及回執見司促卷第13至17頁）起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為 被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職 權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條 第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重小-2132-20241129-2

再
最高行政法院

勞工退休金條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第18號 再 審原 告 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔 訴訟代理人 吳存富 律師 郭光煌 律師 再 審被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年5月30日本院111年度上字第414號判決，提起再審之訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、再審被告前以再審原告未依規定申報勞工呂淑蓉、林志峻、 蔡明翰、王以惠、郭建元、謝涵如、楊尚書、高偉綸、劉姵 如、吳旭添、温思翰、簡友鴻、許志懋（原名許聖立)、邱 偉勛、吳東諺、詹凱翔、李建宏等17人（下稱呂淑蓉等17人 ）在職期間應申報提繳之勞工退休金，經再審被告以民國10 5年12月6日保退三字第10560359800號函，請再審原告於106 年1月2日前改善而無效果，違反勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第18條規定為由，以106年1月10日保退三字第106600 03560號裁處書，依同條例第49條規定，裁處再審原告罰鍰 新臺幣（下同）2萬元（下稱第1次裁罰處分），再審原告不 服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回。再審被告嗣因再審原告 仍未依規定補申報呂淑蓉等17人並提繳勞工退休金，繼以10 7年10月30日保退三字第10760255441號裁處書，處再審原告 罰鍰25,000元（下稱第2次裁罰處分），續以臺北高等行政 法院（下稱原審）110年度訴字第1099號判決（下稱原審判 決）附表一編號4至18之裁處書，各處再審原告罰鍰3萬元（ 下稱第3至17次裁罰處分），其中第5至17次裁罰處分，併予 公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊在案。茲再審被告以 再審原告仍未依規定補申報呂淑蓉等17人應提繳之勞工退休 金為由，乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，再以110年 3月22日保退三字第11060027221號裁處書，裁處再審原告罰 鍰3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊（下稱 原處分）。再審原告對原處分不服，循序提行政訴訟，聲明 ：㈠原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。㈡確認原處分關於 「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」違法。嗣原審判決訴 願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，確認原處分關於「公 布單位名稱及負責人姓名等資訊」部分違法。再審被告不服 ，提起上訴，經本院以111年度上字第414號判決（下稱原確 定判決）廢棄原審判決，駁回再審原告在第一審之訴確定。 再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款、第2款事由，提起本件再審之訴。 二、再審原告起訴主張： 　㈠原確定判決認雇主依勞退條例第18條規定應申報之內容，性 質上非屬能由雇主以外之他人代為履行，並無行政執行法第 27條第1項、第28條第1項第1款及第29條第1項規定之適用。 惟原確定判決又稱再審原告應申報之勞工退休金為19,519元 ，再審被告得計算前開金額，顯係知悉呂淑蓉等17人薪資， 足見再審被告並非無法計算認定再審原告應予申報之勞工退 休金，即非無法以代履行方式代替再審原告為列表通知之申 報義務，原確定判決有適用法規顯有錯誤及判決理由矛盾之 再審事由。 　㈡原處分裁罰3萬元已逾再審原告應提繳之勞工退休金總額，且 本件事實係發生於104年間，原處分於110年作成時，顯已罹 於勞工得向雇主請求賠償之5年時效，則勞工於民法上之請 求權已逾時效而消滅，無法再向雇主請求提撥勞工退休金， 基此再審被告再度作成原處分顯然無助於現實情況之改善， 更與民法上法安定性之規範相悖，原確定判決未考量上開事 實，逕認原處分未違反比例原則，亦有適用法規顯有錯誤之 再審事由。 　㈢原確定判決雖以「因本件事實已臻明確，且關於被上訴人（ 即再審原告）是否故意違反勞退條例第18條所定申報義務， 該申報義務得否代履行，及原處分是否違反比例原則等爭點 ，業經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造 造成突襲」為由，而自為判決將原審判決廢棄，並駁回再審 原告在第一審之訴。惟再審原告就是否有依勞退條例第18條 申報之義務及提撥勞工退休金之必要、金額多少等爭點，均 有所爭執，且再審被告係按月多次連續處罰，則本於行政執 行法之要求，其各次處以怠金前，有無踐行告誡程序，並給 予再審原告陳述意見之機會等，與後續各次行政處分是否合 法具有重要關係，法院均未進行調查。又再審原告另收受再 審被告所作成第24次罰鍰處分，足見本件事實仍持續進展， 尚難認事實已確定，原確定判決自為判決，違反行政訴訟法 第259條第1款、第125條、第133條規定，造成再審原告突襲 ，亦不符憲法第16條當事人訴訟權保障等語，求為廢棄原確 定判決，廢棄部分之訴願決定及原處分均撤銷。　 三、再審被告未提出答辯。 四、本院查： ㈠行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至於法律上見解歧異或事實認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。另行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。 ㈡查再審原告與臺北市立美術館（下稱北美館）簽訂104年度展 覽場管理服務案(下稱系爭採購契約)，約定再審原告應於10 4年2月15日至同年12月31日提供勞務人員4名，且再審原告 應為派遣至該館工作之勞工依法提繳勞工退休金，另於投標 時送經北美館同意之4名正式人員，若有請假超過3個工作日 或特別休假累積超過7日之情形，應由再審原告指定「相同 資格及能力之人」代理，並經北美館同意；再審原告於正式 人員請假時，均遵照系爭採購契約約定，指派呂淑蓉等17人 至北美館提供勞務。又原處分卷附再審原告104年2月至104 年12月員工名冊為再審原告所製作，其內列有呂淑蓉等17人 之姓名，同期間再審原告員工薪資表上所載代理人員名單亦 與員工名冊相符，且再審原告係按員工薪資表所載帳號以匯 款方式直接支付該17人薪資，惟再審原告均未依勞退條例第 18條規定於呂淑蓉等17人在職期間列表通知再審被告申報提 繳勞工退休金等情，為原審判決所確定之事實，原確定判決 基於上開事實，進而論明：再審原告因將呂淑蓉等17人納編 為員工並造冊於員工薪資表中直接發放薪資，呂淑蓉等17人 為勞退條例第3條所稱勞工，與雇主即再審原告間訂有勞動 契約，依同條例第18條規定，再審原告負有應於呂淑蓉等17 人到職之日起7日內，列表通知再審被告申報提繳勞工退休 金之義務。又雇主依勞退條例第18條規定應申報之勞工到職 、復職日期、勞工保險月投保薪資或全民健康保險投保金額 等事項，涉及其與勞工間之勞動關係成立時間與勞動條件， 以上勞動關係之內容，非勞動契約當事人之再審被告或其他 第三人難以確實知悉詳情，則此項申報義務，性質上非屬能 由雇主以外之他人代為履行者，並無行政執行法第27條第1 項、第28條第1項第1款及第29條第1項關於代履行規定之適 用。另雇主因未履行限期改善義務，經再審被告依勞退條例 第49條之按月處罰規定多次裁處罰鍰者，各次罰鍰處分係分 就雇主之不同行為而為處分，雇主對其中特定一次罰鍰處分 不服，提起撤銷訴訟時，行政法院審查該罰鍰處分是否合乎 比例原則，及再審被告裁量權之行使有無逾越、濫用或怠惰 情事，應專以為程序標的之該特定罰鍰處分而為判斷，不得 將再審被告針對雇主他次未依限改善之違規行為所為罰鍰處 分合併列入考量。原審判決於判斷原處分所處罰鍰是否符合 比例原則時，未專就此次裁罰對再審原告之本件違規情節而 言是否適切，予以審查，而將非屬再審原告訴請撤銷標的之 第1至17次裁罰處分併予列入考量，認為再審被告對再審原 告連續多次裁罰，並非對人民權益損害最少之方法，且裁罰 數額遠逾再審原告應提繳之勞工退休金總額，造成之損害與 所欲保障之勞工權益顯失均衡，自有適用法規不當之違背法 令等語，經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與 司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸 之情形。又原確定判決係依據原審判決所確定之事實，認定 本件已可依該事實為裁判，且再審被告上訴為有理由，而於 主文諭知原審判決廢棄，並駁回再審原告在第一審之訴。再 審意旨主張：再審被告已計算再審原告應予申報之勞工退休 金數額，即非無法以代履行方式代替再審原告為列表通知之 申報義務，故原確定判決理由矛盾，且原處分裁罰3萬元已 逾再審原告應提繳之勞工退休金，原確定判決未考量原處分 於110年作成時，已逾勞工於民法得向雇主請求賠償之時效 ，逕認原處分並未違反比例原則，顯有速斷云云，核屬法律 見解之歧異，依上述規定及說明，自難謂合於適用法規顯有 錯誤之要件，亦無判決理由與主文顯有矛盾之情事。 　㈢除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判 決基礎，故行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯 有錯誤，對本院判決而言，自係指該判決依據高等行政法院 判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤 之情形。故事實審法院認定事實錯誤或就證據疏於調查，僅 生事實認定錯誤或調查證據欠周之問題，雖得據為上訴理由 ，惟尚非所謂適用法規顯有錯誤之再審理由。又行政訴訟法 第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一 者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之 事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判 決，而事件已可依該事實為裁判。……」原確定判決基於再審 原告未依規定申報呂淑蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工 退休金為19,519元，業經再審被告命為限期改善及以違反勞 退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定，先後作成第 1至17次裁罰處分後，仍未依規定補申報呂淑蓉等17人應提 繳勞工退休金之原審判決確定事實，認為再審原告於原處分 作成前，對其依勞退條例第18條規定，負有為呂淑蓉等17人 申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行， 主觀上具有違法之故意，且應受責難程度甚高，再審被告就 再審原告於第17次裁罰處分送達後仍未履行上開申報義務， 以原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元，核無逾越法定限度， 且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事。另 就原處分公布其名稱及負責人姓名部分，再審原告應提起撤 銷訴訟，其訴請確認此部分原處分為違法，非正確訴訟類型 ，惟原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元部分，並無違誤，再 審被告據此公布再審原告名稱及其負責人姓名，亦合於勞退 條例第53條之1規定，原審判決確認原處分關於公布再審原 告名稱及其負責人姓名部分為違法，有適用法規不當之違背 法令，是原確定判決係依原審判決確定之事實而自為判決， 僅法律涵攝與原審不同，至事實審法院事實認定是否錯誤或 證據有無依職權調查，依前開說明，均不構成適用法規顯有 錯誤之再審理由。再審意旨主張：法院未職權調查再審原告 應提撥金額及再審被告各次處以罰鍰前，是否使再審原告陳 述意見等事實，再審被告另所作成第24次裁罰處分，尚難認 本件事實已確定，原確定判決違反行政訴訟法第259條第1款 、第125條、第133條規定，造成再審原告突襲，亦不符合憲 法第16條訴訟權保障，應構成適用法規顯有錯誤之再審事由 云云，核不足採。　　　　　 ㈣綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，顯無再 審理由，應予駁回。　　 五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　林 惠 瑜 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-27

TPAA-113-再-18-20241127-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第7號 113年10月24日辯論終結 原 告 社團法人台灣環境資訊協會 代 表 人 陳建志 訴訟代理人 林正椈律師 周子晏律師 兼 代 收 人 蘇家宏律師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 林昕人 郭建宏 楊瑜芝 上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國111年1月 21日台財法字第11013947700號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加， 應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「二、被告 對於原告民國110年7月28日訴願書申請退還所得稅部分，應 作成准予退還103年至109年度所得稅之行政處分。」（臺北 地院卷第19頁）。嗣原告更正聲明為：「二、被告對於原告 申請退還所得稅，應作成准予退還103年至109年度已繳所得 稅額新臺幣(下同)5,203元及加計自各該繳納日期至開立國 庫支票日止，按溢繳之稅額依各年度1月1日郵政儲金1年期 定期儲金固定利率利息之行政處分。」（臺北地院卷第346 頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告無異議而 為言詞辯論（臺北地院卷第346頁），合於上開規定，且無 礙於訴訟終結及他造防禦，應予准許。 ㈡、本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為5 ,203元及其利息，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條 第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，由地方行政法院為 第一審管轄法院。 ㈢、被告代表人原為宋秀玲，嗣於訴訟繫屬中變更為吳蓮英，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（臺北地院卷第 397頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告係非以營利為目的之社團法人，為坐落新竹縣○○鄉○○○0 000○0000地號土地「環境保護公益信託自然谷環境教育基地 」（下稱系爭信託）之受託人，其於110年6月16日向被告申 請核發免納所得稅之免扣繳證明，經被告審認原告仍應依法 申報繳納所得稅，以110年7月19日財北國稅文山綜所一字第 1100802546號函（下稱110年7月19日函）否准其申請。原告 不服其否准，乃向財政部提起訴願，請求撤銷110年7月19日 函，並請求退還5,265元（嗣原告變更聲明為請求退還5,203 元）。經財政部以該申請退稅部分，未經被告作成行政處分 ，以110年9月15日台財法第00000000000號函(下稱110年9月 15日函)，移交被告核辦，被告再以110年9月24日財北國稅 文山綜所一字第1100803758號函（下稱原處分），否准其退 稅之申請。原告不服，循序提起行政爭訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告擔任受託人期間維護自然谷棲地並大力提倡環境保護， 免費為民眾提供系爭信託環境導覽，帶領民眾認識系爭信託 生態，投入大量之人力、物力等成本，使自然谷棲地逐漸回 復成低海拔森林，並禁止所有開發行為，讓土地得以休養生 息，為台灣山林永久保存一片淨土，是以受益者為自然環境 。依信託法第1條規定，將信託分為「以受益人利益」或「 為特定目的」兩種類型，而系爭信託乃基於環境保護之公益 目的成立，屬廣義目的信託之一種。縱使我國法對於目的信 託未有明確定義，依據信託法第1條規定之「為特定目的」 ，尚足見立法者除認定「為受益人利益」之信託，亦肯認以 「特定目的」為導向之信託。原告承接之系爭信託既以保護 自然環境為特定公益目的為之，社會中特定群體受益之人僅 受有反射利益，實際上無受益之自然人或法人存在，非屬所 得稅法第3條之4第3項規定之「受益人不特定或尚未存在」 ，不應以原告為課稅對象，實應回歸適用所得稅法第3條之4 第1項規定，由受益人繳納所得稅，不應由原告即受託人需 再以信託財產支出所得稅。系爭信託旨在保護自然環境，自 始未有受益之自然人或法人存在，與財政部93年4月15日台 財稅字第0930452146號函釋(下稱財政部93年4月15日函釋) 所指之「受益人不特定或尚未存在」不符，被告依據所得稅 法第3條之4第3項規定課徵原告所得稅，屬錯誤適用法令。 ㈡、依各類所得扣繳率標準第7條規定，以「受益人享有信託利益 之權利價值或權利價值增加部分」之20%，計算所得稅金額 。惟系爭信託旨在保護自然，並無「受益之自然人或法人」 存在，無從計算應扣繳之所得稅，被告以系爭信託各年度所 得計算所得稅，要求原告繳納所得稅，亦為被告錯誤適用法 令，應可歸責於被告。原告請求退還103年至104年已繳納之 所得稅，應適用98年1月21日修正公布前之稅捐稽徵法第28 條第2項規定，因被告錯誤適用法令，不受5年請求權時效限 制。 ㈢、依據所得稅法第3條之4第5項、第4條之3第1款規定，原告與 信託業者同為受託人管理公益信託之信託財產，二者皆為執 行公益事務，目的均相同，原告乃經內政部核准設立登記之 公益社團法人，依據所得稅法第4條第1項第13款及教育文化 公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第2條第1項第1款 ，原告本身所得及附屬作業組織所得，亦無須繳納所得稅， 卻因投入環境保護工作，承接系爭信託，受到被告以非信託 業者為由，課徵所得稅，已違反憲法第7條平等權原則。另 信託業者承接公益信託亦無須繳納，僅因是否具備信託業者 資格之不同，即有原告應繳及信託業者免繳所得稅之差別待 遇，非屬合理之區別對待。實質平等之追求乃為保障弱勢， 而給予合理差別待遇，由銀行擔任之信託業者辦理公益信託 尚有向委託人收取信託管理費，原告作為公益團體，屬基於 義務性質處理系爭信託事務，相較之下明顯弱勢許多，且原 告不僅資金來源僅能仰賴捐款與活動收入，更需投入大量人 力物力成本營運系爭信託，收支能達到平衡即相當艱辛，被 告課徵原告所得稅，有違司法院釋字第485號解釋意旨「為 達實質平等，可依據事物性質差異作出合理之差別待遇」之 憲法第7條平等權原則。原告擔任系爭信託之受託人，管理 信託事務之行為與信託業者並無差異，不應以原告不具信託 業者身分要求繳納所得稅，且原告所載收入乃用於維護棲地 ，並無實質分配利益予任何自然人或法人，應適用司法院釋 字第420號及最高行政法院109年度判字第449號行政判決所 揭櫫之實質課稅原則，類推適用所得稅法第4條之3第1款規 定，進而適用所得稅法第3條之4第5項規定，以受益人為課 稅對象，僅因系爭信託旨在保護自然，無受益之自然人或法 人，無法向自然環境課徵所得稅。 ㈣、聲明： 1.原處分及訴願決定均撤銷。 2.被告對於原告申請退還所得稅，應作成准予退還103年至109 年度已繳所得稅額5,203元及加計自各該繳納日期至開立國 庫支票日止，按溢繳之稅額依各年度1月1日郵政儲金1年期 定期儲金固定利率利息之行政處分。 四、被告抗辯略以： ㈠、所得稅法第3條之2第4項及同法第3條之4第3項規定所稱「受 益人不特定或尚未存在者」之定義，現行所得稅法並未明定 。前經財政部函請法務部查告信託法第52條所稱「受益人不 特定或尚未存在」之定義，經該部93年3月18日法律字第093 0010466號函說明略以：信託法第52條條文所稱「受益人不 特定」，係指受益人已存在但尚不能確定孰為受益人之情形 ，如公益信託，業經財政部93年4月15日函釋在案。美國部 分州之法院有承認稱為「目的信託」或稱「榮譽信託」(或 譯為「道義信義」)之法制，及認財產移轉於他人，而受益 之對象無人格，也非公益之目的，如委託人之貓、狗之照顧 或目的之維護，甚至個人之住家或土地、某紀念碑或雕像之 維護等，惟該信託既非公益也非私益。日本信託法第11章明 訂「未定有受益人之特別規定」，學者將之稱為「目的信託 」，分為兩類：一為以無權利能力者為受益對象，另一為現 雖無得確定之受益人，為將來可能有受益人，而不能認係公 益目的者。是目的信託與公益信託，並不相同。原告受託之 系爭信託，為經行政院環境保護署(現已改制為環境部，下 稱環保署)核准設立之公益信託，而非目的信託，核屬所得 稅法第3條之4第3項規定所稱「受益人不特定或尚未存在」 之情形，並非如原告主張其為目的信託無受益人。 ㈡、原告雖為系爭信託之受託人，惟非屬信託業法所稱之信託業 ，非所得稅法第4條之3第1款之公益信託，其信託利益自不 得依同法第3條之4第5項規定，於實際分配時，由受益人併 入分配年度之所得額課稅。復因系爭信託之受益人不特定， 本件依所得稅法第3條之4第3項規定，應於所得發生年度， 以受託人即原告為納稅義務人，於同法第71條規定期限內， 按規定之扣繳率申報納稅。 ㈢、稅捐稽徵法第28條所稱「計算錯誤」係指數字上之計算錯誤 ，而「適用法令錯誤」，則指本於認定之課稅事實所據以核 課之法律或行政命令有適用錯誤，或依確定之事實引用錯誤 之稅法規定課稅，或因課稅事實認定錯誤導致適用法令錯誤 而溢繳稅款。對於原告103年至109年度已繳納之所得稅款， 被告既未有適用法令錯誤、認定事實錯誤、計算錯誤之情形 ，且本件亦無其他可歸責於被告之錯誤情事，故無修正前稅 捐稽徵法第28條第2項及修正後稅捐稽徵法第28條第1項申請 退繳稅款規定之適用，是原告103年及104年之退稅請求，自 非如其所稱不受5年請求權時效限制。 ㈣、依憲法第7條平等原則，立法者於所得稅法第4條之3第1款明 定受託人以信託業法所稱之信託業者為限，其目的乃係為便 於稅捐稽徵之監督管理，核屬具有正當理由之合理差別待遇 ，自無原告所稱違反平等原則之情事。次按憲法第19條規定 ，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之 義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客 體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及 納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定，故基於租稅法 定主義，上開涉及租稅義務之事項，均應依法律之規定，不 得主張類推適用予以優惠或減免，是立法者既已於所得稅法 第4條之3第1款明定受託人以信託業法所稱之信託業者為限 ，則基於「明示其一，排除其他」之法理，本件應無原告所 稱得類推適用之空間。又所謂租稅優惠，係指國家基於特定 社會目的，透過法律上之例外或特別規定，給與特定納稅義 務人免除或減輕租稅債務利益之措施，自應有法律之明文， 是本件若肯認原告得於無法律明文規定之前提下，改以類推 適用既有規定之方式，排除原已成立之納稅義務，等同創造 新的租稅優惠規定，自難謂適法。 ㈤、所得稅法第3條之4第3項規定，係立法者為解決因受益人不特 定或尚未存在，無法依實質課稅原則確定租稅債務人之稽徵 上困難，乃依信託稅制中之「表見原則」之法理，改以信託 關係人中表面可確定符合稅法規定行為義務人之要件者，即 受託人，而歸屬所得，以之作為納稅義務人而負報繳義務。 受託人之身分即為「協力申報義務人」及「協力繳納義務人 」，且上開報繳義務，係採「個人單獨申報制」，由受託人 就受益人享有利益之權利價值或所得單獨申報，而非與信託 之受託人本身之所得合併申報，故與受託人本身之所得稅報 繳義務，分屬二事，即在此情形存在二個申報課稅單位，應 分別辦理申報，不可混為一談，是原告主張其本身免納所得 稅，卻因承接系爭信託致遭課徵所得稅，並不合理一節，洵 屬對法令之誤解。 ㈥、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，有系爭信託設立及受託人許可書( 原處分卷第57頁)、環保署103年10月3日環署綜字第1030083 050號函(原處分卷第58頁)、環保署103年10月16日環署綜字 第1030086379號函(原處分卷第59頁)、信託契約書（臺北地 院卷第159-171頁）、103年至109年之自然谷基地收支計算 表（臺北地院卷第173-199頁）、被告110年7月19日函（臺 北地院卷第205-207頁）、被告110年9月15日函（原處分卷 第87頁）、原告103至109年度信託受益人不特定或尚未存在 所得稅申報書（臺北地院卷第311-323頁）、105至107年度 信託受益人不特定或尚未存在所得稅額繳款書（原處分卷第 65-69頁）、法務部111年8月22日法律字第11103510740號函 （臺北地院卷第349頁）、法務部111年7月19日法律字第111 03509390號函（臺北地院卷第351-352頁）、原處分（臺北 地院卷第213-215頁）及訴願決定（臺北地院卷第223-243頁 ）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。 ㈡、應適用的法令及法理的說明： 　1.信託法第1條：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其 他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之 目的，管理或處分信託財產之關係。」第69條：「稱公益信 託者，謂以慈善、文化、學術、技藝、宗教、祭祀或其他以 公共利益為目的之信託。」 2.所得稅法第3條之4第1項、第3項及第5項：「（第1項）信託 財產發生之收入，受託人應於所得發生年度，按所得類別依 本法規定，減除成本、必要費用及損耗後，分別計算受益人 之各類所得額，由受益人併入當年度所得額，依本法規定課 稅。……（第3項）受益人不特定或尚未存在者，其於所得發 生年度依前2項規定計算之所得，應以受託人為納稅義務人 ，於第71條規定期限內，按規定之扣繳率申報納稅，其依第 89條之1第2項規定計算之已扣繳稅款，得自其應納稅額中減 除；其扣繳率，由財政部擬訂，報請行政院核定。……（第5 項）符合第4條之3各款規定之公益信託，其信託利益於實際 分配時，由受益人併入分配年度之所得額，依本法規定課稅 。」第4條之3：「營利事業提供財產成立、捐贈或加入符合 左列各款規定之公益信託者，受益人享有該信託利益之權利 價值免納所得稅，不適用第3條之2及第4條第1項第17款但書 規定：一、受託人為信託業法所稱之信託業。二、各該公益 信託除為其設立目的舉辦事業而必須支付之費用外，不以任 何方式對特定或可得特定之人給予特殊利益。三、信託行為 明定信託關係解除、終止或消滅時，信託財產移轉於各級政 府、有類似目的之公益法人或公益信託。」另財政部依所得 稅法第3條之4第3項授權規定，訂定之各類所得扣繳率標準 第8條本文：「本法第3條之4第3項規定之受益人不特定或尚 未存在者，其依規定計算之所得，按20%扣繳率申報納稅。… …」 3.98年1月21日修正前稅捐稽徵法第28條第2項：「納稅義務人 因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政 府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤 原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者 為限。」修正後稅捐稽徵法第28條第1項：「因適用法令、 認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義 務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期 未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤， 致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而 消滅。」 　4.法務部111年8月22日法律字第11103510740號函：「……二、 按信託法第69條規定：『稱公益信託者，謂以慈善、文化、 學術、學術、宗教、祭祀或其他以公共利益為目的之信託。 』公益信託之設立須以公共利益為目的者，始足當之。所稱『 公共利益』，係指社會全體之利益，亦即不特定多數人之利 益(本部104年11月17日法律字第10403514750號函參照)。是 以公益信託係以不特定多數人為受益人，無論其信託目的為 何，尚難認有『無受益人存在』之公益信託」　 ㈢、系爭信託屬信託法第69條規定之公益信託，而非原告所稱之 無受益人之目的信託類型以及系爭信託之受益人不特定，並 無所得稅法第3條之4第5項之適用，而應適用所得稅法第3條 之4第3項規定，以受託人即原告為納稅義務人，按規定之扣 繳率申報繳納所得稅等原因事實，應為本院高等行政訴訟庭 111年度訴字第356號及最高行政法院112年度上字第227號確 定判決既判力之確認效所及： 　1.按行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原 處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在； 其他行政機關及法院在處理其他案件時，原則上只能視該行 政處分為既成事實，並以之作為其本身行為及決定之基礎即 所謂行政處分之構成要件（事實）效力。而法律雖規定行政 法院有權對行政處分為適法性審查，惟此亦僅限於作為審查 對象之行政處分，是倘於對行政處分提起撤銷訴訟之程序中 ，其先決問題涉及另一行政處分是否合法時，而該另一行政 處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效， 則行政法院基於上述構成要件（事實）效力，原則上乃不能 否定該處分之效力。又訴訟標的於確定終局判決中經裁判者 ，有確定力，為行政訴訟法第213條所明定；故訴訟標的於 確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決 意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判 斷。而對行政處分提起撤銷訴訟，該處分之合法性為撤銷訴 訟訴訟標的之內容，如撤銷訴訟經法院實體判決認處分並無 違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確 定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均應受其拘束，後訴 訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該 確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效（ 最高行政法院105年度判字第214號、106年度判字第82號判 決意旨參照）。 　2.查原告前以其為系爭信託之受託人，主張系爭信託屬信託法 第1條所定之「目的信託」，為「無受益人」之信託類型， 與所得稅法第3條之4第1項及第3項規定不符為由，向被告申 請核發免納所得稅之免扣繳證明，經被告以110年7月19日函 否准其申請，原告不服而循序提起行政爭訟，業經本院高等 行政訴訟庭以111年度訴字第356號判決駁回原告之訴，再經 最高行政法院以112年度上字第227號判決駁回原告上訴而確 定在案。上開確定判決理由略以：「㈠現行信託法制下之公 益信託，係以不特定多數人為受益人，無論其信託目的為何 ，尚難認有「無受益人存在」之公益信託存在。系爭信託係 經環保署許可所設立，為不特定多數人之利益而成立，屬於 信託法第69條所稱之公益信託，非屬「無受益人」之信託。 ㈡依所得稅法第3條之4第1項、第3項及第5項、第4條之3、信 託業法第2條等規定及財政部93年4月15日函釋意旨，可知公 益信託之受託人倘非屬信託業法所稱之信託業，該信託即非 所得稅法第4條之3第1款規定之公益信託，其信託利益自不 得依所得稅法第3條之4第5項規定，遞延至實際分配時，由 受益人併入分配年度之所得額課稅。原告非信託業法所稱之 信託業，系爭信託與所得稅法第4條之3第1款規定之要件有 間，並無所得稅法第3條之4第5項規定之適用。㈢公益信託係 為促進社會公益目的而成立，具有輔助公共支出之作用，政 府藉由適度提供租稅優惠，鼓勵民間參與公益活動，為確保 政府提供之租稅優惠發揮鼓勵公益信託從事符合其信託本旨 活動之目的，參考日本公益信託租稅優惠之立法例，及考量 我國信託業者經營信託事務需遵循信託業法相關規定，且受 主管機關金融監督管理委員會之高度監督及管理，可保障受 益人權益及防杜不當租稅規避，爰明定公益信託之受託人為 信託業法所稱之信託業，為租稅優惠適用要件之一。公益社 團或財團法人基金會為受託人之公益信託，無上開規定之適 用，核係就不同事項及適用對象之事物性質差異，而為具正 當理由之合理差別對待，屬於立法裁量之範圍，尚與平等原 則無違。系爭信託之受託人即原告係非以營利為目的之社團 法人，既不屬信託業法所稱之信託業，系爭信託之委託人復 非營利事業，即與所得稅法第4條之3第1款規範之事物本質 不同，亦不生類推適用該租稅優惠規定之問題。㈣系爭信託 既屬信託財產，當與原告之自有財產有別，顯非為達成原告 創設目的而另設經營事業或營業行為之組織，自無所得稅法 第4條第1項第13款及免納所得稅適用標準之適用。」等情， 是上開確定判決已就原告所執各節主張依據相關事證詳為論 斷，此有本院高等行政訴訟庭111年度訴字第356號判決(臺 北地院卷第367-381頁)及最高行政法院112年度上字第227號 判決(本院卷第33-42頁)附卷可佐。是原告前向被告申請核 發免納所得稅之免扣繳證明乙案，經被告否准其申請，迭經 本院高等行政訴訟庭111年度訴字第356號判決及最高行政法 院112年度上字第227號判決原告敗訴確定在案，是被告所為 否准(即原告申請核發免納所得稅之免扣繳證明)之行政處分 既未遭前訴訟判決撤銷，該行政處分即具有構成要件效力， 法院及被告機關應予以尊重。準此，原告訴請被告退還103 年度至109年度已繳納所得稅之本件訴訟，在法律與事實狀 態均未變更情形下，本院不得為與上開確定判決意旨相反之 判斷，故原告再持相同理由訴請撤銷原處分及訴願決定，並 請求退還103年至109年已繳納所得稅及加計之利息，均無理 由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論： 　　原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請 撤銷及請求退還103年至109年已繳納所得稅5,203元及加計 之利息，均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-26

TPTA-112-稅簡-7-20241126-2

稅簡更一
臺北高等行政法院 地方庭

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡更一字第3號 原 告 曾繁祺 被 告 桃園市政府地方稅務局 代 表 人 姚世昌 訴訟代理人 曾韻蓉 張淑惠 參 加 人 邱品涵 李室呈 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服被告民國110年12月20 日桃稅壢字第1107445657號函及桃園市政府111年5月17日府法訴 字第1110037227號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法 院行政訴訟庭111年度稅簡字第10號判決原告之訴駁回，原告不 服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第201號 判決廢棄發交，本院於113年10月24日言詞辯論終結，更為判決 如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 被告應作成准予退還原告溢繳土地增值稅款新臺幣23萬1,556元 及自民國110年5月5日起至填發收入退還書或國庫支票之日止， 依各年度1月1日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利 息，退還原告之行政處分。 第一審訴訟費用新臺幣貳仟元，發交前之第二審訴訟費用新臺幣 參仟元均由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣伍仟元。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、本件係關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下 同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2項第1款 規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。 ㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者， 訴之變更或追加，應予准許。行政訴訟法第111條第1項、第 2項、第3項第2款定有明文。而上開規定於簡易訴訟程序亦 有適用，為同法第236條所明定。查原告起訴時之原聲明為 ：「１、原處分撤銷。２、請退土地增值稅款231,556元及利 息給原告。」，嗣原告以113年8月5日（本院收文日）變更 訴之聲明二狀變更聲明，復於同年月29日本院言詞辯論期日 當庭變更聲明為：「１、被告依照行為時稅捐稽徵法第28條 規定，作成准予退還溢繳土地增值稅款231,556元與自110年 5月5日開始計算法定利息給原告，並附帶訴請將被告110年1 2月20日桃稅壢字第1107445657號函（下稱原處分）及桃園 市政府111年5月17日府法訴字第1110037227號訴願決定（下 稱訴願決定）撤銷。２、歷審訴訟費用由被告負擔。」（見 本院卷第197、241頁）核原告所為訴之變更及追加，其請求 之基礎不變，且經被告無異議而為本案言詞辯論，揆諸上開 說明，自應准許。　 ㈢、參加人邱品涵、李室呈訴狀經送達，且經合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第2 18條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要：原原告將原所有坐落桃園市中壢區興南段公坡小 段746-4地號、同段興南小段211-1及213-10地號等3筆土地 （面積分別為877、212及4,416平方公尺，權利範圍各萬分 之48，下合稱系爭土地），售予參加人邱品涵、李室呈（應 有部分各萬分之24），並委任訴外人胡煥炫於110年3月23日 代理其向被告申報買賣移轉系爭土地，並檢附系爭土地為公 共設施保留地之相關證明文件，申請依行為時土地稅法第39 條第2項規定免徵土地增值稅，經被告於110年4月12日核定 免徵。訴外人胡煥炫嗣於110年4月21日以未按契約申報為由 ，撤回前揭申報，並重行申報系爭土地買賣移轉現值，因未 於土地增值稅（土地現值）申報書勾選「本筆土地為公共設 施保留地，檢附相關證明文件０份，請依土地稅法第39條第2 項規定免徵土地增值稅」，亦未檢附系爭土地為公共設施保 留地之相關證明文件，被告遂依其申報按一般用地稅率課徵 土地增值稅共計23萬1,556元，原告於110年5月5日完納稅款 並完成系爭土地移轉登記。嗣原告於同年8月1日向被告申請 退還已繳納之上開土地增值稅，經被告以110年8月11日桃稅 壢字第1107019817號函（下稱前處分）否准。原告不服，提 起訴願，經桃園市政府110年11月12日府法訴字第110024429 3號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷前處分，被告再以原 處分重為處分，仍否准所請。原告不服，提起訴願，經訴願 決定駁回，原告仍不服，提起本件訴訟，經臺灣桃園地方法 院行政訴訟庭111年度稅簡字第10號判決駁回，原告嗣提起 上訴，復經本院高等庭111年度簡上字第201號判決廢棄發交 。 三、本件原告主張： ㈠、被告應依照最高行政法院等判決意旨，退稅予原告： １、訴願決定引用財政部107年6月20日台財稅字第10700528580號 函釋（下稱財政部107年函釋），稱依都市計畫法指定之公 共設施保留地之移轉於申報土地移轉現值時，需由權利人及 義務人共同申請，惟該函釋意旨僅係「宜由」權利人及義務 人共同申請退還。財政部98年10月23日台財稅字第09800238 260號函釋（下稱財政部98年函釋）亦載明由納稅義務人申 請。故財政部107年函釋增加納稅者權利保護法（下稱納保 法）第3條第3項、第9條第3項所未明定之納稅義務或減免稅 捐，買賣雙方共同申請退稅並無法源依據。 ２、參前訴願決定「依最高行政法院106年度判字第487號、108年 度判字第315號及110年度上字第264號等判決意旨，依都市 計畫法指定之公共設施保留地，於尚未被徵收前之移轉，按 土地稅法第39條第2項規定，當然發生免徵土地增值稅之效 果，並無須經人民申請始生免稅效果之限制要件，人民提出 申請，性質上僅係促使主管稽徵機關注意，而財政部107年 函釋，則僅屬非拘束性之建議性質。從而，原處分以財政部 107年函釋作為否准訴願人申請退還已繳納土地增值稅之法 令依據，並非妥適…。」故被告應退稅予原告。 ㈡、胡煥炫雖受原告委任辦理系爭土地相關事宜，惟其違反原告 意思，雖本案不動產買賣契約書約定以一般稅率課稅，但應 「適用土地稅法第39條第2項前段」，故該約定違法，按民 法第111條規定，此部分無效，被告未慮及此。縱如被告所 述依民法第103條對原告直接生效，惟胡煥炫撤回原申報及 重行申報等行為，仍屬稅捐稽徵法第28條第1項前段「適用 法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤」。 ㈢、被告符合稅捐稽徵法第28條第1項後段與第2項規定： １、訴願決定以財政部98年函釋、司法院釋字第537號解釋，認納 稅義務人有一定之申報協力義務，如稽徵機關依據納稅義務 人申報資料依法核課稅捐，即難歸責稽徵機關有核課錯誤情 事。惟本案應適用土地稅法第39條第2項，被告引用該函釋 有誤。又前揭釋字未見「難歸責稽徵機關有核課錯誤情事」 ，此為上揭函釋之內容，惟行政機關是否有錯誤情事應由司 法機關決定。 ２、訴願決定忽略原告已於110年3月23日申請免徵土地增值稅， 稽徵機關顯知上情。原告於110年4月19日向被告承辦人表明 願免徵土地增值稅，不應以一般稅率課稅。同年月21日胡煥 炫以網路撤回原申請，同日被告承辦人核准，僅差2天，又 為同一承辦人員，惟稅捐核課前卻未予原告說明之機會，承 辦人員明知已符合相關規範，卻執意為之，顯有適用法令錯 誤，違納保法第11條第4項與土地稅法第39條第2項規定。 ３、被告未主動提供原告妥適必要之協助，違反納保法第10條: ①、原告僅有於110年3月11日與買方訂定買賣契約，斯時原告與 地政士皆不知系爭土地可免徵土地增值稅，直至同年4月12 日核定，始知地政士疏失。原告未放棄原按公共設施保留地 申報土地移轉現值。原告就110年4月21日之所有權移轉契約 書上之簽名形式上有所爭執，且該契約未約定用一般稅率。 ②、公告地價每年更動乃不確定，買方已獲得系爭土地，未來未 必有損害。李室呈再賣出，原告事先不知，況原告推估前次 移轉現值，應是再加價獲利後賣給他人。同理邱品涵如何使 用系爭土地，亦與原告無涉，原告未曾見過邱品涵之聲明書 ，被告將已完成之私人契約與未來不確定之事，假設會損害 買方，混為一談，且原告與買方未造成他人及社會損害，尚 難遽指原告違反民法第148條。前次移轉現值由地政機關而 非被告訂定，其訂定方式是否有法律依據，不無疑義。 ４、被告錯誤引用司法院釋字第537號解釋房屋稅至本案土地增值 稅。本案為是否得免徵土地增值稅，納稅義務人非專業人士 ，不知具體法條、程序，都市計畫是否修定為被告業務，原 告僅被動得知，仍需被告依職權調查，非由原告負全責。 ５、本案發生前，已有上揭最高行政法院判決意旨可遵守，並參 納保法第3條第3項、第9條第3項，應每四年檢視解釋函令有 無違反法律，故被告上述理由毫無可採等語。 ㈣、並聲明: １、被告依照行為時稅捐稽徵法第28條規定，作成准予退還溢繳 土地增值稅款231,556元與自110年5月5日開始計算法定利息 給原告，並附帶訴請將原處分及訴願決定撤銷。 ２、歷審訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、按土地稅減免規則第6條、第24條第2項，土地增值稅之減免 ，仍應由當事人依規定程序檢附相關證明文件申請核定，此 可參高雄高等行政法院100年度簡再字第33號等判決。至因 契約所為之土地移轉現值申報程序，依土地稅法第49條第1 項前段，應由權利人及義務人檢附契約及有關文件，共同申 報。查本件依前揭規定，應由原告、買受人等共同向被告申 請。另前揭最高行政法院判決，其爭訟土地之移轉均肇因於 強制執行，屬土地登記規則第27條第4款、土地稅法第49條 第1項但書規定之得由權利人單獨申報，與本件不同。被告 於接獲前訴願決定後，復以110年11月25日函限期通知買受 人等申請免徵土地增值稅，惟該二人均未於期限內提出申請 ，因買賣雙方未取得共識，故被告維持110年4月21日雙方共 同申報以一般用地稅率核定土地增值稅，核屬有據。 ㈡、次按土地稅法施行細則第55條之1及其立法理由，可知所有權 人檢附都市計畫公共設施保留地證明文件以申請免徵土地增 值稅之協力義務，已行之有年，免稅並不免除事前申報義務 。又依土地稅法第49條第1項前段、土地稅減免規則第20、2 4條規定，公共設施保留地未徵收前免徵土地增值稅之適用 ，應於申報土地移轉現值時，檢同有關證明文件共同提出申 請，此可參司法院釋字第537號解釋、財政部98年函釋。再 者，系爭土地買賣契約書第6條有關稅費負擔之「土地增值 稅」，明定賣方即原告以「一般稅率」申報，且於第10條共 同委託代理人胡煥炫辦理申報，故按民法第103條第1項，其 於代理權限內，以原告名義就系爭土地所為之行為直接對原 告生效。其於110年4月21日重行申報時未於申報書勾選免徵 土地增值稅，且所檢附之契約書影本除有締約雙方蓋章外， 亦有原告之簽名及用印，足見買賣雙方有按一般用地申報土 地增值稅之意，此與不知或漏未勾選之情形有別。衡諸上情 ，本件並無稅捐稽徵法第28條第1項之適用。 ㈢、土地稅法第39條第2項性質屬暫不課徵土地增值稅，並未免除 此，係於該項土地經變更為非公共設施保留地後，向變更後 移轉該土地之所有權人一次徵收包含免徵期間及變更後增值 之土地增值稅，為遞延稅捐。原告於110年8月1日申請免徵 土地增值稅，如經核准，新權利人等取得移轉現值將由110 年4月改為原告94年4月取得系爭土地當期移轉現值，日後渠 等再移轉系爭土地時，可能遭額外增加原告應徵之土地增值 稅，此似與雙方約定按一般用地稅率申報不合，且李室呈已 將系爭土地持分部分再移轉，並按一般用地稅率申報，則其 將因原告獲准申請免徵土地增值稅，面臨補徵自94年4月起 至110年7月止依土地漲價總數額所核算之土地增值稅之損害 。綜上，被告基於雙方當事人之權益，以原告單方申請改按 公共設施保留地免徵土地增值稅及退稅，核與土地稅法第49 條第1項及土地稅減免規則第24條第2項規定不符，否准原告 所請，依法並無不合等語。 ㈣、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、都市計畫法第42條第1項第2款：都市計畫地區範圍內，應視 實際情況，分別設置左列公共設施用地：二、…市場…。 ２、都市計畫法第48條:依本法指定之公共設施保留地供公用事業 設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由 該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵 收。二、區段徵收。三、市地重劃。 ３、土地稅法第5條:土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為 有償移轉者，為原所有權人。…前項所稱有償移轉，指買賣 、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；…。 ４、土地稅法第6條：為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利 ，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、 教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私 墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及 重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及 程序，由行政院定之。 ５、土地稅法第28條前段:已規定地價之土地，於土地所有權移轉 時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。 ６、行為時土地稅法第39條第1項、第2項：被徵收之土地，免徵 其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被 徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅。但經變更 為非公共設施保留地後再移轉時，以該土地第一次免徵土地 增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價 總數額，課徵土地增值稅。 ７、土地稅法第49條第1項:土地所有權移轉或設定典權時，權利 人及義務人應於訂定契約之日起30日內，檢附契約影本及有 關文件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。但依規 定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現 值。 ８、110年9月23日增訂土地法施行細則第55條之1:依本法第39條 第2項本文規定申請免徵土地增值稅時，應檢附都市計畫公 共設施保留地證明文件；…。依本法第39條第2項本文…規定 核定免徵土地增值稅之土地，主管稽徵機關應將核准文號建 檔，並將有關資料送地政機關登載前次移轉現值。 ９、修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項:納稅義務人自行適用 法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提 出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。納 稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可 歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自 知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年 內溢繳者為限。 、110年12月17日修正稅捐稽徵法第28條第1項、第4項、第5項 ：因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳 稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明， 申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政 府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起 15年間不行使而消滅（第1項）。第1項規定溢繳之稅款，納 稅義務人以現金繳納者，應自其繳納該項稅款之日起，至填 發收入退還書或國庫支票之日止，按溢繳之稅額，依各年度 1月1日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息， 一併退還（第4項）。中華民國110年11月30日修正之本條文 施行時，因修正施行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之 申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修 正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15 年內申請退還（第5項）。 、土地稅減免規則第24條第2項:土地增值稅之減免應於申報土 地移轉現值時，檢同有關證明文件向主管稽徵機關提出申請 。 、平均地權條例第25條：供國防、政府機關、公共設施、騎樓 走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、 醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業等所使用之土地，及 重劃、墾荒、改良土地者，其地價稅或田賦得予適當之減免 ；減免標準與程序，由行政院定之。 ㈡、如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、 土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、110年3月23日土地 增值稅申報書、桃園市政府都市發展局110年4月9日桃都行 字第1100011248號函暨所附該局110年4月1日桃經市字第110 0013727號函、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書、 個人土地業務查詢作業、110年4月21日以未按契約申報網路 撤回110年3月23日申請、110年4月21日土地增值稅申報書、 李室呈將系爭土地持分再移轉資料、前處分、邱品涵聲明書 、前訴願決定、原處分、訴願決定及各該送達證書等在卷可 稽（見原處分卷第1至41、48至56、59至68、75至80、85至9 7、236至247頁），洵堪認定。　 ㈢、觀察修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項及110年12月17日 修正稅捐稽徵法第28條第1項、第5項之規定，無論是修正前 稅捐稽徵法第28條第1項、第2項或修正後同條第1項規定之 退稅請求，解釋上均包含稅捐稽徵機關適用法令錯誤，及因 事實認定錯誤所致適用法令錯誤，致納稅義務人溢繳稅款之 情形。此規定係屬返還公法上不當得利之性質，規範目的在 於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠缺法律上原因，使納稅義務人 繳納之稅款與租稅法規定不一致，納稅義務人有此請求權以 回復與租稅法定原則相符合之應有狀態。是有上開溢繳稅款 情形，稅捐稽徵機關本應主動辦理退稅，其如未辦理，納稅 義務人於請求返還溢繳稅款而遭否准或不予處置，經訴願後 ，自得續行提起課予義務訴訟。此處之課予義務訴訟，並非 請求行政法院判命稅捐稽徵機關撤銷或變更原違法之課稅處 分，而係請求行政法院命其作成准予退還溢繳稅款之行政處 分，如有否准處分則附帶訴請撤銷之。本件經原告於本院發 交更審時業已將速之聲明變更於原告主張欄之訴之聲明所載 ，其聲明業已變更為請求行政機關做成退還其溢繳部分之行 政處分。 ㈣、依據都市計畫法第42條第1項及第48條可知都市計畫法所稱之 「公共設施保留地」，係指依同法所定都市計畫擬定、變更 程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各 公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而 言。再根據土地稅法第5條、第28條前段、行為時土地稅法 第39條第1項、第2項之文字，其中第39條第2項規定依都市 計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用同 條第1項規定免徵土地增值稅，揆其立法意旨，在於目前公 共設施保留地之徵收作業，其補償金額低於市價甚多，故以 第39條第1項規定免徵土地增值稅方式予以補貼。又因公共 設施保留地被徵收前，其所有權人仍有售地變現之可能，但 受限於所售土地將來有被徵收之條件限制，其售價無法與周 邊鄰地之市價甚或土地公告現值等同，則同屬公共設施保留 地，被徵收時既可免徵土地增值稅，則徵收前之移轉自亦應 免稅，始符租稅公平。準此，依都市計畫法指定之公共設施 保留地尚未被徵收前之移轉，依前揭規定，當然發生免徵土 地增值稅之效果，並不以經人民申請為要件，如稅捐稽徵機 關予以核課，即屬適用法令錯誤致納稅義務人溢繳稅款之情 事。 ㈤、又依據土地稅法第6條規定及平均地權條例第25條規定，可知 在土地稅法及平均地權條例已明定之土地稅減免外，授權行 政院裁量另定其他土地稅之減免標準與程序，並非對於上開 土地稅法及平均地權條例已明定之減免土地稅規定，再授權 增加新的限制。是行政院依該授權所定土地稅減免規則第24 條第2項之程序規定，即不應適用於土地稅法及平均地權條 例已明定之減免土地稅規定。是依都市計畫法指定之公共設 施保留地尚未被徵收前之移轉，依行為時土地稅法第39條第 2項前段規定，無須申請即當然發生免徵土地增值稅之效果 ，並無適用上開土地稅減免規則須經人民申請始生免稅效果 之限制要件。 ㈥、系爭土地於原告繳納土地增值稅之時，屬於土地稅法第39條 第2項所定之免徵土地增值稅之情形，業經被告於110年4月1 2日核定免徵。此時當然發生免徵土地增值稅之效果，雖事 後申報之時漏未勾選「本筆土地為公共設施保留地，檢附相 關證明文件０份，請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增 值稅」，亦未檢附系爭土地為公共設施保留地之相關證明文 件，但依據前開規定及解釋可知，系爭土地移轉之土地增值 稅已當然發生免徵土地增值稅之效果，並不以原告或參加人 是否有申請為要件，也就是說稅捐稽徵機關不能以此主張原 告對於免徵等節具有協力之申報義務。更簡單的來說，該部 分本非屬於稅捐核課範圍，與稅捐稽徵原則中之申報義務本 應做不同程度之處理，而不是稅捐稽徵事項有利不利人民均 須納稅義務人陳報。蓋稅捐稽徵之所以要課予人民申報義務 乙節，係為了租稅管理及核課稅捐之正確性，並避免國家財 政因短少稅捐之收取而造成相關資源之短缺，但在退稅或免 稅之情形下，退稅事由及免稅事由雖不能否認人民有協力申 報之義務，但該協力申報義務更大一部分是在人民得主張自 己的權利，保有自己因為勞動或是交易所得享有國家租稅減 免之提醒國家義務，除非法規有規範在此一情形下未為申報 之協力義務有何不利於人民之法律效果，否則當不能以實際 上需課稅時相對人有協力義務而相對人未盡協力義務有不利 益之原理原則，直接認定於退稅或免稅時相對人未盡協力義 務亦有不利益。況且，縱有該不利益之適用，該不利益之法 律效果為何，並無相關法律或法律授權之法規命令明文規定 ，等同於在退稅、免稅之情形下，如以實際要課徵稅賦之情 形解釋人民有如同課稅義務之申報義務，將變相課予人民不 利益，並且可能有違實質租稅原則，亦對法律保留原則有所 違背。況在本件之情形，該得以免徵即土地稅法第39條第2 項之情形，業據被告於原告首次申請時核定在案，是以，本 件原告於再次申報時漏未申報或勾選相關符合免徵土地增值 稅之狀況，身為稅捐稽徵機關之被告當不能以此免徵未予申 報為由而增加法所未給予人民之限制及不利益範圍，是以， 就此而言，被告此部分核課既屬有誤。 ㈦、又本件之免徵，是因為符合土地稅法第39條第2項之規定，並 非原告與參加人2人有約定由參加人負擔土地增值稅之繳納 ，亦非因為原告與參加人誤認土地之性質等情，蓋參加人2 人與原告上開約定與主觀認定，前者為兩造私法間之權利義 務關係，並無變更法律上納稅義務人之效力，後者為渠等之 主觀認定，均無法變更納稅義務人及原告是否就該次買賣符 合免徵或減徵之事由。原告自不能就此主張免徵，被告亦不 能就此主張兩造間之契約影響其核課與是否免稅或退稅之認 定。 ㈧、另被告主張土地稅法第39條第2項屬於暫緩課徵，並非免徵， 況本件參加人李室呈業已移轉由原告處受讓之系爭土地，原 告仍需重新核定後繳納土地增值稅。然於本件買賣以及申報 之時，系爭土地之增值稅原告確實依據前開條文應予以免徵 ，不論該免徵之性質為何，後續於原告符合需徵收土地增值 稅之情形下，被告應另為核課處分，不能以此一部分原告現 今負有繳納義務而使前開違法應退稅未退稅之處分變為合法 ，換言之，本件原屬違法之行政處分於做成後符合徵收要件 不因事後須向原告須徵收而變為合法。且如前所述，被告就 此情形需另為核課處分，當不能以此理由偷渡前違法處分而 為合法處分。 ㈨、是以，原處分核有違誤，訴願決定機關遞予維持，亦非妥適 ，原告主張為有理由，原處分及訴願決定應予撤銷。 六、另按第一項規定溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳納者，應 自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支票之 日止，按溢繳之稅額，依各年度一月一日郵政儲金一年期定 期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。稅捐稽徵法第 28條第4項定有明文。本件原告繳納稅款之日為110年5月5日 ，原告就其溢繳部分以前開規定為利息之請求為有理由，且 該法定利息之計算如上所述，應予准許。　 七、綜上所述，系爭土地於原告以買賣方式移轉予參加人時，為 未經徵收之公共設施保留地，符合行為時土地稅法第39條第 2項前段規定之免稅要件，被告按一般用地稅率核課土地增 值稅23萬1,556元，並否准原告申請退還已繳納之前開土地 增值稅，係屬違法，訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴 請撤銷，並請求被告准予退還上開溢繳之稅款加計繳款日起 算之法定利息，為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 九、本件之訴訟費用由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第3項所 示。　 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　日 書記官 陳達泓

2024-11-25

TPTA-113-稅簡更一-3-20241125-3

再
最高行政法院

勞工退休金條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第17號 再 審原 告 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔 訴訟代理人 吳存富 律師 郭光煌 律師 再 審被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年5月30日本院111年度上字第747號判決，提起再審之訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、緣再審被告前以再審原告未依規定申報勞工呂○蓉、林○峻、 蔡○翰、王○惠、郭○元、謝○如、楊○書、高○綸、劉○如、吳○ 添、温○翰、簡○鴻、許○懋（原名許○立)、邱○勛、吳○諺、 詹○翔、李○宏等17人（下稱呂○蓉等17人）在職期間應申報 提繳之勞工退休金，經再審被告以民國105年12月6日保退三 字第10560359800號函（下稱限期改善處分），請再審原告 於106年1月2日前改善而無效果，違反勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第18條規定為由，以106年1月10日保退三字第 10660003560號裁處書，依同條例第49條規定，裁處再審原 告罰鍰新臺幣（下同）2萬元（下稱第1次裁罰處分），再審 原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回。再審被告嗣因再 審原告仍未依規定補申報呂○蓉等17人並提繳勞工退休金， 繼以107年10月30日保退三字第10760255441號裁處書，處再 審原告罰鍰25,000元（下稱第2次裁罰處分），續以臺北高 等行政法院（下稱原審）110年度訴字第943號判決（下稱原 判決）附表二序號3至16之裁處書，各處再審原告罰鍰3萬元 （下各稱第3至16次裁罰處分），其中第5至16次裁罰處分， 併予公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊在案。茲再審被 告以再審原告仍未依規定補申報呂○蓉等17人應提繳之勞工 退休金為由，乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，再以1 10年1月29日保退三字第11060009141號裁處書，裁處再審原 告罰鍰3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊（ 下稱原處分）。再審原告不服，經訴願駁回後提起行政訴訟 ，聲明：㈠原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。㈡確認原處 分關於「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」違法。經原判 決將訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，及確認原處分 關於「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」部分違法。再審 被告不服，提起上訴，經本院以111年度上字第747號判決（ 下稱原確定判決）：「原判決廢棄，再審原告在第一審之訴 駁回」確定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1、2款再審事由，提起本件再審之訴。 二、再審原告起訴主張：㈠原確定判決既稱再審原告未依規定申 報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為19,519 元，已可知悉員工工資等資訊，並非無法計算認定再審原告 應申報之勞退金金額，與其另論述再審原告之申報義務，非 勞動契約之當事人難以確知詳情，性質上不能由雇主以外之 他人代履行之論述，二者顯有理由矛盾且適用法規不當之違 法。㈡再審原告迄今收受再審被告24件裁罰處分，各處分間 原因關係相同，原判決就事實認定部分既有參酌先前行政處 分認定有構成要件效力，卻又稱「不得將再審被告針對雇主 他次為依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量」， 論述有所衝突，且縱使以每次裁罰處分各具單一性，仍應綜 合判定過往裁罰情況有無過苛而違反比例原則，原處分裁罰 金額3萬元明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金，罰鍰結 果亦非由勞工受領，未能達成裁罰目的，加之本件勞工民法 上之請求權又罹於時效，再度作成原處分無助改善現況，原 確定判決未審酌而逕認原處分未違反比例原則，有適用法規 顯有錯誤之情事。㈢再審原告在本件訴訟中尚爭執本身是否 有應依勞退條例第18條申報之義務暨金額若干，再審被告有 無踐行告誡程序、給予再審原告陳述意見機會等，且再審原 告又收受第24次罰鍰處分，有持續發生之事實，難認為已確 定之事實，原確定判決未予審酌而逕行自為判決，造成突襲 ，適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133條 規定顯有錯誤，不符合憲法第16條有關訴訟權保障之規定等 語，並求為判決：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決 定及原處分均撤銷。 三、本院查： 　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之 一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人 已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上 訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理 由與主文顯有矛盾……」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確 定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法 院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足 當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦 難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。另所稱「 判決理由與主文顯有矛盾」，則指判決依據當事人主張之事 實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為 相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當，並不包括理由 矛盾之情形在內。又行政訴訟法第259條第1款規定：「經廢 棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事 件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實， 不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為 裁判。」而同法第254條第1項所謂「最高行政法院應以高等 行政法院判決確定之事實為判決基礎」，係指判決之基本事 實而言，至於該事實應如何以法律涵攝，則係法律適用之問 題。 　㈡經查，原確定判決係基於原判決所確認再審原告有指派呂○蓉 等17人提供勞務，依104年2月至12月員工名冊及再審原告按 員工薪資表匯款而直接發放薪資等事實，足認再審原告有將 呂○蓉等17人納編入組織內，及本件原處分作成前，再審原 告未依規定申報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退 休金，前經再審被告以限期改善處分命於106年1月2日前改 善，因再審原告逾期仍未補申報，再審被告以其違反勞退條 例第18條規定，依同條例第49條規定對其作成第1次裁罰處 分，其後再以其未依規定補申報呂○蓉等17人提繳勞工退休 金，復對再審原告作成第2至16次裁罰等事實，進而敘明： 再審原告對依勞退條例第18條規定，負有為呂○蓉等17人申 報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行，主 觀上具有違法之故意，且應受責難程度甚高，而勞退條例第 49條按月處罰之規定，係以雇主違反同條例第18條之違規事 實持續存在為前提，並以法律明定前後處罰之間隔期間，而 使再審被告每處罰一次即各別構成一次違規行為，行政法院 為比例原則及裁量權行使有無違法之審查，應以為程序標的 之該特定罰鍰處分判斷，不得將他次違規之罰鍰處分合併列 入考量為由；故認再審被告就再審原告以第16次裁罰處分送 達後之違規事實，再以原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元， 核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違 反比例原則情事。並針對原判決所持：再審被告含本件原處 分之裁罰，已對再審原告連續裁罰17次，但再審原告仍拒不 履行申報義務，此手段應無助目的之達成，而相對代履行方 式，再審原告損害不逾2萬元，卻有益於其履行義務及勞工 權益之實現，且第1至16次裁罰處分與原處分之裁罰金額， 已超過再審原告應提繳勞工退休金總額，認原處分裁處罰鍰 部分已違反比例原則，應予撤銷之見解，具體指明：關於勞 退條例第18條規定雇主負申報義務之事項，涉及其與勞工間 之勞動關係成立時間與勞動條件，非勞動契約當事人之再審 被告或其他第三人難以確知，性質上非屬雇主以外之他人可 代為履行者，並無行政執行法相關代履行規定之適用，且勞 退條例第19條第1項由再審被告繕具繳款單通知雇主提繳之 規定，亦須以雇主已為勞工申報提繳勞工退休金為前提，故 認原判決撤銷原處分關於罰鍰部分，有誤解勞退條例第18條 關於申報義務規定及適用法規不當之違法。而針對再審原告 訴請確認原處分關於公布再審原告名稱及負責人姓名部分違 法者，則指明原處分關於罰鍰部分既無違誤，此部分亦屬適 法有據，原判決確認為違法，亦有適用法規不當之違法，並 再敘明此部分再審原告之訴訟類型雖有誤，因不影響其無從 獲得勝訴判決結果，亦無發回令原審闡明之必要等情甚詳。 經核各該論斷，並無與本案應適用之法規相違背，或與司法 院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情 形。是再審意旨仍主張原確定判決以原處分不違反比例原則 ，及當專以原處分判斷而不得合併考量他次違規罰鍰處分等 見解暨論斷，適用法規顯有錯誤云云，乃執個人主觀歧異之 見解，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之再審事由，依上述規定及說明，並無可採。 　㈢次查，再審原告尚主張原確定判決有認定再審原告未依規定 申報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金，已可 計算出為19,519元，而此與其所論述：再審原告雇主依勞退 條例第18條規定應申報之事項，性質上非屬能由雇主以外之 他人代為履行者，彼此應有行政訴訟法第273條第1項第2款 所規定「判決理由與主文顯有矛盾」再審事由，或謂若認先 前行政處分有構成要件效力，與所指本件裁罰不得併入其他 違規裁罰考量之說明，論述即有衝突云云。經核再審原告所 指論理矛盾或衝突等情事，並非各該理由論述與主文有何相 反之矛盾，而屬理由有無矛盾之問題，惟依前述說明，行政 訴訟法第273條第1項第2款規定之再審事由，並不包括理由 矛盾之情。故再審原告此部分主張，亦顯與規定不符，仍不 足採。 　㈣又查，原確定判決係基於與卷證相符且經原判決確定之基本 事實，即：再審原告有與臺北市立美術館簽訂104年度「展 覽場管理服務案」，再審原告為此指派呂○蓉等17人提供勞 務，及將其等列入104年2月至12月員工名冊、按員工薪資表 直接發放薪資，呂○蓉等17人係受再審原告派遣提供勞務， 再審原告有將其等編入組織等情屬實後，進而就原判決涵攝 表明之再審原告依勞退條例第18條規定負有於其等到職之日 起7日內，列表通知再審被告申報提繳勞工退休金義務等法 律見解，指明尚符合各該規定後，繼之並就再審原告仍未依 規定申報，及再審被告有如何限期補正、如何裁罰及公布再 審原告名稱及負責人姓名之資訊等節，再予說明原判決此部 分事實認定，與卷證資料並無不合，各該事實均在原判決所 確定之範圍無訛。準此，原確定判決針對原判決有關原處分 係違法之論斷，在論及有前述違法情形當予廢棄外，既亦指 明本於前開原審確定之事實，已足涵攝認定原處分係適法有 據，不違反比例原則之結論，且觀之論斷所憑事實，既均在 前述原審確定之範圍內，原確定判決因認本件已得依行政訴 訟法第259條第1款規定自為裁判，即無不合。再審原告雖指 摘尚應究明再審被告裁罰前有無告誡之事實，方可裁判云云 ，如前述，此業在原審確定之事實範圍；其另謂應再調查須 提撥之勞退金數額若干，或後續又再收受第24次裁罰處分等 事實，則據原確定判決論明並不影響原處分適法之判斷，及 不在本件應併入考量之範圍，自亦無礙本件已可自為判決之 結論。是再審原告仍執前詞，主張原確定判決有錯誤適用行 政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133條等規定， 或不符憲法第16條規定云云，無非係就原確定判決維持原判 決之事實認定及證據取捨等事項，重複指摘，泛謂原確定判 決有適用法規顯有錯誤之再審事由，亦顯不可取。 　㈤綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273 條第1項第1、2款規定之再審事由，其提起本件再審之訴， 顯無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2024-11-21

TPAA-113-再-17-20241121-1

再
最高行政法院

勞工退休金條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第19號 再審 原 告 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔 訴訟代理人 吳存富 律師 郭光煌 律師 再審 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年5月30日本院111年度上字第623號判決，提起再審之訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、緣再審被告前以再審原告未依規定申報勞工呂○蓉、林○峻、 蔡○翰、王○惠、郭○元、謝○如、楊○書、高○綸、劉○如、吳○ 添、温○翰、簡○鴻、許○懋（原名許○立)、邱○勛、吳○諺、 詹○翔、李○宏等17人（下稱呂○蓉等17人）在職期間應申報 提繳之勞工退休金，經再審被告以民國105年12月6日保退三 字第10560359800號函（下稱限期改善處分），請再審原告 於106年1月2日前改善而無效果，違反勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第18條規定為由，以106年1月10日保退三字第 10660003560號裁處書，依同條例第49條規定，裁處再審原 告罰鍰新臺幣（下同）2萬元（下稱第1次裁罰處分），再審 原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回。再審被告嗣因再 審原告仍未依規定補申報呂○蓉等17人並提繳勞工退休金， 繼以107年10月30日保退三字第10760255441號裁處書，處再 審原告罰鍰25,000元，續經臺北高等行政法院（下稱原審） 110年度訴字第1100號判決（下稱原判決）附表二編號3至18 之裁處書（下各稱第3至18次裁罰處分），各處再審原告罰 鍰3萬元，其中第5至18次裁罰處分，併予公布再審原告名稱 及負責人姓名等資訊在案。茲再審被告以再審原告仍未依規 定補申報呂○蓉等17人應提繳之勞工退休金為由，依勞退條 例第49條及第53條之1規定，再以110年5月21日保退三字第1 1060054331號裁處書，裁處再審原告罰鍰3萬元，並公布再 審原告名稱及負責人姓名等資訊（下稱原處分）。再審原告 對原處分不服，遞經訴願駁回後提起行政訴訟，聲明：㈠原 處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。㈡確認原處分關於「公 布單位名稱及負責人姓名等資訊」部分為違法。經原判決將 訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，及確認原處分關於 公布單位名稱及負責人姓名等資訊部分違法。再審被告不服 ，提起上訴，經本院以113年5月30日111年度上字第623號判 決（下稱原確定判決）：「原判決廢棄，再審原告在第一審 之訴駁回」確定。再審原告仍不服，復以原確定判決有行政 訴訟法第273條第1項第1、2款之再審事由，提起本件再審之 訴。 二、再審原告起訴主張：㈠原確定判決既稱再審原告未依規定申 報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為19,519 元，已可知悉員工工資等資訊，並非無法計算認定再審原告 應申報之勞退金金額，與其另論述再審原告之申報義務，非 勞動契約之當事人難以確知詳情，性質上不能由雇主以外之 他人代履行之論述，二者顯有理由矛盾且適用法規不當之違 法。㈡再審原告迄今收受再審被告24件裁罰處分，各處分間 原因關係相同，原判決就事實認定部分既有參酌先前行政處 分認定有構成要件效力，卻又稱「不得將再審被告針對雇主 他次為依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量」， 論述有所衝突，且縱使以每次裁罰處分各具單一性，仍應綜 合判定過往裁罰情況有無過苛而違反比例原則，原處分裁罰 金額3萬元明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金，罰鍰結 果亦非由勞工受領，未能達成裁罰目的，加之本件勞工民法 上之請求權又罹於時效，再度作成原處分無助改善現況，原 確定判決未審酌而逕認原處分未違反比例原則，有適用法規 顯有錯誤之情事。㈢再審原告在本件訴訟中尚爭執本身是否 有應依勞退條例第18條申報之義務暨金額若干，再審被告有 無踐行告誡程序、給予再審原告陳述意見機會等，且再審原 告又收受第24次罰鍰處分，有持續發生之事實，難認為已確 定之事實，原確定判決未予審酌而逕行自為判決，造成突襲 ，適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133條 規定顯有錯誤，不符合憲法第16條有關訴訟權保障之規定等 語，並求為判決：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決 定及原處分均撤銷。 三、本院查： 　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之 一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人 已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上 訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理 由與主文顯有矛盾……」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確 定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法 院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足 當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦 難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。另所稱「 判決理由與主文顯有矛盾」，則指判決依據當事人主張之事 實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為 相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當，並不包括理由 矛盾之情形在內。又行政訴訟法第259條第1款規定：「經廢 棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事 件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實， 不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為 裁判。」而同法第254條第1項所謂「最高行政法院應以高等 行政法院判決確定之事實為判決基礎」，係指判決之基本事 實而言，至於該事實應如何以法律涵攝，則係法律適用之問 題。 　㈡經查，原確定判決係基於原判決所確認再審原告有指派呂○蓉 等17人提供勞務，依104年2月至12月員工名冊及再審原告按 員工薪資表匯款而直接發放薪資等事實，足認再審原告有將 呂○蓉等17人納編入組織內而彼此間具備人格上從屬性，及 本件原處分作成前，再審原告未依規定申報呂○蓉等17人在 職期間應申報提繳之勞工退休金，前經再審被告以限期改善 處分命於106年1月2日前改善，因再審原告逾期仍未補申報 ，再審被告以其違反勞退條例第18條規定，依同條例第49條 規定對其作成第1次裁罰處分，其後再以其未依規定補申報 呂○蓉等17人提繳勞工退休金，復對再審原告作成第2至18次 裁罰等事實，進而敘明：再審原告對依勞退條例第18條規定 ，負有為呂○蓉等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知 之甚明，卻拒不履行，主觀上具有違法之故意，且應受責難 程度甚高，而勞退條例第49條按月處罰之規定，係以雇主違 反同條例第18條之違規事實持續存在為前提，並以法律明定 前後處罰之間隔期間，而使再審被告每處罰一次即各別構成 一次違規行為，行政法院為比例原則及裁量權行使有無違法 之審查，應以為程序標的之該特定罰鍰處分判斷，不得將他 次違規之罰鍰處分合併列入考量為由；故認再審被告就再審 原告以第18次裁罰處分送達後之違規事實，再以原處分對再 審原告裁處罰鍰3萬元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰 額度中度以下，難認有違反比例原則情事。並針對原判決所 持：再審被告可依行政執行法第28條第1項第1款所定代履行 方式，代替再審原告列表申報後，依勞退條例第19條第1項 及第53條等規定繕具繳款單命再審原告繳納勞工退休金，如 不繳納即移送強制執行，為保障勞工權益且對人民權益損害 最少之方法，及原處分裁罰金額已超過再審原告應提繳勞工 退休金總額，認原處分裁處罰鍰部分已違反比例原則，應予 撤銷之見解，具體指明：關於勞退條例第18條規定雇主負申 報義務之事項，涉及其與勞工間之勞動關係成立時間與勞動 條件，非勞動契約當事人之再審被告或其他第三人難以確知 ，性質上非屬雇主以外之他人可代為履行者，並無行政執行 法相關代履行規定之適用，且勞退條例第19條第1項由再審 被告繕具繳款單通知雇主提繳之規定，亦須以雇主已為勞工 申報提繳勞工退休金為前提，故認原判決撤銷原處分關於罰 鍰部分，有誤解勞退條例第18條關於申報義務規定及適用法 規不當之違法。而針對再審原告訴請確認原處分關於公布再 審原告名稱及負責人姓名部分違法者，則指明原處分關於罰 鍰部分既無違誤，此部分亦屬適法有據，原判決確認為違法 ，亦有適用法規不當之違法，並再敘明此部分再審原告之訴 訟類型雖有誤，因不影響其無從獲得勝訴判決結果，亦無發 回令原審闡明之必要等情甚詳。經核各該論斷，並無與本案 應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、 憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。是再審意旨仍主張原確 定判決以原處分不違反比例原則，及當專以原處分判斷而不 得合併考量他次違規罰鍰處分等見解暨論斷，適用法規顯有 錯誤云云，乃執個人主觀歧異之見解，主張有行政訴訟法第 273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，依上述規 定及說明，並無可採。 　㈢次查，再審原告尚主張原確定判決有認定再審原告未依規定 申報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金，已可 計算出為19,519元，而此與其所論述：再審原告雇主依勞退 條例第18條規定應申報之事項，性質上非屬能由雇主以外之 他人代為履行者，彼此應有行政訴訟法第273條第1項第2款 所規定「判決理由與主文顯有矛盾」再審事由，或謂若認先 前行政處分有構成要件效力，與所指本件裁罰不得併入其他 違規裁罰考量之說明，論述即有衝突云云。經核再審原告所 指論理矛盾或衝突等情事，並非各該理由論述與主文有何相 反之矛盾，而屬理由有無矛盾之問題，惟依前述說明，行政 訴訟法第273條第1項第2款規定之再審事由，並不包括理由 矛盾之情。故再審原告此部分主張，亦顯與規定不符，仍不 足採。 　㈣又查，原確定判決係基於與卷證相符且經原判決確定之基本 事實，即：再審原告有與臺北市立美術館簽訂104年度「展 覽場管理服務案」，再審原告為此指派呂○蓉等17人提供勞 務，及將其等列入104年2月至12月員工名冊、按員工薪資表 直接發放薪資，呂○蓉等17人係受再審原告派遣提供勞務， 再審原告有將其等編入組織等情屬實後，進而就原判決涵攝 表明之呂○蓉等17人與再審原告間有人格上從屬性者，為勞 退條例第3條所稱勞工，再審原告依勞退條例第18條規定負 有於其等到職之日起7日內，列表通知再審被告申報提繳勞 工退休金義務等法律見解，指明尚符合各該規定後，繼之並 就再審原告仍未依規定申報，及再審被告有如何限期補正、 如何裁罰及公布再審原告名稱及負責人姓名之資訊等節，再 予說明原判決此部分事實認定，亦不違背證據法則、經驗法 則或論理法則，各該事實均在原判決所確定之範圍無訛。準 此，原確定判決針對原判決有關原處分係違法之論斷，在論 及有前述違法情形當予廢棄外，既亦指明本於前開原審確定 之事實，已足涵攝認定原處分係適法有據，不違反比例原則 之結論，且觀之其論斷所憑事實，既均在前述原審確定之範 圍內，原確定判決因認本件已得依行政訴訟法第259條第1款 規定自為裁判，即無不合。再審原告雖指摘尚應究明再審被 告裁罰前有無告誡之事實，方可裁判云云，如前述，此業在 原審確定之事實範圍；其另謂應再調查須提撥之勞退金數額 若干，或後續又再收受第24次裁罰處分等事實，則據原確定 判決論明並不影響原處分適法之判斷，及不在本件應併入考 量之範圍，自亦無礙本件已可自為判決之結論。是再審原告 仍執前詞，主張原確定判決有錯誤適用行政訴訟法第259條 第1款、第125條第1項、第133條等規定，或不符憲法第16條 規定云云，無非係就原確定判決維持原判決之事實認定及證 據取捨等事項，重複指摘，泛謂原確定判決有適用法規顯有 錯誤之再審事由，亦顯不可取。 　㈤綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273 條第1項第1、2款規定之再審事由，其提起本件再審之訴， 顯無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2024-11-21

TPAA-113-再-19-20241121-1

訴
臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第343號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃成富 選任辯護人 戴國石律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第12775號、111年度偵字第12776號），本院審理中因被告就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，本院判決合併審理如下： 　　主　文 黃成富犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃成富與址設高雄市○○區○○○路000號9樓「光強實業有限公 司」（下稱光強公司）負責辦理會計事務及申報稅捐業務之 郭峻宏（業經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第988 號判處應執行有期徒刑1年4月），共同為下列行為： 　㈠於民國100年8月間至102年12月間，明知光強公司並無實際銷 貨予附表一編號1至26所示之營業人，竟與郭峻宏共同基於 明知不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡，於各稅期前某日 ，以光強公司名義虛偽填製如附表一編號1至26所示內容不 實之統一發票，並交予附表一編號1至26所示11家營業人充 當進項憑證使用，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確 性及公平性。 　㈡於101年11、12月間，明知光強公司並無實際銷貨予附表一編 號27凱麗資訊有限公司（下稱凱麗公司），竟與黃成富共同 基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意聯絡，於各稅期前某日，以光強公司名義虛偽填製 如附表一編號27之內容不實之統一發票，交予凱麗公司充當 進項憑證使用，使凱麗公司於各該稅期申報營業稅時，持以 扣抵營業稅銷項稅額，而幫助凱麗公司逃漏新臺幣（下同） 5萬2650元之營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐 之正確性、公平性。 　㈢於100年8月間至102年11、12月間，明知光強公司並未向附表 一編號28-62所示之營業人實際進貨交易，竟仍與黃成富共 同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於所示稅期取得 上開營業人所開立內容不實之統一發票，作為光強公司之進 項憑證使用，欲藉以扣抵銷項稅額，並委由不知情之記帳士 陳蕙芳，依上述不實進項憑證內容登載於光強公司之營業稅 申報書，再按每2個月1期分別持之向財政部高雄國稅局（下 稱高雄國稅局）申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵 機關核課稅捐之正確性及公平性。 二、黃成富係科爾資訊有限公司（下稱科爾公司）南區業務代表 ，負責電信儲值卡銷售業務；梁鴻超（業經臺灣高等法院高 雄分院以109年度上訴字第1467號判決有罪確定）則為址設 高雄市○○區○○路000巷00弄0號「昱徉興業有限公司」（下稱 昱徉公司）之負責人，黃成富、梁鴻超共同為下列行為： 　㈠明知昱徉公司於民國102年8月至104年12月期間並未實際對附 表二編號1至15所示之公司銷售電信儲值卡貨物，竟共同基 於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，由黃 成富以昱徉公司名義，於附表二編號1至15所示各期營業稅 申報（每2月為1期）前之不詳時間，在不詳地點，填載性質 上屬於會計憑證如附表二編號1至15所示之不實統一發票， 而後交付予如附表二編號1至15所示之營業人，供各該營業 人充作向昱徉公司買受貨物之進項憑證，如附表二編號1至1 5所示之營業人果於申報該期營業稅之際，佯以曾進行該等 交易，而將上開不實統一發票持向稅捐機關申報進項金額， 作為扣抵銷項稅額使用，梁鴻超即以此不正當方法幫助如附 表二編號1至15所示之營業人（濬和公司除外）逃漏營業稅 額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性及 課稅之公平性。 　㈡又明知昱徉公司並無實際向附表二編號16-33所示各家營業人 購入電信儲值卡之進貨事實，竟與梁鴻超共同基於行使業務 登載不實文書之犯意聯絡，由黃成富取得如附表二編號16-3 3所示之不實統一發票，充作昱徉公司之不實進項憑證，復 於附表編號二編號16-33所示之營業稅申報期間（每2月為1 期），依據上開不實統一發票填載不實之「營業人銷售額與 稅額申報書」，向稅捐機關申報營業稅而行使，足以影響稅 捐稽徵機關對於稅捐稽查之正確及公平性。　　 三、案經財政部高雄國稅局告發暨暨臺灣高雄地方檢察署檢察官 簽分後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、程序方面： 　　本件被告黃成富所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠訊據被告黃成富對前揭犯罪事實，於本院審理中均坦認不諱 （院328號卷第51頁），且據同案被告郭峻宏、粱鴻超於偵 查中證述情節大致相符，復有如附表三、四所示證據清單等 資料及同案被告被告郭峻宏、粱鴻超就附表一、二所示發票 ，業經法院判決有罪之相關裁判書在卷足稽，足認被告自白 與事實相符，可以採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項 規定業於110年12月19日修正施行，修正前之法定刑度為： 「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修 正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之規定。 　⒉刑法第215條之規定業於108年12月27日修正施行，惟此次修 正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第 1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實 質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用現行刑法第21 5條之規定。 　㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一 發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬 商業會計法第15條第1 款所稱商業會計憑證中原始憑證之一 種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記 入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登 載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用商業會計法論處。 　㈢又稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之 特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有 正犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係對 於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂 幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自 不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。 　㈣刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作 營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營 業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既 與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其 雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營 業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書， 是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持 以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪。 　㈤查同案被告郭峻宏為光強公司之實際負責人，同案被告梁鴻 超是昱徉公司之負責人，均係總攬公司一切事務，負責辦理 公司會計事務及申報稅捐業務，屬於商業會計法第71條所定 之主辦會計人員，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為 從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義 務。另被告雖非光强、昱徉等公司之商業負責人或主辦、經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，然其受 光强、昱徉等公司及附表一、二所示各家營業人之委託辦 理存匯款或開立統一發票等業務，製作不實發票及進項憑證 ，使上開公司得以銷項稅額，並受附表一、二所載各家營業 人委託辦理存、匯款、開立統一發票或經手預付卡等業務， 偽造虛偽金流，供作同案被告光强、昱徉等公司營業人進項 憑證，與同案被告郭峻宏、梁鴻超各就前述犯行共同實施犯 罪，係無身分之人而與有該身分之人共同實施犯罪，雖無特 定身分關係，揆前說明，依刑法第31條第1項，仍以正犯論 。 　㈥核被告就事實欄一、㈠附表一編號1至26所為，係犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，就事實欄一、㈡即附 表一編號27所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪，就事實欄一、㈢附表一編號27至62所為，係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告就事實欄 二、㈠所為不實填製附表二編號1至15所示之統一發票，均係 犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人不實填製會計憑證 罪；其提供不實統一發票供如附表二編號1至15「交付對象 （銷項去路）」欄所示之納稅義務人（編號2 至5之濬和公 司除外）逃漏營業稅，亦涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪；事實欄二、㈡其取得附表二編號1 6至33所示之不實統一發票據以申報營業稅，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　㈦被告前述於同一營業稅期間，接續開立多張不實統一發票交 付同一營業人，而幫助逃漏稅捐，依社會通念，應認係基於 同一犯罪故意，而實行同一犯罪行為，屬一行為觸犯不實填 製會計憑證、幫助逃漏稅捐2罪名，亦為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之不實填製會計憑證罪處斷。 被告就前述業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與同案被告郭峻宏、梁鴻超就事實 欄一、二之犯行，其等利用不知情之記帳業者登載不實之營 業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而為行使，則為間接正 犯。被告與同案被告郭峻宏、梁鴻超就事實欄一、二犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈧罪數之說明： 　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束， 以「一期」作為認定逃漏營業稅及行使業務登載不實文書次 數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認 符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據， 論以數罪併罰。至行為人於同一申報期間內，主觀上基於單 一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證 ，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，仍可認屬接續一罪。 　⒉被告於附表一編號1至26及附表二編號1至15所示之同一營業 稅申報期間，接續填製不實會計憑證交付各該營業人，依社 會通念，應認係基於單一犯罪故意，而各論以接續犯。另就 附表一編號27、附表二編號1、6至15之營業人，被告以接續 交付內容不實統一發票之一行為，同時構成填製不實會計憑 證罪及幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告如附表一編號 1至27、附表二編號1至15所示填製不實會計憑證罪、附表一 編號28至62、附表二編號16至33所示行使業務上登載不實文 書罪，合計共95次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 四、量刑　　 　　爰審酌被告明知光强公司、昱徉公司與附表一、二所示各營 業人間無實際業務往來，竟開立不實發票，各自供附表一、 二所載營業人充當進項憑證而持向稅捐稽徵機關申報扣抵營 業稅額，另幫助各營業人（不含濬和部分）逃漏稅捐；另收 受如附表一、二所示營業人所開立之發票，持之使不知情之 記帳士記算登載在光强、昱徉等公司營業稅申報書，並向稅 捐稽徵機關申報，逃漏應繳納之稅捐，破壞商業會計制度， 使稅捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅之公平性，並使 偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該。另 考量其係受委託為虛偽金流，經手預付卡、辦理存匯款業務 ，開立、收受之發票張數、幫助前揭公司或為光强、昱徉等 公司逃漏之營業稅額，並酌以被告前有多案填製不實會計憑 證等判決前科紀錄，另衡酌其涉案情節、於本院自白之犯後 態度、手段、情節、其智識程度及家庭、經濟狀況（詳見院 328號卷第118頁）等被告之個人具體行為責任基礎之一切情 狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準；復 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯如附表一、 二所示95次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中 於100年8月至102年12月間，並係在附表一、二所示各營業 人間為循環交易，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從 罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其 刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考 量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞 減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告所犯得 易科罰金之刑，均分別定如主文所示應執行之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 五、沒收　　 　　被告就起訴書附表所示之犯行，未據公訴人提出證據或經另 查得證據證明被告因此獲有犯罪所得；另就被告所犯如起訴 書附表所示之犯行，雖光强、昱徉等公司因此逃漏稅捐，本 應依刑法第38條之1第2項第3款之規定，向該公司諭知沒收 或追徵，惟考量公法欠稅債權之優先性及執行強制性，依刑 法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收、追徵。 此外復未據公訴人提出證據或經另查得證據證明被告因此獲 有犯罪所得，毋庸宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 113訴328 附表一 光強公司開立統一發票明細（銷項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票 張數 發票號碼 銷售總額(新臺幣：元) 申報扣抵營業稅額(新臺幣：元) 主文欄 1 111年度偵字第12776號附表一編號1 岳禾公司 101年3月至4月 5 AH00000000 2,995,000 149,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 AH00000000 AH00000000 AH00000000 2 岳禾公司 101年5月至6月 7 BW00000000 5,056,000 252,800 同上 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 3 岳禾公司 101年7月至8月 5 DK00000000 4,017,000‬ 200,850 同上 DK00000000 DK00000000 DK00000000 DK00000000 4 岳禾公司 101年9月至10月 8 EY00000000 4,700,080 232,004 同上 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 5 岳禾公司 101年11月至12月 4 GM00000000 1,751,000‬ 87,550 同上 GM00000000 GM00000000 GM00000000 6 111年度偵字第12776號附表一編號2 凱越興業有限公司 100年9月至10月 4 WL00000000 3,088,000 154,400 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 WL00000000 WL00000000 WL00000000 7 凱越興業有限公司 100年11月至12月 4 XQ00000000 2,060,000 103,000‬ 同上 XQ00000000 XQ00000000 XQ00000000 8 凱越興業有限公司 101年1月至2月 10 YU00000000 7,176,000 358,800 同上 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 9 111年度偵字第12776號附表一編號3 川島健康運動器材有限公司 102年7月至8月 10 NG00000000 2,249,000 109,450 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 10 川島健康運動器材有限公司 102年9月至10月 4 PE00000000 3,065,500 153,276‬ 同上 PE00000000 PE00000000 PE00000000 11 川島健康運動器材有限公司 102年11月至12月 3 QC00000000 2,574,000 128,700‬ 同上 QC00000000 QC00000000 12 111年度偵字第12776號附表一編號4 全球移動實業有限公司 101年3月至4月 4 AH00000000 1,855,000‬ 92,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 AH00000000 AH00000000 13 全球移動實業有限公司 101年5月至6月 4 MJ00000000 2,687,500‬ 134,376 同上 MJ00000000 MJ00000000 MJ00000000 14 全球移動實業有限公司 101年8月 5 NG00000000 2,907,255‬ 145,363 同上 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 15 111年度偵字第12776號附表一編號5 濬和實業有限公司 101年10月 2 EY00000000 516,000 25,800‬ 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 16 濬和實業有限公司 101年11月至12月 15 GM00000000 3,007,700 150,385 同上 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 17 濬和實業有限公司 102年10月 2 PE00000000 802,500‬ 40,125 同上 PE00000000 18 濬和實業有限公司 102年11月至12月 13 QC00000000 3,009,000‬ 150,450‬ 同上 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 19 111年度偵字第12776號附表一編號6 聯弘國際科技有公司 101年10月 2 EY00000000 468,000 23,400‬ 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 20 聯弘國際科技有公司 102年1月至2月 6 KN00000000 2,782,000‬ 139,100 同上 KN00000000 KN00000000 KN00000000 KN00000000 KN00000000 21 聯弘國際科技有公司 102年3月至4月 10 LL00000000 3,933,800 196,690‬ 同上 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 22 111年度偵字第12776號附表一編號7 強森光電股份有限公司 102年9月至10月 4 PE00000000 3,675,000 183,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 PE00000000 PE00000000 PE00000000 23 111年度偵字第12776號附表一編號8 松富國際企業有限公司 101年7月至8月 4 DK00000000 3,215,000 160,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 DK00000000 DK00000000 DK00000000 24 111年度偵字第12776號附表一編號9 亞立基模塑板股份有限公司 100年11月至12月 4 XQ00000000 2,215,000 110,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 XQ00000000 XQ00000000 XQ00000000 25 111年度偵字第12776號附表一編號10 旭寬科技股份有限公司 100年8月 5 VG00000000 1,650,000 82,500 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 VG00000000 VG00000000 VG00000000 VG00000000 26 111年度偵字第12776號附表一編號11 旺琳實業有限公司 102年3月至4月 2 LL0000000 925,600 46,280 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LL00000000 27 111年度偵字第12776號附表一編號12 凱麗資訊有限公司 102年11月至12月 5 QC00000000 1,053,000 52,650 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 光強公司取得統一發票明細（進項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票張數 銷售總額(新臺幣：元) 稅額(新臺幣：元) 主文欄 28 111年度偵字第12776號附表二編號1 品研公司 100年11至12月 4 2,160,000 108,000‬ 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 品研公司 101年1月至2月 6 4,494,000 224,700 同上 30 品研公司 101年3月至4月 4 3,248,000 162,400‬ 同上 31 品研公司 101年5月至6月 11 7,888,000 394,250 同上 32 品研公司 101年7月至8月 5 3,962,500 198,125 同上 33 品研公司 101年9月至10月 8 3,288,800 164,440 同上 34 品研公司 101年11月 4 2,509,000 125,450 同上 35 品研公司 102年3月 3 1,995,480 99,774 同上 36 品研公司 102年5月 3 2,299,140 114,957 同上 37 品研公司 102年7月至8月 3 2,177,676 108,884 同上 38 品研公司 102年9月至10月 4 3,039,000 151,950‬ 同上 39 品研公司 102年11月至12月 3 2,556,000 127,800‬ 同上 40 111年度偵字第12776號附表二編號2 科爾資訊有限公司 101年9月至10月 11 2,350,000 117,500 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 科爾資訊有限公司 101年11月至12月 15 2,892,800 144,640 同上 42 科爾資訊有限公司 102年1月至2月 13 2,900,600 145,030 同上 43 科爾資訊有限公司 102年3月至4月 17 3,814,800‬ 190,740‬ 同上 44 科爾資訊有限公司 102年5月至6月 13 2,762,800 138,140 同上 45 科爾資訊有限公司 102年7月至8月 8 2,856,000 142,800 同上 46 科爾資訊有限公司 102年11月 11 4,868,000 243,400 同上 47 111年度偵字第12776號附表二編號3 馬輚數位時尚股份有限公司 100年8月 3 1,622,500 81,125 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 48 馬輚數位時尚股份有限公司 101年1月至2月 4 2,530,000 126,500‬ 同上 49 馬輚數位時尚股份有限公司 101年7月至8月 4 3,155,000‬ 157,750 同上 50 111年度偵字第12776號附表二編號4 進燿實業有限公司 101年9月至10月 4 2,895,730 144,787 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 進燿實業有限公司 102年1月至2月 2 568,000 28,400‬ 同上 52 進燿實業有限公司 102年5月至6月 4 2,612,500‬ 130,626 同上 53 111年度偵字第12776號附表二編號5 仲坤貿易股份有限公司 101年11月至12月 4 1,734,000‬ 86,700 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 54 仲坤貿易股份有限公司 102年1月至2月 10 3,744,300 187,215 同上 55 111年度偵字第12776號附表二編號6 諾生實業有限公司 102年3月至4月 2 917,000 45,850 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 56 諾生實業有限公司 102年7月至8月 5 2,862,528 143,126 同上 57 111年度偵字第12776號附表二編號7 郭豪科技有限公司 102年9月至10月 4 3,622,500 181,126 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 111年度偵字第12776號附表二編號8 探索開發有限公司 100年9月至10月 4 3,001,000 150,050 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 59 111年度偵字第12776號附表二編號9 亞德利塑膠工廠股份有限公司 100年11月至12月 4 2,010,000 100,500 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 60 111年度偵字第12776號附表二編號10 松富國際企業有限公司 102年9月 2 787,500 39,375 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 61 111年度偵字第12776號附表二編號11 錦順興實業有限公司 102年4月 1 266,000 13,300 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 62 111年度偵字第12776號附表二編號12 旭立國際有限公司 102年4月 1 107,550 5,378 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113訴343 附表二 昱徉公司開立統一發票明細（銷項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票 張數 銷售總額(新臺幣：元) 申報扣抵營業稅額(新臺幣：元) 主文欄 1 111年度偵字第12775號附表編號1 透視全球報導有限公司 102年8月 1 46萬8000元 2萬3400元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年度偵字第12775號附表編號1、2、4、6 濬和實業有限公司 102年8月 5 158萬7000元 0 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 濬和實業有限公司 102年9月 4 133萬4000元 0 同上 4 濬和實業有限公司 103年2月 4 101萬元 0 同上 5 濬和實業有限公司 103年5月至6月 2 48萬7000元 0 同上 6 111年度偵字第12775號附表編號3 震翰電腦有限公司 102年11月至12月 4 101萬7000元 5萬850元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年度偵字第12775號附表編號5、6、7 、8、12、13、 15 利稘科技有限公司 103年3月至4月 8 130萬7500元 6萬5375元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 利稘科技有限公司 103年5月至6月 6 147萬4200元 7萬3710元 同上 9 利稘科技有限公司 103年7月至8月 4 72萬5300元 3萬6265元 同上 10 利稘科技有限公司 103年10月 9 104萬9410元 5萬2471元 同上 11 利稘科技有限公司 104年5月至6月 8 120萬9136元 6萬455元 同上 12 利稘科技有限公司 104年7月至8月 8 113萬4910元 5萬6746元 同上 13 利稘科技有限公司 104年11月至12月 6 49萬7000元 2萬4850元 同上 14 111年度偵字第12775號附表編號5 大鼎企業行 103年3月至4月 4 72萬1500元 3萬6075元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 111年度偵字第12775號附表編號7 萬冠防盜電子器材股份有限公司 103年7月至8月 2 30萬1300元 1萬5065元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 昱徉公司取得統一發票明細（進項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票張數 銷售總額(新臺幣：元) 稅額(新臺幣：元) 主文欄 16 111年度偵字第12775號附表編號1 仲坤貿易股份有限公司 102年8月 4 135萬2000元 6萬7600元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 111年度偵字第12775號附表編號1 光強實業有限公司 102年8月 2 66萬3000元 3萬3150元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 111年度偵字第12775號附表編號2、3、 、14、16 廣昱實業有限公司 102年9月至10月 5 157萬元 7萬8500元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 廣昱實業有限公司 102年11月 4 100萬1000元 5萬50元 同上 20 廣昱實業有限公司 104年9月至10月 8 126萬600元 6萬3030元 同上 21 廣昱實業有限公司 105年1月 5 78萬1342元 3萬9069元 同上 22 111年度偵字第12775號附表編號2、5、7 透視全球報導有限公司 102年9月至10月 4 54萬5500元 2萬7275元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 透視全球報導有限公司 103年3月至4月 7 199萬8500元 9萬9925元 同上 24 透視全球報導有限公司 103年7月至8月 6 151萬7200元‬ 7萬5860元 同上 25 111年度偵字第12775號附表編號4、6 科爾資訊有限公司 103年2月 3 98萬4000元 4萬9200元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 科爾資訊有限公司 103年5月至6月 8 194萬2000元 9萬7100元 同上 27 111年度偵字第12775號附表編號9、10、12、13 上震科技股份有限公司 103年11月至12月 27 100萬9793元 5萬490元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 上震科技股份有限公司 104年1月至2月 27 100萬509元 5萬25元 同上 29 上震科技股份有限公司 104年5月至6月 19 167萬8502元 8萬3930元 同上 30 上震科技股份有限公司 104年7月至8月 9 68萬7329元 3萬4366元 同上 31 111年度偵字第12775號附表編號11 旺琳實業有限公司 104年3月至4月 11 139萬4406元 6萬9721元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 111年度偵字第12775號附表編號13、15 子震科技股份有限公司 104年7月至8月 8 111萬2680元 5萬5634元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 子震科技股份有限公司 104年12月 3 99萬元 4萬9500元 同上 附表三 一、光強公司調查資料、整理明細表 ⒈光強公司營業稅税籍資料查詢作業列印（國稅局告發書附件2）（告發卷一第5至10頁） ⒉光強公司涉嫌取得不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第11頁） ⒊光強公司涉開立不實發票金額明細表（國稅局告發書附件4）（告發卷一第12頁） ⒋光強公司「申報書年度查詢作業」（國稅局告發書附件5）（告發卷一第13至16頁） ⒌光強公司「營業人銷售額與稅額申報書（401）」（國稅局告發書附件6）（告發卷一第17至38頁） ⒍光強公司「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」（國稅局告發書附件7）（告發卷一第39至42頁） ⒎光強公司「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」（國稅局告發書附件8）（告發卷一第43至46頁） ⒏光強公司「進項來源明細」、「銷項去路明細」（國稅局告發書附件9）（告發卷一第47至67頁） ⒐光強公司欠稅總歸戶查詢、綜合所得稅BAN給付清單、委託書(領取統一發票購票證)（國稅局告發書附件10）（告發卷一第68至73頁） ⒑營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、新開業營業人訪問卡、營業人公司章程、變更登記核准函等（國稅局告發書附件11）（告發卷一第74至119頁） ⒒光強公司專案申請調檔查核清單（國稅局告發書附件12）（告發卷一第120至179頁） ⒓光強公司100至104年度綜合所得給付清單、財政部高雄國稅局函及送達證書、陳冠州105年6月22日說明書（國稅局告發書證據7）（告發卷四第1013至1019頁） 二、金融帳戶交易明細表及相關存取款憑條、憑單、發票 ⒈光強公司合作金庫銀行左營分行帳戶（0000-000-00000-0）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件13）（告發卷二第180至334頁） ⒉光強公司高雄銀行鹽埕簡易型分行帳戶（000000000000）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件14）（告發卷二第336至427、告發卷三第428至448頁） ⒊臺灣銀行高雄分行帳戶（00000000000）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件15）（告發卷三第449至479頁） ⒋吳昱宏合作金庫銀行鳳松分行帳戶（0000000000000）之存摺交易明細表、及相關存、取款憑條（國稅局告發書附件16）（告發卷三第480至545頁） ⒌光強公司102年間進、銷貨統一發票（國稅局告發書附件17）（告發卷三第546至665頁） ⒍光強公司101年4月至103年2月間銀行傳票彙整表（國稅局告發書附件18）（告發卷三第666至873頁） ⒎光強公司102年度進銷貨明細表（國稅局告發書附件19）（告發卷三第874至876頁） ⒏吳昱宏102年8月5、6日、102年2月22日、101年8月13日、102年8月13日資金流程資料（國稅局告發書證據4）（告發卷四第978至1001頁） 三、起訴書附表一（銷項部分）所列公司之調查資料 ⒈岳禾公司（國稅局告發書證據25） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2061至2062頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2066至2072頁） (3)北區國稅局三重稽徵所105年8月1日北區國稅三重銷稽字第1050368683號函及附件（告發卷八第2073至2169頁） (4)102年3月25日發票開立流程圖及發票（告發卷八第2170至2177頁） (5)101年5月21日、8月6日、8月9日、10月4日、3月27日、28日、102年5月21日至23日資金流程資料（告發卷八第2178至2224頁） ⒉凱越興業有限公司（國稅局告發書證據27） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2282頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2283至2290頁） (3)北區國稅局新店稽徵所105年5月6日北區國稅新店銷稽字第1050435540號函、101年4月5日、6日銀行往來交易明細及傳票（告發卷八第2291至2303頁） ⒊川島徤康運動器材有限公司（國稅局告發書證據28） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2304頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2305至2314頁） (3)財政部高雄國稅局105年6月13日財高國稅審四字第1050108824D號函及送達證書、相關銀行往來交易明細表及傳票（告發卷八第2315至2339頁） ⒋全球移動實業有限公司（國稅局告發書證據29） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2340頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2341至2345頁） (3)財政部高雄國稅局105年9月1日財高國稅審四字第1050113021D號函及送達證書、101年4月6日、5月29日、30日、31日、102年7月1日、22日資金流程資料（告發卷八第2346至2397頁） ⒌濬和實業有限公司（國稅局告發書證據30） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2398至2399頁） (2)板橋分局105年5月13日北區國稅板橋銷字第1050104337號函、營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、傳票（告發卷八第2402至2411頁） (3)102年8月5日至7日銀行交易明細及傳票（告發卷八第2412至2424頁） ⒍聯弘國際科技有公司（國稅局告發書證據31） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2425頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2426至2431頁） (3)102年5月9日、5月20日、7月1日、8月7日銀行交易明細及傳票（告發卷九第2432至2455頁） ⒎強森光電股份有限公司（國稅局告發書證據33） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2520頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2521至2532頁） (3)102年12月19日、11月26日銀行傳票（告發卷九第2533至2534頁） ⒏松富國際企業有限公司（國稅局告發書證據21） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第1856頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第1857至1863頁） (3)松富公司進銷貨發票、送貨單（告發卷七第1869至1888頁） (4)101年10月1日、10月4日、11月30日、12月4日、12月5日、102年4月24日資金流程資料（告發卷七第1889至1918頁） ⒐亞立基模塑板股份有限公司（國稅局告發書證據18） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1772頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1773至頁） (3)南區國稅局新營分局105年12月19日南區國稅新營銷售字第1050126396號函及附件（告發卷六第1782至1815頁） ⒑旭寬科技股份有限公司（國稅局告發書證據34） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2564頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2565至2571頁） (3)王安清105年12月20日談話筆錄、101年4月5日凱越公司傳票、王安清1月13日說明書等（告發卷九第2572至2587頁） ⒒旺琳實業有限公司（國稅局告發書證據39） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2661頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2662至2668頁） (3)財政部高雄國稅局106年1月16日財高國稅審四字第1060100061號刑事案件告發書（告發卷九第2669至2705頁） ⒓凱麗資訊有限公司（國稅局告發書證據38） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2643頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2644至2648頁） (3)孫麗娜105年6月24日說明書及附件、103年1月28日、29日銀行傳票及往來交易明細表（告發卷九第2653至2660頁） 四、起訴書附表二（進項部分）所列公司之調查資料 ⒈品研公司（國稅局告發書證據8） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷四第1033至1036頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、傳票（告發卷四第1039至1059頁） (3)北區國稅局三重稽徵所105年11月14日北區國稅三重銷稽字第1050372595號函及品研公司101年度帳證、傳票（告發卷四第1060至1210頁） (4)新北地方法院檢察署104年度偵字第12818號等起訴書（告發卷 五第1213至1365頁） (5)光強公司101年5月20日、30日、31日資金流程圖及資料（告發卷五第1366至1383頁） ⒉科爾資訊有限公司（國稅局告發書證據9） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1381至1388頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1389至1404頁） (3)財政部中區國稅局104年4月1日中區國稅大智銷售字第1030651325號告發書（告發卷五第1405至1415頁） (4)臺灣臺中地方法院104年度審訴字第177號判決書（告發卷五第1418至1429頁） (5)傳票（告發卷五第1430至1437頁） ⒊馬輚數位時尚股份有限公司（國稅局告發書證據10） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1438頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1439至1455頁） (3)北區國稅局萬華稽徵所105年5月18日財北國稅萬華營業字第1052702273號函及送達證書、光強公司101年7月26日、101年9月28日、101年10月1日資金流程圖及資料（告發卷五第1456至1484頁） ⒋進燿實業有限公司（國稅局告發書證據11） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1485頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1486至1496頁） (3)北區國稅局中和稽徵所104年10月29北區國稅中和銷審字第1040482567號函及附件、進燿公司銀行傳票（告發卷五第1497至1559頁） (4)開立銷貨發票流程圖及資料（告發卷五第1560至1566頁） (5)光強公司102年7月22日資金流程圖及資料（告發卷五第1567至1577頁） ⒌仲坤貿易股份有限公司（國稅局告發書證據12） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1578頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1579至1587頁） (3)中區國稅局105年5月6日中區國稅大屯銷售字第1050503115號函、綜合所得稅BAN給付清單、102年1月31日、3月19日、20日銀行往來交易明細及傳票（告發卷六第1588至1601頁） ⒍諾生實業有限公司（國稅局告發書證據13） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1602頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1603至1616頁） (3)101年8月6日、10月4日、102年5月22日至24日、10月15日、11月21日資金流程資料（告發卷六第1617至1630頁） ⒎郭豪科技有限公司（國稅局告發書證據15） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1655頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1656至1663頁） (3)財政部高雄國稅局105年6月13日財高國稅審四字第1050108824B號函、郭陳麗雪105年7月21日電話談話筆錄、發票、存摺封面及內頁（告發卷六第1664至1699頁） ⒏探索開發有限公司（國稅局告發書證據16） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1700頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1701至1708頁） ⒐亞德利塑膠工廠股份有限公司（國稅局告發書證據18） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1761頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1762至1771頁） (3)南區國稅局新營分局105年12月19日南區國稅新營銷售字第1050126396號函及附件（告發卷六第1782至1815頁） ⒑松富國際企業有限公司（國稅局告發書證據21） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第1856頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第1857至1863頁） (3)松富公司進銷貨發票、送貨單（告發卷七第1869至1888頁） (4)101年10月1日、10月4日、11月30日、12月4日、12月5日、102年4月24日資金流程資料（告發卷七第1889至1918頁） ⒒錦順興實業有限公司（國稅局告發書證據23） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第2002頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第2003至2012頁） (3)財政部高雄國稅局三民分局104年8月26日財高國稅三銷字第1040184406號函及附件（告發卷七第2013至2029頁） ⒓旭立國際有限公司（國稅局告發書證據24） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第2030頁） (2)營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第2031至2037頁） (3)財政部高雄國稅局105年3月29日財高國稅審四字第1050104726號刑事案件告發書（告發卷七第2039至2063頁） 附表四 一、昱徉公司司調查資料 ⒈昱徉公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、新開業營業人訪問卡、營業人公司章程、變更登記核准函等（國稅局告發書附件2、證據1）（告發卷一第4至70、329至337頁） ⒉昱徉公司涉嫌取得及開立不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第71至73頁） ⒊昱徉公司「申報書（按年度）查詢」（國稅局告發書附件4）（告發卷一第74至78頁） ⒋昱徉公司「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、（國稅局告發書附件4）（告發卷一第79至108頁） ⒌昱徉公司101-105年度「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」（國稅局告發書附件5）（告發卷一第109至233頁） ⒍昱徉公司101-105年度「營業稅年度資料查詢（銷項去路明細）」（國稅局告發書附件6）（告發卷一第234至269頁） ⒎昱徉公司101-105年度綜合所得稅BAN給付清單（國稅局告發書附件7）（告發卷一第270至274頁） ⒏昱徉公司101-105年度領用統一發票明細（國稅局告發書附件8）（告發卷一第275至頁） ⒐昱徉公司101年5月至105年12月之之專案申請調檔查核清單（國稅局告發書附件9）（告發卷一第283至328頁） ⒑財政部105年5月13日台財稅字第10500071100號函、昱徉公司合庫銀行鳳松分行存摺歷史交易明細暨金融機構傳票資料等、台灣銀行等金融機構交易明細暨傳票資料（國稅局告發書證據５）（告發卷二第618至611頁） 二、起訴書交付對象（銷項去路）所列公司之調查資料 ⒈透視全球報導有限公司（國稅局告發書證據10、證據34） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第826至842頁、告發卷六第1810至1825頁） (2)財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審四字第1050114940號刑事案件告發書及發票、傳票資料等（告發卷三第843至887頁） ⒉濬和實業有限公司（國稅局告發書證據23） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1469至1480頁） (2)財政部高雄國稅106年4月25日財高國稅審四字第1060105480號函、合庫銀行交易傳票、臺灣銀行交易傳票及濬和公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1481至1521頁） ⒊震翰電腦有限公司（國稅局告發書證據30） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1702至1711頁） (2)財政部高雄國稅局106年10月5日財高國稅審四字第1060112679號函暨送達證書、震翰公司106年11月9日說明書、合庫銀行交易傳票及震翰公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1712至1730頁） ⒋利稘科技有限公司（國稅局告發書證據22） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1404至1410頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107086號函暨送達證書、合庫銀行交易傳票、臺灣銀行交易傳票及利稘公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1411至1468頁） ⒌大鼎企業行（國稅局告發書證據33） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷六第1777至1784頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107092號函暨送達證書、大鼎企業行106年7月25日承諾書、合庫銀行交易傳票及大鼎企業行101-105年度進銷項往來交易資料等（告發卷六第1785至1808頁） ⒍萬冠防盜電子器材股份有限公司（國稅局告發書證據36） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷六第1904至1924頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107113號函暨送達證書、萬冠防盗公司106年5月12日陳述書、合庫銀行交易傳票及萬冠防盗公司101-105年度進銷項往來交易資料等（告發卷六第1925至1962頁） 三、起訴書取得對象（進項來源）所列公司之調查資料 ⒈仲坤貿易股份有限公司（國稅局告發書證據17） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1159至1169頁）　　　　　　　 (2)財政部高雄國稅局106年4月27日財高國稅審四字第1060105653號函、中區國稅局大屯稽徵所函復資料、董事管謹玉106年6月5日說明書、中區國稅局106年10月12日中區國稅大屯銷售字第1060506694號刑事案件告發書、交易明細、發票、傳票資料等（告發卷四第1170至1239頁） ⒉光強實業有限公司（國稅局告發書證據19、證據25） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1269至1282頁、告發卷五第1532至1545頁） (2)財政部高雄國稅局106年3月29日財高國稅審四字第1060103984號刑事案件告發書、發票（告發卷四第1283至1333頁） ⒊廣昱實業有限公司（國稅局告發書證據7） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第706至716頁） (2)財政部高雄國稅局105年2月1日財高國稅審四字第1050102242號函暨送達證書、廣昱公司101-105年度進銷交易資料等（告發卷三第717至745頁） ⒋透視全球報導有限公司（國稅局告發書證據10、證據34） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第826至842頁、告發卷六第1810至1825頁） (2)財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審四字第1050114940號刑事案件告發書及發票、傳票資料等（告發卷三第843至887頁） ⒌科爾資訊有限公司（國稅局告發書證據11） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第888至899頁） (2)中區國稅局大智稽徵所103年4月1日中區國稅大智銷售字第1030651325號刑事案件告發書、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第831號刑事判決書、財政部高雄國稅局106年6月3日財高國稅審四字第1060107442號函暨送達證書及科爾公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷三第900至951頁） ⒍上震科技股份有限公司（國稅局告發書證據8） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第746至750頁） (2)負責人塗文榮105年8月24日談話紀錄、財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107078號函暨送達證書及上震科技公司101-105年度進銷交易資料等（告發卷三第760至788頁） (3)公司資料查詢（他卷第111頁） (4)公司登記表資料（他卷第115至125頁） ⒎旺琳實業有限公司（國稅局告發書證據16、證據31） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1102至1112頁、告發卷五第1731至1746頁）*2025 (2)財政部高雄國稅局106年1月16日財高國稅審四字第1060100061號刑事案件告發書、發票、進銷項資料等（告發卷四第1113至1158頁） ⒏子震科技股份有限公司（國稅局告發書證據13） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第974至980頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107079號函暨送達證書、子震科技公司106年6月8日說明書、子震科技公司進銷項憑證明細資料表及子震科技公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷三第981至1003頁） (3)公司資料查詢（他卷第109頁） (4)公司登記表資料（他卷第127至174頁）

2024-11-15

KSDM-113-訴-343-20241115-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.