Know99判決書

搜尋結果：社團法人中華民國兒童人權協會

共找到 129 筆結果（第 51-60 筆）

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第466號聲請人Ａ０１代理人鄭志政律師（法扶律師）相對人Ａ０２上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「○」姓。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○，兩造於民國112年12月27日協議離婚，並約定由聲請人任未成年子女之親權人，相對人並願每月給付新臺幣4萬元之子女扶養費，惟迄今相對人並無關懷或探視未成年子女，更無支付未成年子女之扶養費用，未成年子女一直與聲請人同住生活，由聲請人及其家人共同扶養照顧，基於未成年子女之利益，爰依民法第1059條第1、4款之規定，擇一請求准許變更未成年子女甲○○之姓氏改從母姓為「○」等語。二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。四、聲請人主張之事實，據聲請人代理人到庭陳述綦詳，並提出兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協議書為證，且有兩造及未成年子女之個人戶籍資料在卷可參，而相對人經合法通知，未到庭陳述或提出任何答辯，足認聲請人之主張為真實。再經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女，其調查報告及建議略以：聲請人及未成年子女部分：⒈變更姓氏想法：聲請人表示相對人在兩造分居前都是被動對未成年子女付出照顧，兩造分居後及離婚後，相對人與未成年子女沒有連絡，無任何的親情維繫經營，相對人亦未支付未成年子女扶養費，自認她為未成年子女的母親亦可勝任父親角色，避免未來未成年子女質疑為何與等同陌生人的相對人相同姓氏，她也想讓未成年子女有歸屬感，故訴請本案；評估聲請人聲請本案並無特別的目的或利益取向，純粹是覺得繼績讓未成年子女與沒有互動交集的相對人相同姓氏沒有意義而訴請變更姓氏。⒉經濟能力：聲請人從事兩份工作，收入普通，因相對人沒有支付未成年子女扶養費，故未成年子女的所有開銷都由聲請人負擔，整體聲請人的收支還算足用，評估尚足以提供未成年子女穩定的經濟生活無礙。⒊親子關係：訪視當天觀察未成年子女與聲請人的相處是正常及融洽的，年幼的未成年子女是依偎在聲請人的身旁，未成年子女的狀態穩定，聲請人也能具體詳盡的描述有關未成年子女的生活作息和成長概況，評估未成年子女對聲請人並無抗拒或畏懼等情形，未成年子女與聲請人的親子關係良好。⒋照顧計劃：聲請人會持續讓未成年子女保持托嬰並在日後銜接就讀幼兒園小班，聲請人在工作之餘願提供未成年子女實質的照顧，會對未成年子女親力親為的扶養，確實未成年子女是受聲請人照顧周全妥當，評估未成年子女由聲請人照顧是屬無礙，聲請人具備照顧未成年子女之能力。⒌探視想法：聲請人不會禁止相對人探視未成年子女，但相對人對未成年子女來說是沒有接觸的父親，故若相對人欲執行探視，她都會陪同未成年子女和相對人做相處；評估聲請人的限制是合情合理的，畢竟相對人已一段時間未與未成年子女接觸，年幼的未成年子女應還是有主要照顧者聲請人陪伴和相對人進行探視較妥適。⒍親權之建議及理由：綜合以上評估，就與聲請人之訪視，變更未成年子女之姓氏雖然無急迫性，但如果相對人未連絡及接觸未成年子女為實，則變更未成年子女之姓氏尚無不妥；因僅訪視聲請人單方，未與相對人訪談，因社工僅能就聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。相對人部分：因本會無法與相對人取得連繫，未能與相對人進行訪視等情，有社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告在卷可參。五、本院審酌兩造於未成年子女未滿週歲時離婚，並約定未成年子女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人並應按月給付子女扶養費，未成年子女自離婚後與聲請人同住，並由聲請人照顧、扶養，相對人自離婚後未曾支付扶養費，亦未曾探視、關心未成年子女，顯有未盡保護教養義務之情事。未成年子女迄今均與聲請人共同生活，受其悉心照料陪伴，建立深厚之依附關係，並與母系親屬互動往來，與父系家族已失去聯結及身分認同感，是以未成年子女改從母親姓氏，將有助於融入母系家族生活，利於其人格健全發展，故變更其現有姓氏改從母姓「○」，符合其最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-30

PCDV-113-家親聲-466-20241230-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第175號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第179號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人陳育祺律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所育未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女丙○○應與相對人即反聲請聲請人甲○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○擔任主要照顧者，關於未成年子女丙○○之住所、戶籍、學區、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等事項由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，但應通知聲請人即反聲請相對人乙○○，其餘事項由兩造共同決定。聲請人即反聲請相對人乙○○得依附表所示之時間及方式與未成年子女為丙○○會面交往。聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。反聲請聲請人甲○○之其餘反聲請駁回。聲請程序費用及反聲請程序費用均兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序部分: 　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件準用之。查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人乙 ○○）請求兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）之權利義務由其單獨行使或負擔，由本院以113年度家親聲字第175號事件審理，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人甲○○）於上開事件審理期間提起反聲請，請求未成年子女丙○○之親權由其單獨任之，由本院以113年度家親聲字第179號事件受理，上開事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體部分: 一、聲請人乙○○聲請暨答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，兩造於民國103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，相對人甲○○將未成年子女帶走後拒不帶回，不顧及未成年子女就學問題，爰聲請酌定未成年子女之權利義務改由其單獨行使或負擔等語。二、相對人甲○○答辯暨反聲請意旨略以:兩造離婚後，約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，然未約定何人為主要照顧者，受限於相對人甲○○為大陸籍，103年兩造離婚時尚未取得身分證，僅能接受共同監護，並由聲請人乙○○母親照顧未成年子女。111年8月13日相對人甲○○與未成年子女於臺中進行會面交往，未成年子女向相對人甲○○表示會遭聲請人乙○○無故體罰，並希望相對人甲○○不要將其送回去，且未成年子女從小就有舌繫帶問題，聲請人乙○○卻拖至未成年子女5歲才帶去檢查並接受手術，然手術後聲請人乙○○並無積極讓未成年子女復健，造成未成年子女現今仍有語言障礙需要接受語言治療，現相對人甲○○平均每一到二週會固定帶未成年子女至中國醫藥大學附設醫院進行復健，未成年子女在相對人甲○○照顧期間已有重大改善。次查，聲請人乙○○擔任保全工作，工作時間從早上到7點到下午6點，並無充足時間關心照顧未成年子女，相對人甲○○雖於過去並非擔任主要照顧者，但其對未成年子女之關心並未間斷，相對人甲○○身為母親更能了解未成年子女生理、心理需求。又查，未成年子女課業有諸多不及格之情形，係因聲請人乙○○平日亦不會陪伴、督促、教導小孩課業，疏於注意未成年子女之學習狀況，且聲請人乙○○前有賭博之嗜好，不利於未成年子女，又聲請人乙○○長期以來惡意妨礙相對人甲○○與未成年子女會面交往，以扶養費等原因受到限制，已剝奪未成年子女與相對人甲○○行會面交往之權利，聲請人乙○○顯不適任未成年子女親權人。並聲明：㈠先位聲明:兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請聲請人任之；聲請人即反聲請相對人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。㈡備位聲明:相對人即反聲請聲請人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。三、本院之判斷: 　㈠兩造原為夫妻關係，兩造於103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，惟並未約定由何人擔任主要照顧者等情，有戶籍謄本為證，並經本院調取兩願離婚、親權登記聲請資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　㈢本件兩造均各自提出改定未成年人監護人之聲請，聲請人乙○ ○主張相對人甲○○將未成年子女帶走後便拒絕交付，有違友善父母之行為；相對人甲○○則主張聲請人乙○○有對未成年子女無故體罰，且曾阻礙其與未成年子女會面交往等語。就兩造何人適任親權人，本院爰囑託社團法人中華民國兒童人權協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈聲請人乙○○部分:⑴改定親權之動機及行使親權之意願:聲請人乙○○認為兩造離婚後未成年子女多年來都是保持由他做主要照顧者，他也有將未成年子女照顧周全無礙，無法割捨對未成年子女的感情，要繼續養育未成年子女，自信他才能提供未成年子女穩健的生活，願盡力栽培未成年子女成長，無法接受相對人甲○○無故將未成年子女從他生活中抽離，且相對人甲○○不讓未成年子女到校上寫是他無法認同的，故提出本件訴訟；評估兩造於未成年子女1歲時即離婚，截至今年8月中以前，未成年子女都是固定與聲請人乙○○同住，未成年子女獲得聲請人乙○○和祖母豐厚的愛及照顧，如今相對人甲○○ 擅自改變未成年子女的主要照顧者及居住地，並且未讓聲請人乙○○與未成年子女保有正常的聯絡，聲請人乙○○想要未成年子女如同過往保持由他扶養及共同居住生活，具備行使未成年子女之意願。⑵經濟能力:聲請人乙○○薪資普通，因無不良開銷，故經濟足用無礙，聲請人乙○○也表明早在未成年子女1歲時即替未成年子女購買儲備險，故他無扶養未成年子女之經濟壓力；評估聲請人乙○○的經濟狀態良好，具備照顧未成年子女之經濟能力。⑶親子關係:若聲請人乙○○所言屬實，則聲請人乙○○與未成年子女親子關係應是不錯的，聲請人乙○○能具體的描述過去實際照顧未成年子女之內容及與未成年子女相處點滴，保持與未成年子女一起聊天、討論功課、玩玩具，帶未成年子女去遊樂園、公園、景點，也能對未成年子女的性格特質具體形容，評估聲請人乙○○對未成年子女有相當程度的瞭解，然本會社工未能與未成年子女訪談，故能應參酌未成年子女的訪視報告，確認未成年子女對聲請人乙○○的感受想法方才客觀。⑷照顧計畫:若未成年子女改訂由聲請人乙○○單獨行使親權，未成年子女就是回到今年8月中以前的生活模式，未成年子女與聲請人乙○○及祖母有多年同住生活的經驗，推估未成年子女應是不會有重新適應生活之需要，聲請人乙○○會如同過去參與未成年子女生活大小事，對未成年子女也沒有不當管教，評估聲請人乙○○是能提供未成年子女良好的照顧無礙。⑸探視安排:若未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權，聲請人乙○○會讓相對人甲○○保有探視權，不會剝奪相對人甲○○與未成年子女之親情維繫及經營；評估聲請人乙○○願做友善父母，無禁止未成年子女與兩造各自互動相處之行為。綜合以上評估，依聲請人乙○○提供的資料及訪談結果，未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權尚無不妥，然本會未與未成年子女進行訪視，故可參酌未成年子女之訪視報告來了解未成年子女對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人乙 ○○陳述來提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳述及尊重未成年子女之意願等語，有新北市政府社會局 111年11月18日新北兒社字第1112220612號函所附社工訪視調查報告附卷可參。　⒉相對人甲○○部分:⑴親權能力評估:相對人甲○○稱其有糖尿病，需固定回診及服用藥物，但相對人甲○○自認為不影響平日行為能力，而就經濟方面，相對人甲○○自述目前為家管，但有自行製作XO小魚乾醬販賣，每月約有5萬元收入，每月開銷為生活費用2至3萬元，房貸5萬5千元、車貸3萬多元、未成年子女教育費用約7、8千元，但生活開銷全由相對人甲○○男友支付，另相對人甲○○名下有一台機車、一台汽車、一棟房產，債務部分為車貸20萬元、房貸1000萬元，而相對人甲○○ 稱其貸款皆由男友繳納，其收入扣除支出尚可平衡；另相對人自述其父親、姊妹皆可成為期的支持系統協助經濟及協助照顧未成年子女部分。綜上所述，本會評估相對人甲○○目前身心及經濟能力尚屬穩定，評估相對人甲○○應具有行使未成年子女親權之能力。⑵親職時間評估:相對人甲○○表示未成年子女目前就讀大雅國小五年級，而相對人甲○○可掌握未成年子女之日常生活及學校情況，另相對人甲○○陳述有可用支持系統協助照顧未成年子女；就親職時間方面，相對人甲○○自述其目前主要為家管，空閒時間會製作XO小魚乾醬，因此工作時間彈性。綜上所述，本會評估相對人甲○○工作型態即在有可用支持系統下，應能滿足未成年子女身心需求及提供適切親職時間。⑶照護環境評估:未成年子女目前與相對人甲○○ 同住，相對人甲○○表示預計未來安排未成年子女居住於目前之助所，該駐所為相對人甲○○名下房產，觀察住所內部白天採光佳，住所內部陳設簡潔，另相對人甲○○預計安排未成年子女居住之房間物品擺放尚屬整潔，就外部觀察，此住所與其他住戶相連，車程約3分鐘內有些許商家，生活機能便利。綜上所述，本會評估相對人甲○○現住所作為未成年子女日後成長環境並無不妥之處。⑷親權意願評估:相對人甲○○自述，聲請人乙○○鮮少與未成年子女互動，且積欠多筆賭債、經濟狀況不佳，又未成年子女與相對人甲○○會面後，都會被聲請人乙○○責打，對於聲請人乙○○的行為，相對人甲○○認聲請人乙○○已不適任擔任未成年子女主要照顧者，因此相對人甲 ○○稱其亦向法院聲請反訴，欲將未成年子女親權改由其單方行使。針對會面規劃，相對人甲○○表示，聲請人乙○○未來每月雙數週五至週日皆可與未成年子女過夜會面，針對特殊節日部分，相對人甲○○認為聲請人乙○○可與其一人輪流一年與未成年子女共度中秋節、端午節、清明節，而若聲請人乙○○ 增加會面時間，相對人甲○○皆可與其討論。綜上所述，本會評估相對人甲○○有行使未成年子女親權之意願，另會面交往上，相對人甲○○雖對未來會面規劃尚屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○單獨進行會面，但因本會本次僅能單造訪視，難以掌握整體狀況，故未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。 ⑸教育規劃評估:相對人甲○○未來預計安排未成年子女就讀私立中學或是評價較高的公立國中，未來相對人甲○○並不要求未成年子女學歷，若未來未成年子女升學意願高，相對人甲 ○○自述其會支持且會盡力支付未成年子女教育費用。綜上所述，本會認為相對人甲○○對未成年子女日後就學皆有初步之想法，評估相對人甲○○之教育規畫並無不妥之處。據本會訪視了解，相對人甲○○自述，其因與未成年子女會面時，經未成年子女口述得知聲請人乙○○會隨意責打未成年子女，認聲請人乙○○已不適任未成年子女主要照顧者。另本會評估，相對人甲○○的身心、經濟、支持系統尚屬穩定，應可滿足未成年子女現階段身心發展，而相對人甲○○對未來會面規劃雖屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○獨自會面，但相關情形非本會所能了解，未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。本會觀察相對人甲○○與未成年子女互動尚屬親密，未成年子女目前受照顧情況亦尚無不妥之處，綜上本會認為相對人甲○○應有行使未成年子女親權之能力，惟本會僅訪視相對人甲○○及未成年子女，無法了解聲請人乙○○改定親權之具體意願及想法等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年11月15日財龍監字第112110050號函所附訪視報告在卷可稽。　㈣另因相對人甲○○亦指摘聲請人乙○○有非善意父母之行為及疏於照顧未成年子女之情事，並提起改定未成年人監護人之反聲請，故本院為充分瞭解未成年子女過往與兩造之互動情形、目前實際受照顧之情況、與其他家庭成員相處情形及未成年子女之意願，本院復再囑託本院家事調查官對兩造、未成年子女及其他關係人進行調查，以進一步釐清何造行使、負擔未成年子女權利義務為宜，經本院家事調查官實地訪視兩造與未成年子女後，提出報告略以：聲請人乙○○過往同住照顧未成年子女時期，照顧責任多由聲請人乙○○母親負責，然聲請人乙○○母親年紀漸長，面對未成年子女學校學習情況難予協助。再者，面對未成年子女教養情況，聲請人乙○○無法分化自己情緒，使未成年子女需過度承擔聲請人乙○○情緒性行為、言論。另聲請人乙○○與未成年子女互動之主動性低，將主動權期待他人掌握，且聲請人乙○○將自身與未成年子女親子互動，過度連結過往與相對人甲○○之紛爭中。故家調官評估，聲請人乙○○將個人情緒凌駕於未成年子女親子互動之上，長期下使未成年子女難有健全之身心發展，建議有改訂親權之必要等語。有本院113年度家查字第67號家事事件調查報告附卷可參。　㈤綜觀兩造之陳述、訪視報告及上開家事調查報告，兩造均具有親權能力、親職條件及高度監護意願，又雖家事調查報告建議有改訂親權之必要；然聲請人乙○○到庭自陳，伊有上了很多親職課程，對於親子互動也有在修正，伊母親於113年8 月間過世後，相對人甲○○有帶未成年子女前來上香，伊有於同年9月至臺中找相對人甲○○及未成年子女談話，伊目前不堅持要單獨監護，也尊重相對人甲○○之想法，伊並會持續關心未成年子女等語（見本院卷第349頁至第352頁），顯見於本件審理期間聲請人乙○○對於未成年子女之親權及照顧議題已不固著己見，且持續在改進中，未來兩造應仍有擔任合作父母之可能，故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，維持由兩造共同任之，惟相對人甲○○對於未成年子女權利義務之行使或負擔較聲請人乙○○具有合作態度及彈性作法，且能考量未成年子女之需要，又目前相對人甲○○照顧未成年子女之互動狀況均屬良好，親子依附關係甚為緊密，且願意與聲請人乙○○協調有關未成年子女會面等事項，故由相對人甲○○擔任未成年子女之主要照顧者，應為妥適。考量兩造目前並未居住於相同地區，為能使同住者能即時處理未成年子女相關事項，不因另一方拒為配合而耽誤，而使未成年子女之利益有所損害，故有關未成年子女之住所、戶籍、學區、才藝補習、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等生活事項由相對人甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。至相對人甲○○雖主張希望帶同未成年子女出國無庸聲請人乙○○之同意，惟考量相對人甲○○之親源關係，仍認為應得聲請人乙○○之同意，以保障未成年子女之利益。從而，本件兩造均聲請改定丙○○由其單獨行使親權，因本院既已認定未成年子女應繼續由兩造共任親權，且依職權酌定未成年子女應與相對人甲○○同住並由相對人甲○○擔任主要照顧者，已論述如前，是以兩造上開主張自非妥適且無理由，應予駁回。　㈥本院既認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由相對人甲○○擔任主要照顧者，未同住方即聲請人乙○○對於未成年子女即有會面交往之需求，俾使未成年子女於成長過程中，仍可享有父親之指導與關愛，而兼顧其人格之正常發展及滿足親子孺慕之情依首揭規定，本院乃參酌前開訪視報告、家事調查官報告、本院111年家暫自第145 號暫時處分所定未成年子女會面交往方式、未成年子女會面交往意願及兩造就會面交往方式及期間所表示之意見後，為合理分配兩造與未成年子女相處時間及培養親情之機會，使兩造皆能與未成年子女之親情維繫不墜，且考量聲請人乙○○ 與未成年子女已有一段時間未會面，本院爰酌定相對人與未成年子女以漸進式會面交往之方式及期間如附表所示，以符合未成年子女利益之本旨，又依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨其他應遵守事項，並應尊重對方及其親屬與未成年子女之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，又本院僅係依卷內相關事證與上開審酌事項而為前開認定，若相對人甲○○日後有以任何不正當方法拒絕、阻撓聲請人乙○○進行會面交往，或任一方有未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，他方仍得訴請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表: 聲請人乙○○得依下列方法與未成年子女會面交往: 一、民國114年3月1日起至115年3月1日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議一日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加2日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假地第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加10日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。二、民國115年3月2日起至未成年子女滿16歲之日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議二日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三、五行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。　 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個、第三個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加5日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加20日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。三、其他應遵守事項 ⒈兩造如有無法配合同住照顧、會面交往情形，應即時通知對造。 ⒉兩造連絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。 ⒊兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。 ⒋兩造於接送未成年子女，均應將未成年子女之健保卡一併交付。 ⒌兩造均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導、完成及課程接送等指示之義務。

2024-12-30

TPDV-112-家親聲-179-20241230-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第217號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）對於其未成年子女丙○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之親權應全部停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:聲請人為未成年子女丙○○之外祖母，未成年子女為其母丁○○與相對人所生，丁○○與相對人於民國101年4 月9日離婚後，由丁○○單獨行使未成年子女之親權，然丁○○ 於113年5月18日死亡，則未成年子女之親權應由相對人行使，惟相對人於未成年子女幼嬰時期便失聯至今，近13年來無任何聯絡或探望，未成年子女對其生父無共同生活之印象，堪認相對人以多年未盡保護教養未成年子女之義務，爰依民法第1090條之規定，聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權，而聲請人為與未成年子女同住之外祖母，則聲請人為未成年子女之監護人。聲明:㈠相對人對於所生未成年人丙○○ 之親權應全部停止。㈡聲請人為未成年人丙○○之監護人。二、父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。再按「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。再按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證。就何人適任未成年人親權人，本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所就兩造進行訪視，訪視結果略以：㈠相對人部分:郵寄訪視通知單後相對人未主動聯絡，亦無其他聯絡方式，所以不無法進行訪視，故結案。有新北市政府社會局113年8月20日新北社兒字第1131644801號函所附新北市政府社會局辦理監護事件訪視個案工作摘要紀錄表在卷可稽。㈡聲請人部分:⒈監護能力評估:聲請人健康狀況穩定，未就業，與未成年人繼父(詹松穎)共同負擔未成年人費用，尚足以負擔照顧未成年人，並有會同人能支持提供照顧協助；訪視時間觀察聲請人與未成年人互動良好。評估聲請人具基本監護能力。⒉監護時間評估:未成年人與聲請人及會同人同住。評估聲請人具監護時間。⒊照護環境評估:訪視時觀察聲請人住家社區及居家環境良好，未成年人具獨立房間，惟未成年人之二舅曾向未成年人借款，又曾持刀向聲請人索要財物，評估照顧環境較不安全。⒋監護意願評估:聲請人長期為未成年人之主要照顧者，且為辦理未成年人之母親遺產繼承事宜，故希望擔任監護人。評估聲請人具高度監護意願⒌教育規劃評估:聲請人尊重未成年人志向升學。評估聲請人具基本教育規劃能力。是相對人顯不是認親權人，建議鈞院應改由聲請人為監護人等語。有映晟社會工作師事務所11 3年11月29日晟台護字第1130784號函所附社工訪視調查報告附卷可參。本院審酌相對人自與未成年子女母親離婚後未曾探視過未成年子女，亦無電話聯繫，未盡保護照顧教養之義務，情節嚴重，聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又相對人經本院宣告停止其親權，而聲請人為與未成年子女同居之外祖母，實際上自未成年子女母親過世後擔負照顧、扶養未成年子女之責，無不適任監護人之情事，依照前揭民法第1094條第1項規定，其當然即為未成年人之法定監護人，自無再請求本院另行選定之必要，是聲請人此部分聲請，實有誤會，應予駁回。聲請人既為未成年人之法定監護人，應依上揭民法第1094條第2項規定辦理相關程序，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-家親聲-217-20241227-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第143號原告乙○○ 訴訟代理人蘇育民律師錢裕國律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請(見本院卷第168 頁)，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國99年12月1日結婚，育有未成年子女丙○○(男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）（以下合稱未成年子女2人，單指其中之一，則逕稱其姓名），婚後同住在新北市○○區○○路000號7樓（下稱系爭住所）。兩造原感情融洽、全家和樂，詎料，被告於107 年7月22日，絲毫不顧念兩造夫妻之情，向原告施以暴行，導致原告受有左前額、上嘴唇紅腫壓痛及右手腕長達一公分之擦傷；更甚者被告長期在外積欠債務，使討債公司之人員自112年11月間起多次前來家中討債，並於系爭住所一樓門口張貼討債照片，使原告及家人不堪其擾，並曾因此而向警方報案，尋求幫助，終日惶恐不安，兩造為此曾達成離婚協議並簽立離婚協議書，然未及辦理離婚登記。嗣被告將原告及未成年子女2人之安危置之不理，旋於113年2月間獨自離家後，即未再與原告一家聯繫，將其所積欠債務重擔由原告一人承擔，令原告痛心不已，亦造成原告身體上及精神上受有莫大之虐待。被告之所作所為，顯已無與原告維持婚姻之意願，亦足見兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在。又未成年子女2人長年均係由原告親自扶養照顧，生活日常起居均係由原告所負擔，甚者生病就醫亦由原告自行送往醫院，原告長年母代父職，盡心盡力撫育未成年子女2人，原告對未成年子女2人之母愛不言而喻。反觀被告將未成年子女2人置之不理，且將未成年子女2人置於危險之中，並罔顧未成年子女2人之權益，毫無盡到為人父之責，已嚴重影響未成年子女之安全及人格發展，確具不適任未成年子女2人之親權人。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准離婚，並依同法第1055條第1項、第1055條之1第1項之規定，請求酌定未成年子女2人之權利義務行使負擔均由原告單獨任之等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。　⒉查原告主張之上情，業據其訴訟代理人到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本、耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、被告簽立本票數份、討債公司人員張貼被告照片及前來家中照片、影片光碟、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受 (處)理案件證明單、兩造離婚協議書等件為證(見本院卷第1 5至27頁)。又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌被告婚後不僅對原告施以肢體暴力，亦未分擔家務及未成年子女2人之教養義務，更自113年2 月間搬離系爭住所，未與原告聯繫，亦未探視未成年子女2 人，堪認其主觀上已無意維持婚姻之意願。而被告上開行為，不僅輕忽原告之感受，更無視婚姻家庭之維持，致兩造婚姻客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯達任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造之婚姻已生破綻，無回復之可能，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。準此，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另據同法條第1項第3款之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。　　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規定。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件原告請求酌定對於未成年子女2 人權利義務之行使或負擔，因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。　⒉本院前囑託社團法人中華民國兒童人權協會就本件未成年子女親權事項對兩造及未成年子女2人進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：依據訪視時原告之陳述，被告債務纏身且離家多次實不適合扶養未成年子女2人，加上未成年子女2 人幾乎是由原告一手扛起照顧之責，僅經濟部份是由未成年子女2人祖父負擔，讓無工作的原告無經濟上困擾，然因原告將開始工作，日後收入為個人財產，其財富將可累積，評估原告具備明確爭取未成年子女2人親權及養育之意願；訪視當天，未成年子女2人與原告有應對時互動融洽，而多年來原告都是擔任未成年子女2人的主要照顧者，評估原告與未成年子女2人親子關係良好，故建議未成年子女2人權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然因僅訪視原告單方，未與被告訪談，請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女2人之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有新北市政府社會局113年9月11日新北社兒字第1131802394號函檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第105至114頁）。本院綜核全情及前揭訪視報告之結果，認未成年子女2人長期由原告照顧，原告具有行使負擔親權之意願及能力，經濟及照護環境均相當穩定，並與未成年子女2人間關係良好，互動自然，應足以提供未成年子女2 人之成長生活環境，又無不適合擔任親權情形。另審酌被告無故失聯致無法進行訪視，顯見其對於未成年子女2人之親權由何人任之漠不關心。是本院認對於兩造所生未成年子女 2人權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女2人之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另未成年子女2人均具陳述能力，於社工訪視時，皆已明白表示其等意願（見本院卷第112至113頁），已足保障其等陳述意見之機會，依家事事件法第95條但書、第108條第1項之規定，核無再使其等到庭陳述重複其意見之必要，附此敘明。　⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，固為民法第10 55條第5項前段所明文。考量本件被告未到庭亦未提出任何書狀且失聯爽約致無法進行訪視，顯示出漠不關心之態度；另原告於社工訪視時，對於被告探視未成年子女2人之安排，亦表示不會剝奪被告的探視權等語（見本院卷第114頁)，是本院基於尊重原告及未成年子女2人之意見，自無依職權酌定被告與未成年子女會面交往方式之必要，附此敘明。　　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚，併請求酌定未成年子女2人權利義務由其行使及負擔，均有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDV-113-婚-143-20241227-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第77號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。被告得依附表所示之時間及方式與未成年子女丙 ○○會面交往。三、被告應自前項關於未成年子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬參仟元，並由原告代為受領管理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚（113年度婚字第40號【下稱本院婚卷】），併請求酌定未成年子女親權人及給付子女扶養費（113年度家親聲字第77號【下稱本院家親聲卷】），上開事件因基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯論及裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於起訴時原合併請求分配夫妻剩餘財產（113年度家財訴字第13號），嗣於民國113年4月15日言詞辯論時當庭撤回上開請求，且該部分尚未經言詞辯論，是其剩餘財產分配之撤回，無須被告同意即生效力，故本件剩餘財產部分毋庸審理，併先敘明。　　貳、實體部分：一、原告起訴意旨略以：本件原告與被告於107年12月11日結婚，婚後育有一名未成年子女丙○○（下稱系爭子女，年籍詳如主文所示），109年底被告搬回原告娘家居住，然期間未盡照顧系爭子女之責及負擔家庭職責，長期相處以來、生活習慣不佳，再三溝通後仍未改善，爾後開始分房約3年，生活相處方面，經常會有摩擦。例如未經原告同意動原告物品，囤積物品，又被告情緒不佳，若不順其意，則在外會以原告及子女返家做為要脅。綜合上述，導致原告長期精神飽受壓力，故希望透過訴請離婚結束婚姻關係，爰依民法民法第10 52條第1項第3款及第2項規定判決兩造離婚。又有關系爭子女權利義務行使負擔，因系爭子女長期由原告及原告娘家家人為主要照顧者，娘家支持系統佳，故爭取系爭子女單獨親權。並希望依照新竹縣標準，希望被告給付未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）15,000元。我希望如果被告要探視小孩，可以一週前打電話先通知我，我是希望定這樣的會面交往方式，也要尊重孩子見面的意願等語。二、被告之答辯略以：我不同意離婚，我希望取得小孩的監護權，我還有對原告提告侵害配偶權的刑事偵查庭。小孩的主要照顧者也不是由原告負責，我要探視未成年子女原告都不准我探視，事發到現今我看小孩的時間還不到30分鐘。我到目前為止都沒有辦法看到小朋友，為什麼原告可以以案件為由拒絕我的會面交往。對於訪視報告結論沒有意見，但是系爭子女的祖母已經高齡80幾歲不適合照顧未成年子女。我認為這個離婚案件是一個無效的案件，訪視部分也不是很健全，也有一些偏見的部分，也很主觀，探視權的部分我已經表達過很多次了，希望清明節掃墓、過年過節、寒暑假等，已經開過很多次庭了，之前都有表達過，都沒有紀錄在裡面，現在才有紀錄在裡面。上次探視小孩，時間大約10分鐘左右。我要先提抗告，本件有違反民法第72條在先，原告是先違反民法第72條才提本案，案件中間家訪部分，也有偏頗的事實，中間原告提出的意見與事實不相符，民法第72條相關資料在民事庭另案有收件，我覺得原告提的這個訴求是無效的。前次有提到訪視部分有不太公正、偏頗的部分。112 年6月底的時候，原告有外遇的事實被我發現，我是在今年4 月11 日送件過來，原告4月3日有去派出所備案，112年6月底的時候假日有去鄉公所聲請調解，原告沒有到場調解，本件有在法院調解，原告都不願意跟我聯絡，包含小孩的會面交往，我有去派出所報案，社工也有跟我聯絡兩、三次。證人王瑞增說把我趕出去，這與事實不符等語。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈兩造於107年12月11日結婚，於108年6月17日育有系爭子女，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、戶籍資料、結婚登記資料等件可憑（見本院婚卷第17、43 、103至106頁），足堪認定。　⒉原告主張因被告有上述情節，致現兩造婚姻關係已無法維持之情，業據提岀兩造間對話截圖等件為證（見本院婚卷第23 至31頁）。而兩造於112年7月1日分居迄今之事實，並經原告所陳明在卷（見本卷婚卷第109頁），此亦為被告所未予爭執，並經證人王瑞增到庭具結證稱：我是原告的父親，被告是我女婿。（問：是否了解兩造婚姻感情、生活為何？）兩造之前都住在我家，經常吵架，現在原告住在我家，因為我每天要接小孩上下課，現在被告沒有住在我家。（問：被告為何沒有住在你家？）兩造經常吵架，左鄰右舍都知道，我做家長的也受不了。被告是被我趕出去的。（問：兩造為何吵架？）我不知道。（問：兩造分居多久？）詳細的時間我不清楚，有一段時間了。（問：你認為兩造的婚姻關係還能夠維持下去嗎？）經常吵架表示雙方的意見很分歧，我認為好聚好散，就是走不下去。（問：你認為兩造的小孩由誰來擔任親權人比較適當？）我認為由原告這邊照顧比較好，因為我除了農事，還有做點小生意，平常就是接送小孩上下課，原告家庭環境也比較好，對小孩比較有幫助。（問：尚有無意見陳述？）我們要站在小孩成長、教育的環境著想，教育是要付出的，而不是口頭講等語（見本院婚卷第109 至111頁），是堪信原告上揭主張各情，信而有徵。　⒊按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒋從而依上開相關事證，足見兩造間個性不合等問題有所糾葛，兩造並長期持續分居迄今，是兩造之婚姻中夫妻彼此扶持之特質已無法續存，夫妻感情趨於淡漠，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造對於婚姻破綻事由之發生均應具有可歸責性，原告顯非屬唯一應負責之一方，是原告據以依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。另按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1 項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘明。 (二)關於未成年子女之親權酌定部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造所生子女尚未成年，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第17頁），本院既判准兩造離婚，自應依前引規定，按其等之最佳利益，酌定權利義務行使負擔之人。次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使。查本件兩造所生兩造未成年子女，其已在受社工訪視，且經本院依家事事件法第 108條第1項使未成年子女到庭對之曉諭本件裁判結果之影響、並使之到庭有所陳述等情（見本院婚卷第134、135頁），是認業已保障未成年子女在法官面前之表意權益，併此敘明。　⒉本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女進行訪視，其對兩造評估建議略為：評估1.聲請人（即原告，下同）監護意願：聲請人指案主（即系爭子女，下同）自幼由她與家人共同照顧，希望能夠給案主一個良好的環境及足夠的資源，故會爭取案主的單方監護權；評估案主確實與聲請人同住，聲請人提供案主妥善生活及就學，具監護意願，且態度積極。2.相對人（即被告，下同）監護意願：相對人指聲請人素行不良，並非適任案主之監護人，他會選擇對案主比較好的發展，培養她的興趣，若取得監護權，將固定住在湖口，屆時案祖母亦可協助照顧；評估相對人有心承攬養育案主之責，具監護意願。3.經濟能力：聲請人與相對人皆有工作及收入，薪資固定支出生活開銷，補貼家用/房租…等，所得仍有餘，故評估兩造之經濟能力相當；然養育子女為父母親雙方之責任與義務，建議未監護及扶養一方應共同分攤案主之各項開銷，俾使案主能獲得更充裕的生活資源。4.親職與互動：兩造皆有實際與案主同住的經驗，對於案主的生活情況及個性喜好均可陳述，然聲請人向來為案主之主要照顧者，對於案主的個人特質，照顧細節了解程度高於相對人，故評估聲請人與相對人皆具備親職能力，聲請人之親職能力優於相對人，與案主的依附情感亦較深。5.案主現況：案主年幼，尚可簡單陳述與家人間的互動情形，案主自陳生活上主要由聲請人及其家人照顧，似與相對人的關係較為生疏，訪視觀察，案主衣著整齊適中，熟悉聲請人家的居住環境，目前應受聲請人一方妥善照顧。6.探視安排：聲請人對於未來相對人之探視採取開放態度，相對人因目前的會面交往不順利而拒絕聲請人與案主進行會面交往，建議應明訂會面交往之時間、方式與地點，以免衍生爭議。7.建議：綜合以上評估，兩造皆無明顯不適任案主監護人之處，然案主與聲請人及其家人的緊密度高，聲請人居住所固定，亦有家人可協助：相對人雖然表示若取得案主的監護權將固定居住於湖口，惟未來相對人將面臨案主青春期的教育問題，故案主由聲請人監護，應為合宜；另籲請聲請人及相對人應扮演友善父母角色，避免將彼此之怨懟加諸在案主身上等語（見本院婚卷第118至127頁）。雖被告質疑上開訪視社工偏有所不公之情迄今未提出證據以實其說，且該社工經國家考試及格，受有相當之專業訓練，與兩造及系爭子女於接受訪視前未曾接觸，與其等無利害關係，而該社工僅就訪視過程中所為觀察及當事人陳述記載在訪視報告，並以專業之學識知能協助法院釐清特定事實，衡情實屬客觀，自無理由偏袒任何一方而為不實之評價，故被告上開質疑，顯不足採，附此敘明。　⒊本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果暨上開證人之證述，認兩造對子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷經婚變、個性不合等諸多衝突、長期分居，彼此間已缺乏互信基礎，暨兩造間已無溝通合作等情，可見兩造就子女事宜恐難以協調並達成共識，故本院認子女不宜由兩造共同監護。又考量子女親權無論由兩造中何人行使或負擔，雖均尚能妥善處理親權人之相關事宜；然子女現由原告以同性別、並長期照護較為妥適，且亦能掌握子女現時年齡適性之黃金時機，併兼衡子女之意願等情，堪認子女與原告之依附關係較為強烈，基此，本院審酌子女成長及適性學習所需，認由原告行使或負擔子女之權利義務，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決定如主文第二項所示　⒋又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當，已如前述，然兩造為子女之父母，仍應互相保持良好關係，發揮影響力，爰參考兩造意見及子女最佳利益及年齡，酌定被告與子女之會面交往方式如附表所示。 (三)原告聲請被告給付子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。　　⒉兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部分，以資維護未成年子女之最佳利益。　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於新竹市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，新竹縣112年每人每月消費性支出為29,57 8元，且與原告主張計算之基準大致相符，堪為兩造子女按月扶養費用負擔之依憑。佐以原告現於國小任職教師（見本院婚卷第122頁）；而被告現從事職安相關工作10多年，今年3月到目前公司任職（見本院婚卷第122頁）等情，業據兩造於訪視等陳明在卷。又查原告於111年度所得為417,794元，其於111年度名下財產總額為0元。而被告於111年度所得為411,017元，名下財產總額為0元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院婚卷第41、42、45、 46頁），是本院審酌未成年子女尚屬稚齡之情況、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以25,000元為適當。而兩造均正值青壯年，衡酌渠等經濟及工作能力，亦即原告照顧子女所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部，以及考量日後之物價波動及日後可能之支出、原告請求之數額等情，故酌定由被告分擔上述扶養費用子女每月13 ,000元，是屬允當。而子女於本件酌定未成年子女親權之裁判確定前之扶養費分擔部分，因未成年子女親權人尚未確定，自無酌定之必要（臺灣高等法院110年度家上字第1號民事判決意旨參照），就子女成年當日既已屆成年、亦無請求被告給付扶養費之權利；至於未按原告請求為裁准部分，原屬家事非訟事件得由法院依職權審酌之事項，故不另為駁回諭知。又被告對於所生未成年子女所應負擔之扶養義務既為生活保持義務，其自仍應按受扶養權利之未成年子女所需負擔扶養費。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，原告請求被告自本裁判關於酌定親權確定之日起，按月給付關於未成年子女之扶養費13,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3 項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之12期之給付視為亦已到期。 (四)從而，原告依民法第1052條第2項規定請求准與被告離婚為有理由，應予准許，並依聲請酌定未成年子女親權由被告任之及聲請被告給付子女扶養費，均為有理由，應予准許。 (五)末按因被告當庭表明無力負擔程序監理人報酬費用，所以不選任程序監理人等語（見本院婚卷第131頁），且上開酌定親權部分業據訪視明確，且有相關事證可稽，足堪審認據以酌定親權，是本件尚無選任程序監理人，附此敘明。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，以及被告其餘之空言置辯，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女之會面交往方式及期間一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間：　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時至原告住處（下同），接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午6時前將未成年子女送回上開處所交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至原告住處，接回未成年子女進行會面交往，於期間末日下午6時前將未成年子女送回上開處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至原告住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，至大年初五下午8時前將未成年子女送回上開處所交還原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次），由被告於期間始日上午10時至原告住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午6時前將未成年子女送回原告住處。 (三)民俗清明節連續假期（不適用前開平日期間會面交往方式）：被告得於民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上午10時至原告住處接未成年子女外出進行會面交往，至假期末日下午6時前將未成年子女送回原告住處。二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其之意願。三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為，並不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (二)未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。 (三)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團表演或畢業典禮、比賽等重要活動時，原告應告知被告，且不得阻撓被告參與活動。 (四)被告於與未成年子女會面交往期間，如未成年子女於此期間有重要活動或課程、比賽，原則由被告陪同參與及接送。被告應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應為必要之醫療措施，並應立即通知原告。 (五)原告應於被告行使探視權時，準時將未成年子女交付被告，被告如因故不能實施會面交往或遲到半小時以上，除經原告同意延後實施外，視為放棄該次會面交往之權利；被告應於探視期滿時，準時將未成年子女交還原告，如因可歸責於被告事由致未能準時送回未成年子女，原告得自下次會交往時間扣除延誤交付之時間。未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付或交還未成年子女時，同時交付或交還健保卡。 (六)另兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使本件未成年子女之身心發展合於該子女最佳利益，否則將於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定監護或禁止、減少會面交往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-12-26

SCDV-113-家親聲-77-20241226-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第77號原告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。被告得依附表所示之時間及方式與未成年子女甲 ○○會面交往。三、被告應自前項關於未成年子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬參仟元，並由原告代為受領管理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚（113年度婚字第40號【下稱本院婚卷】），併請求酌定未成年子女親權人及給付子女扶養費（113年度家親聲字第77號【下稱本院家親聲卷】），上開事件因基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯論及裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於起訴時原合併請求分配夫妻剩餘財產（113年度家財訴字第13號），嗣於民國113年4月15日言詞辯論時當庭撤回上開請求，且該部分尚未經言詞辯論，是其剩餘財產分配之撤回，無須被告同意即生效力，故本件剩餘財產部分毋庸審理，併先敘明。　　貳、實體部分：一、原告起訴意旨略以：本件原告與被告於107年12月11日結婚，婚後育有一名未成年子女甲○○（下稱系爭子女，年籍詳如主文所示），109年底被告搬回原告娘家居住，然期間未盡照顧系爭子女之責及負擔家庭職責，長期相處以來、生活習慣不佳，再三溝通後仍未改善，爾後開始分房約3年，生活相處方面，經常會有摩擦。例如未經原告同意動原告物品，囤積物品，又被告情緒不佳，若不順其意，則在外會以原告及子女返家做為要脅。綜合上述，導致原告長期精神飽受壓力，故希望透過訴請離婚結束婚姻關係，爰依民法民法第10 52條第1項第3款及第2項規定判決兩造離婚。又有關系爭子女權利義務行使負擔，因系爭子女長期由原告及原告娘家家人為主要照顧者，娘家支持系統佳，故爭取系爭子女單獨親權。並希望依照新竹縣標準，希望被告給付未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）15,000元。我希望如果被告要探視小孩，可以一週前打電話先通知我，我是希望定這樣的會面交往方式，也要尊重孩子見面的意願等語。二、被告之答辯略以：我不同意離婚，我希望取得小孩的監護權，我還有對原告提告侵害配偶權的刑事偵查庭。小孩的主要照顧者也不是由原告負責，我要探視未成年子女原告都不准我探視，事發到現今我看小孩的時間還不到30分鐘。我到目前為止都沒有辦法看到小朋友，為什麼原告可以以案件為由拒絕我的會面交往。對於訪視報告結論沒有意見，但是系爭子女的祖母已經高齡80幾歲不適合照顧未成年子女。我認為這個離婚案件是一個無效的案件，訪視部分也不是很健全，也有一些偏見的部分，也很主觀，探視權的部分我已經表達過很多次了，希望清明節掃墓、過年過節、寒暑假等，已經開過很多次庭了，之前都有表達過，都沒有紀錄在裡面，現在才有紀錄在裡面。上次探視小孩，時間大約10分鐘左右。我要先提抗告，本件有違反民法第72條在先，原告是先違反民法第72條才提本案，案件中間家訪部分，也有偏頗的事實，中間原告提出的意見與事實不相符，民法第72條相關資料在民事庭另案有收件，我覺得原告提的這個訴求是無效的。前次有提到訪視部分有不太公正、偏頗的部分。112 年6月底的時候，原告有外遇的事實被我發現，我是在今年4 月11 日送件過來，原告4月3日有去派出所備案，112年6月底的時候假日有去鄉公所聲請調解，原告沒有到場調解，本件有在法院調解，原告都不願意跟我聯絡，包含小孩的會面交往，我有去派出所報案，社工也有跟我聯絡兩、三次。證人王瑞增說把我趕出去，這與事實不符等語。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈兩造於107年12月11日結婚，於108年6月17日育有系爭子女，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、戶籍資料、結婚登記資料等件可憑（見本院婚卷第17、43 、103至106頁），足堪認定。　⒉原告主張因被告有上述情節，致現兩造婚姻關係已無法維持之情，業據提岀兩造間對話截圖等件為證（見本院婚卷第23 至31頁）。而兩造於112年7月1日分居迄今之事實，並經原告所陳明在卷（見本卷婚卷第109頁），此亦為被告所未予爭執，並經證人王瑞增到庭具結證稱：我是原告的父親，被告是我女婿。（問：是否了解兩造婚姻感情、生活為何？）兩造之前都住在我家，經常吵架，現在原告住在我家，因為我每天要接小孩上下課，現在被告沒有住在我家。（問：被告為何沒有住在你家？）兩造經常吵架，左鄰右舍都知道，我做家長的也受不了。被告是被我趕出去的。（問：兩造為何吵架？）我不知道。（問：兩造分居多久？）詳細的時間我不清楚，有一段時間了。（問：你認為兩造的婚姻關係還能夠維持下去嗎？）經常吵架表示雙方的意見很分歧，我認為好聚好散，就是走不下去。（問：你認為兩造的小孩由誰來擔任親權人比較適當？）我認為由原告這邊照顧比較好，因為我除了農事，還有做點小生意，平常就是接送小孩上下課，原告家庭環境也比較好，對小孩比較有幫助。（問：尚有無意見陳述？）我們要站在小孩成長、教育的環境著想，教育是要付出的，而不是口頭講等語（見本院婚卷第109 至111頁），是堪信原告上揭主張各情，信而有徵。　⒊按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒋從而依上開相關事證，足見兩造間個性不合等問題有所糾葛，兩造並長期持續分居迄今，是兩造之婚姻中夫妻彼此扶持之特質已無法續存，夫妻感情趨於淡漠，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造對於婚姻破綻事由之發生均應具有可歸責性，原告顯非屬唯一應負責之一方，是原告據以依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。另按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1 項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘明。 (二)關於未成年子女之親權酌定部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造所生子女尚未成年，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第17頁），本院既判准兩造離婚，自應依前引規定，按其等之最佳利益，酌定權利義務行使負擔之人。次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使。查本件兩造所生兩造未成年子女，其已在受社工訪視，且經本院依家事事件法第 108條第1項使未成年子女到庭對之曉諭本件裁判結果之影響、並使之到庭有所陳述等情（見本院婚卷第134、135頁），是認業已保障未成年子女在法官面前之表意權益，併此敘明。　⒉本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女進行訪視，其對兩造評估建議略為：評估1.聲請人（即原告，下同）監護意願：聲請人指案主（即系爭子女，下同）自幼由她與家人共同照顧，希望能夠給案主一個良好的環境及足夠的資源，故會爭取案主的單方監護權；評估案主確實與聲請人同住，聲請人提供案主妥善生活及就學，具監護意願，且態度積極。2.相對人（即被告，下同）監護意願：相對人指聲請人素行不良，並非適任案主之監護人，他會選擇對案主比較好的發展，培養她的興趣，若取得監護權，將固定住在湖口，屆時案祖母亦可協助照顧；評估相對人有心承攬養育案主之責，具監護意願。3.經濟能力：聲請人與相對人皆有工作及收入，薪資固定支出生活開銷，補貼家用/房租…等，所得仍有餘，故評估兩造之經濟能力相當；然養育子女為父母親雙方之責任與義務，建議未監護及扶養一方應共同分攤案主之各項開銷，俾使案主能獲得更充裕的生活資源。4.親職與互動：兩造皆有實際與案主同住的經驗，對於案主的生活情況及個性喜好均可陳述，然聲請人向來為案主之主要照顧者，對於案主的個人特質，照顧細節了解程度高於相對人，故評估聲請人與相對人皆具備親職能力，聲請人之親職能力優於相對人，與案主的依附情感亦較深。5.案主現況：案主年幼，尚可簡單陳述與家人間的互動情形，案主自陳生活上主要由聲請人及其家人照顧，似與相對人的關係較為生疏，訪視觀察，案主衣著整齊適中，熟悉聲請人家的居住環境，目前應受聲請人一方妥善照顧。6.探視安排：聲請人對於未來相對人之探視採取開放態度，相對人因目前的會面交往不順利而拒絕聲請人與案主進行會面交往，建議應明訂會面交往之時間、方式與地點，以免衍生爭議。7.建議：綜合以上評估，兩造皆無明顯不適任案主監護人之處，然案主與聲請人及其家人的緊密度高，聲請人居住所固定，亦有家人可協助：相對人雖然表示若取得案主的監護權將固定居住於湖口，惟未來相對人將面臨案主青春期的教育問題，故案主由聲請人監護，應為合宜；另籲請聲請人及相對人應扮演友善父母角色，避免將彼此之怨懟加諸在案主身上等語（見本院婚卷第118至127頁）。雖被告質疑上開訪視社工偏有所不公之情迄今未提出證據以實其說，且該社工經國家考試及格，受有相當之專業訓練，與兩造及系爭子女於接受訪視前未曾接觸，與其等無利害關係，而該社工僅就訪視過程中所為觀察及當事人陳述記載在訪視報告，並以專業之學識知能協助法院釐清特定事實，衡情實屬客觀，自無理由偏袒任何一方而為不實之評價，故被告上開質疑，顯不足採，附此敘明。　⒊本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果暨上開證人之證述，認兩造對子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷經婚變、個性不合等諸多衝突、長期分居，彼此間已缺乏互信基礎，暨兩造間已無溝通合作等情，可見兩造就子女事宜恐難以協調並達成共識，故本院認子女不宜由兩造共同監護。又考量子女親權無論由兩造中何人行使或負擔，雖均尚能妥善處理親權人之相關事宜；然子女現由原告以同性別、並長期照護較為妥適，且亦能掌握子女現時年齡適性之黃金時機，併兼衡子女之意願等情，堪認子女與原告之依附關係較為強烈，基此，本院審酌子女成長及適性學習所需，認由原告行使或負擔子女之權利義務，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決定如主文第二項所示　⒋又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當，已如前述，然兩造為子女之父母，仍應互相保持良好關係，發揮影響力，爰參考兩造意見及子女最佳利益及年齡，酌定被告與子女之會面交往方式如附表所示。 (三)原告聲請被告給付子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。　　⒉兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部分，以資維護未成年子女之最佳利益。　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於新竹市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，新竹縣112年每人每月消費性支出為29,57 8元，且與原告主張計算之基準大致相符，堪為兩造子女按月扶養費用負擔之依憑。佐以原告現於國小任職教師（見本院婚卷第122頁）；而被告現從事職安相關工作10多年，今年3月到目前公司任職（見本院婚卷第122頁）等情，業據兩造於訪視等陳明在卷。又查原告於111年度所得為417,794元，其於111年度名下財產總額為0元。而被告於111年度所得為411,017元，名下財產總額為0元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院婚卷第41、42、45、 46頁），是本院審酌未成年子女尚屬稚齡之情況、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以25,000元為適當。而兩造均正值青壯年，衡酌渠等經濟及工作能力，亦即原告照顧子女所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部，以及考量日後之物價波動及日後可能之支出、原告請求之數額等情，故酌定由被告分擔上述扶養費用子女每月13 ,000元，是屬允當。而子女於本件酌定未成年子女親權之裁判確定前之扶養費分擔部分，因未成年子女親權人尚未確定，自無酌定之必要（臺灣高等法院110年度家上字第1號民事判決意旨參照），就子女成年當日既已屆成年、亦無請求被告給付扶養費之權利；至於未按原告請求為裁准部分，原屬家事非訟事件得由法院依職權審酌之事項，故不另為駁回諭知。又被告對於所生未成年子女所應負擔之扶養義務既為生活保持義務，其自仍應按受扶養權利之未成年子女所需負擔扶養費。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，原告請求被告自本裁判關於酌定親權確定之日起，按月給付關於未成年子女之扶養費13,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3 項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之12期之給付視為亦已到期。 (四)從而，原告依民法第1052條第2項規定請求准與被告離婚為有理由，應予准許，並依聲請酌定未成年子女親權由被告任之及聲請被告給付子女扶養費，均為有理由，應予准許。 (五)末按因被告當庭表明無力負擔程序監理人報酬費用，所以不選任程序監理人等語（見本院婚卷第131頁），且上開酌定親權部分業據訪視明確，且有相關事證可稽，足堪審認據以酌定親權，是本件尚無選任程序監理人，附此敘明。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，以及被告其餘之空言置辯，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女之會面交往方式及期間一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間：　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時至原告住處（下同），接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午6時前將未成年子女送回上開處所交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至原告住處，接回未成年子女進行會面交往，於期間末日下午6時前將未成年子女送回上開處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至原告住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，至大年初五下午8時前將未成年子女送回上開處所交還原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次），由被告於期間始日上午10時至原告住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午6時前將未成年子女送回原告住處。 (三)民俗清明節連續假期（不適用前開平日期間會面交往方式）：被告得於民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上午10時至原告住處接未成年子女外出進行會面交往，至假期末日下午6時前將未成年子女送回原告住處。二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其之意願。三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為，並不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (二)未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。 (三)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團表演或畢業典禮、比賽等重要活動時，原告應告知被告，且不得阻撓被告參與活動。 (四)被告於與未成年子女會面交往期間，如未成年子女於此期間有重要活動或課程、比賽，原則由被告陪同參與及接送。被告應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應為必要之醫療措施，並應立即通知原告。 (五)原告應於被告行使探視權時，準時將未成年子女交付被告，被告如因故不能實施會面交往或遲到半小時以上，除經原告同意延後實施外，視為放棄該次會面交往之權利；被告應於探視期滿時，準時將未成年子女交還原告，如因可歸責於被告事由致未能準時送回未成年子女，原告得自下次會交往時間扣除延誤交付之時間。未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付或交還未成年子女時，同時交付或交還健保卡。 (六)另兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使本件未成年子女之身心發展合於該子女最佳利益，否則將於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定監護或禁止、減少會面交往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-12-26

SCDV-113-婚-40-20241226-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第392號原告Ａ０１訴訟代理人顏朝彬律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，本件原告為我國人民，被告為法國人民，有原告戶籍謄本在卷可稽，是我國就本件有國際審判管轄權；次按離婚事件，除當事人書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，此觀家事事件法第52條第1項、第2項規定自明，而所謂訴之原因事實發生之夫或妻居所地，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。查本件兩造分居多年，又被告在臺時曾對原告實施家庭暴力行為，致兩造婚姻關係產生破綻，原告乃提起本件離婚訴訟，而原告在臺之居所在新北市○○區，自應認新北市○○區為訴之原因事實發生之妻居所地，故本院就本件離婚訴訟有管轄權，堪以認定。二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查原告為我國人，被告為法國人，兩造並無共同之本國法，而兩造結婚後原同住在德國，但原告於民國 102年間返臺迄今，並且在我國育有兩造之未成年子女甲○○ （000年生，真實姓名年籍資料均詳卷），又此後被告若欲探親，皆係其自外國來臺探視，可見兩造之婚姻生活乃以臺灣為重心，故應認我國為兩造婚姻關係最切地，是依上開規定，本離婚事件自應以我國法律為準據法。又按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第55 條亦有明文，本件兩造所生未成年子女甲○○乃我國人民，依此規定，就子女權利義務之行使、負擔，自應以我國法為準據法。三、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。查原告起訴請求判決兩造離婚，並同時請求酌定未成年子女權利義務行使負擔，分別屬家事訴訟事件及家事非訟事件，揆諸上開規定說明，因該等事件之基礎事實相牽連，本院自得合併審理及裁判。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造前於97年2月29日在法國結婚，婚後並曾同住在德國法蘭克福，然於婚後因被告情緒管理之問題，兩造即迭有摩擦，而原告於101年7月間流產後，因需家人照顧，便自德國返臺居住，嗣於102年間被告來臺與原告一同接受人工受孕及試管嬰兒療程後便再度返回德國，原告並於 000年0月生下未成年子女甲○○，並於104年5月6日在我國辦理兩造之結婚登記。然因被告之精神與情緒控管之故，兩造此後仍屢有衝突，被告時常有以通訊軟體LINE或電話等方式對原告為言語之騷擾等情事，復於107年12月17日至108年3 月間來臺探親時，有實施家庭暴力之行為，並經原告向鈞院聲請核發通常保護令獲准。且原告返臺居住迄今，兩造長年均處於分居之狀態，鮮有聯繫，被告期間縱有短暫來臺，亦僅係為探視女兒而投宿旅店，兩造並未同住。依上開各情，可見兩造共同經營婚姻生活之互信基礎已失，感情破裂已難回復，堪認兩造間婚姻已生破綻且無法回復，且此等破綻可以歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。又未成年子女甲○○自出生起，即由原告負責擔任主要照顧者至今，被告僅短暫探視，並未共同生活，是為未成年子女甲○○之最佳利益，併請求對於未成年子女甲○○之權利義務由原告行使或負擔等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造係於97年2月9日在法國結婚，於104年5 月6日在我國辦理結婚登記，婚姻現仍持續中，婚後並在我國育有1女甲○○之事實，業據原告提出戶籍謄本為據，並有本院依職權查調之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是此部分之事實，堪信為真實。四、本件原告請求准與被告離婚為有理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造婚後因被告情緒管理之問題即迭有摩擦，而原告於101年7月間流產後，因需家人照顧，便自德國返臺居住，嗣於102年間被告來臺與原告一同接受人工受孕及試管嬰兒療程後便再度返回德國，此後兩造便長期分居二地，被告鮮有聯絡或來臺探親，縱有來臺，亦僅短期停留探視女兒，皆未與原告同住等情，業據原告提出入出國日期證明書為證，並有本院依職權查調兩造之入出境資料在卷可佐，又經本院核對被告之入出境資料，可知被告曾於101年至105 年間多次入出境我國，復於107至108年間再度多次入出境我國後，迄至112、113年間方2次入境我國，且被告每次入境我國之時間多不足1月，最多亦僅停留2月餘之事實，可見原告主張兩造實際上長期分居，被告並未長期在臺與原告同住等節，確實為真。原告復主張被告於107年12月17日至108年 3月間來臺探親時，曾有對原告及子女實施家庭暴力之行為，經原告向本院聲請核發通常保護令獲准，則有本院108年度家護字第496號民事通常保護令附卷可查，亦堪認屬實。又原告另提出被告於110年8月間在英國向原告訴請離婚之訴訟通知暨中文譯本，可見被告亦已無繼續維持兩造婚姻之意。本院審酌上情，認兩造既已分居多年，原告在臺生活少有被告陪伴，又曾因被告對其與女兒實施家庭暴力而尋求法院核發保護令加以保護，且被告亦在他國訴求兩造離婚，如依客觀之標準審認，任何人處於兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，實無從期待兩造能繼續誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，亦難認有何回復之可能，且就兩造婚姻該等破綻，實可歸責於被告，故原告主張兩造具有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採信。　㈢準此，本件原告主張兩造之間婚姻已有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、本件應由原告單獨任未成年子女甲○○之親權人：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本院既判准兩造離婚，對未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，兩造又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。　㈡又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會對原告及未成年子女甲○○進行訪視並提出報告，該等報告之綜合評估及具體建議認評估被告居住國外，未成年子女實不適宜由兩造共同行使親權，原告具備明確爭取子女親權及養育子女之意願；原告之經濟能力具備扶養子女之能力，有滿足子女需求無虞；子女與被告的相處是少的，與被告相處時，子女也多少會感到尷尬，子女與原告之親子關係才緊密及親密；子女表明要繼續與原告同住生活及未來她的事情可由原告單獨參與處理就好，子女對原告已建立依賴感及信任感，也無想要改變生活現狀之想法，原告對子女的管教也無不良，故子女具備由原告單獨行使親權之意願；子女並未拒絕和被告接觸，故只要被告有心及有行動力，子女與被告的親情感是可以維繫和經營的，綜合以上評估，就原告與子女之訪視，子女的權利義務行使負擔由原告任之，無不妥適之處等語，有社工訪視調查報告附卷可參。　㈢本院參酌上揭訪視報告，審酌未成年子女甲○○現與原告同住，長期由原告擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女與原告之依附關係甚佳，原告對於未成年子女之了解與需求自較被告熟稔，且原告無明顯不適任為親權人等情形，堪信原告確實具有照顧未成年子女及行使其親權之條件，相對於此，被告未與甲○○共同生活，探視甲○○之時間亦甚短，其與甲 ○○之親情關係並未緊密建立，顯難期待被告能善盡保護教養之責，故本院認為對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之，應較符合未成年子女之最佳利益。爰依原告之聲請，酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。六、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段固有明定。惟本件被告與未成年子女應如何進行會面交往，考量被告並未到庭或具狀表示具體意見，難以評估其與子女會面交往之適當方式，倘由本院依職權強予酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女，自無酌定會面交往方式之必要。故本院認為此部分宜於被告出面後，先由兩造自行協調，如協議不成，再由被告向法院聲請酌定與子女會面交往之方式、期間，附此敘明。七、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許，並酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使或負擔由原告任之，爰判決如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-25

PCDV-112-婚-392-20241225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第680號聲請人甲○○（原名：乙○○）送達址：臺北市○○區○○街0段00號 0樓代理人江淑卿律師（扶助律師）相對人丙○○ 代理人雷皓明律師複代理人蘇萱律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人甲○○同住，由聲請人負主要照顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、訂婚、變更姓氏、辦理護照、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。相對人丙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丁○○會面交往。二、相對人應自民國111年6月起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：　㈠兩造於民國107年3月30日結婚，育有未成年子女丁○○（男、0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造並於111年7月27日在本院離婚調解成立。　㈡聲請人目前從事之工作為在工地打工，月收入約有新臺幣（下同）50,000至70,000元，住處係向他人承租，每月租金約 10,000元，無負債，倘聲請人為未成年子女之主要照顧者，聲請人於未工作時間，均可親自陪伴未成年子女，聲請人確有能力擔負照顧未成年子女之責。　㈢未成年子女自出生後即由聲請人負責照顧，而相對人長期酗酒，又對聲請人為家庭暴力行為，經本院核發108年度家護字第718號民事通常保護令，嗣相對人違反保護令，並經本院分別以109年度簡字第6169號、111年度審易字第133號刑事判決論罪科刑確定；又上開保護令，再經本院以110年度家護聲字第104號延長至112年9月24日，並增列相對人應完成認知教育輔導，且含戒酒教育，然相對人行為改善有限，相對人自述其每日睡前均有飲酒習慣，且偶有食用檳榔，足見相對人自知長期酗酒，情緒控管不佳，迄今亦未深刻反省，則若由相對人擔任未成年子女之親權人，恐有害未成年子女之利益。　㈣又於本件審理期間，兩造暫且約定相對人與未成年子女進行監督式會面交往，然於112年3月7日至本院諮商室進行親子會面後，本已約定下次會面交往時間為同年3月21日在鄰近餐廳，然相對人又提出平日僅與未成年子女視訊交往，無法滿足其與家人之訴求，而有額外之要求，經社工人員解釋仍應先於審理期間兩造達成共識後始變更會面交往內容，然於該次會面交往結束後，相對人竟尾隨聲請人及未成年子女，致聲請人心生畏懼而報警處理。故由家庭暴力防治法第43條規定，對於已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於子女，且相對人迄今未能戒除酒癮及上開事項，應認由聲請人對於未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨行使。　㈤會面交往部分，倘由聲請人任親權人，則未成年子女與相對人間之會面交往，得於未成年子女滿6歲或8歲後始進行過夜式會面交往，且交付未成年子女之地點能於聲請人所指定之第三處，由相對人負責接送。　㈥請求扶養費部分：　⒈因聲請人須負責照顧未成年子女，備極辛苦，而相對人有固定收入及資產，故相對人應按月給付未成年子女扶養費，而扶養未成年子女之費用應以110年度平均每人月消費支出金額即23,021元計算。　⒉又聲請人與相對人就上開費用之負擔比例，應以一比二計算為恰當，故請求相對人應給付聲請人關於未成年子女之扶養費每月15,347元，至未成年子女成年之日止。　㈦並聲明：　⒈兩造所生未成年子女丁○○之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。　⒉相對人應自111年6月起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女扶養費用15,347元。如遲誤一期未履行，其後視為均已到期。　⒊聲請程序費用由相對人負擔。　二、相對人則以：　㈠未成年子女自出生後即與相對人、祖父母同住於新北市○○區之住處，平日均由相對人親自照顧及陪伴未成年子女，且係由相對人或相對人父母接送未成年子女至保母家；相對人現仍與父母同住在父母所有之房地，且現職業為大客車職業駕駛，上班時間為上午5時至下午3時，月收入約40,000元至50 ,000元，雖無不動產，然亦無負債，在外出上班時，父母可代為照顧未成年子女。　㈡聲請人前曾於111年3至4月期間，告知相對人其欲帶未成年子女至家樂福後，即未返家，與未成年子女有行蹤不明之紀錄。又聲請人曾延誤攜未成年子女接種預防針之紀錄，甚且對相對人之提醒訊息已讀不回，更曾一度拒絕接受相對人所交付之未成年子女健保卡，因而延誤未成年子女預防針施打，完全將個人情緒置於未成年子女利益之前。又聲請人一再拒絕透露未成年子女所在，相對人僅得透過健康存摺APP查悉未成年子女之健康狀況，而聲請人有可能從事非法打工，倘若未成年子女由聲請人照顧，勢必影響未成年子女之身心健康。　㈢於聲請人在111年間與未成年子女在放心園會面交往時之觀察，發現未成年子女當時已近3歲，卻無法自己進食或使用餐具，且語言發展遲緩，然依據紀錄，聲請人卻從未攜帶未成年子女前往就診，顯見聲請人因其自身生活、工作不穩定，而無暇顧及未成年子女之發展。況聲請人因工作不穩定或因語言文化隔閡，可能疏於關注未成年子女發展所必要之事，反觀相對人有同住父母作為支援系統，且對於聲請人採較為開放之友善態度，更適合擔任未成年子女之親權人。　㈣查兩造於離婚調解時，併同就未成年子女之會面交往方式為約定，即於111年間相對人與未成年子女於約定之特定日期在會面交往中心放心園進行會面交往，於111年11月後之會面交往兩造則再協議，然自111年11月後，聲請人曾有段時間完全無法聯繫相對人，相對人亦未回覆聲請人之訊息，嚴重剝奪未成年子女與相對人相處之權利，更是違反友善父母原則。且於社工訪視報告中，可見聲請人強調無相對人存在，其照顧未成年子女更順手，或未成年子女不黏相對人等語，企圖否定相對人於未成年子女心中父親形象，聲請人此舉恐不利未成年子女。　㈤至112年3月7日於本院會面交往後，相對人並無尾隨聲請人及未成年子女之意，僅是結束時仍依依不捨，之後在112年3月 21日會面交往時，即無此種情形發生。再者，聲請人固指出其對相對人聲請核發保護令及相對人違反保護令情事，然通常保護令之範圍並未涉及未成年子女，更未禁止相對人接觸、聯繫未成年子女，聲請人一再挾保護令而專斷未成年子女的一切事宜，顯非友善父母所應為。而在112年3月21日相對人與未成年子女會面交往後，聲請人即一再以其「忙」、「沒有空」，悍然拒絕相對人與未成年子女的會面交往，相對人僅可與未成年子女視訊通話，然每次通話亦不到10分鐘，聲請人完全剝奪相對人與未成年子女之相處機會，顯見聲請人非屬友善父母等語。　㈥並聲明：　⒈兩造所生未成年子女丁○○之權利義務行使及負擔，由相對人單獨任之。　⒉聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院判斷未成年子女親權及主要照顧者部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： ⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　㈡兩造前為夫妻關係，育有未成年子女，兩造前於111年7月27 日調解離婚成立（見本院卷㈠第67頁），故本院即有就未成年子女親權及日後會面交往為審酌之必要。　㈢經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視聲請人，其調查報告略以：　⒈行使親權之意願：聲請人認為其才有實際照顧未成年子女的經驗，無相對人及相對人之父母同住，其更可依照自己方式養育未成年子女，否則之前相對人之父母均僅讓未成年子女喝奶而未使用正餐，未來想要自己就能替未成年子女決定和處理事情，自信可以繼續扶養未成年子女。評估聲請人一直都有承攬起照顧未成年子女之責，也想要繼續擔任未成年子女之主要照顧人。　⒉經濟能力：聲請人薪資中等，無償務，收支可有結餘；評估聲請人的經濟能力正常，可滿足未成年子女基本需求無礙，另未成年子女為兩造之子，嗣後經裁判相對人仍應支付未成年子女扶養費，由兩造合作分攤未成年子女之費用，讓未成年子女的經濟生活更加穩定。　⒊親子關係：訪視當天觀察未成年子女會主動親近聲請人，對聲請人也會直接表現出他的情緒，像是手機遭到聲請人沒收，未成年子女便直接生氣應對，整體上未成年子女大多都是緊黏在聲請人身邊，聲請人在非工作時也都是自行照顧和陪伴未成年子女，評估聲請人與未成年子女的親子關係良好，未成年子女對聲請人並無抗拒或疏離之情事。　⒋照顧計劃：若未成年子女由聲請人單獨行使親權，聲請人對未成年子女的就學，優先以公立幼稚園為主，最晚讓未成年子女自4歲開始上學，另聲請人也有注意到未成年子女語言發展較慢的情形，欲帶未成年子女做評估鑑定，評估未成年子女的確語言表達能力不佳，聲請人確實應該要積極的針對未成年子女的語言發展部份做處理，若要治療也才不會錯過黃金時期，另生活中也要多與未成年子女整體學習及成長，對話刺激和引導未成年子女開口，減少讓未成年子女使用3C ，否則未成年子女發展若持續落後，屆時影響到整體學習和成長。　⒌探視安排：聲請人雖不會禁止相對人與未成年子女進行探視，但不希望執行過夜；評估聲請人基本上會尊重法院做探視權的裁判，不會剝奪未成年子女與相對人探視的權利。　㈣另經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視相對人，其調查報告略以：　⒈健康狀況：相對人表示公司每年有安排健康檢查，無疾病問題；有抽菸習慣1天約1包，每天睡前有喝酒，偶爾很累時會少量食用檳榔。相對人表示過往同住時，不會在聲請人及未成年子女面前喝酒，且相對人開車工作前須酒測。訪視時觀察相對人的外觀正常、衣著整齊、情緒狀況平穩。　⒉經濟狀況及就業史：相對人為宜蘭國道客運司機，任職約2年，工作時間為早晚輪班，目前為晚班下午3時至下午12 時：工作7天排休1天，月薪約45,000元至55,000；名下有機車1 臺，無存款。相對人表示每月個人生活支出約30,000元，提供相對人父母孝親費10,000元，及車輛貸款3,000元目前未負擔未成年子女費用。　⒊原生家庭狀況與非正式支持系統：相對人之父母育有3子，相對人於原生家庭中手足排行第1；相對人表示其家人知悉本案。訪視相對人之母親陪同，偶爾補充資訊。　⒋對未成年子女未來居住環境之安排：相對人住家為相對人之父親所有，相對人家人已居住約30年，過往亦為兩造婚後及未成年子女出生後之住家，相對人未來無搬遷規劃。　⒌親職能力：相對人表示過往兩造同住時，由相對人及相對人之父母照顧未成年子女，並有聘請保母於兩造工作時協助照顧；相對人下班後會為未成年子女洗澡、陪同睡覺等；而聲請人之工作不穩定，時常將未成年子女丢給相對人之父母照顧。相對人現不了解目前未成年子女生活狀況，然形容未成年子女個性外向，未成年子女被聲請人帶走後，從照片中看其表情變得比較哀愁。另相對人有出示未成年子女就醫資料顯示曾於112年1月7日患肺炎、112年2月10日呼吸衰竭，並曾住加護病房；過往由相對人之母親曾陪同聲請人一起帶未成年子女就醫。相對人表示目前有找托兒所或幼兒園讓未成年子女就讀。於管教上是扮演黑臉的角色。　⒍有無善意父母之積極內涵：相對人規劃讓未成年子女就讀幼兒園幼幼班，且相對人之母親為自由業，相對人之父親將退休，皆能於相對人工作時協助照顧未成年子女，相對人下班後可親自照顧之。若相對人為同住方，相對人同意聲請人探視未成年子女，可隨時會面交付，並同住過夜；若聲請人為同住方，相對人希望每月至少2次會面交往，並同住過夜。若相對人為同住方，相對人表示無須聲請人支付扶養費。然若聲請人為同住方，相對人願意支付每月15,000元扶養費。　⒎有無善意父母之消極內涵：相對人表示聲請人不告知未成年子女所在、阻礙會面。　㈤本院審酌上開訪視報告，輔以兩造於本件訴訟期間兩造就友善父母遵從程度，論述如下：　⒈相對人自108年10月起即擔任職業大客車駕駛員，故於兩造尚未離婚而仍同住時，未成年子女即由聲請人為主要照顧者，此為兩造所不爭執。而於111年4月12日聲請人即攜帶未成年子女離開兩造同住之住家，雖相對人指述聲請人未告知欲離開住家，不告而別，然據聲請人陳述，相對人前曾對其為家庭暴力行為，並經本院核發民事通常保護令在案，相對人嗣後又因2次違反保護令，而遭本院論罪科刑，其離家實係因遠離相對人之暴力行為所致等語；而查，相對人於108年間曾對聲請人為家庭暴力行為，經本院核發108年度家護字第7 18號民事通常保護令，嗣相對人違反保護令，並經本院分別以109年度簡字第6169號、111年度審易字第133號刑事判決分別判處拘役50日及55日，又上開保護令，再經本院以110 年度家護聲字第104號延長至112年9月24日，並增列相對人應完成認知教育輔導，且含戒酒教育等情，此有相關保護令及刑事判決附卷可稽；再聲請人於本院家事調查官為調查時，又補充陳述：未成年人自出生起即由其主責照顧，其最為熟悉子女需要，相對人不太照顧未成年人，其又常被相對人毆打，甚曾因此波及在旁的未成年人，相對人母親常當未成年人之面說「你媽媽不要你了、你媽媽愛錢」等批評貶損之語，且自己在相對人家中經常被當作沒看到，像空氣一樣，認為相對人處對未成年子女而言並非良好的教育環境，也擔心未成年人受到相對人家庭非友善態度的影響，其未能積極安排未成年子女與相對人之會面交往的原因，除因其過往受暴而擔憂安全外，也擔心會面交往時，相對人可能尾隨而洩漏自身住所等語，此有本院家事調查官報告1份可稽（見本院卷㈡第22頁）。是輔以上揭保護令核發情狀觀之，該保護令內容雖無涉未成年子女，且未成年子女年紀尚幼，然以聲請人為未成年子女之主要照顧者，且為避免家庭暴力事件再起，因而攜同未成年子女離家，尚難認聲請人攜同未成年子女離家，且未能積極使相對人知悉其住所之行為，全然無正當理由。從而，本件無從以聲請人攜同未成年子女離去兩造共同住所乙節，推論聲請人非屬友善父母。　⒉又相對人陳述聲請人攜同未成年子女離家後，長期未讓其與未成年子女行會面交往，縱於本院審理期間，其與未成年子女之會面交往亦非順利，常因聲請人擅自決定其有無時間，而使相對人無法與未成年子女會面交往，足見聲請人非友善父母等語。而查，由兩造所提出之對話紀錄，可知自111年4 月12日聲請人攜同未成年子女離家後，聲請人會因相對人要求而傳送未成年人照片予相對人，嗣約定111年8至11月間，相對人於放心園與未成年子女為會面交往，然在111年12月以後，相對人即未能與未成年子女會面交往，再於本院審理期間，經協調於112年1月間為2次視訊會面交往，及於112年 2月間於本院審理期日會面，並協調家事服務中心協助會面交往，嗣於112年3月7日、3月21日於本院諮商室為會面交往，然時間結束後，相對人有尾隨聲請人情形，再於112年10 月22日、11月26日及113年1月4日相對人與未成年子女為會面交往。是綜觀上開會面交往時間，確可認聲請人並未使相對人有充足時間使相對人與未成年子女相處。然聲請人於本院程序中多次表示其為避免相對人知悉其住所，且在上開11 2年3月7日會面交往後，發生相對人尾隨其與未成年子女狀況等語，相對人就此雖為否認，然經當日陪同社工提出之追蹤紀錄表（見本院卷㈠第223至225頁），可知當天相對人並非僅因不捨未成年子女離去而要求拍照而已，而係明白表示其欲護送未成年子女回家而不願離開現場，是聲請人陳述其先前未能使相對人與未成年子女會面交往，係為避免其住所遭相對人知悉所致，應非虛妄。　⒊又再經本院家事調查官於調查時檢視兩造自112年5月至9月期間之對話紀錄，聲請人會應相對人要求安排未成年人與相對人視訊、傳送未成年人照片給相對人，且為兩造所不爭。惟再參兩造於112年11月後之對話紀錄，於112年11月29日聲請人傳送訊息予相對人「12/17-12/31地點一樣，時間給一樣三個小時」，相對人則回覆「這兩天都沒空，取消」、「我 12/17、12/31這兩天不行，12/5.9.12.13.15.20.24.25.26. 28是我12月可以的時間，請優先安排這幾天，善意溝通，謝謝」，聲請人再回覆「謝謝，那幾天我們沒有空」，相對人則稱「12/24是星期天，跟你提的日子一樣都是星期天，這一天，OK？」，聲請人再稱「是你的事，我有約，你沒辦法是你的問題」、「我們每個月的禮拜天一定要給你四個禮拜嗎？」，並再次強調「12/17-12/31地點一樣，請你看清楚」等語（見本院卷㈠第403至409頁）。則綜觀112年5月後之會面交往紀錄及上開對話紀錄，可知兩造溝通時而順利時有爭執，且聲請人對於會面交往時間之訂定確有較為片面決定之嫌。然再依上開調查報告，聲請人另自陳其在113年3月23 日因相對人工作因素未能親自與未成年子女會面，聲請人亦提議可以自己將未成年子女帶往相對人母親位在淡水的店面，以維持未成年子女與父系親屬的連結，此有上開報告附卷可稽（見本院卷㈡第31頁）。從而，兩造於審理期間固曾互為指責，然均無從藉以指責他方而反證自己為友善父母，而依本院審理期間相對人與未成年子女之會面交往狀況觀察，認相對人已可朝友善父母方向作為，聲請人於本院家事調查官之解說下，亦可理解，且於兩造以中文溝通時，聲請人可能礙於其語言及文字解讀能力而有誤解，兩造有溝通不良情況，然經本院家事調查官教導其善用翻譯軟體後，應可期待聲請人朝友善父母方向作為。　㈥另就照顧未成年子女部分論述，雖相對人之父母與其同住，且亦有餘力幫忙照顧未成年子女，然未成年子女自出生後，即由聲請人負責主要照顧，彼此間之依附關係甚佳，又相對人固指稱聲請人曾有延誤未成年子女預防針施打情形，及未成年子女有發展遲緩狀況，聲請人並未積極帶同未成年子女積極治療情形，然經本院家事調查官之觀察，聲請人在分居前期，可透過越南同鄉友人的協助安排住所、工作與保姆，後期已可憑自身能力透過網路安排相關準備，訪談時亦可詳述各時期之收支狀況與親職照顧，均收支平衡，並可妥適安排子女托育，於非工作時段親自照顧未成年人。在111年10 月聲請人考量未成年人會面，已遷居大臺北地區，且經社工協助早療鑑定與提供資源，聲請人亦曾為未成年人接受相關親職教育，在112年11月13日起攜未成年人進行早療課程，且持續安排早療鑑定，另已取得未成年人身心障礙證明與安排未成年人入學等措施，此有未成年子女之中華民國身心障礙證明及復健紀錄一份可稽（見本院卷㈡第79至81頁）。是聲請人就未成年子女之身心狀況已有相關之親職作為，相對人日後亦可陪同未成年子女進行相關復健程序。再者，聲請人雖為越南籍人士，然業已取得我國國籍，且積極為社會參與，尚難認聲請人因其文化語言背景，而有礙其教養照顧子女能力。是相對人陳述聲請人以上詞認聲請人恐有不適主要照顧者等語，尚非可採。　㈦另本院家事調查官為調查時，觀察未成年子女於相對人處出現陳述「愛爸爸、不愛媽媽、要爸爸不要媽媽、要媽媽不要爸爸」等忠誠衝突試探言語，且內容並非一致，且易隨心情變異，相對人母親則頻有詢問子女愛不愛誰、喜不喜歡誰等言行。然在聲請人家中訪視時，未成年人即便表現調皮，數小時中亦均未出現說「愛誰、不愛誰、要不要爸爸媽媽」的狀況。輔以於訪談中，相對人對於自己遭核發通常保護令及違反通常保護令等節，仍未反省自身有何應改進之處，則相對人可否提供未成年子女正向之教養環境，已屬有疑。　㈧綜合上開各情，聲請人尚可應相對人要求安排未成年人與相對人視訊，或傳送未成年人照片給相對人。又兩造於試行實體會面過程，曾發生相對人意圖尾隨聲請人，及參酌相對人曾對聲請人為暴力行為，則聲請人對會面交往採取較為保守、防衛之態度，相對人自身言行失當亦有可歸責之處。另於離婚初期，兩造對於相對人與未成年子女之時間與方式雖較有摩擦，然兩造就會面交往情形之溝通應已較為順暢，信在本院訂定會面交往方式後，兩造應均能遵守。是以，兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，且兩造之客觀環境均足以擔負親職，均居住於大臺北地區，距離非遠，雖兩造前就未成年子女之會面交往多有齟齬，且均陳明希望能單獨任未成年子女之親權人，而無與他造共同合作行使對未成年子女親權之意願，然本院審酌未成年子女目前之生活環境與其人格發展之需要，兼衡兩造日後可貫徹友善父母之程度，及未成年子女與兩造之互動程度，本院認由兩造共同擔任未成年子女親權人。　㈨又考量未成年子女對於環境之適應性、客觀環境之穩定及照顧之持續性，認由聲請人任未成年子女之主要照顧者，應符合未成年子女之最大利益。又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、訂婚、變更姓氏、辦理護照、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由聲請人單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　四、會面交往部分：　　　㈠按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。　㈡本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人及相對人共同任之，惟由聲請人與未成年子女同住，且為未成年子女之主要照顧者，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡已將滿5歲，現仍須進行早療課程，及本院家事調查官之訪視報告，並為避免相對人對聲請人照顧不周之疑義，本院認為以附表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往。又若會面交往時間與未成年子女之就診、復健時間有所衝突，兩造得再行協議其他會面交往時間，且相對人為未成年子女之父，為使相對人更瞭解未成年子女目前身心狀況，相對人若於會面交往時間帶同未成年子女進行復健，亦非難事，故若兩造無其他協議，聲請人仍應尊重並遵守附表所示會面交往方式，附此敘明。五、未成年子女扶養費部分：　　　⒈聲請人主張其若單獨行使未成年子女之親權或負主要照顧之責，則依行政院主計處所公布之新北市110年平均每人月消費支出為23,021元為未成年子女之每月扶養費標準，另衡以聲請人日後負起實際照顧未成年子女之責，故請求相對人負擔其中三分之二，即15,347元等語。　⒉查相對人現職業為大客車之職業駕駛，於110年之所得共計有 472,908元，名下則有投資等財產，價值共計約2,000元（見本院卷㈠第181頁），而聲請人於110年之所得共計43,785元，名下則無任何財產（見本院卷㈠第173頁），另自陳其自11 2年3月轉換至工地工作，每月薪資約有5至6萬元，相對人則陳述其薪資每月約4萬元，此有兩造陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見本院卷㈠第352頁）。考量未成年子女正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即新北市 112年度每人平均每月最終消費支出為26,226元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16 ,000元、16,400元，再綜衡未成年子女未來仍有持續復健之需要及其生活需求，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準逐年提高，及兩造經濟能力雖屬相當，然聲請人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等情狀，暨審酌相對人自陳自111年6月後其僅有包過一次紅包6,000元予未成年子女，及曾在111年12月2日給付予聲請人10,000元外，自111年6月後未曾給付過扶養費等語（見本院卷㈠第353頁、本院卷㈡第29頁），認聲請人請求相對人自111年6月起，至未成年子女成年之日止，每月應分擔未成年子女扶養費之金額為15,000元，應屬有據（惟111年12月相對人應給付之費用應扣除曾給付之10,000元），逾此部分則無理由。　⒋是綜合上情，聲請人之客觀所得及財產狀況與相對人相當，則聲請人、相對人支出未成年子女之扶養費比例，經平均計算，再酌以聲請人為主要照顧者，所付出之心力仍高於相對人，應認相對人每月應分擔數額為15,000元為適當。又為維護未成年子女利益，則於相對人遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。六、據上論結，聲請人所請部分有理由，部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、未成年子女年滿15歲止之會面交往：　㈠於114年7月31日以前，相對人得於每月第一、三、四個週日上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。聲請人應於當日上午10時帶未成年子女至新北市蘆洲區衛生所前，將未成年子女交付相對人或相對人委託之親人（限父母、成年手足，下同），於照顧至期間屆滿前，相對人應親自或委託親人送子女至新北市蘆洲區衛生所前，由聲請人接回（以114年1月為例，「第一個」週日為1月5日）。　㈡自114年8月1日至未成年子女年滿15歲止，相對人得於每月第一、三、五個週六上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。聲請人應於週六上午10時帶未成年子女至新北市蘆洲區衛生所前，將未成年子女交付相對人或相對人委託之親人（限父母、成年手足，下同），於照顧至期間屆滿前，相對人應親自或委託親人送子女至新北市蘆洲區衛生所前，由聲請人接回。　㈢未成年子女就讀國小起至未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　除上述定期探視外，相對人得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）、暑假「另增加」14日與未成年子女共同生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間為下午5時前，接送方式同上㈠㈡。　㈣農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初五止，子女與聲請人過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與相對人過年。接送方式同上㈠㈡。若春節會面期日與平日週六、日之會面交往時間重疊，平日週六、日之會面交往時間不補行，若初五之翌日為相對人與未成年子女平日週六、日之會面交往時間，則初五下午7時相對人得不送回未成年子女至新北市蘆洲區衛生所，並接續翌日之會面交往。　㈤兩造於子女成年前，如有變更電話者，相對人如有變更住所，應於變更後三日內確實通知對方。　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。　㈦兩造於上開時間接送未成年子女，最遲不得超過時間30分鐘，聲請人如逾上午10時30分將未成年子女送至新北市蘆洲區衛生所前，相對人得要求取消該次會面交往，並於次週補行探視。相對人如逾下午5時30分將未成年子女送至新北市蘆洲區衛生所，聲請人得要求取消下一次之會面交往，且不補行探視。　㈧除經聲請人同意，相對人不得至未成年子女就讀之幼稚園及學校與未成年子女會面交往。二、非會面式交往：　　相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多3次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。三、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通知聲請人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2024-12-25

PCDV-111-家親聲-680-20241225-1

台抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第911號再抗告人Ａ○１代理人陳雅萍律師上列再抗告人因與相對人Ａ○２間聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費等事件，對於中華民國113年8月30日臺灣高等法院裁定（113年度家上字第139號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序；對於抗告法院就家事非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀家事事件法第44條第3項、第94條第1項及第2 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當及裁定不備理由之情形在內。二、本件相對人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請離婚，及請求定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之暨命再抗告人給付扶養費，士林地院判決准兩造離婚，並定對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之、定再抗告人與甲○○、乙○○會面交往之方式及期間，暨命再抗告人給付扶養費。再抗告人就該判決聲明不服，提起上訴，嗣與相對人就離婚部分成立訴訟上和解，原法院就其餘部分改依家事非訟事件之抗告程序審理，並以裁定予以駁回。再抗告人對之提起再抗告，係以：原裁定雖認伊有家庭暴力行為，並推定伊不適任甲○○、乙○○之親權人，然乙○○自民國111年9月起即由伊單獨照顧，原法院未遵循照護繼續性原則，復未考量社團法人中華民國兒童人權協會訪視報告認定由伊行使負擔該子女之權利義務並無不妥之處，已足以推翻伊不適任親權人之推定，竟強制移居乙○○與相對人生活，不能認符合該子女之最佳利益；又兩造未成年子女於社工進行訪視時，雖均僅1歲有餘，但現已能言語，原法院未以適當方法令渠等有表達意願之機會，逕將渠等親權均酌定由相對人行使，進而命伊給付扶養費，及定伊與未成年子女之會面交往方式，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查兩造未成年子女均為111年3月18日生，於原法院審理期間年僅2歲，尚無陳述意見之能力，士林地院已囑託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女進行訪視，並觀察2名未成年子女之神情、舉止，以評估渠等與兩造之依附關係，並無違反法令情形。至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔宜由相對人任之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-911-20241225-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第143號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告變更聲請人丙○○之姓氏為母姓「林」。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。二、本件聲請人主張：其父即相對人乙○○與母甲○○於民國107年1 0月8日離婚，並協議由甲○○行使負擔親權，爰依民法第1059 條第5項第1款規定，聲請宣告變更聲請人之姓氏為母姓「林」等語，業據本院調取兩造及甲○○之戶籍資料、相對人入出境資訊連結作業查明在案，且經聲請人及甲○○到庭陳述明確，相對人於本院訊問時，亦表示同意本件聲請之意，復有本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會就本件變更子女姓氏事件進行訪視後出具之訪視報告在卷供參。本院審酌上情，並參諸姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情勢變更關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓等一切情事，認相對人離婚後即未負擔聲請人之扶養費，亦未與聲請人會面交往，彼此互動關係疏離，聲請人聲請變更姓氏為母姓，符合其自我認同，對聲請人較為有利。從而，聲請人依民法第1059條第5項第1款規定，聲請變更姓氏為母姓「林」，洵有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-24

TPDV-113-家親聲-143-20241224-1