Know99判決書

搜尋結果：自願離職

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告馬幸娟被告悠鎰康國際貿易生技有限公司法定代理人王聖光上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年度勞訴字第8號言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一四年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告自民國113年10月1日起任職於被告公司，約定每月薪資　　為新臺幣(下同)35,000元，若有加班則依打卡紀錄按勞動基　　準法(下稱勞基法)計算加班費。詎料被告之實際經營者即訴外人郭大益於113年10月19日突然向原告表示兩造間之勞動契約於同年月31日終止，原告甚為錯愕，且被告並未表明終止事由，應屬不合法終止，又被告迄未給付原告10月份之薪資35,000元及加班費3,063元，原告爰依勞基法第14條第6款規定為終止，則被告尚應給付資遣費1,412元及發給非自願離職證明書予原告。為此，爰依勞基法第19條、24條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條、就業保險法第11條第3 項及兩造間勞動契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告39475元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請求開立非自願離職證明書。二、被告則以：伊認為原告請求之金額過高，因原告都有使用公司的爐具煮食，伊認為原告所得請求之金額是月薪的一半，又被告之實際經營者為訴外人郭大益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告請求被告給付113年10月份之薪資及加班費，有無理由？如有，金額為何？ 1、按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。勞基法第22條第2項本文、第26條分別載有明文。經查，原告主張其於113年10月1日起任職於被告公司一節，為被告所不爭執(參本院卷第69頁)，堪以認定；復依原告所提出其與公司實際經營者郭大益間之對話錄音譯文內容：「(郭大益：)啊你原本，我跟你講，你的底薪3萬5，包含那些有的沒有的，包含你的勞健保，勞退6％，其實公司付的實際錢，大概在4萬2千多。...」等語觀之(參本院卷第 59頁至第61頁)，足見兩造間之約定月薪為35,000元，且被告就其尚未給付原告113年10月份薪資此節亦不爭執(參本院卷第68頁)，是原告依兩造間之勞動契約請求被告給付113年 10月份薪資35,000元，洵屬有據。 2、次按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每週不得超過40小時」；「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。」，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款及第2款分別定有明文。原告主張其於113年10月間有加班之事實，被告應給付加班費3,063元等語，並據其提出打卡紀錄為證；而查，依該打卡紀錄觀之，原告於113年10月間之加班時數共計15.5小時，其中延長工時2小時以內者計為14.5小時，延長工時2小時以後者為1小時(參本院卷第11頁至第13頁)，則依上開規定計算，原告所得請求之加班費共計為3,063元(計算式：月薪35,000元÷30天÷8x4/3x14.5+35,000元÷30天÷8x5 /3x1=3,063元，元以下四捨五入，下同)，是原告請求被告給付113年10月份之加班費3,063元，為有理由，應予准許。 3、至被告雖以原告有以公司之爐具煮食為由，辯稱原告之113 年10月份薪資應以半薪計算云云，然即便原告有以被告公司之爐具煮食之行為，仍難認被告公司因此受有何損害，況依前揭勞基法第26條規定，勞工工資不得預扣作為違約金或賠償費用，則被告執此辯稱應扣除原告之一半薪資云云，即非正當，要屬無據。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？如有，金額為何？ 1、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款載有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項亦有明定。原告以勞基法第14條第6款規定之終止事由，主張被告應給付資遣費予原告等語；而查，被告有積欠原告113年10月份薪資及加班費等違法事實，業如前述，自已構成勞基法第14條第1項第6款之終止事由，則原告於次月(即113年11月)領薪日未領得113年10月份之薪資，即依此於113年11月4日聲請調解請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，復因調解不成立而提起本件訴訟(參本院卷第2 5頁至第26頁、第10頁)，其終止行為自屬合法有效，揆諸前揭規定，其得依勞退條例第12條請求資遣費。 3、復按，「平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。」，勞基法第2條第4款前段載有明文。原告據以請求資遣費之工作期間為自113年10月1日起至同年月31日止，此經原告陳述在卷(參本院卷第69頁)，而因原告於被告之任職期間未滿6個月，其平均工資應為工作期間所得除以工作期間總日數即33,871元(計算式：35,000元÷31x30=33,871元) ，並依原告之年資換算資遣費之計算基數為1/24，則原告所得請求之資遣費為1,412元(計算式：33,871x1/24=1,412)。 (三)原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按就業保險法第25條第3項規定，第1項離職證明文件，指由　　投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又依同法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條亦有明文。而本件兩造勞動契約既經原告依勞基法第14條第1項第6款終止，業如前述，則原告依前揭規定，請求被告發給非自願離職之證明，當屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付113年10月份之薪資35,000元、加班費3,063元、資遣費1,412元，共計39,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日(參本院卷第33頁、第51 頁之函文及送達回證)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。五、又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-21

KSDV-114-勞訴-8-20250321-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付非自願離職證明書

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第85號原告劉冠良訴訟代理人賴建豪律師（法律扶助）被告沈月芬即怡寶產後護理之家上列當事人間請求給付非自願離職證明書事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77之14條第1項定有明文。查本件原告起訴聲明係請求被告開立非自願離職證明書及服務證明書，屬非因財產權而起訴，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第77條之14第1項規定，及民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收裁判費新臺幣4,500元，茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官劉雅文

2025-03-21

PCDV-114-勞補-85-20250321-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號原告林泓政上列原告與被告一粒米食品國際有限公司間請求給付工資等事件，原告未繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項另有明文。查，原告本件起訴乃請求：（一）給付工資111,33 0元、資遣費4,014元、加班費4萬元、勞工退休金差額1,175元，合計156,519元；（二）請求開立非自願離職證明書。其中，上開（一）之請求部分為財產權之訴訟，原應徵收第一審裁判費為 1,660元，惟此部分起訴均係因給付工資、退休金或資遣費涉訟，依前揭勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告就上開財產權訴訟部分，應暫繳之裁判費為553元【計算式：1,660元×1/3＝553元，小數點以下4捨5入】；；上開（二）部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元，是依同條第2項規定，本件應徵收第一審裁判費共計3,553元【計算式：553元＋3,000元＝3,553元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳玥彤

2025-03-19

SLDV-114-勞補-4-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第456號原告葉揚被告陳惠玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。準此，原告未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或補充事實上或法律上陳述，而未變更或追加訴訟標的或其他訴之要素，即非屬訴之變更或追加。本件原告起訴時原聲明如民事訴訟起訴狀所示（本院卷第11頁）。嗣於本院審理中經法院闡明確認後，更正聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）645,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並將該部分聲明具體特定為就原告主張被告所為後開侵權行為，請求被告應給付損害賠償 645,020元本息（本院卷第284至286頁），其請求金額總額並未變更，僅係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、原告主張：兩造原為配偶關係，於民國110年7月8日結婚，嗣於112年12月5日經法院裁判離婚。被告於111年2月間某日，前往原告當時任職之廣昱科技股份有限公司（下稱廣昱公司），擅自堆置水泥砂包於廣昱公司大門口，阻礙車輛通行，復於111年3月10日中午12時59分許，進入廣昱公司，騷擾、驚嚇原告及其他同事，並經警方到場處理，始將被告驅離，又於翌（11）日，擅自棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口，並於111年3月15日寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係。被告上開行為造成廣昱公司莫大困擾，亦使原告於廣昱公司之處境難堪，終致原告因被告多次侵入廣昱公司之騷擾行為而失去工作，並致原告名譽權受損，造成其精神上之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償自111年4月3日至112年4 月5日止期間，共370日，扣除111年9月3日至4日、111年12 月20日至30日之實際工作日共13日，以原告於廣昱公司投保薪資每月45,800元計算之薪資損失545,020元（計算式：45, 800×(370-13)/30＝545,020），及精神慰撫金100,000元，合計645,020元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告645,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：對於原告主張之客觀事實並不爭執，但被告堆置之水泥砂包當天係由原告自行載運回家，當天晚上兩造尚一同用餐、擁抱等；被告有上開行為，係因原告申辦房屋貸款後，未定期繳款且置之不理，致房屋遭法拍，因被告擔任保證人，銀行聯絡被告催繳還款，造成被告信用瑕疵，被告始前往廣昱公司找原告；原告請被告處理房屋裝潢，但裝潢到一半，原告就不回家也找不到人，被告才將廢木材等廢棄物放置於廣昱公司大門口；被告寄送上開電子郵件，係因原告向被告表示公司主管對原告有情意；原告離職係其工作能力有問題，與被告無關，且原告自大學時期起即接受心理諮商，其身心狀況與被告上開行為無關，被告所為不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠兩造原為配偶關係，於110年7月8日結婚，嗣於112年12月5日經法院裁判離婚。　㈡被告於111年2月間某日，堆置水泥砂包於廣昱公司大門口；於111年3月10日中午12時59分許，進入廣昱公司，對原告及其他同事為騷擾行為；於111年3月11日，棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口；於111年3月15日寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係。　㈢原告於111年4月2日自廣昱公司離職，於112年4月6日始謀得新正職工作。　㈣原告自111年9月起前往衛生福利部桃園療養院接受心理諮商等治療。五、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告上開行為是否構成不法侵害原告權利之侵權行為。㈡原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償因離職所生之薪資損失545,020元，有無理由。㈢原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償慰撫金100,000元，有無理由；其金額應以若干為相當。茲分述如下：　㈠被告上開行為已構成不法侵害原告之人格權及名譽權之侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。次按所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利。其次，人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號、112年度台上字第965號判決意旨參照）。再按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例意旨參照）。至侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院96年度台上字第35號、108年度台上字第198號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告上開堆置水泥砂包、棄置廢棄物於廣昱公司大門口、騷擾原告及其他同事，及寄送電子郵件之行為等情，為被告所不爭執（本院卷第285、317至318頁），並據原告提出臺灣新北地方法院112年度審簡字第149號刑事判決、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、電子郵件擷圖、臺灣桃園地方法院111年度家護字第632號民事通常保護令、111 年度家護抗字第97號裁定、112年度易字第1012號刑事判決等件在卷可稽（本院卷第18至38、136至149、308至312頁），堪認屬實。是被告確有於前揭時地，對原告為上開擅自堆置水泥砂包、棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口、進入廣昱公司，騷擾原告及其他同事，以及寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係之行為。　⒊而被告上開行為，其中擅自堆置水泥砂包或棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口之行為，並無任何正當理由，不但造成原告當時任職之廣昱公司之困擾，亦同時使原告於廣昱公司之工作情形受到妨礙；其中進入廣昱公司，對原告及其他同事所為騷擾行為，已對於廣昱公司內包括原告在內之從業人員順利遂行其業務，形成相當程度之干擾、阻礙，且須經警方到場處理，始得將被告驅離，實已逾越社會通念上所能容忍之界限，應認被告上開行為足以使原告因而受有精神上之苦痛、不安，均屬騷擾行為無訛，參諸前揭說明，被告前往原告工作場所為上開騷擾行為，已構成對於原告不受侵擾之人格法益之侵害，且其侵害具有不法性。又其中寄送電子郵件至廣昱公司信箱，指摘原告與公司主管有所謂邪淫關係之行為，已使兩造以外之第三人知悉其電子郵件內容，且衡諸社會通念，被告未經合理查證，無端指摘原告與公司主管有不正當之男女關係等，足以使原告在社會上之評價受到貶損，復查無其他阻卻其違法性之事由，揆諸前揭說明，自屬對於原告名譽權之侵害。　⒋被告固以前詞置辯，惟原告於被告擅自堆置水泥砂包當天，是否自行將砂包載運回家，兩造當晚是否一同用餐等，乃至兩造是否因房屋貸款、裝潢事宜而有糾紛等情，均與被告上開行為是否構成騷擾行為而侵害原告之人格權及名譽權之判斷，尚無直接關涉，被告所指情形縱認為實，亦非不得以其他妥適之方式與原告協調，或另循正當途徑謀求解決，無從作為被告對原告逕為上開騷擾行為之正當事由，故被告此部分之抗辯，實非可採。被告另稱其寄送電子郵件係因原告告知，惟此情及電子郵件內容概經原告否認，被告復未能舉證說明其業經合理查證，或有相當理由確信其所指述之內容為真實，則被告此部分所辯，亦無足採。又被告空言辯稱原告自大學時期起已有身心議題，與其上開行為無關，惟就此仍未提出任何證據證明，而被告上開所為確已侵害原告不受他人侵擾之人格法益及名譽權，並造成原告精神上之痛苦，業如前述，與原告先前身心狀況如何即無絕對關連，是被告執此辯稱其行為不構成侵權行為，亦屬無據，尚難遽採。　⒌綜上，被告對原告所為上開行為，已屬侵害原告不受他人侵擾之人格法益及名譽權之騷擾行為，且具有不法性，並致原告受有精神上之痛苦，是原告主張被告上開行為已構成不法侵害原告之人格權及名譽權之侵權行為，並請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡原告因離職所生之薪資損失與被告侵權行為間難認具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償薪資損失545,020元，為無理由：　⒈按損害賠償債權，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償債權，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481 號判決先例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。　⒉原告雖主張被告上開騷擾行為造成原告於廣昱公司難以繼續任職，終致原告於111年4月2日自廣昱公司離職，迄至112年 4月6日始謀得新正職工作，請求被告賠償自原告離職起至再就職前即111年4月3日起至112年4月5日止期間，扣除其於11 1年9月3日至4日、111年12月20日至30日從事短期打工之實際工作日，以原告於廣昱公司投保薪資每月45,800元計算之薪資損失共計545,020元。惟侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在。觀諸原告所提出之離職申請書，固記載其離職原因係「遭陳女（即被告）多次進入工廠騷擾」，並說明因被告多次進入工廠騷擾原告及公司同仁，影響同仁工作，擬辦理離職申請，避免被告後續可能之騷擾行為等語（本院卷第40頁），惟上開離職申請書既係由原告自行提出，即應認原告係主動離職，而依卷內證據資料，尚難遽認原告係被動遭訴外人廣昱公司解雇，或有其他非自願離職之情事，則能否逕謂原告係因被告上開侵權行為，致其無從繼續於廣昱公司之工作，而達必須被迫離職之程度，尚非無疑。又原告雖稱其因被告上開行為，造成嚴重心理壓力，致原告難以安心工作，為其離職之重要原因等語，然原告就其於廣昱公司任職期間有何因身心狀況難以繼續工作之情形，並未提出相關證據以為佐證，又依原告所提出之就醫資料顯示，原告係於 111年9月起始前往衛生福利部桃園療養院接受心理諮商等治療，於111年2月至8月間並無其他接受治療或精神科就醫紀錄，復經原告陳明在卷（本院卷第222頁），亦難認原告於任職廣昱公司期間係因其身心狀況自行離職或非自願離職，則被告雖有上開不法侵害原告人格權及名譽權之騷擾行為，惟依經驗法則為客觀判斷，在一般情形下，尚無從逕認被告上開侵權行為，均必將發生原告離職而受有上開薪資損失之結果，即難認原告所主張因離職所生之薪資損失與被告侵權行為間具有相當因果關係，揆諸上開說明，無從令被告就原告所受此部分之損害負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償薪資損失545,020元，為無理由，要難准許。　㈢原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償慰撫金100,000 元，為有理由：　⒈本件被告於前揭時地，擅自堆置水泥砂包、棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口，復進入廣昱公司，對原告原告及其他同事為騷擾行為，又寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係之行為，係屬不法侵害原告之人格權及名譽權之行為，且情節重大。是以，原告主張因被告上開侵權行為，受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。　⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告因被告前揭侵權行為，致其人格權及名譽權遭受不法侵害，堪認原告受有相當之精神上痛苦。考量被告故意騷擾行為之手段、態樣，對於原告人格法益之侵害程度難謂輕微，並以電子郵件指摘原告與公司主管有邪淫關係等內容，足以貶損原告之社會評價及人格尊嚴，衡諸雙方原為配偶關係，於110年7月8日結婚，已於112年12月5日經法院裁判離婚，以及原告身心及生活受影響之程度等；另參以原告自陳於111年9月起接受心理諮商等治療，有原告所提醫療費用收據等就醫資料存卷可憑（本院卷第128至132頁），以及兩造之所得、財產狀況（限制閱覽卷所附稅務電子閘門財產所得查詢結果）等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為得請求之慰撫金應以100,000元為相當。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起（本院卷第278頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100,000元，及自113年9月30日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-19

SLDV-113-訴-456-20250319-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞訴字第14號原告蔡育修陳孝源陳宥辰林捷迎蔡孟昌兼上五人訴訟代理人陳利忠被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○各如附表四「合計」欄所示之金額，及均自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告各以附表四「合計」欄所示之金額為原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○ 分別於附表二「工作年資」欄之期間受僱於被告公司，分別擔任副理、主任、品管工程師、主任、工務助理、副主任之職務，原告之工作地點為臺南市永康區社會住宅「東橋安居」建築基地，並約定每月薪資如附表一「每月薪資」欄之金額。被告公司原定民國113年10月份薪資發薪日為113年11月 11日，後發公告發薪日因故延至同年月15日，惟被告公司卻於同年月13日晚上21時53分在公司LINE群組突發公告表示因周轉問題致無法繼續經營，並告知公司將開立非自願離職證明書予原告等人。原告等有收到非自願離職證明書及被告公司所開立積欠原告等人如附表一「積欠薪資」欄所示之薪資及附表二「資遣費金額」欄所示之資遣費之積欠薪資明細，惟被告公司至今仍未給付積欠原告等人之上開薪資及資遣費。原告等人均已於被告公司繼續工作1年以上，未達3年，是被告公司主張歇業，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1款終止契約時，被告公司應於20日前預告終止勞動契約卻未為之，被告應依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定，給付原告等人各20日預告期間之工資，數額如附表三「預告期間工資金額」欄所示。原告等依兩造間勞動契約及勞基法第16條第1項第2款、第3項、第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項，請求被告公司給付積欠之薪資、資遣費及預告工資。並聲明：求為判決如主文第1項所示。原告願供擔請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料、薪資帳戶明細、Line群組公告截圖、非自願離職證明書、積欠薪資明細等為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。（二）被告公司各積欠原告等人如附表一所示之薪資，已如前述，被告公司自應負給付責任，是原告等人各請求被告公司給付如附表一「金額」欄所示之薪資，為有理由，應予准許。（三）原告請求被告給付資遣費部分：　　　（１）按雇主非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。（２）被告公司因周轉問題無法繼續營業，依勞基法第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，原告等任職被告公司之期間、平均工資及被告應給付原告之資遣費數額各如附表二所示，均業如前述，則原告等人依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，請求被告公司各給付如附表二「資遣費金額」欄所示之資遣費，為有理由，自應准許。（四）按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。原告等人工作年資均為1年以上，未達3年，已如前述，依上揭法條規定，被告依勞基法第11條第1款終止兩造間勞動契約，應於20日前預告，詎被告未經預告即終止兩造間勞動契約，原告請求被告各給付如附表三「預告期間工資金額」欄所示之預告期間（20日）工資，為有理由，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係及勞基法第16條第1 項第2款、第3項、第22條第2項前段、勞工退休金條例第12 條第1項之規定，請求被告公司各給付原告等人如附表四「合計」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日即114 年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許。六、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表一：積欠薪資金額（附表之幣別均為新臺幣）序號姓名每月薪資積欠薪資金額 112.10 112.11.1-19 1 乙○○ 90,000元 90,000元 57,000元 147,000元 2 戊○○ 75,000元 75,000元 47,500元 122,500元 3 丙○○ 70,000元 70,000元 44,333元 114,333元 4 丁○○ 75,000元 75,000元 47,500元 122,500元 5 甲○○ 30,000元 30,000元 19,000元 49,000元 6 己○○ 68,000元 68,000元 43,067元 111,067元附表二：工作年資及資遣費計算表序號姓名工作年資每月薪資（平均工資）資遣費金額到職日離職日 1 乙○○ 0000000 0000000 90,000元 79,500元 2 戊○○ 0000000 0000000 75,000元 65,625元 3 丙○○ 0000000 0000000 70,000元 59,695元 4 丁○○ 0000000 0000000 75,000元 63,959元 5 甲○○ 0000000 0000000 30,000元 26,417元 6 己○○ 0000000 0000000 68,000元 44,295元附表三：預告工資計算表序號姓名每月薪資每日工資預告期間工資金額 1 乙○○ 90,000元 3,000元 60,000元 2 戊○○ 75,000元 2,500元 50,000元 3 丙○○ 70,000元 2,333.33元 46,667元 4 丁○○ 75,000元 2,500元 50,000元 5 甲○○ 30,000元 1,000元 20,000元 6 己○○ 68,000元 2,266.66元 45,333元附表四：被告應付總額序號姓名積欠薪資資遣費預告期間工資合計 1 乙○○ 147,000元 79,500元 60,000元 286,500元 2 戊○○ 122,500元 65,625元 50,000元 238,125元 3 丙○○ 114,333元 59,695元 46,667元 220,695元 4 丁○○ 122,500元 63,959元 50,000元 236,459元 5 甲○○ 49,000元 26,417元 20,000元 95,417元 6 己○○ 111,067元 44,295元 45,333元 200,695元

2025-03-19

TNDV-114-勞訴-14-20250319-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第120號上訴人凃尚言即凃尚言皮膚科診所被上訴人王櫻琇蘇毓琇上列當事人間因112年度勞訴字第120號請求給付資遣費等事件，上訴人提起上訴到院。查上訴人係全部提起上訴，其中因財產權上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,275,160元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費42,264元；另關於開立非自願離職證明書部分，為非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14、第77條之16第1項規定，應各徵第二審裁判費6,750元，故本件應徵第二審裁判費55,764元（計算式：42,264元＋6,750元＋6,750元＝55,764元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動法庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官黃怡惠

2025-03-19

TNDV-112-勞訴-120-20250319-2

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度勞上易字第3號上訴人富民運輸股份有限公司法定代理人席家宜被上訴人潘志成上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年1月17日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第9號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，逕行判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以被上訴人起訴聲明與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存在，即以實質說為例外。至於判決理由有關攻擊防禦方法之取捨，縱與當事人之主張或陳述不合，受不利益判斷之當事人，要難認有上訴不服利益。又上訴者，係有上訴權之當事人對於不利於己之判決，循審級救濟程序向上級法院聲明不服，請求廢棄或變更原判決，獲得更有利於己之判決，如原判決並無不利，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益。是以上訴不服利益係上訴之實質利益，屬上訴之實質要件，其有欠缺，乃欠缺權利保護必要，依民國110年1 月20日增訂施行民事訴訟法第249 條第2 項之立法理由，應由法院以訴訟判決駁回其上訴。此與上訴之一般合法要件（形式要件）有別(最高法院109年度台上字3229號判決參照) 。二、本件被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人潘志成於民國106年5月2日至112年10月13日服務於上訴人富民運輸股份有限公司，年資為6年5月又12日，擔任職務為上訴人之臺中氣體所營業車輛駕駛員，負責亞東工業氣體股份有限公司（下稱亞東氣體公司）運輸作業，往返於臺中市與高雄市。兩造約定之工資為基本薪每日新臺幣（下同）2,550元，另有加班費、補助費、獎金及其他津貼等，平均每月薪資總計約86,247元。被上訴人於112年8月28日中午執行工作時身體感到不適，稍作休息後，仍繼續提供勞務，完成當日運輸工作後，駕駛已為空車之大貨車欲返回停車場停車並下班，然於當日晚間9時許，在高雄市路竹區中華路與路科五路交叉路口，因罹患A型流感，一時失神而自撞安全島（下稱系爭自撞事故）。被上訴人將事故發生原因回報上訴人後，原直屬主管僅請被上訴人在家休養一段時間，而上訴人自112年8月29日起即未再安排運輸工作予被上訴人，亦不告知被上訴人後續如何繼續工作，期間被上訴人不斷向上訴人反映應派車趟，惟均未獲正面回應，僅要求被上訴人等候公司決定之指示。　㈡被上訴人新任直屬主管於112年9月11日就任，被上訴人亦多次向其確認運輸作業車趟安排事宜，然其表示亞東氣體公司拒絕被上訴人執行運輸作業，上訴人亦無適當職務可供安置，並一再藉故拖延指派工作。嗣上訴人於112年10月12日要求被上訴人簽署自願離職書，遭被上訴人以無法接受而拒絕後，上訴人竟於翌(13)日逕以電子公告併發「勞僱關係終止通知書」（下稱系爭通知書），內容係針對112年8月28日發生之系爭自撞事故，對被上訴人處以3次大過處分【詳如原審判決附表(下稱附表)編號7至9所示】，並以被上訴人累計 3次大過，已違反工作規則情節重大，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款向被上訴人終止勞動契約。惟觀上訴人對被上訴人處以3次大過之理由，除實體上未具正當事由，程序上亦未見上訴人履行查證義務，即逕自解僱被上訴人，顯有瑕疵。再者，被上訴人如附表編號7至9所示行為，對上訴人及其所營事業之危險與損失亦未達重大程度，且被上訴人擔任此運輸作業貨車司機已6年餘，到職時間並非短暫，是將上情各節予以綜合評價後，亦未達勞基法第12條第1項第4款所稱「情節重大」之程度，故上訴人不得不經預告終止與被上訴人間之勞動契約。此外，縱使上訴人處以被上訴人3次大過之理由查證屬實，然客觀上仍可期待上訴人採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，故上訴人逕予解僱，仍非適法。另縱認為被上訴人違規情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款規定，然上訴人於112年8月28日即已知悉被上訴人發生系爭自撞事故而有勞基法第12條第1項第4款規定之情形，其於同年10月13日始發出系爭通知書予被上訴人，顯已逾越勞基法第12條第2項規定30日之除斥期間。是以，上訴人得不經預告終止與被上訴人間勞動契約之權利，已因逾越法定除斥期間而歸於消滅。　㈢上訴人若執意解僱被上訴人，應依勞基法第11條第5款事由預告勞工終止勞動契約，並依勞基法第16條第1項第3款所定預告期間，然上訴人於本件並未依法預告，故應依勞基法第16 條第3項給付被上訴人預告期間30日之工資86,247元。其次，若上訴人執意解僱被上訴人，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，應給付被上訴人資遣費。而被上訴人係適用勞退條例之勞工，關於資遣費之計算應適用新制，按被上訴人年資6年5月又12日核算為277,881元。又被上訴人係遭上訴人違法終止勞動契約，並非自願離職，故上訴人應開立非自願離職證明書予被上訴人。此外，如法院認定被上訴人自112年8月29日至同年10月13日間（下稱系爭期間）之工資應以勞動部公告之基本工資即每月26,400元計算，然上訴人於系爭期間共1.5月，並未依法支付被上訴人每月基本工資26,400元，而僅支付24,151元，上訴人自應補給付短缺之基本工資15,449元予被上訴人。　㈣綜上，被上訴人依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈ 上訴人應開立非自願離職證明書予被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人379,577元，就其中15,449元自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原審判決以：依被上訴人系爭自撞事故違規行為之態樣、過失情節及對雇主及所營事業所生之損失程度、被上訴人任職時間已6年餘等節綜合判斷，認被上訴人違規行為尚未達到應予解僱之程度，縱加計如附表編號6所示事由，其情節亦僅係倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，被上訴人違反勞動契約或工作規則之情節仍非重大，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。是以，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，主張自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，容非可採。又本件並無符合就業保險法第11條所稱之非自願離職情事，則被上訴人依勞基法第19條規定，請求上訴人發給非自願離職證明書，自屬無據。另上訴人係主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，然因其所憑事由未達情節重大之程度，被上訴人未曾依勞基法第14條規定通知上訴人終止兩造間勞動契約，本件亦無符合前開規定得請領資遣費之情形，則被上訴人自不得依勞退條例第12條第1項規定請求上訴人給付資遣費。上訴人主張依勞基法第12條第 1項第4款終止勞動契約為不合法，而被上訴人主張兩造間勞動契約已於112年8月29日或112年10月13日終止，亦難採信。從而，本件既非上訴人依勞基法第11條或第13條規定而終止兩造間勞動契約，則被上訴人主張其得依上開規定請求預告工資，亦非有據。而被上訴人請求上訴人給付基本工資差額15,449元，於法有據，應予准許。乃判決被上訴人依兩造間勞動契約，請求上訴人給付基本工資差額15,449元，及自 113年3月20日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、經查：本件原審判決主文第1項判命上訴人給付被上訴人之金額僅15,449元本息，並於主文第2項駁回被上訴人其餘請求，則上訴人敗訴部分僅15,449元本息，上訴人就此部分固有上訴利益，卻於民事聲明上訴狀主張前開15,449元部分不予上訴，但因對原審判決未認定勞動契約終止日部分不服，故提起第二審上訴，主張上訴利益為被上訴人於第一審請求之金額379,577元扣除15,449元部分，即364,128元等語，此有原審114年2月14日電話記錄在卷可佐(見本院卷第21至22 頁）。惟以被上訴人起訴聲明與第一審判決主文比較觀之，上訴人敗訴部分僅15,449元，至於判決理由有關「勞動契約終止日之判斷，兩造之勞動契約是否仍存在」攻擊防禦方法之取捨，縱與上訴人之主張或陳述不合，尚難認有上訴不服利益，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益（按縱被上訴人嗣後以兩造之勞動契約仍然存在為由，提起給付工資等訴訟，本判決就兩造勞動契約之存否乙節並無既判力，且兩造仍應就上訴人有無給付工資等義務為攻防，上訴人並非原法院之前開認定，即將受不利益之判決），此情亦據原法院已於11 4年2月14日補費裁定理由載敘綦詳（見本院卷23至24頁）。是以，上訴人提起本件上訴並不具備上訴利益之上訴實質要件，依上說明，應由本院不經言詞辯論，逕以訴訟判決駁回之。五、據上論結，本件上訴為顯無理由。依民事訴訟法第463條第1 　　項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹

2025-03-19

KSHV-114-勞上易-3-20250319-1

勞補

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號聲請人姜俊丞相對人萬安保全股份有限公司法定代理人盧盛頓上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後於五日內向本院補繳調解聲請費用新臺幣壹仟元。　　理　由一、按勞動事件法第16條規定：「勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序：一、有民事訴訟法第四百零六條第一項第二款、第四款、第五款所定情形之一。二、因性別工作平等法第十二條所生爭議。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解。」查本件雖然曾經臺南市政府勞工局勞資爭議調解不成立，惟聲請人於起訴前，提出勞動調解聲請書狀，聲請勞動調解。因此，本件應行勞動調解程序，合先敘明。二、次查，有關調解費用之徵收，勞動事件法並未規定，依同法第15條規定，應適用民事訴訟法之規定。又查，民事訴訟法第77條之20第1項規定：「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費」。三、再查，本件聲請人請求相對人給付工資、資遣費部分，訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）300,000元，應徵收調解聲請費1,000元，尚未據聲請人繳納。另聲請人請求相對人發給非自願離職證明書部分，是屬非因財產權而聲請調解，免徵收聲請費。茲限聲請人於收受本裁定送達後應於五日內補繳調解聲請費用1,000元，如果逾期不繳，即駁回本件之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-19

CYDV-114-勞補-9-20250319-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號原告林宛臻被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。（二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被告給付下列各項金額：　１、資遣費23,819元：　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下同】。　２、預告工資23,333元：　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。　３、特別休假未休工資11,667元：　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。　４、失業給付損害65,340元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。　５、提繳勞工退休金35,501元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項，原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。（三）聲明：　　　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威，原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額，被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元，是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。（二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。（三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「（問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人，被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告，顯見兩造間應屬合夥關係等語。（四）聲明：　１、如主文第1項所示。　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第191頁、第192頁）：　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進行勞資爭議調解但不成立。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第192頁）：（一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？（二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。（二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定，自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」，使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁），並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁），惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查：　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被告）商量好了你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威；於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威；李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」、「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你說這次過年休的5天勞基法規定除夕到初2如果上班就必須算加倍　我除夕到初二你們沒上班所以正常算薪水初三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送：「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要我們貨櫃不做了」等語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表，兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此類推對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝以此類推我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活動完還會繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們看手機直撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外，其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題如果有發現帳有出入就請直接告訴我們應該是多少　我們報多少差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水，也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假，並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片面之解讀，並無可採。　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般波折後店終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條：甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可取。　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付，因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞基法規定之工資。　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係乙節，則屬可採。（三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據：　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據。六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1

勞續

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞續字第1號原告薛淑燕被告高動力國際有限公司法定代理人黃連興訴訟代理人張晁綱律師賴協成律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣9,500元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣28,293元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 1,026,313元整。嗣於民國（下同）113年11月21日提出民事答辯狀（原告回應被告民事爭點整理及答辯狀（一）），變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告663,203元整（見勞訴卷第193至197頁），核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告於104年6月8日至113年4月15日受僱於被告高動力國際有限公司，原告於任職期間，對職務上交辦事項，從無怠惰敷衍之情事，隨著原告年資逐年增加，原告之薪資也逐漸之提升。被告公司為節省成本，欲僱用較低薪資之勞工取代原告，故約於原告離職之前半年，以其他部門員工在工作上之疏失，致產品存有瑕疵為由，責難原告，並意圖以此逼迫原告自請離職，藉以規避資遣原告所應支付之資遣費，為此，原告曾多次與被告公司溝通未果，被告公司復以不補足所需人力，而增加原告之工作量為手段，逼原告簽下自願離職之離職單，最終原告身心不堪負荷，而簽下自願離職單。而原告雖於該自願離職單之離職原因欄填寫工作理念不同，惟此一欄位係被告公司規定之必須填寫之欄位，不能空白，依一般經驗法則，稍具常識之人均能明瞭，倘原告誠實地於此一欄位填寫「公司違反勞基法、老闆霸凌我，因而工作理念不同」，被告公司不會予以簽核，原告僅能縮短成被告公司能接受之離職原因即工作理念不同，故該離職單所載離職原因之內容，不能證明原告係自願離職。且被告公司對原告於起訴狀內所提出之相關證據及論述，無法反駁，亦隻字未提，顯見被告公司之心虛。　㈡茲就本件請求資遣費、薪資補償、勞退差額、訴訟成本、精神慰撫賠償金等事實，詳述如下：　⒈資遣費178,445元：　　雖原告向被告公司申請離職，且離職單之離職原因係填寫工作理念不同，惟原告係受被告公司之逼迫而申請離職，並非自願離職，且稍具常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故被告公司應給付原告非自願離職之資遣費。原告自104年6月 8日至113年5月9日任職於被告公司，任職期間共計8年11個月又2日，依勞工退休金條例第12條規定，資遣基數為4又83 /180年即4.46111個月，原告之每月薪資為40,000元，以原告之每月薪資乘以資遣基數，原告得請求被告公司給付之資遣費為178,445元。　⒉薪資補償金114,010元：　　依勞動基準法第38條第1項規定，113年度被告仍有15日之特休尚未排休，又依最高法院見解，被告需給薪至5月9日，外加15日之特休補償日薪，故被告於給薪日即113年5月10日應給付71,992元（計算式：40,000元＋1,333元/日×9日＋特休補償1,333元/日×15日），惟被告僅給付28,631元，不足差額為43,361元（計算式：71,992元－28,631元）。又被告違反勞動基準法第38條規定，未給予特休。竟於薪資條上巧立名目，並將薪資另外分出一項特休未休工資，依民法第126條規定，特休未休工資之追溯期為5年，扣除前述已計算之113 年度特休，應補償前4年共53日未休之特休假薪資70,649元（計算式：14日＋14日＋15日＋15日－112年已休之5日＝53日；1 ,333元/日×53日），故被告應給付原告薪資補償金114,010 元。　⒊勞退差額28,293元：　　被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高薪低報及溢扣勞保費之情事，經原告向勞動部檢舉，勞動部亦函覆被告公司確實有上開違法情事，依被告公司向衛生福利部中央健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告請求被告給付之資遣費及薪資補償，均為勞工退休金條例第12條及勞動基準法第38條之明文規定，惟被告公司自始就不打算遵守勞動基準法，甚至亦違反勞工保險條例第72條第3項之高薪低報，可見被告之法治觀念薄弱且惡性重大。且原告僅是為爭取應有之權益，卻需付出極大的代價及漫長歷程，從一開始對被告公司寄發存證信函、歷經彰化縣勞資關係協進會之勞資爭議調解不成立、又向彰化縣政府勞工處提出勞資爭議仲裁申請之多次公文往來，乃至向本院提出勞資訴訟，以上過程，原告均需付出甚多的時間、交通、司法成本，及因本案需要而請假產生之工作損失等等，因被告公司不守法而無端產生有形及無形之成本，原告粗估花費約50 ,000元，故請求被告給付訴訟成本50,000元。　⒌精神慰撫金292,455元：　　被告公司為資方，財大氣粗，抱著一般弱勢勞方應該不懂、沒有能力訴訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚地長期違反勞工權益相關法令，倘僥倖躲過，即無須給付勞工其所應得之法定權益，如資遣費及薪資補償等，而獲取巨大之不法利益。因此，若本院判決被告公司違反勞工退休金條例第12條及勞動基準法第38條之規定，除前述之資遣費及薪資補償費外，被告公司應負擔對等金額之不法利益，以資遣費及薪資補償費之總和，依民法第195條第1項規定，作為原告之精神慰撫金292,455元。　㈢爰依雇傭契約法律關係，請求被告應給付資遣費178,445元、薪資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,00 0元、精神慰撫金292,455元等語。並聲明：⒈被告應給付原告663,203元整。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告自104年6月8日起受僱於被告公司，於離職前擔任卡鉗部門組長一職，該部門之職務內容除須負責將卡鉗各零件組裝為卡鉗產品外，因該部門為卡鉗產品生產線之最後一環，故被告公司要求該部門須進行最終品質檢查，經確認品質無瑕疵後，始能出貨予客戶。原告既身為卡鉗部門之組長，應擔負管理、監督該部門員工之責，而無論具有瑕疵之卡鉗係由原告或該部門何員工所組裝，原告應責無旁貸。被告公司於 110年6月25日接獲客戶通知卡鉗產品存有瑕疵，並遭退貨而損失退貨檢查運費31,797元。嗣於113年1月31日及113年2月 14日，被告公司又再接獲國外客戶客訴表示被告公司製造之卡鉗產品存有漏油瑕疵，經客戶拆解後發現前開漏油瑕疵係因油封溝中存有鐵屑所造成，且客戶因對被告公司之卡鉗產品組裝品質有疑慮，甚至派員至被告公司指導及檢查組裝方式。惟對於原告工作上之上開疏失，被告公司從未要求原告擔負任何賠償責任，亦未責怪原告，僅希望能與原告商討解決問題流程，以避免相同問題一再發生，且原告向被告公司反應人力不足時，被告公司亦有意解決此一問題，並表示會再招募人力，被告公司並無任何藉故指責、刁難、逼迫原告離職之情事。　㈡原告認為其職務內容不應包含品質檢查工作，其理念與被告不合，始於113年4月9日提出終止勞動契約，並親自書立員工離職申請表，於該員工離職申請表上之離職原因欄填寫「工作理念不合」，且於預計離職日期欄填載為「113.5.9」，可知兩造合意原告於113年5月9日正式離職，是原告於113 年4月9日提出員工離職申請表後，原應繼續工作至113年5月 8日，惟原告於113年4月12下午即未繼續上班，嗣於113年4 月15日原告亦無故未至被告公司上班，被告公司之人員因而於當日上午10時52分許詢問原告此後是否還會繼續上班，原告則於當日上午10時57分明確表示不會，被告公司之人員復於當日上午10時58分詢問原告欲將其勞、健保退保，亦經原告同意。依通常經驗法則，被告公司人員之上開詢問內容，其真意顯然係詢問原告是否欲於113年4月15日終止勞動契約，原告既明確表示其自113年4月15日以後不會繼續進被告公司上班，並同意被告公司為原告辦理勞、健保之退保手續，已足推知原告之意思表示乃欲自113年4月15日起終止勞動契約，且其意思表示業於113年4月15日到達被告公司，被告公司未為反對之意思，並於隔日即113年4月16日為被告辦理退保，可認兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約。　㈢就原告請求資遣費、薪資補償金、勞退差額、訴訟成本及精神慰撫金等事實，答辯如下：　⒈資遣費178,445元：　　依勞動基準法第17條第1項規定，資遣費之請求應以雇主終止勞動契約為前提，倘係勞資雙方合意終止勞動契約之情形，勞工應無請求資遣費之權利。本件勞動契約乃兩造合意終止，且兩造並未有給付資遣費之約定，原告自不得依勞動基準法第17條第1項請求被告給付資遣費。　⒉薪資補償金114,010元：　　兩造於113年4月15日合意終止勞動契約，且原告自113年4月 15日起即未再至被告公司提供勞務，原告自113年4月1日至1 13年4月14日止之工資，按原告之底薪36,200元計算，原告每日薪資為1,206.6元，前開14日工資共計為16,893元，至於自113年4月15日起至113年5月9日止，為兩造合意終止勞動契約後之期間，且原告實際上亦未提供勞務，原告自不得請求此段期間之工資。原告於113年離職時，可領4月份工資及15日特休未休工資合計為34,993，惟被告公司分別於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元給原告，合計已給付5,400，故於原告離職時，給付原告29,593元，113年部分，已無積欠原告工資及特休未休工資。就112年特休未休工資部分，原告112年度之特休日數為15日，且原告於當年度有特別休假5日，應予扣除，原告得折算工資之特休日數應為10日，其112年度之特休未休工資合計為12,067元，惟被告公司分別於112年1月至12月，按月給付特休未休工資 1,800元給原告，原告於112年度已領特休未休工資，合計21 ,600元，已超過其應領之特休未休工資12,067元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就111年度特休未休工資部分，原告於111年度之每月薪資為34,200元，每日薪資為1,140元，特休未休日數為15日，其111年度之特休未休工資合計為17,100，惟被告公司分別於111年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元給原告，原告於111年度已領特休未休工資，合計21,600元，已超過其應領之特休未休工資17 ,100元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就11 0年度特休未休工資部分，原告於110年度之每月薪資為30,7 00元，每日薪資為1,023.3元，特休未休日數為15日，其110 年度之特休未休工資合計為15,350元，惟被告公司分別於11 0年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元給原告，原告於111年度已領特休未休工資，合計15,600元，已超過其應領之特休未休工資15,350元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就109年度特休未休工資部分，原告於109 年度之每月薪資為30,000元，每日薪資為1,000元，特休未休日數為15日，其109年度之特休未休工資合計為15,000元，而被告公司分別於109年1月至12月，按月給付特休未休工資1,000元給原告，原告於109年度已領特休未休工資，合計 12,000元，惟與原告當年度應領特休未休工資15,000元間，尚有3,000元之差額，被告公司於發放109年度年終獎金時，將該3,000元之差額併予給付原告，故原告亦不得為此部分之請求。從而，原告不得請求被告公司給付薪資補償金114, 010元。　⒊勞退差額28,293元：　　原告訴之聲明第1項為被告公司應給付原告663,203元整，其請求金額663,203元中尚包含勞退差額28,293元，原告既係於00年00月00日出生，迄今未滿60歲，顯不符勞工退休金條例第24條第1項之規定，依法不得請領退休金，且依最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨，原告請求被告公司給付勞工退休金差額28,293元予原告，自乏所據。又原告此項請求之應受判決之聲明、請求權基礎互有矛盾，更未見原告就上開金額提出計算標準。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告未表明得向被告請求因本案支出費用5萬元之請求權基礎，難認已表明訴訟標的，亦未見原告就此部分費用提出相關事證，原告此部分之請求，自乏所據。　⒌精神慰撫金292,455元：　　原告未表明其得請求精神慰撫金之請求權基礎，亦未就其受有如何之人格法益重大侵害，提出相關事實理由，被告實難對此部分為答辯等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞動基準法第2條第3款、第6款規定即明。次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第22條第2 項前段、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。再按本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。（三）勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發，勞動基準法施行細則第24條之1第2項第 1款定有明文。復按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明定。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其自104年6月8日起受僱被告公司，於離職前擔任卡鉗部門組長一職等語，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、薪資單、員工離職申請單、公司變更登記事項卡在卷可稽（見勞訴卷第21至35頁、第39頁、第45頁、第79至 81頁、第83頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告主張被告尚積欠資遣費178,445元、薪資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,000 元、精神慰撫金292,455元，被告應全數給付予原告乙情，亦據其提出錄音譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、特休參照表、薪資單、勞動部勞工保險局電子郵件回覆內容截圖、衛生福利部中央健康保險署函、員工離職申請單、勞保局E 化服務系統頁面截圖、員林郵局存證號碼000369存證信函、勞退新制差額6％試算表在卷可憑（見勞訴卷第17至47頁、第 51至56頁、第83頁、第89至93頁、本院卷第29至35頁），然為被告所否認。茲就原告請求被告應給付項目及金額分述如下：　⒈資遣費178,445元：　　原告主張其係受被告公司之逼迫而申請離職，並非自願離職，其雖於離職單之離職原因係填寫工作理念不同，乃因稍具常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故被告公司應給付原告資遣費178,445元等語，業據其提出錄音譯文、通訊軟體L INE對話紀錄截圖、員工離職申請單、員林郵局存證號碼000 369存證信函在卷可佐（見勞訴卷第17至35頁、第45頁、第5 1至56頁、第83頁），此為被告所否認。查原告為卡鉗部門之組長，對於卡鉗各零件之組裝及最終品質檢查等應負有管理、監督之責任，被告公司於110年6月25日、113年1月31日及113年2月14日陸續因卡鉗品質瑕疵而受有損失，有客戶求償統計表、銷貨單、松信報關股份有限公司進出口貨物通關稅費清表、卡鉗產品瑕疵說明文件、客戶求償費用計算表在卷可證（見勞訴卷第151至163頁），足見原告於其所掌職務範圍內之工作事項確實存有疏失，惟被告公司並未要求原告須負賠償責任，亦未予以嚴厲譴責，僅表示欲與原告商討關於如何避免產生上開卡鉗瑕疵之解決方式，且於原告提出卡鉗部門人力不足之問題時，被告公司亦表示會再招募人力，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見勞訴卷第21 至35頁），足徵被告公司並無藉故指責、逼迫原告離職之情事，而原告迄未提出被告公司有何逼迫其離職之其他具體事證，以供本院斟酌，則原告之上開主張，要屬無憑。又原告於113年4月9日提出離職申請單後，原應繼續工作至該離職申請單之預計離職日期欄所載日期即113年5月9日，然原告於113年4月12日下午即未繼續於被告公司打卡上班，有員工離職申請表、113年1月至4月出勤紀錄表在卷足參（見勞訴卷第45頁、第259頁），被告公司並於113年4月15日以通訊軟體LINE詢問原告是否有繼續上班之意願，原告則表示無此意願，此觀兩造於113年4月15日通訊軟體LINE之對話內容：「被告公司員工：『請問你還會進公司上班嗎』原告：『不會』被告公司：『那勞健保的部份我退了』原告：『好』」甚明（見勞訴卷第145頁），足已推知原告之真意係欲自113年4月15 日起終止勞動契約，且該終止勞動契約之意思表示於113年4 月15日到達被告公司，而被告公司於收到該原告之意思表示後，未為反對之意思，並於隔日為原告辦理勞、健保之退保，足認兩造之勞動契約業於113年4月15日合意終止。從而，兩造既以合意終止雙方之勞動契約，則依前揭規定，原告請求被告公司給付資遣費178,445元予原告，即屬無據。　⒉薪資補償金114,010元：　⑴原告主張被告公司需給付薪資至113年5月9日，外加15日之特休補償日薪，合計71,992元，惟被告僅給付28,631元，不足差額為43,361元，又被告公司未給予特休未休，並於薪資條上巧立特休未休工資之名目，尚積欠原告前5年特休未休工資70,649元，故被告應給付原告薪資補償金114,010元等語，亦據其提出員工離職申請表、特休未休參照表、薪資單（見勞訴卷第45頁、第37至39頁、第83頁）在卷可稽，此為被告所否認。　⑵查兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約，已如前述，且原告自113年4月15日起即未再至被告公司提供勞務，有113 年1月至4月出勤紀錄表在卷可佐（見勞訴卷第259頁），則原告僅得請求113年4月1日至113年4月14日之薪資，逾此範圍，要屬無據。原告自104年6月8日到職，於113年離職時，每月薪資為36,200元，可領4月份薪資及15日特休未休工資合計為34,993元【計算式：36,200元/月÷30日×14日＋36,200 元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司已於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元，共計5,400元予原告，又於原告離職時，給付薪資及特休未休工資29,593 元【計算式：34,993元－5,400元】予原告，有113年薪資清冊、113年1月至4月出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷189頁、第259頁），足見被告公司尚無積欠原告113年之薪資及特休未休工資，則原告此部份主張，顯屬無據。　⑶又原告主張被告公司尚積欠109年至112年特休未休工資，有無理由，茲分述如下：　①就109年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，109 年每月薪資為30,000元，累積年資為4年6月，特休未休日數為14日，其109年可領之特休未休工資為14,000【計算式：3 0,000元/月÷30日×14日，元以下四捨五入】，而被告公司於 109年1月至12月，按月給付特休未休工資1,000元予原告，原告於109年已領特休未休工資為12,000元【計算式：1,000 元×12月，元以下四捨五入】，惟與原告當年度可領之特休未休工資14,000元間，尚有2,000元之差額，被告公司於發放109年度之年終獎金時，將該2,000元之差額併予給付原告，有109年薪資清冊、109年年終獎金暨特休未休工資簽收單、109年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第173頁至175頁、第191頁、第243至245頁），足見被告公司尚無積欠原告109 年之特休未休工資，則原告此部份主張，尚非可採。　②就110年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，110 年每月薪資為30,700元，累積年資為5年6月，特休未休日數為15日，其110年可領之特休未休工資為15,350元【計算式：30,700元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司於110年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元予原告，原告於111年已領特休未休工資為15,600元【計算式：1 ,300元×12月，元以下四捨五入】，有110年薪資清冊、110 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第177頁至179頁、第247 至249頁），足見被告公司給付予原告110年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資15,350元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告110年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　③就111年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，111 年每月薪資為34,200元，累積年資為6年6月，特休未休日數為15日，其111年可領之特休未休工資為17,100元【計算式：34,200元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司於111年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元予原告，原告於111年已領特休未休工資為21,600元【計算式：1 ,800元×12月，元以下四捨五入】，有111年薪資清冊、111 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第181頁至183頁、第251 至253頁），足見被告公司給付予原告111年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告111年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　④就112年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，112 年每月薪資為36,200元，累積年資為7年6月，特休未休日數為15日，而原告於當年度有特別休假5日，應予扣除，則原告112年特休未休日數為10日，其112年可領之特休未休工資為12,067元【計算式：36,200元/月÷30日×10日，元以下四捨五入】，惟被告公司於112年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元予原告，原告於112年已領特休未休工資為21 ,600元【計算式：1,800元×12月，元以下四捨五入】，有11 2年請假單、112年薪資清冊、112年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第171頁、第185頁至187頁、第255至257頁），足見被告公司給付予原告112年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告112年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　⑷至原告主張被告公司未給予特休未休，並於薪資條上巧立特休未休工資之名目云云，惟原告迄未提出被告公司有何於薪資條上巧立名目之具體事證，以供本院斟酌，原告此部份主張，要不足採。　⑸據上所述，被告公司既已無積欠原告任何薪資及特休未休工資，則原告請求被告公司應給付薪資補償金114,010元，自屬無據。　⒊勞退差額28,293元：　⑴雇主應為適用本條例之勞工（含本國籍勞工），按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工（含本國籍勞工）負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞動基準法第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又雇主未依上開規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依上開條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，此有最高法院101年度台上字第1602 號民事裁判要旨可資參照。而依上開條例第24條第1項規定，勞工年滿60歲，始得請領退休金，故雇主未提繳或未足額提繳，但勞工未滿60歲時，勞工僅得請求雇主補提繳勞工退休金至退休金專戶。　⑵查原告主張被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高薪低報及溢扣勞保費之情事，依被告公司向衛生福利部中央健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元等語，亦據其提出勞動部勞工保險局電子郵件回函、勞動部勞工保險局電子郵件回覆內容截圖、衛生福利部中央健康保險署函、勞退新制差額6％試算表（見勞訴卷第41至44頁、第89至91頁、本院卷第29至35頁），被告則以原告請求金額663,203元中尚包含勞退差額28,293元，惟原告係於00年00月00日出生，迄今未滿60歲，不符勞工退休金條例第24條第1項規定，依法不得請領退休金等語置辯。揆諸前揭意旨，原告係依前開規定，請求被告補提繳最近5年之6％勞退差額至其於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，而非要求直接給付予原告，被告前開所辯，自無可採。從而，原告請求被告補提繳勞工退休金差額28,293元，經核無明顯不合，應屬有據。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告主張被告公司自始即無遵守勞動基準法之意思，亦違反勞工保險條例第72條第3項之高薪低報，被告公司之法治觀念薄弱且惡性重大，原告僅為爭取應有之權益，卻需付出時間、交通、司法成本，及因本案需要而請假所生之工作損失，原告粗估花費約50,000元等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。查原告請求被告公司應給付訴訟成本50,000元，未提出請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年1 0月14發文要求原告補正請求權基礎及請求金額之計算標準，然於113年11月27日言詞辯論期日時，原告仍無法明確表示請求權基礎為何，本院又命原告應補正請求權基礎及請求金額之計算標準，原告固提出民事補正狀（二）補正上開事項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確說明其請求項目、金額之計算基準及請求權基礎為何。揆諸前揭舉證責任分配法則，自應由原告就「訴訟成本」50,000元乙節，負舉證責任，然原告迄今未提出計算標準及相關費用支出等證據資料，復未述明請求權基礎為何，則原告之此部份請求，無法陳明請求權基礎，亦無提出具體事證以實其說，自難准許。　⒌精神慰撫金292,455元：　　原告主張被告公司抱著一般弱勢勞方應該不懂、沒有能力訴訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚長期違反勞工權益相關法令，倘僥倖躲過，即可獲取巨大之不法利益，故被告公司應負擔對等金額之不法利益，依民法第195條第1項規定，作為原告之精神慰撫金292,455元等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。查原告依民法第195條第1項規定，請求被告公司給付精神慰撫金292,455元，惟民法第195條第1項乃損害賠償範圍之規定，並非獨立之請求權基礎，原告未提出正確之請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年10 月14發文要求原告補正請求權基礎，然於113年11月27日言詞辯論期日時，原告仍無法明確表示請求權基礎為何，本院又命原告應補正正確之請求權基礎，原告固提出民事補正狀（二）補正上開事項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確說明其得請求精神慰撫金之請求權基礎為何，及其究受有何人格法益重大侵害之相關事實理由。揆諸前揭舉證責任分配法則，自應由原告就「其受有人格法益重大侵害」而得請求精神慰撫金292,455元乙節，負舉證責任，然原告迄今未提出具體事證以佐其說，復未述明請求權基礎為何，則原告之此部份請求，無法陳明請求權基礎，亦無相關舉證，自難准許。　四、綜上所述，原告依雇傭契約法律關係，請求被告應補繳勞退差額28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-19

CHDV-114-勞續-1-20250319-1