Know99判決書

搜尋結果：臺北市交通管制工程處

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第410號原告連清健被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月5日新北裁催字第48-AX1342147號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），於民國112年10月6日上午8時20分許，行經臺北市士林區承德路五段與士商路口（下稱系爭路口）時，經民眾檢舉，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而於112年10月27日舉發（見本院卷第41 頁）。經被告依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年1月5日新北裁催字第48-AX1342147號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第59、67、101頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.採證照片於我駛出停止線後，無法辨識系爭汽車，並無系爭汽車駛入下個路段之照片；系爭汽車行駛在最左線左轉車道，當時號誌顯示左轉燈號，並未違反道交條例第53條第1項規定，我另在同一路段、時段被檢舉闖紅燈，經申訴後，員警改依道交條例第60條未依號誌標線行駛。　　　2.該時地有義交值勤，應依義交執行為主，若義交沒有呈報，不應由民眾舉發；臺北市政府警察局北市警交字AX1342147 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）之舉發單位主管核閱欄未用印應不生舉發效力；被告未依行政訴訟法第237條之4規定於收受起訴狀繕本後20日內重新審查，視同沒有答辯。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.系爭路口當時號誌為圓形紅燈及左轉箭頭綠燈，原告之行向號誌仍為紅燈，原告未依規定逕行闖越停止線進入系爭路口，並通過路口繼續直行而去，闖紅燈之違規事實明確。　2.行政訴訟法第237條之4並無逾期發生失權效規定，本件事證明確，法院仍可審酌判斷。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。　2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第20 6條第1項第5款第1、2目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有舉發通知單、民眾檢舉資料（本件違規時間112年10月6日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之1第2項之規定）、臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）112年12月6日北市警士分交字第1123056162號函暨所附研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄、113年2月20日北市警士分交字第1133032300號函、臺北市交通管制工程處113年3月8日北市交工設字第1133019815號函、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第41、55-58、63-64、65、110、113-117頁，另民眾檢舉資料置於證物袋），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告前揭主張不可採，理由分述如下：　1.原告主張：採證照片無法辨識系爭汽車，亦未見系爭汽車駛入下個路段；本件並未違反道交條例第53條第1項規定，我另在同一路段、時段被檢舉闖紅燈，係依道交條例第60條未依號誌標線行駛裁處等語。經查：　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片畫面中天色較陰暗，但仍可清楚看見路口紅綠燈號誌。檔案播放時間00:0 0，可看到車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車）於內側車道之停止線前方。當時路口紅綠燈之燈號為圓形紅燈以及左轉箭頭綠燈，紅綠燈上方有藍底白字告示牌寫道「往承德路專用號誌」，代表承德路行向之車輛目前僅能左轉（見圖1）。檔案播放時間00:01-00:05，系爭汽車向左前方車道直行承德路，並未左轉。系爭汽車原先所行駛之內側車道，地面上繪有白色左轉箭頭，代表該車道為左轉專用道（見圖2、3）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第110、113-117頁）。依勘驗結果，系爭汽車行駛於該路段左轉專用車道，尚未超過停止線，其行向號誌為圓形紅燈、左轉箭頭綠燈，系爭汽車進入系爭路口，直行承德路，其經過系爭路口後，號誌仍為圓形紅燈、左轉箭頭綠燈（見本院卷第115-117頁擷取畫面）。原告主張無法辨識為系爭汽車、無法確認系爭汽車駛入下個路段，已不可採。　⑵原告雖主張：本件並未違反道交條例第53條第1項規定，我另案情節同本案，係以道交條例第60條裁罰等語，並提出另案資料為證（見本院卷第129-133頁）。惟①按標誌設置規則第 206條第1項第5款第1、2目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。」。故駕駛人行向號誌為圓形紅燈與左轉箭頭綠燈時，僅得依箭頭綠燈指示左轉，其他行向仍應遵守圓形紅燈之指示禁止通行，倘駕駛人未遵守圓形紅燈之指示仍繼續直行，即為闖紅燈。原告於其行向號誌為圓形紅燈與左轉箭頭綠燈時，駕駛系爭汽車超越停止線直行，闖紅燈之違規事實明確。②原告雖主張本件應適用道交條例第60條之規定，然道交條例第60條第 2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：...三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」，而原告闖紅燈之違規事實明確（業如前述），適用道交條例第53條第1項之規定，自非「本章各條無處罰之規定」，應無道交條例第60條第2項第3款規定之適用。況參酌道交條例第53條第1、2項規定：「（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。（第2項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。」，道交條例就闖紅燈直行（第53條第1項）、紅燈右轉（第53條第2 項）、其他不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示（第60 條第2項第3款）所定罰鍰高低不同，可見立法者就各該行為之危險程度有不同評價（道交條例第53條立法理由參照）。原告於其行向號誌為圓形紅燈與左轉箭頭綠燈時駕車繼續「直行」，「倘」因其行駛之車道不同而適用不同之規定、裁罰（行駛於左轉專用車道依道交條例第60條第2項第3款裁罰，行駛於直行車道依道交條例第53條第1項處罰），即與道交條例因闖紅燈「直行」危險性較高裁罰較高之規範意旨不符，益見原告主張本件適用道交條例第60條不可採。③另按行政罰法第24條第1項前段規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。」；第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。本件原告縱有其他違規（道交條例第48條第1項第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」），亦係判斷與本件是否為一行為，進而依法定罰鍰額最高之規定裁處（相較於道交條例第48條第1項第7款規定，道交條例第53條第1項之法定罰鍰額較高），抑或另行裁處之問題，附此敘明。　2.至原告主張：該處有義交值勤，倘義交沒呈報，不應由民眾舉發；舉發通知單之舉發單位主管核閱欄未用印應不生舉發效力；被告未依規定於收受起訴狀繕本後20日內重新審查，視同沒有答辯。然查：　⑴按道交條例第7條之1第1項第12款、第2項前段規定：「（第1 項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...十二、第五十三條或第五十三條之一。...（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」，本件為民眾得檢舉之違規項目範圍（道交條例第53條），民眾依規定本得敘明違規事實並檢舉證據資料而為舉發，與是否有義交在場值勤無涉。 ⑵又按道交處理細則第6條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」，可見道路交通管理之稽查，係由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行，且其稽查查獲違反道路交通管理事件之舉發包括當場舉發、民眾檢舉舉發等方式（道交處理細則第10條第2項參照），再參酌當場舉發係填記舉發通知單後將通知聯當場交付該駕駛人或行為人收受（道交處理細則第11條第1項第1款參照），既係當場即交付舉發通知單，可見舉發通知單上舉發單位主管核閱欄是否用印並不影響其效力。況員警舉發之違反道路交通管理事件，嗣需由舉發單位送交移送機關（其後再由移送機關移送處罰機關），移送機關應審查該事件填記內容是否符合規定，若有欠缺應補正後再移送處罰機關（道交處理細則第30條第 1項參照）。本件既經舉發機關移送被告裁處，可見業經舉發單位送交舉發機關，且舉發機關亦認內容完備。原告主張舉發通知單之舉發單位主管核閱欄未用印應不生舉發效力，無從採憑。 ⑶另按行政訴訟法第237條之4第2項規定：「被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：...」，有關20日內重新審查之規定，法無明文若逾期之法律效果為何，應僅係促請被告於一定期間內完成重新審查之訓示規定，原告主張被告未依規定於20日內重新審查，並未答辯等語，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官許慈愍

2024-10-14

TPTA-113-交-410-20241014-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北國簡字第6號上訴人即原告劉奇玲上列上訴人與被上訴人臺北市交通管制工程處間請求國家賠償事件，上訴人對中華民國113年7月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上述規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，未繳納上訴裁判費，經本院於民國113年8月20日裁定限上訴人於裁定送達後5日內繳納上訴裁判費新臺幣8,265元，該裁定於113年8月26日送達上訴人，由其受僱人受領，有送達證書可稽，惟上訴人逾期迄今仍未繳納，亦有繳費資料明細、收費答詢表、多元化案件繳費查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺北簡易庭法官　葉藍鸚以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官馬正道

2024-10-07

TPEV-113-北國簡-6-20241007-4

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第573號原告詹琦琳訴訟代理人黃志剛張景源律師被告臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人劉仁閔律師林禹辰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告未與原告就系爭土地達成任何土地使用協議，逕於系爭土地上劃設禁止臨時停車紅色標線（下稱系爭標線），雖未完全實際占用，但仍侵害原告所有權，妨害原告就系爭土地上使用收益等所有權能行使，爰依民法第 179條規定，按臺北市松山地政事務所113年8月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A之面積，請求被告返還回溯5年計算相當於租金之不當得利新臺幣（下同）718,293元，及自112年10月1日起至如附圖所示停車紅線標示塗銷之日止，按月給付原告12,350元等語。　㈡並聲明：　　⒈被告應給付原告718,293元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告應自112年10月1日起至塗銷如附圖所示停車紅線標示之日止，按月於每月1日給付原告12,350元，及自各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭土地所在巷弄係供不特定多數人往來通行之處，為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第3條第1款規範之道路及市區道路條例第2條所稱市區道路。系爭土地經臺北市消防局認定為搶救不易狹小巷道之紅區，被告所屬臺北市交通管制工程處（下稱交工處）為維護道路交通秩序與公共安全利益，依法自得於系爭土地上劃設禁止臨時停車紅色標線，且系爭標線業經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號行政判決認定適法，為合法之行政處分，雖係限制原告財產權，然未逾越憲法第23條比例原則，具有法律上原因，被告亦未因此取得利益，原告不得依民法第179條規定請求被告給付不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項　　⒈系爭土地為原告所有，原告於111年7月4日因夫妻贈與而取得系爭土地所有權，系爭土地為市區道路條例第2條之市區道路，及道交條例第3條第1款規定之道路。　　⒉被告於系爭土地上於102年5月間劃設禁止臨時停車紅色標線，為行政處分，嗣於109年因施工再重新劃設標線，為事實行為。　　⒊原告配偶黃志剛對前揭劃設紅色標線之行政處分，業向被告所屬交工處提起訴願及行政訴訟主張撤銷，經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號駁回原告之訴確定。　㈡兩造爭執事項　　原告依民法第179條規定請求被告按附圖所示之範圍給付相當於租金之不當得利，有無理由？四、本院之判斷　　關於爭點：原告依民法第179條規定請求被告按附圖所示之範圍給付相當於租金之不當得利，有無理由？　㈠本件屬私法法律關係請求有無理由事件，因公法上法律關係即系爭標線設置處分之效力，為本件請求有無理由之先決問題，本院應併予調查審認該公法法律關係之效力。　㈡按臺北市政府基於市區道路條例第32條第2項規定之授權，於 82年9月16日修正發布臺北市市區道路管理規則，於第4條第 1項第2款就交通標線之設置維護授權所屬交通局主管，及依同規則第49條、第50規定，由交通局按照道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，設置及維護市區道路之標線。嗣上開法規於108年4月16日修正為臺北市市區道路管理自治條例，臺北市政府業依本條例第2條、第18條等規定及98年11月24 日府交治字第09833044100號公告（見本院卷第139頁）委任交工處設置交通設施（含為維持交通安全與秩序而設置之標線），故交工處對於臺北市政府所轄所有市區道路及道交條例所定道路，為維護道路交通秩序與安全，於必要時得劃設禁止臨時停車標線。經查：　　⒈系爭土地為市區道路條例第2條之市區道路，及道交條例第 3條第1款規定之道路，被告於系爭土地上於102年5月間劃設禁止臨時停車紅色標線等，如前揭不爭執事項⒈⒉所示。上開標線之劃設，為行政程序法第92條第2項前段規定之一般處分，原告配偶黃志剛對前揭行政處分，業向被告所屬交工處提起訴願及行政訴訟主張撤銷，經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號判決駁回原告之訴確定，故系爭標線之劃設應屬適法，堪認被告所屬機關依據臺北市政府消防車輛救災活動空間改善計畫之目的（見本院卷第96 頁），因調查審認系爭土地所屬巷弄寬度小於4公尺，為保持2.5公尺以上之淨寬，為維護消防安全，被告所屬機關基於公共安全之公益及必要性，於102年5月間將系爭土地劃定為禁止臨時停車之地區，並於路面邊緣劃設禁止臨時停車之紅色實線即系爭標線，尚無何逾越權限或濫用權力之情事（並參照前述判決第10頁段碼第12行至第11頁段碼第19行，本院卷第129-130頁）；又系爭土地位於臺北市南港區南港路1段165巷及171巷之間，東、西兩側分別與165巷、171巷銜接為交岔路口，有卷附地籍圖(見本院卷第158頁)、本院勘驗筆錄、照片（見本院卷第190-206 頁）可參，並為兩造所不爭執。依圖例之比例尺可知，系爭土地長度即165巷及171巷間相距約莫15公尺，系爭土地柏油路面東、西兩側各因在交岔路口10公尺禁止臨時停車之範圍內，依道交條例第55條第1項第2款規定、道路交通安全規則第111條第1項第2款規定，本不得臨時停車，故被告所屬機關劃設禁止臨時停車之紅色標線，禁止車輛在系爭土地柏油路面臨時停車，自於法有據（並參照前開判決第11段碼第19行至第12頁段碼第2行，本院卷第130、13 1頁），而原告於本訴訟對上情認定未有所爭執。　　⒉原告雖於本訴訟就前開處分之合法性，僅再主張：被告未通知系爭標線之設置處分，該處分非合法等語（見本院卷第150頁、第151頁）；同段486、487、488、506地號土地可以作為建築基地使用，原告所有同段505地號土地卻被劃設禁止臨時停車紅線標線，成為道路，有違平等原則（見本院卷第156頁）等語。惟：　　　①依行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定，一般處分之對外表示，得以公告代替送達，除公告另訂定不同日期者外，就道路禁制標線之設置而言，主管機關之劃設行為即屬公告措施，故於該標線劃設完成，即發生效力（最高行政法院109年度判字第557號判決可參）。故被告所屬機關劃設系爭標線時即生效力，並足使原告知悉，即使被告所屬機關未通知原告該處分，仍不影響該處分之效力。　　 ②至原告指摘前開506等地號土地為何未經申請改道或廢止，即可作為建築基地及法定空地，與其系爭土地之犠牲，違反平等原則乙節，則屬被告應對該土地作何處分之另事，並不影響本件系爭土地有設置系爭標線必要性之認定。　　 ③綜上，原告上開主張，仍不影響設置系爭標線一般處分之合法性。　㈢按負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400 號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。行政機關如主張其維（養）護該私有道路之法定職責者，應負舉證之責（最高法院109年度台上字第2492號判決意旨參照）。次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。本件被告已舉證其按前揭㈡規定，基於消防安全及交岔路口行車安全劃定系爭標線，有維護該私有道路之法定職責，則原告對被告所屬機關就系爭土地所為之維護，依前開說明，負有容忍之義務。　㈣按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。所有權本非絕對，仍應於法令限制之範圍內行使其所有權。又人民之財產權應受保障，憲法第15條設有明文。惟基於增進公益利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制（司法院大法官釋字第564號解釋）。立法機關對人民財產權之限制，如合於憲法第23條所定必要程度，並以法律定之或明確授權行政機關訂定法規命令者，即與上開憲法意旨無違(司法院大法官釋字第672號解釋理由書參照）。被告就系爭土地設置系爭標線，係限制原告之所有權，然該目的係為維持人車通行之順暢，以及避免發生火災時，因消防車無法進入而導致不利救災之重大公益，與原告不能停車等土地利用受限之程度相比，未逾比例原則，故被告前開所為系爭標線之設置，核與前述憲法意旨無違。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因（最高法院107年度台上字第1792 號判決意旨參照）。綜上所述，原告對被告所屬機關就系爭土地按規定所設置之系爭標線，負有容忍之義務，故被告對原告之所有權並未構成權益侵害，自有法律上原因。原告主張：依憲法第15條或司法院大法官釋字第400號解釋，基於人民財產權之保障，設置系爭標線之行政處分或交通法規均非法律上原因等語，並不可採。故原告依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付原告718,2 93元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至塗銷如附圖所示停車紅線標示之日止，按月於每月1日給付原告12,350元，及自各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-07

SLDV-113-訴-573-20241007-1