Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局第一分局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第692號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳進豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5974號），本院判決如下：　　主　文陳進豐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳進豐明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月6日晚間9時許，在臺南市○區○○路0000巷00號飲用威士忌酒3杯後，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，隨即騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車返家，後又於同日晚間10時許騎乘同一機車外出。嗣行經臺南市○區○○○街00號，因不慎自摔，經警據到當場處理後發現其全身散發酒氣，於同日晚間10時35分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55 毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳進豐於警詢與偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、被告駕籍資料、車輛詳細資料報表等資料（警卷第9-45頁、第55-57頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已高達每公升0.55克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已高達每公升0.55 毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官吳惠娟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-114-交簡-692-20250325-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2164號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠吟選任辯護人鄭勤蓉律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、丙○○為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；吳○○（民國000年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）則為未滿12歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為丙○○負責班級之學生。丙○○於113年5月3 日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見吳○○於午休時間未依規定就寢，明知吳○○為未滿12歲之兒童，竟因情緒一時失控，即基於傷害兒童身體之犯意，以手捏吳○○之左大腿，致吳○○受有左側大腿瘀傷之傷害。嗣因同日吳○○放學返家後，由吳○○之阿姨謝○吟幫其洗澡時，發現上開傷勢，經詢問吳○ ○並轉知吳○○之母親謝○真報警處理，而為警查悉上情。二、案經謝○真訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未　　滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品　　、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及　　少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（　　四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機　　關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他　　法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少　　年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 　　條第1項第4款、第2項，分別定有明文。查被害人吳○○為未滿12歲之兒童，證人謝○吟、告訴人謝○真分別為被害人之阿姨及母親，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人，是被害人、證人謝○吟、告訴人謝○真之姓名均遮隱一部。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄認定被告犯罪事實所引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）被告為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；被害人則為未滿12 歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為被告負責班級之學生；被告於113年5月3日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見被害人於午休時間未依規定就寢，明知被害人為未滿12 歲之兒童，仍因情緒一時失控，即以手捏被害人之大腿（被告辯稱係捏右大腿）；嗣於同日被害人放學返家後，由謝○吟幫其洗澡時，發現其左側大腿瘀傷等事實，業據告訴人謝○真於警詢及偵查中、證人謝○吟於本院審理時、證人即「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」教保員乙○○於本院審理時陳、證述明確，復有監視器錄影檔案1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書各1份、大腿瘀傷照片5張附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）證人謝○吟於本院審理時證稱：伊是被害人的阿姨，案發當天是受伊妹妹謝○真所託，大概下午5點之前去幼兒園接被害人，回家路上沒有去其他的地方；當天晚上大概7、8 點，伊幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，就是有點在痛的那種尖叫，伊就嚇到，看到被害人的左腿有受傷，就很明顯是被捏的那種，伊就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的等語（參見本院卷第117-119、121頁），核已明確證述其發覺被害人左側大腿瘀傷並詢問被害人左側大腿瘀傷原因之過程。又「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」當時僅有一名教保員即被告之英文名字為GINA，學生也會直接稱呼被告GINA或GINA 老師等事實，亦經證人乙○○於本院審理時證述明確（參見本院卷第132-133頁），是依據上開證據，被害人左側大腿之瘀傷，應與被告有關。（三）被害人自113年5月3日13時30分許起，在教室跑來跑去，之後於同日13時31分許向左側躺在睡墊上；被告則自同日 13時31分許起，進到教室後，先蹲後坐在被害人左側，多次以左手自被害人後方、以右手自被害人前方，碰觸被害人腿部，亦有先將被害人往左側躺的身體再往左翻，再將被害人抱起後（高度不算太高），放手讓被害人掉下在睡墊上，之後有用手做出捏的動作等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄各1份在卷可考（參見偵卷第1 7-18頁、本院卷第135頁），足認被告當時確係情緒失控，而粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿。（四）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班等語（參見本院卷第124-125、130-131頁），顯見被害人所在班級同時有二位教保員。而被害人經證人謝○吟詢問左側大腿瘀傷之原因時，僅指稱被告，並未指訴證人乙○○或他人，經調取同日幼兒園之監視錄影畫面時，亦僅見被告粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿，而未見證人乙○○或他人對被害人有何不合理之舉止。是綜合全部證據，被害人左側大腿之瘀傷，乃被告手捏所致一事，應屬合理之認定。　　　　（五）本案被害人於案發當時不到五歲，身體嬌嫩，被告既自稱有近10年之幼保經驗，對此自然知之甚詳，竟在情緒失控無法妥善控制力道之情況下，仍以手捏被害人之左大腿，導致被害人受有明顯之瘀傷，足認被告乃以傷害之犯意而為上開行為無誤。　（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。二、對於被告辯解不採之理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其當日中午，見被害人在午休期間走來走去，怕被害人及其他幼兒發生危險，才以提醒方式，捏了被害人之右大腿；被害人當時乃向左側躺，左腳在下，右腳在上，其不可能捏到被害人之左大腿內側，被害人之右大腿既未成傷，被告行為自不構成傷害罪；被害人當日中午稍早曾說身體會癢，所以被告於午休時，有幫被害人擦藥，當時沒有見到被害人左大腿有瘀傷，被害人之後表現也無異常，顯無遭被告捏傷而情緒改變之情形，而被害人下午時有參加滑步車課程，有可能是左大腿摩擦滑步車而瘀青；被害人於其阿姨詢問時，僅說是被告用的，沒有說是被告捏的，其真意不明，亦有可能是記憶混淆所致，卷內之監視器錄影畫面也沒拍到被告有捏被害人之左大腿，故被害人左側大腿之瘀傷與其無關云云。經查：（一）按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許（最高法院114年度台上字第64號判決意旨參照）。查本案依據證人謝○吟之證述、臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書等證據，已足認被告有以手捏被害人之左大腿成傷一事，業經論述如前。被害人縱係陳稱是被告「用的」，監視錄影畫面亦未明確拍到被告捏被害人之左或右大腿，然此僅為被害人使用詞彙之限制或習慣，以及監視錄影角度或解析度之關係，不能因此反認被告並未捏被害人之左大腿成傷。至於被告雖係在被害人向左側躺時，在被害人左側，以手碰觸及捏被害人，然被害人向左側躺時，並非整齊緊貼雙腿，而觀其瘀傷位置，也非位於大腿內側深處，則被告以手捏被害人之左側大腿，應非難事，是也不能以被告與被害人之相對位置，即認被告不可能以手捏被害人之左大腿成傷。（二）證人乙○○於本院審理時雖證稱：三歲的小孩子在講話跟邏輯上常會讓人家造成誤解，像之前伊等幫小朋友握著他的手幫他擦藥，可是小朋友卻跟家長說老師捏他，還有像伊等在幫小朋友擤鼻涕，擤完鼻涕後鼻頭會有紅鼻子的感覺，但小朋友回家的時候是跟家長說是老師捏他的鼻子等語，然依其證述，三歲的小孩子說話固不精準，惟也不會憑空杜撰無關情節。又依據證人謝○吟上開證述，證人謝○吟幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，證人謝○吟看到被害人的左腿有受傷，就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的，則被害人既因左側大腿瘀傷而尖叫及大哭，對於該傷勢之位置及成因自然印象深刻，不會混淆，若被告與該傷勢無關，被害人應不會提及被告。從而，本案並非係被害人將被告捏其右大腿之事，誤認成被告捏其左大腿成傷，而為上開反應。（三）證人乙○○於本院審理時雖證稱：被害人於當天下午4時有進行滑步車活動等語，然其亦證稱：滑步車是外聘的老師指導，伊與被告只會看一下老師、小朋友的狀況等語（參見本院卷第133頁），足認滑步車活動與被告並無直接關係。又因滑步車活動係在午休之後進行，距被害人洗澡時間更近，記憶理應更為深刻，若被害人係因滑步車活動受傷，應無於洗澡時跳躍指稱與被告有關之理。況被告亦未提出任何證據證明被害人之左側大腿瘀傷，乃因滑步車活動所導致。從而，尚不能以被害人曾從事滑步車活動，即認被害人係因滑步車活動而受有左側大腿瘀傷。（四）證人乙○○於本院審理時固證稱：被害人當天在幼兒園時，並無異常表現等語，惟證人謝○吟於本院審理時亦證稱：伊去接被害人的時候，被害人沒有什麼異常的狀況，直到晚上幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人才突然尖叫；被害人剛上幼兒園時，不太會講話，上了一陣子才漸漸比較會講話等語（參見本院卷第118、122-123頁），顯見被害人因其個性關係，縱使已受有左側大腿瘀傷，在未感受到激烈疼痛時，並未將情緒表現於外，致外人無從察覺。從而，尚不能僅以被害人於午休後表現並無異常為由，即認被告並未於午休時捏被害人之左大腿成傷。（五）綜上所述，被告所辯，難以憑採。三、論罪科刑（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 96年度台上字第6128號判決意旨、92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告為80年生，被害人為108年生，有其等年籍資料在卷可查，案發當時分屬成年人及未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定，加重其刑。（二）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班；一個班大概會有30位小朋友，伊等通常都會輪流當主要的教學者，另外一位是當協助，看管一些秩序；被告與小朋友相處，都會主動與小朋友一起玩，或者是帶一些團康的活動，比如在跟小朋友玩當中，她會有適時的給予擁抱；伊等在遇到瓶頸時，都會互相討論，討論說有什麼方式在教學上可以更改為比較適合小朋友的方式去教育小孩，發現小朋友在學習狀況如果有比較落後或不佳的時候，伊等會討論我們該怎麼用像遊戲方式去帶小朋友，加深小朋友的印象，一起討論班級經營的理念等語。本院審酌上情，並考量被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（大學學歷）、家庭及職業並經濟狀況（已婚，從事補教業，有一名未成年小孩，需要撫養小孩）、犯罪動機、目的及方法、所受刺激、與被害人之關係、否認犯行之態度、被害人所受傷害之種類及程度，以及其未能與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯之傷害罪，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定屬分則加重，其法定刑有期徒刑部分經加重後，最重本刑為7年6月，已非「最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而與刑法第41條第1項得易科罰金之規定不符，爰不諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNDM-113-易-2164-20250325-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2481號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳三榮陳思蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1953號），本院判決如下：　　主　文吳三榮犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳思蓉犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據補充「被告吳三榮、陳思蓉於審理中之自白」及「臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書」、「本院114年2月11日勘驗筆錄」各1份外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告二人所為，均犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告二人於肇事後，均留在現場，向據報到場處理車禍事宜且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第一分局交通分隊警員，主動表示其為肇事車輛之駕駛者，並進而接受裁判，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份可參（見警卷第51、53頁），被告二人於犯罪未遭發覺之前，均即主動承認肇事而受裁判，均合乎刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，且其等主動向警供陳肇事情節，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其等之自首係出於內心悔悟，均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告二人駕車行駛於道路時，本均應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意而肇生本件車禍，致雙方均受傷而承受身心苦痛，然念及被告二人均為一時疏忽，且犯後均坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，並考量被告吳三榮之傷勢固非輕微，被告陳思蓉則為擦挫而非久治難癒之傷勢，然就本件車禍，被告吳三榮係有行至無號誌交岔路口時，支線道車未讓幹線道車先行而屬於肇事主因，被告陳思蓉係有行經無號誌之交岔路口，未注意車前狀況及未減速慢行而屬於肇事次因之情形，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書各1份可參，被告二人就本件車禍之發生均存有過失，且被告吳三榮之過失程度較高，又被告二人均未達成和解而實質撫慰傷痛，復兼衡被告吳三榮於司法警察調查中自述係國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康，被告陳思蓉於司法警察調查中自述其係專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1953號　　被　　　告　吳三榮　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳思蓉　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳三榮於民國112年10月13日18時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺南市東區崇善13街由北往南方向行駛，行經該路段與崇善東路之無號誌交岔路口時，本應注意支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛通過前開路口，適陳思蓉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿崇善東路由西往東方向行駛，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，貿然直行通過前開路口，兩車遂發生碰撞，致吳三榮受有頭部外傷併雙側蜘蛛網膜下出血、腦室內出血、右側頂葉腦挫傷性出血、右側鎖骨骨折、右側第2至第4肋骨骨折、右側恥骨骨折之傷害，陳思蓉則受有胸部挫傷、頸部挫傷、右側肩部挫傷之傷害。吳三榮、陳思蓉於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經吳三榮、陳思蓉訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳三榮、陳思蓉分別於警詢時及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人吳三榮、陳思蓉分別於警詢時及偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片24張、監視器翻拍照片6張、監視器錄影檔案。　㈣證人吳三榮提出之台南市立醫院附設居家護理所診斷證明書、證人陳思蓉提出之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書各1份。　㈤臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份。二、核被告吳三榮、陳思蓉所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

TNDM-113-交簡-2481-20250325-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第949號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張育彬（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵緝字第56號），本院判決如下；　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「110年度徹緩毒偵緝字第27號」更正為「110年度撤緩毒偵緝字第27號」、「在臺臺南市安南區安和路1段15巷32弄4居處」更正補充為「在臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號居處」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月9日釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵緝字第27 號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。　　　㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法施用、持有。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒後再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之觀察、勒戒而知所警惕；惟念被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、從事工業、經濟狀況勉持之家庭生活情形等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵緝字第56號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　南分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月9日釋放出所，並由本署檢察官以110年度徹緩毒偵緝字第27號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒釋放後3年內之113年10月27日18時許，在臺臺南市安南區安和路1段15巷32弄4居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月29日16時30分許，員警經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例送驗尿液及年籍對照表（尿液編號：113M148 ）及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113M148）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　雅　雯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。（書記官製作部分省略）

2025-03-25

TNDM-114-簡-949-20250325-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第157號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣鎰任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22556號），本院受理後（113年度金訴字第2817號），因被告於本院訊問時自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔣鎰任幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔣鎰任知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎蔣鎰任於民國113年6月10日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「周魏易」之人（下稱「周魏易」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於113年6月12日21時20分（起訴書記載為52分）許，將自己申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡置放於臺南市○○區○○路000號旁之巷內某處，俾「周魏易」自行或派員前往拿取，再以「LINE」告知「周魏易」提款卡密碼，而將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與「周魏易」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　⒈不詳詐騙集團成員於113年6月12日17時28分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與丁國祐聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買丁國祐刊登販售之物品，但欲以統一超商賣貨便交易云云，再假冒為客服人員佯稱須依指示進行帳戶驗證，以便實名簽署保障服務協定云云，致丁國祐誤信為真而依指示辦理，於113年6月13日12時5分許轉帳新臺幣（下同）4萬9,986元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　⒉不詳詐騙集團成員於113年6月13日9時40分許起透過社群軟體「Facebook」、「LINE」與余慶銘聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買余慶銘刊登販售之物品，但欲藉由蝦皮購物平臺交易云云，再假冒為客服人員、銀行專員，佯稱須依指示進行帳戶驗證以開通簽署金流服務云云，致余慶銘陷於錯誤而依指示辦理，於同日12時23分許轉帳4萬9,986元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　㈡蔣鎰任遂以提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因丁國祐、余慶銘陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。案經丁國祐、余慶銘訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告蔣鎰任於警詢中之供述及偵查、本院訊問時之自白。　㈡告訴人即被害人丁國祐於警詢中之證述。　㈢告訴人即被害人余慶銘於警詢中之證述。　㈣告訴人丁國祐之轉帳交易紀錄。　㈤告訴人丁國祐與詐騙集團成員間之「LINE」、「Facebook Me ssenger」對話紀錄。　㈥告訴人余慶銘之轉帳交易紀錄。　㈦告訴人余慶銘與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、「Fac ebook」訊息紀錄。　㈧本件帳戶之客戶基本資料及交易明細。　㈨被告與「周魏易」間之「LINE」對話紀錄、不詳詐騙集團之「Facebook」貼文資料。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效；但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對告訴人丁國祐、余慶銘施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人丁國祐、余慶銘雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人丁國祐、余慶銘交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪，應依同法第16條第2項規定減輕其刑；再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈥茲審酌被告曾有幫助犯詐欺取財罪之前科，有法院前案紀錄表在卷可參，竟未能記取教訓，且其正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，非無悔意，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認已獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係交付帳戶資料供他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，113年 7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16 條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-金簡-157-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第29號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王智弘上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第750號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、王智弘於民國112年11月22日17時許，與友人彭健鈞在臺南市○區○○路00號前，討論書寫刑事狀紙之問題，然因故與彭健鈞之友人王聖堯發生肢體衝突時，彭健鈞因不滿其機車遭撞倒，遂持其所有之伸縮棍1支（下稱本件伸縮棍）攻擊王智弘，嗣王智弘將彭健鈞手持之本件伸縮棍搶走之後，竟基於傷害之犯意，持本件伸縮棍毆打彭健鈞頭部，致彭健鈞因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪之傷害。二、案經彭健鈞（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告王智弘（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第95頁至第97頁、第12 0頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地，持本件伸縮棍擊打告訴人頭部之情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是遭告訴人持本件伸縮棍攻擊我頭部，我反手搶走本件伸縮棍後，處於頭暈之狀態，為防衛自己始持伸縮棍亂揮，擊中告訴人而致其受有前揭傷害，我所為係屬正當防衛行為云云。三、經查：　㈠上揭被告於112年11月22日17時許，與告訴人在臺南市○區○○ 路00號前，討論書寫刑事狀紙之問題，然因故與告訴人之友人王聖堯發生肢體衝突時，告訴人因不滿其機車遭撞倒，遂持本件伸縮棍攻擊被告，然被告將告訴人手持之本件之伸縮棍搶走之後，有持本件伸縮棍擊打告訴人頭部，致告訴人因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪之傷害等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第98頁、第124頁），核與告訴人於警詢、偵訊中及證人王聖堯於警詢時之陳述情節相符（見警卷第21頁至第25頁、第 29頁至第32頁，偵卷第67頁至第68頁），並有現場照片5張（見警卷第47頁至第53頁）、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆錄1份（見警卷第55頁至第58頁）、臺南市政府警察局第一分局扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第59頁）、現場錄影檔案勘驗筆錄1份（見偵卷第7 3頁至第81頁）、臺南新樓醫院112年11月22日急診檢傷紀錄 1份（見偵卷第115頁）、告訴人之傷勢照片2張（見偵卷第1 17頁）、臺南新樓醫院112年11月22日急診病歷1份（見偵卷第119頁至第121頁）、臺南新樓醫院112年11月29日急診檢傷紀錄1份（見偵卷第131頁）、臺南新樓醫院112年11月29 日急診病歷1份（見偵卷第133頁至第135頁）、告訴人之臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書 5份（見偵卷第181頁至第189頁）在卷可稽，是被告確有於上開時地，持本件伸縮棍擊打告訴人頭部，致告訴人因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害之事實，堪可認定。　㈡按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，始為不罰，刑法第23條定有明文。正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為者，始足當之；倘不法之侵害已過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為並無成立正當防衛之可言（最高法院113 年度台上字第868號判決意旨參照）。本件告訴人固有先持本件伸縮棍攻擊被告而對被告進行不法侵害，然被告將告訴人手持之本件伸縮棍搶走後，被告遭告訴人持本件伸縮棍攻擊之不法侵害狀態即為解除，被告竟再持本件伸縮棍攻擊告訴人頭部，應係出於報復之意，而非出於防衛之意；再者，被告在持本件伸縮棍擊打告訴人而致其受傷後，係正常站立而手持本件伸縮棍與王聖堯對峙，甚至展現衝近王聖堯而作勢攻擊之強勢姿態，絲毫未有所謂頭暈或軟弱無力跡象之情，業經原審當庭勘驗案發現場錄影影像光碟無誤，有原審11 3年10月9日勘驗筆錄1份及擷取照片3張在卷可證（見原審第 245頁、第257頁、第259頁）；又由告訴人係頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分及腦震盪之傷勢，且頭皮撕裂傷又係位於頭部後面上方位置（見偵卷第117頁下方照片及第121頁臺南新樓醫院急診病歷之圖譜），可見被告係持本件伸縮棍以告訴人之頭部為出手攻擊之目標，且攻擊力量達到造成告訴人之頭部出現外傷併頭皮撕裂傷5公分及腦震盪之程度，所施力道非屬輕微等情綜合以觀，顯示被告持本件伸縮棍擊打告訴人之時，係刻意為之，而非處於頭暈或其他暈眩之情狀，且客觀上亦非因面臨正遭告訴人對其攻擊之現時存在之侵害，所為排除侵害之防衛舉動，而係對告訴人施以積極侵害之強暴作為，與正當防衛之要件不符，自不容被告援引正當防衛而據以解免罪責。　㈢被告提出之蕭文勝診所診斷證明書（見原審卷第261頁），其上係記載被告曾於101年8月23日就診、病名為特定場所畏懼症之恐慌症，該就診日期與本案事發日期已相距逾11年之久，此外亦無被告在本案事發之期間內，曾有因恐慌症而就診之相關診療資料可佐，且由上開原審勘驗筆錄及畫面景象，被告在案發而屬公眾人車絡繹往來之現場，先後持續與王聖堯、告訴人發生互為攻擊對峙之強勢而毫無畏躲之恐慌懼怕表現，自無從單憑上揭與本案事發日期相距逾11年之診所診斷證明書，作為推認被告係因處於特定場所畏懼症發作之狀態，始持本件伸縮棍對告訴人做出揮擊之舉之依據。　㈣從而，被告所辯云云，無非事後卸責之詞而無可為採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告因遭不滿機車遭撞倒之告訴人持本件伸縮棍攻擊，在反手搶下本件伸縮棍而解除該侵害狀態後，竟未能適度管控自己之情緒，憤而持本件伸縮棍反擊告訴人，使告訴人受前開傷害而承受身體遭到侵害之苦痛，且被告雖對搶下告訴人手持之本件伸縮棍後，反持本件伸縮棍攻擊告訴人致其受傷之事實均為坦認，惟仍否認犯行而犯後態度難認完全良好，然念及被告先前未有侵害身體、生命之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第45頁至第67頁），且被告係因故與王聖堯發生肢體衝突，復遭告訴人持本件伸縮棍攻擊之突發狀況下，一時氣憤難耐而為本件犯行，係為偶發而非蓄意謀劃，且告訴人持本件伸縮棍攻擊被告之舉動，亦為衍生本件犯行之因素，又考量被告係以本件伸縮棍為武器而攻擊告訴人，手段較徒手傷害之危害性為高，且對告訴人造成之傷害，出現頭部外傷併頭皮撕裂傷及腦震盪之傷勢而非全為輕微挫傷之侵害程度，又未能與告訴人達成和解而為實質補償，復兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金之折算標準；且說明扣案而供被告實行本件犯行使用之本件伸縮棍，係告訴人所有而非被告所有之物，亦非違禁物或須義務沒收之物，自不予宣告沒收。　㈡檢察官上訴雖主張案發迄今被告未曾向告訴人道歉或尋求諒解，且告訴人遭被告毆打之頭部傷勢，至今仍有後遺症而常須就醫等，是原審量刑過輕，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。然被告之犯後態度及告訴人之受傷狀況，均據原審審酌如上，且經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第 57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。另被告上訴意旨猶執前詞，否認上開傷害犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之上開傷害犯行已臻明確，均據本院說明如上，是檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNHM-114-上易-29-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1096號原告李沄格住○○市○區○○○路0段000巷00弄0 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月1日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於如附表「違規時間與地點」欄所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例第42條、第45條第1項第4款等規定，以如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因距怡東路約三、四百公尺時，全程打方向燈變換車道至機(慢)車優先道，又繼續打方向燈準備於怡東路右轉，並無違規情事，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第一分局113年6月26日南市警一交字第1130382604號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其無違規情事等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有於上開時、地駕駛系爭車輛行駛機慢車優先道且未依規定使用方向燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條、第45條第1項第4款之規定，故以如附表「違規行為與處罰內容」欄所示論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示情節，有舉發通知單(見本院卷第51、57頁)、原處分之裁決書(見本院卷第63、65頁)、舉發機關函(見本院卷第71至73頁)、採證光碟及照片(見本院卷第74頁、第77至81頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其於距怡東路約三、四百公尺時，全程打方向燈變換車道至機(慢)車優先道，又繼續打方向燈準備於怡東路右轉，並無違規情事等語。但查，原告於系爭地點駕駛系爭車輛行駛於外側機慢車優先道上，並沿路使用右轉方向燈，但行經交岔路口時未轉彎仍繼續直行，也未有準備停車或臨時停車之行為等情，有採證照片在卷可查(見本院卷第77至8 1頁)；況道路交通安全規則第102條規定：「右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈」，原告如確實要右轉，也無須在距離怡東路約三、四百公尺時即全程使用方向燈，致其他用路人無法判斷其行進方向而影響交通安全，是原告上開主張，顯為卸責之詞。另依卷附交通違規裁罰申訴單( 見本院卷第93頁)，原告於說明欄填載「當時打算找車位停車，所以打著右方向燈行駛在慢車道上」等語，並未提及其準備於怡東路右轉之情事，嗣於本件起訴時始主張其準備於該路口右轉之情(見本院卷第13頁)，原告前後之主張齟齬，自難採信。㈡綜上，原告有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附表：編號裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 1 民國113年8月1日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分一） 1.113年5月4日12時38分 2.臺南市○區○○路000號 1.在多車道不依規定駕車。 2.罰鍰新臺幣（下同）600元。 2 113年8月1日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分二） 1.113年5月4日12時38分 2.臺南市東區東寧路 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.罰鍰1,200元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例 ⒈第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 ⒉第45條第1項第4款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。」二、道路交通安全規則　⒈第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」　⒉第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。」　⒊第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」三、行政罰法　　第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」

2025-03-24

KSTA-113-交-1096-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第946號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張山河上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29397 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文張山河犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、核被告張山河所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告持榔頭先後毀損犯罪事實欄所示告訴人趙士權之物犯行，係基於同一犯意，被害人同一，且於密接時間內完成，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，屬接續犯，應論以1個毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循理性途徑解決糾紛，恣意毀損告訴人自小客車（民國96年出廠）及其使用機車（103年出廠）、告訴人所受損害，兼衡被告有竊盜、毒品、公共危險等前科、犯後坦承之態度、因給付方式歧異而調解不成立，惟告訴人已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告持以毀損上開車輛所用之榔頭1 把，為被告在路邊工地拾取，非被告所有之物，亦非違禁物，且犯後已遭被告丟棄不知去向，業經被告於警詢中陳明（見警卷第5至6頁），不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29397號　　被　　　告　張山河　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張山河與趙士權素不相識，張山河因與趙士權之前配偶甘芳瑋有感情糾紛，竟基於毀損他人財物之犯意，於民國113年9 月18日21時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○區○○街00巷00號世界帝心B3停車場301號停車格處，持榔頭以敲擊之方式，毀損趙士權所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱本案汽車)及其所使用之車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱本案機車)，致本案汽車之前後擋風玻璃、前後燈殼、左側駕駛座與後座之車窗玻璃、右側駕駛座與後座之車窗玻璃、局部板金及本案機車儀錶板、車殼等多處受損不堪使用，足以生損害於趙士權。嗣趙士權於同日23時許發現本案汽車、本案機車遭人毀損報警處理，經警調閱監視器影像始循線查悉上情。二、案經趙士權訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張山河警詢時及偵查中之供述。被告坦承有於上開時地，持榔頭毀損本案汽車及本案機車之事實。 2 告訴人趙士權警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 監視器擷取照片、現場照片、估價單翻拍照片各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-03-24

TNDM-114-簡-946-20250324-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯采杏選任辯護人陳昭成律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9402 、24140號），本院判決如下：　　主　文柯采杏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除起訴書被告姓名均更正為「柯采杏」，「犯罪事實」欄第1至2行「2人於民國112年7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000號3樓」更正為「2人於民國112年7月3日1 1時59分許前之某時許，在臺南市○區○○○路0段000號3樓至1 樓半間之樓梯間」外，餘均引用如附件起訴書之記載。三、證據名稱：　㈠被告柯采杏於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡證人即告訴人高柔茜於警詢及偵查中之證述。　㈢證人龔榮鵬於偵查中之證述。　㈣台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書。　㈤錄影擷取畫面照片。　㈥臺南市政府消防局函文及所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表。　㈦臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄。　㈨本院勘驗筆錄及擷圖。　　　　　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：　訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，辯稱係告訴人自摔受傷，其未徒手推擠告訴人身體云云。然查：　㈠證人即告訴人於警詢時證稱：案發時我從外面返家聽見被告超級大聲叫囂，我就爬上3樓去看被告家大門有沒有關，我在樓梯轉角處地面上有用手機錄影，被告看見就發瘋似的用台語罵我，光著腳衝出來，我嚇到趕快往樓下跑，被告追出來時，我大聲說「打人喔」，之後我就遭被告推下樓跌至1 、2樓樓梯轉角處，1樓住戶聽到我的喊叫聲有出來幫我叫救護車等語(見警卷第7至8頁)；於偵查中具結證述：我當日中午回家上樓過去看被告是否故意打開門，也順便用手機紀錄，被告站在門口看到我拿手機，就罵我「機掰，衝三小」，然後光著腳衝出來，我怕被告對我動手，我就呼救說「打人喔、打人喔」，被告就繼續追我，我就往1樓跑，追到我後，我說「救命啊、救命啊」，被告就搶我手機，但搶不到，在2樓下1樓之樓梯口，被告喊說「哩去死」，被告就把我推下樓等語(見他卷第45頁；偵卷第31頁)。　㈡證人即現場目擊者龔榮鵬於偵查中結證稱：我與告訴人、被告均不認識，於案發當日聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間第1層和第2層中間，就先聽到有人罵髒話，但我不知道是誰在罵，有人喊救命，然後我就看到告訴人被人推，我就打電話叫119協助送醫，我在轉角處有看到被告推告訴人，有碰到告訴人，告訴人因此骨折等語(見他卷第81頁)。　㈢告訴人對於其遭被告推擠摔倒之過程，前後指訴大致相符，亦與證人龔榮鵬上開偵查中所證內容，大致相符。佐以本院於民國114年2月5日準備程序時當庭勘驗案發時之手機錄影畫面，勘驗結果略以：①檔案播放時間0分0秒至0分18秒：畫面中可見陽台，畫面左上方門牌為中華東路3段524號，後畫面往右邊移動，沿樓梯往3樓被告住處移動，畫面不時搖晃，在被告住處前停止。被告不時細語如下：(聽不清楚)…匯多少錢來啦，我保證你多久以內就可以幾倍，那種通通騙不到柯采杏、柯采杏。②檔案播放時間0分18秒至0分26秒：檔案播放時間0分18秒被告出現於畫面中，可見被告是在住處內面對著化妝台說話，畫面旋即往左邊牆角移動，後又移往被告住處前面，檔案播放時間0分26秒被告出現於畫面中，此段期間可聽見被告說：不要使用，不要使用行動電話。③ 檔案播放時間0分26秒至0分32秒：畫面沿樓梯往下移動，告訴人已移動至3樓至2樓之樓梯間，可聽見被告說：機掰ㄟ，在衝啥小。④檔案播放時間0分32秒至0分43秒：於檔案播放時間0分33秒時，告訴人手機朝樓上拍攝，可見告訴人已自住處內移動到3樓樓梯口之平台上，並往樓梯下方即告訴人方向大喊「你在幹什麼」。於檔案播放時間0分35秒至0分37 秒時，畫面中被告從3樓樓梯口平台往樓下移動，即往告訴人方向移動，告訴人手機拍攝方向隨即從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未繼續拍攝被告往樓下移動之情形，之後告訴人手機畫面晃動，並聽見告訴人喊打人了打人了，救命啊救命啊，打人了，救命啊，隨後告訴人發出尖叫聲「啊」後，畫面搖晃後停止，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見本院卷第71、77至87頁）。而前揭勘驗結果，與告訴人所述案發經過，亦大致相符，則告訴人所述之可信度甚高。上開勘驗結果雖因被告往樓下追逐告訴人之過程中，告訴人因往樓下移動致其所持手機拍攝方向從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未能拍攝到被告是否有推擠告訴人身體之情形，然此部分既有證人龔榮鵬上開證述予以補強，則告訴人證述其遭被告推擠跌倒而受有上開傷勢等語，應可採信。　㈣被告及其辯護人雖以告訴人曾表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，則依證人龔榮鵬之視角，是無法看見被告是否有推擠告訴人云云。然告訴人除在112年8月10日警詢時表示其係跌落至1、2樓樓梯轉角處等語(見警卷第8頁)外，且於112 年8月10日報案時表明其遭鄰居從3樓追到2樓並用手推而跌倒至1樓樓梯間成傷等語(見警卷第17頁)，則觀諸告訴人所述之前後脈絡，告訴人摔倒處應係在該處1樓半至2樓間，依此情形，證人龔榮鵬證稱其走到樓梯間第1層和第2層中間，先聽到有人罵髒話，但其不知道是誰在罵，有人喊救命，然後其就看到告訴人被人推，其就打電話叫119協助送醫，其在轉角處有看到被告推告訴人等情，尚無悖於常情。至被告及其辯護人固質疑告訴人表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，與告訴人摔倒處應係在1樓半至2樓間不符，然此部分或可能係告訴人一時口誤或誤載而已，依告訴人所述前後脈絡，尚不影響本案犯罪事實之認定。是被告及其辯護人此部分抗辯，並非可採。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制已身情緒，即率予傷害告訴人，造成告訴人受有本案傷勢，所為誠屬不該；復審酌其否認犯行之犯後態度、其雖非直接故意，然於樓梯間推擠他人之方式，危險性甚高、因告訴人先持手機朝其屋內對其錄影，一時情緒激動之動機，兼衡被告之犯罪目的、手段、尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害之情節、其罹有妄想型思覺失調症，有重大傷病免自行部分負擔證明卡及診斷證明書在卷可參(見本院卷第53、59頁)，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號 113年度偵字第9402號　　被　　　告　柯采幸　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告柯采幸與告訴人高柔茜係鄰居之關係，2人於民國112年 7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000 號3樓，因細故發生糾紛，被告竟在可預見如在樓梯間推擠他人之身體，可能造成他人摔下樓梯跌倒而受傷之結果，仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害。二、案經高柔茜訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦及高柔茜訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯采幸於警詢時及偵查中之供述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛之事實。 2 證人即告訴人高柔茜於警詢時及偵查中經具結之證述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛，並有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害之事實。 3 證人龔榮鵬於偵查中經具結之證述證明被告有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落之事實。 4 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、照片共5張、臺南市政府消防局113年8月5日南市消指字第1130021017號函暨所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄各1份告訴人有於上開時、地受有左腳外踝骨骨折傷害之事實。二、訊據被告柯采幸監詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推他，是急著要下樓自己跌倒，我只是追過去看到底是誰等語。然查，證人龔榮鵬於偵查中經具結證稱：我聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間，先聽到有人罵髒話，然後就看到被告推告訴人等語，核與告訴人上開指述大致相符，被告前開辯稱不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告柯采幸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、至告訴意旨認被告欲搶走告訴人手上拍攝之手機，涉犯刑法第325條第3項、第1項之之搶奪未遂罪嫌，然觀諸本件被告於上開時、地係向告訴人表示：「不要使用，不要使用行動電話」等語，此有本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，足認其行為並無不法所有意圖，僅係為阻止告訴人使用手機拍攝畫面等情，自與刑法搶奪罪嫌之構成要件有間。惟被告此部分行為若如成立犯罪，前與前揭起訴部分核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-114-易-45-20250324-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高嘉霖上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4648號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文高嘉霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告高嘉霖於本院準備程序時之自白、調解成立筆錄7份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用，經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　　⒊經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告於同時間提供其所申辦之2帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人及被害人等之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。　㈤被告在偵查中並未自白幫助一般洗錢犯罪，無從依照修正前洗錢防制法第16條第2項的規定減輕其刑，附此敘明。三、本院審酌：⑴被告前未有經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告恣意將2帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶本件告訴人及被害人多達30人、受騙之金額為新臺幣（下同）數千元至5萬元不等，共計37萬1,887元；⑷被告犯後坦承犯行，與7位告訴人及被害人等達成調解，約定於114年5月9日前給付之犯後態度，此有本院調解筆錄7份（本院卷第259至272頁）在卷可稽；⑸被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、擔任製造業職員、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人等所匯入本案2帳戶之款項，已由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案2帳戶雖係供本案犯行之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4648號　　被　　　告　高嘉霖　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高嘉霖依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月3日18時10分許，在彰化縣○○ 市○○路000號統一超商勝全門市內，將其所申辦土地銀行帳號000-000000000000號（下稱本案土銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案國泰銀帳戶）等帳戶之提款卡以店到店寄送方式提供予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「文靜」、「張瑞鵬」之詐欺集團成員使用，再使用LINE將前揭2帳戶之提款卡密碼告知「張瑞鵬」，而容任前揭2帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提款使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭2帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之田又兮等人，致使附表所示之田又兮等人陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至高嘉霖提供之前揭2帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因田又兮等人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經田又兮、鄭詩穎、張浩禎、陳義登、莊佩蓁、羅永全、沈雅筑、洪宥榛、陳信安、李得睿、林滋綺、雷紹瑄、林忠煜、許婷宜、賴昱嘉、陳尚宏、褚若均、黃冠恩、甘嘉穎、張俊樂、潘人毓、許勝宏、陳郁東、陳俊達、劉怡汝訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高嘉霖於警詢及偵查中之供述被告固坦認有將前揭2金融帳戶提款卡等資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在社群平臺臉書認識「文靜」，「文靜」說要把1萬美元匯給伊，伊才提供前揭2金融帳戶提款卡等資料，伊也是被騙等語。 2 ⑴證人即告訴人田又兮於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份證明告訴人田又兮於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人鄭詩穎於警詢之證述 ⑵告訴人鄭詩穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人鄭詩穎於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人張浩禎於警詢之證述 ⑵告訴人張浩禎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人張浩禎於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳義登於警詢之證述 ⑵告訴人陳義登提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人陳義登於如附表編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號4所示時間匯出如附表編號4所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人莊佩蓁於警詢之證述 ⑵告訴人莊佩蓁提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人莊佩蓁於如附表編號5所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號5所示時間匯出如附表編號5所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即被害人邱廷函於警詢之證述 ⑵被害人邱廷函提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份證明被害人邱廷函於如附表編號6所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號6所示時間匯出如附表編號6所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人羅永全，及證人即告訴人羅永全配偶姜慧梅於警詢之證述 ⑵告訴人羅永全提供之對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人羅永全於如附表編號7所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號7所示時間匯出如附表編號7所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人沈雅筑於警詢之證述 ⑵告訴人沈雅筑提供之手機轉帳畫面截圖、空軍一號貨運明細等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局金山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人沈雅筑於如附表編號8所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號8所示時間匯出如附表編號8所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人洪宥榛於警詢之證述 ⑵告訴人洪宥榛提供之統一超商繳費單據、中華郵政帳號查詢12個月交易明細、寄貨單據、對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面影本、合作金庫銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人洪宥榛於如附表編號9所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號9所示時間匯出如附表編號9所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人陳信安於警詢之證述 ⑵告訴人陳信安提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人陳信安於如附表編號10所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號10所示時間匯出如附表編號10所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 12 ⑴證人即告訴人李得睿於警詢之證述 ⑵告訴人李得睿提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人李得睿於如附表編號11所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號11所示時間匯出如附表編號11所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 13 ⑴證人即告訴人林滋綺於警詢之證述 ⑵告訴人林滋綺提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人林滋綺於如附表編號12所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號12所示時間匯出如附表編號12所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 14 ⑴證人即告訴人雷紹瑄於警詢之證述 ⑵告訴人雷紹瑄提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人雷紹瑄於如附表編號13所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號13所示時間匯出如附表編號13所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人林忠煜於警詢之證述 ⑵告訴人林忠煜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、兆豐銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人林忠煜於如附表編號14所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號14所示時間匯出如附表編號14所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 16 ⑴證人即告訴人許婷宜於警詢之證述 ⑵告訴人許婷宜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人許婷宜於如附表編號15所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號15所示時間匯出如附表編號15所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 17 ⑴證人即告訴人賴昱嘉於警詢之證述 ⑵告訴人賴昱嘉提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份證明告訴人賴昱嘉於如附表編號16所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號16所示時間匯出如附表編號16所示金額至本案土銀帳戶之事實。 18 ⑴證人即被害人林佩萱於警詢之證述 ⑵被害人林佩萱提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明被害人林佩萱於如附表編號17所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號17所示時間匯出如附表編號17所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 19 ⑴證人即告訴人陳尚宏於警詢之證述 ⑵告訴人陳尚宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人陳尚宏於如附表編號18所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號18所示時間匯出如附表編號18所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 20 ⑴證人即被害人姚芸婷於警詢之證述 ⑵被害人姚芸婷提供之社群平臺Instagram中獎畫面截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明被害人姚芸婷於如附表編號19所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號19所示時間匯出如附表編號19所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 21 ⑴證人即告訴人褚若均於警詢之證述 ⑵告訴人褚若均提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人褚若均於如附表編號20所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號20所示時間匯出如附表編號20所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 22 ⑴證人即告訴人黃冠恩於警詢之證述 ⑵告訴人黃冠恩提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人黃冠恩於如附表編號21所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號21所示時間匯出如附表編號21所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 23 ⑴證人即告訴人甘嘉穎於警詢之證述 ⑵告訴人甘嘉穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人甘嘉穎於如附表編號22所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號22所示時間匯出如附表編號22所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 24 ⑴證人即告訴人張俊樂於警詢之證述 ⑵告訴人張俊樂提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人張俊樂於如附表編號23所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號23所示時間匯出如附表編號23所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 25 ⑴證人即被害人傅明山於警詢之證述 ⑵被害人傅明山提供之對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明被害人傅明山於如附表編號24所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號24所示時間匯出如附表編號24所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 26 ⑴證人即告訴人潘人毓於警詢之證述 ⑵告訴人潘人毓提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人潘人毓於如附表編號25所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號25所示時間匯出如附表編號25所示金額至本案土銀帳戶之事實。 27 ⑴證人即告訴人許勝宏於警詢之證述 ⑵告訴人許勝宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人許勝宏於如附表編號26所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號26所示時間匯出如附表編號26所示金額至本案土銀帳戶之事實。 28 ⑴證人即告訴人陳郁東於警詢之證述 ⑵告訴人陳郁東提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人陳郁東於如附表編號27所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號27所示時間匯出如附表編號27所示金額至本案土銀帳戶之事實。 29 ⑴證人即告訴人陳俊達於警詢之證述 ⑵告訴人陳俊達提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人陳俊達於如附表編號28所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號28所示時間匯出如附表編號28所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 30 ⑴證人即告訴人劉怡汝於警詢之證述 ⑵告訴人劉怡汝提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人劉怡汝於如附表編號29所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號29所示時間匯出如附表編號29所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 31 ⑴證人即被害人陳佳暄於警詢之證述 ⑵被害人陳佳暄提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份證明被害人陳佳暄於如附表編號30所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號30所示時間匯出如附表編號30所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 32 ⑴本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶之客戶基木資料及交易明細 ⑵被告與「文靜」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄截圖佐證： ⑴被告有申辦本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶，及如附表所示告訴人田又兮等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑵被告與「文靜」持續聯絡之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查，邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯屬可疑。承此，顯見被告在不知對方之真實身分之有異情形下，仍執意將本案將來銀帳戶金融資料任意提供予不熟識之人使用，堪認其主觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供前揭2金融帳戶之金融資料行為，幫助詐欺集團成員對告訴人田又兮等人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。五、附記事項：　　南投縣政府警察局竹山分局業於113年2月6日依修正後洗錢防制法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡1紙在卷可憑。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 田又兮（提告）該詐欺集團成員自113年1月5日20時許起，在社群平臺臉書刊登出售二手商品廣告，田又兮見之與對方聯絡，對方即向田又兮佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致田又兮因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時39分許，轉帳5,000元 2 鄭詩穎（提告）該詐欺集團成員自113年1月5日某時起，在社群平臺Instagram刊登購物抽獎廣告，鄭詩穎見之與對方聯絡，對方向即向鄭詩穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致鄭詩穎因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時42分許，轉帳9,000元 3 張浩禎（提告）該詐欺集團成員自113年1月6日11時56分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張浩禎見之與對方聯絡，對方向即向張浩禎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張浩禎因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時30分許，轉帳5萬元 ⑵113年1月8日12時31分許，轉帳5萬元 4 陳義登（提告）該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳義登見之與對方聯絡，對方向即向陳義登佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳義登因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時49分許，轉帳4,000元 ⑵113年1月8日13時6分許，轉帳2,000元 5 莊佩蓁（提告）該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，莊佩蓁見之與對方聯絡，對方向即向莊佩蓁佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致莊佩蓁因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時32分許，轉帳8,000元 6 邱廷函（未提告）該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，邱廷函見之與對方聯絡，對方向即向邱廷函佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致邱廷函因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳2,000元 7 羅永全（提告）該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，羅永全見之與對方聯絡，對方即向羅永全佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致羅永全因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時30分許，轉帳3萬200元 8 沈雅筑（提告）該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，沈雅筑見之與對方聯絡，對方向即向沈雅筑佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致沈雅筑因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時4分許，轉帳4,000元 9 洪宥榛（提告）該詐欺集團成員自113年1月7日13時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，洪宥榛見之與對方聯絡，對方向即向洪宥榛佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致洪宥榛因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時43分許，轉帳2萬元 10 陳信安（提告）該詐欺集團成員自113年1月7日17時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳信安見之與對方聯絡，對方即向陳信安佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳信安因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時39分許，轉帳5,800元 11 李得睿（提告）該詐欺集團成員自113年1月7日23時27分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，李得睿見之與對方聯絡，對方向即向李得睿佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致李得睿因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時48分許，轉帳2,000元 12 林滋綺（提告）該詐欺集團成員自113年1月7日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林滋綺見之與對方聯絡，對方向即向林滋綺佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林滋綺因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳4,000元 13 雷紹瑄（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日0時39分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，雷紹瑄見之與對方聯絡，對方即向雷紹瑄佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致雷紹瑄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳9,100元 14 林忠煜（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日11時37分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，林忠煜見之與對方聯絡，對方即向林忠煜佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致林忠煜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時37分許，轉帳2,000元 15 許婷宜（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日11時59分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，許婷宜見之與對方聯絡，對方即向許婷宜佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致許婷宜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時51分許，轉帳4,000元 16 賴昱嘉（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登免費抽獎廣告，賴昱嘉見之與對方聯絡，對方即向賴昱嘉佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致賴昱嘉因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時58分許，轉帳2萬1,999元 17 林佩萱（未提告）該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林佩萱見之與對方聯絡，對方向即向林佩萱佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林佩萱因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時46分許，轉帳2,000元 18 陳尚宏（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳尚宏見之與對方聯絡，對方即向陳尚宏佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳尚宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳2萬8,000元 19 姚芸婷（未提告）該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，姚芸婷見之與對方聯絡，對方向即向姚芸婷佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致姚芸婷因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時52分許，轉帳2,000元 20 褚若均（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日12時6分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，褚若均見之與對方聯絡，對方向即向褚若均佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致褚若均因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時38分許，轉帳6,000元 21 黃冠恩（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，黃冠恩見之與對方聯絡，對方向即向黃冠恩佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致黃冠恩因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時50分許，轉帳8,000元 22 甘嘉穎（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，甘嘉穎見之與對方聯絡，對方向即向甘嘉穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致甘嘉穎　因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時45分許，轉帳8,000元 23 張俊樂（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日13時前某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張俊樂見之與對方聯絡，對方向即向張俊樂佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張俊樂因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時許，轉帳4,000元 24 傅明山（未提告）該詐欺集團成員自113年1月8日14時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，傅明山見之與對方聯絡，對方即向傅明山佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致傅明山因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時22分許，轉帳5,000元 25 潘人毓（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，潘人毓見之與對方聯絡，對方即向潘人毓佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致潘人毓因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日15時10分許，轉帳1萬7,000元 26 許勝宏（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，以臉書聯絡許勝宏，即向許勝宏佯稱：須先匯款開通簽署金流服務云云，致許勝宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日16時40分許，轉帳2萬9,988元 27 陳郁東（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，陳郁東見之與對方聯絡，對方即向陳郁東佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳郁東因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日17時14分許，轉帳1萬8,000元 28 陳俊達（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳俊達見之與對方聯絡，對方即向陳俊達佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳俊達因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時5分許，轉帳3,300元 29 劉怡汝（提告）該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，劉怡汝見之與對方聯絡，對方即向劉怡汝佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致劉怡汝因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時53分許，轉帳3,500元 30 陳佳暄（未提告）該詐欺集團成員自113年1月9日15時30分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳佳暄見之與對方聯絡，對方向即向陳佳暄佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳佳暄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時36分許，轉帳4,000元

2025-03-24

NTDM-114-投金簡-33-20250324-1