Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣中小企銀

共找到 145 筆結果（第 51-60 筆）

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第152號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾意茹 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7688號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第576號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾意茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載外（如附件） ，證據部分另補充，被告曾意茹於本院準備程序中之自白、 本院調解筆錄。（見本院金訴卷第51頁、第53至56頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財 罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯 得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7 年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告 刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依 幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3 月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即113年7月31日修 正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論 處。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供台灣中小企 銀帳戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙附件起訴書所載告訴 人林菀蓉、吳畇萱、溫栚宏等3人及被害人陳泓仁，並幫助 正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以 幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之 刑減輕之。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率 提供台灣中小企銀帳戶資料予詐欺集團使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可 取，應予非難；又考量被告於本院審理時已坦認犯罪，且已 與到庭之告訴人溫栚宏及被害人陳泓仁成立調解，並賠償該 2人所受損害，且獲致該2人之宥恕，有本院調解筆錄及準備 程序筆錄之記載在卷可佐，足認被告犯後態度良好，併衡以 被告未有因犯罪而遭判刑之前案紀錄、本案之犯罪動機、目 的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告之智識程度、 家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 　　 　㈤查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而為本 件犯行，犯後坦承犯行，並與到庭告訴人溫栚宏及被害人陳 泓仁達成調解，並履行完畢，如前所述，可徵被告確有悔意 ，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞， 本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　 三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶有獲取報酬，是自 無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依 刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被 害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團不詳 成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之 管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7688號 　　被　　　告　曾意茹 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾意茹可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或 財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基 於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年1 1月7日某時，將所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予 通訊軟體LINE暱稱「Andy」之詐欺集團成員，約定由「Andy 」給付相當之報酬，而以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯 行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開臺企銀行帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙林菀蓉、吳畇萱 、溫栚宏、陳泓仁，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示 時間，轉帳如附表所示金額至上開臺企銀行帳戶內，旋遭提領 一空。嗣林菀蓉、吳畇萱、溫栚宏發覺受騙後報警處理，而 查悉上情。 二、案經林莞蓉、吳畇萱、溫栚宏訴由新竹縣政府警察局竹北分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾意茹於警詢及偵查中之供述。 1.上開臺企銀行帳戶為被告所 申辦之事實。 2.被告與「Andy」素昧平生，「Andy」卻願意無條件幫助被告投資賺錢，且只要被告寄出提款卡和密碼，「Andy」即會提供一筆錢給被告，被告於交付帳戶資料前亦曾擔心對方做非法使用，卻未在交付資料後持續與「Andy」確認投資情況之事實。 2 告訴人林莞蓉於警詢時之指訴。 告訴人林莞蓉遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 3 被害人吳畇萱於警詢時之指訴。 被害人吳畇萱遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 4 告訴人溫栚宏於警詢時之指訴。 告訴人溫栚宏遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 5 告訴人林莞蓉提供之郵局存摺照片、網路郵局交易明細翻拍照片、通訊軟體個人頁面及對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 佐證告訴人林莞蓉遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 6 告訴人吳畇萱提供之轉帳交易明細截圖、交友軟體對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 佐證告訴人吳畇萱遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 7 告訴人溫栚宏提供之轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 佐證告訴人溫栚宏遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 8 被害人陳泓仁之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所112年12月27日設詐匯款原因紀錄表、公務電話紀錄表各1份。 佐證被害人陳泓仁遭詐騙因而轉帳至上開臺企銀行帳戶之事實。 9 臺企銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易清單。 證明告訴人林菀蓉、吳畇萱、溫栚宏及被害人陳泓仁遭詐騙轉帳至被告名下臺企銀行帳戶後，旋遭提領之事實。 10 新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺企銀行帳戶交易明細翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄內容及翻拍照片、被告於112年11月11日之調查筆錄。 證明被告因「Andy」表明會幫助被告賺錢、收到被告寄出之提款卡即會提供款項給被告等情，而依指示提供提款卡及密碼之事實。 二、核被告曾意茹所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項 第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶之低度行為，為幫 助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之 行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　松　標 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋 附表： 編號 被害人 詐欺集團成員施用詐術之方式 轉帳時間、金額(新臺幣)、人頭帳戶 1 林莞蓉 (提告) 詐欺集團於112年10月16日11時許起，透過通訊軟體LINE向林莞蓉佯稱：註冊平台會員並完成搶單可獲得佣金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月10日18時12分許，轉帳3萬元至曾意茹之臺企銀行帳戶。 2 吳畇萱 (提告) 詐欺集團於112年11月8日某時起，透過交友軟體向吳畇萱佯稱：註冊博奕網站會員並儲值操作可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月8日17時1分許，轉帳3萬元至曾意茹之臺企銀行帳戶。 3 溫栚宏 (提告) 詐欺集團於112年11月6日15時許，透過通訊軟體LINE向溫栚宏佯稱：投資拍賣網站可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月11日10時9分許，轉帳1萬5,000元至曾意茹之臺企銀行帳戶。 4 陳泓仁 詐欺集團於112年11月10日前某時起，向陳泓仁佯稱：至指定網站批貨可賺取價差云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月10日15時9分許、15時10分許，轉帳1萬元、2,582元至曾意茹之臺企銀行帳戶。 （附件）

2025-02-04

SCDM-113-金簡-152-20250204-1

中原金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中原金簡字第10號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 辛浩瀚 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第44475號），本院判決如下： 　　主　　　文 辛浩瀚犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表應更正如 附表一之內容外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、另查： 　 依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存 摺及金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達 金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項， 委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸 款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳 戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預 期。又一般民間借款業者，其放貸條件雖未如金融機構嚴謹 ，但仍須借貸人提供身分證明文件、敘明個人工作狀況、收 入金額及相關之財力證明資料，而得徵信調查申請者之債信 ，以決定是否核准貸款及容許之貸款額度，上述貸款程序頂 多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以 供撥款，並無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺 ，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機 構被告辛浩瀚行為時已為30歲之成年人，且大學畢業之智識 程度、職業為工，業據被告於警詢時供稱明確，顯見被告具 有相當之社會歷練及工作經驗，就上情自當有所知悉，故被 告交付、提供其所有之臺灣銀行、中華郵政、國泰世華銀行 3個帳戶提款卡予「陳蓉蓉」使用，難認有正當理由。本件 事證明確，被告之犯行應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針 對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整， 然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法 定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項 條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付 、提供本案之3個金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺者 得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得，致 如附表所示之本案被害人等均受有財產上之損害，並增加其 等尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡本案被 害人等遭詐騙之金額、被告本身並未實際參與詐欺取財之犯 行、亦未取得任何報酬之可責難性；又被告尚未與被害人等 成立和解或賠償所受損害之態度；並衡以被告犯後否認犯行 ，暨其自述之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見被告警 詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠本案被告固有交付3個銀行帳戶提款卡，惟被告供稱提供帳戶 並未與對方期約或收受對價等語（偵卷第15頁），卷內亦無 積極具體證據足認被告因其提供本案3個金融帳戶而獲有犯 罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡被告提供交付之本案3個銀行帳戶之提款卡均未據扣案，雖均 係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐 欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該金 融帳戶資料實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收欠缺 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　 　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 吳秋月 詐騙集團成員於113年6月17日某時許，撥打電話予吳秋月，佯裝為「吳炯峰」，佯稱需支付貨款，請其幫忙匯款云云，致吳秋月陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日11時6分許 3萬元 1.證人即告訴人吳秋月警詢（見偵卷第19至20頁） 2.吳秋月之報案相關資料：高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、　受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第113至119頁） 3.吳秋月提供之第一銀行匯款申請書回條、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第120至122頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁） 2 許旻凱 詐騙集團成員於113年6月13日14時許，以LINE與許旻凱互加好友，佯稱為輔新國中老師欲向其訂購白蝦、紅燒牛肉罐頭，請其先代墊貨款云云，致許旻凱陷於錯誤，於右列時間，以其中華郵政帳戶，將右列金額以網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日11時53分許 2萬元 1.證人即告訴人許旻凱警詢（見偵卷第21至24頁） 2.許旻凱之報案相關資料：彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第125至131頁） 3.許旻凱提供之網路銀行交易明細、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第133至153頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 3 王秋桂 詐騙集團成員於113年5月24日20時許，在派愛族交友軟體結識王秋桂，並佯稱可以透過東森公司子公司網站投資秒殺活動，將網站上搶購之物品轉賣獲得佣金之方式獲利云云，致王秋桂陷於錯誤，於右列時間，以其基隆一信帳戶，將右列金額匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月12日11時22分許 20萬元 1.證人即告訴人王秋桂警詢（見偵卷第25至27頁） 2.王秋桂之報案相關資料：基隆市警察局第四分局中華路分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第157至171頁） 3.王秋桂提供之基隆第一信用合作社轉帳轉出交易明細表（見偵卷第172頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 4 黃英弘 詐騙集團成員於113年6月17日某時許，在臉書社團張貼販賣TWITTER R10公路車廣告，黃英弘瀏覽後與其相互聯繫交易細節云云，致黃英弘陷於錯誤，於右列時間，以其元大銀行帳戶，將右列金額轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月18日11時22分許 1萬元 1.證人即告訴人黃英弘警詢（見偵卷第29至30頁） 2.黃英弘之報案相關資料：臺南市政府警察局第三分局和順路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第175至181頁） 3.黃英弘提供之元大銀行自動櫃員機交易明細表、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷（見偵卷第182至183頁）　 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 5 黃晧偉 詐騙集團成員於113年5月某日某時許，在QQ借錢網刊登借錢廣告，黃晧偉瀏覽後點擊與其互加好友並討論借款細節，對方佯以需製作帳戶資金流動及律師處理費用云云，致黃晧偉陷於錯誤，於右列時間，以其一卡通帳戶，將右列金額匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日10時17分許 1萬2000元 1.證人即告訴人黃晧偉警詢（見偵卷第31至35頁） 2.黃晧偉之報案相關資料：宜蘭縣政府警察局羅東分局五結派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第187至200頁）　 3.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁） 6 謝旻潔 詐騙集團成員於113年4月30日13時許，在抖音平台刊登標榜穩賺不賠之股票投資廣告，謝旻潔瀏覽後即與之聯繫並註冊其提供之網址會員云云，致謝旻潔陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月14日10時10分許 3萬1435元 1.證人即告訴人謝旻潔警詢（見偵卷第37至40、41至42頁） 2.謝旻潔之報案相關資料：苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第205至206、208至222頁）　 3.謝旻潔提供之臺灣中小企銀匯款申請書、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第207、223至246頁）　 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 7 陳小潔 詐騙集團成員於113年6月16日某時許，在網路刊登國泰金控貸款廣告，陳小潔瀏覽後與之聯繫互加LINE好友，並討論貸款方案，對方佯以其無擔保核貸需先提供公證費云云，致陳小潔陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託帳戶，將右列金額網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日10時15分許 7200元 1.證人即告訴人陳小潔警詢（見偵卷第43至45頁） 2.陳小潔之報案相關資料：宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第253至263頁）　 3.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 8 劉姿妤 詐騙集團成員於113年7月29日11時許，在Timesua平台結識劉姿妤，對方佯稱可透過網站炒作外匯期貨獲利云云，致劉姿妤陷於錯誤，於右列時間，將右列金額以網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月18日11時2分許 3萬元 1.證人即告訴人劉姿妤警詢（見偵卷第47至49頁） 2.劉姿妤之報案相關資料：新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第267至288頁）　 3.劉姿妤提供之與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷（見偵卷第289至295頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 9 王靖瑜 詐騙集團成員於113年5月14日某時許，在派愛族交友軟體結識王靖瑜並互加LINE好友，對方佯稱可提供賺錢管道，請其幫忙操作利云云，致王靖瑜陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託銀行帳戶，將右列金額以網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月18日14時51分許 2萬元 1.證人即告訴人王靖瑜警詢（見偵卷第51至53頁） 2.王靖瑜之報案相關資料：臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第299至317頁）　 3.王靖瑜提供之網路銀行交易明細、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷（見偵卷第323至345頁）　 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 10 潘迺建 詐騙集團成員於113年6月10日某時許，在LINE結識潘迺建並互加好友，對方佯稱可透過投資「百達翡麗跨境購物平台」獲利云云，致潘迺建陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年6月13日11時許 3萬元 1.證人即告訴人潘迺建警詢（見偵卷第55至58頁） 2.潘迺建之報案相關資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第349至361頁）　 3.辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第81至82頁） 11 嚴耀山 詐騙集團成員於113年6月13日前某時許，在網路結識嚴耀山並互加LINE好友，對方佯稱可透過「興業Online群組」獲得股票資訊投資獲利云云，致嚴耀山陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年6月13日10時14分許 4萬5000元 1.證人即告訴人嚴耀山警詢（見偵卷第59至60頁） 2.嚴耀山之報案相關資料：苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第365至372頁） 3.嚴耀山提供之郵政匯款申請書、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第373至374頁） 4.辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第81至82頁）　 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44475號 　　被　　　告　幸浩瀚　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、幸浩瀚基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國113年5月13日1時41分許，在不詳統一 超商，將所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、郵局 帳號00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「陳蓉蓉」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知密碼 。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡、密碼後，即 以如附表所示之方式詐騙吳秋月等人，致其等陷於錯誤，依 指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭 提領一空。嗣吳秋月等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情 。 二、案經吳秋月、許旻凱、王秋桂、黃英弘、黃晧瑋、謝旻潔、 陳小潔、劉姿妤、王靖瑜、潘廼建、顏耀山訴由臺中市政府 警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告幸浩瀚固坦承有交付上開臺灣銀行、郵局、國泰世 華銀行帳戶提款卡、密碼予LINE暱稱「陳蓉蓉」之人之事實 不諱，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上尋求貸 款，認識LINE暱稱「陳蓉蓉」之人，對方說可以協助辦理貸 款，但需伊將存摺封面拍照，並將提款卡寄送予對方，伊便 依照對方提供之QRcord，將上開3帳戶提款卡寄出，並將密 碼以LINE傳送予對方等語。惟查： 　㈠告訴人吳秋月、許旻凱、王秋桂、黃英弘、黃晧瑋、謝旻潔 、陳小潔、劉姿妤、王靖瑜、潘廼建、顏耀山遭以如附表所 示之方式詐騙，匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶 內一節，業據告訴人吳秋月等人於警詢時指訴明確，復有告 訴人吳秋月等人所提供之對話紀錄及交易明細等在卷可稽。又 上開臺灣銀行、郵局、國泰世華銀行帳戶係被告申請開立使 用一情，亦經被告於警詢時及偵詢時供陳在卷，且有臺灣銀 行、郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細等附 卷可參，是被告所有上開3帳戶，由詐欺集團取得並作為實 施詐欺犯行之用，堪以認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然觀諸修正後洗錢防制法第22條立法理 由：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放 貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如 提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）； 易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號 予他人『使用』，已非屬本條所稱之『正當理由』」，則被告所 辯因辦理貸款，而提供3個金融帳戶予他人，顯非正當理由 ，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正後洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或 他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用 。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或 其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市） 政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」， 與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有 下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付 、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市 ）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」 ，上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正僅為文字、文 義之修正及條次之移列等，就本件被告所犯，尚無有利或不利之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，適用被告裁判時之洗錢防制法第22條第1、3項規 定論處。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付、提供三個以上帳號罪嫌。至報告意 旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌，然觀諸被告所提出與LINE暱稱「陳蓉蓉」間對話紀 錄，內容確係「陳蓉蓉」之人向被告說明貸款方式，提供渣 打銀行貸款申請書、全銓契約書及申請人調查表予被告填寫 ，並要求被告寄出銀行提款卡方能取得貸款等情，足認被告 所辯其係為辦理貸款而配合提供上開3個帳戶等情，尚非難 以採憑，是本件尚乏其他積極證據資料，足認被告主觀上有 何提供金融帳戶資料幫助詐欺集團詐欺之犯意，自難僅憑被告 將金融帳戶資料交付予他人之客觀事實，即謂被告對於他人將 持其所交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行有所預見，或認被告 有容任他人為不法使用之主觀犯意，而遽以幫助詐欺等罪責 相繩，是此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請 簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為其 效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃 所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。　 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 吳秋月 假親友借款真詐欺 113年6月17日11時6分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 許旻凱 假買賣 113年6月17日11時53分許 2萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 王秋佳 假投資 113年6月12日11時22分許 20萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃英弘 假買賣 113年6月18日11時22分許 1萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 黃晧瑋 假借貸 113年6月17日10時17分許 1萬2000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 6 謝旻潔 假投資 113年6月14日10時10分許 3萬1435元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 7 陳小潔 假借貸 113年6月17日10時15分許 7200元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 8 劉姿妤 假投資 113年6月18日11時2分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 9 王靖瑜 假投資 113年6月18日14時51分許 2萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 10 潘廼建 假投資 113年6月13日11時許 3萬元 郵局帳號000000000000號帳戶 11 顏耀山 假投資 113年6月13日10時14分許 4萬5000元 郵局帳號000000000000號帳戶

2025-02-03

TCDM-113-中原金簡-10-20250203-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第195號 上 訴 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 鄒慶龍 被 上 訴人 洪宗延 洪子竣 共 同 訴訟代理人 郭群裕律師 王舒蔓律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國113年4月23日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第7 03號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：訴外人點食成金餐飲股份有限公司（下稱點食 　　成金公司）於民國110年7月間，與伊簽訂分期付款買賣契約 　　書（下稱甲契約），並由被上訴人洪宗延擔任甲契約之連帶 　　保證人。洪宗延、點食成金公司及其他訴外人復於110年7月 　　19日共同簽發面額新臺幣（下同）472萬5,000元、到期日11 　　2年3月21日之本票（下稱甲本票）予伊收執；嗣於112年2月 　　間，洪宗延又以禾樂小吃店（獨資商號）之名義與伊簽訂分 　　期付款買賣契約（下稱乙契約），並簽發面額818萬元、到 期日112年3月31日之本票（下稱乙本票）予伊收執。洪宗延 　　明知其負有清償債務之義務，竟於112年4月19日將其名下所 　　有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（下 　　稱系爭土地）之所有權，贈與移轉登記予其子即被上訴人洪 　　子竣，使伊債權陷於清償不能之狀態，其無償行為顯已損害 　　伊債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷 被上訴人間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉登記行為， 　　並塗銷所有權移轉登記。原判決駁回伊請求，實有不當。並 　　上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭土地於112年3 月25日以贈與原因所為之債權行為，及於同年4月19日所 　　為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢洪子竣應將 　　系爭土地於112年4月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登 　　記予以塗銷。 二、被上訴人則以：被上訴人間為父子關係，因洪宗延年事已高 　　、身體狀況不佳，而系爭土地乃祖先留下之祖產，為遵祖先 　　遺訓使其無遺憾，始將系爭土地過戶贈與洪子竣；上訴人並 　　未證明洪宗延於移轉系爭土地後，已無其他財產足資清償上 　　訴人之債權；況洪宗延贈與系爭土地時，另有如原判決附表 　　二（下稱附表二）所示之不動產及現金，總價值3,946萬1,0 　　91元，而所負債務僅有3,421萬4,754元，足徵洪宗延並未因 　　此陷於無資力之狀態。上訴人主張洪宗延之贈與行為損害 　　其債權，要無可採。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語， 　　資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠洪宗延係洪子竣之父親。點食成金公司前邀洪宗延為連帶保 　　證人，與上訴人於110年7月間簽訂甲契約，洪宗延、點食成 　　金公司並與其他連帶債務人於110年7月19日共同簽發甲本票 給上訴人收執。 　㈡禾樂小吃店為洪宗延成立之獨資商號，洪宗延另於112年2月1 3日以洪宗延即禾樂小吃店之名義與上訴人簽訂乙契約，並 　　與其他連帶債務人共同簽發乙本票給上訴人收執。 　㈢甲、乙契約之當事人同時於112年3月間即未遵期繳款，經上 　　訴人提示甲、乙本票後，尚分別餘137萬6,200元及649萬4,9 　　02元，共計787萬1,102元未為清償。嗣上訴人聲請對甲、乙 　　本票強制執行，分別經臺灣高雄地方法院112年度司票字第3 　　855號本票裁定及原法院112年度司票字第915號本票裁定准 予強制執行（原審卷第117至123頁)。 　㈣洪宗延於112年4月19日（原因發生日期：112年3月25日）將 　　系爭土地之所有權以贈與為原因移轉登記予洪子竣。 　㈤洪宗延所有現存之不動產，前經上訴人聲請原法院以112年度 司執字第91398號給付票款事件為強制執行，經執行法院囑 託劉居立建築師事務所鑑價，鑑價結果如附表二金額欄所 　　示。 　㈥附表二編號1、3、4所示不動產經訴外人洪昆良於112年3月30 日、及編號2所示不動產經訴外人許雅玲於112年4月6日分別 設定如原判決附表三（下稱附表三）所示金額共計2,520萬 元之最高限額抵押權（實際抵押金額亦如附表三所示）。 四、得心證之理由: 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 　　院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權， 　　係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任 　　財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財 　　產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應 　　以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償 　　債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清 　　償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定 　　聲請撤銷（最高法院111年度台上字第931號民事判決意旨參 　　照）。又債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債 　　務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民 　　事訴訟法第277條之規定自明（最高法院101年度台上字第16 　　62號民事判決意旨參照）。 　㈡經查，洪宗延所有之現存不動產，前經執行法院囑託劉居立 　　建築師事務所鑑價，鑑價結果如附表二金額欄所示等情，有 　　不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）附卷可佐（原審 　　卷第87-91頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），此部 分事實即堪認定。本院審酌系爭估價報告書為法院所囑託 　　之單位所做，非被上訴人私自委託鑑定而來，已具有相當程 　　度之客觀性，且承辦建築師憑藉其專業知識，並已詳列勘估 　　標的之基本資料、價格日期及勘察日期、價格種類、勘估標 　　的之所有權、他項權利及其他負擔、勘估標的使用現況、法 　　定使用管制、價格形成之主要因素分析、估價所運用之方法 　　、估算過程（參考鑑定標的所屬區段之成交行情簡表或訪談 　　紀錄）等項目，進而估算現存不動產之客觀市場價值，而系 　　爭估價報告書之價格日期及勘察日期均為112年11月28日， 與被上訴人辦理系爭土地移轉登記之日即112年4月19日之日 　　期相近，是系爭估價報告書之鑑估結論自得採為本案認定事 　　實之基礎。從而，洪宗延將系爭土地贈與洪子竣後，其名下 　　如附表二編號1至4所示不動產之客觀總價值共計3,945萬7,0 06元，加計附表二編號5存款4,085元，則洪宗延於贈與行為 時之積極財產總額為3,946萬1,091元，應可認定。 　㈢上訴人另主張洪宗延之債務總額應計算至113年9月30日止， 　　且已高達4,086萬123元；即使計算至行為時之112年4月19日 　　止，各筆債務如後附表編號1至7「上訴人主張金額欄」所示 　　，總額亦達4,017萬1,412元，其債務總額均已高於積極財產 　　，顯見洪宗延之無償行為已經損害上訴人之債權等語，則為 　　被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： 　⒈債務人之無償行為是否有害及債權人之債權，應以債務人行 　　為時定之，業經說明如前，是上訴人主張洪宗延所為贈與行 為是否有害及其債權，其債務總額應計算至113年9月30日止 　　，始符公平云云，核與上開規定不符，且上訴人亦自承於法 　　並無所據，此部分應無可採。因此，本件計算債務人洪宗延 　　之贈與行為有無害及上訴人債權之時點，應以洪宗延行為時 　　即112年4月19日定之，即可認定。 　⒉上訴人雖主張前揭不動產估價結果，僅係法院核定不動產拍 　　賣底價之參考依據，並非最終出售之價格，且附表二編號1 之鄰近土地平均成交價約為3萬元，低於估價報告云云；然 本院認為上揭不動產估價報告書，在估算附表二編號1土地 之價值時，已有參考鄰近土地之實價登錄價格，並非憑空想 　　像，自難認有何明顯瑕疵。上訴人空言質疑該筆土地之實際 　　價格低於估價結果，尚難憑採。 　⒊再查，兩造就洪宗延計算至行為時112年4月19日止之各筆債 　　務及債務總額之計算，分別如附表編號1至7項及合計項所示 　　，其中兩造就編號1、6、7債務數額之計算並無不同，至上 訴人就編號2債務雖主張強制執行時會記載債權金額為649萬 　　4,902元，是因為當初洪宗延有將兩台自小貨車設定動產抵 押給上訴人，上訴人在112年6月底將該自小貨車進行拍賣， 　　受償金額扣抵乙本票面額818萬元債權後，剩下的本金才是6 　　49萬4,902元，所以如果要以112年4月19日作為本件有無害 及債權之計算基準日時，編號2債權的本金即應以乙本票面 額818萬元列之云云；惟洪宗延當時既然另外尚有兩台自小 貨車之積極財產可與本票本金債權相扣抵，且從嗣後扣抵之 結果本票債權本金僅剩649萬4,902元觀之，則編號2之債務 於112年4月19日時以649萬4,902元計算，並無不當，是上訴 　　人此部分主張即無可採。另上訴人主張編號3、4、5等三筆 最高限額抵押債務，應分別以最高限額抵押權設定金額1,20 　　0萬元、360萬元、960萬元計算云云，核與洪宗延實際債務 僅有1,000萬元、300萬元、800萬元不相符合，是上訴人此 部分主張亦無可採。因此，洪宗延之債務計算至112年4月19 　　日止，就各筆債務及債務總額之計算，應如附表編號1至7「 　　被上訴人主張金額欄」之金額及合計項所示，亦即洪宗延計 　　算至112年4月19日止之債務總額為3,421萬4,754元。 ⒋依上開調查結果，洪宗延處分系爭土地時，其名下之積極財 　　產為3,946萬1,091元，仍大於消極財產3,421萬4,754元，其 　　財產應認仍足以清償債務，並無侵害上訴人債權之情事。上 訴人主張被上訴人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有 　　權移轉登記之物權行為，有害及其債權，應予撤銷，並塗銷 　　所有權移轉登記，於法尚屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請 求撤銷被上訴人就系爭土地於112年3月25日所為贈與之債權 　　行為及同年4月19日所為所有權移轉登記之物權行為，並塗 銷所有權移轉登記，均為無理由，不應准許。原審所為上訴 　　人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 　　廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：兩造就計算至112年4月19日之債務金額主張 編號 項　　目 債權人 上　訴　人　主　張　金　額 被　上　訴 人 主 張 金　額 1 連帶保證 債務 上訴人 1,394,248元 【本金1,376,200元+利息18,048元，年息按16%計算，起算日自112.3.21～112.4.19止】 1,394,248元 【本金1,376,200元+利息18,0 48元，年息按16%計算，起算 日自112.3.21～112.4.19止】 2 借貸債務 上訴人 8,251,519元 【本金818萬元+利息71,519元 ，年息按16%計算，起算日自112.3.21～112.4.19止】 6,494,902元 【本金6,494,902元，蓋上訴人自認利息自112.7.4起算，而本件利息應僅得算至112.4.19，故不生利息債權】 3 最高限額抵押債務 洪昆良 最高限額抵押權1200萬元 實際抵押金額1000萬元 4 最高限額抵押債務 許雅玲 最高限額抵押權360萬元 實際抵押金額300萬元 5 最高限額抵押債務 洪昆良 最高限額抵押權960萬元 實際抵押金額800萬元 6 本票債務 和潤公司 3,625,927元 【本金3,594,500元+利息31,4 27元，年息按16%計算，起算 日自112.3.31～112.4.19止】 3,625,927元 【本金3,594,500元+利息31,4 27元，年息按16%計算，起算 日自112.3.31～112.4.19止】 7 連帶保證債務 臺灣中小企銀 1,699,677元 1,699,677元 合計 40,171,412 元 34,214,754元

2025-01-23

TNHV-113-上易-195-20250123-1

重訴
臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第12號 原 告 呂鳳嬌 訴訟代理人 湯文章律師 被 告 廖伯君 訴訟代理人 黃佩成律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將附表編號2之不動產所有權移轉登記予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為伊次子，伊前因於民國87年為訴外人饒○玉為連帶保證 ，伊惟恐饒○玉無力償還債務波及伊，為避免遭強制執行， 於民國90年時，逐以買賣名義將伊所有如附表編號1所示門 牌號碼花蓮○○○○街0號房地(下稱系爭○○○街房地)借名登記於 被告名下。94年4月間，因得知○○街有新成屋出售，伊逐與 訴外人廖○峰（伊長子）合資購買花蓮○○○街000號房地，由 伊出資新臺幣（下同）300萬（94年4月15日、18日各以現金 50萬、220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，其餘30萬為房屋裝 修費用），廖○峰出資420萬（另向二信貸款200萬元作為房 屋裝修費用），由廖○峰將買賣價金匯給建商，系爭000號房 地產權由伊與廖○峰各有二分之一。惟因伊為他人作保，名 下不能有財產業如上所述，故伊將系爭000號房地二分之一 之權利借名登記在被告名下。系爭000號房地購買後由廖○峰 作為經營民宿使用，之後廖○峰想要擴大經營民宿，與伊討 論後，於94年7月再由廖○峰向花蓮二信貸款800萬將隔壁○○ 街000號房地（下稱000號房地）買下，同樣以廖○峰及被告 應有部分各二分之一方式登記，銀行貸款是由伊及廖○峰繳 納，自廖○峰二信帳戶扣繳。後來因房貸壓力實在過重，伊 與廖○峰討論過後，欲將000號房地出售以清償還貸款，但被 告卻陳稱因為之前伊出售○○路房地的錢已經給了廖○峰，沒 有給被告，所以要求廖○峰將000號房地所有權二分之一移轉 給被告，被告才願意配合辦理000號房地出售事宜，且被告 怕廖○峰嗣後不付000號房地房貸，所以要求與被告簽立租賃 契約。伊認為○○路房地是自己辛苦賺取的財產，要如何處分 是自己的權利，被告無權置喙，但出於手心手背都是肉，為 了家庭和協，所以要求廖○峰退讓，但被告必須負起扶養伊 責任至百年，因而廖○峰與被告即簽立租賃契約，廖○峰並將 房地應有部分二分之一移轉予被告。伊患有頸椎狹窄合併脊 髓病變復發、腰椎狹窄復發、骨質疏鬆症併胸腰椎骨折，日 常生活需他人全時照顧，之前中風兩次，將來需要看護費、 醫藥費，被告每月卻只願給伊5,000元，實屬不足，其他部 分要伊找廖○峰要，被告只欲取得財產卻不盡扶養務，雙方 已無信任關係，故伊提起本訴，以起訴狀繕本之送達作為終 止借名登記之意思表示，終止如附表所示不動產（以下合稱 系爭不動產）之借名登記，請求被告將上開二房地移轉登記 予伊。 　㈡依花蓮二信113年7月8日花二信發字第1130513函（下稱7月8 日函）表示，帳號：00000000000000號，戶名：廖伯君，於 94年4月29日匯款新台幣220萬元至廖○峰花蓮一信復興分社 帳號：00000000000000號內。依花蓮二信113年7月26日花二 信發字第1130571號函（下稱7月26日函），帳號：000-000- 00000000-0，存戶：廖伯君，94年4月29日轉入220萬元係「 廖伯君本人定存款220萬元中途解約轉入2,192,937元於帳戶 後，並於同日滙出220萬元」。伊於88年1月26日下午15:23 ，自其帳號：000-000-00000000號內提領300萬元，並於同 日15：46轉入被告廖伯君花蓮二信帳號辦理定存（000-000- 0000000-0號為定存帳號、0000-000-0000000-0為活期帳號 ，000-000-0000000-0為定存單號碼）。94年4月29日被告廖 伯君係將定存中途解約轉入被告廖伯君活期帳號：000-000- 00000000-0內，再匯給廖○峰。由上金流可知，被告匯給廖○ 峰之220萬元款項係來自被告定存中途解約，而被告在94年 前並無工作收入，該定存金額係伊之前以被告廖伯君名義儲 存，實際上該筆定存金額係來自於伊之存款等情已甚明確。 　㈢被告稱曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬 元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及94年4月 18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭房屋 之買賣價金。然依前述被告提供之帳戶，雖有現金提領，但 無法證明該等現金就是交給伊或廖○峰用來支付購買系爭房 屋之買賣價金。況伊於97年10月2日退保，領取勞工保險老 年給付823,095元，該筆款項於97年10月23日匯入被告廖伯 君郵局帳號000-0000000-0000000內。是以，被告廖伯君縱 曾提領上述現金用來支付購買系爭房屋之買賣價金（假設語 ），伊亦已於日後領得之勞工保險老年給付償還。 　㈣依花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000號函（下稱9 月27日函）已回覆300萬元是伊解除定存後匯入帳戶，金額 逐年減少之原因是有部分款項交由被告使用，這筆錢還是伊 所有，後來也是伊上開二信帳戶解除定存後匯入廖○峰一信 帳戶支付不動產買賣價款；被告一再稱是48萬元加上2萬元 交給廖○峰去支付買賣價款，但是就48萬元提領是否有交給 廖○峰或作為其他用途，被告並未舉證證明。二信存摺、印 章為被告本人持有保管，是因為伊把錢匯給被告後，由被告 辦定存帳戶，存摺、印章是被告本人持有沒錯，伊於88年間 因為擔任他人保人所以開始脫產並於90年移轉不動產所有權 。最早300萬元定存單，由花蓮二信113年9月27日花二信發 字第0000000函可知是由伊帳戶支出，之後每年廖伯君都辦 理減額續存，領出部分金額，是因為當時廖伯君並沒有工作 ，所以伊才同意讓被告領取作為生活使用，所以該筆300萬 元款項伊並沒有要贈與給被告廖伯君之意思，僅係為免遭強 制執行所為等語。 　㈤爰類推適用民法第541條、179條提起本件訴訟，並聲明：被 告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　　 二、被告則以： 　㈠原告無法就兩造間存有借名登記之合意舉證以實其說，原告 連兩造間何時、何地、如何約定權利義務分擔、契約期限等 諸多重要事由，均無法說明： 　⒈伊全家居住於系爭○○○街房地並負擔房屋稅金、水電費等支出 ，伊配偶顏資豫及子女並早已設籍於此，並居住使用迄今， 此房地並未由原告使用收益、繳納稅金。 　⒉系爭000號房地： 　⑴伊為所有權人，並持有所有權狀正本，亦係由伊收取租金為 使用收益，更不符所謂借名登記之要件：原告起訴狀主張與 所附對應證物並不相符，足見原告係在拼湊金額，根本無法 證明係由其出資購買：依原告起訴狀主張其出資300萬元，9 4年4月15日、18日各以現金50萬、220萬元存入廖○峰帳戶。 然而勾稽廖○峰之帳戶明細可知，該帳戶於94年4月15日僅有 匯入5萬元、94年4月18日僅有匯入22萬元。 　⑵原證四公證書（下稱系爭公證書）第貳點載明：「甲乙雙方 原共有二間不動產(花蓮○○○街000號、花蓮○○○街000號)，今 ○○街000號已出售並分配價金償還貸款。雙方協議○○街000號 ，乙方(按：廖○峰)將其共有部分(1/2)全部移轉過戶予甲方 (按：廖伯君)所有，再由甲方出租予乙方。」等語。可知， 系爭000號房地自始係由伊、廖○峰共有，完全與原告無涉。 伊並將系爭000號房地出租予廖○峰，並由伊收取房屋租金， 原告並無決定出租、享有使用收益(租金)之權。依公證書貳 、第五條可知，系爭000號房地之相關支出負擔亦係由伊支 付，完全與原告無涉，此節更是不符借名登記由借名人負擔 相關支出之要件。觀諸伊之戶籍謄本，更可知悉在廖○峰將 其系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊之後，伊也將 戶籍遷到系爭000號房地，在在顯見原告所謂借名登記乙節 ，並不實在。廖○峰自113年4月起，每月即未支付租金至今 ，而由伊另以個人存款支付房貸，顯見系爭132房地並非原 告借名登記，否則，原告應知悉廖○峰沒有按時繳納租金， 而原告應會代伊繳納，避免系爭○○街房地遭到拍賣，然而， 原告根本完全置之不理。益證系爭132房地之房貸也是由伊 繳納，原告並未支付房貸，故原告既非收益者(收取租金者) 、更非負擔義務者(繳納房貸)，凡此種種，均足以證明原告 所謂系爭○○街000號房地為原告借名登記在伊名下，並不實 在。 　⑶依原告主張，原告係自願將系爭000號房地應有部分二分之一 移轉予伊，僅係伊須扶養原告(伊否認之)，今原告既係主張 自願將應有部分二分之一移轉予伊，即與借名登記之主張完 全矛盾。 　㈡勾稽廖○峰花蓮一信帳戶存摺內頁94年4月29日係記載：「通 匯(廖○峰匯入)2,200,000元。」乙節，亦即該筆220萬元係 廖○峰通匯匯款存入廖○峰帳戶，並非原告所匯。其次，伊尚 有支出下列金錢用在買房：⒈於94年4月29日有自花蓮二信帳 戶轉帳220萬元支出。⒉於94年4月29日有自臺灣企銀薪資存 摺帳戶內提領48萬元，加計其配偶當時支應現金2萬元，合 計50萬元。⒊於94年4月18日自郵局帳戶有提領現金22萬元， 並於當日存入花蓮一信廖○峰之帳戶22萬元。觀諸廖○峰花蓮 一信存摺之大筆轉帳匯款資料，依序為：94年4月15日匯款1 00萬元、94年4月27日匯款200萬元、94年5月3日匯款215萬 元。此等三筆金額加總僅為515萬元，根本不足以買下系爭0 00號房地。經伊質疑原告之購屋出資金流後，原告於前次庭 期始再提出廖○峰另一存摺(帳號：00000000000000)，始表 示該存摺94年5月4日尚有轉帳200萬元給田○建設作為買房款 項。如此顯見原告所述不實，只是突顯原告所述金流前後不 一，係事後拼湊。甚者，原告所提廖○峰一信存摺明細，匯 款記錄上並沒有電腦打字轉出記錄，僅係原告手寫田○建設 等字，然而，在同一時間，廖○峰另一筆存摺(花蓮二信，帳 號：00000000000000)於94年5月4日匯款200萬元給「田○建 設」，其上有以電腦打字寫明：「田○建設」乙節，何以時 間接近之付款金流，其中確實有匯給「田○建設」者，有以 電腦打字，而原告所提廖○峰另一個存摺完全沒有打字，僅 是原告個人手寫「田○建設」，確實令人質疑原證三匯款支 付對象是否為田○建設！ 　㈢再依被證六協議書（下稱系爭協議書）可知，廖○峰與伊原共 有花蓮○○○街000號、000號房地(土地及建物持分各二分之一 )，後續於106年達成協議，○○街000號房地由伊取得、○○街0 00號房地則由廖○峰取得，並依現況點交，完全不是原告所 有之借名登記情事：細繹該內部協議書，有完整陳述兩兄弟 原共有二間房地，後續交換持分，每人各自取得一棟建物及 土地等情，然而，該協議書完全沒有講到原告所主張之借名 登記乙節。上情亦有事後系爭公證書第貳點可考。從而，原 告前次庭期主張：廖○峰原本即有000號房地全部、系爭○○街 000號房地一半為原告所有云云，顯與上開客觀證據不符。 　㈣對花蓮二信9月27日函表示意見如下： 　⒈該筆88年定存存款人姓名為伊，而定存到期後匯入帳戶也為 伊花蓮二信00000000000000號帳戶，且該帳戶之存摺、印章 ，也為伊本人持有，從而，該筆定存、上開帳戶也不會是原 告借名登記使用。 　⒉其次，設若原告該筆88年定存之金額，仍為其管理、使用、 收益(假設語)，為何原告連後續從300萬元定存到期，逐年 減少續約定存之金額，原告都不清楚，即可知悉原告連後續 金額多少、變動原因、減存原因完全不清楚，更可以知悉該 筆金額並非原告管理、使用、收益，在在與借名登記不符。 尤其是，依回函可知，88年起每年到期存入帳戶、再為續存 之帳戶，均為伊管領、使用之帳戶，若真為原告借名登記所 有，為何每年定存到期，不存入原告大兒子廖○峰之帳戶即 可。 　⒊姑不論原告無法就借名登記之合意、條件等重要事項(何時、 何地、如何約定權利負擔)舉證；伊持有系爭000號房地之權 狀正本、鑰匙、每月收取租金、甚至負擔房貸。尤其是，原 告就○○街房地之出資金額說法前後不一，一再變更、拼湊， 原告在起訴狀第1頁講說其94年4月15日、18日各以現金50萬 、現金220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，待花蓮二信函覆鈞 院：廖○峰花蓮一信帳戶94年4月29日匯入220萬元，此筆金 額係伊花蓮二信帳戶存入同額款項等情。原告後續乃改口稱 ：其係於88年存入伊花蓮二信帳戶300萬元，而於94年間買 受系爭000號房地云云，如此顯見原告連借名登記之出資金 額都說不清楚、一再變更，遑論伊就○○街000號房地也有出 資。 　⒋再者，無論依協議書、公證契約，可知廖○峰與伊原共有花蓮 ○○○街000號、000號房地(二兄弟對於二筆房地各為二分之一 )。設若○○街000號房地真為原告所有，而借名登記在伊名下 (假設語)，原告僅需要將○○街000號房地全數登記在廖○峰或 伊名下即可，為何家族間還需要大費周章，由二兄弟初始針 對此二筆房地各持有二分之一，如此更與借名登記之情狀不 符。 　㈤伊自當兵退伍後即與父親從事營建工作，賺取不少資金，而 伊配偶顏○豫在94年間雖然短暫辭去工作照顧小孩，但當時 其父親為○○退伍領有月退俸2萬元，也都交由顏○豫使用，是 伊及配偶2人尚有一定資力，其等買受系爭○○街000號房地， 亦有一定出資等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠關於系爭○○○街房地部分： 　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記契約究屬於「 非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始 克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照） ；又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記 者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年度 台上字第1157號判決要旨參照）；申言之，主張有借名委任 關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實 證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民 事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年 度台上字第1637號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間就 系爭○○○街房地存有借名登記契約，為被告所否認，依據上 開說明，自應由原告證明借名登記契約存在之事實。 　⒉經查，被告抗辯伊配偶早已設籍於此，並負擔房屋稅金、水 電費等情，業據提出戶籍謄本為據（卷147頁），且為原告 所不爭執，自堪採憑，原告雖提出本院95年6月10日花院明9 4執孝5347字第12411號債權憑證為據，然僅能證明原告對第 三人負有債務，尚不足證明兩造間就系爭○○○街房地有何借 名登記之法律關係存在，而原告迄未舉證加以說明，揆諸上 開最高法院判決意旨，其主張自難採憑。 　㈡關於系爭000號房地部分： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文；又「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與 該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種 類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上 效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（ 最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）；次按當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1 項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名登記契約終止 後，受借名登記者，應即有返還該借名登記財產予他方之義 務；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，固為民事訴訟法第277條本文所明定，然證明應證事 實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡 先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應 證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。認定事實 所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據） 為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助 事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理 法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間 接證據或情況證據），亦包括在內，此亦有最高法院92年度 台上字第1499號、101年度台上字第1452號判決意旨可資參 照。 　⒉經查，原告主張系爭000號房地總價為720萬元，由其與廖○峰 各出資300萬元及420萬元，由廖○峰將買賣價金匯給建商， 並由被告與廖○峰為共同買受人，復於94年4月29日辦理所有 權登記為共有人，應有部分各二分之一等情，業據提出系爭 000號房地買賣契約書、房地異動索引及廖○峰花蓮一信、二 信存摺等件影本為據（卷80、83、185至203頁），經核匯出 金額總計為720萬元，自堪信為真實；被告雖辯稱其於94年4 月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元用以支付系爭134號房 地之買賣價金云云，然經本院函詢花蓮二信以9月27日函覆 略以：被告二信帳戶於88年1月26日自原告所有帳號0000000 0000000號帳戶取款300萬元，並於同日存入被告花蓮二信帳 戶陸續辦理定存等語（卷402頁），是被告雖匯出220萬元至 廖○峰一信帳戶，然該款項係原告所有，其所辯自不足採憑 ；被告復主張曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領 現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以 及同年月18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買 系爭000號房地之價金云云（卷206頁），並提出上開帳戶之 存摺影本為據（卷223至229頁），然上開證物至多僅能證明 取款之事實，尚無法證明取出之款項係用以支付買賣價金， 其所辯亦無足採憑。 　⒊次查，被告雖主張系爭公證書記載系爭000號房地係由其與廖 ○峰共有，並未記載借名登記之事宜云云（卷41頁），然該 記載符合所有權登記之外觀，且借名登記契約之成立，係以 借名登記之合意存在，書面之成立與否並非借名登記契約之 成立要件，自不能因此否認兩造間有借名登記之關係存在； 又被告另提出系爭協議書主張其上全未提及所主張之借名登 記關係，故原告主張不可採云云（卷372頁），惟該協議書 上並無原告之簽章及捺印，自無從認定被告之抗辯為真。 四、綜上所述，附表編號2之不動產確為原告所出資購買，原告 主張兩造間就該不動產有借名登記契約關係存在乙節，尚屬 有據，原告並主張以起訴狀繕本之送達，做為對被告終止借 名登記契約關係之意思表示，揆諸前開說明，原告依借名登 記契約終止後之借名登記財產返還請求權，請求被告將附表 編號2之房地所有權移轉登記予原告所有，即屬有據，應予 准許；至原告請求被告將系爭○○○街房地所有權移轉登記予 原告所有，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌 之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安 附表：　　 1 門牌 花蓮縣○○○○○○街0號 地號 花蓮縣○○○○○00000地號 權利範圍：全部 建號 花蓮縣○○市○○段000○號 權利範圍：全部 2 門牌 花蓮縣○○市○○街000號 地號 花蓮縣○○市○○段00000地號 權利範圍：1/2 建號 花蓮縣○○市○○段0000○號 權利範圍：1/2

2025-01-23

HLDV-113-重訴-12-20250123-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第836號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳純華 義務辯護人 李詩楷律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4214 號），本院判決如下： 　　主　文 吳純華無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳純華可預見提供行動電話門號之SIM 卡供他人使用，可能幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，仍 基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月19日之前 某日，將其申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏（其3人所涉詐 欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦）所屬詐欺集團，作 為發送詐欺訊息之工具。嗣另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠 宏所屬詐欺集團取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以本案門號對附表所示之人，發送附表所示內容之釣魚簡 訊，致各該人陷於錯誤，依指示點選簡訊所附之網址，填寫 其等信用卡資訊後，該等信用卡旋於附表所示時間，遭盜刷 附表所示金額。嗣警清查165反詐騙平台之釣魚簡訊詐騙案 件，循線查獲另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集 團，並調閱扣案手機雙向通聯，始查獲被告提供本案門號供 前開詐欺集團使用。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告 於警詢及偵查中之供述、另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時 之供述、證人即告訴人癸○於警詢時之證述及其提供之信用 卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人 即告訴人丁○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證 人即告訴人戊○○於警詢時之證述及其提供之信用卡交易明細 表、釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人壬○○於警詢時之證述及其 提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人辛○○於警詢時之證述及 其提供之釣魚簡訊擷圖、填寫信用卡資訊頁面擷圖、信用卡 消費明細、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述及其提供之釣 魚簡訊擷圖、證人即告訴人己○○於警詢時之證述及其提供之 釣魚簡訊、填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人即告訴人庚○○於 警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊、刷卡簡訊擷圖、臺北市 政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押手機調取票整理資料、台灣大哥大股份有限公司113年9 月13日法大字第113117977號函檢附之預付卡申請書等，為 其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號 是我辦的，我辦了之後SIM卡是插在我的手機裡，手機會借 給小孩用，讓小孩用我的手機連結WIFI玩遊戲，我自己也會 用本案門號來玩手機遊戲，門號我沒有借給別人使用。門號 及手機一起被小孩帶去學校，回來就一起不見。我沒有賣門 號，我其他門號都是預付卡，我也沒有去辦停的記錄，全部 都是直接自動掛失，我從來沒有去補辦門號，因為沒有錢， 我有錢才會去辦，辦一辦就是新的，也沒有重新辦舊的紀錄 等語。辯護意旨則略以：被告手機不見之後，被告有去台灣 大哥大門市掛失，並詢問新辦及補辦門號都需要付費新臺幣 3百元，當時被告有跟店員說要選擇新辦門號，但當場因為 被告沒有錢，所以最後沒有新辦門號。根據卷內資料，另案 被告盧裕勝、林冠宏亦無被告有提供其等手機門號或有共同 犯詐欺行為之證述。113年12月13日台灣大哥大的回函，也 說這個門號是易付卡，只要能夠儲值就可以使用，不能排除 被告所答辯其手機真的是弄丟了，這部分雖然與乙○○所述不 一致，但不能排除這支手機確實遺失，被詐欺集團拿去，然 後儲值就可以使用。檢察官未提出任何證據證明被告確實把 手機SIM卡提供給詐欺集團來做為發送詐欺簡訊使用，舉證 顯有不足等語。 五、本院查： （一）本案門號經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所 指如附表所示之詐術，發送附表所示內容之釣魚簡訊，詐 欺如附表所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而依指示點 選簡訊所附之網址，填寫其等信用卡資訊後，該等信用卡 旋於附表所示時間，遭盜刷附表所示金額等情，有另案被 告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述（偵卷第131-146、159 -171頁）、告訴人癸○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○、丙○○ 、己○○、庚○○於警詢時之指訴內容（偵卷第29-30、39-40 、51-53、63-64、73-74、85-86、95-96、105-106頁）、 告訴人癸○提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信 用卡資訊頁面擷圖（偵卷第31-33頁）、告訴人丁○○提供 之釣魚簡訊擷圖（偵卷第41-43頁）、證人即告訴人戊○○ 提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊擷圖（偵卷第55-57 頁）、告訴人壬○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第65頁）、 告訴人辛○○提供之釣魚簡訊擷圖及填寫信用卡資訊頁面擷 圖、信用卡消費明細（偵卷第77-79頁）、告訴人丙○○提 供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第87頁）、告訴人己○○提供之釣 魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖（偵卷第97-99頁）、 告訴人庚○○提供之釣魚簡訊及刷卡簡訊擷圖（偵卷第107 頁）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押手機調取票整理資料（偵卷第149-15 4、231-235頁）在卷可佐，此部分事實固堪認定。 （二）然上開事證，僅足證明被告申辦之本案門號確遭某詐欺集 團用以向告訴人等發送釣魚簡訊，作為向告訴人等遂行詐 欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意而交付本案門號。而查： 　　1.另案被告盧裕勝於警詢時供稱：賴帝羽是指揮者，指揮我 跟林冠宏至指定地點收取SIM卡、購買點數及發送釣魚簡 訊。112年8月初到9月底時我跟林冠宏開始從事發送釣魚 簡訊及接受賴帝羽之指示。賴帝羽會先把我跟林冠宏拉進 通訊軟體TELEGRAM群組，裡面有我、林冠宏、賴帝羽還有 幾個大陸人，裡面的大陸人就直接向我們3人說要發送多 少封簡訊、發送對象清單及直接設定好簡訊內容等語（偵 卷第139、141頁）；另案被告林冠宏於警詢時供稱：賴帝 羽透過微信通訊軟體跟我說去三重地區找賴帝羽派來的人 拿SIM卡，插入賴帝羽給我的機器（貓池）後發送簡訊。 「電信業者儲值卡」、「工作機」、「給你發」、「發30 00」這些都是儲值卡，原本我跟盧裕勝一起發送簡訊，大 約112年9月21日我就沒有再做等語（偵卷第161頁）。依 另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述可知，其等係接 受另案被告賴帝羽之指示，至指定地點向賴帝羽指派之人 收取SIM卡及發送釣魚簡訊，惟均未供稱有向被告收取本 案門號之SIM卡等情，亦均未供稱被告有將本案門號之SIM 卡販售或提供予其等使用，或被告於其等所屬詐欺集團內 係擔任何種角色等節，則被告是否確有如公訴意旨所指將 本案門號提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐 欺集團使用等情，已屬有疑。 　　2.被告辯稱其所有手機門號均為使用預付卡，全部皆為直接 自動掛失而未有停用紀錄，因為沒有錢，故從來沒有去補 辦門號等語，辯護人則為其辯護稱被告有去台灣大哥大門 市欲掛失本案門號，當時被告雖有向店員表示要選擇新辦 門號，然因被告沒有錢，故最後沒有新辦門號等語。經查 ，依據台灣大哥大股份有限公司113年9月13日法大字第11 3117977號函檢附之預付卡申請書（偵卷第287-291頁）， 被告雖有申辦本案門號，並自111年7月23日申請起至113 年2月21日停用，然依上開辯詞，被告雖有至台灣大哥大 門市詢問，但未停用本案門號，亦未申辦新門號，則本案 門號至113年2月21日始停用，尚與被告所辯情節無違。再 依據台灣大哥大股份有限公司113年9月18日法大字第1131 19697號函及基本資料查詢結果（偵卷第281-285頁），近 十年內被告使用之手機門號確均為易付卡門號，且就本案 門號自111年7月起至113年2月止之帳單明細及繳款紀錄等 問題，經本院函詢台灣大哥大股份有限公司覆稱：本案門 號為易付卡門號，屬先儲值後使用性質，故無帳單明細與 繳費紀錄等語，有台灣大哥大股份有限公司113年12月13 日法大字第113160622號函在卷可憑（本院卷第143頁）， 故被告辯稱其均使用易付卡門號等情，尚非虛妄，可以採 信。 　　3.依本案門號基本資料查詢及預付卡申請書與申請證件影本 （偵卷第289-291頁）可知，本案門號性質為預付卡門號 ，而預付卡為電信業者應不同通信需求客戶所提供免月租 費且免帳單之電信服務，主要客戶層為通信量較低或短期 用量客戶，使用方式為由客戶至販賣預付卡通路購入行動 電話晶片卡開通後即可依所購入金額使用通話，其最低購 入金額依市面一般電信業者經營型態多為百元起不等，而 本案門號申辦流程係台灣大哥大股份有限公司基隆義一門 市承辦人員先行與被告確認檢附國民身分證正本及健保卡 等雙證件（見偵卷第291頁）齊全無誤後方予辦理，雖與 一般月租型門號申辦流程並無二致，然預付卡門號於金額 使用完畢後得分別以實體儲值及虛擬儲值卡與線上儲值等 多元方式儲值即可繼續使用，其性質顯然與月租型門號並 不相同，因月租型門號係依門號使用人實際使用通訊數量 多寡計算費用並按月收費，而預付卡門號雖亦提供門號供 申購人使用，惟多有限定撥號額度，如未儲值，一旦時間 屆滿，該預付卡門號即會自動失效，無法再行撥打，且預 付卡門號若申辦人於使用目的完成因故不再使用後，縱未 辦理停用或銷號，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而 非如月租型門號若不及時停用恐有遭他人濫用而生高額通 話費甚至是小額購物消費付款之危險，因此所衍生費用亦 將生由原門號申請人負擔之可能，故一般人對於預付卡門 號在使用及管理態度上未必如使用月租型門號來的嚴謹慎 重，實為預付卡性質使然，而無違於經驗法則。則被告申 辦屬預付卡性質之本案門號，因申辦手續簡便、客觀價值 不高，本難期待被告應將本案門號與月租型門號甚或個人 金融帳戶等同視之而要求須謹慎使用確認流向，且因本案 門號於餘額用盡後，須再儲值始得繼續使用，則被告因本 案門號遺失後，至多僅受有所剩儲值額度之損失，本無恐 遭他人取得本案門號之後手盜用，而需負擔大量通話費用 之疑慮。因此，被告在遺失本案門號後，未即時將本案門 號辦理停用銷號，尚與常情無違，實難率爾推論被告即有 幫助詐欺取財之不確定故意。故被告辯稱遺失本案門號之 SIM卡，因本案門號為易付卡門號，而未辦理停用，任其 自動失效等情，應可採信。 　　4.另按兒童認知、判斷及表達能力有限，對日常生活中所見 聞之各項經驗，其自生活或媒體中所接觸之訊息，與周遭 關係密切者給予之期待與應予回饋之認知，往往隨時間增 長而更加互相交錯影響，呈現出陳述真假難辨之情形，又 兒童在附和他人意見或接受引導而為陳述之過程中，有時 雖係遭受人為刻意扭曲記憶所致，但有時亦無法排除係因 其自身在不自覺之環境下自然所形成，蓋兒童心智發展仍 未健全，溝通方式與言語表達均待學習，常常運用觀察與 其對話或互動對象之機會，自行解讀他方所呈現各項肢體 動作或臉部表情，從中發掘自己何種行為反應將會獲得關 係親近者之鼓勵或認可。是以兒童陳述易受誘導、暗示， 或係源自於照顧者或關係親近者之刻意形塑，有時亦可能 出自於兒童自行重組、編排記憶，以求滿足他人回應或期 待之動機。其是否缺乏辨識能力，得否依憑完整記憶對其 親身經歷體驗之事實加以翔實陳述，並非無疑，故判斷兒 童證人之陳述是否與事實相符，應考量上開複雜因素，絕 不能簡單窄化為兒童有無說謊、是否應予信賴之道德化問 題。就證人乙○○固於本院審理時證稱：跟媽媽一起住的時 候，沒有把媽媽給我的手機帶去學校過，沒有把我的手機 弄丟過等語（本院卷第167-169頁），但此揭證述因有前 述易受誘導、暗示、遭形塑或自行拼湊記憶之特質，仍須 有相關證據佐證，以為補強。再依證人乙○○於本院審理時 證稱：我原本住在舅媽家，小學二年級搬去跟媽媽一起住 ，住在新北，就讀北○國小，跟媽媽從二年級一起住到三 年級結束，三年級時就讀中○國小，然後四年級搬到寄養 家庭，現在五年級就讀武○國小。跟媽媽同住時，有一支 手機平常我在用，媽媽也可以用。在舅媽家的時候，有一 次帶舅媽給我的手機去學校，然後就被禁止了。想不起來 有無曾經弄丟過自己或媽媽的手機等語（本院卷第164-16 9頁）。審酌證人乙○○案發時年紀尚幼（約僅7至8歲）， 依其智識、記憶、思考、表達及對事物認知之能力，自然 無法苛求準確。另參以證人乙○○於小學二年級至五年級之 期間，不僅數度搬家、變換照顧者，亦更換三間學校就讀 ，則其對時間觀念是否明確，是否能正確回憶、辨認案發 期間，有無將內含本案門號SIM卡之手機攜帶至學校或有 無遺失，亦屬可疑。且本案並無其他證據足資作為證人乙 ○○之證述具可信性之補強證據，自難據此為不利被告之認 定。 （三）另被告前因違反毒品危害防制條例等案件，於112年7月22 日先入法務部○○○○○○○○○執行，嗣於112年7月26日入法務 部○○○○○○○○○執行，至113年7月11日入法務部○○○○○○○○○執 行迄今，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第 43-45頁）。若被告確有將本案門號提供予詐欺集團使用 ，交付之時間點應為112年7月22日其入監前之某時許，詐 欺集團成員於收受本案門號之SIM卡後，為避免被告自行 將本案門號停用銷號，當會立即使用本案門號作為詐欺取 財之犯罪工具，而非等待二十餘天，遲至112年8月11日9 時47分許（即本案首則詐騙訊息），始使用本案門號傳送 釣魚簡訊詐騙被害人，與一般詐欺集團之犯罪手法迥異。 故本案門號之SIM卡遺失後遭詐欺集團成員拾得，待經過 一定期間後發現本案門號仍未停用，因而用以詐騙本案告 訴人等，於經驗法則上確屬可能。 （四）綜上，本案門號雖為被告所申辦，然卷內並無證據證明被 告有將本案門號之SIM卡交付予另案被告賴帝羽、盧裕勝 、林冠宏所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，是依 公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告提供本案門 號予詐欺集團成員使用，依罪疑唯輕之證據法則，應為被 告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。 六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 遭盜刷信用卡銀行 盜刷日期 盜刷金額 （新臺幣） 1 癸○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 國泰世華商業銀行 112年8月11日 16時33分許 6萬3,756元 2 丁○○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 聯邦銀行 112年8月11日 某時許 3萬1,910元 3 戊○○ 於112年8月11日16時42分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 台新商業銀行 112年8月11日 22時34分許 6萬4,650元 4 壬○○ 於112年8月11日20時34分許，佯以台灣大哥大公司以本案門號發送「您的門號尚有（8,956）積分將於今日到期，請盡快兌換獎品，逾期作廢」之釣魚簡訊 中華郵政股份有限公司 112年8月11日 21時41分許 1萬元 5 辛○○ 於112年8月11日9時47分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 玉山商業銀行 112年8月12日 11時1分許 6萬3,872元 6 丙○○ 於112年8月11日21時56分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 遠東商業銀行 112年8月12日 某時許 3萬1,936元 7 己○○ 於112年8月13日20時38分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 花旗商業銀行（星展銀行） ①112年8月13日23時51分許 ②112年8月13日23時52分許 ①7萬6,102元 ②4萬3,492元 8 庚○○ 於112年8月13日21時11分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 台灣中小企銀 112年8月13日 21時24分許 7萬6,102元

2025-01-22

KLDM-113-易-836-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2834號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳亦軒 選任辯護人 陳育仁律師 被 告 林建嘉 甘芳瑀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 81、182、183、184號），本院判決如下： 　　主　　文 陳亦軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡 壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 林建嘉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○ ○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 甘芳瑀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳亦軒於民國110年4月8日前某日，基於參與犯罪組織犯意 ，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「 中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、 「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」者（下稱「 中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、 「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」）等人以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取 財犯罪組織，並由陳亦軒負責蒐集可收受詐欺贓款之人頭帳 戶及提領詐欺贓款等工作；又林建嘉、甘芳瑀各依其等智識 及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融 帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並 無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多 利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金 調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該 帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。詎陳亦軒於前開詐欺 取財集團犯罪組織存續期間，竟與該詐欺取財集團成員共同 同時基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡（按就犯罪事實欄部分）；林建嘉、甘芳瑀 則個別同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 （按就犯罪事實欄㈡㈢部分），分別為下列犯行： 　㈠由陳亦軒先於109年3月27日晚間7時15分許，在不知情之友人 廖俊明、黃淑娟（前開2人均經檢察官為不起訴處分確定） 位於臺中市○里區○○路00巷0號住處，向黃淑娟、廖俊明借用 渠等各申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱黃淑娟臺灣中小企銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱廖俊明合作金庫銀行帳戶）存摺、 提款卡，並由廖俊明、黃淑娟口頭告知上開帳戶提款卡密碼 。 　㈡由陳亦軒於110年4月10日前某日，邀林建嘉、甘芳瑀提供渠 等申設帳戶使用，遂由林建嘉於110年4月8日前某日，在其 位於臺中市○○區○○街000巷00○0號居住處，將其申設彰化商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林建嘉彰化銀行帳 戶）提款卡交付予陳亦軒，並告知該帳戶之提款卡密碼；由 甘芳瑀於110年4月10日前某日，在其位於臺中市○○區○○街0 巷00號住處，將其申設合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱甘芳瑀合作金庫帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳號000000000000號帳戶（下稱甘芳瑀郵局帳戶）提款 卡交付予陳亦軒，並告知前開2個帳戶之提款卡密碼，林建 嘉、甘芳瑀均容任陳亦軒及其同夥使用上開帳戶供為詐欺他 人財物匯款，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。 　㈢陳亦軒及前述詐欺取財集團成員取得上開帳戶資料後，分別 推由「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA ）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」於110 年3月初某日，向胡子奇佯稱：提供運彩賽事分析，可參加 保本機制賽事下注等語，致使胡子奇誤信為真，因而陷於錯 誤，依指示陸續匯款至黃淑娟臺灣中小企銀帳戶、廖俊明合 作金庫銀行帳戶、林建嘉彰化銀行帳戶或甘芳瑀合作金庫帳 戶，再由陳亦軒提領後轉交其所屬詐欺取財集團不詳成員收 受（詳細匯款時間、金額、提領或轉帳帳戶、提領時間、金 額、地點，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金流追查 斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經胡子奇發覺受騙並報警處 理，因而循線查獲上情。　　 二、案經胡子奇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告陳亦軒、林建嘉、甘芳瑀（下稱被告陳亦軒等3人）及被 告陳亦軒之選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第271至2 72頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳亦軒等 3人及被告陳亦軒之選任辯護人均未表示無證據能力，自應 認均具有證據能力。 　⒊按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告陳亦軒所犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是 以下證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時 並無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告陳亦軒固坦承於前揭時、地各向同案被告林建嘉、 甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明收取前揭帳戶資料，並持前開 帳戶提款卡提領、轉交款項等事實；被告林建嘉、甘芳瑀則 均坦承於前揭時、地提供渠等申設之前揭帳戶資料予同案被 告陳亦軒之事實，惟⒈被告陳亦軒矢口否認有何參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其向 同案被告林建嘉、甘芳瑀收取渠等申設帳戶係因被告陳亦軒 等3人均為「WM」博奕遊戲玩家，而該遊戲儲值方式係依遊 戲客服人員指示，於凌晨某時至指定地點當面交付現金予該 遊戲工作人員，同案被告林建嘉、甘芳瑀無法於凌晨至指定 地點進行儲值，故委由其持渠等申設帳戶提款卡提款後交付 該遊戲工作人員進行儲值；另其向證人黃淑娟、廖俊明收取 渠等申設帳戶係因其為「WM」博奕遊戲玩家，若推薦他人遊 玩該遊戲可獲取額外點數，故持上開證人帳戶資料創辦帳號 進行遊玩，藉以獲得額外點數，並無參與犯罪組織、詐欺取 財、一般洗錢之犯行等語，其選任辯護人則為被告陳亦軒辯 護稱：告訴人胡子奇係從事博弈行為方匯款至本案帳戶，依 其所述之情形，應不符合刑法詐欺取財罪之要件；⒉被告林 建嘉、甘芳瑀均矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 犯行，均辯稱：其等係委由被告陳亦軒代為儲值「WM」博奕 遊戲款項而交付前述帳戶提款卡（含密碼），主觀上並無幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告陳亦軒於前揭時、地各向被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃 淑娟、廖俊明收取前揭帳戶資料等情，業經被告陳亦軒等3 人所坦認（見本院卷第98至100頁），核與證人黃淑娟、廖 俊明於警詢、檢察事務官詢問時陳述或本院審理時具結證述 情節相符（見偵29797卷第19至23頁，偵29818卷第29至33頁 ，偵29819卷第167至170頁，本院卷第245至258頁），並有 證人黃淑娟臺灣中小企銀帳戶、證人廖俊明合作金庫銀行帳 戶、被告林建嘉彰化銀行帳戶、被告甘芳瑀合作金庫帳戶、 郵局帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、切結書各1份（見 偵29797卷第35、37至47頁，偵29818卷第47、53至68頁，偵 29819卷第23至51頁，偵29734卷第21、31至34頁，偵續138 卷第39至43頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。嗣被告陳 亦軒取得上開帳戶資料後，分別推由「中哥」、「Vientian e總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖 片）2.0」、「仙姑3.0」於110年3月初某日詐騙告訴人，致 使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶 內，並旋即遭被告陳亦軒提領、轉交款項予不詳成年者等情 ，亦為被告陳亦軒等3人所不爭執（見本院卷第98至100頁） ，核與告訴人於警詢時指述情節相符（見偵卷第61至69頁） ，並有告訴人與本案詐欺取財成員間之通訊軟體（見偵2981 9卷第93至125頁）、前述帳戶之開戶基本資料及交易明細資 料各1份附卷可憑，此部分事實，亦可認定。是被告林建嘉 、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明申設之前揭帳戶確均遭本案 詐欺取財集團成員用於詐騙告訴人後供作匯入款項之人頭帳 戶使用，且同案被告陳亦軒亦確實持有上開帳戶資料，並於 提款後繳交予不詳成年者收受無訛。 　㈡被告陳亦軒等3人雖各以前揭情詞置辯，惟查： 　　⒈被告陳亦軒於偵訊及本院審理時供稱：其於110年4月15日 晚間9時15分，將匯入黃淑娟中小企銀帳戶內其中1萬9,90 0元部分轉匯至甘芳瑀郵局帳戶，這筆錢是其幫證人黃淑 娟玩博弈贏的錢，匯至甘芳瑀郵局帳戶是因為證人黃淑娟 中小企銀帳戶已達提領上限而未能領出等語（見偵續181 卷第48頁，本院卷第100頁），然於偵訊時又稱：前述匯 入證人黃淑娟中小企銀帳戶內款項是要為同案被告甘芳瑀 儲值之款項等語（見偵續卷第48至49頁），審酌證人黃淑 娟與同案被告甘芳瑀素不相識，何以被告陳亦軒得持證人 黃淑娟帳戶內之金錢為同案被告甘芳瑀儲值博弈點數？此 舉已有可疑。 　　⒉又被告陳亦軒雖辯稱：其向證人黃淑娟、廖俊明收取渠等 申設帳戶係因其亦為「WM」博奕遊戲玩家，若推薦他人遊 玩該遊戲可獲取額外點數，故持上開證人帳戶資料創辦帳 號進行遊玩，藉以獲得額外點數等語；然證人黃淑娟、廖 俊明於警詢、檢察事務官詢問時陳述或本院審理時具結證 述：因被告陳亦軒向其等稱其要做蝦皮網站買賣，需要帳 戶供收受貨款使用，故提供其等申設帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）予被告陳亦軒等語（見偵29797卷第21頁，偵2 9818卷第31頁，偵29819卷第168至169頁，本院卷第253至 254頁），並有被告陳亦軒書立之切結書1份（見偵29797 卷第35頁）在卷可佐，故被告陳亦軒此部分辯解核與上開 事證相違，難以採信。 　　⒊再者，被告陳亦軒等3人均辯稱：被告陳亦軒向被告林建嘉 、甘芳瑀收取帳戶係因被告陳亦軒等3人均為「WM」博奕 遊戲玩家，而該遊戲儲值方式係依遊戲客服人員指示，於 凌晨某時至指定地點當面交付現金予該遊戲工作人員，被 告林建嘉、甘芳瑀無法於凌晨至指定地點進行儲值，故委 由被告陳亦軒持渠等申設帳戶提款卡（含密碼）提款後交 付該遊戲工作人員進行儲值，每次向被告陳亦軒收款之工 作人員均為不同人，且各次收款均有4至5名工作人員到場 等語；然被告陳亦軒等3人於警詢時供稱：上開遊戲公司 經玩家儲值後會發給遊戲點數，再由玩家持遊戲點數下注 ，如有賭贏，該公司會以匯款方式將獎金匯入玩家帳戶等 語（見偵27231卷第66、110、144頁），顯見上開遊戲公 司得以匯款方式給付獎金，佐以現今臺灣社會金融機制發 達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳 或遊戲公司綁定金融帳戶等各種支付工具、管道極為快速 、安全、便利，實難想像該遊戲公司竟願聘用多名工作人 員從事收款工作，除增加人事成本外，亦徒增遺失或遭他 人盜領之風險，且該公司於一般玩家均已入睡休息之凌晨 時分方得提供儲值服務，亦與常情相悖，故被告陳亦軒等 3人此部分辯解，顯屬無稽。 　　⒋另被告陳亦軒之選任辯護人雖辯稱：告訴人係從事博弈行 為方匯款至本案帳戶，依其所述之情形，應不符合刑法詐 欺取財罪之要件等語，然告訴人於警詢時證稱：其都是參 加保本機制之賽事，但是到後面其投入之本金均未退還等 語（見偵29819卷第67頁），且依告訴人與本案詐欺取財 集團成員間之對話紀錄內容，顯示本案詐欺集團成員曾向 告訴人告知「五千贏五萬 一萬贏十萬」、「百戰百勝」 、「勝率99%」、「保你本金一萬」、「本金5萬保底還你 」、「盲目的投注是賭博 有分析的投注是投資」、「我 們會出款給你沒錯 只是需要等待而已」等語，有該對話 紀錄擷圖1份（見偵29819卷第93至91頁）在卷可參，復參 以實務上時有所見詐欺取財集團利用線上博奕網站詐財， 偽稱投入資金保證贏錢獲利，誘騙民眾下注投資，民眾依 歹徒指示投注大筆資金後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提 領出金獲利，使民眾形式上因無法贏錢進而失去所匯款項 ，此已與一般賭博存在一定程度之射倖性，時有輸贏，且 不會保證勝敗之情況有違，而與實際上不具射倖性之詐欺 態樣相符，是告訴人前揭證述，尚足採信，是足認告訴人 係因遭到詐欺而匯款進入前述帳戶，被告陳亦軒之選任辯 護人上開辯解，不足採信。 　　⒌再參以林建嘉彰化銀行帳戶於109年12月21日凌晨0時47分 許，僅剩餘47元；甘芳瑀合作金庫帳戶於104年6月24日， 僅剩餘945元，而自110年4月9日起，始有多筆款項提領或 轉入情況，有上開帳戶交易明細各1份（見偵29819卷第41 頁，偵29734卷第31頁）在卷可參，足見上開帳戶於臨近1 10年4月8日之最末筆交易，餘額已所剩無幾或非屬常用金 融帳戶，此與常見交付個人帳戶予詐欺者使用時，多會將 該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額或提供罕用帳戶之情形 相符。至上開林建嘉彰化銀行帳戶之交易明細於110年4月 9日晚間7時26分之交易備註欄雖記載「吉利哥運彩」等文 字，有該交易明細1份（見偵29819卷第42頁）附卷可參， 然此與被告陳亦軒等3人辯稱之「WM」博奕遊戲之名稱有 異，且帳戶本有多種用途，未必均與賭博有關，故難為有 利於被告陳亦軒等3人之證據。 　　⒍按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人 財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、 金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、 匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指 示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即 得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行 帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存 摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分 之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪 之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他 人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義 申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金 融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之 人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之 用。又金融帳戶若與存戶之金融卡（含密碼）、網路銀行 帳號（含密碼）結合，專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由 流通使用該金融卡、網路銀行帳號，稍具通常社會歷練之 一般人應具備妥為保管該等物品及資訊，縱有特殊情況， 致須將該等資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深 入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意 願使用或不法使用之常識。再者，近來各類形式利用電話 或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪 ，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶， 業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提 供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經 驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得 帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提 供金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含 密碼）並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。經查，被告陳亦 軒於本院審理時自陳：其為高職畢業，曾從事倉庫管理、 搬家等工作等語（見本院卷第99頁）；被告林建嘉於本院 審理時自陳：其為專科畢業，曾從事餐飲業、工廠焊接等 語（見本院卷第99頁）；被告甘芳瑀於本院審理時則自陳 ：其為高職畢業，曾從事餐飲業、美容業等語（見本院卷 第99頁），堪認被告陳亦軒等3人均為具有一定智識程度 、而非離群索居之人，亦無任何接觸相關媒體資訊之困難 ，應可輕易察覺前述儲值過程之不合理處，且被告林建嘉 、甘芳瑀對於不具深厚信賴關係之他人取得前述帳戶提款 卡及密碼，極可能供他人作為收受、轉匯詐欺款項使用， 並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上 情自難諉為不知；況被告林建嘉、甘芳瑀於本院審理時均 供稱：其等知道不能隨意將帳戶提供予他人使用等語（見 本院卷第99至100頁），益徵該2人對於上開帳戶資料嗣後 被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯直接或間接利用作 為詐欺犯罪受款、提領、轉帳之用，並進而使詐欺犯詐欺 被害人財產之結果發生等情，有所預見，然該2人預見上 情，仍將自己申設之前述帳戶提款卡、密碼交予被告陳亦 軒使用，其容任被告陳亦軒將上開帳戶資料供作詐騙犯罪 使用之心態，可見一斑。參核上揭各情，足認被告陳亦軒 主觀上對於前揭所為涉及詐欺取財、一般洗錢有所認識， 仍為蒐集帳戶、提領及轉交款項等行為，自具有詐欺取財 及一般洗錢之直接故意；另被告林建嘉、甘芳瑀心態上無 非已彰顯縱有人以其等金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢 之犯罪，亦不違背其等本意之不確定故意甚等情，亦可認 定。 　　⒎按法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調 查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認 定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」 或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳 交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取 財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯 行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體 犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與 上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人 、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款 項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項 之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及 「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車 手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2 線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通 訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者 、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能 係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱 者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為 係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團 之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐 集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之 款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對 被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不 符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既 對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖 其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知 悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果， 共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決要旨參 照）。經查，被告陳亦軒參與上述詐欺取財集團後，推由 其先向同案被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明蒐 集前述帳戶後，由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使 告訴人匯款至前述帳戶，再由被告陳亦軒提領並交付上手 收受等情，已如前述，復參以本案詐欺告訴人之人各係使 用不同名稱，依形式觀察，應認為係不同之人，故足見該 組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能 如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」情形；另被告陳亦軒於本院審理時自陳：每次向 其收款之人員均為不同人，且各次收款時均有4至5人到場 ，其總共交了超過4次款項給不同的收款人員等語（見本 院卷第311頁），足認被告陳亦軒知悉自己所為係參與詐 欺取財犯罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與 本案詐欺取財等情明確。 　㈢至被告陳亦軒之選任辯護人雖向本院聲請傳喚車牌號碼000-0 000、AUN-2878、AYR-2192號車輛之車主到庭作證，以證明 被告陳亦軒交付款項之對象為「WM」博弈遊戲之工作人員， 惟此部分與本案犯行之待證事實並無必然關係；另檢察官雖 向本院聲請勘驗被告陳亦軒等3人間之通訊軟體對話紀錄以 證明本案與上開博弈遊戲無關（見本院卷第106頁），然本 案依現存之證據已臻明瞭，而經本院詳為認定如前，且被告 陳亦軒等3人亦陳稱未留存該博弈遊戲相關資料等語（見偵2 9819卷第160、169頁，偵續卷第43至44頁），是被告陳亦軒 之選任辯護人及檢察官上揭聲請調查證據均無調查必要，應 予駁回，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告陳亦軒等3人及被告陳亦軒之選任辯護人所辯 ，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確 ，被告陳亦軒等3人犯行均堪認定，各應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳亦軒等3人行為後，下列法律有變 更： 　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯 罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條 、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行 政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條 之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上 共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款 加重處罰事由，就被告陳亦軒於本案所犯刑法第339條之4 第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較 。 　　⒉組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字 第11200043241號令修正公布施行，於同年月00日生效。 查組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條 第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年 12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工 作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對被告陳亦軒所犯參與犯罪組織之犯行 並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，並無新舊 法比較之問題，而逕行適用修正後規定。 　　⒊洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）。經查： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告陳亦軒等3 人於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法 比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案就被告林建嘉、甘芳瑀部分 之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項 法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，①就被告陳亦軒部分，因修正前洗錢防制 法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之最高度刑則為有期徒刑5年，經比較新舊法 結果，以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告陳 亦軒，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正 後洗錢防制法第2、3、19條規定論處；②就被告林建嘉 、甘芳瑀部分，因修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2 月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑 度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期 徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告林建嘉、甘 芳瑀最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，足認被告陳亦軒對告訴人所為之加重 詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參與 犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行 。揆諸上開說明，被告陳亦軒所為參與犯罪組織犯行應與本 案加重詐欺取財犯行論以想像競合犯。 　㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六 月以上有期徒刑之罪。」經查，被告陳亦軒所為該當刑法第 339條之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以 上7年以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3條第1款 所規定之特定犯罪。被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團其他 成員，就本案對告訴人所為加重詐欺取財犯行，係使告訴人 依指示匯款至被告陳亦軒蒐集之前揭人頭帳戶內，再由被告 陳亦軒提領後轉交予詐欺取財集團上手成員，以掩飾、隱匿 其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為 之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查 機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前、後之洗 錢防制法第14條第1項、第19條第1項一般洗錢罪之要件相合 。 　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告林建嘉 、甘芳瑀提供前揭帳戶提款卡（含密碼）予同案被告陳亦軒 ，供同案被告陳亦軒及其同夥使用該等帳戶收受、轉匯詐欺 取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯 罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐 欺取財既遂行為。 　㈤按金融帳戶屬個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶 帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯。被告林建嘉、甘芳瑀主觀上預見 將前揭帳戶提款卡（含密碼）提供他人，該帳戶可能遭他人 用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷 金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前 述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應 成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈥核被告陳亦軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；被告林建嘉、甘芳瑀所為，則均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　㈦查被告林建嘉、甘芳瑀雖各將其等申設之前述帳戶資料交予 同案被告陳亦軒使用，惟該被告2人僅與同案被告陳亦軒接 觸，故其等對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其等所能預見； 且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同 手法對被害人施用詐術，況被告林建嘉、甘芳瑀僅係提供人 頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉， 依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之 情形，附此敘明。 　㈧被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團成員就本案犯行，推由詐 欺取財集團成員向告訴人施用詐術，致使告訴人受騙後匯款 至前述帳戶，再由被告陳亦軒接續提款後交予詐欺取財集團 其他成員，其等加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯罪目的 同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而應論以接續犯之一罪。 　㈨被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團成員間，就前揭所示三人 以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，既有所聯絡，並經該 詐欺取財集團之成員指示行事，負責擔任收取詐得款項工作 ，相互利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的， 縱其未親自電聯被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應 對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。 　㈩⒈被告陳亦軒所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷；⒉被告林建嘉、甘芳瑀各以一提供其等申設之前述 帳戶資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人財物、幫助從事一 般洗錢行為，亦係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 各應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。 　被告林建嘉、甘芳瑀係幫助犯，審酌其等幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪 情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰各依刑法第 30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就上開被告2 人所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就 本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就 上開被告2人此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑 部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑 事由（詳如後述），附此說明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告陳亦軒不思循正途獲取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，加入本案詐欺取財集團，負責蒐集他人帳戶並擔任取款 車手，與詐欺取財集團成員共同以上開假投資之犯罪手法， 詐欺告訴人錢財共計43萬元，所為破壞社會人際彼此間之互 信基礎、擾亂社會經濟秩序，並致使告訴人受有前揭高額財 產損害，且該財產損失難以追償；⒉被告林建嘉、甘芳瑀各 率爾提供前述帳戶資料予同案被告陳亦軒及其他詐欺取財成 員使用，除助長前述詐欺取財犯罪，同時使詐欺取財成員得 以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查 詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性， 被告陳亦軒等3人所為均屬不該而應予非難。又考量被告陳 亦軒等3人均否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人達成和 解並彌補損失，復參以被告陳亦軒僅擔任蒐集人頭帳戶及取 款工作等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心份子，而 屬被動聽命行事角色；被告林建嘉、甘芳瑀未實際參與本案 詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得 減輕其刑之情狀，兼衡其等犯罪動機、智識程度、生活狀況 （詳如本院卷第98至100、312頁）等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢 防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠未扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡 1張）、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡 1張）、蘋果廠牌行動電話1支（門號不詳）各為被告陳亦軒 、林建嘉、甘芳瑀所有，並供其等聯繫彼此所用等情，業經 上開被告於本院審理時供述明確（見本院卷第99至100頁） ，就被告陳亦軒使用之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00000 00000號晶片卡1張），因被告陳亦軒係犯刑法第339條之4之 詐欺犯罪，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定、 刑法第38條第4項規定，於被告陳亦軒罪刑項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另 就被告林建嘉、甘芳瑀各所有之蘋果廠牌行動電話1支（含 門號0000000000號晶片卡1張）、蘋果廠牌行動電話1支（門 號不詳），各依刑法第38條第2、4項規定，於被告林建嘉、 甘芳瑀罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告林建嘉、甘芳瑀於本院審理時供稱：其等未因提供前述 帳戶獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第99頁），且本案 並無證據足認被告林建嘉、甘芳瑀確有因本案犯行而實際獲 得犯罪所得；另被告陳亦軒固辯稱：其本案獲得報酬為遊玩 「WM」博弈遊戲之點數等語（見本院卷第98、311頁），然 被告陳亦軒等3人均未提出該博弈遊戲相關資料以實其說， 尚難認該博弈遊戲確實存在，自無從遽認被告陳亦軒等3人 有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收。 　㈢至於被告陳亦軒提領本案加重詐欺所得及一般洗錢款項，已 全數轉交予本案詐欺集團上手完畢，業經認定如前，是本案 洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被告陳亦軒係 以將詐欺所得款項依指示提領並轉交予上手之方式犯一般洗 錢罪；被告林建嘉、甘芳瑀亦僅係提供人頭帳戶之角色，均 顯非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第19 條第1項後段（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 刑法第11條、第2條第1、2項、第28條、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第 3項、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 提領（轉帳）帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 胡子奇 詐欺集團成員於110年3月初之某日某時許起，接續以Telegram上暱稱為「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、Telegram以及WhatsApp上暱稱為「仙姑3.0」等帳號聯繫胡子奇，佯稱：提供運彩賽事分析，可參加保本機制賽事下注等語，致使胡子奇誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 110年4月8日晚間7時8分許，匯款新臺幣（下同）3萬元1筆。 林建嘉彰化銀行帳戶。 ⑴110年4月8日晚間10時30分許，提款2萬元1筆。 ⑵同日晚間10時31分許，提款2萬元1筆。 臺中市○○區○○路000號全家便利商店霧峰金亞洲店ATM。 ⑴110年4月10日下午3時55分許，匯款6萬元1筆。 ⑵110年4月16日下午5時6分許，匯款10萬元1筆。 甘芳瑀合作金庫銀行帳戶。 ⑴110年4月10日晚間9時11分許，提款2萬元1筆。 ⑵同日晚間9時12分許，提領2萬元1筆。 ⑶同日晚間9時12分許，提領2萬元1筆。 ⑷110年4月16日晚間10時44分許，提款2萬元1筆。 ⑸同日晚間10時45分許，提款2萬元1筆。 ⑹同日晚間10時45分許，提款2萬元1筆。 ⑺同日晚間10時46分許，提款2萬元1筆。 ⑻同日晚間10時47分許，提款2萬元1筆。 左列⑴至⑶部分： 臺中市○○區○○路000號全家便利商店霧峰金亞洲店ATM。 左列⑷至⑻部分： 臺中市○○區○○路000號彰化商業銀行霧峰分行ATM 110年4月15日下午3時23分許，匯款12萬元1筆。 黃淑娟臺灣中小企銀帳戶。 ⑴110年4月15日晚間7時40分許，提款3萬元1筆。 ⑵同日晚間7時41分許，提領3萬元1筆。 ⑶同日晚間7時42分許，提領3萬元1筆。 ⑷同日晚間7時44分許，提款1萬元1筆。 臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行太平分行ATM 陳亦軒於110年4月15日晚間9時15分許，將胡子奇匯入黃淑娟臺灣中小企銀帳戶內之1萬9,900元部分，操作ATM轉帳至甘芳瑀郵局帳戶內。 110年4月15日晚間9時16分許，提款1萬9,900元1筆。 臺中市○○區○○路000號統一超商新福門市ATM 110年4月15日下午3時25分許，匯款12萬元1筆。 廖俊明合作金庫銀行帳戶 ⑴110年4月15日晚間7時49分許，提款3萬元1筆。 ⑵同日晚間7時50分許，提領3萬元1筆。 ⑶同日晚間7時51分許，提領3萬元1筆。 ⑷同日晚間7時52分許，提款3萬元1筆。 臺中市○里區○○路000號力山工業股份有限公司外合作金庫商業銀行大里分行ATM

2025-01-20

TCDM-112-金訴-2834-20250120-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2203號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫士緯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第369 9號、112年度偵緝字第3700號），本院經訊問被告後，被告自白 犯罪（113年度審易字第760號），經本院合議庭裁定改依簡易判 決處刑程序，判決如下： 　　主　　　文 孫士緯犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之宣告刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告所 犯數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡審酌被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，詐 騙告訴人等，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人陳明耀 、黃球迪及張東憲達成和解，有本院113年度附民移調字第1 687、1688、1689號調解筆錄可稽，兼衡被告之家庭經濟狀 況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈡本案被告固有犯罪所得，惟已與告訴人等達成和解，如再予 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官黃士原提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 　　 犯罪事實 　　 主文欄 ⒈ 陳明耀 於112年2月16日晚間10時許，孫士緯持渠自網路上收購之仿冒勞力士白運動水鬼錶(型號000000-00000，下稱系爭水鬼錶)至陳明耀所經營址設新北市○○區○○路00號之大豐當舖質借，誆以系爭水鬼錶是在台北市某間鐘錶行所買，隔日再提供保證書，若欲質押自己的身分證亦可云云，因孫士緯前於111年11月29日曾有合法典當質借渠另一支勞力士真錶予陳明耀之經驗，致陳明耀信其所言而陷於錯誤，以新臺幣(下同)20萬元金額收當該錶並開立當票為憑，然孫士緯並未依約於隔日提示系爭水鬼錶之保證書，陳明耀查覺有異乃委託同行鑑定系爭水鬼錶後，發現為贗品並通知孫士緯1週內出面處理，孫士緯自知理虧，即交付2萬元並謊稱收領工程款後將繳清所剩金額，惟嗣即連絡不上逃逸無踪，陳明耀始知受騙而報警查明上情。 孫士緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 張東憲 孫士緯與張東憲及黃球迪於民國110年9月至111年4月間為法務部矯正署自強外役監之獄友，明知渠並未投資「鳳梨娛樂城」且無投資之意願，竟於同年3月27日至29日間，在其位於新北市○○區○○路00號住處去電黃球廸，誆以共同投資「鳳梨娛樂城」博弈網站為由，對黃球迪訛以得參與同年4月1日起共計50萬元合股之投資計畫，並稱自同年5月1日起即可開始分潤云云，致黃球廸不疑有他而將此訊息以電話再轉達張東憲，張東憲亦因此陷錯誤而於同年3月29日上午10時21分許至桃園市○○區○○路000號「台灣中小企銀桃園新民分行」臨櫃匯款12萬5千元至孫士緯名下之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶；黃球廸亦於同年4月7日至臺中市○○區○○路0段0000號「國泰世華銀行昌平分行」臨櫃匯款8萬元，並自渠中國信託商業銀行帳戶匯款2萬元及2萬元【共計12萬元】至孫士緯名下之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶，嗣經張東憲及黃球迪2人察覺遭詐騙，遂檢具資料向警方報案循線查悉上情。 孫士緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 黃球迪 孫士緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3699號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3700號 　　被　　　告　孫士緯　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、孫士緯與張東憲及黃球迪於民國110年9月至111年4月間為法 務部矯正署自強外役監之獄友，孫士緯意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意而為下列行為：㈠於112年2月16日晚間1 0時許，持渠自網路上收購之仿冒勞力士白運動水鬼錶(型號 000000-00000，下稱系爭水鬼錶)至陳明耀所經營址設新北 市○○區○○路00號之大豐當舖質借，誆以系爭水鬼錶是在台北 市某間鐘錶行所買，隔日再提供保證書，若欲質押自己的身 分證亦可云云，因孫士緯前於111年11月29日曾有合法典當 質借渠另一支勞力士真錶予陳明耀之經驗，致陳明耀信其所 言而陷於錯誤，以新臺幣(下同)20萬元金額收當該錶並開立 當票為憑，然孫士緯並未依約於隔日提示系爭水鬼錶之保證 書，陳明耀查覺有異乃委託同行鑑定系爭水鬼錶後，發現為 贗品並通知孫士緯1週內出面處理，孫士緯自知理虧，即交 付2萬元並謊稱收領工程款後將繳清所剩金額，惟嗣即連絡 不上逃逸無踪，陳明耀始知受騙而報警查明上情。㈡復明知 渠並未投資「鳳梨娛樂城」且無投資之意願，竟於同年3月2 7日至29日間，在其位於新北市○○區○○路00號住處去電黃球 廸，誆以共同投資「鳳梨娛樂城」博弈網站為由，對黃球迪 訛以得參與同年4月1日起共計50萬元合股之投資計畫，並稱 自同年5月1日起即可開始分潤云云，致黃球廸不疑有他而將 此訊息以電話再轉達張東憲，張東憲亦因此陷錯誤而於同年 3月29日上午10時21分許至桃園市○○區○○路000號「台灣中小 企銀桃園新民分行」臨櫃匯款12萬5千元至孫士緯名下之臺 灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶；黃球廸亦於同年4 月7日至臺中市○○區○○路0段0000號「國泰世華銀行昌平分行 」臨櫃匯款8萬元，並自渠中國信託商業銀行帳戶匯款2萬元 及2萬元【共計12萬元】至孫士緯名下之臺灣中小企業銀行0 00-00000000000號帳戶，嗣經張東憲及黃球迪2人察覺遭詐 騙，遂檢具資料向警方報案循線查悉上情。 二、案經陳明耀、張東憲及黃球迪訴請新北市政府警察局新店分 局與臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告孫士緯雖坦承渠於前揭時地有以20萬元為對價典當 1支勞力士手錶給告訴人陳明耀，嗣後僅賠償告訴人陳明耀2 萬元；另亦於112年3月29日有以投資「鳳梨娛樂城」博弈網 站為名，向告訴人黃球廸招攬投資，並請告訴人黃球廸轉達 上情予告訴人張東憲，嗣並有收到本案告訴人張東憲及黃球 迪等2人投資款項共25萬元，惟矢口否認詐欺犯行，辯稱： 伊有跟告訴人陳明耀說是在網路上買的手錶，至於向告訴人 張東憲及黃球迪收受之25萬元款項已轉交給年籍不詳之人， 但之後就聯絡不上該人云云。然查：前揭事實業據告訴人陳 明耀、張東憲及黃球迪於警詢及本署訊問時指訴明確，且有 告訴人陳明耀提供之112年2月16日系爭手錶典當單影本、已 扣案之假勞力士手錶【詳卷附扣押物品目錄表】、瑞明鐘錶 行張魏明112年10月10日出具之鑑定切結書及假錶照片10張 ；暨告訴人張東憲及黃球迪2人遭詐騙金額之匯款單與被告 前揭臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶之資金往來 明細表等在卷可憑，足認被告坦承部分核與事證相符，渠所 辯純屬事後卸責之詞的幽靈抗辯，洵無足取，其犯罪嫌疑已 可認定。 二、核被告孫士緯所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。被告所為前開一、㈠、㈡詐欺行為之對象不同，時間地點 有別，行為態樣互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPDM-113-審簡-2203-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3519號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊芷璇 選任辯護人 沈孟賢律師 王藝臻律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度 金訴字第594號，中華民國112年9月28日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21738號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　　原審判決後，檢察官不服提起上訴，嗣經本院於審判程序詢 明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被 告戊○○無罪部分提起全部上訴（見本院卷第112頁、第325頁 ），並有上訴書可按(見本院卷第55至56頁)，則本案上訴即 本院審判範圍為原判決諭知被告戊○○無罪部分。至原判決諭 知被告廖曼君有罪部分，未經檢察官及被告廖曼君上訴，則 非本案審理範圍。 二、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告戊 ○○確有公訴意旨所指涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等犯行之程度，無從形成被告戊○○有罪之確信，爰為被 告戊○○無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應 予維持，並引用第一審判決書關於被告戊○○無罪部分所記載 之證據及理由（詳如附件）。 三、檢察官上訴主張原判決認定被告戊○○無罪，無非係認被告戊 ○○未將其所申辦及使用之帳戶交付給同案被告廖曼君，也未 持同案被告廖曼君之台新商業銀行帳戶進行領款，而係以被 告戊○○個人帳戶領款為憑。然被告戊○○既明知從事代購的李 翊豪可以自行領取貨款，則被告戊○○實無必要替同案被告廖 曼君為李翊豪領款至為顯然，所辯已與常情相悸。再者，倘 如原判決所言，被告戊○○僅係基於朋友情誼而為幫忙，則亦 無須於110年4月受同案被告廖曼君委託後，又於110年5月3 日申辦台新銀行帳號00000000000000帳戶(見111年度偵字第 24878號卷第230頁)，益證同案被告廖曼君於警詢時證稱其 係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親 持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可採(見111年度 偵字第24878號卷第45頁)。原判決偏採被告戊○○及同案被告 廖曼君2人於審判中昧於常情之辯解，對於卷存不利被告戊○ ○之證據如何不可信均欠缺理由說明，自有判決理由不備之 違法等語(見本院卷第55至56頁)。經查： 　㈠上訴意旨雖稱被告戊○○明知從事代購之李翊豪可以自行領取 貨款，被告戊○○實無必要替同案被告廖曼君為李翊豪領款等 語，然依卷內證據觀之，並未有任何證據顯示被告戊○○知悉 同案被告廖曼君係為李翊豪提領款項，是前揭上訴意旨，難 認有據。 　㈡上訴意旨另稱同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案 警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再 由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可 採，故原判決偏採被告戊○○於審判中昧於常情之辯解等語。 然查，本案並無臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24878號 卷證資料，且檢察官上訴亦未提出此部分證據資料，本院無 從得悉同案被告廖曼君於該案警詢時之證述內容為何。況且 ，即便同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案警詢時 證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告 戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語為真，同案被 告廖曼君上開證述，亦與同案被告廖曼君於原審審理時證稱 ：案發當時適逢疫情期間，我有幫學長「李翊豪」做精品代 購，因為我帶2名不滿3歲的小孩，不方便外出，我跟戊○○說 精品代購是在賣包包、手錶之類的物品，「李翊豪」請我提 供帳戶，幫他領取貨款，他說他的帳戶無法使用，所以我請 戊○○提供帳戶的帳號。「李翊豪」會跟我說有多少貨款，我 再跟戊○○說，讓客人匯款到她的戶頭，她領款後再把貨款帶 到我的租屋處交給我，我再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於 107年間在西餐廳上班的主管，後來我離職之後，我們還有 保持聯繫，也有一起出去玩，所以戊○○知道我的租屋處。因 為我跟其他人沒有什麼聯繫，當時我的前夫對我的其他朋友 比較反感，但他知道戊○○，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我 帶小孩不方便出門，她願意幫我等語相符（見原審卷第146 至152頁），足徵被告戊○○於本案所辯其是受朋友廖曼君委 託，廖曼君說她幫朋友代購，廖曼君委請其領取精品代購的 貨款，當時是疫情期間，廖曼君有兩個小朋友不方便去銀行 ，所以廖曼君跟其說她會讓代購的貨款匯到其名下帳戶，其 提領後，就交給廖曼君等節，尚非全然無據，在此情況下， 被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給同案被告廖曼君， 並幫忙提領後再交給被告廖曼君，然依同案被告廖曼君之前 開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知該等 款項為詐騙所得，故本案尚無從僅因被告提供其名下台新帳 戶資料供廖曼君收受款項，並自其名下台新帳戶為領款等作 為，即遽認被告戊○○與同案被告廖曼君、「李翊豪」有三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。前揭上訴理由， 並不足採。 四、公訴人於本院審理時論告表示：依照被告戊○○所述，廖曼君 從事代購精品，不方便領取現金，才會將代購精品相關款項 匯入戊○○帳戶，再由戊○○提領，交給廖曼君，然本件提領款 項高達200餘萬，這麼多款項放在家裡，事實上與一般交易 不吻合，且網路銀行方便，為何需要被告戊○○去幫廖曼君提 領這些現金，而被告戊○○為何沒有質疑等語（見本院卷第34 2頁）。然查，同案被告廖曼君於原審審理時證稱：戊○○是 我先前上班的主管，因為我們之前會出去玩，我離職後，我 們還有聯繫，戊○○也知道我之前的租屋處，因為當時我最熟 悉的朋友就是戊○○，且我當時要帶小孩不方便，所以才請戊 ○○幫忙提領貨款等語(見原審卷第146、148、149、150頁)， 參以被告戊○○於本院準備程序時亦供稱：廖曼君是我以前工 作的同事，認識大概五年，平常都有往來，偶爾會一起去吃 飯，幫廖曼君帶小孩等語(見本院卷第115頁)，由此可知， 被告戊○○與同案被告廖曼君係因工作關係而結識，且兩人在 同案被告廖曼君離職後，仍有保持聯絡，繼續私下往來，已 非一般單純同事關係，堪認被告戊○○與同案被告廖曼君間私 人關係密切，具有相當程度交情之朋友情誼，在此情況下， 被告戊○○基於好意而配合身為好友之同案被告廖曼君之要求 ，提供其名下台新帳戶資料供同案被告廖曼君收受款項，並 自其名下台新帳戶為領款，以及被告戊○○未對同案被告廖曼 君要求其代為提領高達200餘萬元之款項，提出質疑，核與 常情無悖，尚無從以此為不利被告戊○○之認定。是上開論告 意旨，亦不足採。 五、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第594號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　廖曼君　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段00巷00號2樓 　　　　　　戊○○　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 上　一　人 選任辯護人　王藝臻律師　 　　　　　　沈孟賢律師　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第217 38號），本院判決如下： 　　主　文 廖曼君犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年捌月。 戊○○無罪。 　　犯罪事實 一、廖曼君自民國110年6月25日前某日起，加入真實姓名、年籍 均不詳之成年男子「李翊豪」（由檢察官另行通緝）所屬之 詐騙集團，由廖曼君提供其所有台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱廖曼君台新帳戶)資料予「李翊豪」， 並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳戶內款項之車手，其 另向不知情之友人戊○○要求提供戊○○所有台新商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱戊○○台新帳戶），作為收取款 項之用，並與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」 及其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及 去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於 110年1月31日某時許，在Instagram以帳號「_betty17­_」 刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○（其遭詐騙而匯 款至丁○○帳戶，丁○○所涉詐欺等犯行，由本院另行審結）閱 悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷於 錯誤，由甲○○加通訊軟體LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Ma rtin」為好友，並依「彭國峻Martin」之指示加入投資群組 ，連結至群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com 」註冊會員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別 於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示 帳戶，詐欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附 表二所示之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶 ）內。廖曼君再依「李翊豪」之指示、戊○○則依廖曼君之指 示，分別於附表二所示之提領時間、地點，自其等所有之帳 戶內提領款項（提款時間、金額，詳如附表二），戊○○將提 領之款項交與廖曼君，再由廖曼君將贓款交付給「李翊豪」 所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告廖曼君部分） 一、證據能力： 　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告廖 曼君均同意具有證據能力（見本院112年度金訴字第594號卷 【下稱本院卷】第69至70頁、第153至156頁），本院審酌各 該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引 用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被 告廖曼君辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，自均得作為本判決之證據。　 二、上開犯罪事實，業據被告廖曼君坦承不諱（見本院卷第68頁 、第145頁、第156至157頁），核與證人即被害人乙○○於警 詢時證述（見士林地檢署111年度偵字第21738號卷【下稱偵 21738卷】第42至45頁）、證人即被害人丙○○於警詢時證述 （見偵21738卷第46至47頁）之情節相符，復有臺中市政府 警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（見偵21738卷第82頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐 洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見 偵21738卷第88至89頁）、林瓊如之110年6月25日郵政跨行 匯款申請書（見偵21738卷第95頁）、乙○○之110年7月2日國 泰世華銀行匯出匯款憑證（見偵21738卷第97頁）、金融機 構聯防機制通報單（見偵21738卷第99頁、第113至118頁、 第148頁）、被告廖曼君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵217 38卷第14至17頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵21738卷第49至5 4頁）、許淯勝之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存 款交易明細（見偵21738卷第55頁）、廖曼君台新帳戶台幣 存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第56頁）、110年7月2 日取款憑條（見偵21738卷第57頁）、被告廖曼君於銀行提 領之監視器錄影畫面截取照片（見偵21738卷第58至60頁） 、士林地檢署111年度保管字第2668號扣押物品清單（見偵2 1738卷第170頁）、郭良育之臺灣中小企銀帳號00000000000 號帳戶交易明細表（見偵21738卷第62頁）、戊○○台新帳戶 台幣存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第64至65頁）、 被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片（見偵2173 8卷第66至67頁）、被告戊○○之110年6月25日台新銀行取款 憑條（見本院卷第33頁）、台新銀行110年7月2日取款憑條 （見本院卷第34至35頁）等證據在卷可稽，足認被告廖曼君 上開任意性自白與事實相符，得採信為真。本案事證明確， 被告廖曼君上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　1.被告廖曼君行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，同年月00日生效；修正前之洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；前揭法律修正後之規定 ，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之 規定；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨可參）。本案被告廖曼君於本院審理中，就一般 洗錢犯行自白犯罪，偵查中則未坦承犯行，依上開規定，依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，惟被告 廖曼君所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就 其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑 時一併審酌。 　2.另查被告廖曼君於行為後，刑法第339條之4固經總統於112 年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年 0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項 第4款之加重處罰事由，對於被告廖曼君於本案所犯之刑法 第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為 新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　 (二)核被告廖曼君上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪。 (三)被告廖曼君與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」 及其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 (四)罪數： 　1.被告廖曼君以一分工加重詐欺取財、一般洗錢等行為，同時 觸犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，雖其自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合。被告廖曼君所犯上開2罪，均係為求詐得 被害人等之財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情 形，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　2.又加重詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺被害人 之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有 相當差距，行為互殊，自應分論併罰。是被告廖曼君與本案 詐欺集團成員共同詐欺附表一所示之2名被害人之犯行，被 害人不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔， 在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續 實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件 之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非 屬一個行為之持續動作，自難認被告廖曼君成立接續犯包括 一罪或想像競合犯；是被告廖曼君各次對不同被害人之犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖曼君不思以合法途徑 賺取錢財，貿然依「李翊豪」之指示擔任提款之車手工作， 貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更 造成被害人等之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治 安，其行為實應非難；參以被告廖曼君於本院審理中終能坦 承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑事 由，但未能賠償本案被害人等所受損害；佐以被告廖曼君曾 犯相同案件，經本院判處有罪之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至18頁）；兼衡被告廖 曼君之犯罪動機、手段、擔任提款車手之分工、造成被害人 2人分別受有新臺幣（下同）250萬元、290萬元之損害；暨 被告廖曼君於本院審理中自陳：高職畢業，離婚、育有2名 未成年子女、由我照顧，從事服飾業、月入3萬元等語（見 本院卷第159至160頁）之教育、智識程度及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並就被告廖曼君所犯係於相近之時日反覆實施，所侵 害法益固非屬於同一人，然各次擔任車手之工作並無二致， 犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低， 如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上 開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告廖曼君整體犯罪 行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要 性等一切情狀，定其應執行刑如主文欄所示。 四、沒收： 　　被告廖曼君固自承因本案獲取8萬元之犯罪所得，然其稱該 報酬係與另案（即本院112年度金訴字第306號等案件）一併 計算（見本院卷第158頁）。而被告廖曼君已賠償另案被害 人等共7萬元，並經另案判決諭知沒收被告廖曼君之犯罪所 得1萬元，有另案之判決書可憑（見本院卷第97至120頁）， 雖該和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所 得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被 害人因犯罪所生之求償權，且所約定之賠償及另案沒收之金 額已達本案犯罪所得之金額，已達沒收制度剝奪被告廖曼君 犯罪利得之立法目的，若再對被告廖曼君宣告沒收或追徵， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收或追徵。 貳、無罪部分（即被告戊○○部分） 一、追加起訴意旨略以：被告戊○○自110年6月25日前某日起，加 入「李翊豪」所屬之詐騙集團，被告戊○○提供戊○○台新帳戶 資料予「李翊豪」，並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳 戶內款項之車手，其與被告廖曼君及「李翊豪」、「廖品媛 」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員，於110年1月31日某時，在Instagram以帳號 「_betty17­_」刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○ 閱悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷 於錯誤，由甲○○加LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Martin」 為好友，並依「彭國峻Martin」指示加入投資群組，連結至 群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com」註冊會 員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別於附表一 所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示帳戶，詐 欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附表二所示 之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶）內。被 告戊○○則依被告廖曼君之指示，於附表二所示之提領時間、 地點，自其所有之帳戶內提領款項（提款時間、金額，詳附 表二），再將贓款交付給「李翊豪」所指定之人，以此方式 掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告戊○○共同涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決可供參照）。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6 條亦有明文。 三、追加起訴意旨認被告戊○○涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢 犯嫌，無非係以被告戊○○之供述、證人即共同被告廖曼君之 證述、被害人乙○○、丙○○之證述、戊○○台新帳戶存款歷史交 易明細查詢表及被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取 照片為其主要論據。訊據被告戊○○堅詞否認此部分之犯行， 辯稱略以：我不知道帳戶內的款項是詐騙來的，因為我朋友 廖曼君說她在幫朋友做精品代購，且她帶2個小孩不方便去 銀行，委託我幫忙去銀行領她代購的款項，又該段期間是疫 情期間，她不太會帶小孩一起出門，是因為廖曼君委託、拜 託我，我才答應幫她的忙，把我的帳戶借給廖曼君，讓她客 戶的錢匯入我的帳戶，我再幫廖曼君提款後拿去廖曼君的家 給她，我未曾懷疑廖曼君的說法，我沒有收取任何報酬，就 純粹是幫忙廖曼君，我沒有提領過廖曼君台新帳戶內的款項 ，我也不認識「李翊豪」等語；其選任辯護人為其辯稱略以 ：關於檢察官所提警詢及偵查筆錄，依照卷內資料只有廖曼 君於111年7月26日於臺中市刑大偵六隊所做之調查筆錄，並 無偵訊筆錄，另外關於警詢筆錄部分，也未提及廖曼君將其 與戊○○台新帳戶同時交付給「李翊豪」，其實廖曼君有提到 她不知道那是詐欺贓款，他朋友「李翊豪」說那是精品代購 的金錢，因為那時她生活困苦、有2個小孩要扶養，所以「 李翊豪」說要提供存摺帳戶要她幫忙提款，會有獲利，每個 月「李翊豪」會提供1至2萬元左右補貼家用，總共8萬元， 在警詢筆錄第3頁。另外於警方問廖曼君關於台新銀行帳戶 提領379萬5,000元部分，廖曼君回答說是她本人提領，是「 李翊豪」跟她說錢進去了叫她領出來，她領出來就交給「李 翊豪」指派的人，沒有其他共犯，檢察官所指關於戊○○部分 並無理由。另外依廖曼君於本院審理中之證述及其於另案本 院112年度金訴字第306號等案之審判筆錄證述之內容可知， 被告戊○○確實是因為好友廖曼君告知其在從事精品代購，但 是廖曼君要照顧2個年幼小孩無法分神，所以請被告戊○○協 助到銀行提領貨款，被告戊○○知道廖曼君家中經濟狀況及上 有媽媽下有2名未成年子女要照顧，有在做精品代購補貼家 用，戊○○是廖曼君的好友，也認為廖曼君說詞尚屬合理，所 以才會幫忙。客觀上於110年4、5月到8月，正逢新冠疫情嚴 峻，當時成年人都會盡量減少外出，廖曼君表示因為疫情不 方便帶小孩到外面領款，或小孩身體不適、小孩說需要上廁 所等理由無法到銀行領款，也是人之常情可以體諒，戊○○才 會幫忙。再者，被告戊○○有提供銀行帳戶號碼給廖曼君，但 是沒有交出存摺、提款卡及密碼等其餘重要個人資料，無論 是本案還是其他案件，被告戊○○從來沒有從廖曼君這裡收取 任何報酬，被告戊○○要提領款項也只是基於朋友間幫忙，她 不認識「李翊豪」及其他詐欺集團成員，也沒有犯意聯絡及 行為分擔，其對於詐騙事情是不知情的。被告戊○○是直到11 0年9月間，其銀行帳戶遭到凍結，她才知道自己提領的款項 涉及詐騙。被告戊○○有正當工作，如被證6之在職證明書所 載，她從105年就在餐廳工作，到現在將近7年，工作穩定收 入也穩定，她不用透過非法提供帳戶的方式來賺取金錢。另 外所有匯款到戊○○台新帳戶的金流部分，都可以透過銀行交 易明細去確認，且被告戊○○領出來的款項也是全部交給廖曼 君，無論是在本案的警詢、審理庭或是其他案件之警詢、偵 查、審理庭之筆錄，廖曼君均是如此陳述，可以確認被告戊 ○○所涉及一般洗錢罪部分應無理由，因為可以確認提領款項 來源以及去處。退步言之，被告戊○○因為幫忙朋友，所以才 會涉及到各項詐欺案件。她會做無罪答辯是基於被告防禦權 行使，並非犯後態度不良或是明明有罪要辯稱自己無罪的狀 況等語。 四、經查： (一)證人廖曼君於本院審理時具結證稱：案發當時適逢疫情期間 ，我有幫學長「李翊豪」做精品代購，因為我帶2名不滿3歲 的小孩，不方便外出，我跟戊○○說精品代購是在賣包包、手 錶之類的物品，「李翊豪」請我提供帳戶，幫他領取貨款， 他說他的帳戶無法使用，所以我請戊○○提供帳戶的帳號。「 李翊豪」會跟我說有多少貨款，我再跟戊○○說，讓客人匯款 到她的戶頭，她領款後再把貨款帶到我的租屋處交給我，我 再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於107年間在西餐廳上班的 主管，後來我離職之後，我們還有保持聯繫，也有一起出去 玩，所以戊○○知道我的租屋處。因為我跟其他人沒有什麼聯 繫，當時我的前夫對我的其他朋友比較反感，但他知道戊○○ ，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我帶小孩不方便出門，她願 意幫我等語（見本院卷第146至152頁），就被告戊○○提供戊 ○○台新帳戶帳號之緣由及交款之過程，核與被告戊○○所辯相 符，足徵被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給被告廖曼 君，並幫忙提領後再交給被告廖曼君屬實，然依證人廖曼君 之前開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知 該等款項為詐騙所得，則被告戊○○辯稱其相信友人即被告廖 曼君的說法，即係從事精品代購要收取貨款，因為疫情期間 帶小孩不方便出門去銀行，所以請其提供帳戶之帳號幫忙領 款等情，尚非全然無憑，則被告戊○○是否與被告廖曼君基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，亦屬有疑。 (二)以被告戊○○辯稱係因相信被告廖曼君之說法，基於朋友情誼 而為幫忙之情節，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智 識經驗為基準，遽推論被告戊○○必具有相同警覺程度、對構 成犯罪之事實必有預見或認知，遑論被告戊○○於本案根本未 交付戊○○台新帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒心更低於交 付帳戶資料之人。本院自難僅以被告戊○○提供其帳戶帳號與 被告廖曼君，且再依被告廖曼君之指示提領匯入其帳戶內之 款項後交與被告廖曼君等情，即率爾推論被告戊○○具有三人 以上共同詐欺取財或一般洗錢之犯意。 (三)至追加起訴意旨所舉上開供述、非供述證據，僅能證明附表 一所示之被害人等遭詐騙之事實，尚不能證明被告戊○○確具 有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪之主觀犯意，而有 公訴意旨所指之犯行。　　 五、綜上，公訴人所舉前開證據，僅能證明被告戊○○有提供其台 新帳戶帳號與被告廖曼君，並依被告廖曼君之指示，提領款 項後交與被告廖曼君之客觀行為，然對於被告戊○○主觀上是 否具有加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪故意，仍存有合理之 懷疑，無從說服本院形成被告戊○○有罪之心證，依罪證有疑 、利於被告之證據法則，應認不能證明被告戊○○犯罪，依法 應為被告戊○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官林在培、李清友到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃議模 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 時間 方式 金額（新臺幣） 匯入帳號 1 乙○○ (未提告) 110年7月2日 11時55分許 臨櫃匯款 250萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 2 丙○○ (未提告) 110年6月25日 14時5分許 臨櫃匯款 290萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 附表二: 編號 匯出帳號(第1層) 轉出時間及轉出金額（新臺幣） 匯入帳戶(第2層) 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領人 罪名及宣告刑 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 110年7月2日12時15分許轉出200萬元、同日12時16分許轉出50萬元 廖曼君台新帳戶 110年7月2日14時12分許 臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 379萬5,000元 廖曼君 廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 110年6月25日14時24分許轉出27萬3,000元、同日14時30分許轉出145萬7,000元 戊○○台新帳戶 110年6月25日15時8分許 臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 273萬7,000元 戊○○ 廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3519-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5494號 上　訴　人　 即　被　告　林緇秦　 選任辯護人　陳進文律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴 字第482號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第40877號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於刑（含定應執行刑）之部分撤銷。 上開撤銷部分，林緇秦各處如附表編號1至14「本院主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告林緇秦犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各 判處如附表一編號1至14所示之宣告刑，應執行有期徒刑3年 及諭知未扣案犯罪所得之沒收。被告於其刑事答辯狀記載： 「被告確實於本案之偵審中有自白之行為，請依詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定減輕其刑，以啟自新。」（見本院卷 第239、241頁），被告於本院審理時陳明14個罪均承認，並 委請其辯護人陳稱：願意認罪，請求依詐欺犯罪危害防制條 例第47條減刑。僅針對原判決14個罪的宣告刑及定執行刑上 訴，沒收部分不上訴之上訴範圍等語（見本院卷第249頁） ，揆以前述說明，本院僅就原判決量刑(含定應執行刑)妥適 與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收部分，則非 本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如 附件）。 二、被告上訴意旨略以：其於偵審中均自白，已明確交代如何與 人接觸，皆為被告本人幫忙領錢，亦依照主犯小寶（許智倫 ）之指示交付款項，已經坦白所有犯罪構成要件，至於是否 認罪屬法律評價範圍，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條減 刑，並給予機會從輕量刑等語。 三、刑之加重、減輕事由 ㈠ 　⒈113年7月31日新增訂、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應予適用。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告等行為後分別於11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續 限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定， 修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規 定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格 ，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。 　㈡查被告於偵查中供稱：「（是否承認詐欺、洗錢罪嫌？）我 真的沒有，當時真的什麼都不知道」云云(見偵40877 卷三 第141 頁)，另於原審分別供以「（再與你確認對於檢察官 起訴的犯罪事實，有何意見？）我知道我一定有錯，但是可 以給我一次機會，我真的不知道那些錢，是他們騙來的，因 為我也知道這很嚴重。」、「我當時真的沒有想到說會是詐 騙，...當時我想說為了要賺錢，所以就答應了，我單純的 以為只是領取自己戶頭裡面的錢應該沒有問題，但是我不知 道我戶頭裡面的錢其實是有問題的。」云云（原審卷第33、 110頁），均未為坦承詐欺犯罪自白之供述，且迄未自動繳 回犯罪所得，不符上開詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之 規定。又被告於本院就洗錢犯行認罪（見本院卷第249、263 頁），其想像競合輕罪之洗錢罪既有符合修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，爰於量刑時一併審酌。 四、撤銷改判之理由 ㈠原判決認被告犯有三人以上共同加重詐欺取財罪而為附表之 量刑及定應執行刑，固非無見。惟被告上訴後於本院坦承犯 罪，有修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑審酌適用，量 刑基礎已有變更，原審未及審究。被告此部分上訴，認有理 由，應由本院撤銷如附表所示被告刑之部分改判之。 ㈡爰審酌被告加入詐欺集團並負責提領詐騙贓款轉交遂行洗錢 及加重詐欺取財犯行，對附表所示告訴人財物提領所生損害 之程度總額逾新臺幣（下同）200萬元，且未與告訴人達成 和解或調解，復考量被告於本院坦承全部犯行，洗錢罪部分 合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕規定，自陳為國中 畢業、離婚、育有10歲小孩、現任職檳榔攤，月收入4萬元 左右之智識程度及家庭經濟生活情況等一切情狀，量處被告 如主文第二項所示之刑。復考量被告罪責應報，社會復歸及 特別預防避免再犯，加以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就 被告所犯各罪為整體評價，定應執行刑有期徒刑2年2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 原判決罪名及宣告刑 本院主文 1 (即原判決附表一編號1） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 2 (即原判決附表一編號2） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 3 (即原判決附表一編號3） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林緇秦處有期徒刑壹年貳月。 4 (即原判決附表一編號4） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林緇秦處有期徒刑壹年。 5 (即原判決表一編號5） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 6 (即原判決附表一編號6） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 7 (即原判決附表一編號7） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林緇秦處有期徒刑壹年參月。 8 (即原判決附表一編號8） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林緇秦處有期徒刑壹年貳月。 9 (即原判決附表一編號9） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 林緇秦處有期徒刑壹年玖月。 10 (即原判決表附一編號10） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 11 (即原判決附表一編號11） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 12 (即原判決附表一編號12） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林緇秦處有期徒刑壹年壹月。 13 (即原判決附表一編號13） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林緇秦處有期徒刑壹年貳月。 14 (即原判決附表一編號14） 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林緇秦處有期徒刑壹年柒月。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第482號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林緇秦　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第408 77號），本院判決如下： 主 文 林緇秦犯如附表一編號1至14所示之罪名，各處如附表一編號1至 14所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林緇秦依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款 項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所 得之真正去向，在該帳戶內之款項極可能係詐騙所得之情況 下，如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之款項，形同為行 騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾詐騙之人所 取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟為賺取報酬，抱持縱 上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「許智倫」 （綽號「小寶」，所涉詐欺取財等罪嫌由檢察官另行偵辦） 及其所屬其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林 緇秦提供其名下台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱林緇秦富邦帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱林緇秦國泰帳戶）作為作為掩 飾、隱匿第一層人頭帳戶所收受詐欺贓款之用的第二層洗錢 帳戶，同時負責提領帳戶內詐欺贓款，擔任車手之工作，再 由不詳詐欺集團成員以如附表二編號1至14所示詐騙方式， 誆騙如附表二編號1至14所示之人，致其等均陷於錯誤，於 如附表二編號1至14所示之匯款時間，將如附表二編號1至14 所示匯款金額，匯入附表所示之第一層洗錢帳戶即詹旻翰名 下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱詹 旻翰中信帳戶）、秦嘉佑名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱秦嘉佑中信帳戶）、邱垂詮名下臺 灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱邱垂 詮新光帳戶）、林耀瑞名下永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱林耀瑞永豐帳戶）、許信陽名下臺灣中 小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱許信陽臺灣 中小企銀帳戶）、李清名下合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱李清合庫帳戶）（詹旻翰、秦嘉佑 、邱垂詮、林耀瑞、許信陽、李清所涉詐欺取財等罪嫌，由 檢察官另行偵辦），再由不詳詐欺集團成員於如附表二編號 1至14所示轉匯時間，自前開第一層洗錢帳戶，將如附表二 編號1至14所示轉匯金額之款項，轉匯入如附表二編號1至14 所示林緇秦富邦帳戶、林緇秦國泰帳戶，林緇秦再依指示如 附表二編號1至14所示提領時間，提領如附表二編號1至14所 示提領金額之款項後，將款項回繳給不詳詐欺集團成員，使 如附表二編號1至14所示之人受騙匯出之款項去向遭隱匿而 難以追查。 二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 本案據以認定被告林緇秦犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告於本院準備程序均表示同意有證據 能力（見本院金訴字卷第34頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查 無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據 能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告林緇秦固坦承於如附表二編號1至14所示之時間自其 富邦帳戶、國泰帳戶提領如附表二編號1至14所示之金額， 並交付給真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：在疫情期間我的收入變得很少，我表弟的朋友 「許智倫」跟我說他們在做博奕有資金進出，請我提供帳戶 給他們，幫他們將匯進去的賭金領出來，再交給他指定的人 ，會給我一些跑路費云云。是被告不否認其提供富邦帳戶、 國泰帳戶給「許智倫」所屬詐欺集團成員使用，並依其指示 提領款項後，交付給真實姓名年籍不詳之人，藉此賺取報酬 等客觀事實，惟否認其與「許智倫」所屬詐欺集團成員有詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡。 　㈡經查： 　⒈「許智倫」所屬詐欺集團之不詳成員以如附表二編號1至14所 示詐騙方式，誆騙如附表二編號1至14所示之人，致其等均 陷於錯誤，於如附表二編號1至14所示之匯款時間，將如附 表二編號1至14所示匯款金額，匯入附表所示之第一層洗錢 帳戶即詹旻翰中信帳戶、秦嘉佑中信帳戶、邱垂詮新光帳戶 、林耀瑞永豐帳戶、許信陽臺灣中小企銀帳戶、李清合庫帳 戶，再由不詳詐欺集團成員於如附表二編號1至14所示轉匯 時間，自前開第一層洗錢帳戶，將如附表二編號1至14所示 轉匯金額之款項，轉匯入如附表二編號1至14所示林緇秦富 邦帳戶、林緇秦國泰帳戶，林緇秦再依指示於如附表二編號 1至14所示提領時間，提領如附表二編號1至14所示提領金額 之款項後，將款項回繳給不詳詐欺集團成員等事實，被告並 不爭執，並有如附表二編號1至14「證據出處欄」所示之證 據在卷可稽，堪認被告提供帳戶供本案詐欺贓款輾轉匯入， 並經由取款轉交過程使贓款去向陷於不明。 　⒉被告主觀上應具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意： 　⑴被告行為時為年滿30餘歲之人，其於警詢時自陳為國中畢業 、職業為服務業（見偵卷一第19頁），於本院準備程序供稱 ：我自己經營檳榔攤，疫情前每月收入約新臺幣（下同）4 萬元，疫情期間大約剩2萬元等語（見本院金訴字卷第31頁 ），為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，並非年少識 淺或與社會長期隔絕，應當對於金融帳戶乃個人理財工具， 專有性甚高，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交予他人利用， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且於 正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，通常會 以自己之帳戶進出，避免假手他人帳戶之風險或爭議，從事 正常、合法交易之人，實無可能甘付報酬向不熟識之人借用 帳戶，並委其代為收受及提領款項後，再予轉交，以避免款 項遭不熟識之人於經手款項過程中侵吞或遺失之風險等一般 事理及依生活經驗所能知悉事項，有所認識。 　⑵被告於警詢時供稱：我於110年5月間，因疫情爆發沒有錢， 無意間聽到親戚的友人「阿寶」說，幫他領錢可以賺一些外 快，他說進來我提供的帳戶，他會告訴我要我去提領，酬金 從提領的款項抽取，每提領10萬元抽2,000元至3,000元，我 把錢帶回檳榔攤放著，不久會有人來領，每次來領錢的人都 不一樣，我都不認識等語（見偵卷一第20至21頁）。於偵查 中另供稱：「許智倫」（即綽號「阿寶」之人）說這是博奕 的錢，現在銀行領錢額度高很麻煩，會問很多，我想說有車 馬費，我就幫忙領等語（見偵卷三104至141頁）。於本院準 備程序稱：我當時心裡有懷疑可能涉及不法，擔心這個錢怎 麼來的，有詢問「許智倫」這份工作有沒有問題，他說這工 作不會怎樣，這個錢沒有問題；我去銀行臨櫃提領大筆金額 時，行員會問我提領目的，我會告知要批貨用或家用，如果 我告知行員這些不是我的錢，行員應該就不會讓我領了等語 （見本院金訴卷第30至33頁）。依被告前揭之陳述，被告與 「許智倫」（即綽號「阿寶」之人）並不熟識，其依指示交 付款項之對象更是完全不認識，又被告不否認其曾懷疑匯入 其帳戶之款項涉及不法，被告經「許智倫」告知匯入其帳戶 之款項為博奕所得，是縱「許智倫」所述為真，顯已經涉及 不法，被告竟藉此賺取報酬，其所為顯有悖常情。 　⑶現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工縝密，為達詐欺取財 之目的及隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐 欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可 或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。負責 提款之人（俗稱車手）提領詐騙所得款項後，會將該款項交 付予負責收款之人員，再由收款人員將款項交予該詐欺集團 所指定之人員，以此逐層轉交之方式將詐欺犯罪所得傳遞至 集團主導者手中，並以每次轉交作為斷點，躲避檢警追查。 而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由多名車手、收 款人員、司機等人輾轉交付不法所得之犯罪模式，迭經報章 媒體多所披露，並屢經政府透過各種方式進行反詐騙之宣導 ，被告係具有通常智識及社會生活經驗之成年人，且既已懷 疑款項涉及不法，應可預見其提領之款項可能與詐欺集團犯 罪有關。被告預見此情，仍依「許智倫」之指示提領款項並 轉交，顯已容任詐欺取財及掩飾詐欺贓款之結果發生，而具 有犯罪之不確定故意甚明。 　⑷再者，被告為本案犯行時，除接觸「許智倫」外，每次交付 款項之人亦不同人，故被告所為，已合於刑法第339條之4第 1項第2款之「三人以上共同犯之」之加重要件。 　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，被告三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢犯行均堪認定。本案事證明確，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑 法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。本案被告取得被害 人所匯贓款後轉交予不詳之詐欺集團成員，使詐欺之犯罪所 得去向陷於不明，達到掩飾犯罪所得之目的，即屬洗錢防制 法所規範之洗錢行為。核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 　㈡共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，仍包括在內。被告與「許智倫」及所屬詐欺集 團之成年成員間，雖非均屬直接聯絡，就上開犯行，仍屬形 成犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數之說明： 　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應以較重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒉按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，詐欺 集團成員分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為互殊，行為人於其分工而提領款項或有 包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數， 應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決同此 見解）。故被告就如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪 ，被害人共有14人，應論以14罪，並分論併罰之。　 　㈣爰審酌被告不思戒慎行事，竟提供其富邦帳戶、國泰帳戶予 他人供作匯款所用，並依指示提領詐欺贓款及轉交，掩飾、 隱匿此等金流，使詐欺集團得以實際獲得犯罪所得，侵害他 人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，實有不該；兼衡 被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，犯後態 度難認良好，前無犯罪前科紀錄，素行尚可，及被告之犯罪 動機、手段、就本案參與之程度、告訴人所受之損害、被告 於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情形 ，分別量處如附表一所示之刑，再參酌各罪之情節及彼此關 聯性，定應執行之刑如主文所示。　　　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於偵查、本 院準備及審理程序自承：有拿到4萬至5萬元之報酬等語（見 偵卷三第141頁，本院金訴卷一第31、101頁）。依卷內資料 ，無法證明被告因其犯罪行為而獲利之具體數額之情況下， 依罪疑有利於被告認定之原則，應認被告之犯罪所得為4萬 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定追徵其價額。 　㈡至於被害人如附表二所示遭詐欺款項，已由被告交予不詳之 詐欺集團成員，非被告所有或實際支配，即無從依刑法第38 條之1第1項、第3項或洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 刑事第十七庭 法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 附表一： 編號 罪名及宣告刑 犯罪事實 1 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號1 2 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號2 3 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號3 4 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二編號4 5 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號5 6 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號6 7 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號7 8 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號8 9 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號9 10 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號10 11 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號11 12 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號12 13 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號13 14 林緇秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號14 附表二： 編號 告訴人 被害人 遭詐欺之時間及施用詐術之內容 匯入時間及金額 （第一層帳戶） 匯入時間及金額 （第二層帳戶） 匯款後遭本案被告提領時間及金額 證據出處 1 黃品溱 （告訴人） 於110年5月6日上午11時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向黃品溱佯稱：可投資賺取利益云云，致黃品溱陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月6日上午11時4分匯入2萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年5月6日下午2時11分匯入10萬元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈110年5月6日下午3時40分ATM提領2萬元。 ⒉110年5月6日下午3時41分ATM提領2萬元。 ⒊110年5月6日下午3時42分ATM提領2萬元。 ⒋110年5月6日下午3時43分ATM提領2萬元。 ⒌110年5月6日下午3時44分ATM提領2萬元。 ⒈告訴人黃品溱於警詢時之陳述（111偵50522，第71-74頁） ⒉黃品溱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第73-74頁、第79-81頁） ⒊詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第291-292頁） ⒋林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號他行ATM歷史交易查詢表（林緇秦富邦銀行帳號轉出）（112偵40877卷一，第51頁） 2 黃雯琪 （告訴人） 於110年5月6日上午某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向黃雯琪佯稱：可投資賺取利益云云，致黃雯琪陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月6日中午12時55分匯入1萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃雯琪於警詢時之陳述（113審金訴48，第81-84頁） ⒉黃雯琪內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40877卷一，第83-84頁、第100頁、第119頁、第124頁） ⒊黃雯琪網路銀行匯款交易明細擷圖（113審金訴48，第85-97頁） ⒋詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第291-292頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦申設之台北富邦銀行帳號他行ATM歷史交易查詢表（林緇秦富邦銀行帳號轉出）（112偵40877卷一，第51頁） 3 陳品霏 （告訴人） 於110年2月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「OMI」結識陳品霏，向陳品霏佯稱：可投資賺取利益云云，致陳品霏陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月6日上午10時48分匯入5萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年5月6日上午10時55分匯入15萬元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 110年5月6日中午12時20分臨櫃提領15萬元。 ⒈告訴人陳品霏於警詢時之陳述（112偵40877卷一，第137-142頁） ⒉陳品霏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第135-136頁、第163頁） ⒊陳品霏網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵40877卷一，第144-145頁） ⒋詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第290-291頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦110/05/06臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、林緇秦110/05/06台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第55頁、第59-60頁） 於110年5月6日上午10時49分匯入5萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年5月6日上午10時51分匯入5萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 4 陳玟華 （告訴人） 於110年6月20日前某時，透過社群軟體臉書得知線上博奕網站，嗣後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員自稱為網站客服人員，以通訊軟體LINE向陳玟華佯稱：在博弈網站儲值操作可獲利云云，致陳玟華陷於錯誤，依指示匯款。 於110年6月20日晚間9時10分匯入1,000元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時36分匯入16萬5,000元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 110年6月21日上午9時54分臨櫃提領48萬7,000元。 ⒈告訴人陳玟華於警詢時之陳述（112偵40877卷一，第171-173頁） ⒉陳玟華內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第169-171頁、第186頁） ⒊照片黏貼紀錄表（陳玟華網路銀行匯款交易明細擷圖）（112偵40877卷一，第174頁） ⒋秦嘉佑申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第41-43頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦110/06/21臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第56頁、第61-62頁） 於110年6月20日晚間10時38分匯入6,000元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間10時43分匯入5萬6,000元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 （起訴書附表誤載為110年6月20日晚間10時46分） 5 曹筱倩 （告訴人） 於110年6月9日晚間8時許，透過社群軟體臉書得知防疫補助網站，嗣後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員自稱為網站客服人員，以通訊軟體LINE向曹筱倩佯稱：在博弈網站儲值操作可賺取紓困補助金云云，致曹筱倩陷於錯誤，依指示匯款。 於110年6月20日晚間7時56分匯入2萬4,000元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間8時12分匯入9萬4,000元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人曹筱倩於警詢時之陳述（112偵40877卷一，第191-194頁） ⒉曹筱倩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第189-190頁、第199頁） ⒊曹筱倩網路銀行匯款交易明細擷圖、曹筱倩與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵40877卷一，第201-211頁） ⒋秦嘉佑申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第40頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦110/06/21臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第56頁、第61-62頁） 6 葉瓊玲 （告訴人） 於110年6月7日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向葉瓊玲佯稱：在博弈網站儲值操作可獲利云云，致葉瓊玲陷於錯誤，依指示匯款。 於110年6月20日晚間9時33分匯入4萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時36分匯入16萬5,000元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人葉瓊玲於警詢時之陳述（112偵40877卷一，第217-220頁） ⒉葉瓊玲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第215-216頁、第227頁） ⒊葉瓊玲網路銀行匯款交易明細翻拍照片、葉瓊玲與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵40877卷一，第223-226頁） ⒋秦嘉佑申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第42-43頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦110/06/21臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第56頁、第61-62頁） 7 郭育伸 （告訴人） 於110年6月11日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「CHEERS」結識郭育伸，向郭育伸佯稱：可投資賺取利益云云，致郭育伸陷於錯誤，依指示匯款。 於110年6月20日晚間9時34分匯入5萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人郭育伸於警詢時之陳述（112偵40877卷一，第237-239頁） ⒉郭育伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷一，第235-236頁、第241-242頁） ⒊郭育伸網路銀行匯款交易明細擷圖、郭育伸與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵40877卷一，第271-297頁） ⒋秦嘉佑申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第42-43頁） ⒌林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒍林緇秦110/06/21臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第56頁、第61-62頁） 於110年6月20日晚間9時35分匯入5萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時36分匯入5萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時40分匯入12萬元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時38分匯入7萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間9時42分匯入5萬元至秦嘉佑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年6月20日晚間10時31分匯入5萬2,000元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 8 陳怡靜 （告訴人） 於110年6月25日中午12時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向陳怡靜佯稱：可投資賺取利益云云，致陳怡靜陷於錯誤，依指示匯款。 於110年6月30日中午12時43分匯入5萬元至邱垂詮之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 於110年6月30日中午12時53分匯入50萬元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 110年6月30日下午1時19分臨櫃提領50萬元。 ⒈告訴人陳怡靜於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第1-9頁） ⒉陳怡靜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵40877卷一，第311-312頁） ⒊陳怡靜之郵政跨行匯款申請書、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（112偵40877卷二，第11頁） ⒋陳怡靜與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片、陳怡靜申設之台北富邦銀行帳戶內頁交易明細（112偵40877卷二，第13-15頁、第19-23頁） ⒌邱垂詮申設之新光銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第50頁） ⒍林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45-47頁） ⒎林緇秦110/06/30臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第57頁、第63-64頁） 於110年6月30日中午12時44分匯入5萬元至邱垂詮之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 9 許鴻章 （告訴人） 於110年6月23日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過簡訊、通訊軟體Line向許鴻章佯稱：可投資賺取利益云云，致許鴻章陷於錯誤，依指示匯款。 於110年7月26日下午1時4分匯入500萬元至林耀瑞之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 於110年7月26日下午1時8分匯入45萬元至林緇秦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 110年7月26日下午1時28分臨櫃提領45萬元。 ⒈告訴人許鴻章於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第45-48頁） ⒉許鴻章內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷二，第43-44頁、第53頁） ⒊林耀瑞申設之永豐銀行帳號於110年7月14日至110年7月30日交易明細表、林耀瑞申設之永豐銀行帳號約轉帳號查詢（112偵40877卷三，第56-57頁） ⒋林緇秦申設之台北富邦銀行帳號於110年2月1日至110年8月31日各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（112偵40877卷一，第45頁、第49頁） ⒌林緇秦110/07/26臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行提存款交易憑條（112偵40877卷一，第58頁、第65-66頁） 10 曾昊瑋 （告訴人） 於110年5月6日某時，透過社群軟體臉書得知求職網站，嗣後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員自稱為網站客服人員，以通訊軟體LINE向曾昊瑋佯稱：可投資賺取利益云云，致曾昊瑋陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月7日晚間8時1分匯入1萬3,000元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於110年5月7日晚間8時31分匯入23萬9,000元至林緇秦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年5月7日晚間8時47分ATM提領10萬元。 ⒈告訴人曾昊瑋於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第57-58頁） ⒉曾昊瑋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷二，第55-56頁、第60頁） ⒊曾昊瑋網路銀行匯款交易明細翻拍照片（112偵40877卷二，第61頁） ⒋詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第299-300頁） ⒌林緇秦申設之國泰世華銀行帳號於110年2月1日至111年2月17日交易明細表（112偵40877卷一，第39頁） 11 林巧玲 （告訴人） 於110年5月7日前某時，透過社群軟體臉書得知線上博奕網站，嗣後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員自稱為網站客服人員，以通訊軟體LINE向林巧玲佯稱：在博弈網站儲值操作可獲利云云，致林巧玲陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月7日晚間8時2分匯入4萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年5月7日晚間8時48分ATM提領10萬元。 ⒈告訴人林巧玲於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第67-70頁） ⒉林巧玲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷二，第65-66頁、第72頁） ⒊林巧玲網路銀行匯款交易明細擷圖、林巧玲與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵40877卷二，第73-75頁） ⒋詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第299-300頁） ⒌林緇秦申設之國泰世華銀行帳號於110年2月1日至111年2月17日交易明細表（112偵40877卷一，第39頁） 12 胡子倢 （告訴人） 於110年3月某時，透過社群軟體臉書得知求職網站，嗣後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員自稱為網站客服人員，以通訊軟體LINE向胡子捷佯稱：可投資賺取獲利云云，致胡子捷陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月7日晚間7時41分匯入3萬元至詹旻翰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年5月8日上午4時6分ATM提領3萬9,000元。 ⒈告訴人胡子倢於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第79-81頁） ⒉胡子倢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷二，第77-78頁、第97頁） ⒊胡子倢申設之國泰世華網路銀行交易明細表、胡子倢與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片與紀錄（112偵40877卷二，第84-95頁） ⒋詹旻翰申設之中國信託銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷二，第299-300頁） ⒌林緇秦申設之國泰世華銀行帳號於110年2月1日至111年2月17日交易明細表（112偵40877卷一，第39頁） 13 沈昌樺 （告訴人） 於110年4月23日晚間9時31分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向沈昌樺佯稱：可投資賺取利益云云，致沈昌樺陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月17日晚間8時14分匯入5萬元至許信陽之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 於110年5月17日晚間8時21分匯入10萬元至林緇秦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年5月17日晚間8時23分ATM提領10萬元。 ⒈告訴人沈昌樺於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第105-106頁） ⒉沈昌樺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵40877卷二，第103-104頁、第125-132頁） ⒊沈昌樺與詐欺集團成員通訊軟體對話與網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵40877卷二，第107-120頁） ⒋許信陽申設之中小企銀帳號於110年5月15日至110年5月30日交易明細表（112偵40877卷三，第129頁） ⒌林緇秦申設之國泰世華銀行帳號於110年2月1日至111年2月17日交易明細表（112偵40877卷一，第39頁） 於110年5月17日晚間8時15分匯入5萬元至許信陽之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 14 蔡憲義 （告訴人） 於110年3月22日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體結識郭育伸，嗣後以通訊軟體LINE向蔡憲義佯稱：可投資賺取利益云云，致蔡憲義陷於錯誤，依指示匯款。 於110年7月19日上午11時2分匯入68萬2,500元至李清之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 於110年7月19日上午11時14分匯入46萬2,000元至林緇秦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年7月19日中午12時19分臨櫃提領46萬元。 ⒈告訴人蔡憲義於警詢時之陳述（112偵40877卷二，第135-137頁） ⒉蔡憲義內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（112偵40877卷二，第133-134頁、第156頁） ⒊蔡憲義之玉山銀行新臺幣匯款申請書、蔡憲義與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵40877卷二，第143頁、第145-152頁） ⒋李清申設之合作金庫銀行帳號於110年2月1日至110年12月31日交易明細表（112偵40877卷三，第93頁） ⒌林緇秦申設之國泰世華銀行帳號於110年2月1日至111年2月17日交易明細表（112偵40877卷一，第39頁） ⒍林緇秦110/07/19國泰世華商業銀行取款憑證（112偵40877卷二，第207-208頁） 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5494-20250114-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還代墊款項

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2253號 原 告 黃秋榮 被 告 許弘宗 上列當事人間請求返還代墊款項事件，於民國113年12月30日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣300萬元及自民國113年12月7日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告前向臺灣中小企業銀行借款新臺幣(下同)10 00萬元，因無力償還而於民國101年1月16日經臺灣中小企業 銀行發文催告清償債務，伊為該筆借款之保證人，故代其匯 款含利息共計1002萬6315元以為清償，然被告迄今均未清償 。伊前亦就此訴請被告返還214萬4810元，經鈞院以113年度 訴字第446號判決勝訴，現再提起本訴，請求被告另行返還3 00萬元。爰依民法第749條規定提起本訴，並聲明：被告應 給付原告300萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述 。 三、經查： 　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條定有明文。然訴訟法上所謂一 事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言 。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受 確定判決之拘束。又按所謂一部請求，係指以在數量上為可 分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就 其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。 於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上， 即為可分之訴訟標的法律關係，其既判力之客觀範圍以債權 人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴 請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱 在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部 分仍非確定判決之既判力所及（最高法院108年度台上字第2 044號判決意旨採相同見解）。經查，原告前亦曾訴請被告 就其擔任保證人而代墊之1000萬元請求返還214萬4810元， 並經本院判決原告勝訴確定，有本院113年度訴字第446號判 決(下稱前案判決)在卷可參(見本院桃司調卷第23至25頁)， 並經本院調取上開卷宗確認原告主張代墊之金額及提出之匯 款回條2紙均屬相同，固為同一事件無誤；然依前開實務見 解，本件屬可分之金錢債權，是前案判決之既判力應僅限於 原告於前案所請求之214萬4810元，是原告本件就同一債權 再另行請求給付300萬元，應非前案判決既判力所及，先予 敘明。 　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法 第749條定有明文。從而保證人如已向債權人為清償，並對 主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清 償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔 保物權，當然移轉於保證人（最高法院74年度台上字第1774 號判決意旨參照）。原告主張經被告邀同為連帶保證人向台 灣中小企銀借款1000萬元，原告連同利息已清償1002萬6315 元等情，業據其提出據其提出匯款收執聯2紙等件為證(見本 院桃司調卷第11頁)；而被告於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自 認，堪信原告之主張為真實。原告於清償之限度內，承受對 被告之借款債權，請求被告給付其所清償之借款300萬元， 亦屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告就得請求被告給付300萬元未定期 限債務，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日 （見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告請求被告給付300萬元及自113年12月7日起 至清償日止，按週年利率％5計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-13

TYDV-113-訴-2253-20250113-1

1
567
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.