Know99判決書

搜尋結果：蔡孟君

共找到 141 筆結果（第 51-60 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第590號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，因罹患冠狀動脈疾病、急性呼吸衰竭、缺氧性腦病變，現處於植物人狀態，已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人之次子即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項亦有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫院診斷書、相對人現況照片為證，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年11月11日一一三彰基病資字第1131100024號函在卷可稽，而依該函文記載略以：Ａ０２於1 13年9月26日出院時，格拉斯哥昏迷指數E4M3V1，無法遵照指令動作，亦無自主表達能力，故不能接受訊問，雖無法言語與行動，但仍保有自主呼吸與正常血壓、心跳，故為植物人等語，堪認相對人之障礙等級核屬家事事件法第167條第1 項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月 3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院囑託衛生福利部彰化醫院就相對人之精神狀況進行鑑定，該院丁 ○○醫師之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：缺氧性腦病變導致之失智症。失智障礙程度：極重度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有失智症，其程度達極重度，不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症之程度，可為監護宣告：」等語，亦有該院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查，聲請人為相對人之長女，其與相對人之配偶即關係人乙○○、相對人之其他子女即關係人丙○○、甲○○等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人、關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人、關係人甲○○為相對人之子女，彼此親屬關係非常密切，深具情感及信賴，由聲請人、關係人甲○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-30

CHDV-113-監宣-590-20241230-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第618號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之妻，於民國113年9月22日因發生車禍，致受有創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、門牙脫落、疑似頸椎受傷等傷害，現處於意識昏迷狀態，已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定聲請人之父親即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項亦有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、○○○○○醫院診斷書為證，而依該診斷書之醫囑欄記載略以：相對人因創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、門牙脫落、疑似頸椎受傷等疾病，於113年9月22日12時54分至14時18分急診室檢查及治療共1日，後住外科加護病房治療，翌日轉入第3呼吸照護中心治療，現仍住院治療中，目前意識昏迷，臥床且呼吸器使用中，需專人照顧等語，堪認相對人之障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院囑託衛生福利部彰化醫院就相對人之精神狀況進行鑑定，該院丁○○醫師之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。失智障礙程度：極重度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性偏低。2.精神障礙（失智症）之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，亦有該院成年監護宣告鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現無子女，聲請人為相對人之配偶，其與相對人之父母即關係人乙○○、丙 ○○、相對人之公公即關係人甲○○等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人、關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之同意書、親屬系統表、戶籍謄本在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人、關係人甲○○為相對人之配偶、公公，相對人住院前係同住親屬，關係非常密切，由聲請人、關係人甲○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-30

CHDV-113-監宣-618-20241230-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第23號原告蕭翔尹訴訟代理人林裕家律師上列原告與被告陳秀柳等人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣61,335,754元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣177,568 元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」；「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收裁判費1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1 ,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70 元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」；「訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。」；「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者」；「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之1」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之13、第77條之15第3 項、第249條第1項第6款、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條各有規定。次按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。二、本件原告為被繼承人蕭國肇（民國106年7月8日死亡）之子女，前依繼承人之身分起訴請求分割遺產，迭經變更聲明後，最終於113年12月19日當庭變更訴之聲明為被繼承人蕭國肇所遺如附表所示之遺產，應依附表「原告之分割方法」欄所示之方法為分割（見卷三第405頁）。原告因分割遺產所受利益為新臺幣61,335,754元【計算式詳如附表之備註欄所示】，應徵第一審裁判費551,792元，扣除原告前已繳納之裁判費369,224元、5,000元，尚應補繳177,568元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本製作。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，內容需表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表：編號種類財產所在及權利範圍價額或金額(新臺幣/元) 原告之分割方法 1 土地員林段33-13地號，權利範圍1/2 12,741,300 被告陳秀柳單獨取得 2 土地惠農段1092地號，權利範圍4/60 549,847 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 3 土地惠農段1093地號，權利範圍4/60 40,000 同上 4 土地惠農段1094地號，權利範圍4/60 141,973 同上 5 土地惠農段1097-1地號，權利範圍214290/0000000 364,746 同上 6 土地惠農段1098地號，權利範圍4/60 158,848 同上 7 土地惠農段1099地號，權利範圍4/60 6,278,200 同上 8 土地福安段814-1地號，權利範圍全部 2,739,000 同上 9 土地福安段836地號，權利範圍1/2 39,000 同上 10 土地福安段836-1地號，權利範圍全部 166,000 同上 11 土地福安段836-10地號，權利範圍1/2 20,750 同上 12 土地福安段837-23地號，權利範圍1/2 435,750 同上 13 土地福安段955-1地號，權利範圍1/2 390,000 同上 14 土地福安段1079-1地號，權利範圍全部 1,339,000 同上 15 土地福安段1079-27地號，權利範圍全部 9,545,000 同上 16 土地瓦窯南段110地號，權利範圍全部 2,064,290 同上 17 土地瓦窯南段110-1地號，權利範圍全部 384,710 同上 18 土地廣興段334地號，權利範圍2959/10000 143,723 同上 19 土地社中段299地號，權利範圍8153/24027 1,046,746 同上 20 土地社中段306地號，權利範圍全部 46,002 同上 21 土地社中段307地號，權利範圍全部 984 同上 22 土地社中段308地號，權利範圍全部 1,651,988 同上 23 土地社中段309地號，權利範圍全部 1,233,125 同上 24 土地社中段310地號，權利範圍全部 13,661,000 同上 25 土地社中段311地號，權利範圍全部 12,226,625 同上 26 土地社中段312地號，權利範圍8153/24027 9,755,766 同上 27 土地社中段357地號，權利範圍209/1000 298,060 同上 28 土地社中段375地號，權利範圍全部 4,872,875 同上 29 土地社中段376地號，權利範圍全部 2,714,375 同上 30 土地社中段377地號，權利範圍全部 594,875 同上 31 土地社中段378地號，權利範圍全部 6,385,500 同上 32 土地社中段419地號，權利範圍全部 119,852 同上 33 土地社中段420地號，權利範圍全部 704,006 同上 34 土地社中段421地號，權利範圍全部 336,316 同上 35 土地社中段422地號，權利範圍全部 353,082 同上 36 土地社中段423地號，權利範圍全部 340,632 同上 37 土地社中段424地號，權利範圍全部 341,960 同上 38 土地社中段425地號，權利範圍全部 335,818 同上 39 土地社中段426地號，權利範圍96/100 330,672 同上 40 土地社中段427地號，權利範圍全部 360,386 同上 41 土地社中段428地號，權利範圍全部 418,652 同上 42 土地社中段429地號，權利範圍全部 999,984 同上 43 土地社中段432地號，權利範圍全部 4,165,813 同上 44 土地社中段433地號，權利範圍全部 905,125 同上 45 土地社中段434地號，權利範圍全部 882,375 同上 46 土地社中段435地號，權利範圍全部 912,000 同上 47 土地社中段558-14地號，權利範圍8153/24027 426,363 同上 48 土地社中段559地號，權利範圍8153/24027 6,574,674 同上 49 土地社中段560地號，權利範圍8153/24027 421,655 同上 50 土地社中段560-7地號，權利範圍8153/24027 375,005 同上 51 土地社中段568地號，權利範圍全部 1,084,875 同上 52 土地社中段574地號，權利範圍8153/24027 7,409,979 同上 53 房屋員林段4388建號，員林市○○路○○巷00號，權利範圍全部 8,543,000 被告陳秀柳單獨取得 54 房屋社中段140建號，社頭鄉廣興村仁愛一路47巷15號，權利範圍全部 348,300 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 55 存款中華郵政存簿儲金000000-0000000-0號帳戶 21,647 同上 56 存款彰化銀行員林分行活期儲蓄存款0000-00-00000-0-00號帳戶 5,484 同上 57 存款上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶 3,920 同上 58 存款國泰世華商業銀行支票存款000000000000 11,626 同上 59 存款國泰世華商業銀行活期儲蓄存款000000000000號帳戶 7,999 同上 60 存款台灣銀行員林分行活期儲蓄存款000000000000號帳戶 36,710 同上 61 存款台灣土地銀行員林分行活期儲蓄存款000-00000000-0號帳戶 25,137 同上 62 存款三信商業銀行員林分行支票存款0000000000 11,167 同上 63 存款三信商業銀行員林分行活期儲蓄儲蓄存款0000000000號帳戶 1,904 同上 64 股票三信商業銀行股份3,881,669股（基準日111年8月1日，含其法定孳息或利得） 309,900,643 由被告陳秀柳取得4,984,511股、原告取得9,550股、被告蕭世英取得5,424,984股、被告蕭心恬取得50,491股、被告蕭心怡取得523,465股後，餘由兩造依應繼分比例各1/5繼承取得。　　 65 股票歐買尬6000股（含其法定孳息或利得） 259,800 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 66 保險富貴年年終身壽險（保單號碼0000000000） 1,450,750 原告蕭翔尹單獨取得 67 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 223,975 同上 68 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 379,717 被告蕭世英單獨取得 69 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 319,583 被告蕭心恬單獨取得 70 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 334,738 被告蕭心怡單獨取得 71 保險鍾愛一生313（保單號碼0000000000） 509,805 被告陳秀柳單獨取得 72 其他 6、7月國民年金 9,206 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 73 土地廣興段335地號，權利範圍2959/10000 855,274 同上 74 土地社中段331地號，權利範圍22/1000 51,955 同上 75 土地社中段436地號，權利範圍全部 2,706,183 同上 76 土地社中段443地號，權利範圍全部 354,576 同上 77 土地社中段506地號，權利範圍1/2 734,779 同上 78 土地社中段520地號，權利範圍1/2 3,525,406 同上 79 土地社中段566地號，權利範圍1/2 896,564 同上 80 保金富貴年年終身壽險（0000000000）未請領之生存保險金 555,000 同上 81 股利未領取之三信商業銀行現金股利(基準日111年8月1日，如有孳息含孳息) 24,895,724 同上備註㈠原告主張就附表編號2至52、54、73至79之不動產、編號55至63之存款、編號65之歐買尬股票、編號72之國民年金、編號80之生存保險金、編號81之三信商銀現金股利等遺產，取得5分之1，此部分價額共計28,481,269元（計算式：142,406,343＊1/5＝28,481,268.6，元以下四捨五入，下同）㈡原告主張就附表編號66、67之保單單獨取得，此部分價額共計1,674,725元（計算式：1,450,750＋223,975＝1,674,725）㈢原告主張就編號64之三信商銀股票先取得9,550股，另就總股數扣除兩造先取得之股份，所餘之11,032,318股取得5分之1（即2,206,463.6股，股份不可再細分，小數點以下四捨五入），共可取得2,216,014股（計算式：9,550股＋2,206,464股＝2,216,014股），每股以14.0702元計算【註：兩造於113年3月5日當庭合意三信商銀股票以每股14.0702元為換算價格】，此部分價額共計31,179,760元（計算式：2,216,014股×14.0702元＝31,179,760.1828元）。㈣綜上，原告就附表之遺產可分得之遺產價額共計61,335,754元（計算式：28,481,269元＋1,674,725元＋31,179,760元＝61,335,754元）。

2024-12-30

CHDV-111-重家繼訴-23-20241230-2

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1235號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於民國115年5月31日前完成下列處遇計畫：心理輔導（內容：情緒控制、壓力調適、親職教育）24次，每2週1次。以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈式調整。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為被害人之母親，於民國113年10月5 日問被害人「早餐買了沒」，被害人小聲回應，相對人認為被害人無回應，因此持不求人木棍責打被害人，並拉被害人頭部撞牆大約4下，被害人因疼痛大哭而由其外曾祖父向村長及警察求助，員警到場協助被害人就醫，經診斷後發現被害人受有頭頂發紅且血腫、右眉尾及右眼眶骨瘀青、右耳發紅瘀青且破皮、右耳後瘀青、前胸共3處已發黃陳舊性瘀傷、右側肩膀瘀青、右手上臂大面積瘀青、右手上臂偏後側兩處瘀青指痕、右手肘外側延伸至右手前臂外側大面積瘀傷、右手前臂內側兩處抓痕、左肩延伸至左手上臂外側大面積瘀青、左肩後方大面積瘀青、左上背及左後腰瘀青、右上背瘀青、右大腿內側大片瘀青及發紅、左小腿後側兩處發紅等傷害。相對人所為係對被害人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。　　二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　三、經查，聲請人主張相對人為被害人之母親，該二人之間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，被害人遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出被害人受傷照片、兒少保護通報表等件為證。相對人於本院訊問時亦自承：伊於113年10月5日因被害人回應太小聲，一時激動而打被害人的頭、手、腳，被害人身上其他舊傷痕也是伊造成的，伊確實很頻繁打被害人，因為獨自照顧被害人有壓力。伊對聲請人聲請保護令無意見等語。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張被害人遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文第1、2項內容所示之保護令為適當。　　　四、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必要為鑑定，鑑定結果略以：「綜合評估，相對人28歲，女性，父母過世多年，與祖父母同住受祖父母扶助，關係尚可，近年與案弟關係極疏離；案子為非婚生子，親子關係親密，但相對人常以案子不聽話及成績未達要求而動手打案子（用棍子或巴掌），坦承是因自我壓力大及自我情緒控制不佳才打案子；相對人工作斷斷續續，常因脾氣不好與同事或老闆起爭執被辭退，經濟有困難，現為中低收入戶，因患有癲癇領有輕度身障手冊，月領身障生活津貼的補助，人際社交尚可，自述有酒肉朋友跟知心朋友，易受男友的事影響情緒，缺乏適當休閒安排及社會參與，顯示家庭支持系統薄弱，社會功能不佳，親職教育需加強；就精神狀態評估，經由醫師晤談診斷無明顯精神異常。就心理評估，心理師依自評量表檢測結果評估，顯示相對人憂鬱、焦慮、恐懼症狀相當高，經常出現一些強迫性的想法，也容易易怒不滿，有一些憤怒衝動想要發洩出來，在人際上相當敏感，疑心傾向強，常擔心別人會做出傷害她的事；另依相對人在晤談時表現及自述『情緒控制差，想念案子希望案子盡速返家但堅信別人不會相信她會改正錯誤，希望自己可接受輔導讓情緒不要失控，學習避免再發生打孩子的行為』等言行，顯示相對人對暴力的改變、成人及兒少保護法規的認知需再加強外，現階段確實無法確定相對人面對案子不會再出現暴力行為，因此綜合上述評估，建議藉由社區處遇的介入，協助相對人學習情緒控制、壓力調適與問題因應技巧，施以親職教育輔導，提升情緒管理及壓力調適能力，習得正向親子溝通與教養方式的技巧，減少暴力再發生率，爰此，本鑑定小組建議對該相對人提出以下處遇計畫。相對人可能屬於中家庭暴力危險群，建議目前應該完成心理輔導（內容：情緒控制、壓力調適、親職教育）24次，每2週1次。」等情，有家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可稽。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參酌上開鑑定結果之建議，認以核發如主文第3項所示之通常保護令內容為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。　五、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1235-20241230-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1211號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第446號），前經本院於民國113年10月30日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１；被害人其他家庭成員甲○○。相對人不得對於被害人Ａ０１及被害人其他家庭成員甲○○為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前夫，於民國113年9月中旬，向聲請人表示若聲請人不將埔鹽之房屋過戶予相對人，就要去聲請人彰化縣○○鄉○○路住處開槍。又兩造於113年10 月20日12時30分許，在電話中，因相對人將聲請人之物品丟到聲請人住家門口及房產過戶、經濟等事起口角，聲請人告知相對人要前往相對人位在彰化縣○○鄉○○路○段○段000巷00 號之住處（下稱相對人住處）取回私人物品，經相對人同意後，聲請人偕同友人丙○○、丁○○於同日15時58分許，到達相對人住處，聲請人按門鈴，即聽聞相對人在屋內叫囂：「你當我是塑膠」、「我要打死你」、「好膽你試試看」等言語，聲請人請相對人開門，相對人於同日16時12分許開門，手持鎮暴槍朝聲請人及友人開槍，並以「幹」、「幹你娘機掰」、「不要臉」、「去死」等言詞辱罵聲請人。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與父親甲○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：暫時保護令裡很多筆錄均係錯誤。聲請人於113年10月19日有叫一位「阿才」的不明人士打電話給伊，語帶威脅口氣，翌日聲請人帶2個人去伊家，當天伊僅隻身一人，試問誰比較需要保護令？兩造之未成年子女乙○ 自出生後迄今係由伊之母親帶大，聲請人自未成年子女乙○ 滿月後，長達一年時間都在國外，未成年子女乙○ 目前均由伊之父母負責日常生活照顧、接送上下課，並未受到威脅。伊已對聲請人及其友人提出恐嚇、侵入住宅、妨礙名譽等告訴等語。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　四、經查，聲請人主張相對人為其前夫，兩造間為家庭暴力防治第3條第1項規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其與父親甲○○有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、相對人持槍照片、鎮暴槍及彈匣、鎮暴彈照片、全戶戶籍資料、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家庭暴力通報表等件為證，並據同行友人丙○○、丁○○於警詢中證稱明確，足見聲請人所述並非虛妄。雖相對人以前詞置辯，並提出彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受（處）理案件證明單、來電紀錄、未成年子女乙○ 照片、監視器錄影畫面截圖、兩造對話訊息截圖等件為證。惟本院審酌相對人所提彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受（處）理案件證明單，僅足證明相對人有報案並對聲請人及其友人提出刑事告訴之事實，來電紀錄則無法證明聲請人有指使不明人士「阿才」打電話威脅相對人。再觀之上開監視器錄影畫面截圖，可知聲請人與友人於113年10月20日16時30分許有從相對人住處搬出家具（斯時有警察在場），足徵聲請人主張其偕同2名友人前往相對人住處係為取回私人物品乙節非虛。而依相對人所提證據，未見聲請人與其友人於113年10月20日在相對人住處有何涉及強暴、脅迫、恐嚇、辱罵、警告、嘲弄之類的對話或動作，亦無製造使人心生畏怖情境之行為，相對人空言辯稱警詢筆錄所述不實、其遭聲請人威脅，並未提出任何事證，自難採信，況縱認「阿才」之人曾以威脅語氣與相對人通話，相對人本得依法主張其權利，尚不得執此作為合理化其對聲請人為家庭暴力行為之正當理由。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且與父親甲○○有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求將未成年子女乙○ 列為保護對象，禁止相對人與其及未成年子女乙○ 為接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，並應遠離其之住居所至少100公尺等保護令項目，本院考量聲請人就此部分核發之必要性並未提出相當證據釋明，且兩造育有未成年子女，日後就未成年子女之會面、照顧、教養等事宜仍有正常互動、接觸、聯絡之必要，復衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認以主文所示內容之保護令，應足以保護聲請人及其父親，故本院認此部分聲請尚無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第446號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1211-20241230-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第77號原告品一工程有限公司法定代理人許淵智訴訟代理人許桂菁被告陳清田王陳玉黄日春黃子倚王黃變黃愛玉黃佛音黃財丁黃財發王黃富子黃雪美黃金鎮郭傳宗郭加益郭美雲許黃秀英陳淑汝陳照世陳建霖陳卉筠陳佩宜陳幸珠陳莉蓁李貴美陳青柏陳慧娜陳曉琳陳博學盧吉成盧文彬盧鏡珠盧雙鳳盧鳳妹盧雪女盧美芸謝德和謝德謀謝計全謝佳利謝宜廷謝昌儒謝文棟謝郁如曾火兜曾柏欣曾榮輝曾美綉曾美珠陳裕一陳黃阿蘭陳淑一陳淑琳陳茂盛鄭阿奎鄭微攏鄭珍綠鄭仙珍鄭玉珍鄭玉燕尤陳美良陳界山陳文雄陳忠凱施陳幸惠陳幸淑陳幸秀陳杏慈陳炳宏陳中平陳淑英陳淑敏楊陳淑玲陳春霞陳皆得葉淑芳陳涵栩陳大鈞曾清凉曾榮華曾昱駿曾彬堯曾淑麗曾綉絨黃志明黄志林黃月霞黃繡慈何素卿黃奕柔黃千宴黃成隆林黄滾黄阿猜黃煒倩林陳鎮陳玉賞張妙如陳鵬志陳棟良陳金鐘陳美慧廖麗雪陳文藝陳彩蓮姚貴雀陳柏凱陳怡如陳羿妙陳昱臻陳兪辰陳佩寬李陳碧娥周陳貴美姚清貴陳美換陳正義陳炳臣鄭陳淑貞陳秀雲陳玟伊陳俊廷陳俊男上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人書狀，應記載當事人住所或居所；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並提出於法院為之，此觀民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第2款亦明。二、經查，本件原告起訴所為聲明並非具體、特定、明確，被告人別亦未確定，經本院於民國113年11月8日裁定命原告於裁定送達後30日內補正，逾期未補正者，即駁回其訴，該裁定業於113年11月13日送達原告，然原告迄未就上開裁定所示之內容為補正。揆諸首開說明，原告起訴自不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-30

CHDV-113-家繼簡-77-20241230-2

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1340號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，長期不工作、經常以不同名義向聲請人及家人索討金錢，倘若要不到錢，相對人就會發脾氣，並曾因向聲請人之公公要錢未得而當著聲請人公公、聲請人的面掀桌子、打破玻璃門。相對人於民國113 年11月21日18時許，至聲請人之前公司要找聲請人借錢未果，又轉向聲請人友人借錢，經友人告知後，聲請人方知悉上情，令聲請人不堪其擾。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。　　　　　　　二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。三、經查，聲請人主張相對人為其兒子，兩造間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據其到庭陳述明確，並有警詢筆錄、全戶戶籍資料、兩造LINE對話內容截圖、家庭暴力通報表附卷可稽。而相對人經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人聲請核發命相對人不得對其為跟蹤行為，並應遠離其之住居所、工作場所至少100公尺等保護令項目，惟本院考量聲請人就此部分核發之必要性未提出相當證據釋明，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第 20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1340-20241230-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第73號聲請人Ａ１代理人張良榮相對人Ａ２關係人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定Ａ１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之長子，領有重度身心障礙證明，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。為此依民法第15條之1第1項及家事事件法第 177條等規定，聲請對相對人為輔助宣告，並請求選定聲請人擔任輔助人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、中華民國身心障礙證明影本為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人丁○○醫師審驗相對人之精神狀況，相對人可自行步入會談室，對本院點呼以目視回應，並對本院訊問其與誰同住、平常有無看電視、看哪類節目、工作經歷、日常生活及手機使用情形等基本問題能簡短應答，另對本院訊問其生日、住址、學歷、簡易算術問題（如：100減7、3乘5、101加1各等於多少？拿100元買25元的飲料可找回多少錢？）、從101數到110、紙鈔面額、是否會自行儲值悠遊卡等問題，則無法正確回答，並對其學歷表示不復記憶等情，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：智能不足。障礙程度：中度。」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有智能不足，其程度達中度，且回復之可能性低。2.其智能不足之程度，可為輔助宣告：為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。」等語，亦有成年輔助鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。查，相對人現無配偶、子女，相對人之父親即關係人丙○○領有中度身心障礙證明，現於○○○○護理之家住院接受療養照顧；聲請人為相對人之母親，其與相對人之弟即關係人乙○○均同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有聲請人提出之中華民國身心障礙證明影本、大眾護理之家服務對象在院證明書、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之母親，彼此同住生活，親屬關係非常密切，深具情感及信賴，由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-27

CHDV-113-輔宣-73-20241227-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第56號抗告人Ａ１相對人Ａ２　　　　　　　　　　　上列當事人間因通常保護令事件，抗告人對本院於中華民國113 年7月9日113年度家護字第543號民事通常保護令不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之長姐，抗告人情緒控管不佳而時常對相對人及其家人兇，且亂丟家中物品，或一直對著砧板大力的切菜，抑或限制相對人及其家人須使用抗告人所購買的物品或食物，否則即會遭抗告人言語辱罵，以致相對人及其家人頗感生活壓力。此外，抗告人常以言語辱罵相對人之母甲○ ，曾於民國112年間某日，在彰化縣○○市○○里○○街00巷00號住宅處樓梯間，對甲○ 破口大罵，致甲○ 害怕躲至相對人的房間，另於113年2、3月間某日，同上開住宅處，因生活瑣事頻頻辱罵甲○ ，並踢毀住家門口花盆，又於同年3月初某日，同上揭住家廚房處，復因生活瑣事，抗告人遂氣憤將食物都倒在水槽與地板上，以致甲 ○ 畏懼而躲至樓上房間，最近一次於同年4月18日晚上6時20 分許，同上開住處，抗告人先將相對人裝有錢袋等物品的袋子倒在地上，致袋內物品散落於地，相對人為此不悅欲搶回錢袋，抗告人隨即持該錢袋毆打相對人手臂，並稱相對人欲毆打抗告人子女，且頻頻拉扯相對人頭髮，另甲○ 一直壓著相對人，致演變成兩造與甲○ 三人間肢體衝突，嗣抗告人脫身站起，因相對人稱欲報警提告，抗告人即回稱相對人毆打抗告人子女，惟遭相對人否認，抗告人旋而稱相對人很可惡，並以腳踹相對人的臉部2下，以致相對人受有臉部及唇擦傷、左上臂挫傷等傷害，後抗告人欲再度踹打相對人即遭甲 ○ 阻止，抗告人隨即跑到屋外大聲嚷嚷。抗告人前揭作為對於相對人實施身體上、精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認相對人及其母甲○ 、弟黄志峰、黄志祥等有繼續遭受抗告人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4款內容之保護令等情。二、原審以抗告人所為已構成對相對人實施家庭暴力行為，並有核發保護令之必要，斟酌家庭暴力發生之情，並為免該家庭暴力之繼續發生，而依法核發如原通常保護令主文所示內容之通常保護令，並依法諭知有效期間為2年。三、抗告意旨略以：相對人聲請意旨所述不實。本件係相對人情緒控管不佳對母親甲○ 大小聲，甚至辱罵甲○ 、對甲○ 暴力相向，稍有不順其意即搗毀家中物品洩憤。抗告人子女（均為000年0月生）身體不舒服難免吵鬧，相對人認為打擾到伊休息，每次見抗告人帶子女返家即藉故發威，屢屢要抗告人滾，更恫嚇甲○ 如再讓抗告人回娘家就要告抗告人。抗告人帶回娘家的食物均係用心選購，相對人竟稱食物酸臭，抗告人只得將食物作廚餘處理倒在水槽，將固體食物與湯汁分類。相對人於113年4月2日18時許，下班回來見抗告人在家，即上樓踢抗告人房門、一直要抗告人母子滾，致抗告人子女驚嚇大哭，抗告人未予理會，相對人即下樓將抗告人之行李箱、嬰兒車及嬰兒用品等物丟到門外，並大聲嚷嚷、辱罵抗告人「下賤」、「不要臉」，甲○ 勸告並阻止相對人再上樓，相對人竟不悅而動手與甲○ 發生拉扯、拉扯甲○ 頭髮，一直要上前毆打抗告人。抗告人於113年4月18日帶1名子女回娘家照顧，相對人返家見抗告人即勃然大怒，一直要抗告人滾出去，抗告人不予理會、抱子女下樓，相對人竟動手拉扯抗告人頭髮、用腳踹踢抗告人，抗告人怕相對人傷及抗告人子女，故以右手阻擋相對人逼近，斯時抗告人手抱子女，豈有辦法毆打、踹踢相對人臉部或拉扯相對人頭髮？抗告人並無對相對人為任何不理智之言語及舉動，亦無對相對人或甲 ○ 為任何身體及精神上不法侵害行為，相對人無繼續遭受抗告人不法侵害之危險，且抗告人無不良惡習、生活困頓、人格特質偏差、歧視異性等個人暴力行為之成因，本件無核發保護令必要。反係抗告人及甲○ 長期遭相對人言語辱罵、驅趕、暴力相向，相對人以保護令作為限制抗告人回娘家之手段，自非適法。並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。　　　　　四、相對人答辯意旨略以：抗告人有辱罵甲○ ，甲○ 跟抗告人講話，抗告人一不高興就把東西丟滿桌子、地板，伊回到家後發現甲○ 躲在房間裡不敢出來。伊係將抗告人的行李箱、嬰兒車等物拿到騎樓，而非丟到大馬路上，這是發生在4月18 日之前的事，伊之前有跟抗告人說過不要住在家裡，抗告人會將情緒帶給伊及家人，有時半夜還會聽到抗告人罵甲○ ，甲○ 曾因推抗告人子女外出、抗告人子女多穿了件衣服，抗告人就在大馬路上罵甲○ 。抗告人所提113年4月2日錄影檔案內容，係因抗告人搶伊的包包，將包包內的資料、電腦摔在地上，伊要去搶救自己掉在地上的資料，甲○ 怕伊跟抗告人打架，就抓著伊、將伊壓制在地板、沙發上，伊沒有抓甲 ○ 頭髮，只有擋開，伊要從沙發上起來，但遭甲○ 用身體壓制。並聲明：抗告駁回。　　　　　　五、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人等；心理或情緒虐待：以冷漠、孤立、鄙視、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等；經濟控制：如不給生活費、過度控制家庭財務等，足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為；法院於審理保護令事件終結，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權決定核發通常保護令之內容，有效期間為2年以下，該法第14條第1項、第15條第1項、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項分別定有明文。又按家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審理時，曾實施家庭暴力行為之加害人是否有對被害人實施家庭暴力之危險，如被害人於審理時確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院91年度台抗字第505號裁定意旨參照）。　六、經查：　㈠兩造為姊妹關係，有全戶戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第31、37頁），且為兩造所不爭執，堪信為真，是兩造間屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員，首堪認定。　㈡相對人於原審主張其遭受抗告人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其與母親甲○ 有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人於原審調查時陳述明確，並有警詢筆錄、彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、相對人受傷照片、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表等附卷可稽（見原審卷第17-21、23-25、27-29頁、原審卷證物袋及抗告卷證物袋）。抗告人雖於抗告審執前詞辯稱其無對相對人為任何身體及精神上不法侵害行為。惟查，依上開彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診所書所載，相對人於113年4月18日19時 24分許，在醫院驗傷，核與聲請意旨所述兩造發生衝突時間 113年4月18日18時20分許密接相近，且相對人所受臉部及唇擦傷、左上臂挫傷等傷害，亦與聲請意旨所述遭抗告人持錢袋毆打手臂、拉扯頭髮、腳踹臉部等事實，大致相符，足認相對人陳述並非虛妄。況抗告人於原審調查時亦陳稱：相對人長期欲趕走伊母子，於113年4月18日下班回家就大小聲，伊抱著子女下樓，相對人就過來要打伊，甲○ 就抱住相對人，但相對人又拉伊頭髮，並傷到伊子女，伊遂用腳去踢相對人，相對人之前曾打過伊4、5次。又伊於同年2、3月間某日，與甲○ 因照顧子女事宜起衝突，伊抱子女出來時不小心弄倒住家門口花盆，那天相對人有將伊子女的娃娃車、餐桌、衣服丟到大馬路。伊娘家的食物長期由伊提供，伊於同年3 月初某日，因娘家家人不吃伊買的食物，伊遂氣憤將食物丟在水槽，但伊忘記有無將食物丟在地板等語，此有訊問筆錄在卷可參（見原審卷第63-65頁）。足認抗告人有於113年3 月初某日，因家人不吃其帶回之食物，憤而將食物丟在水槽裡，並於同年4月18日與相對人發生衝突，過程中有用腳去踢相對人等情，基於案重初供原則，當事人或證人於案發時之供述較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則，較之事後翻異之詞為可信。抗告人於抗告審翻異前詞，辯稱其只將食物作廚餘處理倒在水槽，將固體食物與湯汁分類；於11 3年4月18日以右手阻擋相對人逼近，並無毆打、踹踢相對人臉部或拉扯相對人頭髮等語，應係避重就輕飾卸之詞，尚難採信。　㈢兩造母親甲○ 雖到庭具結證稱：抗告人住社頭，自從113年4 月之後比較常回娘家，沒有每個禮拜回來，是嬰兒生病才會回家，最多1、2次，沒有回來過夜。抗告人於112年時並無在娘家對伊大小聲，亦無於113年罵伊、踏破花盆。抗告人於113年並無讓伊很害怕，亦無將東西倒到水槽、地板上（後改稱可能是食物臭酸、伊忘記了）。兩造於113年4月2日吵架，抗告人說袋子是她的要拿走，相對人要上樓去找抗告人，伊就壓制住相對人叫她不要吵，抗告人有下來，抱著嬰兒就出去了，伊沒注意到抗告人有無罵人。113年4月18日，伊與相對人有發生拉扯，相對人可能因此受傷。抗告人並無跟渠2人拉扯。都是相對人先發脾氣，抗告人要照顧兩個小孩，沒有回話，也沒有打相對人等語（見本院卷第82-84頁）。核與抗告人於原審所陳內容不符，顯係事後迴護抗告人之詞，自難採為有利於抗告人之認定。至抗告人主張其與甲 ○ 長期遭相對人言語辱罵、驅趕、暴力相向，相對人於113 年4月2日18時許回家後，上樓踢抗告人房門、要抗告人母子滾，隨後又下樓將抗告人之物品丟到門外，並大聲嚷嚷、辱罵抗告人「下賤」、「不要臉」，甲○ 勸阻相對人上樓，相對人竟不悅而動手與甲○ 發生拉扯，一直要上前毆打抗告人等情，固據其提出相對人與甲○ 間之LINE訊息截圖、相對人傳給抗告人之訊息截圖、錄影光碟暨影像翻拍照片、抗告人物品遭丟至騎樓照片等件為證（見抗告審卷第23-33頁及外放證物袋），惟此部分事證核與相對人所陳之113年4月18日家暴事實無涉，縱或屬實，抗告人仍應本於理性以適切方法溝通處理，且此係抗告人或甲○ 能否對相對人聲請保護令之問題，並無礙於抗告人有無實施本件家庭暴力行為之認定，抗告人尚不得執此作為免責之事由。　㈣是本院綜合兩造所陳及上開證據資料，依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，認相對人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，並衡酌抗告人實施家庭暴力之手段、次數及相對人所受侵害等節，考量兩造長期相處不睦、衝突頻生、彼此關係緊張對立，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，有日後再次發生衝突之可能，堪認相對人主張其遭受抗告人實施家庭暴力行為，其與母親甲○ 有繼續遭受抗告人實施不法侵害行為之危險等節屬實。從而，原審依調查證據之結果，准予核發通常保護令，並定保護令之有效期間為2年，於法並無不合，尚屬妥適。抗告意旨求為廢棄原審核發之通常保護令，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-26

CHDV-113-家護抗-56-20241226-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第368號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N112038 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷） N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N112038自民國113年12月17日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月8日受理通報，受安置人N112038因在家嚴重抽搐而就醫，經診斷為嚴重低血鈉導致癲癇，評估與疏忽照顧有關，聲請人遂於112年9月14日，依兒童及少年權益與福利保障法規定將N112038緊急安置，並獲本院113年度護字第264號民事裁定自113年9月17日起延長安置3個月。聲請人於安置期間聯繫受安置人母親N0000 00-A無著，於113年4月啟動警政協尋迄今無果，另受安置人父親N000000-B於113年11月主動聯繫社工，自述因工作繁忙而未與社工聯繫，聲請人已向本院聲請停止親權及改定監護。現安置期限將至，評估N000000-A、N000000-B聯繫狀況皆不佳，且皆未與聲請人討論具體返家照顧計畫，各自親屬皆明確表達無意願提供N112038生活照顧，考量N112038年幼無自我保護能力，為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2 項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第264號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌N112038為1歲多之嬰兒，欠缺自我保護及照顧能力，N000000-A為中度身心障礙者，目前處於失聯狀態；N000000-B僅於112年11月間與N112 038會面1次，後續會面安排皆無故未到且聯繫困難，致該二人之親職教育未能執行。雖N000000-B於113年11月間主動聯繫社工，表達有意願將N112038接回由其乾媽照顧，然經社工訪視後，評估N000000-B乾媽之居住環境人口數多，非合適照顧環境，目前亦無法確認N000000-B居住穩定度，本件又無其他適當親屬支援系統，準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-26

CHDV-113-護-368-20241226-1