Know99判決書

搜尋結果：蔡志宏

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第144號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告江道仁間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。二、經查，原告於民國114年1月21日起訴請求被告損害賠償，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。惟被告已於112年3月27日死亡，有個人基本資料在卷可稽。被告既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告對被告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-114-店簡-144-20250221-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第159號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏原告與被告劉德瑤間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）86,757 元，應徵第一審裁判費1,000元（修法前之民國113年10月24日起訴到院）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林品慈

2025-02-21

SJEV-113-重補-159-20250221-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人莊雪君訴訟代理人朱姵蓉被告余宥承上列當事人間114年度湖小字第279號給付電信費事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,913元，及其中新臺幣7,628元自民國105年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　理由要領一、專案補償款部分屬於違約金性質，不能納入計息基礎。二、台灣大哥大之電信帳款部分新臺幣8,896元，由於原告無法提出契約原本，而且已經事先通知原告要提出來，本件又屬於一造辯論判決案件，類似案件的數量龐大，有必要查核契約原本，以確保此類債權的收取正當。此外，絕大多數此類收取電信債權之案件，都能夠按照法院的要求提出契約原本，為顧及此類案件之公平性，也應該在原告提不出契約原本的情況下否准其電信費用收取之請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-114-湖小-279-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣示判決筆錄原告利迪亞實業有限公司兼法定代理李佳玹人原告許翊宏前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同訴訟代理人屠啟文律師前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同訴訟代理人黃鈺書律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林子堯律師訴訟代理人高立凱律師訴訟代理人詹鎮上列當事人間113年度湖簡字第1296號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告所持有臺灣士林地方法院112年度司票字第29536號民事裁定所載原告共同簽發如附件所示本票，於逾新臺幣4, 779,500元及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利息百分之18.5計算之利息部分，對原告之本票債權及利息請求權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣14,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由要領一、事實理由均引用原告民事起訴狀、兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、系爭本票所擔保的分期付款買賣債權，經庭審查明其買賣標的物，被告在進行系爭實質融資時，並未予以足額查核，僅根據原告李佳玹之說法即予採認，如此做法極容易造成實質融資以低價出售、高價分期付款買回方式加以包裝，從而規避消費貸款法定利率上限。因此，原告主張此為巧取利益之方法可以同意。三、為維護民法法定利率上限之立法價值，保護經濟上之弱者，系爭本票所擔保之分期付款買賣之債權交易，應以實質之消費借貸契約加以定性。四、系爭實質融資撥款金額為新臺幣4,779,500元(原證五參照) ，即應認定為實質貸款之消費金額。有關此實質融資之資金利率，考量以下各點，應認定為百分之18.5為適當：　㈠如果完全遵守法定利率上限，其實原告可以直接跟金融機構借款，無法反映系爭資金的風險溢價，進而將造成金融機構以外提供實質融資之產業形態無法繼續存在，民眾將被迫轉向完全非法之事業借款、融資，如此決定並不適當。　㈡本院111年湖簡字第1567號判決曾經考慮過相同問題，而將利率上限定為百分之21，但本件係有提供擔保品(參照原證六，本院卷第115頁)之實質融資，其風險無法相提併論，故本件實質融資之利率應從百分之21再予下調。　㈢如果太接近法定利率上限，將會無法反映被告之經營成本，而有同一之問題。　㈣根據被告核算，本件系爭實質融資之利率為百分之26.8952，此利率已經接近合法當舖之利率百分之30，而遠離一般法定利率上限，以司法者法律續造之立場而言並不合適。五、利息起算日為民國112年10月27日，此為原告未遵期繳納分期付款造成全額到期之期日(本院卷第57頁被告答辯參照，原告並未爭執)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1296-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄原告林俊銘訴訟代理人朱立偉律師訴訟代理人徐子騰律師訴訟代理人莊棣為律師被告吳宗憲訴訟代理人周冠閔訴訟代理人胡美慧律師上列當事人間113年度湖簡字第1483號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀、歷次書狀以及言詞辯論筆錄(其中有關兩造攻防之最終取捨結果，詳參本日言詞辯論筆錄) ，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,915,840元，及自民國112年4月28 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(即本件鑑定費用)應由被告給付原告新臺幣11,160 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1483-20250220-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第44號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告楊慶隆間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,049 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-114-宜補-44-20250220-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33700號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡君豪蔡志宏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年11月12日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣600,000元，其中之新臺幣217,500元，及自民國113 年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月12日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）600,000元，到期日113年10月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金217,500元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-20

SLDV-113-司票-33700-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告黃威達上列當事人間113年度湖簡字第1589號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,502元，及自民國111年11月26日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1589-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第62號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人蔡志宏黃奕昕被告許宗文上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-20

KLDV-114-基簡-62-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣示判決筆錄原告香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司法定代理人邱銘輝訴訟代理人陳韋辰律師被告宇承控股股份有限公司（原名：喬富資本控股管理顧問股份有限公司）法定代理人楊桀熙上列當事人間113年度湖簡字第1712號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有於民國109年10月9日簽發之本票(即本院113 年度司票字第22953號裁定裁准強制執行之本票)，對原告之票據債權不存在。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣188,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由要領一、本件主要事實及理由均引用原告民事起訴狀、歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、原告已經主張系爭本票及其原因關係之合約書均屬偽造(本院卷第47頁第10行) ，經本院命被告限期提出答辯狀，被告不但遲延提出，且答辯狀的內容只有抗辯應該要由原告舉證遭到偽造。然而，在本票及合約書上印文遭到偽造的人在事理上難以證明並非其所有(因為任何人都有可能存在有多顆印章)，這樣的法律見解，也有最高法院65年第6次民庭庭長決議及最高法院第100年台簡抗字第19號裁定可以參考。所以，被告的抗辯並不可採。三、至於被告今日答辯所提出最高法院103年台上第265號判決，其前提應該是要文書上所使用的印文已經被證明是真正，才能要求文書名義人就遭到偽造負舉證責任，一併在此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1712-20250220-1