Know99判決書

搜尋結果：蔣若芸

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

所有權移轉登記等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第39號上訴人陳志賢被上訴人羅千晴上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113 年5月29日臺灣臺東地方法院112年度訴字第97號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付及被上訴人對待給付部分，暨訴訟費用裁判，均廢棄。上訴人應於被上訴人給付新臺幣玖拾柒萬貳仟捌佰元之同時，將附表編號1至5所示不動產之所有權移轉登記及交付予被上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊以新臺幣（下同）128萬元向上訴人購買如附表編號1至5所示不動產（下合稱系爭不動產），並於民國111年7月21日簽立買賣契約書且當場給付第1期款48萬元（該買賣下稱系爭買賣，該買賣契約下稱系爭契約）。惟上訴人違約不賣，依系爭契約約定，求為命上訴人應將系爭不動產所有移轉登記及交付予伊；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：被上訴人未依約按期給付第2期款60萬元，伊已催告解除系爭契約；縱認該契約仍有效力，被上訴人請求移轉交付系爭不動產時亦應補繳餘款及依系爭契約第7條第2 項約定給付逾期部分加計1000分之1計算之滯納金等語置辯，並聲明：被上訴人之訴及假執行聲請均駁回。三、原審判決上訴人應於被上訴人給付80萬元之同時，將系爭不動產之所有權移轉登記及交付予被上訴人，並駁回被上訴人假執行聲請。上訴人不服提起上訴並聲明：㈠原判決不利部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠被上訴人遲延給付第2期買賣價金，但系爭契約仍應有效：　1.經查，被上訴人以128萬元價金向上訴人購買其所有系爭不動產並於111年7月21日簽立系爭契約書，被上訴人已於簽約時交付現金8萬元及面額40萬元支票予上訴人支付第1期買賣價金。另系爭契約第3條第2至3項約定：第2期買賣價金60萬元俟土地增值稅完稅後交付；第3期買賣價金20萬元俟過戶完成點交時交付。第7條第2項前段約定：被上訴人全部或一部不履行本約第3條付款之規定付款時，其逾期部分被上訴人應加付按日1000分之1計算之滯納金於補交時一併繳清。兩造係委由張接興地政士處理代書及簽約等業務等節，有土地建物登記第一類謄本、收據、支票及系爭契約書附卷可佐（見原審卷一第15至23頁、本院卷第25頁），前開事實首堪認定。　2.被上訴人就第2期買賣價金60萬元支付期限，依系爭契約第3 條約定應於「土地增值稅完稅後交付」（見本院卷第25頁）。依卷附臺東縣稅務局113年8月15日東稅土字第1130007615 號函文（見本院卷第81頁）已明載，上訴人委託張接興於11 1年7月22日向該局申報系爭買賣之土地增值稅，經核定為0 元，該局於同年月27日結案並匯出土地增值免稅證明書電子檔予張接興。又張接興就此陳稱其當時收到稅單後即以電話告知兩造並向被上訴人說明應支付第2期款60萬元（見本院卷第67頁），上訴人復於111年8月11日以台東知本郵局61號存證信函（見原審卷一第93頁，下稱A信函）通知土地增值稅及契稅繳款單已核發，催告被上訴人應於1個月內給付第2 期買賣價金，A信函並於111年8月12日送達被上訴人（見本院卷第91頁收件回執）。是以，本件土地增值稅既於111年7 月27日經核定無庸繳納，且經證人張接興及上訴人通知已核發稅單乙節，依系爭契約第3條約定被上訴人即負有給付第2 期買賣價金義務，因上訴人以A信函給予被上訴人1個月之寬限期付款，被上訴人至遲應於111年9月12日前付款，逾期依民法第229條第1項規定應負遲延責任。　3.至被上訴人辯稱系爭契約並未約定1個月內要給付第2期買賣價金。且其締約後不久即因故欲解除系爭契約，並請原介紹人葉秀香轉達上訴人並同意賠償8萬元，上訴人當時已口頭同意解除契約，故被上訴人於111年8月5日將房屋鑰匙寄回上訴人，因認系爭契約已解除，故於收受A信函後委請律師於111年9月1日寄送虎尾郵局266號存證信函（下稱B信函）予上訴人以契約已解除為由告知其無須給付第2期買賣價金。其並無違約付款之情，並提出LINE對話資料及B信函等為證（見原審卷一第189至192頁、第29頁）。然而，系爭契約約定被上訴人應給付第2期買賣價金之期限為「土地增值稅完稅後交付」，111年7月27日已確認毋庸繳納而屆給付期。上訴人嗣以A信函通知被上訴人給予1個月之寬限期，已如上述，故被上訴人自應遵期於111年9月12日前付款。被上訴人雖抗辯兩造曾合意解除系爭契約並寄還鑰匙，然依其所述上訴人拒絕簽立書面解除契約（見原審卷一第179頁），上訴人尚且於111年9月7日寄發台東知本郵局64號存證信函（下稱C信函，見原審卷一第97頁）否認合意解除系爭契約並請被上訴人繼續履約。是以，被上訴人以上開事由辯稱其毋庸於收受A信函1個月內給付第2期買賣價金，並不可採。　4.又上訴人雖主張被上訴人未於1個月內給付第2期買賣價金，其於111年8月11日寄發A信函送達被上訴人解除系爭契約（見本院卷第103頁）。但A信函內容僅記載「...限1個月內給付第2期款，否則將依買賣契約第7條第2項解除契約，...」（見原審卷一第93頁）而可認僅屬催告履約意思表示性質，且系爭契約第7條第2項亦未約定被上訴人遲延給付買賣價金時上訴人取得契約解除權（見本院卷第25頁）。上訴人嗣更於111年9月7日寄發C信函予被上訴人否認兩造有合意解除系爭契約並請求被上訴人履約。故上訴人以A信函送達被上訴人乙情主張已合法解除系爭契約，自屬無據。況且，被上訴人雖未於收受A信函後1個月內給付第2期買賣價金，但上訴人亦自陳自寄發A信函後至被上訴人本件起訴日之期間並未再向被上訴人為解除契約之意思表示（見本院卷第103頁），故本件亦不符合民法第254條因給付遲延所生之法定解除權要件規定，是系爭契約並未合法解除，堪可認定。　5.據上，被上訴人就第2期買賣價金雖有遲延給付之情，但系爭契約並未合法解除，已如上述，故系爭契約仍應有效。　㈡被上訴人請求上訴人應將系爭不動產所有移轉登記及交付之同時，應給付剩餘買賣價金及滯納金：　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第354條第1項、第264條第1項前段定有明文。　2.被上訴人辯稱其已於112年6月28日至張接興地政士事務所欲繳納第2、3期買賣價金80萬元，經張接興當場聯繫上訴人後，其表示拒絕收受等語，並提出其郵局存摺存款明細1份為證（見原審卷一第223至225頁），核與張接興所述情節大致相符（見本院卷第67頁）。又上開存款明細顯示112年6月28 日其有80萬7,048元存款，可徵被上訴人當日確實欲履行給付第2、3期買賣價金80萬元約定，並已為通知。然上訴人既拒絕收受，自該日起被上訴人即已不負第2期款遲延之責。　3.上訴人主張被上訴人應給付逾期滯納金部分，查被上訴人就本件第2期買賣價金60萬元既於111年9月13日起至112年6月2 7日間（共288天）應負遲延給付責任，已如上述。至第3期買賣價金20萬元係約定於過戶完成點交時交付，上訴人尚未辦理過戶點交，此部分並無逾期。故依系爭契約第7條第2項前段約定，被上訴人就上開逾期60萬元部分應加付按日1000 分之1計算之滯納金並於補交時一併繳清（見本院卷第25頁），據此，被上訴人應給付之滯納金為172,800元（計算式：60萬×288×1/1000＝17萬2,800）。　4.又被上訴人請求上訴人移轉系爭不動產所有權登記並交付，依系爭契約第3條第2、3項約定，被上訴人負有給付第2、3 期買賣價金60萬元、20萬元之義務，另依該契約第7條第2項前段約定被上訴人於補交60萬元時應一併給付上開滯納金17 萬2,800元。故系爭買賣所生上訴人應負之交付不動產及所有權移轉登記義務，與被上訴人應負之給付上開80萬元價金餘款及滯納金17萬2,800元，合計97萬2,800元，應為契約當事人間之對待給付關係，上訴人主張被上訴人應給付買賣價金餘款及逾期滯納金並為同時履行抗辯，為有理由。從而，被上訴人請求上訴人應將系爭不動產所有移轉登記及交付之同時，自應給付剩餘買賣價金及滯納金共97萬2,800元予上訴人。五、綜上所述，系爭契約並未合法解除而仍有效，從而，被上訴人依系爭契約約定請求上訴人應將系爭不動產所有移轉登記及交付予己，為有理由，應予准許。另上訴人以被上訴人未給付買賣價金餘款及逾期滯納金共97萬2,800元為同時履行抗辯，亦有理由。原審諭知被上訴人應為對待給付部分，僅判命其給付上訴人80萬元，即有未洽。又原判決關於同時履行之對待給付部分既有違誤，其本案給付部分因在性質上有不可分割之關係，即不得單獨確定，對待給付部分上訴有理由時即應將全部判決廢棄（最高法院97年度台上字第2478號判決意旨參照），上訴意旨指摘原判決此部不當，求予廢棄改判，即有理由，本案給付部分亦應併予廢棄，自應由本院將原判決除駁回假執行聲請部分外全部廢棄，改判如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　附表編號不動產地號/建號應有部分備註 1 臺東縣○○里鄉○○段○○○○○段○0000○號建物全部門牌號碼為臺東縣○○鄉○○路00○0號O樓之13房屋 2 ○○段2399建號建物 100000分之69 3 ○○段2400建號建物 100000分之125 4 ○○段2401建號建物 100000分之110 5 ○○段659之3地號土地 100000分之105

2024-10-29

HLHV-113-上易-39-20241029-1

建上

臺灣高等法院花蓮分院

返還工程款等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 112年度建上字第5號上訴人萊德營造有限公司法定代理人黃瑞昌上列上訴人與被上訴人川前建設有限公司間請求返還工程款等事件，上訴人對於民國113年9月13日本院112年度建上字第5號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第三審裁判費新臺幣伍萬貳仟柒佰參拾貳元；暨補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。二、本件上訴人對於本院判決敗訴部分提起第三審上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）344萬9,819元（本訴敗訴金額149 萬9,000元加上反訴敗訴金額195萬819元），應徵第三審裁判費新臺幣5萬2,732元，然未據上訴人繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，應依前揭規定補正如主文所示，逾期未補正，即駁回上訴人之上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官廖曉萍法官鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官蔣若芸

2024-10-21

HLHV-112-建上-5-20241021-2

上

臺灣高等法院花蓮分院

返還房屋等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第17號上訴人陳思微訴訟代理人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師被上訴人林賜玉訴訟代理人蕭健宏上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國113年3月29 日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第245號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應將附表編號1至7所示不動產遷讓返還上訴人，並將附表編號1所示不動產鑰匙交付上訴人，及不得為妨害上訴人所有權之行為。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：如附表編號1至7所示不動產（下合稱系爭不動產）登記為伊所有。被上訴人無權占用系爭不動產並持有如附表編號1所示不動產鑰匙（下稱系爭鑰匙），依民法第767 條第1項規定，求為命：㈠被上訴人應將系爭不動產遷讓返還伊，並應將系爭鑰匙交付伊，不得為妨害伊所有權行為；㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：系爭不動產屬公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第53條規定之集居地區，系爭不動產前曾經原所有權人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）將其中共有部分及基地之應有部分單獨轉讓訴外人巫昇峰，已違反管理條例第4條第2項強行規定而屬無效，故上訴人再受讓系爭不動產亦屬無效。又上訴人未提出相符之買賣金流資料，顯係基於通謀虛偽而取得系爭不動產登記。前案已判決宏將公司應將系爭不動產所有權移轉登記予伊，上訴人於移轉登記前已知悉伊合法占有使用系爭不動產，仍同意受讓，非屬善意，權利應受限制，不得本於所有權人地位請求伊返還該不動產等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行聲請，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄及判如上開聲明㈠所示；被上訴人則答辯：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第185至186頁，並為文字適當修正）：　㈠系爭不動產為宏將公司所興建之建案「景太藍」標的內之一戶，該建案房屋於民國103年6月20日竣工完成，103年9月22 日辦理建物所有權第一次登記，於被上訴人在104年間向原法院起訴104年度重訴字第48號民事事件（下稱前案）當時，系爭不動產仍登記於宏將公司名下。前案第一審於107年3 月30日判決宏將公司應將系爭不動產移轉登記予被上訴人，宏將公司就此部分上訴，經本院於108年6月11日以107年度重上字第11號判決駁回其上訴，宏將公司不服提起上訴，經最高法院於110年3月17日以109年度台上字第2245號裁定駁回其上訴確定。㈡宏將公司於107年12月12日於系爭不動產上設定擔保債權總金額為1300萬元之最高限額抵押權予上訴人。宏將公司於108 年2月1日以買賣為原因將花蓮縣○○市○○段○○○○○段○00○號建物及同段555、555之1、555之29地號土地等所有權應有部分之一部移轉登記為巫昇峰所有。宏將公司再於109年1月6日以買賣為原因將如附表編號1至3所示不動產、巫昇峰於同日以買賣為原因將如附表編號4至7所示不動產等所有權共同移轉登記予上訴人所有（下稱系爭登記）。上開抵押權於109 年1月21日因清償而塗銷。五、本院之判斷：　㈠查系爭不動產屬花蓮縣政府登錄（花建使照字第103C0371號使用執照）之一宗建築基地內多戶合照之透天式住宅中之一戶，為管理條例第53條所規定之集居地區建物（見本院卷二第99至100頁花蓮縣政府112年3月29日府建管字第112004541 1號函），原登記為宏將公司所有，宏將公司雖將其中共用部分及基地之應有部分單獨轉讓巫昇峰，但於109年1月6日完成系爭登記時，已合併將系爭不動產移轉為上訴人所有（過程參上開不爭執事項所示），符合管理條例第4條第2項建築物與其所屬基地、共用部分之應有部分不分離移轉之規定，故上訴人取得系爭不動產所有權登記，應屬有效，合先敘明。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第767條第1項、第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程式塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第2582號判決意旨參照）。　㈢上訴人於109年1月6日因買賣原因登記為系爭不動產所有權人迄今，被上訴人既非其直接前手，且所憑得向宏將公司主張系爭不動產權利依據者為該二人間興建房屋協議書之債權契約請求權（見原審卷一第93頁、第115至179頁前案確定判決書所載），被上訴人從未曾登記為系爭不動產所有權人，依上開說明，不論上訴人事前是否知悉宏將公司與被上訴人間有前案爭訟存在，在尚未依法定程式塗銷系爭登記前，依法仍應推定上訴人適法有所有權之權利。故被上訴人不得憑上開債權權利對抗上訴人行使本件物上請求權。　㈣被上訴人固抗辯上訴人與前手就系爭登記之買賣原因關係為通謀虛偽，然上訴人已主張本案買賣為其舅舅張長壽借用其名義（買受人）於108年12月2日與「宏將公司及巫昇峰」（出賣人）簽立系爭不動產買賣契約（下稱系爭買賣）並出名登記為不動產所有權人（人頭），而就約定之買賣總價金新臺幣（下同）2170萬元交付，係以宏將公司於107年11月、1 2月間向張長壽借款之300萬元（107年11月5日張長壽匯入20 0萬元、及借張麗娟名義匯入100萬元）、1000萬元（107年1 2月19日借張麗娟名義匯入1000萬元），共1300萬元債權抵作第1期款；於108年12月12日以上訴人名義匯入300萬元支付第2期款；餘款570萬元約定俟宏將公司裝潢後於109年4月 30日交屋完成後支付（參系爭買賣契約第3條，見原審卷二第444頁），但因迄未辦理完成交屋，故尚未支付等語，並提出與其所述相符之成屋買賣契約書、匯款資料（見原審卷二第437至469頁）等為證。審酌張長壽及張麗娟為兄妹，張麗娟為上訴人之母（見本院卷一第209頁戶籍謄本）之親屬關係，張長壽借用張麗娟或上訴人名義匯款及登記為不動產出名人，形式上已有相關金流可證，堪信屬實。至上訴人或張長壽雖尚未支付570萬元買賣價金，然系爭買賣契約第3條約定該價款係在完成裝潢及交屋後支付，宏將公司既尚未完成裝潢交屋，該期款付款條件尚未成就而毋庸先付，又買賣是否出於通謀虛偽意思表示，與買賣價金是否確實支付或已否以債權抵償（付），並無必然之關係，價金未確實完全支付，不即表示未有效成立買賣（最高法院96年度台上字第20 1號裁定意旨參照），被上訴人所辯系爭買賣及系爭登記因通謀虛偽意思表示而無效之情，依現有證據資料，難認有理。　㈤末就被上訴人抗辯其自103年12月28日自宏將公司取得系爭鑰匙後，即占有管領系爭不動產迄今，上訴人從未受讓占有，應不得請求上訴人遷讓返還。惟我國民法不動產物權係採登記要件主義。不動產所有權之移轉，不以交付該不動產為其效力發生要件，不動產之買受人雖未受交付，而依物權法之規定，出賣人移轉所有權於買受人之法律行為已生效力者，自不能因買受人尚未交付即謂其所有權未曾取得，已辦妥所有權移轉登記者，應受法律之保護（最高法院59年台上字第 1534號判例意旨參照），故縱使上訴人雖曾持宏將公司所寄送之鑰匙無法開啟附表編號1所示不動產之大門（見本院卷二第50頁、第63頁），從未占用過系爭不動產。然上訴人已登記為所有權人，依上開說明，仍應受法律保護而得行使物上請求權，是被上訴人上開所辯，並不足採。　㈥是以，被上訴人基於合建協議得請求宏將公司移轉系爭不動產所有權之權利並不得對抗已受讓所有權移轉之上訴人。上訴人為張長壽之出名人，以張長壽對宏將公司之消費借貸債權轉作系爭不動產價款之一部，並支付第2期款，系爭買賣交易時點在前案爭訟中，雖屬可議，然其買賣移轉系爭不動產，既有上述之原因關係，其權利並未劣後於被上訴人，仍受法律保護，上訴人與張長壽之借名登記契約既未終止，則上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人遷讓返還系爭不動產及交付系爭鑰匙，不得為妨害上訴人所有權之行為等，為有理由。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人應將系爭不動產遷讓返還上訴人，並將系爭鑰匙交付上訴人，及不得為妨害上訴人所有權之行為等，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官廖曉萍法官鍾志雄　　以上正本係照原本作成。林賜玉如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。陳思微不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔣若芸附表：編號不動產地號/建號應有部分備註 1 ○○段91建號建物全部門牌號碼為花蓮市○○路0段000○00號房屋 2 ○○段555之36地號土地全部坐落基地 3 ○○段617地號土地全部坐落基地 4 ○○段92建號建物 6897分之230 社區內共用部分（警衛室） 5 ○○段555地號土地 142821分之4664 社區內共用部分（道路） 6 ○○段555之1地號土地 6753分之220 社區內共用部分（水池） 7 ○○段555之29地號土地 6075分之198 社區內共用部分（警衛室坐落基地）附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-18

HLHV-113-上-17-20241018-1

訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度訴易字第12號原告許正彬被告張萬欽上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第7號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月底某日，至高雄市某臺灣銀行分行門口，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼及網路銀行資料交予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即基於詐欺及洗錢之故意，在臉書上張貼投資之貼文，經伊瀏覽後加LINE聯絡，該成員再藉機佯稱：可以透過APP投資獲利云云，致使伊陷於錯誤，依指示於112年2 月2日下午2時13分許將新臺幣（下同）20萬元匯款至本案帳戶內，嗣遭詐騙集團成員提領一空，伊受有20萬元損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。四、原告上開主張被告有提供系爭帳戶資料予詐騙集團成員使用，原告因遭該詐騙集團成員詐騙而匯款20萬元入系爭帳戶，該金額事後遭提領而受有損害之侵權行為事實，有與其所述相符之系爭帳戶開立及交易明細資料、匯款資料、通訊軟體 LINE對話資料等附卷可參（見本院卷第73至101頁），且經被告於另案本院刑事庭審理時坦承不諱（見本院卷第55至56 頁）。被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌上開事證，堪信原告上開主張之事實為真實。是以，原告依上開規定，請求被告賠償20萬元之損害，應屬有據。五、綜上所述，原告因被告上開侵權行為受有損害。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月5日（見附民卷第13頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許。六、本件係經本院刑事庭以113年度附民字第7號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　七、據上論結，本件原告請求為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官廖曉萍法官鍾志雄　　　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔣若芸

2024-10-18

HLHV-113-訴易-12-20241018-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第23號上訴人邱紹發訴訟代理人許嚴中律師被上訴人邱博州上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年4月3日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第186號第一審判決提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。被上訴人應將坐落花蓮縣○里鎮○○段0000地號土地上如附圖編號( A)、(B)部分地上物（面積分別為45.27平方公尺、100.19平方公尺）拆除，並將該占用土地部分騰空返還上訴人。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人所有之門牌號碼花蓮縣○○鎮○○○○○○○○ 000號房屋（下稱系爭房屋）無權占用伊所有同鎮○○段（下稱○○段）OOOO地號土地（下稱OOOO地）如附圖編號(A)、(B) 、(C)所示範圍（該3範圍土地上之地上物，下分別稱A地上物、B地上物、C地上物，並合稱系爭地上物），依民法第76 7條第1項規定，求為命被上訴人拆除系爭地上物並將占用土地部分返還伊；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：1044地及伊所有之○○段OOOO地號土地（下稱 OOOO地）係自原為邱氏家族五大房共有之前玉里鎮○○段（下稱○○段）OO之1地號土地（下稱分割前OO之1地）分割出，伊父親邱仕茂在民國51年7月間於其上興建系爭房屋，其餘各房亦於分割前OO之1地上建有房屋。93年間該土地共有人（含兩造）協議以「房屋坐落基地為現址分割」（下稱系爭約定），僅因事後分割登記有誤，致交換持分後發生土地與房屋所有權人不一致情形，但兩造就此已成立默示分管協議。縱認無系爭約定存在，伊亦有民法第425條之1第1項規定適用而為有權占用。又上訴人迄今始訴請拆屋還地，為權利濫用等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原審判決被上訴人應將C地上物拆除及命兩造各供擔保分別為准免假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決不利部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人應將A、B地上物拆除並將該占用土地部分騰空返還上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人敗訴部分未據其上訴，已確定，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第64頁、第143頁、原審卷第480 至481頁、第23頁，並做文字之適當修正）：　㈠本案邱氏家族成員所屬各大房資料如見本院卷第85頁、第131 頁表格所示。分割前75之1地原為邱氏家族即「邱雲祥」（下稱大房）、「邱雲開」（下稱二房）、「邱雲麟」（下稱三房）、「邱雲相」（下稱五房）、「邱雲亮」（下稱六房）等五大房所有祖產。93年4月5日經四大房（當時六房持分已全部出賣給三房）後輩協議分割，並委由土地代書呂玉珍辦理分割登記，於93年6月17日分割成○○段OO之1（下稱分割後OO之1地）、OO之27、OO之28、OO之29地號土地，其分割線平直且幾近平行。上開土地分割登記過程中，四大房並未請地政機關測量「分割前土地」上各房現存房屋之相關位置。㈡○○段OO之28地號土地於93年9月21日再分割為○○段OO之28、OO 之30、OO之31地號土地。○○段OO之30地號土地於94年8月11 日分割為○○段75之30、75之36地號土地。分割後OO之1地、○ ○段OO之27、OO之28、OO之29、OO之30、OO之31、OO之36地號土地於95年11月5日經地籍圖重測後，各編為1044地、104 7地、○○段1048、1054、1052、1053、1049地號。㈢分割後OO之1地（即OOOO地，面積為523.37平方公尺，見原審卷第23頁土地登記謄本），上訴人於93年8月19日向被上訴人、邱仕煊、邱順保、邱紹財、邱紹煥、邱德旺、林雲英等共有人以買賣為登記名義取得應有部分而成為該地之唯一所有權人。㈣○○段OO之27地號土地（即OOOO地號），被上訴人於93年9月17 日向上訴人、邱仕煊、邱順保、邱紹財、邱紹煥、邱德旺、林雲英等以買賣為登記名義取得應有部分而成為該地之唯一所有權人。㈤未辦保存登記之系爭房屋坐落於1044、1047地上（占用1044 地部分《即系爭地上物》面積如附圖所示，其中A地上物占用面積為45.27平方公尺、B地上物為100.19平方公尺、C地上物為20.79平方公尺，合計共166.25平方公尺），由被上訴人父親邱仕茂所起造，於51年7月1日裝設電錶、73年6月30 日裝設水錶，房屋稅起課年月為77年1月，現由被上訴人登記為稅籍名義人。㈥1047地及○○段1046地號國有土地上，有系爭房屋、邱紹煌所有之○○104號房屋、邱群書所有之○○105號房屋，該3間房屋共用同一水泥空地。另被上訴人與邱紹煌、邱群書均屬大房之親戚。㈦1044地旁之東北、西側，分別有上訴人向國有財產署購得之○ ○段1042、1045地號土地，其中上訴人所有之○○106號呈Ｌ型房屋即坐落在1044地及○○段1042地號土地上，該屋與系爭房屋間有一空地存在，現為上訴人使用中。五、本院之判斷：　㈠分割前OO之1地共有人（即四大房後輩）於93年協議分割土地時未成立系爭約定；縱認有成立，亦為後約定所取代：　1.按契約須當事人相互為意思表示趨於一致而成立，即雙方之要約與承諾之內容於客觀上趨於一致，及主觀上有與他方意思表示結合而生統一法律效果之締約意思。倘當事人意思表示未達於一致，契約未成立生效（最高法院111年度台上字第1928號判決意旨參照）。　2.被上訴人抗辯其（大房）於93年4月5日清明節時與上訴人（五房）、邱仕煊、邱紹財、邱順保、邱紹煌、邱群書等人於 ○○105號房屋內簽立協議書（下稱系爭協議書）協議分割分割前OO之1地並成立系爭約定，協議書原本當場交由上訴人辦理分割事宜（見原審卷第98至99頁），固舉①證人邱順保（三房）證述：93年清明節我、兩造、邱仕煊、邱紹昌、邱紹興、邱紹財在○○105號協議分割土地，系爭協議書是我執筆，內容是就地現狀現址分割避免拆屋還地，如有短差金錢補足。包含上訴人在內大家簽名後，我交給邱紹煌，他說他交給上訴人等語（見本院卷第149至152頁）、②證人邱紹興（二房）證述：93年清明節我、兩造、邱群書、邱紹煌、邱紹財、邱紹昌、林雲英、邱順保、邱仕煊、邱紹發有開會協議談好現址現況分割，有簽系爭協議書，上訴人有同意，大家都有簽名，邱順保當場將協議書拿給上訴人等語（見本院卷第161至163頁）、③證人邱紹煌（大房）證述：我們家族在邱群書家中有做過分割決議，在場的人堂兄弟加起來10多位，約定按照房屋坐落位置進行現狀現址分割，協議結果就是沒有拆屋還地問題。當天有簽立系爭協議書，各大房都有簽名（見原審卷第342至343頁）、④證人邱群書（大房）證述：93年4月5日清明節在我家有開會，當天有做分割協議書，兩造都有在場，結果是現狀現址分割，每戶房屋都不用拆除，各房代表都有簽名。現在大家房子坐落情況不是按當時協議書內容等語（見原審卷第348至349頁）之證詞為佐。　3.然而，被上訴人既未提出其與上開證人所謂之系爭協議書書面資料，且上訴人否認當時有簽名並稱土地共有人全體未成立系爭約定，僅約定以持分比例方式為分割。倘如被上訴人所述當時確有成立系爭約定，為何不辦理土地房屋鑑界後再按系爭約定為分割分配，以避免日後發生爭執。況證人呂玉珍亦證稱：分割前OO之1地號土地分割事宜是我辦的，印象中有好幾個人來找我辦分割，是按比例分割，我是依照他們講的哪一塊分給誰來登記，沒有人拿出手寫分割協議書，當時有分割草圖，有當場跟在場人確認說哪一塊給誰，新的權狀有交給各共有人，他們把權狀拿出來討論，我記得現場對分配的土地沒有意見。我沒有到過現場，所以不知道土地上有無房屋，一般來說，照持分比例才公平，否則需要協議書，我是按照各共有人持分比例計算面積去辦理分割登記，沒有人有意見（見原審卷第372至376頁）並提出辦理本案收件簿資料及分割前OO之1地土地登記謄本（見原審卷第383至39 5頁），是被上訴人所述已簽立系爭協議書及成立系爭約定之情並不能證明。退步言之，縱認有系爭約定存在，亦因共有人其後採依持分比例方式分割而被取代。是以，本院審酌上開事證，認分割前OO之1地共有人（即四大房後輩，含兩造在內）於93年協議分割土地時並未成立系爭約定，或因被取代而失其效力。　㈡兩造間就系爭地上物占用系爭土地部分並未成立默示分管協議，本件亦無民法第425條之1第1項規定適用：　1.按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任。民法第425條之1第1項、第825 條定有明文。共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同（最高法院110年度台上字第409號判決意旨參照）。　2.查系爭房屋及邱氏家族各房所建房屋坐落於分割前OO之1地上之情況（見上開不爭執事項㈠、㈤、㈥、㈦，上開①至④證人所述）固可能係基於當時各共有人間分管契約約定而為有權占用。然該土地既已於93年4月5日經共有人協議分割並委由土地代書呂玉珍辦理而於93年6月17日完成分割登記，依上開說明，原分管契約於共有物分割完成後即生終止效力，兩造間無從依民法第425條之1第1項規定另行成立法定租賃關係。另被上訴人已稱參與協議分割之人後來也沒有再約定自己房子占用到分割後別人土地時該如何處理（見本院卷第142 頁），且花蓮縣玉里地政事務所曾於95年間就1044地等土地為測量並確認系爭房屋占用事實，上訴人於95年10月20日、 97年3月12日兩次分別寄發存證信函催告被上訴人拆遷系爭房屋（見原審卷第129、131頁），由此可見上訴人以積極行為反對上開分管契約於分割後繼續發生效力，是本件自無被上訴人所述兩造間已成立默示分管協議之情，亦無民法第42 5條之1第1項規定適用，即堪認定。　㈢上訴人依民法第767條第1項規定請求被上訴人拆除A、B地上物及騰空返還占用之土地為有理由，非權利濫用：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又民法第 148條所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制。　2.查兩造原為分割前OO之1地共有人之一（見原審卷第391頁土地登記謄本），上訴人、被上訴人於93年間因分割及買賣原因分別單獨取得1044地、1047地所有權（過程如上開不爭執㈠至㈣）。被上訴人除保有1047地所有權外，其所有之系爭地上物占用1044地（參上開不爭執事項㈤、附圖所示）面積將近3分之1（計算式：166.25平方公尺÷523.37平方公尺）並占用該土地中心部位，顯已妨害上訴人可完整使用土地利益，上訴人基於所有權人地位欲收回使用而請求被上訴人拆屋還地，自非屬專以損害被上訴人為目的，且無證據顯示上訴人收回1044地再行利用之經濟價值，低於被上訴人拆除A、B 地上物所受之損害，故上訴人訴請拆屋還地，乃屬權利之正當行使，難認有何權利濫用之情，故被上訴人此部抗辯，並無理由。　 3.是以，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除 A、B地上物並騰空返還，為有理由。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人應將A、B地上物拆除並將該占用土地部分騰空返還予上訴人，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官廖曉萍法官鍾志雄　　　　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔣若芸

2024-10-17

HLHV-113-上易-23-20241017-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上易字第7號上訴人谷辣斯．尤達卡 Kolas Yotaka 訴訟代理人紀冠伶律師被上訴人陳瑩訴訟代理人陳致宇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月30日臺灣花蓮地方法院112年度原訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年6月30日傳送內容不實如附件所示之私人訊息（下稱系爭訊息）予訴外人李世勳之母陳秀春，藉其在部落內擔任牧師之管道而散佈，已使伊名譽嚴重受損，依侵權行為法律關係，求為命被上訴人應給付伊新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行之判決（至上訴人請求被上訴人為回復名譽之適當行為敗訴部分，業經其撤回該部上訴，已確定，不贅述）。二、被上訴人則以：因媒體大幅報導上訴人與隨扈李世勳間不倫戀事件，伊出於關懷而傳送系爭訊息予陳秀春加以慰問，並未藉此散佈。又系爭訊息為上訴人違法取得，應不得作為證據使用等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決關於駁回後開部分之訴廢棄並請改判被上訴人應給付10 0萬元本息。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人固抗辯被上訴人違法取得系爭訊息，然依上訴人所提系爭訊息（見原審更一卷第265、267頁）資料觀之，為自手機翻拍且內容清晰，應可推知係取得手機持有人同意下拍攝，故尚難僅憑上訴人單方指述，遽認有違法取證之情。㈡按名譽權之侵害，係行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其行為須具有違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為（最高法院110 年度台上字第2078號判決意旨參照）。言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。　㈢上訴人固主張被上訴人於112年6月30日傳送內容不實之系爭訊息予李世勳之母陳秀春，已致其名譽受損而請求侵權行為損害賠償，並提出系爭訊息1份為證。然查，被上訴人為第9 、10、11屆平地原住民選區立法委員（任期自105年2月1日起迄今），李世勳曾於109年1至4月間經指派擔任被上訴人之警察隨扈（見本院卷第95頁、原審更一卷第375頁、第420 頁），依被上訴人所提其與陳秀春及李世勳間通訊軟體LINE 對話資料（見原審更一卷第381至413頁）顯示，被上訴人與陳秀春及李世勳母子熟識，彼此間互動關係良好，平時即不乏有關心、加油打氣及祝福等訊息互通。系爭訊息發送前，已有卷附112年6月28日發布標題為「【府發言人不倫戀1】排卵期直奔愛巢拚做人 Kolas想和型男隨扈『生一個Lucy』」、「【府發言人不倫戀2】『登聖母峰』成兩人親熱暗語 Kola s：只讓你一人攻頂」、「【府發言人不倫戀4】156頁對話地下情全記錄人夫點播小三贊歌訴畸戀情衷」等相關媒體報導（見原審原訴卷第87至115頁），則被上訴人見新聞報導後，出於關心之意傳送系爭訊息予相關友人陳秀春，乃人之常情。觀諸系爭訊息所載「沒想再關心那個過程，只想關心世勳和你們」、「您若想找人聊聊天，很歡迎您打電話給我」、「媒體所帶來的壓力，幾天就過了」、「我很願意抽空陪你聊聊天，主要也是想讓您抒發心中的壓力，所以請千萬別客氣」內容，傳送對象僅陳秀春一人，可知被上訴人於訊息中係以媒體報導事件為主軸，就其個人所聽聞，對陳秀春個人表達慰問、關懷，縱有摻雜部分事實陳述，表達其個人之看法等，因屬於私人間之通訊內容，顯無意散佈於眾，佐以被上訴人先前亦曾以通訊軟體LINE發送訊息予陳秀春，提醒其注意李世勳之狀況（見原審更一卷第385頁），系爭訊息之發送，與其平時之行事無違，被上訴人復未就本件發表任何公開談話，益證被上訴人並無利用陳秀春牧師身分散布系爭訊息以詆毀上訴人之意，被上訴人就系爭訊息遭事後轉發乙節應欠缺主觀可預見性而無故意過失。故依上開說明，被上訴人上開傳送系爭訊息行為，並不構成民法侵權行為。從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償損害，並無理由。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償 100萬元本息，並無理由，應予駁回。原審就此範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官廖曉萍法官鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔣若芸附件（被上訴人傳送予陳秀春之簡訊內容）：　　　　　　　牧師平安：沒想再關心那個過程，只想關心世勳和你們。我了解世勳，也了解某人的手段！他可能要知道那很糟糕的人如何的腳踏多條船，為了仕途，如何拿掉小生命的真面目才會覺悟吧！我充分理解你們的心情，但這幾天在風頭上又不敢打擾，您若想找人聊聊天，很歡迎您打電話給我，或者我有到花蓮的時候去看看你們。媒體所帶來的壓力，幾天就過了，但家人才是永遠的。世勳太單純，有再多的不是，我還是疼愛他的，想幫助他，讓他覺悟，但他似乎拉K中毒太深，怕也聽不進我的話！我很願意抽空陪你聊聊天，主要也是想讓您抒發心中的壓力，所以請千萬別客氣（笑臉表情符號）。另外，我聽世安說世勳的太太被怪罪把事情鬧大了，雖然過去未曾接觸，但她只能算是K小姐噁心假面下無端遭受波及無辜的受害者，而我自己也是過來人，也很能體會元配心中的痛苦和精神上的折磨，雖然和她不熟，我也是心疼、佩服她的勇氣的。聽世安說，秀蘭對她很不諒解，我只是想要提醒，K才是罪魁禍首！賴和世勳都拉K中毒太深，所以前者信賴度被質疑，世勳被降調。但換個角度想，這或許是上天的安排，透過這樣的考驗，讓大家看清，重新洗牌重新選擇！想抱抱牧師，跟您說一聲辛苦了，也想抱抱受傷的弟弟妹妹們，可憐委曲了！

2024-10-17

HLHV-113-原上易-7-20241017-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

停止執行

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第30號抗告人李秉軒相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年7月30日臺灣花蓮地方法院113年度聲字第35號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理由一、聲請及抗告意旨略以：伊及配偶林麗婷因共同簽發本票而對相對人負新臺幣43萬元本息之連帶債務，相對人執原法院113年度司執字第9459號債權憑證及本票向伊等聲請強制執行（案號：原法院113年度司執字第11664號強制執行，下稱系爭執行），伊自民國113年7月起遭強制扣薪（即原法院113年7月2日花院胤113司執信字第11664號執行命令，下稱系爭執行命令）。因林麗婷已經原法院以113年度消債更字第19號裁定（下稱系爭消債事件，該裁定下稱系爭裁定）113年7月8日上午8時開始更生程序，類推適用消費者債務清理條例（下稱消債條例）48條第2項規定，對伊財產之執行程序亦應停止，否則伊持續遭扣薪，無法於系爭消債事件中申報債權，日後恐將遭受伊對林麗婷債權視為消滅而無法求償之後果。原裁定卻駁回伊停止執行聲請，顯有違誤。並聲明：原裁定廢棄；系爭執行命令之執行程序應予停止。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。對於債務人之債權，於法院裁定開始更生程序前成立者，為更生債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。強制執行法第18條第1項、消債條例第28條、第48條第2項分別定有明文。又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院 112年度台上字第860號判決意旨參照）。三、經查，抗告人主張與配偶林麗婷因共負前揭連帶債務並經相對人執上開執行名義聲請系爭執行，原法院已核發系爭執行命令。另林麗婷於系爭消債事件業經系爭裁定開始更生程序，原法院公告其債權人應於113年7月28日、8月8日前向原法院申報、補報債權等節，有強制執行聲請狀、戶役政資料、系爭執行命令、本票、債權憑證、系爭裁定及公告等附卷可證（見執行卷第2頁、第25至26頁、第29至32頁、原審卷第9 至12頁、本院卷第15頁）。又消債條例第48條第2項係為便利更生程序之進行及避免程序重複，故規定法院裁定開始更生程序後，對於消債事件之債務人不得繼續強制執行程序（該條立法理由參照），然同一執行事件其他執行債務人既未裁定開始更生程序，對其財產之繼續執行並不影響消債債務人之更生程序，自無類推適用該規定之餘地。況且，抗告人縱使未來因持續扣薪超過其連帶債務分擔額而對林麗婷取得債權，此既發生於原法院裁定林麗婷開始更生後，依消債條例第28條規定非屬更生債權而不適用更生程序，日後即使林麗婷因履行更生條件而免責，效力亦不及於抗告人對林麗婷取得之上開債權，故抗告人抗辯本件應類推消債條例48條第 2項規定及其日後對林麗婷取得之債權將視為消滅云云，並不可採。四、綜上，原裁定駁回抗告人停止執行聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法　官廖曉萍法　官鍾志雄　以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔣若芸

2024-10-14

HLHV-113-抗-30-20241014-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上易字第3號上訴人馬維謙訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被上訴人鄧勇山訴訟代理人謝維仁律師（法扶律師）上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年1月19日臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人與申善汝共同向伊借款，伊於民國10 4年9月11日、106年3月17日分別向新光銀行、中國信託銀行貸得款項後，依序交付借款新臺幣（下同）40萬元、75萬元（下合稱系爭款項）予該二人，然其等積欠100萬6,833元未還。依消費借貸契約約定，求為命上訴人與申善汝應給付伊 100萬6,833元，及自112年7月5日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：被上訴人係因要投資房地產而交付系爭款項，雙方間未成立消費借貸關係等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判命上訴人與申善汝應共同給付100萬6,833元本息予被上訴人，並分別准免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴並聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至申善汝敗訴部分未據其上訴，已確定，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第131至132頁）：　㈠兩造於106年間均於陸軍花東防衛指揮部任職軍人而相互認識，上訴人（原名：馬聖賢）與申善汝（原名：申詠心）當時為男女朋友。㈡上訴人與申善汝有在花蓮縣花蓮市、吉安鄉等地，進行房地轉手買賣投資。㈢被上訴人於104年9月11日向新光銀行借貸40萬元，隨即將40 萬元交付予上訴人與申善汝，該40萬元借款之本金及利息已經全部清償，其中18萬7,380元係被上訴人所清償。㈣被上訴人於106年3月17日向中國信託銀行借貸100萬元，隨即將貸得款項中之75萬元交付予上訴人與申善汝。上開100萬元借款所生本金、利息、違約金、費用等共141萬1,291元，其中上訴人與申善汝清償23萬3,690元，其餘由被上訴人清償，並已於109年7月15日全部清償完畢。五、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號判決意旨參照）。又意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責（最高法院110年度台上字第504號判決意旨參照）。　㈡被上訴人陳稱本件借貸經過為其於部隊任職時認識上訴人，再經上訴人介紹認識其當時女友申善汝。上訴人與申善汝為房屋買賣投資使用而欲向其借款40萬元，嗣被上訴人出面於 104年9月11日向新光銀行貸款並將核撥之40萬元（下稱新光貸款）交付上訴人與申善汝，該二人同意負責清償上開貸款，並給付1萬元代價（人頭費）予被上訴人。上訴人與申善汝嗣又以做投資買賣房屋使用欲向被上訴人借款，因兩人當時有按時繳納新光貸款本息，故被上訴人同意於106年3月17 日向中國信託銀行借貸100萬元（下稱中信貸款），並將其中合計75萬元再出借予上訴人與申善汝，兩人同意清償中信貸款本息4分之3《見原審卷第11頁、原法院109年度原易字第 132號刑事卷（下稱刑卷）二第123至135頁》。　㈢被上訴人就上開主張有交付「借款」性質之系爭款項及約定還款部分，與前揭不爭執事項㈢、㈣所示新光、中信貸款貸得後於兩造與申善汝間之金流情形相符；另主張三人間有借貸意思表示合致乙節，依其提出與上訴人、申善汝間LINE對話紀錄資料《見憲兵指揮部高雄憲兵隊108年憲隊高雄字第1080001027號偵查卷（下稱警卷）第35至59頁、臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第4559號偵查卷（下稱偵卷）第61頁至105頁、第157至201頁》所示①被上訴人稱：「新光你還沒去繳，剛剛服務人員有打給我」、上訴人回覆「我現在去匯。等等拍給你看」（見偵卷第63頁）。②上訴人稱：「因為我禮拜一有一個評估要跑，然後要做資金流向，差一點錢，只要評估完下禮拜三之前可以還你，不知道你手上還有現金嗎？看多少利息，多少補貼你。」、「...之前有跟你說了，我們本來規劃之前增貸要先還，但你有需要用錢，我們把期程表往後了...」（見警卷第37頁）；③申善汝稱：「我們總共是貸100！會把原本在新光清掉喔！」（見警卷第47頁）、「然後5月把50萬匯還給你...」、「山哥！所以你現在會需要用到了25萬喔！那這樣5月匯還25萬！ok！...」（見警卷第49頁）；④被上訴人表示：「我們總共要貸100萬，然後50是我的。其他部分你們會繳的意思」（見警卷第47頁）、「為什麼一定要我，我們也沒有說要用房子的」、「不懂，我之前借錢不是你要用錢而已，第二次是我要用錢才借，而且先拿25萬是你們說急用要用，我也說好，今年5月我生小孩，滿月要用，卻現在說要用房子？」（見警卷第35頁）、「你們說第二次借錢要還新光，卻也沒還」（見警卷第37頁）、「...房子太沉重，我真的沒辦法...」（見偵卷第185頁）、「我們在106年借的100萬，你拿走75，現在25萬也沒還」（見警卷第43頁）。⑤上訴人與申善汝2人向被上訴人稱：「山哥，我要用你的名字買房，然後付掉信貸（即新光貸款），這樣貸款壓力才不大，剛好你也要25萬」，被上訴人回覆：「買房不就更麻煩」、「我可以不要買嘛，直接給我，我要的錢就好」（見偵卷第73頁）。⑥上訴人與申善汝2人再稱：「之前沒買房是因為，你之前條件沒有很好，所以我想說先養一下，所以都是先信貸，現在可以買房了順便幫你清信貸，之後買賣之後就脫手啦，而且這次純房貸，我也要脫手你之前的信貸」（見偵卷第73頁），被上訴人回覆：「重點錢沒先給我，怎麼幫你。我都快被追殺了，我5月到現在，我都不知道怎麼處理了」（見偵卷第75頁）。⑦上訴人與申善汝2人仍繼續遊說、鼓吹被上訴人以其名義購買房屋，被上訴人陸續回覆：「可以不要嘛」、「我不要可以嘛」、「沒辦法別人來用嘛？一定要我？沒別人？」、「太沉重了」、「我沒辦法這樣，我也幫你找人看看」（見偵卷第75、77頁）。⑧被上訴人：「新光跟中國目前都沒匯錢，請盡快處理...看怎樣跟我說」。上訴人與申善汝2人回覆：OK（見偵卷第77頁）等內容觀之，上訴人及申善汝確實同意清償被上訴人所交付新光貸款之40萬元（見上開①、③、⑤對話）、中信貸款中之75萬元（見上開⑧對話）債務且實際已部分還款（參不爭執事項㈢、㈣，本院卷第100頁），與一般借貸後由實際借款人負責還款之常情相符，加以上訴人曾於被上訴人製作記載「106.3.17借款給馬聖賢75萬元」之債務明細表（見本院卷第104至105頁，下稱系爭明細表）上簽名確認，足徵兩造及申善汝間就系爭款項確實為出於借貸意思合致而為交付、受領。　㈣上訴人雖抗辯其僅推介被上訴人與申善汝合資投資房地產，系爭款項為投資款性質，被上訴人有收受人頭費，僅後來片面反悔，另系爭明細表係代替申善汝簽名（見本院卷第62至 63頁、第131頁、第169頁），並舉被上訴人於憲兵隊及部隊詢問筆錄（見原審卷第85頁、本院卷第74至89頁）、申善汝與被上訴人LINE對話資料（見原審卷第93頁）為證。但申善汝於原審已否認上訴人所述之「申善汝與被上訴人」間存有投資契約（見原審卷第97頁）。另被上訴人於受憲兵隊及部隊詢問時先陳述「在104年起上訴人有跟我講投資房屋會賺取獲利，並且說明他已有向銀行貸款不能再增貸了，所以向我提出由我名義去向銀行借款來投資房屋」（見原審卷第85 頁）、「我知道房貸這件事」、「一開始是講房貸的事情，叫我擔任人頭去貸一間房子」、「當時是說轉賣有利潤」（見本院卷第79頁）。但被上訴人亦稱：那時候就是因為獲利了結的時間不明確，之後全般考量之後就不想要借（人頭）了（見本院卷第80頁），再參諸上訴人所提上開申善汝與被上訴人LINE對話（見原審卷第93頁）顯示申善汝僅先向被上訴人解釋未來購屋、繳納房貸及結算事宜，然依前揭㈢、⑤、 ⑥、⑦對話內容，被上訴人已表明不願投資承擔風險，可徵上訴人及申善汝確實原先以規劃投資房地產方式遊說被上訴人貸款出資，但被上訴人評估後最終未同意參與投資，而僅答應將借得之系爭款項轉借予上訴人及申善汝運用。況依上訴人及申善汝因與他人合資購屋而遭提告之上開詐欺刑事案件，依告訴人鍾愷軒、鄭育婷提出之合股契約書、合夥購屋契約書（見臺灣花蓮地方檢察署108年度他字第1191號偵查卷第23頁、第25頁、第47頁、第79頁、第111頁）內容，可知上訴人及申善汝若與他人成立合夥或合資關係均有簽立書面契約之習慣，然上訴人從未提出以被上訴人為合夥或合資契約當事人之契約書《至申善汝於上開刑案中提出之申善汝與訴外人金凡間之「合夥購屋契約書」（見刑卷一第197頁），被上訴人僅以見證人身分簽名》，更足推知上訴人及申善汝並未與被上訴人成立合夥或合資關係。又上訴人於服役期間因本案接受行政調查，經任職機關陸軍花東防衛指揮部召開懲處評議會認定上訴人以合夥購屋投資為由，向被上訴人等多人「借貸」引發債務糾紛、遭人檢舉詐騙等事由而懲處記大過兩次確定（見本院卷第147至152頁國防部再審議決議書），另上開刑案刑事法院審理後亦認定兩造與申善汝間為單純民事「借貸」關係（見原審卷第124頁刑案判決書理由陸、二、㈥），均未認定被上訴人係因合資或投資而交付系爭款項。是以，上訴人上開所辯，並不足採。　㈤據上，被上訴人既已就系爭款項係基於借貸關係之原因而給付為相當舉證，上訴人抗辯為投資款性質則舉證不足，本院審酌上開事證，認被上訴人主張上訴人及申善汝共同向其借貸系爭款項而成立金錢消費借貸關係，應為事實。㈥再查上訴人及申善汝係共同向被上訴人借貸系爭款項並約定由其等依新光及中信貸款契約所訂方式按期繳納本息《其中中信貸款部分係繳納以75萬元比例計算即4分之3（計算式： 75萬÷100萬）》以為清償（見本院卷第70頁），但上訴人及申善汝嗣後未依約履行，致被上訴人遭銀行催討積欠之本金利息（依約視為全部到期）及強制執行，被上訴人嗣將剩餘新光及中信貸款全部清償完畢（見原審卷第15頁執行命令、上開不爭執事項㈢、㈣）。又中信貸款部分依4分之3之比例上訴人及申善汝應共同負擔105萬8,468元（計算式：不爭執事項㈣所示中信貸款全部應清償金額141萬1,291元×該二人應分擔比例3/4），但僅清償23萬3,690元，故上訴人及申善汝應償還該差額82萬4,778元（計算式：105萬8,468－23萬3,690 ），另被上訴人已清償該二人應負責之新光貸款18萬7,380 元（上開不爭執事項㈢），是被上訴人依兩造及申善汝間消費借貸契約約定得請求兩人給付之金額為101萬2,158元（計算式：18萬7,380＋82萬4,778），依民法第271條第1項規定上訴人及申善汝平均分擔後，被上訴人本得請求上訴人給付之金額為50萬6,079元（計算式：101萬2,158÷2）。被上訴人本件請求上訴人給付50萬3,417元（計算式：100萬6,833÷ 2，小數點後位四捨五入）未逾上開數額，故其此部請求應有理由。　㈦再按貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條後段、第229條第3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被上訴人主張以起訴狀繕本送達上訴人催告其應於1個月內返還上開款項，並於112年6月3日已為送達（見原審卷第33頁送達證書），但上訴人於1個月期限內仍未返還，故被上訴人請求自112年7月5日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。六、綜上所述，兩造與申善汝間確有成立消費借貸契約，故被上訴人依該契約約定請求被上訴人給付50萬3,417元，及自112 年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官廖曉萍法官鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蔣若芸

2024-10-04

HLHV-113-原上易-3-20241004-1

原上

臺灣高等法院花蓮分院

履行契約

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上字第1號上訴人潘秋麗訴訟代理人林俊儒律師（法扶律師）被上訴人黃忠銘訴訟代理人邱劭璞律師（法扶律師）上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年1月19日臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第48號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，或擴張減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟者而言（最高法院113年度台抗字第66號裁定意旨參照）。查：　㈠上訴人於原審主張：被上訴人之被繼承人黃勝福已同意將名下之滙漁66號漁船、滙漁88號漁船（下分別稱A船、B船，並合稱系爭船舶）贈與上訴人，但被上訴人繼承系爭船舶後卻將之出售。依贈與契約約定、民法第226條第1項規定、繼承法律關係請求被上訴人給付所得價金新臺幣（下同）170萬元。上訴人復於本院審理時變更主張：其於原審請求扣除被上訴人清償系爭船舶上之動產抵押債務後，減縮請求金額為 102萬3,020元，並改列為先位之訴，另追加備位之訴主張：被上訴人與黃勝福係共有系爭船舶，被上訴人未得同意而轉售獲利，依民法第179條規定請求上訴人給付上開金額之一半即51萬1,510元。　㈡本件上訴人所為訴之變更及追加，核屬減縮應受判決事項，或係基於上訴人就系爭船舶是否取得權利之同一基礎事實所生之請求，符合上開規定，應予准許。　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與黃勝福為同居伴侶關係，黃勝福生前於民國112年1月1日至2月16日間之某日已將系爭船舶贈與伊，尚未辦理船舶過戶登記而於同年4月18日死亡，被上訴人繼承後擅將系爭船舶出售而取得價金40萬元、120萬元，已無法交付予伊，扣除其清償系爭船舶上原設定之動產抵押貸款後，依民法第226條第1項規定、及贈與、繼承法律關係請求被上訴人給付剩餘款項102萬3,020元。縱認伊與黃勝福間無贈與契約，惟系爭船舶為兩人出資購買而為共有，現遭被上訴人變賣，依民法第179條規定請求給付上開餘款之一半51萬1 ,510元。並聲明：㈠先位部分：被上訴人應給付伊102萬3,02 0元。㈡備位部分：被上訴人應給付伊51萬1,510元。二、被上訴人則以：系爭船舶係黃勝福獨自出資購得，且未曾贈與予上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並將原請求為上述減縮後，將之改列為先位聲明，請求廢棄原判決關於駁回該部之訴及假執行聲請，並請判命給付；另為如上所述追加備位之訴。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第93至95頁、第133至134頁，並為文字之適當修正）：　㈠黃勝福於112年4月18日死亡，其繼承人為其子即被上訴人（黃勝福之另一子黃湧鉦已拋棄繼承）。㈡黃勝福自93年間起與上訴人同居於臺東縣成功鎮、花蓮縣花蓮市等地，黃勝福死亡前與上訴人同居於花蓮市○○路00○00 號房屋。黃勝福與其子即被上訴人、黃湧鉦失聯20多年，11 2年2月17日黃勝福因病入住花蓮門諾醫院，經醫院人員聯繫被上訴人、黃湧鉦始知悉黃勝福狀況。㈢上訴人之子為田秉正。田秉正臺東中山路郵局帳戶曾分別於下列時間各匯款下列金額至黃勝福花蓮二信中正分社帳戶： ⒈107年5月7日匯款2萬元。⒉107年5月13日匯款2,000元。⒊10 7年9月20日匯款1萬元。⒋108年2月10日匯款4,000元。⒌109 年7月2日匯款5萬元。⒍109年7月2日匯款1萬元。⒎109年7月1 0日匯款1萬元。⒏109年8月26日匯款2萬元。⒐109年7月29日匯款4萬元。⒑109年9月6日匯款1萬元。㈣A船原為薛清仁所有，其於108年7月1日以價金45萬元將A船出賣予黃勝福並登記為其所有。黃勝福死亡後，由被上訴人繼承所有，被上訴人於112年6月19日以價金40萬元將A船出賣予陳賢春所有。　　　㈤B船原為許漢陽所有，其於102年6月間將B船以價金130萬元出賣予黃勝福並登記為其所有。黃勝福死亡後，由被上訴人繼承所有，被上訴人於112年6月19日以價金120萬元將B船出賣予陳賢春所有。㈥黃勝福於108年8月間將系爭船舶向臺東縣新港區漁會設立動產擔保抵押，擔保債權金額為130萬元。黃勝福以此向新港區漁會共貸3筆借款40萬元、50萬元、26萬元。於黃勝福死亡時尚積欠共776,980元，該款項因被上訴人清償而於112年 5月4日經新港區漁會核發塗銷同意書。同年月16日完成塗銷登記。五、本院之判斷：　㈠系爭船舶為黃勝福出資購買而為單獨所有：　1.上訴人主張曾提供資金予黃勝福購買系爭船舶及負擔修復費用，故系爭船舶為兩人共有等語，並提出其子田秉正臺東中山路郵局帳戶交易明細及黃勝福花蓮二信存摺交易明細為證（見本院卷二第67頁、第111頁、第113頁、原審卷第21至31 頁）。被上訴人否認上訴人有出資事實。　2.經查，黃勝福分別於102年6月間、108年7月1日向前手各以1 30萬元、45萬元購買B船、A船（見上開不爭執事項㈣、㈤），與上訴人所指上開交易明細所示其出資匯款日期、金額（如上開不爭執事項㈢所示）相互勾稽，未發現有與黃勝福上開買賣時間相近之款項匯入，已難認上開匯款係與上訴人所述之出資有關。酌以上訴人自承黃勝福生前係以修船與造船為業（見本院卷二第97頁），及上開交易明細所示109年7月2 日、109年7月10日匯款交易明細註記「借轉船」費用，109 年8月29日、109年9月6日匯款則註記「轉匯修船」費用（見原審卷第29、31頁）等情，可徵上開不爭執事項㈢所示各匯款性質實無法排除係因黃勝福執行修船業務而取得之報酬，且證人即黃勝福胞弟黃勝豊亦證稱系爭船舶為黃勝福自己購買等語（見本院卷二第136頁），是上訴人就其有出資購船之舉證已有不足。何況上訴人對於系爭船舶購入之價額並無所悉，其曾於原審陳稱至少出資180萬元（見原審卷第81頁），與系爭船舶實際購入價合計175萬元，其負擔一半價額僅約87萬5,000元，相差過鉅。本院審酌上情，認系爭船舶為黃勝福出資購買而為其單獨所有，非與上訴人成立共有，應為事實。　㈡黃勝福生前應未約定將系爭船舶贈與上訴人：　1.按贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。又證人之證言是否可採，應依證人與兩造關係、參與待證事實緣由、距待證事實發生久暫，及其前後陳述之全部內容等項綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為內在制約，依自由心證法則以為判斷（最高法院112年度台上字第790號判決意旨參照）。　2.上訴人主張黃勝福生前曾約定要將系爭船舶贈與上訴人，並舉黃勝福錄影畫面光碟及證人趙家麟證述為證，此為被上訴人否認並辯以黃勝福生前已明示系爭船舶由伊繼承等語，並提出花蓮門諾醫院護理紀錄及舉證人黃勝豊證詞為佐。　3.經查，上開黃勝福生前錄影畫面經原審勘驗結果為「黃勝福躺在醫療病床上，口鼻均插著管線，眼睛睜開。有一個女子的聲音說『有沒有要給我處理，船先過在我名字，我才有辦法處理，好喔，好嗎，過在潘秋麗的名字嗎』（見原審卷第8 3頁）。黃勝福沒有回答只有點頭」（見原審卷第83頁），依上訴人所述上開錄影係112年4月中旬黃勝福死亡前幾日在花蓮門諾醫院攝錄（見原審卷第83頁），上開錄影畫面中黃勝福已經口鼻插管躺在病床上無法言語，上訴人自承黃勝福當時意識是否清楚有疑慮（見本院卷二第96頁），證人黃勝豊亦證述哥哥後來插管了，意識怎麼會清楚等語（見本院卷二第139頁），則黃勝福上開「點頭」行為是否係在回應上訴人問話，實有疑義。況且，上訴人於錄影時所詢問之上開內容，經核僅係再向黃勝福確認要不要讓上訴人處理系爭船舶事宜，「先」過戶在其名下之意思，難認屬「贈與」之要約行為，縱使黃勝福點頭回應，亦不生贈與契約之意思合致，則上開畫面顯難作為有利於上訴人之證明。　4.再者，證人趙家麟固證述：我職業是地政士，認識黃勝福約 10多年。我有幫黃勝福辦他名下船的過戶、貸款、申請執照業務。黃勝福在漁港作造船業務，行政業務都是找我配合辦理。112年3月中有與黃勝福、上訴人在壽豐鹽寮之泰豐餐廳一起用餐，當天他說要住院了，怕進醫院出不來，所以想把他的船無償過戶到上訴人名下。黃勝福進醫院時又把我找過去，在醫院門口，請我趕快把船過戶給上訴人等語（見原審卷第105至107頁）。然而，黃勝福自112年2月17日至其死亡之日均持續在花蓮門諾醫院住院，有被上訴人提出之住院費用總清單及出院醫療照護摘要資料附卷可證（見原審卷第11 5至117頁），實無可能於證人趙家麟所述之時間與其共同用餐並告知系爭船舶欲過戶之事，又證人趙家麟為上開證述後經提示前揭住院資料，雖改稱「吃飯時間可能也許是我記錯」（見原審卷第108頁），但仍未再更正說明正確時間究竟為何時，故此部所述已難採信。況且，證人趙家麟已證稱先前長期配合黃勝福辦理船舶過戶行政作業事宜，又黃勝福早於102年、108年間取得系爭船舶所有權，倘其確實有證人趙家麟所述之無償過戶約定，為何入院前不交付相關資料委託證人趙家麟辦理。再稽之證人黃勝豊證述：黃勝福生前跟我經常連絡，我到花蓮港時都會到他工作地方找他聊天，他還在工作時就說過他需要錢，生活壓力大，錢都被上訴人拿走，只剩下系爭船舶，要留給兒子，他以前沒能給兒子什麼，希望由兒子處理後事。他從來沒有說過船要給上訴人，如果要過給上訴人，生前好好的時候就可以過戶了，不用等到過世等語（見本院卷二第135至136頁），及被上訴人提出之黃勝福於112年4月10日在花蓮門諾醫院加護病房會客之護理紀錄記載「..會客訪視家屬：同居人（即上訴人）...心理師於一旁再次詢問病患（即黃勝福）...關於你跟同居人財產的問題，你願意給她嗎？病患搖頭表示不要，寧可給兒子也不要給她。...」（見本院卷二第85頁），均與上訴人主張黃勝福生前有贈與約定等情相悖。本院依上開事證，無法認定上訴人上開主張為真。　5.是以，黃勝福生前未同意將系爭船舶贈與上訴人，應可認定。　㈢上訴人先備位之訴均無理由：　　查黃勝福生前未曾約定將系爭船舶贈與上訴人，且系爭船舶亦非上訴人與黃勝福共同所有，已如上述，故上訴人就系爭船舶自無存有任何權利可言，其先位主張依民法第226條第1 項規定及贈與、繼承法律關係請求被上訴人給付系爭船舶出售餘額102萬3,020元，或備位依民法第179條規定請求被上訴人返還該餘額一半51萬1,510元，應均無理由。六、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第226條第1項規定及贈與、繼承法律關係請求被上訴人給付102萬3,020元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，所執理由雖與本院不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人備位之訴依民法第179條規定請求被上訴人返還51萬1,510元，經核亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官廖曉萍法官鍾志雄　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　書記官蔣若芸

2024-10-04

HLHV-113-原上-1-20241004-1