Know99判決書

搜尋結果：蕭銹珊

共找到 67 筆結果（第 51-60 筆）

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第549號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾映齊上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第719 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第6至7行所載「共約新臺幣(下同)68萬元(依甲○○所述)」更正為「共新臺幣(下同)68萬元(計算式：2萬×28+6萬×2=68萬 )」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。而起訴書雖誤載為刑法第336條第1項，然業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上(見本院卷第61、69頁)，故毋庸變更起訴法條，併此敘明。查被告於民國109年1月起至111年4月間，陸續提領告訴人甲○○之存款侵占入己，係基於單一之侵占犯意，侵害同一人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，竟利用為告訴人管理薪資之機會，侵占告訴人之薪資，所為實屬不該；並考量其犯罪之動機、手段、所侵占之金額，及其雖與告訴人以50萬元達成調解，但僅賠償5仟元；兼衡其自述高中畢業之教育程度、現從事飯店櫃檯、食品販售員、離婚、有1名未成年子女須單獨撫養等家庭生活狀況（見本院卷第72頁）及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告侵占之犯罪所得68萬元，雖已與告訴人成立調解，惟被告僅實際償還5仟元，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告尚未償還部分，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第719號　　被　　　告　乙○○　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為母女，甲○○於民國108年底服國軍志願役後，將其所有中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000000 00000000號帳戶之存摺、提款卡等交由乙○○保管，乙○○竟基於意圖不法所有，侵占之單一決意，自109年1月起至111年4 月止，未經甲○○同意，接續將甲○○之存款內之每月薪資及每年之年終獎金及其他存款等，共約新臺幣(下同)68萬元(依甲○○所述)侵占入己，提領花用。嗣於111年4月7日，甲○○取回上開存摺後，始知悉上情。二、案經甲○○告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固不否認將告訴人甲○○之存款提領花用之情，然辯稱：告訴人有同意等語。經查，被告未經告訴人甲○○同意而將上開由被告保管之中華郵政帳戶之存款提領花用之情，業據告訴人指證明確，且有中華郵政存摺交易明細(除薪資及年終獎金外，尚有其餘存款)、被告與告訴人之手機通訊軟體之對話訊息畫面在卷可佐。綜上，被告犯嫌應可認定。二、核被告乙○○所為，係涉犯刑法第336條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-11-21

ILDM-112-訴-549-20241121-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第816號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高士明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7145號），本院判決如下：　　主　　　文高士明犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據欄應補充「和解書」、「遭竊商品標籤」、「被告所騎乘機車車號之車輛詳細資料報表」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高士明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告雖與告訴人和解，然其前有竊盜素行，並重複竊取同類型女用貼身衣物，再犯可能性高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之女用內褲12件（價值約新臺幣【下同】600元），屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，原應沒收。然被告業與告訴人達成和解，並已支付8千元之和解金，如再予宣告沒收未扣案之犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7145號　　被　　　告　高士明　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高士明意圖為自己不法之所有，於民國113年8月28日10時30 分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號「寶雅生活館」內，徒手竊取店內之女用內褲12件(價值新臺幣600元)，得手後騎乘車號000-0000號機車離去。嗣經警據報後調閱監視錄影畫面，循線查獲上情。二、案經告訴代理人簡信慧訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告高士明之供述。（二）證人簡信慧於警詢時之指證。（三）監視錄影擷取畫面共6張。二、所犯法條：刑法第320第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-11-21

ILDM-113-簡-816-20241121-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第631號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蘇清緒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6828號），本院判決如下：　　主　　　文蘇清緒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第4行所載「深州一路」更正為「深洲一路」外，其餘之均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6828號　　被　　　告　蘇清緖　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇清緖服用酒類過量已不能安全駕駛，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年9月12日14時17分許，騎乘車號000-0000機車上路，同日14時37分許，在宜蘭縣○○鄉 ○ ○○路00巷0號前為警攔檢，於同日14時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度為0.34mg/L。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇清緖坦白承認上述酒後駕車之犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷足憑，綜上事證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含精酒濃度達每公升零點二五毫克之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-11-14

ILDM-113-交簡-631-20241114-1

智簡

臺灣宜蘭地方法院

違反商標法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第4號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告池慧玉上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第6031號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案香奈兒皮包柒個，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行至第8行補充更正為「甲○○明知註冊/審定號00000000之商標，係商標權利人瑞士商....，...，...未經商標權人之同意或授權，不得於指定之同一或類似商品使用相同或近似於註冊商標之商標圖樣，或意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品，竟基於意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意，...」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、補充理由書之記載（如附件一、二）。二、核被告甲○○所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式，意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。被告自民國112年12月某日時許起至113 年5月24日13時55分許為警查獲止，在網路上公開陳列仿冒商標商品之行為，均係基於同一犯意而於密接之時間、及相同地點持續實行，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。三、沒收部分： (一)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案香奈兒皮包7個，經核卷內相關蒐證照片、鑑定報告書及商標單筆詳細資料報表等資料，認均屬本案商標權人商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依商標法第98 條之規定，宣告沒收。 (二)至本案警員基於蒐證之目的，喬裝買家向被告購買上開仿冒商標商品，此雖屬法所不罰之販賣未遂，然警方仍係因被告之非法陳列仿冒商標商品之行為而付款新臺幣(下同)1,499 元，被告並因此獲有警員支付之上開款項等情，有移送書、蝦皮購物訂單查詢等在卷可參（見偵卷第1頁、第13頁），此部分仍屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄所犯法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件一：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6031號　　被　　　告　甲○○　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知「CHANEL」商標圖樣，係瑞士商香奈兒股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，指定使用於服飾、皮件、飾品、文具、化妝品、鐘錶等商品，經前開主管機關核准而受我國商標法之保護，現仍在專用期限內，任何人未經該商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等之註冊商標，甚而販賣、意圖販賣而持有、陳列仿冒上開商標圖樣之商品，竟仍基於透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯意，自民國112年12月間某日起，透過網際網路，以帳號「justifdr」於蝦皮拍賣網站張貼販賣上開仿冒商標權之皮包等商品予不特定之客人。嗣經警方先於113年1月11日9時許，在網路上向甲○○購得上開仿冒之皮包1只，再於同年5月24日13時55分許，前往甲○○ 住處搜索查獲上開仿冒商標圖樣之包包6只等商品。二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有註冊/審定號0 0000000商標單筆詳細報表1紙、內政部警政署臺中港務警察總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、蝦皮拍賣網頁、被告申請之帳號資料及蒐證照片等在卷可佐。又扣案之物品，經鑑定後，認確屬仿冒商品乙情，亦有鑑定證明書1份在卷可佐。綜上所述，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係涉犯商標法第97條之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權之商品後，復將部分商品實際販售他人，則其意圖販賣而持有、陳列之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一十個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告自112年12月間某日起至為警查獲之113年5月24日止，陸續販售仿冒商標商品予不特定人之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，本質上具有反覆性，於刑法評價上，均應認係集合多次犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪之集合犯，應論以一罪。扣案之仿冒物品請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條全文商標法第97條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣附件二：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6031號　　被　　　告　甲○○　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件案件，經本署檢察官以113年度偵字第6031號起訴，現由貴院以103年度智簡字第4號案件審理中，茲補充理由如下：一、更正起訴之部分事實：　㈠甲○○明知「CHANEL」商標圖樣，係瑞士商香奈兒股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，指定使用於服飾、皮件、飾品、文具、化妝品、鐘錶等商品，經前開主管機關核准而受我國商標法之保護，現仍在專用期限內，任何人未經該商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等之註冊商標，甚而販賣、意圖販賣而持有、陳列仿冒上開商標圖樣之商品，竟仍基於意圖販賣而持有、陳列仿冒商標圖樣之商品犯意，自民國112年1 2月間某日起，透過網際網路，以帳號「justifdr」於蝦皮拍賣網站張貼販賣上開仿冒商標權之皮包等商品予不特定之客人。嗣經警方先於113年1月11日9時許，在網路上向甲○○ 購得上開仿冒之皮包1只，再於同年5月24日13時55分許，前往甲○○住處搜索查獲上開仿冒商標圖樣之包包6只等商品。　㈡本件被告供述其確有於蝦皮拍賣網站刊登販售本件之仿冒商品，且其購入之仿冒商品亦經警方釣魚後查扣在案，而本件查扣之仿冒商品亦經鑑定為仿冒之商品無訛。則本件被告所為應有意圖販賣而持有、陳列仿冒商品罪嫌。核其所為，係涉犯商標法第97條後段之罪嫌，其意圖販賣而持有之行為，應為意圖販賣而陳列行為之前行為，請不另論罪。二、爰請貴院審酌。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　華　民　國　　113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張鳳清

2024-11-13

ILDM-113-智簡-4-20241113-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第290號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱劦春上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第272號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條，分別定有明文。三、經查，告訴人黃瑋婷對被告邱劦春提出告訴，檢察官認被告邱劦春涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲被告邱劦春已與告訴人黃瑋婷成立調解，並經告訴人黃瑋婷具狀撤回本案告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第272號　　被　　　告　邱劦春　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱劦春於民國113年3月12日上午，駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段南往北方向行駛，同日1 0時46分許，途經同路段與義成路3段路口時，其原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。再汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意前方及交岔路口車輛之動態，而貿然於路口左轉，適有黃瑋婷騎乘車號 000-0000號機車，沿同路段北往南方向行至上開路口處，二車發生擦撞，致黃瑋婷受有左側股骨幹粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、頭部臉部及胸腹部挫傷、右手雙膝擦挫傷等傷害。二、案經黃瑋婷訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開時地駕駛汽車肇事之犯罪事實，業據被告邱劦春自白不諱，核與告訴人黃瑋婷於警詢時指訴情節相符，又有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、路口監視錄影擷取畫面及診斷證明書1紙在卷可佐。綜上，被告過失傷害犯行應可認定。二、按被告邱劦春所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

ILDM-113-交易-290-20241108-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第775號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林雨脩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6914號），本院判決如下：　　主　文林雨脩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林雨脩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書未提及被告前科，亦未論累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，均未提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660 號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得之行動電源1個已由被害人蔡玉娟領回，有贓物認領保管單1份在卷可參，此部分財物既已實際合法發還給被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，即無需再宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6914號　　被　　　告　林雨脩　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林雨脩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月17日19時許，在宜蘭縣○○市○○路0段00號「全家宜蘭大福店」內，徒手竊取快充行動電源1個(價值新臺幣899元) ，得手後於店內拆開，經店員當場發覺後，報警處理。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林雨脩之供述。（二）證人蔡玉娟於警詢時之證述。（三）監視錄影擷取畫面及蒐證照片。（四）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局(搜索)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、所犯法條：刑法第320第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭銹珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

ILDM-113-簡-775-20241031-1

智簡

臺灣宜蘭地方法院

違反商標法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉浩暐上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3632號），本院判決如下：　　主　　　文劉浩暐犯商標法第97條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。仿冒「PAULA'S CHOICE」商標之精華液1瓶沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1至3行原「於民國 112年12月5日12時許，6月15日下午2時48分止，在宜蘭縣○○ 鄉○○路000巷00號住處」之記載，應更正為「於民國112年12 月5日，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　　按購買者係為取得犯罪證據而買受仿冒商標商品，抑為供自　　己使用而買受上開物品，僅係目的之不同，並不影響買賣之　　成立（最高法院98年度台上字第6477號判決意旨參照）。本　　件告訴代理人喬裝買家於被告使用之網路賣場下標購入本件仿冒品，並不因告訴代理人買受動機存有蒐證目的即影響買賣契約之成立，是核被告劉浩暐所為，係違反商標法第97條透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償其等損害，取得告訴人之諒解乙節，有告訴人出具同意給予被告緩刑之和解書可佐，本院認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。四、沒收：　　告訴代理人購得之仿冒商標之精華液1瓶，係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。又考量被告業與告訴人達成和解，並已支付新臺幣1萬元之和解金，如再予宣告沒收扣案之犯罪所得，有過苛之虞，依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3632號　　被　　　告　劉浩暐　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉浩暐基於販賣仿冒商品犯意，於民國112年12月5日12時許，6月15日下午2時48分止，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處，明知「PAULA'S CHOICE」之商標圖樣，係美商寶拉珍選有限責任公司(下稱寶拉珍選)向經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標權之商標，適用於化粧水等皮膚保養產品，目前仍在專用期間內，非經上述公司之同意或授權，不得於同一商品使用該商標圖樣或明知為上開商品而意圖販賣而陳列仿冒上述商標之商品，竟以網際網路聯結蝦皮購物網站，以帳號「naili590」名義，刊登上開寶拉珍選之商標圖樣產品欲販賣之。嗣經寶拉珍選派員上網於上述時間，購得仿冒之商品後報警處理。二、案經寶拉珍選訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉浩暐坦承不諱，核與證人即告訴人寶拉珍選之員工許正昱於警詢時陳述明確，並有商品註冊資料1紙、鑑定報告書1紙、蝦皮購物網站網頁1份、頁萊爾富便利商店之購物明細1紙等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告劉浩暐所為，係涉犯商標法第97條第1項後段之販賣仿冒商標商品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-10-30

ILDM-113-智簡-3-20241030-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 112年度交訴字第58號 113年度交訴字第65號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林錫琳選任辯護人陳佳函律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 980號）及追加起訴( 113年度蒞字第2378號、113年度蒞追字第3 號)，被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文林錫琳犯過失致死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法185條之4第1項後段、第276條、第51條第5款，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴、檢察官葉怡材追加起訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1980號　　被　　　告　林錫琳　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時，沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞及在前之行人張義明，張義明因之身體受有頭部外傷、氣血胸等傷害送醫救治，延至翌日1時42分許，因傷重不治死亡。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林錫琳固不否認當時有開車行經上開路段，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：當時以為是輾過路坑等語。經查，上述被害人張義明因本件交通事故傷重不治死亡之情，有本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄在卷可佐，而當時除被告所駕駛之車輛於111年12月11日23時43分11 秒通過大通路與南澳南路路口往朝陽漁港方向，而有經過肇事地點外，並無其他車輛通過該路段，且被告去程從南澳路左彎經過大通路至南澳南路口之時程為17秒，而被告於回程時，從南澳南路口右彎至南澳路口之時程為22秒，有監視錄影光碟、擷取畫面、警方提供之交通事故監視器時序表、地圖圖示等在卷可佐。綜合上述，被告所辯不足採信。被告犯嫌應可認定。二、核被告林錫琳所為，涉犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第2378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第3號　　被　　　告　林錫琳　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳函律師上列被告因肇事逃逸案件，與已起訴之本署112年度偵字第1980 號案件(現由鈞院112年度交訴字第58號審理中），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，於同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞擊在前之行人張義明，致張義明當場倒地，因而受有頭部外傷、氣血胸等傷害，林錫琳知悉其駕駛上開車輛撞擊張義明，可能致張義明死傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對張義明採取救護或其他必要措施，亦未留下其聯絡方式、報警或停留於現場等候警方到場處理，逕行駕車離去。張義明經送醫救治後，於11 1年12月11日凌晨1時42分許，終因傷重不治死亡（林錫琳所涉過失致死案件，業經鈞院本案審理中）。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：詳本署112年度偵字第1980號所附卷證資料。二、所犯法條：核被告上開所為，係涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；次按一人犯數罪者，為相牽連案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查被告因過失致死案件，現由鈞院以112年度交訴字第58號案件審理中，上開犯罪事實係屬被告一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉又嘉

2024-10-30

ILDM-113-交訴-65-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第745號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳世洪（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6094號），本院判決如下：　　主　　　文陳世洪犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之電動自行車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據欄「告訴人馬淑卿之指述」之記載，應更正為「證人即告訴人馬淑卿於警詢及偵查中之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳世洪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之電動自行車1輛（價值約新臺幣20000元），屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　 113年度偵字第6094號　　被　　　告　陳世洪　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳世洪意圖為自己不法之所有，於民國113年3月26日1時47 分許，在臺北市○○區○○○路0號騎樓，徒手竊取馬淑卿所有電動自行車1輛(價值約新臺幤2萬元)得手後離去。嗣經警據報後調閱監視錄影畫面，循線查獲上情。二、案經馬淑卿訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）告訴人馬淑卿之指述。（二）監視錄影擷取畫面4張、被告另案竊盜之照片1張。（三）綜合上述事證，本件從監視錄影擷取畫面及被告另案竊盜之照片，已足以認定本件竊為被告所為，其犯行應可認定。被告經傳喚未到，本件無再傳喚被告到場查明之必要，附此敘明。二、所犯法條：刑法第320第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-10-30

ILDM-113-簡-745-20241030-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第347號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡巧涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官張鳳清提起公訴（113年度調偵字第312號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡巧涵因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡巧涵於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至現場處理之員警自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（偵卷第28頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，品行尚佳，及其駕駛前揭自用小客車，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以致肇事之違反義務之程度，且因此造成告訴人受有前揭傷害之犯罪所生損害，並兼衡其家庭經濟情形為小康之生活狀況，高中畢業之智識程度，暨犯後始終坦承犯行，雖表明具與告訴人和解之意願，惟因雙方對於和解金額之認知尚有差距，致迄未能與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第284條前段、第62條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第312號　　被　　　告　簡巧涵　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡巧涵於民國113年1月19日下午，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載鐘鈺茹，沿宜蘭縣○○道0號北往南方向行駛，同日14時50分許，途經同路段南向40.5公里外側車道時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，擦撞白志偉駕駛之車號00 0-0000號半聯結車後，失控撞及內側護欄，造成乘客鐘鈺茹受有右手壓輾傷、皮膚缺損、右手中指及無名指指甲脫落、中指末節指骨脫落、右手第一掌骨骨折、左手背撕裂傷及深度擦傷、臉部挫傷等傷害。二、案經鐘鈺茹訴由國道公路警察局第九公路警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告簡巧涵之供述。（二）告訴人鐘鈺茹及證人白志偉之指證。（三）診斷證明書1紙。（四）道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片。（五）綜合上述事證，足證被告確有於上述地點駕駛車輛不慎造成告訴人受傷之情形。本件被告過失傷害犯行應可認定。二、核被告簡巧涵所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

ILDM-113-交易-347-20241030-1