Know99判決書

搜尋結果：薪資扣押

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

給付薪資扣押款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小字第38號異議人即被告捷霸企業有限公司法定代理人陳彥旭上列異議人與相對人寰辰資產管理股份有限公司間請求給付薪資扣押款事件提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按勞動事件法第29條第2項及第3項規定，當事人或參加調解之利害關係人，對於前項方案，得於送達或受告知日後十日之不變期間內，提出異議。於前項期間內合法提出異議者，視為調解不成立，法院並應告知或通知當事人及參加調解之利害關係人；未於前項期間內合法提出異議者，視為已依該方案成立調解。二、本件異議人對於民國113年8月29日本院113年度勞小專調字第32號勞動調解適當方案書（下稱系爭方案書），提起異議到院。因系爭方案書於收受後10日不變期間內，向本院提出異議，系爭方案書業於同年9月4日送達異議人，惟異議人於 113年10月24日提出異議，有上揭系爭方案書、送達證書、異議人異議狀收文戳章等件在卷可稽（見本院卷第50至51、 56、62頁），其異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-12

SLDV-113-勞小-38-20241112-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第66號上訴人張益源訴訟代理人廖晉楷唐義被上訴人林芊妤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月 23日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第80號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付新台幣75,969元，及自民國112年5月3 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國110年8月30日中午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至嘉義市○區○○○道000○0號前，並將上開車輛停放於高鐵大道慢車道，其本應注意車輛停車時，不得妨礙其他人、車通行，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開情事而將上開車輛之車身約一半停放超過高鐵大道慢車道之路面邊緣線而佔用慢車道，致妨礙其他車輛通行及行車視距，被上訴人則於同日下午5時36分，騎乘訴外人林宗玉所有車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高鐵大道慢車道由西往東方向駛至，亦疏未注意前方有停放車輛之車前狀況，未採取必要之安全措施即貿然直行通過，因而從後方追撞上訴人停放於路邊之車輛，人車倒地（下稱本件事故），並因此受有右脛骨、腓骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），故提起本件訴訟，請求上訴人賠償被上訴人所受之損失。　㈡對於原審判決認定上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)75,96 9元，並無意見，希望維持原審判決。　㈢並答辯聲明：上訴駁回(被上訴人於原審起訴聲明上訴人應給付被上訴人897,051元，及自112年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審判令上訴人應給付被上訴人7 5,969元，及自112年5月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，被上訴人其餘之訴駁回，上訴人對其敗訴部分提起上訴，被上訴人對其敗訴部分未提起上訴，已告確定) 。二、上訴人則以：　㈠被上訴人已領取強制汽車責任保險金共為340,922元（計算式：醫療費用保險給付70,922元+失能給付270,000元=340,922 元）。　㈡被上訴人所領取之失能給付270,000元也是賠償的一部分，原審判決未扣除被上訴人已領取之失能給付270,000元，認定上訴人須再賠償75,969元給被上訴人，顯不合理。被上訴人既已領取失能費用270,000元，其損害實際上已得到填補，上訴人無須再支付75,969元給被上訴人，換言之，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為0元(計算式：489,638元×30%-34 0,922元＝-194,031元），原審判決顯有違誤，為此提起上訴等語。　㈢並上訴聲明：　1.原判決關於判命上訴人給付75,969元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。　2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造對於原審所認定上訴人應賠償被上訴人之各項金額為醫療費用127,387元、就醫交通費24,400元、看護費36,000元、財物（機車）損失5,000元、工作損失72,000元、勞動能力減損74,851元、精神慰撫金150,000元，合計489,638元，均不爭執。　㈡兩造對於本件事故之過失比例為上訴人百分之30，被上訴人百分之70，不爭執。　㈢被上訴人已自上訴人之保險公司富邦產物保險股份有限公司受領強制汽車責任保險給付共340,922元，其中失能給付270 ,000元、醫療費用保險給付70,922元。四、本件爭點：　　上訴人主張被上訴人最後得請求上訴人賠償之金額為0元，其計算式為（489,638元×30%-340,922元＝-194,031元），是否可採？五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人有前揭過失駕駛行為，致被上訴人受有系爭傷害並造成系爭車輛受損之事實，業據其提出台中榮總嘉義分院診斷證明書及事故現場照片、所受傷勢照片為證（原審卷一第71、85至97頁），並有交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站112年5月4日嘉監義站字第1120098529號函附兩肇事車輛之車籍資料（原審卷一第227至235頁）及嘉義市政府警察局112年1月9日嘉市警交字第1121900249號函覆道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場相片28張各1份，監視器畫面光碟1片在卷可稽（原審卷一第29至62頁）。上訴人前開過失傷害犯行，經本院刑事庭以111年度嘉交簡字第998號刑事簡易判決判處上訴人犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金確定在案，有本院上開刑事簡易判決可查（原審卷一第9至11頁），經本院調閱前開刑事卷宗核閱屬實，此部分事實，堪信為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9 款分別定有明文。上訴人上開時、地將上訴人車輛停放占用部分慢車道之車道，已影響車輛通行，適被上訴人騎乘系爭機車行經該處，由後駛至，未注意車前狀況，撞擊上訴人靜止中之上訴人車輛而肇事，而事故發生當時天氣情、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，是上訴人違規占用車道與被上訴人未注意車前狀況，就本件事故之發生，均具有過失。本件肇事責任，被上訴人主張上訴人停車處妨礙人車通行，且違反道路交通安全規則第112條第4款、第9款規定，應負主要過失肇事責任云云，惟觀諸現場照片，上訴人車輛係緊鄰人行道停放，仍超出路面邊線而占用慢車道，斯時慢車道尚有至少2.6公尺寬度空間可供通行，被上訴人騎乘機車自後方駛近，如能充分注意車輛前方狀況，當有足夠時間及空間閃避以防免肇事，足見被上訴人造成本件事故之過失情節較諸上訴人為重，本件經臺灣嘉義地方檢察署送請交通部公路總局嘉義區監理所行車事故鑑定會鑑定肇事責任，鑑定結果認定：被上訴人駕駛普通重型機車，行經路段，未注意車前狀況，由後追撞靜停於車道上之上訴人自小客車，為肇事主因（另領有輕型機車駕照駕駛普通重機有違規定）。上訴人停放自用小客車，占用部分車道停車，妨礙車輛通行，為肇事次因，有該會嘉雲區0000000案鑑定意見書可參（原審卷一第16-1至16-3頁），亦同本院上開認定。是本件事故之發生兩造均具有過失，被上訴人應為肇事主因，而上訴人為肇事次因。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之　　身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相　　當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故發生即因上訴人駕駛車輛之過失行為所致，且被上訴人所受之系爭傷害，與上訴人過失行為間有相當因果關係。是被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就被上訴人請求賠償之項目與金額，審酌如下：　⒈醫療費用：被上訴人主張因系爭傷害，在臺中榮總嘉義分院二次開刀治療，支出開刀費用125,789元，並購買輔助器支出1,600元，合計127,387元（應為127,389元），業據其提出臺中榮總嘉義分院診斷證明書及門診醫療費用收據、住院繳費證明為證（原審卷一第71、121至127、161至181頁），並有臺中榮總嘉義分院112年4月7日中總嘉企字第112991180 4號檢附110年8月30日至110年9月12日住院醫療費用證明計1 25,789元，及110年9月20日至111年2月7日骨科門診醫療費用計2,044元在卷可查（原審卷一第187至193頁），且為上訴人所不爭執，此部分請求，應予准許。　⒉交通費用：被上訴人主張前往臺中榮總嘉義分院4次，每次往返車資600元，及前往嘉義縣政府上班17次，每次往返共1,2 00元，及就診及上下班1次1,600元，合計24,400元，提出如附表二計程車車資證明為證。本院審酌被上訴人所受傷勢及於腿部，並進行開刀治療，恢復期間難以正常行走及自己駕駛交通工具，應有搭乘計程車就診及上班之必要，且為上訴人所不爭執，此部分請求，應予准許。　⒊看護費用：被上訴人主張需專人看護1個月，請堂妹林宗玉幫忙看護1個月，以每日1,200元計，請求1個月看護費用36,00 0元，提出臺中榮總嘉義分院111年2月7日診斷證明書及看護證明為證（原審卷一第71、159頁），此為上訴人所不爭執，是此部分請求，應予准許。　　⒋財物損失：被上訴人主張系爭機車已由車主林宗玉辦理一般報廢，被上訴人自車主林宗玉受讓損害賠償請求權，請求機車殘值5,000元，提出車輛損害賠債權請求權讓與同意書及車輛異動登記書為證（原審卷一第237、239頁），並有公路監理車號查詢車籍資料、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站112年5月4日函附車籍資料及車主異動索引可佐（原審卷一第205、227至229頁），且為上訴人所不爭執（原審卷二第42頁），故此部分請求，應予准許。　⒌工作損失：被上訴人主張3個月工作損失75,750元及0.5月年終獎金8,200元，依卷附臺中榮總嘉義分院111年2月7日診斷證明書（原審卷一第71頁）醫囑欄記載：「病人因右脛骨腓骨骨折於110年9月6日接受移除外固定，骨折復位及內固定手術，並於110年9月12日出院，需專人照護一個月，休息療養三個月及門診追蹤」等語，經原審函詢被上訴人工作單位及領取薪資情形，經嘉義縣政府函覆略以：被上訴人為本府僱用臨時人員，110年每月固定薪資為24,000元。被上訴人自110年8月30日起至同年12月31日止，請30天病假、特別休假6天2小時、加班補休14天6小時、公假1天、延長病假14天。被上訴人現因債務因素，本府現依貴院111年8月22日嘉院傑111司執誠字第34513號執行命令辦理薪資扣押中，是110 年度年終獎金被扣8,000元在案，有該府112年3月29日府行庶字第1120074294號函文附卷可資佐證（原審卷一第147頁）。足證被上訴人確有因本次事故受有3個月工作損失，至於年終獎金遭扣減係因其他因素，與本件發生車禍無關，是被上訴人得請求3個月之工作損失，合計72,000元（計算式：24,000元×3個月＝72,000元）。　⒍被上訴人主張依強制險受11級失能之肢體障礙損失270,000云云，惟此部分屬被上訴人勞動能力之減損，被上訴人重複請求，應予駁回。　⒎勞動能力減損：被上訴人主張依勞工保險失能給付標準11級失能計等，減少勞動能力比率為38.45％，按霍夫曼計算法扣除中間利息，勞動力減少損害為531,765元等語，依其提出之臺中榮民總醫院112年3月25日診斷證明書記載：症狀：右側小腿腫脹疼痛，診斷：右側脛骨骨折、右側腓骨骨折，處置意見：患者於民國112年3月25日（骨科部）至門診就醫。右腳踝關節遺存顯著失能。關節活動度40度（原審卷一第15 7頁、185頁）。經原審檢送臺中榮總嘉義分院112年5月8日中總嘉企字第1129912725號函覆被上訴人病歷資料及臺中榮民總醫院112年5月17日中榮醫企字第1124201745號函覆被上訴人於112年2月15日及3月25日門診就醫病歷資料及影像光碟1份（原審卷一第241至281、283至290頁），連同本案卷宗，送請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定勞動能力減損，鑑定結果認：「個案主訴110年8月30日下班途中騎車發生車禍，受傷後先送往嘉義榮民醫院，並安排住院手術。住院診斷：Right tibio-fibular fracture s/p op.(由家屬陪同，自行步入診間），術後持續在台中榮總骨科門診追蹤。成大醫院職業醫學科門診（112年12月8日）評估：目前右下肢在長距離行走、站立後會誘發痠痛不適，攀爬樓梯時需使用扶手且無法以右腳支撐。無法蹲跪(膝關節彎曲受限），常會不自主痠麻。參考AMA Guides（6th edition）及加州失能評估準則，整體考量受傷時之職業收入、職業類別與年齡因素，進行調整後的統整個人勞動能力減損百分比約為5％」等情，有該院113年1月29日成附醫秘字第1130001756號病情鑑定報告書在卷可參（原審卷二第17至24頁）。原審審酌成大醫學院為國內著名醫學大型機構，由具有專業醫師資格之醫師依據被上訴人就診病歷資料及現場調查評估，考量被上訴人之年齡、職業等因素所為之專業鑑定，所為之鑑定內容自屬可信。查被上訴人為00年0月00日生，每月薪資為24,00 0元，被上訴人主張自車禍發生日110年8月30日起算，惟被上訴人已請求110年8月30日至110年11月30日之3個月不能工作損失，是被上訴人勞動能力之損失，應自110年12月1日起算，計算至勞動基準法第54條第1項第1款規定，被上訴人年滿65歲之強制退休年齡即115年9月13日止，按歷年基本工資計算，並依霍夫曼式計算法核計其金額為74,851元。　⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查，被上訴人因本件車禍事故受有右脛骨幹骨折、腓骨骨折之傷害，前往醫院進行2次手術，休養3個月，嚴重影響生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事發經過、上訴人侵權行為之情節，被上訴人所受傷勢之程度，兼衡被上訴人自述高中畢業，為嘉義縣政府約僱人員，薪資為基本工資，家庭經濟狀況不好；上訴人自述高中畢業，從事汽車維修員，薪資約4、5萬元，家庭經濟狀況勉持，以及兩造之財產資力等一切情狀，原審認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以15萬元範圍內為適當，亦無不合。　⒐綜上，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償額，合計為489 ,638元（計算式：醫療費用127,387元＋就醫交通費用24,400 元＋看護費用36,000元＋財物損失5,000元＋工作損失72,000元＋勞動能力減損74,851元＋精神慰撫金150,000元＝489,638元）。　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件事故之發生，被上訴人駕駛普通重型機車，行經路段，未注意車前狀況，由後追撞靜停於車道上之上訴人自用小客車，為肇事主因。上訴人停放自用小客車，占用部分車道停車，妨礙車輛通行，為肇事次因，已如前述，本院審酌本件事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱等一切情狀，認原審以上訴人之過失程度為30％，被上訴人之過失程度為70％，依此計算，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償額為146,891元（計算式：489,6 38元×30％＝146,891元，元以下四捨五入），亦屬適當。　　㈥末按強制汽車責任保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第27條第1項、第32條分別定有明文。是保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。查被上訴人因本件事故已請領強制汽車責任險之保險給付共340,922元，其中失能給付270,000元、醫療費用保險給付70,922元，有理賠資料在卷可考(本院卷第89頁至93頁)，業據兩造所不爭執，依前揭說明，自應就被上訴人所得請求之損害賠償金額予以扣除，是扣除後被上訴人得請求賠償之數額應為0元（計算式：146,891－340,922＝-194,031）。至被上訴人主張損害賠償金額不應扣除已獲得之強制險給付云云，違背前開法律之明文規定，並不足採。準此，被上訴人因系爭事故所受損害為146,891元，已獲強制險理賠全額填補，被上訴人已無餘額可再向上訴人請求，被上訴人仍請求上訴人賠償，自屬無據。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人應給付被上訴人75,969元，及自112年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，暨諭知上訴人供相當擔保後免為假執行，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美上列正本與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-10-30

CYDV-113-簡上-66-20241030-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第86號原告永豐鑫國際開發有限公司法定代理人陳俞樺上列原告與被告黃瑞銘間請求給付薪資扣押款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,116元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告黃瑞銘之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官劉碧雯

2024-10-30

MLDV-113-勞補-86-20241030-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第87號原告中信國際開發有限公司法定代理人林惠嬌被告莊正財上列原告與被告莊正財間請求給付薪資扣押款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,232元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告莊正財之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-勞補-87-20241030-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20505號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人上翊工程有限公司法定代理人黃柏宸一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬肆仟玖佰肆拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-28

TNDV-113-司促-20505-20241028-1

基勞簡

臺灣基隆地方法院

給付薪資扣押款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基勞簡字第13號原告永豐鑫國際開發有限公司法定代理人陳俞樺訴訟代理人謝雨茜被告陳其盛上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟玖佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。查本件原告永豐鑫國際開發有限公司之法定代理人原為陳琮陽，嗣於訴訟進行中變更為陳俞樺，並經陳俞樺於民國113年6月27日向本院具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及經濟部113年6月13日經授商字第11 330625050號函暨所附有限公司變更登記表在卷可證（見本院卷第45頁至第53頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人即債務人JAMAIYAH為被告之看護工，並積欠原告新臺幣（下同）102,300元，及自107年11月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息尚未清償，經其執臺灣彰化地方法院107年度司票字第2032號本票裁定（下稱系爭執行名義），聲請本院民事執行處強制執行JAMAIYAH對被告之薪資債權，由本院於108年4月22日以基院華108司執良字第7076號核發移轉債權之執行命令，並合法送達予被告。而JAMAIYAH每月薪資為22,668元（含外籍看護工基本薪資每月20,000元及每月4日加班費2,668元），扣除每月最低生活費1.2倍即17,076元後，被告自108年4月22日起，每月應移轉JAMAIYAH薪資5,592元予原告，惟被告均不予理會。爰依強制執行法第115條第1項、第2項、第119條第1項、第2項及民法第184條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告102,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。　㈡按事實問題有所謂自認，法律問題則無自認可言（最高法院 111年度台上字第2787號民事判決要旨參照）。自認顯與事實不符者，法院不予採納，尚無違背法令可言（最高法院11 1年度台上字第1772號民事裁定意旨參照）。又價值判斷、經驗法則（例如生活經驗、交通習慣、商業習慣等）、法則或證據評價非自認之對象（姜世明，民事證據法實例研習( 二)暨判決評釋，新學林出版，第128頁至第130頁）。次按家庭類移工的薪資由勞雇雙方自行協商約定，但不得低於17 ,000元。自111年8月10日起，新招募引進之移工或已在臺之移工期滿續聘或期滿轉換雇主重新簽訂勞動契約時，月薪調高至2萬元（就業安定基金管理會111年8月10日所通過之勞動部規劃家事移工建議調薪方案參照）。再按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍計算其數額，強制執行法第 122條第2項、第3項定有明文。又依衛生福利部及直轄市政府公告108年至113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，108年至109年每月之金額為14,866元，110年每月之金額為15,946元，111年至113年每月之金額為17,076元，先予敘明。　㈢原告主張JAMAIYAH欠款未償，並檢附系爭執行名義聲請本院強制執行JAMAIYAH對被告之薪資債權，經本院於108年4月22 日以基院華108司執良字第7076號核發移轉債權之執行命令等情，業經本院職權調取108年度司執字第7076號執行案卷核閱無訛，堪信為真實。㈣原告固主張JAMAIYAH任外籍看護工之每月基本薪資為20,000 元、加班費2,668元（以每時667元計算）云云，惟未提出任何資料舉證以佐，本院礙難憑信。且揆諸上開說明，勞動部雖公布自111年8月10日起調整外籍看護工之基本薪資為每月 20,000元，然此係指新招募引進或承接或期滿續（轉）聘之家事移工，惟依內政部移民署113年6月26日移署資字第1130 071289號函檢附內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容所示，JAMAIYAH於111年前即已來臺擔任家庭看護工，「非」被告新招募引進或承接之家事移工，原告亦未舉證JAMAIYAH與被告間原已成立生效之勞動契約有何期滿續（轉）聘之情事，或被告與JAMAIYAH有何「加班」之約定或情事，可知，參照就業安定基金管理會通過之勞動部規劃家事移工建議調薪方案，JAMAIYAH之每月薪資最多僅得認定為每月17,000元，無從認定為每月22,668元。㈤再者，衛生福利部及直轄市政府公告108年至113年每人每月生活所必需（必要生活費用）係如前所述，而JAMAIYAH之薪資為每月17,000元，又108年至109年之每月生活必要費用為 14,866元，是每月可扣得之薪資為2,134元（計算式：17,00 0元－14,866元＝2,134元），自108年4月22日（按：扣押命令於108年4月10日送達被告，故原告主張自108年4月22日起算乙情，核屬適法）起算至109年應扣押之薪資為43,320元（計算式：【12＋8＋9÷30】月×2,134元＝43,320元，小數點以下四捨五入），110年之每月生活必要費用為15,946元，是每月可扣得之薪資為1,054元（計算式：17,000元－15,946元＝1 ,054元），故110年應扣押之薪資為12,648元（計算式：12 月×1,054元＝12,648元），再111年至113年之每月生活必要費用為17,076元，顯已高於JAMAIYAH之每月薪資，則揆諸前開強制執行法第122條第2項及第3項規定，自不得強制執行J AMAIYAH於111年至113年期間之薪資，故原告主張被告應將J AMAIYAH自108年4月22日起至110年止之薪資共55,968元（計算式：43,320元＋12,648元＝55,968元）給付予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第115條第1項、第2項之規定，請求被告給付原告55,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月13日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基勞簡-13-20241025-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第78號原告廖家康被告有利綠能興業股份有限公司法定代理人劉歆閎上列原告與被告有利綠能興業股份有限公司間請求給付薪資扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是原告訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）250,000元及自民國108年1月31日起至清償日止按年息百分之1計算之利息，是本件訴訟標的價額應核定如附表為263 ,928元，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官周曉羚附表：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數 (單位為年) 年息給付總額（元以下四捨五入） 1 本金250,000元 250,000元 2 利息 250,000元 108年1月31日 113年8月26日 (5+209/366) 1％ 13,928元合計 263,928元

2024-10-24

MLDV-113-勞補-78-20241024-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第74號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人吳政鴻莊雪君被告謝勝杰即清六食堂上列當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣貳萬參仟參佰柒拾元自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣參萬壹仟壹佰陸拾元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：本件原告提起本件訴訟，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23,370元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於民國113年 9月2日具狀擴張訴之聲明金額為31,160元（見本院卷第91頁），復於113年10月16日減縮遲延利息，更正聲明第1項為：被告應給付原告31,160元，及其中23,370元自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第114頁）。核原告所為聲明之變更合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：伊公司以本院112年度司執字第15583號債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第211296號案件受理，並於112年12月25日就訴外人謝采君（以下逕稱其名）對被告按月可得領取之薪資債權三分之一核發扣押命令、於113年3月31日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令）在案，然被告於同年4月12日收受系爭移轉命令後置之不理，伊公司自得請求被告給付113年4月12日起至113年8月12日止謝采君之薪資共計31,160元（計算式：每月薪資27,470元－當年度每月必需生活費19,680元）×4月＝ 31,160元）。爰依系爭移轉命令及強制執行法第115條之1規定提起本訴，並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查：原告主張之上開事實，業據其提出本院債權憑證、扣押命令、系爭移轉命令為證（見本院卷第11至17頁），並經本院調閱112年度司執字第211296號卷宗核閱屬實；被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又系爭移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，依前揭說明，系爭移轉命令所示謝采君對被告得請求之薪資債權三分之一即依法移轉予原告。（二）按薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一：自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權。第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法第11 5條之1第1項、第2項第1款、第4項前段定有明文。次按同法第122條第1項至第3項於107年6月13日經總統公布施行後規定：「債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。」再按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號裁判意旨參照）。是以執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息即為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告自調解聲請狀繕本送達翌日即113年7月27日（見本院卷第 35頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。（四）綜上所述，原告依系爭移轉命令請求被告給付31,160元，及其中23,370元自113年7月27日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-10-23

TPDV-113-勞小-74-20241023-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付薪資扣押款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第142號原告傅伴紅被告勝蜂企業有限公司原告與被告間給付薪資扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣10,167元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳瑩萍

2024-10-21

CTDV-113-勞補-142-20241021-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

給付薪資扣押款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞簡字第29號原告林建名訴訟代理人張少洋被告星鋐有限公司法定代理人沈和謙上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及第1項但書第6款定有明文。二、經查，本件原告聲請本院112年度司促字第15003號核發支付命令，因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費，前經本院於民國113年8月26日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未補正即駁回其訴。而上開裁定已於113年8 月29日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，是其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2024-10-14

CTDV-113-勞簡-29-20241014-1