Know99判決書

搜尋結果：薪資損害

共找到 137 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中原簡字第61號原告巫孟哲訴訟代理人田英俊被告方昀翔上列被告因過失傷害案件（本院113年度原交簡字第13號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（ 113年度原交簡附民字第3號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,941元，及自民國113年5月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,941元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）737,830元（見附民卷第3頁、本院卷第43頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年12月18日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告737,830 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第252頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於111年4月13日2時上午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區軍福九路由東往西方向行駛，於同日上午2時8分許，行經臺中市○○區○○○ 路○○○路設○○○○○號誌之交岔路口（下稱事故地點）時，因未注意車前狀況，貿然以時速76.55公里超速行駛（限速時速5 0公里）而來，適原告駕駛訴外人巫孟軒所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區祥順路由南往北方向行駛至該交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害（下稱系爭傷害），原告之手機及系爭機車亦因而受損。原告因而支出醫療費用（含住院費用）132,423元、看護費用36,00 0元（以每日看護費用400元計算3個月）、交通費用34,800 元、系爭機車維修費96,256元、手機維修費6,450元、受有薪資損失290,568元（以月薪48,428元計算6個月）、精神慰撫金149,787元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告737,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張被告駕駛肇事車輛，行經事故地點時，因未注意車前狀況，貿然以時速76.55公里超速行駛（限速時速50公里），與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，業據提出診斷證明書、報價單、維修單為證（見附民卷第17、27-31、65-75頁、本院卷第217、219 頁），而被告上開過失傷害行為，刑事部分經本院以113年度原交簡字第13號（下稱系爭刑案）判處有期徒刑4月等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-20頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，系爭事故係因被告駕駛肇事車輛途經事故地點時，碰撞原告所駕駛之系爭機車，並致原告受有系爭傷害及財物受損，已如前述，則原告所受之損害，顯係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，是揆之上開規定，應推定被告上開侵害原告之行為係有過失。㈢、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 94條第3項前段分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛於事故地點，原應注意車輛應依速限行駛，留意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情狀，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並以超越該路段速限（50公里）約時速76.55公里之速度行駛，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，有系爭刑案卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，且系爭事故發生後，經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定，鑑定意見書表示：「一、巫孟哲駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。二、方昀翔駕駛租賃小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因」，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（見112年度調偵字第190號卷第13-14頁）可參，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告受有系爭傷害、系爭機車損害間，具有相當因果關係。至原告駕駛系爭機車，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，亦有違反道路交通安全規則第102條第1項第1款規定之過失，本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故應負百分之30之過失責任，原告應負百分之70之過失責任。至原告主張鑑定報告未審酌「限速」因素，兩造應各負百分之50之過失責任云云，因與事故地點現況及兩造行進動態不符，為本院所不採，原告所為主張自難採信。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）、臺中榮民總醫院就診，因而支出醫療費用132,423元等情，業據提出台中慈濟醫院、臺中榮民總醫院醫療費用收據為證（見本院卷第76-187頁）。而由上開醫療收費證明所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分費用係因被告之侵權行為所生財產上之損害，而被告則視同自認，原告請求被告賠償醫療費用132,423元，自為法之所許。 ⒉、看護費用部分：　　　　　　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。經查，依原告提出之台中慈濟醫院診斷證明書記載，原告於出院後「…建議專人照顧」（見附民第65頁），足見原告於系爭事故所受系爭傷害，於住院期間及出院後有接受專人照護之必要，則依上開最高法院判決意旨所示，原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張看護費用。本件原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，本院認原告主張之看護費用每日400元為適當。原告請求3個月看護費，而被告則視同自認，從而，原告得請求3 個月看護費用之損害36,000元（計算式：400×90＝36000），核屬可採，應予准許。 ⒊、交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷，於111年4月13日至112年8月前往上開醫院就醫，支出就醫之交通費用34,800元等情，有前揭診斷書、醫療費用收據在卷可稽，而依原告受傷情形所示，原告於受傷期間顯無法以原有之機車作為就醫之交通工具而有搭乘計程車之必要，原告請求上開期間之交通費用，核屬有據，應予准許。而原告請求之交通費為111年5月28日出院返家至112年8月自住處往返上開醫院就醫之其中58次交通費用，1次600元（見本院卷第65頁），共計34,800元，又依大都會車隊網頁之計算原告自臺中市○○區○○街○路巷0號住處搭乘計程車前往臺中市○○區○○路0段00號台中慈濟就醫，單次之費用為650元、往臺中市○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院就醫，單次之費用為945元，而依上開診斷證明書及臺中榮民總醫院就診治療查詢記載原告因系爭傷害至台中慈濟為111年5月28日出院回家，另就醫次數為111年6月1日及112 年2月17日整形外科2次，111年10月5日、10月17日、111年1 0月31日、111年11月22日、111年12月19日、112年2月1日、 112年3月8日、112年4月3日至復健科門診求診共8次，並於1 11年10月5日、10月6日、10月11日、10月12日、10月13日、 10月14日、10月17日、10月18日、10月19日、10月21日、10 月26日、10月27日、10月31日11月3日、11月4日、11月5日、11月8日、11月10日、11月22日、11月29日、 11月30日、 12月2日、12月5日、12月7日、12月19日、12月27日、112年 1月4日、2月1日、3月8日、3月21日、4月3日、4月18日、4 月24日接受復健治療共33次（111年10月5日重複應予扣除），另原告至臺中榮民總醫院就診自111年10月27日至112年8 月24日就診38次（見本院卷第69-71、189頁），審酌原告住處距上開醫醫院所之距離，及一般計程車車資行情，並按原告就診之日期、趟數計算結果，認原告請求其中58次交通費用，1次600元，共計34,800元，核屬可採，而被告則視同自認，從而，原告上開請求，應予准許。 ⒋、系爭機車修復費用部分：　　系爭機車之車主為巫孟軒，此有車籍資料（見本院卷第29頁）在卷可查，原告並未提出巫孟軒已將系爭機車車損之損害賠償請求權讓與給原告之證據，則原告並非車主，亦未受讓車主之損害賠償請求權，原告請求被告賠償系爭機車之修繕費用，應認為無理由。 ⒌、手機維修費部分：　　　　原告主張其因被告上開不法行為致手機維修費6,450元之損害，業據其提出上開維修單為證，被告則視同自認，本院審酌原告自陳系爭事故發生時，手機是購買1年內等情，是原告主張手機因此受有損害，應屬可採，原告請求手機維修費 6,450元為有理由，應予准許。 ⒍、薪資損失部分：　　原告主張111年4月13日系爭事故發生後住院及需休養6個月，請求以每月薪資48,428元計算，共計290,568元，有上開診斷證明書、薪資袋、中鋼保全股份有限公司從業人員薪給及出勤紀錄（113年7月）附卷可稽（見附民卷第15頁、本院卷第67頁），被告則視同自認，原告請求薪資損害290,568 元為有理由，應予准許。 ⒎、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為科技大學畢業，從事保全，月薪46,000元，名下無財產等情，業據其陳明在卷（見本院卷第45頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ⒏、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用132,423 元、看護費用36,000元、交通費用34,800元、手機維修費6, 450元、薪資損失290,568元、精神慰撫金80,000元，合計58 0,241元（計算式：132423＋36000＋34800＋6450＋290568＋8000 0＝580241）。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之30、百分之70之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為174,072元（計算式：580241×0.3≒174072.3 ，小數點以下四捨五5入）。　　㈥、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金12 8,131元（計算式：120231＋7900＝128131），業經原告提出強制險醫療給付費用表在卷可稽（見本院卷第213-215頁），則原告受領之汽車強制責任保險金128,131元，應予扣除，故經扣減後（計算式：000000－000000＝45941），原告得請求之金額為45,941元；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,9 41元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中原簡-61-20250124-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第313號原告施玥汝訴訟代理人陳盈雯律師被告陳顯青上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第545號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交重附民字第42號），本院於民國114年 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月27日下午5時47分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣鹿港鎮頭南里南勢巷由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○ 里○○巷○○○巷○○號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且不應以逾速限時速30公里之速度超速行駛，而依當時天氣、路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意將車速減至隨時可煞停之程度，即貿然超速直行通過上開路口，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣鹿港鎮頭南里埔尾巷由西往東方向行駛至上開路口，被告所駕駛之客車遂與原告所騎乘之機車在上開路口內發生碰撞（下稱系爭事故），造成原告人車倒地，受有左側鎖骨粉碎性骨折、右側股骨頸骨折、右側股骨骨折、第六及第七胸椎骨折、頭部外傷併腦震盪、創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷及擦傷、左上臂及雙膝挫傷併淤擦傷等傷害。又原告因系爭事故而受有醫療費新臺幣（下同）51萬6,859元、就醫交通費5萬620元、醫療用品費4萬元、看護費47萬7,260元、不能工作薪資損害 26萬4,397元、減少勞動能力損害99萬3,169元、未來看護費 1萬2,000元、未來不能工作薪資損害1萬9,150元、慰撫金20 0萬元等合計437萬3,455元之損害，且被告須就系爭事故負百分之40過失責任，故被告尚應賠償給原告174萬9,382元（即：437萬3,455元×40%＝174萬9,382元）。因此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段之規定，請求被告賠償174萬9,382元等語，並聲明：被告應給付原告973萬7,595元，及自刑事附帶民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：（一）對於鹿港基督教醫院醫療費：111年8月20日、111年10月3 、17日、112年5月1日、112年6月5日、112年7月3、26日、112年8月19、21日、112年9月18日、112年10月16日之醫療單據上並無記載就醫科別，原告亦未舉證證明與系爭事故有何關聯，而就112年8月19日之急診費150元，原告並未說明為何於系爭事故發生後仍有急診之必要，另就11 2年9月16日之皮膚科醫療費170元，原告亦未說明與系爭事故有何關聯，故被告均爭執之。　　（二）對於就醫交通費：原告並未舉證及說明就醫交通費之計算內容，故被告爭執之。（三）對於醫療用品費：被告爭執原告所提出之超音波骨折癒合加速器租賃費3萬9,000元收據的形式上及實質上真正。　（四）對於看護費：原告並未提出單據佐證確有支出看護費，故被告爭執之。　　（五）對於不能工作薪資損害：原告提出之薪資通知單上並無公司名稱及公司用印，故被告爭執薪資通知單之形式上真正。（六）對於減少勞動能力損害：若原告請求減少勞動能力損害之期間與請求不能工作薪資損害之期間有重疊，則自應予以扣除。（七）對於未來看護費、未來不能工作薪資損害：原告並未說明有何預為請求之必要、請求數額之適當性為何，故被告爭執之。（八）對於慰撫金：原告就系爭事故應負肇事主因責任，故原告請求之慰撫金金額實屬過高。　　　　　　　　（九）依交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，原告為肇事主因，故原告應就系爭事故負百分之70之與有過失責任。　　　　（十）原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金93萬元，自應從損害金額中扣除。　　（十一）被告所駕駛之客車亦因系爭事故而受有維修費3萬3,850 元之損害，故被告主張以3萬3,850元抵銷原告所請求之損害金額。　　（十二）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第563、564頁）：（一）被告於111年6月27日下午5時47分許駕駛客車，沿彰化縣鹿港鎮頭南里南勢巷由南往北方向行駛，於行經上開無號誌之路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將車速減至隨時可煞停之程度，即貿然直行通過上開路口，適有原告騎乘機車，沿彰化縣鹿港鎮頭南里埔尾巷由西往東方向行駛進入至上開路口，被告所駕駛之客車遂與原告所騎乘之機車在上開路口內發生碰撞，造成原告人車倒地，並受有前揭傷害。（二）原告因系爭事故而受有鹿港基督教醫院醫療費6,942元、漢銘基督教醫院醫療費3萬5,300元、員郭醫院醫療費3萬6 ,874元、衛生福利部彰化醫院醫療費2萬7,525元、彰化基督教醫院醫療費24萬2,366元、中山醫學大學附設醫院醫療費12萬1,804元、常春醫院醫療費1萬5,652元、康合復健科診所醫療費1萬5,850元、輪椅費1,000元等損害。（三）被告就系爭事故，經本院刑事庭以112年度交易字第545號判決其犯過失傷害罪，嗣被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上易字第27號判決被告有罪確定。（四）原告因系爭事故，已領取強制汽車責任險保險金93萬元。（五）原告就系爭事故，有行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行之與有過失情事。　　　四、兩造之爭點（見本院卷第564頁）：　（一）被告就系爭事故是否有超速之過失情事？（二）原告請求被告賠償鹿港基督教醫院醫療費3,610元、臺中榮民總醫院醫療費1萬936元、就醫交通費5萬620元、醫療用品費3萬9,000元、看護費47萬7,260元、不能工作薪資損害26萬4,397元、減少勞動能力損害99萬3,169元、未來看護費1萬2,000元、未來不能工作薪資損害1萬9,150元、慰撫金200萬元，有無理由？（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？（四）被告主張以3萬3,850元抵銷原告所請求之損害金額，有無理由？五、得心證之理由：　　（一）就爭點一：　　　原告雖主張：系爭事故地點並無煞車痕，且其所騎乘之機車倒地位置離上開路口還有一段距離，而非於碰撞後直接倒在原地，足見被告於系爭事故發生時有以逾速限時速30 公里之速度超速行駛等語（見本院卷第415、543、545、5 62、563頁），惟查：　 1、被告於警詢、本院刑事庭審理時均陳稱：其於系爭事故發生時之行車速度為時速10公里至20公里等語（見112偵733 5卷第19頁；112交易545卷第68頁），而於檢察事務官詢問時則是陳稱：其於系爭事故發生時之行車速度約為時速 20公里至30公里等語（見112偵7335卷第98頁），則被告於系爭事故發生時是否確有以逾速限時速30公里（見112 偵7335卷第27頁）之速度超速行駛，容有疑問。　 2、依道路交通事故現場圖所示（見112偵7335卷第25頁），被告所駕駛之客車固無於系爭事故地點留下煞車痕，然肇事車輛是否於車禍事故現場留下煞車痕，取決於肇事車輛之負載、制動力道、輪胎、路面、地形等因素影響，並非須於車禍事故現場留下煞車痕始謂肇事者有對肇事車輛煞車，此從被告於系爭事故發生後最終仍約於距離上開路口北外側之3.6公尺處（即：10.9公尺－0.9公尺－5.5公尺－0. 9公尺＝3.6公尺）就煞停客車一節觀之（見112偵7335卷第 25頁），即可見一斑，而有煞車痕長度雖可能得推論肇事車輛於車禍事故發生時之車速是否超速，但無從反面推論認肇事車輛無於車禍事故現場留下煞車痕必是有超速，故尚難僅因被告所駕駛之客車無於系爭事故地點留下煞車痕，即逕認被告無煞車，亦無從據此推論被告有超速；何況，依道路交通事故現場圖所示（見112偵7335卷第25頁），被告於系爭事故發生後是在距離上開路口中心、南外側之7.25公尺處、10.9公尺處即煞停客車（按：7.25公尺為原告所主張之被告於系爭事故發生後的行駛距離，見本院卷第543頁），因該等7.25公尺、10.9公尺為反應距離與煞車距離之總和，且煞停客車之位置復距離上開路口甚近（見112偵7335卷第41頁），則被告所駕駛之客車於系爭事故發生時是否確有以逾速限時速30公里之速度超速行駛，誠有疑義。　 3、依道路交通事故現場圖所示（見112偵7335卷第25頁），原告所騎乘之機車固是倒在距離上開路口中心之8.35公尺處【即：12公尺－（0.9公尺＋5.5公尺＋0.9公尺）÷2＝8.35 公尺】，而非倒在上開路口內，然依現場照片所示（見11 2偵7335卷第43頁），客車之左前車身已嚴重凹陷，可見被告所駕駛之客車左前車身位置應為與原告所騎乘機車發生碰撞之第一次碰撞點；又原告於警詢時已陳稱：其於系爭事故發生時之行車速度為時速30公里等語（見112偵733 5卷第21頁），而使機車處於行動狀態，則處於行動狀態、從西方行駛而來、第一次碰撞到客車左前車身之機車，在被告所駕駛之客車於系爭事故發生後仍繼續由南往北方向往前行駛之情況下（見112偵7335卷第25頁），機車本就會因與客車發生摩擦或遭受牽引而往北方向移動、離去上開路口，此與被告是否超速一節毫無任何關連，故無從因原告所騎乘之機車倒在距離上開路口中心之8.35公尺處，即遽認被告駕駛客車有超速行駛。　 4、系爭事故經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦無認被告駕駛客車有超速行駛之情事，有該鑑定會之鑑定意見書存卷可憑（見112偵7 335卷第147至149頁）。　 5、綜上，原告上開主張：被告於系爭事故發生時有以逾速限時速30公里之速度超速行駛等語，應屬臆測之詞，不足採信。　　（二）就爭點二：　 1、被告駕駛客車行經上開無號誌路口前時，疏未注意將車速減至隨時可煞停之程度，即貿然駕駛客車進入上開路口，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，導致原告受有前揭傷害等情，業經本院認定如上，則依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。　 2、原告於本院最後言詞辯論期日是請求被告賠償醫療費51萬 6,859元、就醫交通費5萬620元、醫療用品費4萬元、看護費47萬7,260元、不能工作薪資損害26萬4,397元、減少勞動能力損害99萬3,169元、未來看護費1萬2,000元、未來不能工作薪資損害1萬9,150元、慰撫金200萬元等損害合計437萬3,455元（見本院卷第537至545、557、563、564 頁），而未再就餘額536萬4,140元予以主張（即：973萬7 ,595元－437萬3,455元＝536萬4,140元），可見原告已就餘額536萬4,140元為捨棄，則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該捨棄部分即應受原告捨棄之拘束，故原告請求被告賠償餘額536萬4,140元（見附民卷第 185頁；本院卷第561頁），不應准許。　 3、就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告行經上開無號誌路口前時，疏未注意將車速減至隨時可煞停之程度，即貿然駕駛客車進入上開路口，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持續住院就醫與手術治療（見附民卷第151至169頁），無疑對原告是種驚嚇、折磨，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認原告於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於111年的所得與財產（見本院卷第47至5 2、59頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以70萬元為適當。　　　 4、縱認原告請求之醫療費51萬6,859元、就醫交通費5萬620 元、醫療用品費4萬元、看護費47萬7,260元、不能工作薪資損害26萬4,397元、減少勞動能力損害99萬3,169元、未來看護費1萬2,000元、未來不能工作薪資損害1萬9,150元等共計237萬3,455元為有理由（見本院卷第537至541頁；按：因經扣除強制汽車責任險保險金後，原告已無從再向被告請求賠償，故本院就原告上開請求金額，不再逐一論述准駁之範圍，理由詳如下述），則加計慰撫金70萬元後，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合計為 307萬3,455元。（三）就爭點三：　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告就系爭事故，有行經上開無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行之與有過失情事一節，業經原告所自承（見本院卷第564頁），並有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可憑（見112 偵7335卷第147至149頁），足認原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後（見112偵7335卷第147至149頁），本院認被告就系爭事故之發生應負百分之30之過失責任，而原告則應承擔百分之70之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故縱得請求被告賠償307萬3,455元，然經減輕被告之百分之70損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為92萬2,037元【即：307萬3,455元×（100% －70%）＝92萬2,037元，小數點以下四捨五入】。　　　（四）就爭點四：　　　　　　　　　被告雖辯稱：其所駕駛之客車亦因系爭事故受損，維修費需3萬3,850元，故其以3萬3,850元抵銷原告所請求之損害金額等語（見本院卷第76頁），並提出估價單為證（見本院卷第83頁），然依車籍資料所示（見本院卷第435頁），客車之登記車主為廖源豐，而非被告，且被告於警詢、本院審理時亦陳稱：客車是其岳父廖源豐所有等語（見11 2偵7335卷第15、16頁；本院卷第432頁），此外，被告復未提出證據證明其已自廖源豐受讓客車之損害賠償債權（見本院卷第432頁），則被告自無因客車受損而取得對原告之損害賠償債權而得以之抵銷原告所請求之損害金額，被告上開所辯，並非可採。（五）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金93萬元一節，業經兩造陳稱明確（見本院卷第563、564頁），並有富邦產物保險股份有限公司113年2月29日函在卷可稽（見本院卷第79至82頁），則依前揭規定從損害金額92萬2,037元扣除該保險金後，原告已無法再向被告請求賠償（即：92 萬2,037元－93萬元＝-7,963元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 973萬7,595元，及自刑事附帶民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-113-彰簡-313-20250124-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第743號原告李永成訴訟代理人莊國禧律師（法扶律師）李清惠被告陳益男上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第254號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交附民字第55號），本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬500元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月21日下午4時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市中興路由東往西方向行駛，嗣在彰化縣○○市○○路○○○路○ 設○○○○○號誌的交岔路口前暫停禮讓其他車輛通行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣彰化市大埔路由南往北方向行駛，於進入上開設有閃光紅燈號誌之路口內後，因禮讓被告之右側車輛通行，遂暫停在被告所駕駛之客車右前方，被告所駕駛之客車因而撞擊原告所騎乘之系爭機車右側車身（下稱系爭事故），導致原告人車倒地，受有左側近端股骨骨折之傷害及致系爭機車受損。又原告因系爭事故而受有醫療費新臺幣（下同）1萬5,891元、看護費8萬9,750元、不能工作薪資損害39萬3,396元、系爭機車維修費4,600元、慰撫金60萬元等損害合計110萬3,637元，經扣除原告已領取之強制汽車責任險保險金4萬8,070元後，被告尚應賠償原告105萬5,567元。因此，原告依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償105萬5,567元等語，並聲明：被告應給付原告105 萬5,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）被告於前揭時間駕駛客車行經上開設有閃光黃燈號誌之路口時，疏未注意安全、小心通過，即貿然駕駛客車進入上開路口，因而在上開路口內與由原告所騎乘為其所有、暫停在被告所駕駛客車右前方之系爭機車右側車身發生碰撞，導致原告人車倒地，受有前揭傷害及系爭客車受損等事實，業經兩造於偵查時陳述系爭事故發生經過明確（見11 3偵1373卷第9至19、81頁），並有車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化基督教醫院診斷書、本院刑事庭勘驗筆錄、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見113偵1373卷第21 至37、45頁；本院卷第45、46、49至57、63至66、101頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　　 1、就醫療費：　　　原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至彰化基督教醫院急診、住院、手術與門診而支出醫療費1萬5,891元，故請求被告賠償醫療費1萬5,891元等語（見附民卷第7頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據為證（見附民卷第15至21頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費1萬5,891 元，應予准許。　 2、就看護費：（1）原告因前揭傷害，於112年6月21日至112年6月28日在彰化基督教醫院住院，住院期間需人照顧，且因骨折行動不便，術後需專人照顧1個月一節，有彰化基督教醫院診斷書在卷可憑（見附民卷第15頁），可見原告確因系爭事故所受之前揭傷害，而有必要於112年6月21日至112年6月28日、112年6月28日起1個月等期間接受他人全日照護。（2）原告主張：其於112年6月21日至112年6月28日間之7天是由看護員黃水蓮照護，並給付看護費1萬9,600元給黃水蓮，故請求被告賠償該7天之看護費1萬9,600元等語（見附民卷第7頁），業經其提出黃水蓮所出具之免用統一發票收據與結業證明書為證（見附民卷第23頁；本院卷第71頁），且該7天亦已含括在本院前揭所認原告有必要接受他人全日照護之期間內，故原告請求被告賠償該7天之看護費1萬9,600元，應予准許。（3）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害而須他人照護，遂委由其女兒李清惠代為辦理入住健祥田園護理之家（下稱健祥之家），並從112年6月28日住至112年7月31日，所需之看護費實際上均由其支付等語（見附民卷第7頁；本院卷第130頁），業經其提出健祥之家之入住契約書、收費一覽表與繳費收據為證（見附民卷第25、27頁；本院卷第 73至89頁），應屬真實；然原告實際上接受健祥之家照護之112年6月28日至112年7月31日之期間，已較本院前揭所認原告僅須於112年6月28日起1個月接受他人全日照護之期間為多，且原告就多出之天數並未提出任何證據證明其有再由他人繼續照護之必要，故本院認僅得以本院前揭所認原告於112年6月28日起1個月須接受他人全日照護之30 天期間作為其自彰化基督教醫院出院後入住健祥之家的看護費計算基準，至逾此天數之範圍，則非屬必要，礙難准許。（4）依健祥之家之入住契約書、收費一覽表與繳費收據所載（見附民卷第25、27頁；本院卷第77、89頁），原告入住健祥之家的收費標準為每月（即30日）須支付養護費3萬3,5 00元及尿失禁照護費（代付耗材費用）3,000元等看護費共計3萬6,500元，故以原告於112年6月28日起1個月須接受他人全日照護之30天、健祥之家之每月看護費3萬6,500 元計算後，原告就在健祥之家接受他人照護之30天，僅得請求被告賠償看護費3萬6,500元。（5）從而，原告只得請求被告賠償看護費5萬6,100元（即：1 萬9,600元＋3萬6,500元＝5萬6,100元）。　　　 3、就不能工作薪資損害：（1）原告因前揭傷害，需休養6個月一節，有彰化基督教醫院診斷書附卷可憑（見附民卷第15頁），足認原告確因系爭事故，導致其於系爭事故發生後6個月（即112年6月22日起6個月）須休養而無法從事工作。（2）依前所述，原告既因系爭事故，導致其於112年6月22日起之6個月期間均無法從事工作，且依佳興企業社所出具之陳報狀所載（見本院卷第117、119頁），原在佳興企業社打零工、工作時間不固定之原告亦確於系爭事故發生後即無在佳興企業社工作而獲取薪資，則原告主張：其於系爭事故發生後之112年6月22日起受有6個月之不能工作薪資損害等語（見附民卷第7頁；本院卷第67、69頁），應屬有據；又依佳興企業社所出具之陳報狀所載（見本院卷第 117、119頁），原告於系爭事故發生前10個月在佳興企業社之平均每月薪資為2萬1,000元至2萬2,000元，故以中間值2萬1,500元計算後，原告於6個月不能從事工作之薪資損害應為12萬9,000元（即：2萬1,500元×6個月＝12萬9,00 0元）。因此，原告請求被告賠償6個月之不能工作薪資損害12萬9,000元，應予准許。（3）原告雖主張：其在佳興企業社工作之平均每月薪資為6萬5 ,566元等語（見附民卷第7頁；本院卷第67頁），並提出薪資袋為證（見附民卷第47、49頁），然該等薪資袋上並無佳興企業社之用印，則該等薪資袋上所載之金額是否確為原告在佳興企業社工作時之薪資，誠有疑問，故原告上開主張，並非可信，本院無從僅憑該等薪資袋即遽以平均每月薪資6萬5,566元作為計算原告之不能工作薪資損害基準。　 4、就系爭機車維修費：（1）原告主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，經建誠機車材料行維修後，系爭機車維修費為零件費用4,100元、工資費用500元等合計4,600元等語（見附民卷第7頁；本院卷第69頁），業經其提出前揭材料行所出具之免用統一發票收據為證（見附民卷第51頁），並有車籍資料附卷可參（見本院卷第101頁），且經本院核閱該收據上之工項後，認亦與系爭機車受撞倒地之情事具關連性（見113偵1 373卷第33、35頁），足認該收據上工項之零件費用4,100 元、工資費用500元等維修費合計4,600元確為系爭機車於系爭事故中受撞所致之損害。（2）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。系爭機車是於101年2月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第101頁），迄至112年6月21日系爭事故發生時，顯已逾3年之耐用年數，則依前開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之零件費用為4,100元，經扣除折舊後所剩之殘值應是410元（即：4,100元×1/10＝410 元），再加計不扣除折舊之工資費用500元後，原告所得請求之系爭機車維修費應僅為910元（即：410元＋500元＝9 10元）。　 5、就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告疏未注意安全、小心通過，即貿然駕駛客車進入上開路口，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，之後並進行手術及持續就醫，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年之所得與財產（見本院卷第27、33、39至42 、51頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以6萬元為適當。　 6、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合計為26萬1,901元（即：醫療費1萬5,891元＋看護費5萬6,1 00元＋不能工作薪資損害12萬9,000元＋系爭機車維修費910 元＋慰撫金6萬元＝26萬1,901元）。　　　（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告就系爭事故，有行經上開設有閃光紅燈號誌之路口，疏未減速接近先停止於上開路口前，讓幹道車優先通行，即貿然騎乘系爭機車進入上開路口之過失情事一節，有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可憑（見113交易254卷第61至66頁），足認原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後（見113交易254卷第 61至66頁），本院認被告就系爭事故之發生應負百分之30 之過失責任，而原告則應承擔百分之70之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為26萬1,901元，經減輕被告之百分之70損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為7萬8,570元【即：26萬1,901元×（100%－70%）＝7萬8,570元，小數點以下四捨五入】。（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金4萬8,070元一節，業經原告所自承（見本院卷第69頁），並有強制險醫療給付費用彙整表在卷可參（見附民卷第53頁），則依前揭規定扣除該保險金後，原告尚得向被告請求賠償之損害金額應為3萬500元（即：7萬8,570元－4萬8,070元＝3萬500 元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付3萬5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見附民卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-113-彰簡-743-20250124-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第78號原告張政鴻訴訟代理人邱柏綸律師被告蔡升助訴訟代理人彭成桂律師李世智被告祥玉餐飲企業法定代理人陳冠育上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣7,851,184元，及其中4,482,875元自民國112年10月17日起，其餘3,368,309元自民國113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,617,061元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣7,851,184元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,482,875元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第15頁）。其後迭次變更聲明金額（卷一第469頁、第553頁、第611頁），最後聲明為請求被告連帶給付11,784,146元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第611 頁、卷二第59頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告祥玉餐飲企業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告蔡升助為被告祥玉餐飲企業（下稱祥玉企業）之受僱人，蔡升助於民國111年4月7日22時35分許，駕駛營業用小貨車（車號：000-0000號）為祥玉企業執行職務送貨時，沿苗栗縣竹南鎮仁義街西往東方向直行，該路段仁義街係設有白色標字「停」、倒三角形的「▽」符碼及讓路線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第102條第2項，蔡升助所行駛之仁義街係為支線道，原告所行駛之科義街為幹線道，蔡升助既為支線道車，於行駛至科義街與仁義街路口時，即應暫停而讓幹線道車之原告先行，然蔡升助卻未按規定停讓，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致使兩車碰撞（下稱本件事故）。原告並因此身受重傷，依警製交通事故初步分析研判表認定蔡升助「未依規定讓車」，蔡升助就本件事故之發生，自有過失不法侵害原告之事實。祥玉企業為蔡升助之僱用人，應依民法第188條第1項本文，與蔡升助負連帶賠償責任。原告因本件事故受有下列損害：醫療費用1,551,211元；醫療用品、耗材及輔具47,550元；交通費用155,150元；看護費用441,500元；薪資損害548,533元；勞動力減損8,548,744元；鑑定費用10,000元；機車損害17,750元。又原告因本件事故受傷嚴重，受有雙側顏面及身體多處骨折、牙齒斷裂等重傷害，甚至一度病危，出院迄今仍無法如事故前正常生活，後續亦須忍受移除鋼板、手術移除右髖異位性骨化、手術橈骨接合及牙齒重建手術等折磨，身心實受創甚深，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。原告已受領強制責任險理賠金536,292元，依強制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。爰依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：如變更聲明所述。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告蔡升助則以：依警製道路交通事故分析研判表所載，原告「未注意車前狀態」，原告所行駛之科義路地面有「慢」字標線2個，原告行近交岔路口應減速慢行，依蔡升助之車輛遭原告撞擊位置係右側車身中間，可見蔡升助已通過路口中間，若原告有減速慢行、注意車前狀況，應可避免本件事故。再依原告機車毀損嚴重之情觀之，原告車速應極快，有超速之事實。原告就本件事故與有過失，過失比例為百分之 50，應依此減免被告之給付。就原告主張支出醫療用品、耗材及輔具47,550元、醫療費用1,551,211元、鑑定費用10,00 0元、薪資損害548,533元、機車損害17,750元及原告因本件事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元等事實不爭執。但由原告家人開車載送之交通費用應予扣除；111年5月18日至111年11月17日之看護費應以每月36,000元計算，住院期間之看護費用則以原告所提單據為準；勞動力減損應以薪資實際損失金額為計算標準，原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害且勞動力減損係人格權受損之參考依據，是評價精神賠償之參考，性質上並非財產損失，不應獨立於精神賠償範圍，而主張財產上損失。但若認原告此部分請求為有理由，則被告就原告勞動力減損金額為8,548,744元不爭執。另，原告請求慰撫金100萬元，顯有過高，若於80萬元以內則被告不予爭執等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告祥玉企業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。四、原告及被告蔡升助協議簡化爭點如下（卷二第61至63頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告蔡升助為被告祥玉企業之受僱人，被告蔡升助於111年4 月7日晚間10時35分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿苗栗縣竹南鎮仁義街由西往東方向行駛，行經該路與科義街路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，適有原告張政鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮科義街由南往北方向駛至上開交岔路口，閃避不及而發生碰撞，原告因此受有雙側眼眶骨折、雙側顴骨骨折、上頜骨粉碎性骨折、下頷骨聯合處骨折、下頜骨右側髁頭骨折、下頜骨左下骨角骨折、左側氣血胸、左髖臼骨折、左股骨開放性骨折、左肱骨近手肘處粉碎性骨折、左橈骨及尺骨近手肘處骨折、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右股骨頸粉碎性骨折、右髕骨骨折、右脛骨粉碎性骨折、右髖異位性骨化、創傷性氣胸、頭部外傷合併嘴唇撕裂傷及牙齒斷裂、四肢多處挫擦傷之傷害。　⒉被告蔡升助所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，係訴外人匯豐協新租賃股份有限公司桃園分公司所有（警卷第79頁）。原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，是原告所有（警卷第81頁）。　⒊原告因本件事故受傷失能，其因此喪失勞動能力程度為百分之38.45（卷一第449頁）。　⒋原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元（卷一第622至623 頁）。鑑定費用10,000元（臺中榮總鑑定費）。（卷一第61 3頁）。機車損害17,750元（卷一第613頁）。原告因本件事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元。　⒌醫療費用1,551,211元（卷一第616至621頁）。　　⒍薪資損害548,533元（卷一第612頁至613頁）。　⒎如果原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，被告蔡升助同意勞動力減損為8,548,744元。（原告請求自111年11 月20日起至147年1月3日止，即原告年滿65歲前1日止，原告自111年4月起薪資為91,259元，勞動力減損每月35,089元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，首期不扣除，為8,548,744 元）（卷一第75頁、第614頁）。　⒏精神慰撫金於800,000元內不爭執。　㈡爭執事項　⒈本件事故之發生原告是否與有過失？若是，則原告之過失比例為何？　⒉原告主張依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之 2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶給付11,784,146元（醫療費用1,551,211元+醫療用品、耗材及輔具47,550元+交通費用155,150元+看護費用441 ,500元+薪資損害548,533元+勞動力減損部分8,548,744元+ 鑑定費用10,000元+精神慰撫金1,000,000元+機車損害17,75 0元-強制險理賠金536,292元），有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件事故之發生原告與有過失，其過失比例為百分之30：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告蔡升助就本件事故之發生具肇事原因而有過失，為兩造所不爭執（參不爭執事項⒈）。蔡升助另辯以原告亦有疏未注意車前狀況之過失，本件事故之發生原告與有過失，原告之過失責任為百分之50等語。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項本文、第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3條，分別定有明文。經查，依警繪道路交通事故現場圖所示（卷一第223頁），原告行駛之苗栗縣竹南鎮科義街，於本件事故發生之交岔路前地面畫有「慢慢」二字，原告即應依「慢」之標線指示減速慢行。依現場路口監視器影像顯示，原告行經該交岔路口前並未減速、慢行，此有警局提供之光碟1份附卷可憑（卷一證物袋內）。依原告於警局調查時陳稱：當其發現被告之車時，其已準備與對方發生擦撞，其已忘記是否有採取任何反應措施等語（卷一第265頁），顯見其與蔡升助所駕車輛撞擊之前，即使煞車亦無法閃避，若原告有依「慢」之標線指示減速慢行，應不致於發現蔡升助之車輛時，已準備與對方發生擦撞。再參原告自陳其所駕駛之機車車前頭為撞擊部位，其機車已全毀報廢（卷一第26 5頁），可見撞擊力道不輕，若原告於進入交岔路口前減速慢行，應不致有機車全毀之撞擊力。又本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，有警製道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（卷一第225頁），且為原告及蔡升助所不爭執。原告騎乘機車未注意前揭道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，致發生本件事故，因認本件事故之發生原告與有過失。本院審酌蔡升助駕駛車輛本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意暫停讓幹線道之原告車輛先行，致撞擊原告之車輛，應係本件事故肇事主因，但原告於行經上開交岔路口前未依「慢」之標線指示減速慢行，亦為本件事故肇事之次要原因，依原告及蔡升助之過失情節，認本件事故蔡升助應負擔百分之70責任，原告應負擔百分之30責任。　⒊受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。蔡升助於本件事故發生時為祥玉企業之受僱人，此為蔡升助所不爭執。祥玉企業則未到場或以書狀表示意見。依警局提供之事故現場照片，蔡升助所駕駛車牌號碼RCQ-7582號租賃小貨車，車輛側面印有「祥玉餐飲企業」及電話、「祥玉餐飲專業便當合菜製作團體膳食」等，車尾門印有「祥玉」（卷一第241至242頁），原告此部分主張應可採信。蔡升助就本件事故應負過失責任，已如前述，祥玉企業為蔡升助之僱用人，依前揭法條規定，蔡升助與祥玉企業應連帶負損害賠償責任。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。本件蔡升助之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元；醫療費用1,551,2 11元；薪資損害548,533元；鑑定費用10,000元；機車損害1 7,750元等，為蔡升助所不爭執，祥玉企業則未到庭或以書狀予以爭執，應認有理由。　⒉交通費用155,150元：原告主張其自111年6月16日至112年6月 21日因至醫院回診，支出交通費用85,440元。另自112年6月 28日至113年2月15日因至醫院回診支出交通費用69,710元。（卷一第624至629頁）。依原告所受傷勢及原告至112年8月 15日仍因右側髖關節異位性骨化症合併髖關節僵硬，活動受限（卷一第601頁）應無法自行開車，原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網站估算計程車資（卷一第35至38頁），總計支出交通費用15 5,150元（卷一第612頁）。蔡升助雖辯稱由原告家人開車載送之部分應予扣除云云。惟查，依原告所受傷勢應不宜搭乘大眾交通工具，仰賴家人接送應屬必要，自不能因係家人接送即謂原告無交通費用之損失，且較長途之交通期間，如高雄至臺中，若以計程車車資計算，費用應較高鐵票價為高，是認原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網站估算計程車資，應為可採。依原告所提出附表三交通費用編號1、29、37、60部分，原告已撤回（卷一第624頁、卷二第61頁），其餘153,620元部分原告已提出相應之治療卡、診斷證明書、門診醫療費用收據（卷一第77至164頁、第587至603頁），應足憑採。從而，原告得請求被告給付之交通費用為153,620元，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊看護費用441,500元：原告主張其因本件事故自111年4月26日起至111年11月18日止支出看護費用441,500元（卷一第574 至576頁），其間於111年4月8日至111年5月18日在臺中榮總住院（卷一第58頁），於111年5月18日至111年5月27日在國軍高雄總醫院住院（卷一第86至87頁）。蔡升助則主張原告於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間（卷一第58頁），即111年5月18日至111年11月17日看護費應以每月36,000元計算，若為住院期間則以原告所提單據為準等語（卷二第61頁）。經查，原告所主張附表四看護費用編號1之111年4月26日看護費2,000元（家人照顧），因原告自陳該日原告尚在醫院加護病房（卷一第574頁、第630 頁、第58頁），故認應不需原告家人看護，此部分請求尚屬無據。原告主張其餘編號2至5為住院期間看護費共89,000元，有其所提單據為證（卷一第574至575頁、第209至212頁），應可採信。至原告所主張附表四看護費用編號6之自費居家指導費用16,500元（1,500元×11日），因原告傷勢嚴重，出院後之生活照顧無法如一般人行動自如，諸如起床、穿脫衣服及排泄等，皆需專人指導，且有原告所提出之單據為證（卷一第213頁），是原告此部分請求，洵屬有據，應予准許。至原告所主張附表四看護費用編號7自111年6月5日起至 111年11月17日止（共166日，原告於最後言詞辯論期日撤回 111年11月18日1日）居家休養期間，由家人照顧，以每日2, 000元計算，合計支出看護費332,000元一節，蔡升助則主張原告居家由家人看護期間，每月看護費36,000元（每日1,20 0元）始為適當等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間，有臺中榮總診斷證明書附卷可憑（卷一第58頁），且為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。本院審酌原告所受傷勢嚴重，對原告日常生活造成重大不便，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認蔡升助主張每月以36,000元計算（即每日以1,200元計算），應屬妥適。是原告於111年6月5日起至111年11月17日止共166日得請求被告給付之看護費為199,200元（1,200元×166日＝199,200 元）。依上所述，原告得請求之看護費用為304,700元（計算式：住院期間看護費89,000元+居家指導費用16,500元+自 111年6月5日起至111年11月17日家人看護費用199,200元＝30 4,700元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒋勞動力減損8,548,744元：原告因本件事故受傷失能，因此喪失勞動能力程度為百分之38.45，有臺中榮總醫院鑑定書附卷可憑（卷一第449頁），且為原告及蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執，堪以認定。原告主張其勞動力減損部分之損害為8,548,744元（卷一第577頁、第55 4頁），蔡升助辯以勞動力減損應以薪資實際損失金額為計算標準，而原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害等語。惟被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年度台上字第439號判決意旨參照），蔡升助此部分所辯尚難憑採。依不爭執事項⒎如原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，蔡升助同意勞動力減損部分為 8,548,744元。原告主張其受有勞動力減損之損害，據其提出110年4月至111年4月之薪資單（卷一第75頁）為證，依其 111年4月月薪91,259元乘以百分之38.45（喪失勞動能力程度），每月減損勞動力為35,089元（元以下4捨5入），計算自111年11月20日（即原告請求薪資損害期日之次日）起至1 47年1月3日（原告年滿65歲前1日）止，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期不扣除）後為8,548,744元（卷一第614頁）（計算式詳本判決附表），其主張之損害金額8,548,744 元為蔡升助所不爭執，祥玉企業未到庭或以書狀予以爭執，認原告此部分主張為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告因本件事故受有傷害且傷勢嚴重，自111年4月7日本件事故發生後，經多次手術、住院，至113年7月間仍持續治療（卷一第579頁、第633頁），長期承受身體之疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告學歷為碩士畢業，於科技公司任職；111年、112年申報所得各為1,229,204元、1,982,737元；名下財產價值約 490萬元。被告則為大學畢業，目前擔任工程師；111年、11 2年申報所得各為428,200元、450,600元；名下無財產。被告祥玉企業為合夥，資本額為5,000,000元，111年、112年申報所得各為11,905元、19,020元，有本院112年度交易字第268號刑事判決、戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（卷一第61頁及證物袋）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量蔡升助過失情節及原告傷勢輕重、勞動力減損程度，認原告請求精神慰撫金10 0萬元尚屬過高，應以80萬元為適當。　⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為11,982,108元（醫療用品、耗材及輔具47,550元+醫療費用1,551,211元+薪資損害5 48,533元+鑑定費用10,000元+機車損害17,750元+交通費用1 53,620元+看護費用為304,700元+勞動力減損8,548,744元+ 慰撫金800,000元＝11,982,108元）。原告與蔡升助對於本件事故之發生均有過失，其中蔡升助應負百分之70過失責任，業如前述。準此，就原告應負過失責任部分，應減輕被告之賠償金額，故原告得請求被告連帶賠償之金額應為8,387,47 6元（11,982,108元×70％＝8,387,476元，元以下4捨5入）。　⒎保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年台上字第261號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車責任保險理賠536,292元，此為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。依前揭規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金額原為8,387,476元，已如前述，扣除上開536,292元之保險給付後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為7,851,184元（8,387,476元-536,2 92元＝7,851,184元）。是原告請求被告連帶給付7,851,184 元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告給付4,482,875元部分，起訴狀繕本係於112年10月16日送達被告2人，有本院送達證書在卷足參（卷一第420-2頁、第420-3頁），原告113年3月 15日擴張聲明狀繕本係於113年3月18日送達被告2人，有中華郵政掛號郵件收件回執2份附卷可憑（卷一第536頁）。從而，原告起訴請求被告連帶給付4,482,875元部分，自112年 10月17日起，其餘3,368,309元，自113年3月19日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶給付7,851,184元，及其中4,482,875元自 112年10月17日起，其餘3,368,309元自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告及被告蔡升助均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣8,548,744元【計算方式為：35,089×243.0000 0000+(35,089×0.0000000)×(243.00000000-000.00000000)=8,54 8,744.00000000。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/31= 0.0000000)。採4捨5入，元以下進位】。

2025-01-24

MLDV-113-重訴-78-20250124-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2670號原告洪玉芬訴訟代理人黃靖芸律師被告唐翊琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第133 號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣883,855元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣883,855元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告之主張依同條項規定，引用其如附件民事準備書（一）狀、民事陳述暨調查證據聲請狀、民事陳述意見狀所載（本院卷第81至91頁、第383至387頁、第483至485 頁）及民國113年11月25日言詞辯論筆錄。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）就肇事責任不爭執。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.醫療費用、就醫交通費用、相當於看護費用、休養期間無法工作損失、鑑定費用部分均不爭執。　　2.勞動能力減損部分，原告提出金額過高。　　3.系爭車輛修復費用部分，車禍時只有後照鏡斷掉，且應計算折舊。　　4.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以111年度審交易字第1405號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）不爭執金額之認定：　　　原告主張其為治療上開傷害至天主教永和耕莘醫院、臺北市立聯合醫院林森院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院就診支出之醫療費用新臺幣（下同）357,239元，就醫交通費用14,662元，相當於看護費用96,000元，休養期間無法工作損失57,600元，鑑定費用3,000元，共計528,501元等節，業據其提出與其所述相符之單據及計算方式為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，要屬有據。（三）爭執金額之認定：　　1.勞動能力減損之損害474,178元部分：　　　原告因系爭事故造成勞動能力損失百分之17％乙節，有原告所提出國立臺灣大學醫學院附設醫院113年9月12日校附醫秘字第1130904122號函附受理院外機關鑑定案件回復意見表在卷可憑（本院卷第461至463頁），又原告為00年0 月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以111年1月17日（按：即請求不能工作薪資損害最末日111年1月16日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即123年1月1日）為計算減少勞動能力之期間。查原告於本件車禍發生前，係任職於安心食品服務股份有限公司，以110年最低工資計算24,000元為計算基礎，應屬合理。是以，原告每年減少勞動能力損害為48 ,960元（計算式：24,000元×12個月×勞動能力減損比率17 %＝48,960元）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為468,147元（詳如附表計算式）。職此，原告請求勞動能力減損468,147元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。　　2.系爭機車修復費用19,450元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車修復費用為19,450元（零件11,700元、工資7,750元），有估價單（本院卷第357 頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於80年7月出廠，有車號查詢車籍資料可證，至本件事故發生之110年11 月6日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即1,170元（計算式：11,700 元×1/10＝1,170元），加計不應折舊之工資7,750元，是本件原告得請求被告賠償之修復費用為8,920元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　3.精神慰撫金977,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。（四）是以，原告得請求被告賠償之損害1,014,488元（計算式：528,501元+468,147元+8,920元+50,000元=1,014,488元）。（五）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠130,633元，此為其自承在卷（本院卷第383 頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為88 3,855元（計算式：1,014,488元-130,633元=883,855元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之法律關係，請求被告給付883,855元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：勞動能力減損計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣468,147元【計算方式為：48,960×8.00000000+(48,960×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)=468,147.00000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(349/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。備註(計算基準)：每年勞動力減損對應的金額:48,960元。

2025-01-23

PCEV-112-板簡-2670-20250123-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1580號原告康晉維被告劉志宏真寶貨運有限公司上一人法定代理人林錫耀共同訴訟代理人張家銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元，及被告劉志宏自民國一一三年七月二日起；被告真寶貨運有限公司自民國一一三年七月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告劉志宏於民國113年2月20日12時29分許，受僱被告真寶貨運有限公司(下稱真寶公司)駕駛車號000-0000 號曳引車執行職務，行經新北市三重區重新路5段與神農街口時，因有未注意兩車併行安全間隔距離之過失，致碰撞原告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告亦受有頭暈、噁心感，左肩挫傷；肌痛、感覺異常等傷害（下合稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣(下同)1192元、薪資損失5萬1000元、精神慰撫金3萬元、車輛價值減損20萬元、車輛包膜費用3萬元，合計有31萬2192元之損害，應由被告負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第1 91條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 31萬2192元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：否認本件車禍之過失責任，且依本件車禍現場照片來看，擦撞力度算是輕微，故原告主張本件車禍造成系爭傷害，容有疑問等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告劉志宏駕車有未注意兩車併行安全間隔距離，致發生本件車禍，應與被告真寶公司依僱用人責任，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。　2.原告主張被告劉志宏駕車擦撞系爭車輛，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為憑，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，觀原告所提出之行車紀錄器錄影畫面截圖及警方繪製之道路交通事故現場圖所示，本件車禍發生前，系爭車輛與被告劉志宏駕駛車輛為在同一車道內之前後車輛關係，被告劉志宏欲從系爭車輛左後方直行通過時，本應注意車前狀況及兩車併行安全間隔距離，卻疏未注意，旋即擦撞系爭車輛左後側，足認被告劉志宏對於本件車禍之發生自有過失責任。是被告辯稱本件無肇事責任等語，並非可採。又原告於本件車禍發生當日曾以頭暈、噁心感、左肩挫傷、肌痛、感覺異常等原因分別至安康骨科診所及衛生福利部臺北醫院神經內科就診，有安康骨科診所113年2月20日診斷證明書及衛生福利部臺北醫院113年2月20日診斷證明書附卷可稽，堪認原告所受系爭傷害與本件車禍具有合理關聯性。被告固以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據以實其辯，亦未聲請調查有利於己之證據，是其所辯，自難憑採。又被告真寶公司既不否認為被告劉志宏之僱用人，復未舉證已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情事，足認原告主張被告真寶公司應依民法第188條第1項本文規定與被告劉志宏負連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦各有規定。　　次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因本件車禍受有系爭傷害支出醫療費用1192元，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、安康骨科診所門診醫療費用收據等件為證，核屬有據，應予准許　3.原告主張其為機師，因本件車禍依照醫囑休養6日，每日工資8500元，受傷期間無法工作，薪資損失共計5萬1000元(計算式：8500元×6日)等語。經查，原告於113年2月20日至安康骨科診所門診治療，經診治後，患部宜休養4天觀察，門診追蹤，不宜過度負重及工作，復於同年2月23日再次至該醫院門診治療，經醫師診斷後，患部宜休養3天觀察，門診追蹤等情，有安康骨科診所113年2月20日及2月23日之診斷證明書各乙份附卷可參，足認原告因系爭傷害需休養7日而受有該休養期間無法工作之薪資損害，參以原告於本件車禍發生每日薪資為8500元，有長榮航空薪資證明乙份為證，復為被告所不爭執。準此，原告得請求休養期間薪資損失金額為5萬9500元（計算式：8500元×7），原告請求被告賠償5萬 1000元，洵屬有據，應予准許。　　　4.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受系爭傷害造成身體不適，影響工作及生活，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌原告、被告劉志宏於112年度財產所得申報資料；被告劉志宏駕車之過失情節；原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　5.原告主張系爭車輛縱經修復後，仍受有交易價值貶損20萬元等語。按對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。據此，原告如能證明本件車禍發生前、後，系爭車輛之市場交易價值確有減低，此部分差額即得請求被告賠償，且此項損害於車禍發生後即已發生，並不以實際出售車輛為必要。查系爭車輛在車況正常保養情況良好下，於113年2月間市場交易價格為115萬元，經本件車禍後，經修復後應減損當時車價12.5%，即折價14.4萬元等情，有中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第656號函在卷可參，本院審酌該協會具事故車價格鑑定之專業，依系爭車輛因受外力撞擊導致左後側受損，更換左後門及後保險桿、鈑修左後葉子板等實際受損情形為鑑定依據，所鑑定之車輛交易價值減損金額，應可採信，是原告主張被告應連帶賠償14萬4000 元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，礙難准許。　6.原告主張系爭車輛原本全車使用黑色包膜，今維修後遭撞擊部位仍為白色未包膜，故請求此部分之包膜費用3萬元，雖據提出膜法大叔車體包膜開立之收據為證，然原告並未提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜及前次包膜保固期間之證明，實難逕認系爭車輛原有包膜因本件車禍受有損害，原告請求被告連帶賠償系爭車輛重新包膜之費用，即屬無據。　　　　7.原告得請求被告連帶賠償金額合計為19萬9192元（計算式：醫療費用1192元＋薪資損失5萬1000元＋精神慰撫金3000元＋車輛交易價值貶損14萬4000元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶給付19萬9192元，及被告劉志宏自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起；被告真寶公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重簡-1580-20250123-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2577號原告倪忠旭倪南西共同訴訟代理人張維軒律師被告蔡定緯訴訟代理人張育銜律師複代理人糠鎮宇石宗豪律師廖婉茹律師被告陳宇璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第382 號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告甲○○1,269,529元，及自民國112年9月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告乙○○34,075元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔31％，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣1,269,529 元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣34,075元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為：（一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）2,471,416 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）被告應連帶連帶給付原告乙○○54 7,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告之主張及被告之答辯依同條項規定，引用其如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事準備書暨聲請調查證據狀、民事準備書（二）狀、民事訴之變更暨準備書（三）狀、民事答辯狀、民事答辯書（二）狀、民事答辯書（三）狀所載（附民卷第5至14頁、本院卷第143至159頁、第189 至192頁、第419至422頁、第39至53頁、第177至181頁、第4 13至414頁）及民國113年11月25日言詞辯論筆錄。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以112年度審交易字第367號刑事判決認定在案，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（本院卷第121至122頁），且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。又本件車禍發生時，被告丁○○為未成年人，斯時被告丙○○為被告丁○○的法定代理人，被告丙○○依民法第187條規定，就被告丁○○應負責賠償的範圍內需連帶負責。（二）原告甲○○部分：　　1.醫療費用280,846元部分：　　　原告甲○○主張其為治療上開傷害支出台北榮民總醫院、新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用，及安心葉局購買護腰、至林口長庚紀念醫院進行鑑定勞動能力減損事宜，共計280,846 元，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明細收據、統一發票為證，是原告此部分之請求，要屬有據。　　2.系爭機車修復費用3,500元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，　　　並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條　　　請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之　　　標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，　　　應予折舊）。查原告甲○○主張系爭機車修復費用為3,500 元（均為零件），有估價單（附民卷第229頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。準此，系爭機車係於107年11月出廠，有行車執照可證（本院卷第165頁），至本件事故發生之110年12月 19日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即350元（計算式：3,500元×1 /10＝350元），是本件原告得請求被告賠償之修復費用為3 50元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　3.安全帽1,450元部分：　　　原告甲○○主張因本件事故導致其安全帽損壞，重新購置支出1,450元等情，業據其提出面用統一發票收據為證（附民卷第230頁），應堪憑採。惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告甲○○並未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定，審酌安全帽之新品價格及其毀損程度，並扣除合理折舊後，認原告甲○○此部分損失應以145 元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。　　4.交通費用98,980元部分：　　　原告甲○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院就診，受有交通費用98,980元之損害等語，雖未提出相關單據供核，惟查依上開診斷證明書醫囑記載宜休養等情（附民卷第23 至55頁），顯無法自行就醫，而有搭乘計程車就醫之需要，自受有增加生活上支出之損害。本院審酌原告甲○○有宜休養（即110年12月19日至112年8月16日）之必要，則原告甲○○提供大都會計程車車資試算表，請求住處至新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院車資6,030元、30,910元、62,040元，本院認原告甲○○主張支出之交通費用共98,980元，堪認可採。　　5.休養期間無法工作損失208,919元部分：　　　原告甲○○主張因系爭事故不能工作，其於110年12月起至111年6月30日止，共計請假33日。又原告甲○○於本件事故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元（計算式：41,745元+40,037元+42,451元+41,923元+38,137元+38,322元)/6=40,436元，元以下四捨五入）等情，有其提出之請假證明書、薪資匯款紀錄存摺內夜為憑，本院審酌原告甲○○之請假日期，係在車禍發生後，而以原告甲○○之傷勢，休養上開請假之天數，尚屬合理。至於111年7月1日以後，原告甲○○主張因留職停薪而受有無法工作損失，惟依據後述勞動能力減損之鑑定，原告甲○○並非完全無工作能力，是應不得請求其選擇留職停薪期間所未獲得之全額收入，但可將留職停薪期間計入後述勞動能力之減損（詳如後述）。從而，原告甲○○主張之33日不能工作損失44,480元（計算式：40,436元/30x33=44,480元，元以下四捨五入），即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。　　6.勞動能力減損之損害474,178元部分：　　　原告甲○○因系爭事故造成勞動能力損失百分之15％乙節，有原告甲○○所提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院11 3年9月12日長庚院林字第1130750852號函附勞動力減損比例計算表在卷可憑（本院卷第389至391頁），又原告甲○○ 為00年0月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以111年7月1日（按：即請求不能工作薪資損害最末日111年6月30日之翌日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即127年2月3日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○於本件車禍發生前，係任職於其加企業月股份有限公司擔任現場理貨員，於本件事故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元。是以，原告甲○○每年減少勞動能力損害為72,785元（計算式：40,436元×12個月×勞動能力減損比率15%＝72,785元，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為855,161元（詳如附表計算式）。職此，原告甲○○請求勞動能力減損855, 161元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。　　7.資料使用費600元部分：　　　原告甲○○復主張為釐清本件車禍肇事責任而支出資料600 元，業據提出收據為證（本院卷第425頁），查此部分費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟既屬原告甲○○為證明損害責任範圍所支出之必要費用，應得容許原告甲○○ 據之被告請求賠償，是此部分之請求，應予准許。　　　8.精神慰撫金1,000,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80 ,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　9.是以，原告甲○○得請求被告賠償之損害1,360,562元（計算式：280,846+350+145+98,980+44,480+855,161+600+80 ,000=1,360,562元）。（三）原告乙○○部分：　　1.不爭執金額之認定：　　　原告乙○○主張其為治療上開傷害至新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院就診支出之醫療費用，及購買護頸圈，共計支出12,479元，另有休養期間無法工作損失25,380元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明細收據、統一發票為證，且為被告所不爭執，是原告乙○○ 此部分之請求，要屬有據。　　2.交通費用10,090元部分：　　　原告乙○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院就診，受有交通費用10,090元之損害等語，雖未提出相關單據供核，惟查依上開診斷證明書醫囑記載宜休養等情（附民卷第57至63頁），顯無法自行就醫，而有搭乘計程車就醫之需要，自受有增加生活上支出之損害。原告乙○○提供大都會計程車車資試算表，請求住處至新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院車資，本院認原告乙○○主張支出之交通費用共10,090元，堪認可採。　　3.精神慰撫金500,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告乙○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告乙○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告乙○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告乙○○精神上受損害程度等一切情狀，認原告乙○○請求被告給付精神慰撫金30,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　4.是以，原告乙○○得請求被告賠償之損害52,569元（計算式：12,479+10,090+30,000=52,569）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 　　　年台上字第825號判決參照）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠91,033元，原告乙○○已受領強制汽車責任險保險理賠18,494元，此為被告陳報在卷（本院卷第18 1頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為1,269,529元（計算式：1,360,562-91,033=1,269,52 9）；原告乙○○所得請求之賠償金額為34,075元（計算式：52,569-18,494=34,075）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之　　法律關係，請求被告連帶給付原告甲○○1,239,529元、連帶給付原告乙○○24,075元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供　　擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：勞動能力減損計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣855,161元【計算方式為：72,785×11.00000000+(72,785×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=855,160.000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(217/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。備註(計算基準)：每年勞動力減損對應的金額:72,785元。

2025-01-23

PCEV-112-板簡-2577-20250123-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第317號原告孫玟婷訴訟代理人陳建誌律師被告郭文彬訴訟代理人鐘文洵被告竑榮實業股份有限公司法定代理人楊芳銘訴訟代理人趙豫正上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第139號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰肆拾捌元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應連帶給付原告1,670,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告828,639元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第89頁、第110 至111頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國112年4月24日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，變更請求被告連帶賠償之項目與金額，自與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告竑榮實業股份有限公司（下稱竑榮實業公司）之受僱人即被告甲○○（下稱甲○○），於112年4月24日下午 2時32分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車自高雄市燕巢區大學路鳳雄445路燈前之工地由東往西駛出時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，卻疏未注意即貿然起駛，致與原告騎乘自身所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有顏面挫傷、右手腕挫傷、左膝挫傷、左大腿挫傷、左膝皮膚缺損等傷害，系爭機車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、系爭機車修繕費用41,050元等損失，且因傷需專人看護14日、休養6個月，以每日看護費用2,000元、每月薪資40,000元計算，受有看護費用28,000元、6個月不能工作損失240,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金50 0,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告828,639元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、甲○○ 之過失情節、竑榮實業公司為甲○○之僱用人等情均不爭執，對於原告請求醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000元亦不爭執。但原告請求系爭機車修繕費用 41,050元部分，依法應計算折舊；請求不能工作損失部分， 6個月期間被告不爭執，但如原告無其他佐證資料，認每月薪資數額應以基本工資計算；請求精神慰撫金部分，則請法院審酌一切情況予以核定適當金額等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、甲○○之過失情節、系爭機車因而受損等情，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、系爭機車修復估價單、車籍證明資料等件為佐（見附民卷第13至19頁、第217至221頁），且經調取甲○○因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第616號刑事判決處拘役55日之卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，自堪採信。從而，原告之身體權利既因甲○○之過失駕駛行為受有損害，系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求甲○○應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000 元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000元之損害，已提出相應診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據等件為證（見附民卷第13至19頁、第31至83頁、第207至211頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110至111頁），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、系爭機車修復費用41,050元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修復費用41,050元之損失一情，雖已提出估價單為證（見附民卷第217至219頁），但該等費用均為更換零件費用，同經本院確認無訛，故依上開說明，計算損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係110年9月出廠，有車籍證明資料可按（見附民卷第221頁），迄至系爭事故發生時，已使用1年7月又9日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年9月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年8個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時，得請求之金額應為23,946元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：41,050÷（3＋1）＝10,263 ；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）× 1/（耐用年數）×（使用年數）：（41,050－10,263）×1/3×2 0/12≒17,104。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：41,050－17,104＝23,946】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、6個月不能工作之損失240,000元：　　原告主張其因系爭事故所受之傷勢，須休養6個月不能工作，以每月薪資40,000元計算，受有240,000元之損害等詞，已有與其所述必要休養期間、薪資數額均相符合之義大醫療財團法人義大醫院鑑定報告、員工職務證明書可得佐憑（見本院卷第73至75頁；附民卷第223頁），又被告雖抗辯每月薪資數額應以基本工資計算，但細觀原告提出之員工職務證明書，既明確載有：原告於109年起調薪為每日2,000元，每月薪資約40,000元至46,000元等詞在卷（見附民卷第223頁），且該等薪資數額亦核與原告之職務為「粗工」在坊間一般所可領取之薪資數額相符，則原告主張每月薪資損害應以 40,000元核計，自堪認已為相當之證明，並可作為本院判斷之依據；被告無視於此，仍主張應以基本工資計算，自無足採。因此，原告主張其因傷受有6個月不能工作之損失240,0 00元（計算式：每月40,000元×6個月），要屬有憑，自當准許。 ⑷、精神慰撫金500,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因甲○○之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國小畢業，車禍前擔任工程行泥作員工，月收入約40,000元；甲○○自陳為高中畢業、擔任司機，月收入約35,000元等學經歷（見本院卷第39頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以甲○○之過失情節、原告所受傷勢之部位、情形暨應休養期間長達6個月所衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以120,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、基上，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為431,535元（計算式：醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、系爭機車修復費用23,946元、看護費用28,000元、6個月不能工作損失240,000元、精神慰撫金120,000元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向甲○○請求431,535元之損害賠償，既如前述，而竑榮實業公司對於甲○○於系爭事故發生時，係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第38頁），復竑榮實業公司就其監督甲○○職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求竑榮實業公司應與甲○○ 連帶負賠償責任，應屬有憑，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共431,535元，又扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金額55,587元後（見本院卷第111至112頁），原告仍可請求賠償之損失額為375,948元。從而，原告請求被告連帶賠償375,948元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-317-20250123-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2625號原告江丞哲訴訟代理人吳茂榕律師（法扶律師）複代理人王馨儀律師被告陳志杰訴訟代理人李秉融上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣28萬2,712元，及自民國113年9月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔51％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28萬2,712元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月6日11時50分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿新北市中和區成功路往景平路方向行駛，行經新北市○○區○○路00號前時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意即右偏後貿然向左迴轉，適有同方向由伊所騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行至該處，因閃避不及而發生碰撞，致伊人車倒地，因而受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷、下背和骨盆擦挫傷、左側手肘擦挫傷、左側肩膀擦挫傷、右側手部擦傷及左膝擦傷等傷害（下分稱本件事故、系爭傷害），並受有下列損失：㈠醫療費用5萬0457元；㈡就醫交通費3萬0190元；㈢不能工作之薪資損失15萬6492元；㈣機車修理費5萬9470元；㈤手機安全帽財物損失7500元；㈥鑑定費用3000元；㈦精神慰藉金25萬元；合計伊所受損害共55萬7109元（計算式：50 457元＋30190元＋156294元＋59470元＋7500元＋3000元＋250000 元＝557109元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55萬7109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出之醫療費用收據不齊全，且無支出就醫交通費之理由，原告亦非因系爭事故而離職或受有不能工作之薪資損失，請求系爭機車修理費應扣除零件折舊，請求慰撫金數額過高應予酌減等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因疏未注意車輛迴轉時應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意即右偏後貿然向左迴轉，致與原告所騎乘系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害之事實，業據其提出臺北慈濟醫院門診醫療費用收據、華興中醫診所門診處方收費明細及收據、診斷證明書、新聞報導及GOOGLE M APS列印、離職證明書及請假紀錄表、駕照及行車執照、估價單、存根聯、免用發票收據、手機正面照片及統一發票、新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據等件為證，且被告所為涉犯過失傷害罪嫌，經檢察官起訴後，由本院以113年度審交簡字第237號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日確定，此經本院依職權調取前揭刑事案件電子卷證及交通事故調查卷宗資料核閱屬實，並有起訴書及刑事判決各1份附卷可稽，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，足認被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故對原告負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有系爭傷害，原告請求被告負損害賠償責任，於法有據，業如前述。茲就原告請求之項目及金額，審認如下：　⒈原告得請求醫療費用3657元：　　原告主張其因本件事故受傷而支出醫療費用5萬0457元乙節，固據提出臺北慈濟醫院門診醫療費用收據、華興中醫診所門診處方收費明細及收據為證（本院卷第53至141頁），被告則對此有爭執，並以前詞置辯。經查，關於原告所提出之醫療費用收據，其中原告主張於112年8月28日、112年9月5 日、112年10月2日、112年10月19日、112年10月31日、112 年11月13日、112年11月27日、112年12月7日、112年12月21 日、112年12月29日、113年1月5日、113年1月12日，共計12 次，每次至華興中醫診所支出3900元，合計4萬6800元醫療費用支出乙節，陳稱係內服水藥支出，並謂係因本件事故而受內傷，故以中醫針炙配合中藥調養，以加速病癒而無後遺症云云，惟此部分未見原告舉證其受有內傷及須服用中藥治療之必要，另觀原告所提出華興中醫診所診斷證明書之病名及醫師囑言欄（本院卷第171頁），亦未記載原告受有內傷及有服用中藥治療之必要，自難單憑原告上開主張即認原告有服用水藥治療之必要，則原告請求被告賠償已支出之醫療費用損害，自應扣除4萬6800元。是原告得請求賠償之醫療費用金額應為3657元（計算式：50457元－46800元＝3657元）。　⒉原告請求賠償就醫交通費3萬0190元，為無理由：　　原告主張其因本件事故受傷，須搭乘計程車由其住家往返臺北慈濟醫院及華興中醫診所就診，因而受有交通費3萬0190 元損害乙節，為被告所爭執。經查，原告並未提出任何搭乘計程車之收據證明供本院審酌，觀諸原告本件所受系爭傷害多係四肢或軀體之擦挫傷，並無骨折或其他足以影響行動能力之傷勢，另觀原告所提出之臺北慈濟醫院及華興中醫診所診斷證明書（本院卷第155至171頁），亦未見載明原告所受系爭傷害有發生骨折或脫臼等嚴重症狀，而臺北慈濟醫院診斷證明書亦僅係說明原告宜門診追蹤治療，並應避免劇烈碰撞運動及負重工作，未說明原告有何不能正常行走活動之情，尚難認原告有搭乘計程車往返臺北慈濟醫院或華興中醫診所就診之必要，是原告此部分請求尚屬無據，不應准許。　⒊原告得請求薪資損失15萬6492元：　　原告主張其於本件事故發生時任職於寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）擔任搬運上架貨物之兼職人員，因受傷需休養，而於112年8月6日至9月27日間請假127小時，以基本工資時薪176元計算而受有2萬2352元薪資損失（計算式：17 6元×127時＝22352元），另因傷於112年10月至113年2月間須休養而無法工作，以112、113年度基本工資2萬6400元及2萬 7470元計算而受有13萬4140元薪資損失【計算式：（26400 元×3個月）＋（27470元×2個月）＝134140元】，合計受有15 萬6492元薪資損害乙情，為被告所否認。經查：　⑴原告主張其因系爭傷害需休養而於112年8月6日至9月27日間請假127小時乙節，業據提出寶雅公司請假紀錄表（本院卷第151頁）及臺北慈濟醫院診斷證明為佐證，對照臺北慈濟醫院於112年8月6日、8月8日及8月22日及11月4日開立之診斷證明書，分別記載原告宜休養3天、應休養2週、應休養2 週、應休養2週（本院卷第155至161頁），足認原告於112年 8、9月間，確有因傷而需休養之情形，是原告主張其於112 年8月6日至9月27日因傷休養請假127小時，以基本工資時薪 176元，共計受有2萬2352元薪資損失（計算式：176元×127 時＝22352元），核屬有據，應予准許。　⑵原告另主張其因傷於112年10月至113年2月間須休養乙節，亦據提出臺北慈濟醫院診斷證明為證，觀諸臺北慈濟醫院於11 2年8月22日、11月4日、11月17日、12月6日、及113年1月10 日、2月7日開立之診斷證明書，亦分別記載原告應休養2週、應休養2週、宜續休養2週、宜續再休養2週、宜續再休養1 個月、宜續再休養1個月（本院卷第159至169頁），足認原告主張其於112年10月至113年2月間因傷而需休養，亦屬可採。從而，原告主張依行政院勞動部公布之112年度基本工資2萬6400元、113年度基本工資2萬7470元，計算其於112年 10月至113年2月間因傷休養所受之薪資損失，共計13萬4140 元【計算式：（26400元×3個月）＋（27470元×2個月）＝1341 40元】，亦屬有據，而應准許。　⑶因此，原告主張其因系爭事故受傷而休養，而得請求薪資損害之金額合計為15萬6492元（計算式：22352元＋134140元＝1 56492元）。　⒋原告得請求機車修復費用3萬5563元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，原告所騎乘系爭機車因本件事故而受損，系爭機車為111年11 月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第43頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則系爭機車 111年11月15日出廠使用，迄本件事故發生即112年8月6日，已使用8月餘，應以9月計，而系爭機車之修理費為5萬9470 元，有原告提出之估價單、存根聯及免用發票收據可參（本院卷第47頁），參酌該估價單、存根聯及免用發票收據估價單記載之品項內容，可知均屬零件材料，原告主張其中1萬4 950元係屬工資云云，尚非可採。又更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，則依上開說明，系爭機車零件材料之折舊金額為2萬3907元【計算式：59470元×0.536×(9/12)＝2390 7元）】，扣除折舊後，原告得請求之修車費用為3萬5563元（計算式：59470元－23907元＝35563元）。　⒌原告得請求安全帽及手機財物損失4000元：　　原告主張因本件事故而致其安全帽及手機IPHONE6受損，因而受有財產損害7500元乙節，固據提出手機正面照片及統一發票為證（本院卷第49頁），惟經兩造當庭合意以4000元計算此部分損害額（本院卷第241頁），從而，原告請求被告賠償安全帽及手機財物損失4000元，核屬有據，應予准許。　⒍原告得請求鑑定費3000元：　　原告主張其向新北市政府交通事件裁決處申請鑑定本件事故之肇事責任而支出鑑定費3000元乙情，業據其提出新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據為證（本院卷第41 頁），而本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為被告駕駛自用小客車，右偏後跨兩車道行駛，驟然左迴轉，引用肇事，為肇事原因，原告駕駛普通重型機車，無肇事因素，有該會新北車鑑字第1123015號函及鑑定意見書在卷可稽（本院卷第251至253頁），本院認此部分為原告伸張權利所必要支出之費用，自亦得請求賠償。從而，原告請求被告賠償鑑定費3000元，亦屬有據，應予准許。　　　⒎原告得請求精神慰撫金8萬元：　　慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（參看最高法院48年台上字第798號原判例）。查原告因被告之過失傷害行為，致受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，堪可認定。爰審酌原告自述為大學畢業，於事故發生時為兼職人員，現則無業，112全年度有所得、名下無財產；被告則係於刑案自述為大學畢業，從事教職，112全年度有所得、名下有財產，有被告戶籍資料及本院依職權調閱稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可按（限閱卷），就兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金25萬元容屬過高，應以8萬元為適當。　㈢小結：原告因本件侵權行為所受之損害，得請求賠償之金額合計為28萬2712元（計算式：3657元＋156492元＋35563元＋40 00元＋3000元＋80,000元＝282712元）。四、綜上所述，原告依侵權行為關係請求被告給付28萬2712元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起（繕本於同年月 9日寄存送達，經10日即同年月19日發生送達效力，送達證書見本院卷第207頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。另被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，雖被告聲請函詢原告任職公司，以確認原告離職日期及原因為何，惟卷附卷寶雅公司離職證明書已載明原告離職日期為112年9月30日（本院卷第149頁），而原告離職原因與本件爭點無涉，是原告此部分聲請調查，核無必要；至兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-22

PCEV-113-板簡-2625-20250122-1

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第20號抗告人林志鵬陳美慧共同訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師相對人鑫龍精密股份有限公司法定代理人林坤炎上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年9 月26日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告人聲請及抗告意旨：　　抗告人為夫妻，自民國96年3月起受僱於相對人，每月薪資新臺幣（下同）6萬6010元，相對人法定代理人為抗告人林志鵬之父親，林志鵬任相對人之顧問一職、陳美慧則任相對人之董事及資材經理。相對人於113年間無端將抗告人調職，並自113年6月起即未再給付抗告人工資，並於113年7月20 日訛以抗告人違反勞動契約及工作規則情節重大，且故意洩漏相對人營業上秘密為由，違法終止兩造間勞動契約，相對人任意解僱行為，使抗告人頓失經濟來源，影響生計，抗告人已對相對人提出確認僱傭關係存在之訴（下稱本案；第一審案號：臺灣臺中地方法院113年度勞補字第592號）。抗告人對相對人之業務熟稔，且相對人並無使抗告人接觸相對人業務上秘密之機會，相對人繼續以原勞動條件僱用抗告人，顯無重大困難。爰依勞動事件法第49條第1、2項規定聲請定暫時狀態假處分，請求相對人自113年7月21日起至本案訴訟終結前，繼續以原勞動條件僱用抗告人，並按月於次月10日前給付抗告人各6萬6010元。原裁定駁回抗告人之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。貳、相對人陳述意見：　　抗告人共同經營欣富順機械有限公司（下稱欣富順公司），　　販售與相對人相同之商品，林志鵬為該公司負責人，然林志鵬、陳美慧利用身為相對人負責人林坤炎之子、媳之身分，向林坤炎訛稱欣富順公司願調低相對人所需原物料之售價，致相對人陷於錯誤，而向欣富順公司採購商品，抗告人並掌握交易内容、流程及會計作業，嗣再調高售價而使相對人以高於市場價格購買，增加進貨成本，減少利潤。又抗告人知悉相對人營運與採購機密，竟向相對人客戶Grizzly Indust rial,Inc（灰熊工業集團）訛稱欣富順公司已取得相對人授權，致灰熊工業集團轉向欣富順公司採購，相對人因此受有鉅額損害，兩造信任基礎已蕩然無存，倘抗告人持續接觸相對人營業機密，將對相對人經營造成損害，故相對人繼續僱用抗告人，顯有重大困難。欣富順公司資本額高於相對人資本額3倍，規模大於相對人，且獲利甚豐，林志鵬又為該公司唯一出資者，並與陳美慧共同經營該公司，則相對人縱未繼續僱用抗告人並給付工資，抗告人亦無陷於生計困難之可能。再者，抗告人未依相對人之人事管理規則打卡出勤，屢經勸導然未置理，實已違反工作規則情節重大，相對人終止兩造勞動契約合法有據，抗告人提起本案訴訟，顯無勝訴之望。參、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。倘勞工於確認僱傭關係存在訴訟進行中，有資力足以維持生計，而無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，且雇主繼續僱用勞工顯有重大困難時，自得不許為繼續僱用之定暫時狀態處分（同院109年度台抗字第1134、1353 號裁定意旨參照）。又勞工為勞動事件法第49條之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，亦為勞動事件審理細則第80條第2項所明定。肆、經查：一、關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：　　抗告人主張相對人未合法終止兩造間勞動契約，其等已起訴確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人給付薪資，經本案受理等情，有本院查得之本案113年9月12日裁定（本院卷第 109-111頁），及抗告人提出之存證信函、本案起訴狀影本、薪資單等件為據（原審卷第21-22頁、23-34頁、35-45頁）。至於抗告人主張相對人非法解僱部分，究竟有無理由，尚待本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，堪認抗告人就本案訴訟有勝訴可能性，已為釋明。二、關於相對人繼續僱用抗告人是否顯有重大困難部分：　㈠抗告人主張相對人資本總額3000萬元，且相對人亦持續就其商品參加國際工具展，並在104人力銀行網頁刊登徵才說明資訊，可見相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難云云，雖有提出相對人之經濟部商工登記公示資料、參展及104人力銀行網頁可佐（原審卷編為第87頁之聲證13、第77-79頁之聲證15、16），惟相對人公司資本額係該公司在商業運作中，通常由股東投入的資金及保留盈餘組成，為該公司之財務實力，影響企業競爭力之基礎；而參展部分則是公司行銷商品之策略及管道，係用於提升銷售業務，上開公司資本額及參展行銷部分與相對人是否繼續僱用抗告人非顯有重大困難部分並無直接關聯性。又抗告人提出之104網頁人力銀行網頁部分，僅顯示介紹該公司之簡單說明，並無徵才內容，且該頁面顯示暫不提供相對人之聯繫方式，故抗告人提出之網頁資料，並不能釋明相對人在解僱抗告人後，有對外徵求員工之事實。　㈡抗告人另主張欣富順公司與相對人間之交易往來均經相對人同意，該二公司係合作關係，且相對人有向客戶介紹並推薦欣富順公司，並同意無償提供模具予欣富順公司使用，及欣富順公司之出貨原則以林坤炎總經理簽名即可為之等情事，並提出相對人之104年11月5日合作公告、110年1月29日函文、112年11月15日內部聯絡單等件為證（本院卷第55-59頁）。相對人雖不爭執其知悉林志鵬有經營欣富順公司，並曾與該公司有交易往來之事實，惟抗辯抗告人共同經營欣富順公司，販售與相對人相同之商品，抗告人知悉其公司營運與採購機密，逕向灰熊工業集團訛稱欣富順公司取得相對人授權，致灰熊工業集團轉向欣富順公司採購，相對人因此受有損害等情，並提出欣富順公司登記資料，及其與灰熊工業集團之電子郵件為證（原審卷編為第101頁之乙證1、編為第117- 120頁之乙證5）。而抗告人並不否認前揭電子郵件之形式真正性，則依前開電子郵件內容（含相對人轉譯為中文部分），相對人係向灰熊工業集團表示如附表編號1部分之訊息；灰熊工業集團則向相對人回覆如附表編號2之訊息；灰熊工業集團並轉寄林志鵬（英文名字：Harris）所傳送如附表編號3之訊息予相對人，以前開相對人與灰熊工業集團往來電子郵件內容及歷程，相對人係向灰熊工業集團反應該集團原向相對人採購之商品改向欣富順公司採購，且相對人從未授權欣富順公司使用相對人之CSA、CE認證及模製具等，並指定電子信件聯繫方式等情事，而灰熊工業集團亦轉知相對人關於林志鵬有向該集團表示其所經營之欣富順公司可以幫助該集團生產製造相對人的促銷品項，並傳送折扣5％、7％之產品型號予該集團之情事，可見相對人與林志鵬經營之欣富順公司因商業競爭具有高度之對立性，已不具信任關係；參以抗告人均曾為相對人之高階管理人，尚難期待其等執行相對人事務時可避免接觸相對人之專業技術、營業秘密等事項，倘相對人再繼續僱用抗告人，抗告人即得持續接觸相對人業務及營利之核心事項，影響相對人之營業利益，而造成相對人不可期待之經濟上損失之虞，且對於相對人所屬員工之忠誠、互信及團隊合作以遂其企業目的，亦有妨礙，勢將造成相對人營運管理、稽查控制風險、紀律維護等制度之運作等不利益，危及相對人營運及管理事務發展，故相對人辯稱其繼續僱用抗告人顯有重大困難，應屬可採。三、抗告人另主張其遭解僱後，頓失經濟來源，影響生計云云，固據提出抗告人之薪資單及林志鵬之存摺為憑(原審卷第35- 45頁、49-53頁）。然相對人主張林志鵬為欣富順公司之負責人，自104年10月間設立登記，登記資本額自500萬元陸續變更至8800萬元，而林志鵬為該公司之唯一出資及持股股東等情，有欣富順公司之公示登記資料、公司資本額異動資料可佐（原審卷編為第101頁之乙證1、本院卷第87-88頁），可見林志鵬擔任欣富順公司之負責人將近10年；又抗告人自陳其等在96年3月起即任職於相對人，分別擔任顧問、採購經理等職務（原審卷第13頁），且陳美慧為林志鵬之配偶，亦為相對人之董事（原審卷編為第104頁之乙證2），抗告人均有相當工作經驗及能力，另謀適當之新職應非困難，尚難逕認抗告人於本案訴訟進行中，因無資力維持生計而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，故抗告人並無因未能繼續按月自相對人領取薪資，即有不足以維持生計之情事。另抗告人夫妻既另有經營欣富順公司，亦足認抗告人得依該公司之經營而達自我實現之需求。四、從而，抗告人雖已釋明本案訴訟非無勝訴之望，惟抗告人並未釋明其有於相對人處持續工作以維持生計及自我實現目的之需求，及亦未釋明相對人於本案訴訟確定前繼續僱用抗告人，非顯有重大困難。則本院衡量比較本案訴訟確定前，相對人如依暫時處分而繼續僱用抗告人所受之不利益程度，可能造成相對人不可期待之經濟上負擔或其他相類之情形，應大於抗告人未獲繼續僱用所受之薪資損害，是依利益衡量原則，難認本件具有定暫時狀態處分之必要。　　伍、綜上，抗告人並未釋明相對人繼續僱用其等非顯有重大困難，及有保全之必要性，故抗告人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請命相對人應繼續僱用及給付工資予抗告人之定暫時狀態處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。陸、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。抗告人得再為抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號傳送者傳送內容（含轉譯中文部分） 1 相對人 This is Ruby Lin for James Lin,General Manager from Meta International, your dust collecotors and Sanders supplier from Taiwan since long time ago. (這是Ruby Lin是替鑫龍公司的總經理James Lin寫此信，鑫龍公司是您在台灣長久以來採購集塵機及砂帶機的供應商。） We learn from some suppliers that Grizzly switched these running models originally purchase from Meta to Fusso. Such as ：G0710.G5832,W1727/G1028Z and so on. (我們從一些供應商處知道，Grizzly將原本向鑫龍例行購買的型號改向欣富順公司採購。例如：G0710。G5832、W1727/ G1028Z等型號。） And we didn't receive any new orders from Grizzly for long time. Could you kindly advise why？ (而且我們已經很久沒有收到Grizzly的新訂單了。你能告訴我為什麼嗎？） …… Meta has never authorized and cannot/unable to authorize Fusso to use META's CSA and CE. You could check with CSA for this very easy and clear. (鑫龍從未授權也不能/無法授權給欣富順使用鑫龍的CSA和CE的認證。您可以向CSA查詢，這非常簡單清楚的。） Meta has not authorized Fusso to use Meta's toolings and molds so on. (鑫龍並未授權欣富順使用Meta的模製具等。） There are some models that are belong to and created/developed by Meta why you buy from Fusso？ For example:T28798, SB1090, G0944 ? They are in our catalogues and website in long time ago. (有一些機器型號是屬於Meta的，並由Meta創建/開發，為什麼您向欣富順購買？例如：T28798、SB1090、G0944？它們很久以前就出現在我們的目錄和網站中。） Pls don't contact with Harris anymore for Meta case, neither metas0000000il.com , nor meta0000000il.com. Those are private mail boxes. (關於鑫龍的Meta事項請不要再與林志鵬聯繋，無論是 metas0000000il.com，還是meta0000000il.com 這些是私人擁有的郵箱。） 2 灰熊工業集團 I hope this message finds you well. As I said before we were quite surprised to learn that you have not given authorization to Harris to　make decisions on behalf of Meta, and that you were unaware of the arrangement tohave Fusso produce certain items.We had submitted purchase orders (POs) for these products to Fusso,believing that Meta was informed and had agreed to have Fusso manufacture them. (我希望這封郵件對您有幫助。正如我之前所說，我們非常驚訝地發現您沒有授權林志鵬《英文名稱Harris》代表鑫龍做出決定，而且您不知道讓欣富順《英文名稱Fusso》生產某些型號物品的安排。我們已向欣富順提交了這些產品的採購訂單（PO)，且相信鑫龍已獲悉並同意由欣富順製造這些產品。） 3 灰熊工業集團 Below is exactly what Harris said regarding moving these products to Fusso. （以下是林志鵬關於將這些產品轉移到欣富順的具體說法。） I have informed and confirmed with Meta. Meta responded,that they are not joint the promotion. (我已向Meta報告並確認。Meta回應稱，他們不參與促銷活動。） For this situation,In order to support Grizzly and you.Fusso could help to produce the Meta promotion items for Grizzly. (對於這種情況。為了支持Grizzly和你。欣富順可以幫助 Grizzly生產製作鑫龍的促銷品項。）

2025-01-20

TCHV-113-勞抗-20-20250120-1