Know99判決書

搜尋結果：謝文嵐

共找到 137 筆結果（第 51-60 筆）

選任臨時管理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度抗字第12號抗告人阮建維代理人王仁聰律師蔡桓文律師複代理人田崧甫律師相對人豐疇投資股份有限公司關係人阮仲烱阮致仁阮致豪阮馨嬅吳惠萍阮冠華阮致榮共同代理人李益甄律師李威忠律師徐思民律師上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對本院於民國11 2年3月7日所為112年度司字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師為相對人豐疇投資股份有限公司之臨時管理人。聲請程序費用及抗告費用合計新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人原審聲請意旨略以：相對人之董事、監察人任期已於民國107年6月14日屆滿，經高雄市政府函命限期改選董事、監察人，惟至所命期限即112年2月20日止相對人仍未能改選董事及監察人，相對人之原董事及監察人即當然解任，相對人現已無董事及董事會可行使職務，致公司有受損害之慮，聲請人為相對人之股東，爰依公司法第208條之1第1項規定以利害關係人身分聲請為相對人選任臨時管理人等語。二、原審裁定以抗告人並未敘明相對人有何亟待董事處理之具體事項及因董事不能行使職權致公司有受損害之虞之情事，尚難遽認有何具體影響股東權益及國內經濟秩序等駁回抗告人原審之聲請。抗告人不服，提起抗告，抗告人抗告意旨略以：原裁定自始至終均未就釋明不足之情形先命抗告人予以補正，即逕行駁回抗告人之聲請，是原裁定之程序於法已有未合。相對人公司之董事及監察人已於112年2月21日當然解任，另相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議，自行提領挪用相對人公司之資金新台幣（下同）1億3千萬元，前經股東依法告發，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦中，且相對人公司前監察人阮仲鏗亦曾寄發存證信函要求阮仲炯說明上開資金去向，然迄今仍未獲得任何具體回覆，今相對人公司之董事及監察人均已當然解任，而相對人公司目前仍有1億3千多萬元之資金去向不明；且相對人公司於本院及臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院有諸多民刑事案件於審理中，如未選任臨時管理人將無人可代表相對人公司向銀行查明上開資金流向及追討上開款項，亦無人可代表相對人公司訴訟，維復相對人之權益，將嚴重影響相對人公司及其股東之權益，致相對人公司有受損害之慮，自有選任臨時管理人以維護相對人公司權利之必要。此外，相對人公司之營利事業所得稅應於每年5月31日前申報，如未遵期申報將會受到稅捐主管機關之裁罰，故相對人公司為遵期申報營利事業所得稅，亦有選任臨時管理人處理相對人公司稅籍問題之必要。再者，相對人公司現於臺灣高雄地方法院及臺灣高等法院高雄分院均有案件繫屬中，亦有待臨時管理人為訴訟或承受訴訟以進行及續行訴訟，否則將難以維護相對人公司之權益。另相對人公司之原董事、監察人於112年2月20日當然解任前，相對人公司亦曾召開股東臨時會改選董事及監察人，惟均未能如期順利完成改選，之後雖經少數股東權依公司法第173條第4項規定召開股東會，惟因相對人部分股東之杯葛及股東意見不一致，致多次召開股東會改選未能改選出董事及監察人，且於112年2月20日後迄今，相對人雖已再多次召開股東會，仍因相對人股東之杯葛及意見不一致，未能改選出董事及監察人，自難以期待經少數股東權依公司法第 173條第4項規定所召開之股東會可以如期改選董、監事成功。綜上，本件應有選任臨時管理人之必要性，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准許選任相對人之臨時管理人等語。三、按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第 1項前段定有明文。是公司臨時管理人之選任，係以保障公司不因董事會不為或不能行使職權，而有遭受損害之虞所設。而所謂董事會「不為或不能行使職權」，乃指公司因董事死亡、辭職、或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序等情形，此觀該條立法理由至明。又選任臨時管理人事件，為非訟事件，公司臨時管理人之選任，係以保障公司因董事不為或不能行使職權，因而業務停頓致有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之利益為考量。再者，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，及處理公司事務之能力，方為妥適。四、經查：㈠、按，非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照）。關於相對人公司股東聲請為相對人選任臨時管理人之相關聲請案件，除抗告人阮建維之本件聲請外，雖經其他股東阮仲烱等人另案聲請本院號以112年度司字第15號、113年度抗字第5號裁定（下稱另案。本院卷第224頁），選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師等人為相對人豐疇投資股份有限公司之臨時管理人，惟另案因阮仲烱等人對於本院113 年度抗字第5號裁定提起抗告而尚未確定，此業經本院調閱另案卷宗核閱無訛，並有本院電話記錄可稽（本院卷第256 頁）。徵諸前揭說明，因非訟事件法並無類似民事訴訟法第 253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是抗告人之本件抗告自無違反所謂重複聲請、一事不再理或欠缺權利保護之要件，而應予以駁回之問題，核先予敘明。㈡、次按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」，公司法第208條之1第1項定有明文。１、相對人公司登記資本總額為25,000,000元，抗告人持有200,0 00股（原審卷第15頁），公司董事原為阮仲烱、阮仲洲、吳惠萍，另設監察人一名由阮仲鏗擔任，上開董事及監察人之任期自104年6月15日起至107年6月14日止，經高雄市政府11 1年11月3日高市府經商公字第11154012000號函通知於107年 6月14日屆滿而當然解任，有上開函文及相對人公司登記公示資料附卷可查（原審卷第13頁、本院卷第19頁）。又相對人於109年5月12日召開之股東臨時會所為改選董監事決議經法院判決應予撤銷確定，經高雄市政府將核准相對人改選董監事變更登記之行政處分撤銷，回復至104年6月22日之登記狀況，並限期於112年2月20日前改選相對人之董事及監察人，惟至所命期限即112年2月20日止，相對人仍未改選董事及監察人，故相對人之原董事及監察人自112年2月21日起已當然解任。而抗告人阮仲烱等7人先後於111年9月6日、同年11 月8日、112年2月20日及同年4月10日多次依公司法第173條之1規定召開股東臨時會改選董監事，惟均因出席人數未逾已發行股份總數50%而未達法定出席數，致無法改選新任董監事等情，有高雄市政府111年11月2日高市府經商公字第11 154076100號函、變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務、股東臨時會議事錄、股東臨時會簽到表、開會通知、開會議程（見另案之原審卷第61至67、71、77至79、93至 96、103至105、115至119、193頁）等可稽。依上開情形，已堪認相對人目前並無董事，亦無董事會可運作並行使其職權，公司業務業已因而停頓多年，致公司及股東之權益有受損害之慮，及影響國內經濟秩序，已符合公司第208條規定之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。２、又相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議，自行提領挪用相對人公司之資金1億3千萬元，有待選出有代表相對人公司權限之人向銀行查明上開資金流向及追討上開款項，或向警察機關或檢查提出告訴；另相對人與其股東阮致仁另有請求給付股利事件繫屬於臺灣高等法院高雄分院（本院卷第121頁，另案二審卷第57頁），亦有待選出有代表相對人公司權限之人為承受訴訟、應訴及為公司委任律師為訴訟代理人，以保障相對人公司及股東之權利，凡此情形，亦均已符合公司第208條之1規定之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。㈢、就相對人公司應選任何人為臨時管理人部分：　　　　查，抗告人及利害關係人雙方就他方所推舉之臨時管理人人選均互不信任，主張應排除對方推舉之人選，而經雙方於本院112年5月9日準備程序期日審理時，均同意先由社團法人高雄律師公會（下稱高雄律師公會）提出願意擔任本件臨時管理人之律師名單，再從中抽籤選出二位律師共同擔任臨時管理人，加上由社團法人高雄市會計師公會（下稱高雄市會計師公會）推派之會計師，共一位會計師及二位律師來擔任相對人之臨時管理人（見卷一第299-300頁）。經高雄律師公會112年6月1日高律奉文字第0818號函檢送有意願擔任之律師名單5人【見卷一第377頁。本院於函詢該公會之函文（見卷一第311頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，致高雄律師公會之回函亦誤載為「檢查人」，但本院於上開函文之說明欄，已載明是推薦「臨時管理人」；嗣於徵詢該5 名律師之意願時，因本院函文有上開誤載情形，因此於電話紀錄中已予以載明是詢問是否願意擔任「臨時管理人」，而非「檢查人」（見卷一第673頁以下）】。嗣於律師公會之上開函文回覆後，於本院112年8月22日準備程序期日審理時當庭經兩造同意由書記官代為抽籤後，抽出擔任臨時管理人之二位律師之先後順位之依序人選（抽籤後另須再詢問其等有無意願）為蔡建賢律師、李淑妃律師、陳韋樵律師、李俊賢律師、秦睿昀律師（見卷一第669頁），其中順位一蔡建賢律師、順位二李淑妃律師均有意願擔任相對人之臨時管理人，有本院電話紀錄在卷可稽（見卷一第673頁以下）。另經本院函請高雄市會計師公會推薦願意擔任臨時管理人之人選，該公會只推薦現任潤商信遠聯合會計師事務所之會計師童吉祥一人，有該公會113年1月2日高會宗字第1130000001 號函、112年7月13日高會宗字第1120717號函暨會員學經歷表可稽【見卷一第401頁。本院於函詢該公會之函文（見卷一第309頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，但本院於上開函之說明欄，已敘明是推薦「臨時管理人」，該公會之回函亦已載明推薦「臨時管理人」，並於說明欄第二項載明童吉祥有意願擔任相對人公司之臨時管理人】。本院審酌蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師均陳明與兩造間並無何親誼故舊、業務往來或其他利害關係（見卷一第113-11 7頁），而律師、會計師均具有專業能力及素養，且其等之行為須受律師及會計師相關法規之規範，由其等3人擔任相對人之臨時管理人應屬適當，爰選任蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師為相對人之臨時管理人。㈣、又抗告人雖聲請由陳文炯會計師或陳志銘律師擔任臨時管理人，利害關係人阮仲烱等7人亦聲請由阮仲烱、吳惠萍、阮馨嬅、阮冠華或周章欽律師其中之一擔任臨時管理人。然衡以其等股東書狀內容暨各次股東臨時會開會報到情形，可知阮仲烱等7人與其他股東為相互對立之立場，為期臨時管理人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，自應選任客觀、公正、專業之人士為之，而不宜選任抗告人或利害關係人等人推薦之人選為臨時管理人，否則將造成雙方對立情事加劇，無助於相對人之公司營運，故其等之上開聲請即不應准許。五、依上所述，抗告人之主張，核與公司第208條之1規定之要件相符，應予准許。原審駁回抗告人之聲請，自有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並諭知如主文第2項所示。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-30

CTDV-112-抗-12-20241230-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第134號聲請人孫千瓴（原名孫湘珍）上列聲請人因本院113年度簡上字第172號確認通行權事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度簡上字第172號聲請人與郭和生間確認通行權存在訴訟（下稱本件訴訟），分由法官呂明龍審理（下稱呂法官），因呂法官之前審理聲請人另案訴訟（本院109年度旗簡字第215號確認通行權存在訴訟事件，及11 1年度旗簡字第7號排除侵害等事件），明顯偏袒對造，且與另案對造好友交情甚密，而本件訴訟土地與另案訴訟土地相同，呂法官於另案訴訟判決認定聲請人之土地為既成道路，顯然有誤，本件訴訟仍由其審理，對聲請人有不公平審判之虞。又聲請人與鄰地間確認通行權訴訟共計九件，現於本院審理中，為免判決矛盾，本件訴訟應待另案訴訟（本院113 年度簡上字第170號排除侵害等事件）判決後再行審理，然聲請人聲請停止本件訴訟程序，竟遭呂法官裁定駁回，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為限，民事訴訟法第33條第 1項定有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。　三、查本院113年度簡上字第172號確認通行權存在訴訟，乃係應由3名法官行合議審判之訴訟事件，合議庭裁定由呂法官為受命法官，進行準備程序調查證據，並行和解或調解程序，業經本院調取上開卷宗審認。是本件訴訟並非由呂法官單獨審判，聲請人指摘呂法官之前審理其另案訴訟，明顯偏袒對造之情詞，應為其主觀之臆測，執此聲請呂法官迴避，殊無可採。又聲請人聲請停止訴訟程序，合議庭予以裁定駁回，乃係訴訟指揮權之正當行使，聲請人執此遽謂呂法官執行職務有偏頗云云，亦無可取。從而，本件聲請於法不合，應予駁回，聲請人另請求調查本件訴訟於民國113年10月24日法庭錄音，即無必要，附此敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-12-30

CTDV-113-聲-134-20241230-1

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第5號原告高哲吉訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告詹岳勳上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原簡上附民字第5號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國一一二年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告於民國111年8月19日20時許，在其高雄市○○○區○○巷0號住處前，因細故與原告發生爭執後持木棍歐打原告，致原告受有頭部挫傷、左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側尺骨下端閉鎖性骨折、胸部挫傷、前額及頭頂各3公分撕裂傷、右後背3 3×3公分瘀紅、左後背30×10公分瘀青、左手腕1×1公分擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開傷害行為經檢察官提起公訴後，業經本院刑事庭以112年度原簡字第28號、112年度原簡上字第4號判處有期徒刑3月確定在案，被告上開傷害行為自應成立侵權行為。　　㈡、原告所受損害及請求之項目及金額如下：１、醫療費用：原告因系爭傷害支出醫療費用共新臺幣（下同）1 21,524元。２、不能工作損失：原告因系爭傷害進行手術，共須休養3個月又 10周，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書可資證明。依111 年度基本工資25,250元計算，被告應賠償原告之不能工作損失共為134,666元【計算式：（3個月×30日＋10周×7日）×（2 5,250元÷30日）＝134,666元。小數點以下四捨五入】。３、精神慰撫金：原告因系爭傷害，精神受有重大痛苦，請求被告賠償精神慰撫金200,000元。４、上開金額共計456,190元（計算式：121,524元＋134,666元＋20 0,000元＝456,190元）。㈢、爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定之侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告456,190元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據（卷一第9頁以下）等為證，並有本院刑事庭112年度原簡上字第4號第一審判決（卷二第11頁以下）在卷可稽，且經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪認屬實。㈡、就原告請求之金額審酌如下：１、醫療費用部分：原告主張支出醫療費用121,524元，因被告應視同自認，堪認屬實，業見前述，且並業據原告提出醫療費用收據（卷一第9-19頁以下）為證，自屬有據，應予准許。２、不能工作損失：原告主張被告應賠償原告不能工作損失134,6 66元，因被告應視同自認，堪認屬實，業見前述。且原告主張其因系爭傷害進行手術，共須休養3個月又10周，業據其提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書為證；另原告高職畢業，除務農外，並以開挖土機為副業，日薪8,000元至9,000元，其所得顯高於基本工資，原告只請求以111年度基本工資2 5,250元計算，於法自屬有據。依上開標準計算，原告得請求被告賠償之不能工作損失金額應為134,666元【計算式：（3個月×30日＋10周×7日）×（25,250元÷30日）＝134,666元。小數點以下四捨五入】。原告之此部分請求，亦屬有據，應予准許。３、精神慰撫金部分：　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告所受之上開傷害有多處骨折，傷勢非輕；原告為高職畢業，除務農外，並以開挖土機為副業，日薪8,000元至9,000元，名下有不動產數筆；被告為國中肄業，職業為工，其財稅資料所示查無所得資料，名下無不動產等情，業據原告在本院陳明在卷及被告在上開刑事案件陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細資料（見個資卷）等在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金200,00 0元，應為合理適當，應予准許。４、上開金額計算，原告得請求被告賠償之金額共為456,190元（計算式：121,524元＋134,666元＋200,000元＝456,190元）。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付456,190 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年9月23日（見卷一第27頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-27

CTDV-113-原簡上附民移簡-5-20241227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第110號上訴人浩成興業有限公司法定代理人鄭蓓蓓訴訟代理人黃宏綱律師被上訴人政男工程有限公司法定代理人陳廷仰訴訟代理人阮文泉律師上列當事人間請求返還租賃物事件，上訴人對於民國113年5月31 日本院113年度簡字第9號第一審判決提起上訴，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國107年8月7日向伊承租如附表編號1所示長度7米之鋼板樁60支，每月租金總計新臺幣（下同）10,800元；另自108年1月4日向伊承租外觀如附表編號2所示長度16米之鋼板樁49支（附表編號1、2合稱系爭鋼板樁），每月租金總計18,620元。兩造就系爭鋼板樁之租賃契約（下合稱系爭租約）未約定租賃期限，伊於112年2月 23日以仁武仁雄郵局第48號存證信函（下稱系爭信函）通知上訴人，依民法第450條第2項規定，終止系爭租約，並請上訴人返還系爭鋼板樁，惟上訴人至今仍未返還，爰依民法第 455條規定，求為判決：㈠上訴人應將如附表所示之系爭鋼板樁返還被上訴人。㈡請依職權宣告假執行，或被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人之關係企業即訴外人乙男營造有限公司（下稱乙男公司）積欠訴外人高宇工程有限公司（下稱高宇公司，已於105年間解散）9,523,383元工程款（下稱系爭工程款）未還，高宇公司已將系爭工程款債權讓與伊。兩造經由被上訴人前法定代理人陳添枝與伊之股東鄭警源於107 年10月間口頭約定，以被上訴人就系爭租約自107年9月後發生之租金債權，與伊之系爭工程款債權於9,523,383元之範圍內發生抵銷效力（下稱系爭抵銷契約），被上訴人承擔乙男公司對伊之系爭工程款債務為系爭抵銷契約內容之一部，並經本院111年度橋簡字第85號及112年度簡上字第25號民事判決（下稱系爭前案訴訟）於理由中加以判斷，已生爭點效。被上訴人為逃避所承擔系爭工程款債務，利用系爭租約未約定租賃期限之情形，行使終止權，及請求伊返還系爭鋼板樁，冀使系爭抵銷契約無法繼續履行，顯係以損害伊之系爭工程款債權為主要目的，自屬權利之濫用，且其行使方法顯違誠實信用原則，依民法第148條規定，其終止系爭租約之行為，應屬無效等語資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，判命上訴人返還系爭鋼板樁予被上訴人。上訴人不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：兩造間有「由被上訴人承擔訴外人乙男公司積欠上訴人工程款債務」之默示合意而成立債務承擔契約，且系爭前案訴訟已就上開事實列為爭點並為判斷，已生爭點效。又被上訴人終止系爭租約之目的，顯係為不履行系爭抵銷契約，違反誠實信用原則，已屬權利濫用，上訴人雖可就系爭工程款向乙男公司求償，惟可能面臨時效抗辯之爭執，對上訴人難謂無影響等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人援引原審之陳述及書狀，另補陳：系爭前案訴訟僅認定有意定抵銷之合意，非債務承擔之合意，被上訴人並未有債務承擔之情事。至上訴人對第三人之工程款債權，與被上訴人終止租約無涉等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自107年8月7日向被上訴人承租如附表編號1所示長度7 米之鋼板樁60支，每月租金總計10,800元；另自108年1月4 日向被上訴人承租如附表編號2所示長度16米之鋼板樁49支，每月租金總計18,620元。兩造就系爭租約未約定租賃期限。系爭鋼板樁自被上訴人出租後迄今由上訴人占有中。　㈡上訴人自107年8月7日起向被上訴人承租附表編號1所示7米鋼板樁，上訴人直接向被上訴人支付107年8月份之租金。　㈢被上訴人於系爭前案請求上訴人給付自107年9月起至110年11 月份止承租7米鋼板樁60支之租金421,200元，及自108年1月起至110年11月止承租16米鋼板樁49支之租金649,838元，合計1,071,038元，本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第85號判決認定上訴人於107年10月間欲向被上訴人給付107年9月份7米鋼板樁之租金時，被上訴人斯時之法定代理人陳添枝透過其員工向上訴人表示，上訴人應付被上訴人之鋼板樁租金，以上訴人受讓取得之高宇公司對乙男公司之工程款債權為抵銷，上訴人亦為同意，兩造間成立抵銷契約，被上訴人之上開租金債權與上訴人之前揭工程款債權，發生意定抵銷之效力，被上訴人不得再請求上訴人給付租金等語，因而駁回被上訴人系爭前案之請求，被上訴人提起上訴，本院於112年5月 31日以112年度簡上字第25號判決駁回被上訴人之上訴，上開判決已確定。本院111年度橋簡字第85號判決認定「乙男公司於99年間尚積欠高宇公司臺中梧棲港鋼板樁工程款未付，且積欠之數額超過107萬1,038元，因高宇公司於105年間解散，遂將上開工程款債權讓與上訴人，嗣兩造之實際負責人陳添枝、鄭警源已於107年10月間就系爭抵銷契約達成意思表示合致」，並由被上訴人對乙男公司積欠上訴人之上開工程款債務，與上訴人對被上訴人所負系爭租約已發生之租金債務，自107年10月起按月相互抵銷等情屬實。　㈣被上訴人於112年2月23日以系爭信函對上訴人通知終止系爭租約，並請上訴人於租約終止時將系爭鋼板樁返還被上訴人等語（原審審訴卷第19頁），系爭信函於112年3月3日送達上訴人（原審審訴卷第21頁）。　五、本件爭點如下：　㈠被上訴人是否有承擔乙男公司對高宇公司之工程款債務（系爭前案認定已抵銷之工程款債權已轉讓上訴人）？此爭點於系爭前案之認定，於本件是否已生爭點效？　㈡系爭租約是否經被上訴人依民法第450條第2項規定，以系爭信函合法終止？被上訴人依民法第455條前段規定，請求上訴人返還系爭鋼板樁，有無理由？　六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人是否有承擔乙男公司對高宇公司之工程款債務（系爭前案認定已抵銷之工程款債權已轉讓上訴人）？此爭點於系爭前案之認定，於本件是否已生爭點效？　⒈確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則(最高法院95年度台上字第1574號裁判意旨參照)。是所謂確定判決之爭點效，係指訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，經當事人充分攻擊防禦之後，法院所為之判斷，於非顯然違背法令，且當事人未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料之前提下，在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張。　⒉上訴人抗辯兩造就被上訴人對於系爭租約自107年9月後發生之租金債權與上訴人之系爭工程款債權，成立系爭抵銷契約，被上訴人承擔乙男公司對上訴人之系爭工程款債務為系爭抵銷契約內容之一部，並經系爭前案第一審及第二審判決於理由中加以判斷，已生爭點效等語，為被上訴人所否認。經核系爭前案判決及卷宗可知，系爭前案訴訟與本件訴訟之兩造當事人同一，被上訴人於系爭前案訴訟訴請上訴人給付自 107年9月起至110年11月份止承租7米鋼板樁60支之租金421, 200元，及自108年1月起至110年11月止承租16米鋼板樁49支之租金649,838元，合計1,071,038元，系爭前案訴訟第一審判決駁回被上訴人之訴，被上訴人提起上訴，經系爭前案訴訟第二審判決駁回其上訴，已告確定。上訴人固曾於系爭前案訴訟第一、二審均提出「本件被上訴人承擔乙男公司對上訴人所負系爭工程款債務」之抗辯，系爭前案訴訟第二審判決之重要爭點之一為「兩造間是否有抵銷約定？」，然通觀系爭前案訴訟第二審判決之理由係以「…均證稱高宇公司原可向乙男公司請領之工程款債權，以被上訴人向上訴人持續承租鋼板樁之方式互為抵銷之事實，甚為明確」、「再衡諸常情，乙男公司法定代理人為陳添枝之女婿劉忠源，乙男公司既另欠鄭警源擔任負責人之高宇公司工程款，尚未清償，於高宇公司解散後亦未見有何列入高宇公司清算程序中之債權加以了結之情事，則以現時尚存續之被上訴人對乙男公司繼續享有工程款債權，嗣並以抵銷之方式了結兩造、高宇公司、乙男公司間債權債務關係，亦與常情無違，益徵上開證人證述抵銷契約之內容應屬可採」等語(原審訴卷第91、92 頁)為其論據，有系爭前案訴訟第二審判決在卷足稽(審訴卷第85至94頁)，該判決並無於理由中論斷被上訴人有無承擔系爭工程款債務，亦未將之列為重要之爭點，於本件自不生爭點效。至於系爭前案第一審判決之理由雖認定：「…堪認乙男公司於99年間尚積欠高宇公司臺中梧棲港鋼板樁工程款未付，且積欠之數額超過107萬1,038元，因高宇公司於105 年間解散，遂將上開工程款債權讓與上訴人，嗣兩造之實際負責人陳添枝、鄭警源已於107年10月間就系爭抵銷契約達成意思表示合致，即由被上訴人承擔乙男公司積欠上訴人之上開工程款債務，並與上訴人對被上訴人所負系爭租約已發生之租金債務，自107年10月起按月相互抵銷…」等語(審訴卷第81頁)，然第二審判決之理由隻字未提「被上訴人承擔乙男公司之系爭工程款債務」，顯未採用第一審判決此部分之認定，亦未將之列為爭點，則「被上訴人是否承擔系爭工程款債務」此一事實，既未經系爭前案訴訟第二審判決即確定判決列為爭點及判斷，即不生爭點效。　⒊按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的之契約，依法須第三人與債權人訂立契約，承擔債務人之債務，或與債務人訂約而經債權人承認而始克生效。而所謂債務承擔契約，係指移轉債務於第三人為目的之契約而言。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因（例如民法第268條所定之第三人負擔契約），須對債權人為給付，仍非屬於債務承擔。參酌鄭愛春於系爭前案訴訟第一審證述：系爭租約上訴人僅給付107年8月份租金9,072 元，要支付107年9月份租金給被上訴人時，被上訴人開租金發票後（見系爭前案訴訟第一審卷一第549頁），被上訴人員工邱小姐告以陳添枝說要用抵的，所以叫伊退回上開發票，上訴人用大宗郵件將上開發票寄回給陳添枝（同上卷第55 1頁），之後未再給付系爭租約之租金，就等著要用租金抵工程款；陳添枝喜歡用抵的，伊跟陳添枝說結帳結到幾月要確認，被上訴人就傳真系爭租約108年12月前、109年12月前之租金明細表格來（同上卷第389、391頁），伊加註互抵文字再回傳給邱小姐轉交陳添枝，陳添枝說繼續抵等語甚詳（同上卷第563至569頁），鄭警源證稱：伊係高宇公司負責人，高宇公司、上訴人均係家族企業，都是伊在作主，乙男公司還有臺中梧棲港鋼板樁工程款近千萬元未付給高宇公司， 106年10月間陳添枝表示乙男公司已向中油公司領取工程款，高宇公司可以向乙男公司請款，但因為高宇公司已經收起來，所以由上訴人請款，伊於107年間以電話跟陳添枝說錢如何結算，陳添枝說叫伊去向被上訴人租鋼板樁來抵一抵，如果陳添枝沒有說，怎麼會租鋼板樁給伊等語（同上卷第48 2至485頁），以及上訴人於系爭前案訴訟提出之租金明細表 2紙、統一發票及中華郵政大宗郵件執據(同上卷第389、391 、549、551頁)，至多僅得證明陳添枝與鄭警源間對於乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務之清償，約定以被上訴人對上訴人之系爭租約之租金，相互抵銷之方式為之，不能認為被上訴人有將乙男公司對上訴人之系爭工程款債務，移轉予被上訴人，而有承擔乙男公司對上訴人之系爭工程款債務之意思存在，揆諸前揭說明所示，自不能認為被上訴人與上訴人或與乙男公司間有明示或默示成立債務承擔契約關係，故上訴人抗辯被上訴人已承擔乙男公司之系爭工程款債務等語，不足為採。　㈡系爭租約是否經被上訴人依民法第450條第2項規定，以系爭信函合法終止？被上訴人依民法第455條前段規定，請求上訴人返還系爭鋼板樁，有無理由？　⒈按租賃契約未定有期限者，當事人得隨時終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第2項、第 455條前段定有明文。系爭租約乃未定期限之租賃契約，被上訴人於112年2月23日以系爭信函對上訴人通知終止系爭租約，系爭信函於112年3月3日送達上訴人，有系爭信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（原審審訴卷第8、19、2 1頁、原審訴字卷第27頁)，均為兩造所不爭執，堪認系爭租約於112年3月3日業經終止。　⒉系爭抵銷契約僅係就乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務之清償方式所為之約定，與系爭租約乃係各自獨立之契約，又被上訴人並未承擔乙男公司對上訴人系爭工程款債務，已如前述，則被上訴人對上訴人終止系爭租約，並不影響上訴人對乙男公司之系爭工程款債權之存在，上訴人仍可向乙男公司請求清償系爭工程款，至上訴人是否因此受乙男公司為時效抗辯係屬他事，且不能歸責於被上訴人。又兩造並未約定系爭工程款債權完全抵銷以前不得終止系爭約（本院卷第75頁）。從而，上訴人抗辯被上訴人就系爭租約行使終止權，係為逃避所承擔系爭工程款債務，冀使系爭抵銷契約無法繼續履行，顯係以損害上訴人之系爭工程款債權為主要目的，自屬權利之濫用，且其行使方法顯違誠實信用原則，依民法第148條規定，其終止系爭租約之行為，應屬無效等語，亦不足採。　⒊系爭租約既已終止，業如前述，上訴人已無繼續占有系爭鋼板樁之合法權源，自應將系爭鋼板樁返還被上訴人，是被上訴人依上揭規定，請求上訴人將系爭鋼板樁返還被上訴人，即屬有據。七、綜上所述，系爭租約既經被上訴人合法終止，被上訴人依民法第455條前段規定，請求上訴人返還系爭鋼板樁，為有理由，應予准許。原審因此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡祥紋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表：編號品名長　度（單位：公尺）數　量（單位：支）外　觀 1 鋼板樁 7 60 如原審判決附圖1照片所示。 2 鋼板樁 16 49 如原審判決附圖2照片所示。

2024-12-26

CTDV-113-簡上-110-20241226-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞簡字第20號原告賴韋志被告永宸國際工程股份有限公司（原名永宸營造股份有限公司）法定代理人曾憲鴻上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於「被告永宸營造股份有限公司」記載，應更正為「被告永宸國際工程股份有限公司（原名永宸營造股份有限公司）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝文嵐正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-12-26

CTDV-113-勞簡-20-20241226-2

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度小上字第66號上訴人莊欣怡被上訴人趙麗君上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年10月23日日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第263號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：對原審判決命伊應給付被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）12,000元之部分有爭執，因被上訴人於事故時並未倒地，且伊因本件交通事故受傷較重，原審未予查明，遽命伊應賠償上開金額，並不合理，應撤銷改判為4,288 元。又伊目前身體欠安，並無工作收入，名下亦無財產，日常生活仰賴親友接濟，伊雖有誠意協商賠償，但被上訴人要求之金額不合理，故未能與其成立和解，原審判決之金額，伊僅能給付5,000元，為此提起上訴，請求將原判決逾此部分廢棄，並駁回被上訴人此部分之訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之2 5分別定有明文。又依同法第436條之32準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，而判決有同法第469條第1款至第 5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第50 3 號裁定意旨參照）。且依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、查本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436 條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，是依前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。然其上訴狀並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，自難認已合法表明上訴理由，是依前揭說明，應認其上訴為不合法，爰逕以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用即裁判費為1,500元，依民事訴訟法第7 8條規定，應由上訴人負擔，併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣禪嬣

2024-12-25

CTDV-113-小上-66-20241225-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第6號原告盧明凱訴訟代理人陳富勇律師被告吳育輝訴訟代理人吳育賢上列當事人間請求損害賠償事件（交通），原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（110 年度交簡上附民字第49號）本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬陸仟陸佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰肆拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零肆佰玖拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告考領有普通小客車駕駛執照，於民國109年1 2月18日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號（車牌號碼已異動為BHK-6673號）自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊路無號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標繪有「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面標繪有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊路由北往南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意澄清舊路近前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即應按指示減速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地（下稱系爭事故），並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位、下唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門齒半脫位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門齒、左側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左側上顎門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害（下稱系爭傷害）。惟被告支線道車未讓原告幹線道車先行，且疏未遵守「停」之標字停車再開，應為肇事主因，原告僅未減速慢行，僅屬肇事次因。另被告與原告之妻張陳孟真前於高雄市鳥松區調解委員會成立調解時，係以被告負擔肇事責任比例70%為據，故本件被告之肇事責任比例亦應以70%為計始符公允。綜上，原告自得請求被告其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費新臺幣（下同）282,862元、看護費225,000元、就醫交通費13,565元及機車修理費25,016元，及受有工作收入之損失38,080元、勞動能力減損之損害1,473,075元，並請求慰撫金1,235,754元。上開金額加總後以被告之肇事責任70%計算，再扣除原告已請領之強制險75,169元、270,000元後，原告本件得請求之金額應為1,960,177元。惟已請領之強制險270,000元之利息部分，尚應計付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至113年7月10日清償日止，按年息百分之五計算之利息。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第196條及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,960,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告以270,000元為本金計算，自起訴狀繕本送達翌日起至113年7月10日止按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：兩造發生系爭事故無爭執，然原告與有過失，又原告主張之醫療費用282,862元、機車維修費扣除折舊後為2 5,016元，被告無爭執，看護費用225,000元：醫囑雖載明看護約三個月，然原告於此期間是否因傷勢復原而回公司上班？若原告已至公司上班，仍需看護？且原告薪資減損並非整月皆無給薪，醫囑並非事實之呈現，故應自開始上班日前開始計算看護費用。另醫囑雖記載需看護三個月，但無載明具有全日看護之必要性，應以半日看護計算，看護費用應為10 8,000元（計算式：1,200×90＝108,000元）。就醫交通費用1 3,565元，有收據之部分不爭執，沒有收據之部分有爭執。工作損失38,080元部分，依原告所提出之系爭事故後因病假就醫導致其薪資分別減損4,180元、10,450元及1,393元，合計16,023元，並無爭執，惟原告提出特休假之申請，與系爭事故有何關聯？後續若有薪資減損，其工作損失應由原告提出公司之薪資減損已供佐證，若無應予以剔除。勞動力減損 1,473,075元，對原告主張平均薪資以42,690元計算及每日工資以1,423元，被告無爭執。惟依高雄長庚醫院勞動力減損評估報告所載：「本案原告造成全人障害百分比為12％，經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠課長兼公安人員 …」，則原告是否有因系爭事故造成所謂之勞動力減損，實有疑慮，應發函原告任職公司或由原告舉證已資證明（109 年12月18日車禍至今113年7月已3年8個月其薪資是否有因車禍導致減損？），若如原告所陳述其工作內容需長期走動，久蹲，爬上爬下，近年其一定無法負荷此工作類型而造成所謂勞動力減損之情形，若無，應按全人障害百分比12％計算。精神慰撫金1,235,754元金額太高，甚不合理。原告已領取強制險保險金共345,169元，應予以扣除等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告於109年12月18日20時許，駕駛系爭自小客車，沿高雄市鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊路無號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標繪有「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面標繪有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔路口，適原告騎乘系爭機車附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊路由北往南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意澄清舊路近前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即應按指示減速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地，並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位、下唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門齒半脫位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門齒、左側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左側上顎門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害，張陳孟真則受有左第四掌骨骨折之傷害。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決在卷可稽（卷一第81-87頁）。㈡、被告之上開過失傷害犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以1 10年度偵字第9339號提起公訴，本院刑事庭以110年度交簡字第1532號刑事判決判處被告有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴後，業經本院以110年度交簡上字第127號刑事判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決在卷可稽（卷一第81-87頁）。㈢、原告因系爭事故於109年12月18日急診住院，109年12月21日行人工關節置換術，109年12月28日出院，住院期間及出院後需專人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。並有長庚醫院110年10月7日診斷證明書在卷可稽（卷一第29頁）。㈣、原告對被告得請求因系爭事故而支出之醫療費自付額（含輔具）282,862元。並有長庚醫院、親辰牙醫診所門診醫療收據、重維復健用品有限公司、杏一醫療用品股份有限公司等收據在卷可稽（卷一第32-42頁、卷二第41-44頁）。㈤、被告就原告請求之交通費部分，就有提出收據部分不爭執。另原告主張以趟數部分如有理由，原告從住處到長庚醫院之單程計程車費用以205元計算，從住處到親辰牙醫診所之單程計程車費用以210元計算。並有計程車乘車證明在卷可稽（卷一第43頁）。㈥、原告因系爭事故向任職之本業公司請病假就醫，遭本業公司自109年12月起至110年2月止分別扣薪4,180、10,450及1,39 3元，合計扣薪16,023元；原告自109年6月至同年12月之月薪分別為42,940元、43,352元、43,751元、43,120元、43,3 43元、43,892元，合計260,398元，共183日，平均日薪為1, 423元。原告自109年12月18日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13.5日、111年1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，損失22,057元。以上合計38,080 元。並有本業股份有限公司員工薪資項目彙總表、員工薪資簡要表在卷可稽（卷一第47-48頁、54頁）。㈦、原告之每月平均薪資以42,690元計算，日薪以1,423元計算。㈧、原告之系爭機車為108年11月出廠，依估價單所載原告因系爭事故受損而支出修復費用32,450元，其中工資費用5,000元；零件費用27,450元，折舊後為20,016元，共計25,016元。並有秋成機車行估價單、系爭機車之行車執照影本、折舊自動試算表在卷可稽（卷一第56-58頁）。㈨、原告於109年度綜合所得為548,622元，依此金額計算，每月平均為45,719元。並有109年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（卷一第61頁）。㈩、原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金75,169元。並有原告之合作金庫銀行存摺明細在卷可稽（卷一第65-66 頁）。 、兩造就系爭事故之發生均有過失。　　　　　　　　四、本件爭點：㈠、兩造之過失比例為若干？㈡、原告得請求被告賠償之金額為若干？五、兩造之過失比例為若干？㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之　　2 定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償　　損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害　　其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間　　有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，　　則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人　　，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。　　駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。被告於前揭時　　地駕駛自小客車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系　　爭傷害，為被告所不爭，是以，原告就其損害之發生與被告　　使用動力車輛之間有因果關係已盡舉證之責，則依前開說明　　，被告辯稱原告與有過失，自應就車禍發生非僅因其過失所　　致之情，負舉證之責。㈡、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「停」標字者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第 102 條第1 項第2 款、第90條及道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項分別訂有明文。而道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第59條、第172 條、第177 條、第211 條已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路為幹線道（行政院交通部91年9 月12日交路字第0910008816 號函意旨參照）。查前揭交岔路口並無號誌，被告所行駛之上開山腳路近前述交岔路口之地面標繪「停」字等情，為兩造所不爭執，業經認定如前，是依上開說明，被告所行駛之山腳路即為支線道，則被告於行經該處時，本應停車再開，且應禮讓行駛於幹線道之乙車先行。又被告考領有普通小客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 紙在卷可參（警卷第15頁），對於前開規定應知之甚詳，佐以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，駕駛車輛沿山腳路由西往東方向行駛至該路段與澄清舊路之交岔路口時，疏未注意應依上開山腳路路面所標繪之「停」字標字指示停車再開，且未禮讓行駛於幹線道之乙車先行通過交岔路口，即貿然前行進入前述交岔路口，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又原告因系爭事故受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過失行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑。㈢、再按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「慢」標字者，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3 條分別訂有明文。查原告亦考領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐（警卷第51頁），其對上開規定自應知之甚詳。然查，原告於警詢中自陳：行駛至前述交岔路口時沒有減速，看到被告駕車由山腳路往澄清舊路方向直行時，才煞車等語（警卷第22頁），堪認原告於進入前述交岔路口前，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入前述交岔路口。而系爭事故發生當時並無不能注意之情事，原告卻疏未注意上開規定，其上開駕駛行為對於系爭事故之發生，自屬與有過失。㈣、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，民法第217 條第1 項著有規定。本院審酌系爭事故係發生於前揭無號誌之交岔路口，而被告當時未遵守支線道車應停車再開，且禮讓幹線道之車輛先行，原告於通過該無號誌交岔路口亦未減速慢行，作隨時停車之準備，終致系爭事故之發生，經衡量原告及被告各自之違規情節，認被告就系爭事故應負擔70﹪之過失責任，其餘應由原告負擔其與有過失之責任。㈤、從而，本件應由被告負70%之賠償責任，堪以認定。六、原告得請求被告賠償之金額為若干？㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法侵害他人　　身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增　　加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 　　項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項定有明文。被告因　　系爭事故過失不法侵害原告之身體健康及機車財物，依上開　　規定，應負賠償責任。㈡、原告得請求之項目及金額如下：１、醫療費自付額（含輔具）282,862元、機車維修費扣除折舊後為25,016元，被告無爭執。是原告此部分主張，應予准許。２、看護費225,000元：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告主張自109年12月18日起須全日看護3個月等語，而依長庚醫院110年10月7日診斷證明書醫囑欄所載，認原告因右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位等傷，於109年12月18日急診住院，109年12月21日行人工關節置換手術，109年12月28日出院，住院期間及出院後需專人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。且依高雄長庚醫院於112年7月24日之函覆：「依病歷所載，盧君於109年1 2月18日至本院急診就醫，並同月19日轉住院，主訴右髖疼痛致無法行動，診斷為右股骨頭骨折、右髖半脫位，經治療後於同月28日出院；依病人病情評估，建議由專人『全日』看護約三個月…」等語，足認原告於住院期間及出院後確有需專人全日看護3個月之必要。然原告於110年2月17日起即提早上班，業據原告自承在卷，則原告上班期間，並無家人全程看護，縱有活動上不便需同事幫忙，亦難認有全日看護之必要，認應僅於下班後有半日看護之必要，則原告主張自10 9年12月18日起至110年2月16日起共60日應全日看護、自110 年2月17日起至110年3月17日共28日應半日看護，堪以認定。另參考Care724-第三方照顧服務資訊平台於網路刊載之20 20年南部地區台灣籍看護費用一天（24小時）為2,400元至2 ,600元之收費行情（卷二第148頁），並取中間值即「2,500 元」為計算標準，認能合理反映109年至110年間之全日看護費市場行情。是原告因車禍致傷，於上開3個月期間均由配偶或父母全日及半日照護，全日看護費以2,500元、半日看護以1,250元計，原告得請求之看護費合計金額為185,000元（計算式：2,500×60＋1,250×28＝185,000元）。３、就醫交通費13,565元：被告就原告請求之交通費部分，就有提出收據部分不爭執。另原告主張以趟數部分如有理由，原告從住處到長庚醫院之單程計程車費用以205元計算，從住處到親辰牙醫診所之單程計程車費用以210元計算等情，為兩造所不爭執，業據認定如前。原告自109年12月18日至111 年2月24日自住處至長庚醫院就醫之往返車程計17趟，自110 年1月11日起至111年3月18日止自住處至親辰牙醫診所就醫往返車程計48趟，核與診斷證明書所載相符，堪信為真實。則原告可得請求之計程車交通費，到長庚醫院部分，費用合計3,485元（計算式：205×17＝3,485）、至親辰牙醫診部分，費用合計10,080元（計算式：210×48＝10,080），合計13, 565元，亦可認定。被告雖爭執無收據部分，然原告既有就醫之情事，應需支出上開交通費無誤，被告抗辯並無可採。４、工作收入之損失38,080元：　⑴原告自96年起迄今均任職於本業股份有限公司（下稱本業公司），目前擔任廠務部課長一職，工作內容為廠內工安安全、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需長期走動、久蹲、爬上爬下，此有本業公司開立之在職證明書及勞工保險被保險人投保資料明細表可證。而原告因系爭事故向任職之本業公司請病假就醫，遭本業公司自109年12月起至110年2月止分別扣薪4,180、10,450及1,393元，合計扣薪16,023元；原告自109年6月至同年12月之月薪分別為42,940元、43,352 元、43,751元、43,120元、43,343元、43,892元，合計260, 398元，共183日，平均日薪為1,423元。原告自109年12月18 日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13.5日、111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，亦為兩造所不爭執。　⑵而原告於109年12月18日20時許因系爭車禍致傷，則109年12 月18日13時許至17時許半日特休假時，尚未發生車禍，此部分與系爭車禍事故無關。自109年12月31日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13日，雖未因此遭公司扣薪，惟特別休假係原告依勞動基準法第38條規定，或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，是該利益應歸原告，非被告所得獲取；況如原告於傷病期間請病假，亦會受有扣薪之薪資損失，是原告於系爭事故發生後之休養期間以特別休假因應，仍等同受有相當於不能工作之損失。是以日薪1,423元為計算標準，則原告得請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為18,499元（計算式：1,42 3×13＝18,499元）。　⑶又原告因系爭事故致傷至長庚及親辰牙醫診所就醫，自111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，平均日薪以1,423元為計，原告追加請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為2,846元（計算式：1,423×2＝2,846）亦可認定。　⑷綜上，原告此部分可請求金額為37,368元（計算式：16,023＋ 18,499＋2,846＝37,368）。５、勞動能力減損之損害1,473,075元：原告係00年0月00日生，於本件車禍發生時約40歲，目前廠務部課長一職，工作內容為廠內工安安全、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需長期走動、久蹲、爬上爬下等。依高雄長庚醫院112年10月3 1日作成之本件原告勞動能力減損評估報告第5頁第八點總評㈡所載：「盧明凱2020年12月18日發生交通事故，受有右側股骨頭閉鎖性骨折、右側髖骨半脫位之傷害，造成全人障害百分比為12％，經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠課長兼工安人員，工作內容包含倉庫管理、搬運及維修等，故本報告整併其工作特性後，評估與其工作最相近職業別編碼，並計算勞動能力減損之百分比如下：1.工作內容明顯需舉起和裝載，且需大量步行，類似典型職業為『工作人員、船務運送人員、搬運工、倉庫管理員』，經評估後該勞動能力減損為17％。2.工作時對於身體各個部位均有繁重負荷之需要，類似典型職業為『維修技工』，經評估後該勞動能力減損為19％」，足認上揭評估報告係該院參酌醫學知識（即美國醫學會永久障礙評估指南）及現行醫療常規而分別列出兩種職業類別以判斷本件原告車禍後所造成之勞動能力減損百分比為若干，顯具高度可信性而堪憑採，應認本件原告車禍後之勞動能力減損比例取中間值即「18％」作為認定標準應屬妥允。是本件車禍後勞動能力減損比例以18％計，並依原告平均月薪42,690元為計算標準（計算式：1,423×30＝42,69 0），則原告自110年2月17日起（即原告開始帶病上班日，蓋公司主管不斷叮囑原告復班以協助下屬執行職務，因公司僅有原告具備機械設備維修技術能力）至勞基法所定強制退休年齡65歲即134年7月13日止尚有逾24年又4個月即292個月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為1,473,075元【計算方式為：7,684（即4269 0×18％）×191.00000000＋（7,684×0.00000000）×（191.0000 0000－000.00000000）＝1,473,074.000000000。其中191.000 00000為月別單利（5/12）％第292月霍夫曼累計係數，191.0 0000000為月別單利（5/12）％第293月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例（26/30＝0.0000000 0）。採四捨五入，元以下進位】，故原告得請求之勞動能力減損之損害金額為1,473,075元。６、精神慰撫金1,235,754元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決要旨參照）。原告係和春技術學院管理學副學士畢業，自96年間起任職本業公司，並於106年間升任該公司廠務部課長迄今，109年度收入所得為548,622元，名下無任何財產。被告為高中肄業，任職服務業擔任廚師助理，月薪約3萬多元，需扶養母親。佐以原告因系爭事故受有系爭傷害大腿須做人工髖關節置換手術，手術後仍須人看護等情，業經認定如前，其精神上自受有痛苦。本院衡量兩造之身分、地位、資力、過失程度、原告所受之傷害等情形，認原告請求之非財產上損害賠償1,235,754元尚屬過高，應以60萬元為適當。７、上開金額合計共為2,616,886元（計算式：282,862＋185,000 元＋13,565＋37,368＋1,473,075＋25,016＋600,000＝2,616,886 元）。被告應負之賠償則為其中之百分之70，即1,831,820 元（計算式：2,616,886元 ×70/100＝1,831,820元。元以下四捨五入）。８、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強　　制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已於110年3月29日、113年7月12日自富邦產物保險股份有限公司分別領取強制險保險金75,169元、270,000元，為兩造所不爭執。是原告所得請求被告賠償之金額，依上開規定，應扣除已領取之保險金，亦可認定。從而，原告所得請求被告給付之金額應為1,486,651元（計算式：1,831,820－75,169－ 270,000＝1,486,651）。　⒐就原告得請求之強制險保險金270,000元「利息」部分，因原告係於110年12月20日提起本件訴訟，然富邦產物保險股份有限公司係於113年7月10日始給付270,000元之強制險保險金（此應視為被告清償本件損害賠償金額之一部分），則27 0,000元部分尚應計付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起即1 11年1月7日至113年7月10日清償日止共2 年185日，按年息百分之五計算之利息33,842元（計算式：270,000×5％×2年又 185日＝33,842元），亦可認定。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付1,48 6,651元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日（送達證書，附民卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及給付33,842元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。　　九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-20

CTDV-111-簡上附民移簡-6-20241220-2

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第28號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列再審聲請人與相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年11月4日本院113年度聲再字第23號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定。經查，本院民國113年11月4日所為113年度聲再字第23號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於同年11月7日送達再審聲請人，再審聲請人於同年11月2 8日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審之訴狀上蓋用本院收狀章戳之印文可稽，是其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台簡聲字第14號民事裁定意旨參照）。三、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然其所提民事再審之訴狀僅泛稱：臺灣橋頭地方法院只會再審聲請駁回，還會什麼等語。並無具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第 496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，是依前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，本院無庸命其補正，應逕予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　17　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-12-17

CTDV-113-聲再-28-20241217-1

簡聲抗

臺灣橋頭地方法院

假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第9號抗告人甲○○ 代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間因聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國000年0月 0日本院000年度○○字第00號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人提供新臺幣0萬元為相對人供擔保後，得對於相對人　　之財產於新臺幣00萬元之範圍內為假扣押。三、相對人如以新臺幣00萬元為抗告人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。四、聲請及抗告程序費用新臺幣0,000元由相對人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，固係為保障當事人之合法聽審權，惟如假扣押之第一審法院裁定係駁回假扣押債權人之聲請者，基於假扣押制度之本質，有防免債務人脫產之意義，故而假扣押被視為突襲性裁判禁止之例外，則抗告法院於此情形，自仍有維持程序隱密性之必要，該條項規定即需為目的性限縮之解釋，僅在第一審法院為准予假扣押裁定者始得適用（最高法院111年度台抗字第898號裁定意旨參照）。查抗告人聲請假扣押相對人之財產，經本院000年度○○ 字第00號裁定駁回（下稱原裁定），依上開說明，於本件抗告程序，應有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：相對人因於民國000年0月00日0時00分許，無照騎乘機車沿○○市○○區○○路由○往○行駛至○○路000巷交岔路口，因欲左轉而貿然將機車橫停於車道中，適伊騎乘機車自後方行駛而至，因閃避不及而摔倒在地，致受體傷等過失傷害行為，業經本院以000年度○○字第000號刑事簡易判決確定，伊已起訴請求相對人賠償醫療費用等損害共計新臺幣（下同）000萬0,000元，現由本院另案審理中（下稱本案訴訟）。又相對人前於調解程序僅願賠償0萬元，與伊之請求差距甚大，且至今仍無和解誠意，應有逃避責任之情事，再依其於警詢筆錄自陳無業、低收入戶、罹患○○○等情，足認其已瀕臨無資力，是伊於本案訴訟之請求，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，故伊依民事訴訟法第522條第1項規定，陳明願供擔保，請求就相對人之財產於00萬元之範圍內為假扣押，應屬有據。原裁定認伊就假扣押之原因未為釋明，而裁定駁回，尚有違誤，故提起抗告，求予廢棄原裁定，並准以10分之1之擔保金，而為假扣押等語。三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求、假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第 2項之規定自明。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院11 0年度台抗字第354號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張其因相對人之過失傷害行為，而提起本案訴訟，請求相對人賠償損害000萬0,000元等情，業於原審提出○○○○ ○醫院○○分院附設○○○○○○○診斷證明書、○○診所診斷證明書、 ○○市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、本院000年度○○字第000號刑事簡易判決、醫療費用收據等影本為證（見○○卷第00-000頁），堪認其就假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡又就假扣押之原因，抗告人於原審僅陳稱相對人於調解時願賠償0萬元，與其之請求差距甚大等情，原裁定以抗告人就假扣押之原因未為釋明，而裁定駁回，固非無據。惟抗告人提起抗告後，已另陳明相對人於警詢自陳無業、低收入戶、罹患○○○，足認其已瀕臨無資力等情，並提出○○市政府警察局○○分局調查筆錄影本為證（見○○○卷第00-00頁）。且經本院調閱相對人之000年度稅務所得及財產查詢結果，亦無任何所得及財產（見限閱卷），堪認相對人之資力與抗告人於本案訴訟請求之損害相差懸殊，依一般社會通念，可認抗告人之債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情。是抗告人就假扣押之原因已有釋明，雖尚有不足，但其既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，即應准許其假扣押之聲請。　㈢再按法院就債務人因假扣押所受損害，得命債權人預供擔保，至其金額之多寡，由法院依職權裁量。抗告人請求就相對人之財產於00萬元之範圍內為假扣押，並請求依10分之1之金額供擔保，本院審酌抗告人因本件交通事故所受損害，及抗告人因假扣押可能受到之損害等情狀，認抗告人之供擔保金額應以0萬元為適當。　五、綜上所述，抗告人提起抗告後就假扣押之原因已為釋明，縱仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，即應准許其假扣押之聲請，原裁定駁回之理由，既已無從維持，應認抗告人之抗告為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示，並依民事訴訟法第527條規定，裁定相對人如以主文第3項所示之金額為抗告人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-11

CTDV-113-簡聲抗-9-20241211-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝林宏樵被上訴人黃美玲上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年5 月2日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第162號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於確認上訴人持有臺灣高雄地方法院民國96年度執字第48849號債權憑證所載對被上訴人之借款債權，於超過如附表編號2所示金額之請求權不存在，就其中確認不存在之新臺幣2萬5,589元部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用合計新臺幣2,500元，由上訴人負擔新臺幣898元，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民國96年度執字第48849號債權憑證（下稱系爭債權憑證），對伊聲請強制執行，請求給付如附表編號1所示之借款債權，業經本院以111年度司執字第55751號強制執行事件，扣押伊於中華郵政股份有限公司左營郵局帳戶（下稱左營郵局）之存款新臺幣（下同）12萬1,581元，並經上訴人收取受償。然上訴人之利息請求權已罹於時效而消滅，伊訴請確認上訴人之借款債權不存在，原審判決認其於106年1月12 日前之利息請求權不存在，並無違誤，上訴人提起上訴，應無理由等語。並聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊於96年間取得系爭債權憑證後，於97年、98 年、106年、109年及111年間均有對被上訴人聲請強制執行，請求權時效因各次強制執行而中斷，並自執行程序終結時重新起算，是自98年間執行程序終結後，至伊於106年1月12 日再聲請強制執行，已逾5年請求權時效之利息，應自106年 1月12日回溯5年，亦即於101年1月12日前之部分，故自101 年1月13日起之利息請求權仍尚存在。是伊未罹於時效之債權金額，應含本金2萬7,204元，及自「101年1月13日」起至 104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息，暨執行費用21 8元，共計7萬7,914元。惟原審誤認於106年1月12日前之利息均已罹於時效，並認伊未罹於時效之債權金額為5萬2,325 元（如附表編號2所示之本金2萬7,204元，及自「106年1月1 2日」起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息），應有違誤，爰就短少之2萬5,589元部分（即7萬7,914元－5萬2,32 5元），提起上訴等語答辯。並聲明：如主文第一、二項所示。三、兩造不爭執事項：（見簡上卷第146-147頁）　㈠上訴人持系爭債權憑證，對上訴人聲請強制執行，請求被上訴人給付本金2萬7,204元，及自92年9月25日起至92年10月 29日止，按年息18.25％計算之利息，另自92年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月 1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。前經本院以111 年度司執字第55751號強制執行事件受理，並扣押被上訴人於左營郵局之帳戶存款12萬1,581元（含手續費）。　㈡上訴人於112年3月9日收取上開扣押款，因而受償12萬1,331 　　元，含本金2萬7,204元、利息9萬3,909元（自92年9月25日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，及自92 　　年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，　　暨自104年9月1日起至112年3月9日止，按年息15％計算之　利息），及執行費218元。　㈢依據系爭債權憑證及繼續執行紀錄表之記載，上訴人曾對被　　上訴人聲請下列強制執行事件，而均未受償：　⒈97年4月17日高雄地院97年度司執字第34118號（97年4月22 　　日執行終結）。　⒉98年8月6日高雄地院98年度司執字第75899號（98年9月4日　　執行終結）。　⒊106年1月12日本院106年度司執字第2898號（106年1月20日執行終結）。　⒋109年12月17日本院109年度司執字第66695號（109年12月24 日執行終結）。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人之利息債權已罹於請求權時效之部分為何？106年1月 12日前之利息部分（原審判決認定）？或101年1月12日前之利息部分（上訴人主張）？　㈡系爭債權憑證之債權不存在範圍為何？五、本院之判斷：　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第2項第5款、第 137條第1項、第144條第1項分別定有明文。又債權人聲請強制執行，執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權憑證交債權人收執時，執行程序即為終結，因強制執行而中斷之時效，應由此重行起算。　㈡經查：　⒈依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，上訴人之系爭債權憑證所載對被上訴人之借款債權，包含本金2萬7,204元，及自92年9月2 5日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，另自9 2年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。而其以上開債權憑證，聲請本院強制執行被上訴人之存款，已受償12萬1,331元，包含本金2萬7,204元，及自92年9月25日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，及自92年 10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息，暨執行費218元，應堪認定。　⒉又依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人於96年間取得系爭債權憑證後，分別於97年4月17日、98年8月6日、106年年1月12日及109年12月17日對被上訴人聲請強制執行，並經高雄地院及本院依序於97年4月22日、98年9月4日、106年1月20日及1 09年12月24日執行終結。是上訴人之債權請求權時效，因上開各次強制執行而中斷，並自各次執行終結日重新起算，亦堪認定。　⒊是依上訴人歷次聲請強制執行日及執行終結日，其中於98年9 月4日執行終結後，至106年1月12日再聲請強制執行，期間已超過5年以上，故其之利息請求權已罹於時效之部分，應自106年1月12日往前回溯5年，亦即於101年1月12日前（含當日）之利息請求權，已逾5年時效而消滅，已堪認定。是原審認於106年1月12日前之利息請求權，均已罹於時效而不存在，尚有違誤。　㈢據上所述，上訴人之利息請求權已罹於時效而消滅者，應為1 01年1月12日前（含當日）之部分，而自101年1月13日起之利息請求權，則仍尚存在，是其未罹於時效之債權金額，應為本金2萬7,204元，及自「101年1月13日」起至104年8月31 日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至112年3 月9日止，按年息15％計算之利息，共計7萬7,914元（含執行費218元）。　㈣從而，原審誤認上訴人之利息請求權於106年1月12日前之部分不存在，因而認其未罹於時效之債權金額，應為本金2萬7 ,204元，及自「106年1月12日」起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息，共計5萬2,325元，遽以確認上訴人超過此金額之請求權不存在，就其中之差額2萬5,589元部分（即 7萬7,914元－5萬2,325元）亦不存在，應有違誤。上訴人就此部分提起上訴，應有理由。六、綜上所述，上訴人對被上訴人之債權總額應為7萬7,914元（含執行費），被上訴人請求確認上訴人之借款債權請求權不存在，於超過7萬7,914元之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決認上訴人於超過5萬2,325元之請求權不存在，就其中確認不存在之2萬5 ,589元部分，及訴訟費用之裁判，尚有未洽，上訴人對此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件第一、二審訴訟費用合計為2,500元，依兩造勝敗比例，應由上訴人負擔898元，餘由被上訴人負擔。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第87條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號項　　　　　　目金　　　　　　　　　　額 1 上訴人聲請強制執行之債權金額本金2萬7,204元，及自92年9月25日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，另自92年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 2 原判決認上訴人未罹於時效之債權金額 5萬2,325元（含本金2萬7,204元，及自106年1月12日起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息）。

2024-12-09

CTDV-113-簡上-102-20241209-1