Know99判決書

搜尋結果：謝靜慧

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第220號上　訴　人　即　被　告　陳右人　上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第542號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原判決以上訴人即被告（下稱被告）陳右人有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處共同攜帶兇器竊盜罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，依前揭規定，除⑴原判決理由欄㈢（原判決第6頁）關於被告構成累犯之理由，應補充「裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備『最低執行期間』條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中子罪之徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在丑罪徒刑執行中假釋者，於距子罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論。本件被告前因竊盜、贓物、偽造文書及違反毒品危害防制條例等案件，經原審以99年度聲字第93號裁定，定應執行有期徒刑5年10月確定（下稱甲案），經入監執行後，先於民國1 02年12月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟因其於假釋期間內另犯他案件，而經法院判處罪刑確定，甲案之假釋遂經撤銷，先執行殘刑有期徒刑1年7月22日（執行期間104 年12月31日至106年8月21日），再接續執行臺灣新北地方法院以104年度聲字第3972號裁定合併定應執行刑有期徒刑8月（下稱乙案）及本院107年度聲字第2291號裁定合併定應執行有期徒刑4年（下稱丙案），嗣於109年9月28日再次縮短刑期假釋出監並付保護管束，因其於假釋期間內另犯他案件，又經法院判處罪刑確定，上開乙、丙案之假釋復經撤銷，於113年4月24日入監執行殘刑1年1月27日等情，有被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第59至67、79至80頁）。在乙、丙案假釋前，甲案之刑期已於106年8月21日執行完畢，是被告於111年6月20日所為竊盜犯行，係於甲案受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯」；⑵原判決理由欄㈣⒍（原判決第5頁第8至14行）關於「⒍縱退萬步言，認證人林洋鍠於本院所述之工具......確係被告陳右人持以打開本案車輛門鎖時所使用之工具，徵諸證人林洋鍠當庭所繪之圖示......，較諸日常生活中所見鑰匙，其形制更大，且其前端刃部亦為金屬材質，持之揮舞比畫，仍可對人之身體產生危險性，猶無礙於其足可認為具有殺傷力之兇器，是亦無從為對被告有利之認定。」不予援用；⑶原判決理由欄㈣（原判決第7頁第1行）關於「爰審酌被告被告正值壯年.... ..」，應更正為「爰審酌被告正值壯年......」外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告否認攜帶兇器竊盜犯行，提起上訴，上訴意旨略以：㈠本件依共犯即證人林洋鍠於原審審理時證述，可知被告做案時所持有物品之材質、大小、形狀，皆與一般汽車鎖匙無異，該物於客觀上不足以對人之生命、身體安全產生威脅或具有危險性，且被告於事發當天下車時，竊取車牌號碼00-000 0號之自用小客貨車（下稱本案車輛）時並無攜帶背包，亦據林洋鍠於原審證述明確，足證被告所犯係普通竊盜罪。原判決認被告犯攜帶兇器竊盜罪，其認事用法有所違誤；㈡被告坦承普通竊盜犯行，原判決判處被告有期徒刑9月，量刑過重，被告尚難甘服，請求從輕量刑等語。四、本院補充理由如下： (一)犯罪事實部分　1.證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 2.本院依憑被告不利於己部分之供述，及證人即告訴人吳東霖、證人即共犯林洋鍠、證人柯俊宇之證述，以及卷附委託書 1紙、內政部警政署刑事警察局111年8月17日刑生字第11100 75517號鑑定書、案發現場附近設置監視器之錄影畫面翻拍照片、案發地點及車輛尋獲地點照片、本案車輛採證照片、懸掛0000-00號車牌之車輛照片、車輛詳細資料報表等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件攜帶兇器竊盜犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 3.被告雖坦承有竊盜犯行，惟否認係犯攜帶兇器竊盜罪行，並以前詞置辯。然查：　　⑴林洋鍠於警詢、檢察官偵訊時供證稱：事發當時我陪被告去偷車，被告先將車門鎖用開，進去車內再破壞車頭鎖，後來我們兩個就把車子開走，被告當時有帶開鎖工具；當天我們抵達案發地點後，我與被告一起下車，由被告用螺絲起子、扳手來竊取本案車輛，我在旁邊把風，竊得本案車輛後，我與被告前往七堵山上等語（見112年度偵字第702號卷第10、 316頁），徵諸林洋鍠於警詢、偵查中以被告身分經檢察官訊問時已先就被告當時有攜帶開鎖工具或螺絲起子、扳手各情有所陳述後，再於偵查中以證人身分具結而為相同之證言，林洋鍠在原審證述時，經多次提示上開訊問過程之筆錄，亦從未敘及該筆錄內容之記載有何不實，或其當時陳述並非出於自由意志，足徵林洋鍠上開警、偵訊時之供證，其憑信性足供確保而可信實。　⑵林洋鍠固於原審審理時翻異前詞，改稱：被告於行竊時並未攜帶螺絲起子、扳手等物，然其亦證稱：我在本案車輛內有看到螺絲起子、扳手等物，我確實有看到被告帶工具下車，被告帶一個扁形的工具，類似螺絲起子等語（原審卷第138 、140頁），佐以被告於原審及本院審理時供稱：本案車輛車上原本就有工具，當時車上確實有螺絲起子、扳手等語（原審卷第102頁，本院卷第105頁），足見林洋鍠坐上本案車輛時，該車上確有螺絲起子、扳手等物無訛。又本案車輛尋獲後，員警拍攝採證之本案車輛照片均未見有何螺絲起子、扳手等物，有本案車輛採證照片可參（112年度偵字第702號卷第59頁至第71頁），且參諸被告及林洋鍠均未曾敘及其等除竊盜本案車輛外，尚有從車上取走螺絲起子、扳手等物，則林洋鍠所證稱在車上看到的螺絲起子、扳手等物，自難認為本案車輛車主所放置之物。是由林洋鍠、被告供證其等在本案車輛內有看到螺絲起子、扳手等語，且本案車輛尋獲後車內未看見有任何螺絲起子、扳手，並參以林洋鍠警詢供稱：被告當時有帶開鎖工具，其進去車內破壞車頭鎖等語，應認被告當時持以破壞之工具為螺絲起子之物，始得以「破壞」本案車輛之車頭鎖，進而發動該車等各情，均足以佐證林洋鍠於偵訊證述被告行竊時有攜帶螺絲起子、扳手等情節之真實性。　⑶林洋鍠雖於原審審理時證稱：被告行竊當時係使用類似萬能鑰匙之類東西等語（原審卷第139頁），並當庭繪製該物之圖示（原審卷第153頁），然就被告於事發當時如何攜帶螺絲起子、扳手竊取本案車輛之經過，業據林洋鍠分別於警詢、檢察官偵訊時供證明確，並有前揭各項事證足資佐證，俱如前述，是被告確有攜帶螺絲起子、扳手竊取本案車輛之事實，至為明確，而觀之林洋鍠於原審證述被告行竊當時攜帶一個扁形的工具，類似螺絲起子等語，與林洋鍠於原審當庭所繪被告當時所帶之物類似鑰匙狀物（原審卷第153頁），顯然未合，足見林洋鍠於原審審理之證述內容前後矛盾衝突；況觀之林洋鍠偵訊筆錄記載內容，係採取一問一答方式，其對檢察官之問題均能為連續陳述，並陳稱被告用螺絲起子及扳手竊取本案車輛時，其在旁邊把風，坦承有與被告共同竊盜犯行等情（112年度偵字第702號卷第316頁），足認林洋鍠於偵訊時之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，且就被告如何攜帶螺絲起子、扳手竊取本案車輛之經過證述明確，並無猶疑不確定之情形，核無其原審審理時所稱我不知道要怎麼形容被告當時所拿工具，所以上次開庭時才會說是螺絲起子等情形，堪認林洋鍠於原審審理時之證述，無非係事後出於不想生事或迴護被告，並非可採，自無從執為有利被告之認定。又林洋鍠於原審審理中所證被告行竊當時未攜帶螺絲起子、扳手乙節不足採信，應以其於警偵訊之供證為可採，而此項證據之取捨，合於經驗法則與論理法則，自不得僅因該證人於偵查中之證述與其於原審審理時所證不一致，即認應全盤摒棄不採，故被告辯稱：其竊取本案車輛時沒有攜帶螺絲起子及扳手，林洋鍠亦於原審審理時證述其做案時所持有物品，與一般汽車鎖匙無異，並非兇器各等語，與上開各證據資料所印證之攜帶兇器竊盜客觀事實不符，並非足採。 ⑷按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。被告持以行竊之螺絲起子、扳手雖未扣案，然依林洋鍠於警詢時證述，可知被告既可持以破壞本案車輛車頭鎖，該等工具必屬質地堅硬之器械，如持以攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑。被告否認行竊時有攜帶上開工具，其所為不構成攜帶兇器竊盜之加重條件等語，無足憑採。是被告有攜帶兇器竊盜之犯罪事實，堪以認定。被告上訴意旨仍執前詞否認犯攜帶兇器竊盜罪，並不可採。 (二)科刑部分　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯共同犯攜帶兇器竊盜犯行，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑外，並審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告竊取他人之自用小客貨車，顯然影響告訴人吳東霖日常生活及其行動之便利性，對吳東霖遭竊當天之行動與計畫自已生負面影響，甚且被告攜帶具有殺傷力之器具隨身，更提升對他人之威脅，惟被告於遭查獲後尚知坦承部分犯行，足認被告並非全無悔意，再衡酌被告除前已論及之前案素行紀錄外，尚有其被告前案紀錄表所載其他犯罪情形，暨其本件犯行之犯罪手段、竊得財物之價值及其所陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。而被告上訴意旨㈡所述其坦承普通竊盜犯行之犯後態度等事由，業經原審審酌在案，是原審於量刑時審酌上述科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所為攜帶兇器竊盜犯行，量處前開有期徒刑，尚屬妥適，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。是被告上訴意旨㈡所述原判決量刑過重，違反罪刑相當原則，並無足採。　 (三)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　【附件】臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第542號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳右人　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第433 號），本院判決如下：主文陳右人共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。事實一、陳右人與林洋鍠於民國111年6月20日凌晨4時28分許，搭乘由不知情柯俊宇所駕駛、懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車（該車牌已遭監理機關註銷），行經基隆市○○區○○路與○○ 街口時，林洋鍠及陳右人見吳東霖停放在該處車牌號碼00-0 000號之自用小客貨車（下稱本案車輛）無人看管，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，要求柯俊宇在該處停等，並由陳右人攜帶客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子與扳手等工具下車，復持上開工具開啟本案車輛之車門，林洋鍠則於本案車輛附近把風；陳右人隨後以不詳之方式發動該車引擎而得駕駛本案車輛行駛上路後，即與林洋鍠駕駛該車離開現場。嗣吳東霖於同年月28日自行在基隆市○○區○○路00 0之0號前尋獲上揭車輛，並報警處理，經警於前揭自用小客貨車內採集手套1只，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經比對與林洋鍠之DNA-STR型別相符，因而循線查悉上情。二、案經吳東霖訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本院用以認定被告陳右人犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、訊據被告陳右人於本院審理時固坦認其確有與同案共犯林洋鍠搭乘不知情之柯俊宇駕駛之車輛於前揭案發時間抵達案發地點，並與同案共犯林洋鍠下車後共同竊取本案車輛等情，惟否認其作案當時有攜帶螺絲起子、扳手等工具，辯稱：伊當時是用鑰匙直接打開車門，沒有使用工具，身上也沒有攜帶足供兇器使用之器具，車門把手原本就鬆脫，不是伊使用工具弄鬆脫的等語。然查：　㈠由告訴人管領及日常使用、惟係告訴人胞妹所有之本案車輛於111年6月20日凌晨遭竊，於同年月28日為告訴人在基隆市 ○○區○○路000之0號前自行尋獲等情，業據證人即告訴人吳東霖證述綦詳，核與證人即同案共犯林洋鍠、證人柯俊宇等人之證述均大體無違，並有委託書1紙、內政部警政署刑事警察局111年8月17日刑生字第1110075517號鑑定書、案發現場附近設置監視器之錄影畫面翻拍照片、案發地點及車輛尋獲地點照片、本案車輛採證照片、懸掛0000-00號車牌之車輛照片、車輛詳細資料報表等證據存卷可查，被告陳右人於本院審理時亦坦承其與同案共犯林洋鍠竊取本案車輛乙情，是此部分事實即無可疑，足堪認定。　㈡上揭竊盜本案車輛之行為人為被告陳右人及同案共犯林洋鍠乙情，業據被告於本院審理時是認，且參諸前揭證人之證述及卷附證據互核無訛，足見被告就自己為本案竊盜之犯罪行為人乙情所為之任意性自白與事實相符，是被告就此部分之自白當可採信為證據。從而本件唯一之爭議，即在於被告陳右人於竊取本案車輛時，有無隨身攜帶螺絲起子、扳手等物。　㈢證人即同案共犯林洋鍠於檢察官偵訊時證稱：案發當晚抵達案發地點後，伊與被告陳右人一起下車，被告陳右人用螺絲起子、扳手來竊取本案車輛，伊在旁邊把風，竊得本案車輛後伊即與被告陳右人前往七堵山上等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第702號卷第315頁、第316頁），徵諸同案被告林洋鍠因犯下本案，經本院以112年度易字第170號刑事判決判處其共同犯攜帶兇器竊盜罪而論處有期徒刑6月在案，有該判決存卷可參，由該判決內容亦可知同案被告林洋鍠之所以並非論處普通竊盜罪，而係以攜帶兇器竊盜罪處斷，實係因同案被告林洋鍠在該案中所為不利於己之任意性自白。本諸人性，同案被告林洋鍠當無刻意捏造此部分事實，以加重自己所涉犯罪之動機，且證人即同案被告林洋鍠於偵查中以被告身分經檢察官訊問時已先就此部分有所陳述後，再以證人身分具結而為相同之證言，證人林洋鍠在本院證述時，經多次提示上開訊問過程之筆錄，亦從未敘及該筆錄內容之記載有何不實，或其當時陳述並非出於自由意志，益徵證人即同案被告林洋鍠於本案偵查時之證述，其憑信性足供確保而可信實。　㈣證人即同案共犯林洋鍠雖於本院審理時就被告陳右人案發當時有無攜帶螺絲起子、扳手等物，證述明顯與前揭偵查中所為證述不一，然查：　⒈證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判例意旨參照）。　⒉證人林洋鍠於本院審理時固證稱被告陳右人並未攜帶螺絲起子、扳手等物，然其亦證稱：車上有看到螺絲起子、扳手等物等語（見本院卷第138頁），被告對其當日證述之內容亦表示無意見，並未否認上情，足見證人林洋鍠坐上本案車輛時，車上應有螺絲起子、扳手等物在場無訛（是否為被告陳右人所攜尚屬別事）。然本案車輛尋獲後，員警拍攝採證之照片中，車內之所有照片均未看見有任何螺絲起子、扳手等物（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第702號卷第59頁至第71頁），且參諸被告陳右人及證人林洋鍠均未曾敘及渠等除竊盜本案車輛外，尚有從車上取走其他物事，則證人林洋鍠所證稱在車上看到的螺絲起子、扳手等物是否為原車主所放置之物，即非無疑。　⒊遑論證人林洋鍠又證稱：伊原先在把風，是在被告陳右人打開車門並發動車輛後才過去等語（見本院卷第143頁），換言之，證人林洋鍠坐上本案車輛前，被告陳右人已經在駕駛座發動車輛，若其先前有使用工具（不論是證人林洋鍠於偵查中所述之螺絲起子、扳手，抑或被告陳右人於本院所稱像是鑰匙之物），當時自應已放在車上。衡情證人林洋鍠於案發當時在離本案車輛一段距離處把風，足見不論被告陳右人或證人林洋鍠均認知渠等所為之行為必須避人耳目，從而在成功發動本案車輛之當下，應無餘裕將所有物事收拾完成再離開現場，則被告陳右人於竊取本案車輛所用之物，自然會放在目視可及之處，從而為證人林洋鍠所見，此與證人林洋鍠前揭證稱在車上有看到螺絲起子、扳手等物亦未見矛盾。　⒋至證人即同案共犯林洋鍠與被告陳右人在本院審理時雖均稱：被告陳右人當時僅使用鑰匙狀物（證人林洋鍠所繪圖示見本院卷第153頁），然相較於證人林洋鍠於偵查中並未與被告陳右人同庭接受訊問，證人林洋鍠是否因與被告陳右人同庭，為迎合被告陳右人之辯解，而在本院審理時為上揭異於偵查中之證詞，以為其呼應並使之開脫？證人林洋鍠之證詞有此等變化即無違人性，其於本院審理時所為對被告有利之證述，即非無疑而難遽信。　⒌再者，證人林洋鍠於本院證稱：被告陳右人下車行竊時，係持鑰匙狀物等語（見本院卷第139頁），與被告陳右人當時是否隨身攜帶螺絲起子、扳手等物乙情並無扞格；換言之，即便被告陳右人未使用螺絲起子、扳手作為竊盜開鎖之工具，僅需被告陳右人有攜帶到場進行竊盜犯行，即該當於刑法第321條第1項第3款之規定。是就證人林洋鍠此部分與偵查中證詞歧異部分，亦不足為對被告有利之認定。　⒍縱退萬步言，認證人林洋鍠於本院所述之工具（圖示見本院卷第153頁）確係被告陳右人持以打開本案車輛門鎖時所使用之工具，徵諸證人林洋鍠當庭所繪之圖示（當場均經提示檢察官及被告確認），較諸日常生活中所見鑰匙，其形制更大，且其前端刃部亦為金屬材質，持之揮舞比畫，仍可對人之身體產生危險性，猶無礙於其足可認為具有殺傷力之兇器，是亦無從為對被告有利之認定。　⒎從而仍應以證人林洋鍠於偵查時所為具有憑信性之證述為實。被告陳右人空言辯稱其當時並未攜帶螺絲起子、扳手等物等語，其所辯欠乏佐證，並無足採。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴攜帶兇器加重竊盜之犯行洵足認定，應依法論科。　　三、論罪科刑暨沒收：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。又以被告陳右人前揭犯行所攜帶到場開啟車輛之器具係螺絲起子、扳手等物，均具金屬材質之刃部，客觀上均具有危險性。故核被告陳右人所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告陳右人就上開犯行，係與同案共犯林洋鍠具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第1253號刑事判決判處有期徒刑4月確定，又因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以104年度簡字第3517號刑事判決判處有期徒刑5月確定，前揭2案經臺灣新北地方法院以104年度聲字第3972號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定，於106年7月29日起執行，至107年3月28日執行完畢（其後接續執行臺灣高等法院107年度聲字第2291號刑事裁定所合併定應執行刑4年確定之刑期，至109年9月28日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，然於保護管束期間再因犯罪而遭撤銷假釋，於113年4月24日重行入監執行殘刑1年1月27 日）等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢即107年3月28日後起算之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（本案犯行日期為111年6 月20日），形式上符合累犯之要件。又查被告除前述之犯罪科刑之前案紀錄外，亦曾因另犯竊盜案件，多次經判決有罪確定，前揭臺灣高等法院107年度聲字第2291號刑事裁定所合併定應執行刑之案件中，其所包含之各確定判決均係因竊盜犯罪，共15罪（臺灣高等法院105年度上易字第1196號刑事判決【就所犯多次竊盜罪分別處以有期徒刑10月、8月】、臺灣臺南地方法院105年度簡字第1767號刑事判決判處有期徒刑4月、臺灣高等法院106年度上易字第2416號刑事判決【就所犯多次竊盜罪分別處有期徒刑7月、7月、6月、6月、 6月、6月、2月】、本院106年度易字第200號刑事判決【所犯多次竊盜罪各處有期徒刑7月、7月、6月、3月、4月】），同有上揭前案紀錄表可稽，由是益見被告屢有與本案相同之竊盜犯行。考量被告一再涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之罪即仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告竊取他人之自用小客貨車，顯然影響告訴人吳東霖日常生活及其行動之便利性，對告訴人吳東霖遭竊當天之行動與計畫自已生負面影響，甚且被告於其被訴犯行中，乃攜帶具有殺傷力之器具隨身，更提升對他人之威脅，惟被告於遭查獲後尚知坦承部分犯行，足認被告並非全無悔意，再衡酌被告除前已論及之前案素行紀錄外，尚有其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其他犯罪情形，暨其本件犯行之犯罪手段、竊得財物之價值及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈤至被告陳右人所竊得之本案車輛既已為告訴人吳東霖尋回，即無從再向被告陳右人諭知沒收；而被告陳右人作案當時所攜帶之螺絲起子、扳手等物均未扣案，亦不能確認是否係被告陳右人或其共犯林洋鍠所有之物，抑或第三人出於不法意圖提供使用；又參以被告陳右人於本案所攜帶、使用之扳手、螺絲起子等物亦屬一般日常可得之工具，而非違禁物品，同應認不具有刑法上之重要性。衡諸檢察官亦未就此部分聲請沒收，為免執行困難及節省訴訟資源，爰不另查明或諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲偵查起訴，檢察官周啟勇到庭執行公訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第五庭法　官　李謀榮 (書記官記載部分，略)

2025-03-12

TPHM-114-上易-220-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3284號上訴人即被告陳亞麗上列上訴人即被告因傷害等案件，對於本院中華民國114年1月23 日所為第二審判決（113年度上訴字第3284號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳亞麗關於毀損他人物品罪部分，上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告陳亞麗（下稱被告）行為（即110年2月26日）後，刑事訴訟法第376條固業經總統於民國112年6月21日以華總一義字第11200051821號令修正公布，並於同年月00日生效施行。惟刑事訴訟法施行法第7條之16亦經總統於112年 6月21日以華總一義字第11200051831號令增訂公布亦於同年月00日生效施行，而依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」是依上開規定，本案既於刑事訴訟法第376條修正施行前繫屬於本院，被告提起第三審上訴，仍應適用修正前刑事訴訟法第376條規定，合先敘明。二、按最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，修正前刑事訴訟法第376條第1項第 1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段明文規定。三、查被告經臺灣新北地方法院判處犯毀損他人物品罪及傷害罪，經被告上訴本院後，本院以113年度上訴字第3284號判決駁回上訴，嗣被告於法定期間內聲明不服本院判決而提起第三審上訴，因其上訴聲明範圍為全部上訴，惟被告關於毀損他人物品罪部分所為，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，屬修正前刑事訴訟法第376條第1項第1款規定之罪，揆諸前揭規定，要屬不得上訴第三審之案件，是被告就上開毀損他人物品罪部分提起上訴，顯與前揭規定有違，為法律所不應准許，應予駁回。至被告就關於傷害罪提起上訴部分，待卷證齊全後，再由本院送最高法院審理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3284-20250311-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第61號抗告人即受刑人蕭宇祐上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月22日裁定(113年度撤緩字第142號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蕭宇祐（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年12月29日以111年度訴字第676號判決（下稱前案判決）判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及法治教育4場次，前案判決已於112年2月7日確定。受刑人曾因於緩刑期前因故意犯幫助一般洗錢罪，而在緩刑期內，經臺北地院112年度訴字第1421號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣3萬元，而於113年8月13日確定；並於緩刑期間內，復因涉犯多起詐欺犯行，分別經起訴、判刑（此部分尚未確定）；又未履行該案緩刑宣告所附之條件，足認受刑人違反緩刑條件之情節至屬重大，合於刑法第75條之1第1項第1、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。　二、抗告意旨略以：⑴受刑人因其家中阿嬤年紀大需照顧，擔心阿嬤過世後未能再見面；⑵其尚有其他案件，請法院給予時間，讓其處理及提供證據，日後會為犯下之錯誤去承擔後果；⑶其願承諾出監後準時報到，且法院可限制住居或出境等語。三、按緩刑係立法者選擇作為代替短期自由刑之制度。而人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明（司法院釋字第384、436 、567、588、708、737、799號解釋意旨參照）。又憲法第1 6條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現（司法院釋字第636、6 53、654、737、752、755、737、805號解釋意旨參照）。受刑人所受緩刑宣告之判決，如依法撤銷其緩刑確定，勢將立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16 條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即忽視憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。又關於受刑人是否願意接受緩刑所附之負擔、履行負擔之態度等項，與是否合於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，及撤銷緩刑是否符合比例原則等裁量，在大多數之情況，均有賴受刑人知情後而為答辯，法院始有足夠之資訊得為公平且合目的性之適當判斷。職此，衡酌聲請撤銷緩刑案件數之多寡、程序進行之成本及司法運行之可行性等因素予以綜合考量後，宜認除顯無必要者外（如檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、受刑人已向檢察官或法官明示願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形），受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，應以書面或言詞，告知受刑人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，賦予受刑人適時據以陳述意見（答辯、防禦）之機會，始與憲法上所要求之正當法律程序相符。四、經查：原審法院核閱前案判決及各該刑事判決書、法院前案紀錄表，認受刑人符合曾因於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，並審酌受刑人經前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，於緩刑期間內涉犯多起詐欺案件，並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，且又未履行緩刑宣告所附之條件，而認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，乃依刑法第75條之1第1項第 1、4款等規定為由，撤銷該案判決緩刑之宣告，固非無見。惟原審法院未以書面或言詞告知受刑人關於聲請人聲請撤銷緩刑之事由，給予受刑人據以適時陳述意見進行答辯之機會；復未說明本件有何顯無必要給予受刑人知情陳述之情形，即逕認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而裁定准許撤銷前案判決所為之緩刑宣告，顯未踐行正當法律程序，其裁判權之行使，已有理由欠備之不當，亦不無侵害受刑人受憲法保障之人身自由及訴訟權，而有違誤。五、綜上所述，抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有可議之處，且為兼顧受刑人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-抗-61-20250311-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號上訴人即被告李潔選任辯護人張哲維律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說明。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常，隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情，亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練，亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以：甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊之可能。　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現，搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.，均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁），而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形，可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時發現異狀前不久之時，亦堪認定。　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對上開研判報告之誤解，自非有據。　　　四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定：　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承，案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查：　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁），並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對，但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示：「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救，直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所為。　　　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱，案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係，後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人對未成年人犯傷害罪之故意。　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況，獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢。　　五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童，竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第513號抗告人即被告洪肇義上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月23日裁定（112年度審簡上字第212號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又簡易程序不得上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第455之1、第375條規定自明，故簡易程序管轄之第二審地方法院合議庭所為裁定，依法即不得抗告。抗告法院認為抗告有法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，則據同法第411條前段規定甚明。二、經查，本件抗告人即被告（下稱被告）洪肇義因詐欺等案件，經原審法院以112年度審簡字第970號判決判處有期徒刑6 月，並諭知相關沒收、追徵；被告不服提起上訴，經原審法院管轄之第二審合議庭於民國113年11月28日以112年度審簡上字第212號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，並諭知相關沒收、追徵確定；被告復就前開112年度審簡上字第212號判決提起上訴，經原審法院合議庭於114年1月23日以112年度審簡上字第212號裁定，以該112年度審簡上字第212號判決係簡易判決之第二審判決，屬不得上訴之確定判決，被告不得提起上訴，而裁定駁回上訴各等情，有前開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按。綜上說明，原審法院合議庭所為112年度審簡上字第212號裁定，依法不得抗告，被告對之提起抗告，顯非合法，應予駁回。三、原裁定正本雖於裁定書末端記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，惟得否抗告，應以法律規定為準，不因裁判附記有誤而改變，故原裁定正本誤植得為抗告之記載，不發生原審裁定因此更易為得抗告之法律上效力，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-513-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1021號上　訴　人　即　被　告　蔡金燕　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1252、1396號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24265、25138 、29292、31763號；追加起訴案號：113年度偵字第30898號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段、第372條分別定有明文。二、查上訴人即被告（下稱被告）蔡金燕因詐欺等案件，經原審於民國113年10月28日以113年度金訴字第1252、1396號判決判處罪刑。被告於原審及上訴時向法院陳明其住所為桃園市 ○○區○○○○○街0號0樓（即其戶籍地址，見原審卷三第423頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，嗣後亦未再向法院陳明變更，依上開法律規定，關於訴訟文書之送達，自應向其所陳明之上址住所送達。而原審判決書正本於113 年11月8日送達被告陳明之上址住所，由其親收，有原審法院送達證書在卷可按（原審卷三第233頁），是該判決書已合法送達而生效力，其上訴期間，應自原審判決書正本送達翌日即113年11月9日起算20日，因被告之住所地位在桃園市 ○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，其上訴期間原應至113年12月1日屆滿，惟該日均為星期日，順延至113年12月2日屆滿。然被告遲至113 年12月19日始向原審提起上訴，有其提出之刑事聲明上訴狀上所蓋之原審法院收狀戳記可稽（本院卷第101頁），足認被告係於上訴期間屆滿後始提起本件第二審上訴，依前揭說明，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-上訴-1021-20250310-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第458號抗告人即受刑人雷亞諾上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月13日裁定（113年度撤緩更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人即受刑人（下稱抗告人）雷亞諾原審法院112年度金訴字第995號案件（下稱後案）之行為時間點為「112年4月17日至同年月19日」，然後案判決之犯罪事實欄載明「被告竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月17日前某日時許，將其所有之銀行帳戶......」是原裁定認定後案之行為時間點，顯有錯誤；而後案行為時間點，既經後案判決認定係「112 年4月17日前某日時許」，即有可能抗告人後案之行為時間係在臺灣臺北地方法院112年度審簡字第384、385、386、38 7號案件（下稱前案）於112年3月31日判決之前，若此，即難謂抗告人有如原裁定所認定「原宣告之緩刑難收其預期效果」之情形。又抗告人自前案判決後即努力找工作，終在前案緩刑期內之112年8月1日找到司機工作，確實已有悔悟自新之事實，且其於88年間經鑑定為中度肢體殘障人士，自幼成長相當辛苦，不小心誤觸法網，現已深知錯誤；其母親1 人撫養3名子女，目前與母親、哥哥及其2名子女一起生活，哥哥也有案在身即將入監，若抗告人再入監，其他家人生活將無以為繼，爰請斟酌上情，再給抗告人一次機會，不要撤銷緩刑等語。二、按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認「原宣告之緩刑」難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第 75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。三、經查： (一)抗告人前因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於112年3月 31日以前案112年度審簡字第384號、第385號、第386號、第 387號判決判處有期徒刑6月（共10罪），應執行有期徒刑1 年，緩刑2年，並於112年5月16日確定（緩刑期間自112年5 月16日至114年5月15日）；又其於緩刑期前之112年4月17日至同年月19日，因違反洗錢防制法案件，經原審法院以後案 112年度金訴字第995號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，嗣於113年7月17日確定等情，有前開判決、被告前案紀錄表在卷可稽，堪認抗告人確有於「緩刑前」因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑宣告確定。聲請人於後案判決確定後6月以內即113年10月25日向原審提出撤銷緩刑宣告之聲請，有原審卷附臺灣士林地方檢察署113年10月2 5日士檢迺執癸字113執聲1094字第1139066108號函上所蓋原審法院收狀戳可憑，而未逾聲請之期限。是以，受刑人於前案「緩刑前」因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且經臺灣士林地方檢察署檢察官於聲請期限內聲請撤銷緩刑等情，堪以認定。 (二)原審裁定撤銷抗告人前案判決緩刑之宣告，固非無據。然查，抗告人於「前案」宣告緩刑前之112年4月17日前某日時許，將其所有之銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，於112年4月8日起至同年4月19日，向各被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於同年4月17日起至同年4月19 日匯款或轉帳至抗告人之帳戶內，因而涉犯「後案」即幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪，雖與經「前案」法院宣告緩刑之加重詐欺等案件均屬侵害財產法益犯罪，然該2案之犯罪手法、型態並非完全合致，且抗告人「後案」係以提供帳戶之方式實行其「幫助」洗錢、詐欺取財犯行，與「前案」之共同實行詐欺取財者仍有程度上之差異；又「後案」行為時，「前案」尚未判決，且抗告人所犯之「後案」，既係於「前案」判決前所犯，並非於「前案」判決後之緩刑期間始再犯罪，則其犯罪情節，當難與歷經「前案」審理程序猶不知戒慎，於緩刑期間再犯之情況等量齊觀。是抗告人本案所為雖有不該，但「後案」之犯罪情節與惡性均非屬重大，且「後案」抗告人所受判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元，不僅未重於前案受判處有期徒刑6月（10罪）、應執行有期徒刑1年，亦屬得易服社會勞動之刑度，另依卷附被告前案紀錄表所示，抗告人在「前案」緩刑期內，並無其他犯罪紀錄，抗告人於「前案」緩刑期內，並無具體可認緩刑難收預其效果之情事。復次，觀察前案判決書所載，抗告人業已與部分被害人達成和解賠償；後案判決書則記載抗告人犯後於審理中已坦承犯行，並與部分被害人達成和解賠償，且表明有意願與未到庭被害人進行調解以賠償損害，然因各該被害人均未到庭而未能達成和解之犯後態度，堪認抗告人仍有改過遷善意願，積極與被害人和解，欲彌補自己過錯。綜此各情，尚難認抗告人違反法規範之情節已屬重大，亦無從逕謂其主觀上具有相當惡性及反社會性，當不得遽認前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至檢察官於提出本件聲請時，雖謂：受刑人於前案緩刑期前即11 2年4月17日至同年月19日間更犯後案之洗錢防制法罪，經原審法院於113年6月19日以112年度金訴字第995號判決判處有期徒刑3月、併科罰金3萬元，於113年7月17日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已符合刑法第75條之1第1項第 1款所定撤銷緩刑宣告之原因等旨，惟並未提出其他足認原緩刑宣告難收其預期效果之具體事證，尤難認本件已符合刑法第75條第1項第1款所定得撤銷緩刑之要件。從而，原裁定未審酌及此，遽行撤銷原緩刑宣告，尚有未洽，受刑人抗告指摘原裁定不當，為有理由。四、原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷，且為　　免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自　　為裁定。經審酌以上各情，認本件尚不符合刑法第75條第1 　　項第1款所定得撤銷緩刑之實質要件，檢察官之聲請為無理　　由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPHM-114-抗-458-20250306-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第323號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人顏嘉良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第180號），本院裁定如下：　　主　文顏嘉良犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏嘉良因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號5所載偵查機關年度案號，應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款規定，就有期徒刑部分，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1至5所示各罪，前經臺灣新北地方法院11 2年度聲字第3228號裁定應執行有期徒刑1年9月），均確定在案，且附表編號2至6所示各罪，犯罪時間均在附表編號1 所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。參照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可佐，本院審核認聲請為正當，檢察官就如附表所示各罪宣告刑有期徒刑部分聲請定應執行刑，並無不合，審酌受刑人以書面表示無意見，考量附表所示各罪之罪名、侵害法益種類、犯罪時間與各罪間之關連性、重複評價程度與整體可非難性，就附表所示各罪宣告刑之有期徒刑部分，定應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1至3所示原得易科罰金之罪，因與附表編號4至6所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：（臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢；臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）　　　編號 1 2 3 罪名竊盜槍砲彈藥刀械管制條例竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 109年4月7日 108年某日至109年6月14日 109年2月22日偵查機關年度案號新北地檢109年度偵緝字第2689號新北地檢110年度偵字第8518號新北地檢109年度偵字第37391號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 109年度簡上字第1054號 110年度簡字第2290號 110年度審簡字第436號判決日期 110年3月31日 110年6月28日 110年10月15日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 109年度簡上字第1054號 110年度簡字第2290號 110年度審簡字第436號確定日期 110年3月31日 110年10月9日 110年12月18日備註新北地檢110年度執字第6633號新北地檢110年度執字第8967號新北地檢111年度執字第929號編號1至5部分，前經臺灣新北地方法院112年度聲字第3228號裁定應執行有期徒刑1年9月。編號 4 5 6 罪名竊盜洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑10月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2年犯罪日期 110年1月24日 109年6月24日 109年6月24日偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第36637號新北地檢109年度偵字第36037號、110年度偵字第7196號；移送併辦：110年度偵緝字第3650號新北地檢110年度偵字第24270號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 111年度審易字第630號 110年度金訴字第312號 113年度上訴字第2343號判決日期 111年8月17日 111年12月30日 113年6月26日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院最高法院案號 111年度審易字第630號 110年度金訴字第312號 113年度台上字第3903號確定日期 111年10月4日 112年2月22日 113年9月11日備註新北地檢111年度執助字第3745號新北地檢112年度執字第4463號新北地檢113年度執字第12931號

2025-03-05

TPHM-114-聲-323-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第138號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾家瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　文曾家瑜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾家瑜（下稱受刑人）因侵占等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。三、經查，受刑人因侵占等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2所示之罪，犯罪時間於附表編號1所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。參照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可佐，本院審核認聲請為正當，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，並無不合。爰審酌附表所示各罪之罪名、侵害法益種類、犯罪時間與手段之相關性、重複評價程度等整體可非難性，暨被告具狀所述本案犯後償還侵占款項之情，於各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之外部界限範圍，定應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號 1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：（臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）編號 1 2 罪名侵占以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月犯罪日期 112年9月23日 112年9月23日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第75939號新北地檢112年度偵字第75939號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第2883號 113年度上訴字第2883號判決日期 113年8月27日 113年8月27日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第2883號 113年度上訴字第2883號確定日期 113年10月1日 113年10月1日備註新北地檢113年度執字第13703號新北地檢113年度執字第13704號

2025-03-05

TPHM-114-聲-138-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第256號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許宗敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第140號），本院裁定如下：　　主　文許宗敏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許宗敏因恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號2所載偵查機關年度案號，應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。三、經查，受刑人因恐嚇取財等案件，經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。依照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，救受刑人所犯之罪經宣告不得易科罰金之刑部分，聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人之意見，並考量附表所示各罪之罪名、侵害法益種類、罪質、各罪之犯罪時間與關連性、重複評價程度與整體可非難性，爰定應執行刑如主文所示。四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行在案，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行部分，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：（臺灣新竹地方檢察署，下稱新竹地檢）編號 1 2 罪名肇事逃逸恐嚇取財得利宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 107年4月3日 106年12月21日偵查機關年度案號新竹地檢107年度偵字第4530號新竹地檢107年度偵字第8440、8941、10047號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 107年度交上訴字第229號 110年度上訴字第2019號判決日期 108年1月31日 111年1月27日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 107年度交上訴字第229號 110年度上訴字第2019號確定日期 108年4月8日 111年3月14日備註新竹地檢108年度執字第1932號（109年度執緝字第941號，已執行在案）新竹地檢111年度執字第1289號（113年度執緝字第963號）

2025-03-05

TPHM-114-聲-256-20250305-1