Know99判決書

搜尋結果：退保

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第245號聲請人吳麗卿代理人張衞航律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳麗卿自中華民國114年3月25日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許清算等語。三、聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第515號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人主張原任職於新包裝工業股份有限公司，然因右肩旋轉袖破裂及腰椎退化等問題，於民國113年8月9日進行右肩旋轉袖修補手術，並經醫師叮囑須長期休養、不宜工作，於 112年6月申請退保，一次性領取勞保老年給付1,149,750元，並陸續用於償還土地銀行之勞工貸款、彰化銀行之紓困貸款、裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司及創鉅有限合夥之商品及汽機車貸款，共計1,103,198元。嗣後僅仰賴聲請人配偶及小兒子每月給付扶養費約新臺幣（下同）7,000元作為生活費用來源，此有聲請人戶籍謄本、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、勞保局已領年給付證明、郵局存摺影本、恩主公醫院乙種診斷證明書影本為證（本院卷第81-96頁），參以聲請人111、112年度之總收入為3 22,973元、225,607元，名下所有之2輛自用小客車，經聲請人陳報已註銷車牌及報廢而無殘值，亦無其他股票、保單等其他類型財產，聲請人名下之郵局、農會、彰化銀行、臺灣土地銀行、中國信託銀行帳戶幾無餘額，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單、廢機動車輛讓渡切結書、聲請人帳戶存摺明細可佐（本院卷第65-80頁、第107-115頁)。本院衡酌上情，認應以每月收入7,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含膳食費5,500元、日用品300 元、交通費300元、電信費699元，共計6,799元，尚屬合理應為可採。　㈢從而，以聲請人每月收入所得7,000元，而扣除每月個人必要支出6,799元，僅餘201元，不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案4,595元，又考量聲請人之身體狀況已無法任職工作，難認其未來能負擔還款方案，堪認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-25

PCDV-113-消債清-245-20250325-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還信託物等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第14號原告鄭仲軒訴訟代理人蔡坤鐘律師許雅涵律師被告廖恒毅訴訟代理人吳慶隆律師上列當事人間請求返還信託物等事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸佰參拾萬元，及自中華民國一百一十三年一月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡返還原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣陸佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：本件原告起訴原列施采伶為共同被告，於民國11 3年7月16日撤回關於施采伶部分之訴。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒新台幣（下同） 17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告廖恒毅至少應返還原告鄭仲軒如附表五所示之黃金。如不能返還時，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三）被告廖恒毅應將附表六所示之物品返還原告。（四）第一、二項聲明，原告願供擔保,請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告為被繼承人鄭文禎之直系血親卑親屬即兒子（原證1 ），而被繼承人因患有癌症，自民國110年7月間起，即反覆於林口長庚醫院住院治療，並於112年9月29日死亡（原證2），至少還有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），依法僅原告鄭仲軒為被繼承人之第一順位唯一繼承人（詳參附表二，繼承系統表），合先敘明。（二）原告係於被繼承人死亡後，為辦理繳納遺產稅等相關事宜，方依國稅局111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單（原證3）、遺產稅財產參考清單（原證4），及遺產稅免稅證明書上所列之財產清單（原證5），逐一了解被繼承人鄭文禎之財產狀況，始得知以下被告侵害原告權利情事：　 1、就鄭文禎所有之台新銀行存款戶（帳號00000000000000），被告廖恒毅應返還9,296,005元予原告：　㈠被繼承人鄭文禎先前出售今成企業有限公司（統一編號000 00000，下稱今成公司）之股份予訴外人陳添福，而陳添福於2021年2月4日撥付400萬元至被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），惟該存款戶存款110年 4月起至同年12月底即每月數千或數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證6，第1頁至 7頁）。　　㈡被繼承人鄭文禎所購買之股票，自112年1月起即遭不斷拋售（原證7），售出股票之價金匯入被繼承人於台新銀行證券戶帳號00000000000000（原證8），再自該帳戶匯至被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證9，下稱台新銀行帳戶），惟該存款戶之存款自111年1月起即每月數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證9，第1頁至9頁），更於112年1月起遭不明人士連日提領15萬元不等，且連續數月不斷，於被繼承人鄭文禎於112年8月住院（內插管）至9月29日死亡短短1 個月期間，該台新銀行帳戶即遭異常提領137萬元（原證9 ，第25頁至28頁）。　㈢是原告主張此帳戶遭異常匯出或提領，110年間共計至少被異常匯出及提領419,268元；111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,979元，共計9,166,247元。　㈣被告廖恒毅空言表示鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額 15萬元云云，被告廖恒毅自承至少自該帳戶提領現金7,83 5,000元；轉匯或刷卡1,041,737元，合計8,876,737元。　㈤而自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，無從證明鄭文禎於112年1月6日即有授權被告廖恒毅自上開帳戶提領款項。　㈥綜上可知，111年至112年9月間，被告廖恒毅自該帳戶匯出或提領8,876,737元無疑，是就該帳戶被告廖恒毅應將9,2 96,005元返還予原告。（計算式：110年間異常匯出及提領419,268元+111年至112年9月間異常匯出及提領8,876,7 37元=9,296,005元）。　 2、就鄭文禎所有之陽信銀行新福分行，被告應返還4,292,32 9元予原告：　　㈠被繼承人之勞工保險於112年7月11日退保，經核算被繼承人之勞保老年給付為2,061,000元（原證10），並同年7月 28日匯款至被繼承人於陽信商業銀行新福分行存款戶（原證11，下稱陽信新福分行），惟自111年起，被繼承人於該陽信新福分行之存款即遭異常提領鉅款，更於112年8月 9日將該筆勞保老年給付連同存款餘額全數提領一空，被繼承人陽信新福分行存款共計遭異常提領4,292,329元。　　㈡被告廖恒毅自承鄭文楨至該帳戶提領並轉交至少現金322萬給被告廖恒毅，然與原告提出之【原證11】互核可知，兩者尚有1,072,329元之差異。惟被告廖恒毅並無說明1,072 ,329元之金流流向為何。　　㈢被告廖恒毅稱鄭文禎於112年1月6日提領122萬現金並交付給伊，並稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云云；然並無任何贈與契約可按，且鄭文禎已於111年12月3 日癱瘓，係如何親自至銀行提領現金再交給被告，顯已有疑；又上開部分主張，被告僅徒託空言，並無提出相關事證以正其實,原告否認之。況且據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度並無鄭文禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云云，顯非事實。　　㈣被告廖恒毅稱鄭文禎於112年8月9日提領207萬，並交付200 萬現金給伊，並稱其中100萬是要作為管理系爭信託標的物之費用云云；然綜觀被告提出之證物，查無相關事證以證其事，原告否認之。　　㈤另就112年8月9日鄭文禎交付給被告廖恒毅的另一筆100萬，被告廖恒毅主張是要給鄭王美珠之照護費用，並已於11 2月11月9日交付給鄭王美珠之孫子鄭哲智（被證20）云云；然鄭王美珠已於112年11月8日死亡，被告廖恒毅何須再交付照護費用給其親屬，已有疑義，就此部分被告之主張，顯與事實有違。　　㈥綜上，就此帳戶被告應返還4,292,329元予原告。　 3、就富邦銀行新莊分行帳號00000000000000，被告應返還29 6,000元予原告：　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領296,000元。　　㈡111年10月25日，被告廖恒毅將鄭文禎日盛銀行存款296,00 0元匯款至被告富邦帳戶，被告廖恒毅雖提出被證24及被證24-1欲證明鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，然被證24乃廖恒毅利用鄭文禎對話之際，私自使用電子設備竊錄二人對話，應屬違法竊錄取得之證據，應排除證據能力，且據鈞院向稅捐機關函查結果顯示，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，亦非可採。　㈢退步言之，縱認被證24具有證據能力（假設語氣，原告否認之），被證24錄音日期係112年9月14日，顯見鄭文禎係於112年9月14日才與被告廖恒毅商談提款事宜，但被告廖恒毅於112年9月12日就將該帳戶內296,000元轉至被告廖恒毅於富邦銀行開設之帳戶，顯見被告廖恒毅係未經鄭文禎許可前，即自行處分鄭文禎之財產。而自被證24錄音內容與被證24-1錄音譯文內容觀之，根本無從證明鄭文禎要將富邦銀行新莊分行帳號之296,000元贈與廖恒毅，故被證24錄音內容與被證24-1錄音譯文與被告所述並無關聯性。　㈣被證22僅顯示鄭文禎有同意將富邦銀行新莊分行存款296,0 00元匯款至廖恒毅於富邦開設之帳戶內之事實，惟尚無法證明鄭文禎同意將該筆金額贈與廖恒毅，難認被告所述為真。　㈤綜上，被告提出證22、被證24錄音內容與被證24-1錄音譯文，根本無從證明無從證明鄭文禎同意贈與之事實，且依前所述，據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告主張此乃鄭文禎欲贈與給被告廖恒毅云云，應無可採。　 4、就台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000000，應返還2 ,340,060元予原告：　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2,340,060元。　㈡被告廖恒毅自承有提領205萬，然與原告提出之原證13互核可知，兩者尚有290,060元之差異。惟被告廖恒毅並未交待290,060元之流向為何。　㈢被告廖恒毅稱自該帳戶提領205萬，由鄭文禎拿回5萬，200 萬用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用；然上開部分主張，被告雖提出被證4之流水帳目，然此乃被告廖恒毅自行書寫之帳目，並無提出相關憑證，自無從證明其主張為真實，更難認鄭文禎是否同意或授權被告廖恒毅處分之項目及金額範圍，是就被告此部分之主張，顯非事實。　㈣另被證4除了記錄台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000 000之帳目，另有記載自台新銀行存款戶帳號00000000000 000之支出，是被告主張其自此帳戶提領之200萬均用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用云云，顯有疑義。　㈤綜上，就此帳戶，被告廖恒毅應返還2,340,060元予原告。　 5、就被告廖恒毅提出之附表2編號9記載，鄭文禎交付685萬給被告廖恒毅，並囑託要給12位晚輩遺產600萬、鄭欣昌保險5萬、鄭詠珊機票20萬、汪煒傑20萬、汪煒俊20萬、陳禹丞20萬共計685萬云云；就此部分並無鄭文禎之遺囑或其他事證足資證明同意廖恒毅處分或贈與之事，原告鄭重否認之，故被告廖恒毅應將685萬全數返還予原告。　 6、綜上，被繼承人之財產自110年起，共計被異常匯出及提領16,094,636元（計算式：419,268+8,746,979+4,292,32 9+296,000+2,340,060=16,094,636）。　 7、另，被告廖恒毅於本件自承就鄭文禎出售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨之台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨之台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文禎名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該150萬中之1 00萬現仍由被告廖恒毅占有中。此部分未經同意擅自交付他人，故亦應由被告負返還責任。（三）經原告詢問被告廖恒毅及被告施采伶，被告廖恒毅自承於鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處取走至少600 萬元及黃金若干（數量不明）（原證14），其後被告廖恒毅另自承實際伊自被繼承人處取走至少1,594萬及黃金若干（數量不明）；被告施采伶亦自承於鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處至少取走500萬元（原證15）。惟被告施采伶於本案訴訟程序進行中，已全數返還系爭款項500萬元整，故原告已於113年7月16日向鈞院具狀聲請准予撤回對被告施采伶部分之起訴。（四）另兩造於113年9月4日至被告訴訟代理人事務所辦理鄭文禎部分遺留物品及系爭不動產所有權狀交付事宜，詳細物品清單詳如（原證21）所載。系爭不動產所有權亦於113 年8月15日移轉與原告鄭仲軒（原證22、系爭不動產所有權狀）。故更新訴之聲明附表六如附件。（五）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息：　 1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第1148條第1項、第767條、第17 9條及第184條定有明文。　 2、被告廖恒毅自承從被繼承人處至少取走共計1,594萬及黃金（數量不明），然經原告進一步查證，查得被告廖恒毅於112年9月22日持鄭文禎之印鑑章，自被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000提領47萬元（原證16），顯見被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章，而存摺通常會與印鑑章一同存放，故可推認被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章及上述銀行帳戶之存摺，並可推認被告廖恒毅係透過相同方式，利用被繼承人罹病意識不清之際，領取鄭文禎名下所有帳戶之存款並取走黃金若干（數量不明），導致鄭文禎對其所有16,094,636元及黃金若干（數量不明）之所有權受到侵害，已如前所述，原告既為被繼承人鄭文禎第一順位之唯一合法繼承人，自得依前揭民法規定，請求被告廖恒毅負擔16,094,636元之損害賠償責任。　 3、本件原告於收受對造書狀後，被告廖恒毅自承就鄭文禎出售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該 150萬中之100萬現仍由被告廖恒毅占有中，其中50萬已由被告施采伶返還，是被告應將此部分今成股份收入中100 萬元返還原告。　 4、被告廖恒毅陳稱鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；然原告否認被告上開陳述為真，雖被告宣稱鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅，並提出被證24及被證54欲佐證其所言為真，然被證24錄音檔內容無法特定錄音日期、對話人物為誰，更無從證明被告所言為真；被證54乃未經同意之錄音，且當時被告仍隱匿許多款項及資訊，故原告就錄音中之對話內容均一概否認，綜上可知，被告上開所言空口無憑，應不足採。原告再次否認鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅，原告既為鄭文禎之唯一合法繼承人，自得繼承上開財物之所有權，被告等舉顯已侵害原告對上開財物之所有權，並使原告受有損害，是原告依民法第767條及第184條等規定，請求被告廖恒毅應將鄭文禎出售今成公司股份收益550萬元均返還原告，應有理由。　 5、被告抗辯就111年10月25日以前的異常金流與被告無涉云云；惟自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，但從【原證9】第13頁可知，鄭文禎台新銀行存款戶自112年1 月7日起，即開始遭不明人士連日ATM提款15萬元。既然鄭文禎已於112年10月25日因肝癌轉移至胸椎導致下肢癱瘓，應無可能自行至ATM提款，而被告廖恒毅僅空言稱鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額15萬元云云，卻未見被告舉證以證其事，顯見被告廖恒毅在未獲鄭文禎授權之前，便開始提領鄭文禎台新銀行存款戶內之現金，是可合理推認，鄭文禎台新銀行存款戶111年10月25日以前的異常金流，被告廖恒毅亦應知悉詳情。　 6、綜上所述，原告鄭仲軒主張被告廖恒毅應給付17,094,636 元予原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息,應有理由。（六）就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保保單號碼「Z000000000 」號保險保單之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有：　 1、自被告提出之被證9第1頁人壽保險要保書，與被證9第2、 3頁之契約變更/復效/保單補發申請書上之字跡均不相同，顯見變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，是該次變更受益人申請應屬無效。　 2、又自南山人壽公司函覆資料觀之，保單號碼「Z000000000 」號保險保單（下稱系爭保單）於112年1月10日變更受益人時，僅有系爭保單契約變更/復效/保單補發申請書，並無電訪紀錄，無客觀紀錄可證鄭文禎斯時之意識狀態良好及具備意思表示能力，故原告否認系爭保單變更/復效/保單補發申請書內容真實性。　 3、自南山人壽公司函覆之資料，以及被告廖恒毅提出之被證 9及被證46-1均可看出保單Z000000000有分為主約以及附約，而自被證9及被證46-1可知被證9為保單Z000000000為保單主約，保險種類為人壽保險，保險金額為50萬元；被證46-1為該保單附約，保險種類為個人人身意外保險/防癌保險/住院費用給付保險，保險金額為70萬元，主約及附約保險金額總計約120萬元。本件存有變更受益人是否合法之疑義，如變更不合法，系爭保單之身故保險金應歸屬原告祖母鄭王美珠所有，而原告對祖母鄭王美珠之遺產亦有代位繼承權，該次變更受益人申請應屬無效，保險金應歸屬原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。　 4、再依被告廖恒毅歷次陳述推知，於鄭文禎生病前，鄭王美珠應大多為鄭文禎負責照顧日常生活，而系爭保單（主約及附約）之原受益人均為鄭王美珠，系爭保單主約及附約保險金額總計約120萬元，於鄭文禎過世後，應可作為鄭王美珠日常生活費用之一部，卻突然於被告廖恒毅接手照料鄭文禎一個多月餘，即將系爭保單之受益人聲請變更受為被告廖恒毅，實非無疑。　 5、就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保系爭保險之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。（七）被告廖恒毅返還原告鄭仲軒至少黃金1.3兩如不能返還時，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息：原告之母親（即鄭文禎之前配偶）表示，其與鄭文禎結婚時，雙方都有保留一份結婚金飾套組，卻不再被告自承有代為保管之金飾內，被告亦未於113年9月4日交還給原告，故就鄭文禎結婚金飾套組部分亦應屬鄭文禎之遺產，被告亦應返還原告。（八）被告稱照護鄭文禎生活醫療支出現金部分約2,565,171元，原告認其主張無理由：　 1、看護費用部分：被告廖恒毅稱因照護鄭文禎及鄭王美珠，有聘用看護「阿妹」、「SURATGAJIAN（雅蒂Yanti）」、「娜娜」，然被告廖恒毅提出之資料中，只有一份手寫手寫「阿妹薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明；另就看護「娜娜」部分，也僅有一份手寫「娜娜薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明，無從佐證上開看護人員確實主要負責照護鄭文禎，故此部分支出非照護鄭文禎之必要費用。被告並無舉證證明鄭文禎確實有受上開看護人員照護之事證，故就被告主張看護費用支出之必要費用，自非可採。　 2、就100萬鄭王美珠照顧費部分：被告廖恒毅以支付鄭王美珠照顧費為由，擅自將鄭文禎遺產中之100萬交付訴外人鄭哲智之合理性，原告已於民事準備(二)狀提出意見並進行否認，於此不再贅述。僅補充說明，訴外人鄭哲智並無受領上開100萬之權利，被告廖恒毅未得鄭文禎繼承人授權或同意，擅自處分鄭文禎遺產，當應由廖恒毅負返還10 0萬責任。　 3、就富邦銀行帳戶內存款296,000元部分：被告宣稱鄭文禎同意將富邦銀行帳戶內存款296,000元贈與被告廖恒毅，並提出被證22欲佐證其所言為真，然被證22錄音檔內容至多能證明鄭文禎同意將其日盛銀行存款296,000元匯款至被告富邦帳戶，無從證明鄭文禎有贈與該筆匯款給被告廖恒毅之意思。　 4、就鄭文禎之喪葬費部分：如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得依受益人身分領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就被證4-1中編號266有關觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就被證4-1中編號266有關觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分均改為不認列，被告均應返還之。（九）就證人陳隆興證述表示意見如下：　 1、證人陳隆興於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人：廖恒毅也是你潛水的學生嗎？）證人：是的。」、「（被告訴訟代理人：鄭文楨有曾經和你說他要送給廖恒毅潛水裝備，費用57000元，其他潛水裝備費用大約17800元，有無這回事？）證人：有的。」、「（被告訴訟代理人：這些費用如何給你？）證人：透過廖恒毅拿給我的。」、「（被告訴訟代理人：針對訂餐買羊肉爐等費用，大約幾次，費用多少？）證人：我不曉得，光我買過大約就兩三次，費用大約2、3千元。」、「（被告訴訟代理人：鄭文楨有無請你出海打魚並拿回來吃等情形？）證人：是我去打魚回來。因為他身體不好他以前都有跟我去打魚，他會貼補我潛水坐船的船資。」、「（被告訴訟代理人：你是否記得他是補貼你傳資大約幾次、費用多少？）證人：最貴3千元，也有2500元，因為他是看坐船人數多寡，次數非常多次，我只要坐船出去就會拿魚給他吃，怕他養分不夠。」、「（原告訴訟代理人許律師：有無印象參與聚餐活動有無喝酒？費用由何人支出？）證人：都由鄭文楨支出，因為他說朋友來不能讓朋友支出。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨有在活動中喝酒？）證人：沒有，他不能喝酒。」，自證人陳隆興上開證述可知，鄭文禎與之餐餐費至多兩三千，故附表七編號60至多僅能以3,00 0元計之。又證人陳隆興亦證述鄭文楨與聚餐時，不能飲酒，故附表七編號115開普洋酒3,049元、編號216中約翰走路890元、海尼根1,100元應均不得列入鄭文禎與親友聚餐之支出，被告均應返還之。　 2、又自證人陳隆與上開證述可知，被告亦為證人之潛水課程學生，且購買潛水裝備費用57,000元，其他潛水裝備費用大約17,800元，均係被告廖恒毅交付費用給證人陳隆興，故不排除係被告廖恒毅為培養個人興趣而透過鄭文禎介紹，進而向陳隆與購買潛水裝備，是原告否認鄭文禎同意贈送潛水裝備及其他潛水裝備予被告，故附表七編號潛水裝備57,000元、編號222中其他潛水裝備費用17,800元等支出，均應返還予原告。　 3、另就附表七編號171贊助船資3,000元、編號187贊助船資2 ,500元、編號205贊助船資3,000元、編號223贊助船資3,0 00元、編號267贊助船資3,000元，合計14,500元部分，原告否認為照護鄭文禎之費用，就此部分金額被告均應返還予原告。（十）就證人劉光倫證述表示意見如下：　 1、證人劉光倫於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人：鄭文楨之後事是否全權交由你們公司承辦？）證人：是的，包含塔位也是。」、「（被告訴訟代理人：後來鄭文楨過世之後，這些契約費用和喪葬費用是如何給你們公司的？）證人：費用是匯款到公司和我個人的帳戶。」、「（被告訴訟代理人：這些費用是鄭文楨本人的帳戶匯款，或透過其他人的帳戶匯款給你？）證人：這些費用是鄭文楨後事還沒有辦理之前就付清了。」、「（被告訴訟代理人：你知道這些費用是誰付的嗎？是廖恒毅給你的嗎？）證人：是廖恒毅給我的，大部分情形都是廖恒毅來協助，不管是第一次見到鄭文楨本人討論後續或是相關匯款費用事宜，都是廖恒毅先生協助。」、「（被告訴訟代理人：你方才提到鄭文楨有挑選塔位，你還記得當初的過程？）證人：當初挑選塔位時有請公司塔位部帶領鄭文楨先生與廖恒毅先生前往挑選，之後他們有匯款到塔位公司並確定塔位。」、「（被告訴訟代理人：你們這些後事的承辦費用，總價大約多少？）證人：事前158800元是主合約， 45000元是殯儀館和會館之費用，後續喪事處理完畢之後有一筆104630元的代定項目。」、「（被告訴訟代理人：是否還有紅包和停車費用？大約多少？）證人：有，大約 10520元，這些是其他雜支。」、「（被告訴訟代理人：這些錢是廖恒毅給你的嗎？）證人：是的。」、「（原告訴訟代理人許律師：您記得第一次去找鄭文楨討論後事時大約是何時？）證人：第一次是112年6月19日，在鄭文楨新莊幸福路家中。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨修改生前報價單並回傳的時間點大約是何時？）證人：全部確認好並把我負責的報價單寄出是112年9月13日。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨生前已經把費用付清，是指主約或其他部分？）證人：是主約的大方向，例如棺木、鮮花、骨灰罐、作7等。」、「（原告訴訟代理人：所以費用並不是15萬8800元？鄭文楨生前已經支出的費用大約多少？）證人：他有匯款一筆15萬8800元和4萬5 000元。」、「（原告訴訟代理人蔡律師：你一開始說「去一次」，後來你又說「第一次」去鄭文楨家中，請問究竟去多少次？）證人：一次。」、「（原告訟代理人蔡律師：你去鄭文楨家中時，廖恒毅有無在場？鄭文楨有無和你說後事要全權委託廖恒毅處理、接洽？）證人：有在場、有交代。」，自證人劉光倫上開證述可知，鄭文禎生前已支付包含生前契約主約內容（包含骨灰罐）158,800 元以及45,000元殯儀館和會館之費用，其中生前契約主約內容158,800元已包含骨灰罐費用，故附表七編號266骨灰罐137,000元應屬重複計算，原告不予認列。　 2、另就附表七編號362紅包等雜支10,520元，以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目104,630元，應屬喪葬費用之一環，如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得依受益人身份領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就附表七編號266有關觀自在塔位費用137,000元、編號362紅包等雜支10520元以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目 104,630元以及有關喪葬費用部分，應已包含在系爭保險或前揭生前契約中，不應重複列計，故被告均應返還原告。黃金附表（即原告提出之附表五）（見本院卷㈡第21至23頁）編號黃金品項備　　　　註 1 金項鍊一條淨重不詳（式樣如卷內附圖） 2 金幣一枚淨重不詳（式樣如卷內附圖） 3 金片一枚淨重不詳（式樣如卷內附圖）物品附表（即原告提出之附表六）（見本院卷㈢第487至488頁）編號物品備　註 1 裝載門號0000000000之SIM卡手機一支鄭文楨生前使用 2 台新銀行證券戶帳號00000000000000之存摺、提款卡、印鑑章鄭文楨開設之帳戶 3 台新銀行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章同上 4 陽信商業銀行新福分行存款戶之存摺、提款卡、印鑑章同上 5 富邦銀行北新莊分行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章同上 6 台灣中小企業銀行化成分行存款戶帳號00000000000之存摺、提款卡、印鑑章同上 7 合作金庫商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章同上 8 第一銀行頭前分行之存摺、提款卡、印鑑章同上 9 華南商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章同上 10 鄭文楨之身分證明文件，包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等 113年9月4日歸還物品清冊（即原證21，見本院卷第461頁）編號物品名稱照片編號數量備　註 1 金項鍊編號1 1件 2 金幣編號2 1件 3 金片編號3 1件 4 台新存摺00000000000000 編號4-12 1本 5 日盛存摺00000000000000 編號13-21 1本 6 富邦存摺00000000000000 編號22-26 1本 7 印章編號29-32 1顆 8 鑰匙編號33 2支 9 遙控器編號33 1只 10 磁扣編號33 1顆二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理事件沿革：　 1、110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領419,268元（此部分與廖恒毅無關，特此敘明，原告應負舉證責任）。　 2、110年6月24日鄭文楨在林口長庚醫院治療確認罹患肝癌。　 3、110年6月29日原告鄭仲軒及母親搬離鄭文楨居家處（被證 3之LINE對話）。　 4、110年6月24日至111年10月22日此段時間鄭文楨均自行處理私事，包含上班工作、照顧母親、自行就醫、私人金錢都鄭文楨自己處置（被證45），與廖恒毅無關。鄭文楨在 111年10月15日前，本人還是有到今成公司上班，且在111 年10月17日鄭文楨獨自一人到林口長庚醫院看報告檢查出肝癌轉移至脊椎並轉脊椎科醫生安排入院手術，111年10 月18日鄭文楨還帶母親一起去打疫苗（被證2）。亦即此段期間所有相關事務及財務之管理處分均為鄭文楨自行處理，與被告廖恒毅無涉，原告應負舉證責任。　 5、111年10月22日鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，111年10月2 5日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金額。111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅無涉。原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任。　 6、111年10月25日鄭文楨到林口長庚醫院治療肝癌轉移至脊椎造成下肢癱瘓，住院（被證2之LINE對話）。　 7、111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證 5之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。　 8、111年12月3日鄭文楨住林口長庚醫院出院，住院長達1個多月，鄭文楨此次出院回家後廖恒毅正式接手照顧。鄭文楨人意識清楚均可自己安排事情（被證29、34、35、36之 LINE對話）。　 9、112年1月6日起至112年9月22日間，鄭文楨提供台新銀行0 000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,0 41,737元，如附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565,171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行205萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15, 000元及另贈與被告廖恒毅107萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何金額（如附表八之說明）。除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（起訴狀第2頁(二) 原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管之返還範圍，對其主張有利之事實，原告應負舉證責任）。　10、112年1月6日廖恒毅受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122萬。112 年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管房屋之管理預備金（已清償提存）；另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（如後述112年11月9日已經交給證人鄭哲智保管，如被證20），另122萬元亦已經完成清償提存。被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）外，其餘金額與廖恒毅無關（如起訴狀第3頁(三)原證10、11，原告主張為被告受信託保管之返還範圍4,292,329元，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。　11、112年1月6日鄭文楨將南山人壽保險受益人變更為廖恒毅（詳被證9、被證46）。　12、112年1月8日鄭文楨將一袋金飾交給廖恒毅保管（被證10 、11）（此部分已經返還原告受領，被證57）（原告對其主張有利之事實，應負舉證責任）。　13、112年4月9日、16日、19日，廖恒毅前往鄭仲軒居住處請他趕快回去探望父親鄭文楨並要告知他父親病情且父親想念他，但鄭仲軒不見廖恒毅（被證13、14、15），也不聯繫父親。　14、112年6月19日至9月13日間，鄭文楨親自與仁本公司討論後事並簽約、看塔位（被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）。　15、112年7月11日，鄭文楨辦理勞保老年給付得款2,061,000 元（原證10、11），112年7月28日匯入陽信銀行新福分行。　16、112年7月17日鄭文楨本人與蔡明憲代書辦理不動產信託契約（被證19），指定廖恒毅為受託人。　17、112年8月28日鄭文楨再度住長庚醫院（因口腔黏膜出血，未插管），交付台新銀行0000號帳戶存摺及印章、提款卡；日盛銀行帳戶存摺給廖恒毅保管。被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託前往台新銀行領取款項保管，金額統計為 7,835,000元（被證8），即附表二、附表四、附表八。　18、鄭文楨在對於其母親鄭王美珠受「新北市私立中化銀髮居家長照機構」之特約個案服務紀錄表上簽署其姓「鄭」，持續到112年8月28日（僅調閱自112年3月到112年8月間之服務紀錄表個案家屬簽章資料），足證當時鄭文楨之意識狀況清楚，還能處理自身及母親鄭王美珠之居家長照事件（被證59）。　19、112年9月3、4日，鄭文楨請廖恒毅匯款給兒子鄭仲軒6000 元及1200元零用金及生日金（被證21）。　20、112年9月6日起鄭文楨說他開始賣股票，匯入台新銀行帳戶900內。　21、112年9月6日鄭文楨請廖恒毅結清日前之住院醫療費用，另要補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12月3日至1 12年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9 月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證22之LINE 對話、被證24之112年9月14日錄音與譯文）。（如起訴狀第3頁(四)原證12，原告主張為被告受信託保管之返還296 ,000元範圍，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。　22、112年9月13日鄭文楨請廖恒毅結清日前之長庚醫院第一次醫藥費41,270元（附表四），台新銀行留存之107萬元要贈與給廖恒毅（被證23之112年9月13日錄音與譯文、被證 24之112年9月14日錄音與譯文），於112年19日、20日、2 1日、22日提款卡各提領15萬元（4次共60萬）。112年9月 22日臨櫃領取47萬元。即附表二、附表四、附表八。　23、另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10 月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。　24、112年9月15日，鄭文楨與長庚安寧護理師親自諮詢，意識清楚可對話（被證56之LINE對話）。　25、112年9月18日完成託付施采伶財產委託書，要給鄭仲軒50 0萬元，交付施采伶保管（被證25）。112年9月19日廖恒毅交付500萬元給施采伶。（被證26之112年4月9日錄音與譯文00:03:29〜00:05:17）。　26、112年9月20日鄭文楨插管。　27、112年9月22日台新銀行先支付40,000元結算第二次長庚醫院費用。再轉帳158,830元與45,030元至仁本公司之契約費用（被證30、被證52）。　28、112年9月22日，鄭文楨（此時已處彌留狀態）被長庚醫院通知病危，廖恒毅通知兒子鄭仲軒的母親，請她帶兒子來見父親最後一面（被證27之LINE對話），此時兒子鄭仲軒才終於出面。　29、112年9月29日鄭文楨死亡。　30、112年11月4日鄭哲智約廖恒毅隔天11月5日星期日下午3點到鄭文楨家中。被告廖恒毅抵達時，當時有鄭文楨的侄輩鄭欣昌夫婦、鄭哲智、鄭博允、鄭博心。大約下午4點多，鄭文楨的大哥大嫂鄭國楨夫婦也來到。目的就是要詢問鄭文楨的金流。當天鄭欣昌有向廖恒毅提到叔叔鄭文楨要給奶奶鄭王美珠的部份，要廖恒毅拿給他的爸爸鄭國楨，並由他們來處理這筆錢。廖恒毅當天有向鄭國楨說要交付鄭文楨給母親鄭王美珠的照護費100萬給他，讓鄭家子孫自行處理費用。鄭國楨跟廖恒毅說好，但鄭國楨又說因為他的女兒鄭欣雅那幾天在鬧情緒，叫廖恒毅先等她幾天，並等鄭國楨他通知廖恒毅交付的時間後再給鄭欣雅。當時鄭王美珠還在住院中，人還在世。後來鄭王美珠於112年1 1月8日下午離世，在馬偕醫院的病房內（鄭王美珠大體還未離開），當下鄭國楨跟廖恒毅說叫廖恒毅將那100萬交給他的二兒子鄭哲智，由鄭哲智簽收保管。因為當天鄭王美珠剛離世，要處理後事，鄭哲智跟廖恒毅約隔天，也就是112年11月9日晚上7:30～8:00左右在鄭文楨家中簽收並交付此100萬元給鄭哲智保管處理（被證20之簽收收據）。於113年3月27日鄭哲智、鄭博允倆人來找廖恒毅時，廖恒毅有當面向鄭哲智說鄭仲軒要追討此100萬，鄭哲智說請鄭仲軒去找他或他可到法院說明（被證44錄影、被證61 之照護費交付過程與相關證據）。　31、112年11月8日鄭王美珠死亡（原證20）。　32、112年11月9日交付鄭文楨給母親鄭王美珠100萬照護費給其孫子鄭哲智簽收保管（被證20之簽收收據）。　33、112年11月27日鄭仲軒用LINE跟廖恒毅對話，問要給他的遺產500萬元，給其他晚輩600萬元遺產在哪裡（從被證31 、32之LINE對話，可以證明確實有該等數額保管及分配之事）。　34、113年4月18日施采伶以三重中山路郵局第303號存證信函通知終止保管500萬元，請鄭仲軒領取（被證39）。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1286號存證信函回復拒絕領取（被證40）。施采伶於113年4月25日辦理提存完畢（被證41）。　35、113年4月18日廖恒毅以三重中山路郵局第302號存證信函通知終止保管及返還信託7,854,829元，請鄭仲軒領取（被證37）。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1285 號存證信函回復拒絕領取（被證38）。廖恒毅於113年4月 25日辦理提存完畢（被證42）。　36、113年9月4日廖恒毅將保管之金飾、存摺、印章、鑰匙、遙控器、磁釦，返還鄭仲軒（被證57）。　37、113年9月4日廖恒毅將信託之新莊區幸福路793號8樓及車位房地塗銷信託返還鄭仲軒（被證58）。　38、有關於照料鄭王美珠生活費100萬元之後續處理續說明：　　㈠如前所述，被繼承人鄭文楨於亡故前，知道其來日不多，念念不忘其母親將來無人照料費用需要開支（詳被證26之 112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30:29〜0 0:33:27、被證23之112年9月13日錄音與譯文00:01:20〜00 :02:32、被證70之112年9月12日錄音與譯文00:00:00〜00: 00:41，以上四區段對話證明鄭文楨獨自背負照顧母親並承擔費用，鄭家親屬卻習以為常），乃於112年8月9日請託廖恒毅在他往生後代替他好好照顧母親（被證69之112 年10月4日錄音與譯文00:00:00〜00:02:26，廖恒毅告知阿姨，鄭文楨交代照顧她），並囑託被告廖恒毅將其保管中內之100萬元（附表二-1編號10項次4說明），準備作為母親鄭王美珠之醫療及生活費用，倘若母親不幸離世，有剩之費用扣除支出有餘額則分配給晚輩，另有交代若鄭家親屬願意接手母親鄭王美珠照顧事宜，則將此筆費用交付由鄭家親屬保管處理。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。　　㈡被繼承人鄭文楨於112年9月29日死亡後，所有相關家屬，包括鄭哲智及其父親等親人知悉被告有保管要照料鄭王美珠之100萬元訊息後，即要脅催促被告交付由其等保管處置。被告念在其本身非繼承人，又受鄭哲智等人之要脅，而鄭文楨生前亦不信賴鄭仲軒，乃於112年11月9日就鄭文楨生前委託被告用於照顧其母親鄭王美珠的照料費用100 萬元，轉交付給鄭哲智保管，有「母親照護費委託」之簽收為證（如被證20）。　　㈢原告嗣後知悉後，提起本件訴訟否認上開照護費之委託，認為係無權處分，且無鄭文楨委託照料100萬元費用之證據證明云云，要求被告返還其中上開金額（於刑事偵查程序中認為係巧立名目等語）。　　㈣因證人鄭哲智於113年12月17日經鈞院傳訊對於上開保管事宜及金錢之流向出庭作證，竟然到庭行使拒絕證言權，拒絕作證，顯然有不法所有侵占上開100萬元之意圖。　　㈤經被告於113年12月18日以三重中山路郵局第1191號存證信函催告鄭哲智返還該100萬元或直接與原告鄭仲軒理直報告結果，以利順利終結訴訟，免除被告之不利損害判決，副本並通知原告鄭仲軒知悉上開100萬元之去向及處理情形，勿執意再對被告提出訴訟涉及誣告等不利狀況。證人鄭哲智於113年12月19日收受上開存證信函，鄭仲軒於113 年12月19日亦收受上開存證信函，已逾越上開存證信函所催告處理返還100萬元之七日期限甚久，迄今置之不理，爰於114年1月8日對上開100萬元之母親照護費之委託款項在台灣新北地方檢察署提出刑事告訴（被證60），敬請鈞院鑒核，被告確實未再保有上開100萬元且係為鄭哲智所保管，且被告廖恒毅遵從鄭文楨生前之委託意旨交付親屬鄭哲智等人保管處理，從而原告請求被告返還信託保管金額於此範圍並無任何理由。　　㈥證人鄭哲智於114年1月10日遲於113年12月19日收受上開三重中山路郵局第1191號存證信函七日（最後一日為113年1 2月26日）方才委託陳威駿律師說明該100萬元其中196,23 3元花費在照料鄭王美珠醫療開銷、看護費、生活用品上，另餘803,767元已經另分配給欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷等10人，每人各分得80,380元（被證60-1），足證該筆金額已經為鄭哲智等處分殆盡，被告廖恒毅亦未保管上開數額甚明，且交代金流去向，若原告認為跟等人無收受權利或其處分支付費用不當，應可洽詢鄭哲智等10人協商處理返還，被告廖恒毅已盡其所能交代該100萬元之金流去向，且均依照鄭文楨委託執行，從而原告再請求返還該信託物云云，依法無據。（二）從113年11月5日答辯七狀所附相關歷史沿革整理、相關事證，及整理後之收支明細表（整理被證4之記帳總金額（附表一）、金流收支結算（附表二）、金流明細表（附表三）、授權執行台新銀行明細（附表四）及事件流程圖，可證被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理之事務及金額：㈠保管台灣中小企銀金額205萬元（其中5萬元鄭文楨收取）、陽信銀行322萬元、台新銀行783萬5千元、今成公司出售之股份款項550萬元（其中含100萬元酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，詳詳被證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明）及另外交付之現金67萬元，委託保管金錢合計1927萬5千元。㈡支付修繕房舍費用、照料鄭文楨、鄭王美珠等生活醫療費用2,565,171元，㈢交付施采伶信託保管500萬元（已完成提存），㈣分配給12名晚輩金額68 5萬元（因有爭議完成提存），㈤信託房屋管理預備金100 萬元（因有爭議完成提存），㈥照料鄭王美珠費用100萬元（如上所述，目前為證人鄭哲智保管處理），㈦另鄭文楨取回花用66萬5千元，㈧贈與廖恒毅公司紅利100萬元，㈨私人贈與廖恒毅107萬元、補貼照料酬勞29萬6千元（此補貼非現金，用帳戶轉帳），㈩餘額124,829元。上開現金部分㈡+㈢+㈣+㈤+㈥+㈦+㈧+㈨=㈠。廖恒毅已經完足交代清楚去向，包括支出費用、或提存法院程序、交付原告保管之相關物品及不動產等事務（如113年11月5日所附事件流程圖之說明），原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟請求，如答辯聲明所載，以維權益。　　　（目前被告雖然結算保管餘額為58,776元（詳113年11月5 日之收支明細表結餘款說明，並整理附表二-1），因本件訴訟另有提存、委託處理訴訟程序等費用，待本件終結後再予結算，暫予保留，併予敘明）。（三）茲再補述：原告鄭仲軒在父親鄭文楨重病時搬離共同居住地，且得知父親重病卻不理會無關心，甚至父親請託被告廖恒毅至其住所找尋也拒絕見面（被證13）。一個癌末重病父親在生命的最終段想見兒子，與兒子說話，甚至連交代事情的機會都沒有，在這抗癌過程裡心情非常難過煎熬。且鄭文楨曾經在與原告之阿姨施采伶談話過程中提到「小孩說沒有我這爸爸」（被證16之錄音與譯文00:04:04）與「那真的整個都，嘔……心都軟了」（被證16之錄音與譯文00:04:16）之語。又原告鄭仲軒與被告於112年9月24日電話中「被告：你爸在當下的時候，在生病的當下你有沒有回來，沒有嘛原告:對〜被告:對，啊你是不是不理不睬原告:是」（被證28之錄音與譯文00:01:41〜00:01:52）與「原告:生病的時候他有親自來聯絡我嗎，我沒有看過一次他自己來找我」（被證28之錄音與譯文00:06:44）之語。再鄭文楨委託被告廖恒毅信託管理不動產房屋（被證19 之信託契約書）與施采伶管理500萬（被證25之財產委託書），都是以10年期為限後再交給兒子鄭仲軒並有附帶條件，均為鄭文楨親筆簽名辦理委託，可見鄭文楨要留給兒子的本意僅是如此。而被告廖恒毅受鄭文楨之託照料他本人與其母親鄭王美珠，附上廖恒毅照顧兩位期間之生活錄影檔案（被證62、被證63、被證64、被證65、被證66、被證67、被證68），甚至後事都委託廖恒毅幫忙處理（證人 2仁本劉光倫先生）。廖恒毅盡力協助並執行鄭文楨之請託，卻還要承受其兒子原告訴訟之累，心力憔悴。在民事庭中被告廖恒毅已完足交代清楚並提存、金飾與房屋移轉歸還（被證42、57、58），原告還對被告提告刑事侵占之罪，欲讓被告受刑責之罰。不近人情道理。（四）原告主張被告廖恒毅應返還17,094,636元之本息，並無理由（訴之聲明第一項），依原告所整理之114年1月17日辯論意旨狀第2至7頁之請求返還金額，補述如下：　 1、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台新銀行存款戶（帳號00000000000000）9,296,005元（419,268元+8,8 76,737元）部分，並無理由：　　㈠110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款 400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領4 19,268元云云，此部分與廖恒毅無關，原告應負舉證責任，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。　　㈡111年至112年9月間，異常匯出及提領8,876,737元部分云云，均為原告片面推測之詞，原告並未證明被繼承人鄭文楨於何時、何地、何種方式交付被告保管或所謂異常提領金額與被告廖恒毅有關之事實及證據，其請求即無任何理由。　　㈢被告廖恒毅再次陳明，僅自112年1月6日起至112年9月22日間，被繼承人鄭文楨提供台新銀行0000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,041,737元，如歷次答辯狀附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565, 171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行20 5萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112 年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15,000元、另贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月13日之被證23錄音與譯文00:00:00〜00:00:27及112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00:00〜00:00:29），餘額5,084,829元已經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何金額（如歷次答辯狀所附附表八之說明）。　　㈣除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（如起訴狀第2頁(二)原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管或異常提領有關金額之返還範圍），原告對其主張有利之事實，被告否認在案，原告應負舉證責任，否則其請求即無任何理由甚明。　 2、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於陽信商業銀行新福分行存款4,292,329元部分，並無理由：　　㈠112年1月6日廖恒毅固受被繼承人鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122 萬元。　　㈡112年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。　　㈢被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管房屋之管理預備金（已清償提存）；　　㈣另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（112年11月9日已經交給證人鄭哲智保管，如被證20，後續對於鄭哲智之提告處理程序，並如前呈書狀所述及被證60、60-1所載），另 122萬元亦已經完成清償提存。　　㈤被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）並交代明確金流去向外，其餘金額與廖恒毅無關。原告起訴狀第3頁( 三)原證10、11，主張為被告受信託保管之返還範圍4,292 ,329元云云，對上開金流去向均未詳細審酌，仍恣意請求，其對主張有利之事實，自應負舉證責任。　 3、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號00000000000000）存款296,000元部分，並無理由：　　㈠112年9月6日被繼承人鄭文楨固請廖恒毅結清日前之住院醫療費用，其並補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12 月3日至112年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證 22之LINE對話、112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00: 29〜00:01:09）。　　㈡原告起訴狀第3頁(四)原證12，主張為被告受信託保管之返還296,000元範圍，被告否認，如前揭事證之說明，原告之請求並無任何理由。　 4、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台灣中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存款2,340,060 元部分，並無理由：　　㈠111年10月22日間被繼承人鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。固交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，被告廖恒毅111年10月25日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金額。　　㈡111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅無涉。　　㈢原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。再次敘明。　 4、被繼承人鄭文楨出售今成公司股份收入中之100萬元部分，並無理由：　　㈠原告主張110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，並非正確且與被告無關，合先敘明。　　㈡又被告已在先前答辯中早就說明過鄭文楨為110年6月24日才由長庚醫院檢查出罹患肝癌（113年2月6日答辯狀之附表五-(2)），且110年6月24日〜111年10月25日期間鄭文楨自行就醫處理私事及照顧母親（附表五-(3)、被證2、被證45），並原告鄭仲軒於110年6月29日搬離父親鄭文楨住處（附表五-(4)、被證3）。原告上述所主張110年2月4日的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時候，為何硬要把被告不知情的事都用推測而栽贓到被告身上呢？　　㈢111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證5 之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。　　㈣被繼承人鄭文楨將今成公司之股份出售得款550萬元，然其中100萬元是另給酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，有被證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明可稽。　　㈤被繼承人鄭文楨囑咐被告廖恒毅另外取台新銀行所保管之5 0萬元現金補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中10 0萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金額500萬元，被告廖恒毅已經無保管上開出售股份所得款項。原告主張應返還100萬元並無任何理由，再次敘明。（五）原告主張被告廖恒毅應返還附表五所示之黃金或99,694元，並無理由（訴之聲明第二項）：　 1、原告主張其母親表示，鄭文楨結婚時有保留一份金飾套組，被告廖恒毅未返還云云（114年1月17日辯論狀第12頁）。原告依法應先舉證上開金飾套組被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。　 2、被告廖恒毅否認有保管上開j至s之物品。如原告114年1月 17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。（六）原告主張被告廖恒毅應返還附表六所示之物品，並無理由（訴之聲明第三項）：　 1、關於原告114年1月17日辯論狀附表六所示之物品：①裝載門號0000000000SIM卡之卡之手機一隻。②鄭文禎開設之台新銀行證券戶（帳號00000000000000）存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。③鄭文禎開設之台新銀行存款戶（帳號00000000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號4-12）、提款卡（因要做筆跡鑑定，暫予保留）以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年9月4日返還，如原證21編號29-32）。④鄭文禎開設之陽信商業銀行新福分行存款戶存摺、提款卡以及開設帳戶所使用之印鑑章。⑤鄭文禎開設之富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號000 00000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號22-2 6）、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年 9月4日返還，如原證21編號29-32）。⑥鄭文禎開設之台灣中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑦鄭文禎開設之合作金庫商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑧鄭文禎開設之第一銀行頭前分行存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑨鄭文禎開設之華南商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑩鄭文禎之身分證明檔（包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等）等物品云云。原告依法應先舉證上開物品被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。　 2、被告廖恒毅否認再有保管上開①至⑩之物品（其中③台新銀行存款戶(帳號00000000000000)、⑤富邦銀行北新莊分行存款戶(帳號00000000000000)之存摺及③、⑤上開兩家銀行之印鑑章已於113年9月4日交付返還；台新銀行存款戶提款卡因要做筆跡鑑定，暫予保留）。如原告114年1月17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。（七）關於交付鄭哲智保管100萬元部分，除前呈書狀續予援引外，再補充辯論意旨(二)狀事：　 1、被告慎重表明：被繼承人鄭文楨母親鄭王美珠之照護費10 0萬元，這是被繼承人鄭文楨生前委託被告廖恒毅之事，且被告廖恒毅也依照鄭文楨之委託去執行（詳被證69112 年10月4日錄音檔與被證69-1譯文00:01:04〜00:02:20此區段對話，其中00:01:49與00:01:53與00:02:12與00:02:20 這四個對話點為廖恒毅與阿姨鄭王美珠對話中向阿姨說明鄭文楨交代要照顧母親）。又被繼承人鄭文楨也在與原告之阿姨施采伶談話（112年4月9日被證26錄音與譯文00:33 :19～00:34:05）中提到生活雜支「一個月、一個月這樣給它花起來喔，連吃的可能快9萬」之語。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。對鄭文楨甚至原告之繼承人而言，被告廖恒毅並無任何背信行為，或有任何違約之情。　 2、證人鄭哲智（第三人）確實之後也回應此100萬由他依照叔叔鄭文楨生前說明去處理（詳被證60-1鄭哲智委託誠瀛法律事務所（陳威駿律師）114年1月10日函影本說明之附表1與附表2）。　 3、繼承人鄭仲軒主張無權處分，是否即等同繼承人鄭仲軒不同意被繼承人鄭文楨生前之委託？其權利既然繼承鄭文楨而來，其請求返還該100萬元之範圍金額，即無任何法律理由及依據。　 4、從而，原告之繼承人鄭仲軒否認被告及鄭哲智之處理作為，理當去找已經依照被繼承人鄭文楨委託說明而已處理此 100萬的鄭哲智，才是正解，畢竟被告廖恒毅已經依照鄭文楨之委託辦理，原告否定鄭文楨之委託，當應與鄭哲智調解處理為是。　 5、原告鄭仲軒硬要找只是受鄭文楨之託執行交付任務的被告廖恒毅，而該100萬元確實經證明已經不在被告廖恒毅保管中，原告卻不去找真正保管處理100萬元的鄭哲智理直，一直要對被告廖恒毅提起民、刑法律訴訟，這樣有道理嗎？　 6、被告也早就在113年3月27日告知證人鄭哲智關於繼承人鄭仲軒要取回此100萬之事，證人鄭哲智違背向被告親口說「請他來找我」、「我可到法院說明」之承諾（詳被證44 錄影檔，錄影中對話內容，除被告與證人鄭哲智外，也有被告之同事陳仕恩與鄭哲智之堂弟鄭博允兩位可作證），證人鄭哲智收到被告催告返還或與原告處理100萬元之存證信函後也不直接去找原告鄭仲軒處理此事與歸還金錢，因此被告也對鄭哲智提出刑事侵占之告訴（詳被證60刑事告訴狀節本影本），已為檢警受理在案，此更可表明被告並無違背委託之意旨。　 7、從原告對被告廖恒毅提起民、刑事訴訟以來，被告自始至今一貫秉持著負責任、誠實、認真面對的處理態度，努力的找出相關受被繼承人鄭文楨委託被告照料、交代事物與金錢支出及流向的直接與間接證據提呈給法院與原告，並詳細列出時間點、銀行、提款經手人、過程與事物及支出明細收據（詳被證4、4-1、113年11月5日民事答辯七狀附件收支明細表、金流收支結算、金流明細表、授權執行台新銀行明細表及事件流程圖、114年1月14日辯論意旨狀附表2-1、附表8），也辦理歸還受託保管之金飾、物品、信託不動產（詳被證57、58）與提存餘額（詳被證41、42）。除了表示鄭文楨對被告的信任外，而被告不也辜負在天之靈的表哥鄭文楨所託付之事，並清楚的向原告交代父親所託，被告並無任何背信予表哥鄭文楨。　 8、反觀原告鄭仲軒在父親重病離開並不理不睬，父親無法對兒子交代任何事物，而原告卻一直在訴訟中利用繼承人權利身份，以片面之詞推測方式，一直無理的對被告提出請求。訴訟至今也一年多了，被告廖恒毅也有自己家庭及兒女需照顧，被告為此訴訟已身心俱疲。被告受人之託，忠人之事，盡力去完成所託。卻得到鄭家親屬與原告繼承人的無情無義對待，讓被告開始懷疑這世上還有公理嗎？還是被告我太笨活該呢？被繼承人鄭文楨親自指定信託管理不動產（被證19）與喪葬後事處理（證人2仁本劉光倫先生、被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）均請託被告廖恒毅幫忙，卻不是請同姓鄭家親屬幫忙，難道這些鄭家親屬不曾檢討過自己為何鄭文楨不委託你們嗎（詳被證 26之112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30: 29〜00:33:27相關鄭文楨提到獨自照顧母親並支付費用內容之意）？而原告這種放父親一人孤獨地去承受病魔折磨，讓父親深受內心與身體上的痛苦，連重病癱瘓還要照顧母親鄭王美珠至他離世，對父親鄭文楨受病魔折磨還要承受兒子的無情不理，從不關心，難道不屬於重大之虐待嗎？卻在事後一直推責任到被告廖恒毅身上。被告深感無奈。　 9、據悉，原告及鄭家後代雙方都要把所有責任推到只是受被繼承人鄭文楨委託幫忙的被告廖恒毅身上。做事情照料鄭王美珠、鄭文楨的起居生活醫療等雜事是被告，之後由鄭哲智接手收受保管處置100萬元卻置身事外，仍然回頭來找依鄭文楨委託交辦該100萬元金額的被告廖恒毅負責，這完全是沒有任何道理的，被告廖恒毅再度請鈞院詳加審酌，關此部分原告之請求能予駁回，以維權益及事理。（八）關於原告所提之台新銀行、台灣中小企銀、陽信銀行、富邦銀行之請求，原告均用片面之詞推測、推理的方式來合理化，並將所有事推到被告廖恒毅身上，然後要被告廖恒毅說明並負責。請問原告有拿出什麼證據能證明在某時、某地由被告廖恒毅本人提領或取走被繼承人鄭文楨的錢嗎？且被告廖恒毅也在歷次答辯中已經清楚交代上述4家銀行被告廖恒毅受託經手的部分，原告所為主張均無可採。被告廖恒毅在本件民事訴訟過程中，幾乎都親自參與開庭，均以認真負責、誠實面對、不馬虎並重視尊重法院的程序來處理此訴訟。努力的去尋找相關證明，從來不用推理的方式去說明。被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅什麼事、什麼錢，被告廖恒毅均詳細的列出時間點、事項、金錢額度、經手人…等，並也提存與歸還經手現金扣除支出與鄭文楨已處分部份之結餘額、不動產及被告廖恒毅受託保管中的物品。受人之託，忠於所事，被告廖恒毅盡力完成鄭文楨所託。是被告廖恒毅經手部份，被告廖恒毅已經歷次答辯中交代非常清楚。不是被告廖恒毅經手部份與被告廖恒毅無關，原告用推理臆測一直把責任推給被告廖恒毅，無任何道理。（九）原告所提附表六部份，被告廖恒毅連看都沒看到，鄭文楨也沒拿給被告廖恒毅，試問被告廖恒毅要歸還什麼？原告所指被告廖恒毅因協助鄭文楨就醫、提領款、購置日常生活所需物品、鄭文楨透過Line與電話聯繫被告廖恒毅云云，就來指控被告廖恒毅知道鄭文楨之使用手機、銀行存摺與印鑑、身分證明文件存放位置，無憑無據片面之詞的指控毫無任何道理。原告竟公然說謊「均拒絕原告進入該房屋內」之說。反而是被告廖恒毅在112年12月4日有Line訊息給原告，請原告盡快騰出時間處理父親委託被告廖恒毅之財務、黃金、房子（詳被證10），原告一直不願處理。不是被告廖恒毅經手部份，別全部推到被告廖恒毅身上，此與被告廖恒毅無關，再次敘明。（十）有關被證60～70-1是與證人鄭哲智收取保管處理100萬母親鄭王美珠照護費的相關證明部份。因原告一直執意向被告廖恒毅追討，又不去找保管錢的鄭哲智調解處理。且被告廖恒毅與原告鄭仲軒在112年11月26日見面時（當時尚未訴訟），被告廖恒毅也有當面告知原告此事，當時原告回答：了解（被證54 錄音檔）。又被告廖恒毅也在先前訴訟答辯狀中已經說明此100萬由鄭哲智簽收保管，並提出有關鄭哲智的簽收收據（被證20）、與鄭哲智承諾「我可到法庭說明」（被證44 錄影檔），也請法院傳喚證人鄭哲智到庭說明，於113年11月5日法院第一次傳喚證人鄭哲智到庭說明（鄭哲智未到）、再於113年12月17日法院第二次傳喚鄭哲智（鄭哲智有到，但拒絕作證說明）。因為證人鄭哲智當庭拒絕說明作證的原因，因證人鄭哲智拒絕為此100萬傳喚說明作證，為避免讓被告廖恒毅受不利之判決，則被告廖恒毅會有後續處理動作。所以被告廖恒毅後續以積極負責的態度去處理，先對鄭哲智寄催告存證信函並也通知原告本人。後因鄭哲智逾時不理會（逾時約18天），被告廖恒毅對鄭哲智提告刑事侵占罪。所以被告廖恒毅提出了被證60～70-1的相關證據與處理過程以示負責的態度並呈上法院，並不像鄭哲智已經簽收保管錢也承諾說明卻逃避責任，而原告硬是要被告廖恒毅負責卻不與保管錢的鄭哲智調解處理。被告廖恒毅並沒有原告所指的均遲至言詞辯論終結前始提出，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出云云之說，被告廖恒毅均以認真的態度處理，也尊重法庭。反觀，113年12月17日開庭當天原告的兩位委任律師也在場，也有聽到被告廖恒毅的委任律師當庭向法官提出說明此事，被告廖恒毅再另外提起存證信函及刑事告訴，都在回應原告之請求，何來之無權處分？何來是違背所託？何來有任何該100萬元仍然在被告廖恒毅保管中應負返還責任呢？均係依法補充被告抗辯之舉證方法，無任何遲延提出之情，且不准提出，對被告廖恒毅也不公平，原告現在用此方式在否定被告廖恒毅所提的補充證據，還說被告廖恒毅延滯訴訟與重大過失逾時呢？顯然原告方都將已是擺在眼前之事實，漠視之模糊訴訟焦點，用此種方式的訴訟策略來攻擊被告廖恒毅，但原告又提不出任何證據，恣意否認被告廖恒毅所提出之證據，均無足採。且原告先已向鈞院所聲請的證據調查中，除南山人壽保險鄭文楨變更受益人外，其他的均明顯證明與被告廖恒毅並無任何相關，屬於被繼承人鄭文楨自己本人的私事，原告一直將與被告廖恒毅無關之作為推諉由被告廖恒毅負擔或還款，有違採證法則，而無足取。至於南山人壽為鄭文楨於112年1月10日親自辦理變更受益人，同年112年9月29日死亡，鄭文楨變更受益人生效到鄭文楨死亡有8個月時間。在此期間鄭文楨思緒及意識都非常清楚，且都能自己安排事項。若在這8個月內鄭文楨認為被告廖恒毅不妥不適任受益人，鄭文楨都可以自己隨時辦理變更，這部分被屬鄭文楨個人之權利與決定，被告廖恒毅無法干預，再次敘明。變更受益人這是鄭文楨自己的權利，鄭文楨也自己親簽向保險公司申請辦理，也經保險公司認證核准並有書面合約資料，再請鈞院詳予鑒核，上開爭執亦非本件訴求之重點，毋庸再予審酌，併予敘明。（十一）被告廖恒毅已深深覺得原告於被繼承人鄭文楨死亡前並沒有要用理性態度來好好處理父親委託被告廖恒毅的事，提起本件訴訟後，也不依法舉證，且用刑事逼迫被告廖恒毅負責說明，要讓被告廖恒毅來背黑鍋甚至還要賠償他的訴訟策略，原告提不出任何證據卻一直用推測片面之詞去合理化並推責任給被告廖恒毅，均無理由，被告廖恒毅與鄭文楨情同手足，在原告不接觸不理會不關心即將過世的父親鄭文楨，被告廖恒毅忠於所託盡力照護鄭文楨及鄭王美珠母子，被告廖恒毅並完足的清楚交代經手部份、歸還保管並積極處理，而原告嗣後反而不認真去看待被告廖恒毅所提出說明與證據。尤其是被證4記帳本中被告廖恒毅也有附上發票與收據，這些發票收據也有時間、費用金額、相關長庚醫院單據、購買醫療保健用品（包含醫療輔具與食品及用品）、與鄭文楨及看護對話紀錄的證明、協助買菜與食物的照片、喪葬塔位費用收據…等，鈞院並傳喚證人陳隆興（鄭文楨好友）與劉光倫（仁本公司）出庭作證，均可證明被告廖恒毅所為答辯均為事實。況被繼承人鄭文楨親自與代書洽談並指定委託被告廖恒毅幫忙管理信託房屋，且鄭文楨確有與代書蔡明憲先生親口說到兒子不與父親聯繫情況，嗣因被告廖恒毅房屋部份歸還，則不再傳喚證人。以上種種被告廖恒毅均努力找出證明，難道鄭文楨生病癱瘓委託被告廖恒毅幫忙照顧，被告廖恒毅就要承擔所有的責任嗎？而原告卻一點都沒有盡到為人子之責任，本件訴訟一直用推論、推理、臆測的方式來抹黑被告廖恒毅，這樣有道理嗎？對被告廖恒毅完全不公平，原告還要叫被告廖恒毅為叔叔，怎面對遺產就反目成仇？還提出刑事告訴呢？被告廖恒毅僅能說做人太難了。另，被繼承人鄭文楨於被告廖恒毅保管財物中，自己取回7萬元、60萬元與15,000元供自己使用，這是鄭文楨自己的錢他自己要拿回，試問被告廖恒毅有什麼權利阻止？鄭文楨要怎麼使用有需要跟被告廖恒毅報告嗎？這是鄭文楨生前自行處分的事，試問這些錢鄭文楨要放哪或如何花用與被告廖恒毅有何相關？被告廖恒毅是受人之託，且盡誠實的義務告知原告，卻反而得到原告的抹黑。若原告把所有事都用推測方式來合理化推給被告廖恒毅，那被告廖恒毅也可推論也許原告已經在鄭文楨家中已找到此7萬元、60萬元與15,000元、及原告所指的附表六中要求被告廖恒毅歸還之物品？（此等財物與被告廖恒毅並無相關，鄭文楨又沒交給被告廖恒毅保管，原告應舉證鄭文楨何時、何地、如何交給被告廖恒毅？且被告廖恒毅有經手保管部份已歸還原告簽收）甚至鄭文楨私人與原告母子可能有金錢上的往來，原告這種主張不無故意隱瞞要陷害栽贓被告廖恒毅，也是合理推論。（十二）關於原告所指父親鄭文楨與母親結婚時的金飾，試問此金飾長什麼樣子？被告廖恒毅我連看都沒看過，更不要說摸過，原告以莫名其妙的推測來要求被告廖恒毅返還，試問這結婚金飾與被告廖恒毅有何相關？要指控也應有個「時、地、物」，這跟被告廖恒毅有關係的證據嗎？且被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅金飾保管並告知將來交給兒子，被告廖恒毅也誠實告知原告並已歸還，但原告竟誇張要求還要歸還被告廖恒毅沒有保管的結婚金飾。這明顯證明了原告真實目的就是要讓被告廖恒毅背黑鍋，將一切責任歸咎被告廖恒毅當替死鬼。原告父親鄭文楨生前處分的、委託處理的、甚至醫療與生活花費一律不承認，並連本帶利的要求被告廖恒毅償還，對一個癱瘓且在受多種方式（標靶藥物治療、免疫治療、細胞治療、放射治療，可向長庚醫院查證）治療癌症的父親與年老也癱瘓的祖母，都不必花到任何錢的概念，連兩位癱瘓聘請看護也不認（有一堆相關親朋好友可證明），一律推到受託幫忙照顧的被告廖恒毅身上。原告也藉此轉移了他自己應該負起的責任。感嘆原告還有良心嗎？林口長庚醫院的細胞治療協調師劉馥瑄小姐及肝臟外科醫師李威震醫師兩位均表示同意若法院有需要求證被告廖恒毅照護被繼承人鄭文楨之陪伴醫療過程，願意為此作證。原告無端指控被告廖恒毅，枉為其是學醫的良醫？被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅照顧期間只是腿部癱瘓，無法行走這段時間。但鄭文楨的身體活動（包含上半身與手部）均正常，且思緒與意識非常清楚，都能安排自己的私事、會客聚餐…等(被證29-1、4、5、6 之聚餐照片，此親友們可作證）、能與長照居服員簡秀伶小姐（可作證）討論母親鄭王美珠的日常照護並簽名在特約個案服務紀錄表(詳被證59)。甚至鄭文楨自己要外出曬曬太陽或出門透透氣，均坐著輪椅由看護陪伴外出(被證29-9與被證29-10 看護與鄭文楨自拍照片)。24 小時鄭文楨身邊也都有看護，為什麼原告要將什麼事都推給被告廖恒毅？被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託，交託保管財物及授權支付費用、交代處理事項、照顧他與其母親鄭王美珠等，被告廖恒毅盡心盡力付出並遵照鄭文楨所託執行。除了身體上照顧外，心靈上被告廖恒毅也努力讓兩位長輩能盡量開心，主要目的是讓他們在這人生末段過程中，雖然身體疼苦，但不要讓他們連心理也一樣苦，至少被告廖恒毅我做到讓他們覺得有家人的溫暖與關心，他們並不孤單。以上這些種種，鄭文楨常聯絡有往來的親朋好友，大家都看在眼裡，原告都可去求證。被告廖恒毅再次敘明，被告廖恒毅已經清楚交代鄭文楨委託由被告廖恒毅經手處理的部份分為：鄭文楨生前已經處分部份與交代未處理部份(附表2-1)。又，被證4記帳本上生活醫療相關雜支…包含喪葬費與看護費等共2,565,171元部份、私人贈與被告廖恒毅廖恒毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100 萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳）、委託被告廖恒毅照顧母親照護費100萬元（鄭哲智收取保管）、委託被告廖恒毅10年房屋管理預備金100萬元（已提存歸還），以上均是被繼承人生前已經親自處分部份，並不屬於遺產，且與原告並無相關。（十三）至於鄭文楨交代被告廖恒毅處理而未處理部份，包含12 位晚輩如下：鄭欣雅、鄭欣昌、鄭哲智、鄭詠珊、鄭博允、鄭博心、鄭博如、巫育綺、巫育瑄、巫聿婷、廖佳瑩、廖宥崴，一人50萬元共600萬元、侄子鄭欣昌保險5 萬、姪女鄭詠珊機票20萬、好友陳隆興之子陳禹丞20萬元、姨子施采伶之子汪煒傑20萬元、汪煒竣20萬元，以上總共685萬元為鄭文楨囑託在他往生後再贈與，屬遺產部份（但不是委託給繼承人鄭仲軒繼承）。因繼承人鄭仲軒在鄭文楨生前完全不出現，至鄭文楨彌留病危時才出現。因繼承人已出現，被告廖恒毅知道這上開685 萬遺產部份已不是能由被告廖恒毅權利處置，所以於訴訟中也已提存法院原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。（十四）而鄭文楨生前委託原告之阿姨施采伶保管要給原告的500萬部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付施采伶，而施采伶也將此500萬提存還原告，據悉原告已經前去法院提領完竣，且撤回施采伶部分之訴訟，在此金額範圍，被告廖恒毅均已交代所有金流去向，原告還一直執意請求是何道理？被繼承人鄭文楨本要留給兒子鄭仲軒的委託被告廖恒毅信託管理的不動產房屋（被證19）與原告阿姨施采伶保管之500萬(被證25)，均為鄭文楨親自辦理簽名，並有設立條件且10年為期限。這才是鄭文楨指定與兒子鄭仲軒有關的部分。上開提到的信託房屋之管理預備金100萬元為鄭文楨生前已處分且委託被告廖恒毅處理，但因被告廖恒毅雖然受鄭文楨信託管理不動產房屋，可是原告完全不認同父親處置之信託，被告廖恒毅不願意再為其付出勞力管理，為了免除未來原告還不知會如何栽贓被告廖恒毅，被告廖恒毅決定也已經辦理不動產移轉歸還原告，也將此100萬元房屋管理預備金也已提存法院歸還原告，原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。母親照護費100萬元承如前呈民事辯論意旨狀中的壹、三十八項所說明，此照護費是鄭文楨委託被告廖恒毅照顧其母親所要使用的金錢。鄭文楨在生前就已經親自處分並交代給被告廖恒毅此金額，不屬於遺產，屬於生前託付給母親，且與原告並無相關。也說明若鄭家親屬願意接手照顧母親，則就交給鄭家親屬處理及如未花完則餘額分配給晚輩。被告廖恒毅完全依照鄭文楨指示去執行，並沒有一分一毛在被告廖恒毅自己的口袋。且照顧鄭文楨已年老癱瘓之母親不用任何花費嗎？還是原告認為是被告廖恒毅自己倒霉活該要答應他父親來照顧祖母，所以要被告廖恒毅自己承擔費用呢？再來這筆100萬元是鄭文楨生前指定要給母親的，屬於母親的錢。並由母親家屬處理也應用於母親，試問原告有何權利否定被繼承人鄭文楨決定的生前處分？原告若要請求，也理當去找保管處理錢的鄭哲智才是，反過來主張被告廖恒毅無權處分，均無理由。原告於鄭文楨罹癌生病癱瘓期間都不回來探望，更別說照顧，連一次關心探視都不願意。試問一個癌末癱瘓父親要如何交代兒子事情？然後原告才在事後用臆測推測方式逼被告廖恒毅要歸還他父親的所有。道理何在？（十九）關於鄭文楨富邦銀行補貼被告廖恒毅296,000元部份，被告廖恒毅已在第一次民事答辯狀中的附表五編號33之 (b)、編號34、編號36、被證22、112年9月14日被證24 錄音與譯文00:00:29中已出說明與證據。鄭文楨於112 年9月6日向被告廖恒毅提出要補貼被告廖恒毅正式接手 10個月來照顧他與母親的津貼（第一次答辯中已說明在附表5-編號33），試問被告廖恒毅當時兼顧鄭文楨住院又要照顧其母親還要上班工作，能馬上說就立刻處理嗎？在112年9月12日被告廖恒毅要至富邦銀行處理鄭文楨交代的這件事前，還先傳訊息告知鄭文楨並取得同意，且在辦理轉帳後還傳存摺圖片並告知鄭文楨已轉帳296, 000元至被告廖恒毅富邦帳戶，鄭文楨同意(被證22)。鄭文楨也在（被證22中2023年9月11日一 20:13）裡對被告廖恒毅訊息表達「你真的很辛苦，我很感謝你幫我忙」之謝意。後於112年9月14日被告廖恒毅在長庚醫院陪伴鄭文楨時，鄭文楨又再次感謝被告廖恒毅生病期間的照顧並說明補貼，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音，試問有何不法？此等事證，原告再恣意否認是何道理？（二十）關於被繼承人鄭文楨私人贈與被告廖恒毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳），均是鄭文楨本人生前處分並願意贈與、酬謝及補貼被告廖恒毅，且被告廖恒毅也提出（被證1、被證22、被證2 3錄音與譯文、被證24錄音與譯文）證明，且錄音為鄭文楨與被告廖恒毅之對話並和贈與、酬謝及補貼被告廖恒毅相關，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音，屬正當保留證據，試問有何不對？另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。（二一）綜合上述，(一)被繼承人鄭文楨在生前委託被告廖恒毅之事，被告廖恒毅均依照鄭文楨指示執行，並盡力提出能證明的相關證據。且這些都是被繼承人鄭文楨生前所處分，與繼承人鄭仲軒完全無關。(二)至於被繼承人鄭文楨親自辦理與繼承人鄭仲軒有關的部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付500萬至原告的阿姨施采伶保管（此部份施采伶也已辦理提存，原告已收受），金飾、受託保管之物品與信託不動產房屋被告廖恒毅也移轉歸還原告收受。(三)再來財務方面扣除支出部份與被繼承人鄭文楨生前所處分後在被告廖恒毅所保管的現金餘額裡，因為此為被繼承人鄭文楨委託要在往生後贈與晚輩（非繼承人鄭仲軒）之遺產，但繼承人原告在父親病危才出現，且被告廖恒毅於112年11月26日與原告見面時告知原告父親委託此筆錢的分配之事（被證32、被證31、被證10），請原告收回並依被繼承人之本意處理，原告不但不處理，卻對被告廖恒毅提出民、刑事告訴。此贈與晚輩部分因有爭議，被告廖恒毅也不願再負保管責任已將餘額提存歸還原告。所以被告廖恒毅受鄭文楨委託而經手部分已交代很清楚並處理歸還。非被告廖恒毅經手部分，與被告廖恒毅無關。（二二）以下為被告廖恒毅想向法官說明被告廖恒毅整個照料鄭文楨當時心路歷程的處境，望請鈞院詳加鑒核：　　 1、被告廖恒毅小時候等同類似半個孤兒，阿姨鄭王美珠與表哥鄭文楨在被告廖恒毅國中時負起了照顧被告廖恒毅責任。　　 2、被告廖恒毅求學階段鄭文楨無私付出讓被告廖恒毅雖無正常家庭卻能安心讀書。　　 3、在被告廖恒毅專科四年級時（84年），鄭文楨買房子也特地幫母親鄭王美珠與被告廖恒毅各準備房間，鄭文楨、母親鄭王美珠、被告廖恒毅三人同住。（當時鄭文楨還沒認識繼承人鄭仲軒的母親，大約90年左右才認識）　　 4、被告廖恒毅於專科三年級（83年）開始半工半讀於表哥鄭文楨持有股份的今成企業有限公司上班（被證1被告廖恒毅的勞保年資），除了能自己賺零用金與學費及學習工作經驗外，也能讓表哥鄭文楨不必再為我的費用負擔，被告廖恒毅也能替表哥鄭文楨工作，協助表哥打拼他的事業。　　 5、表哥鄭文楨也協助被告廖恒毅於91年底購屋，讓被告廖恒毅能成家結婚。　　 6、表哥鄭文楨一直以來都是獨自在照顧母親，恃母至孝，其鄭家親屬們都將此視為自然，有人承擔就責任全給表哥鄭文楨，無論出錢出力鄭文楨付出甚多。兒子鄭仲軒之原告卻都不來理會他，一直到彌留階段才來醫院探視，提起本件訴訟，看來金錢比親情重要。　　 7、基於上面所說明，表哥鄭文楨對被告廖恒毅恩情，被告廖恒毅永遠不會忘記。被告廖恒毅秉持著飲水要思源，被告廖恒毅雖無任何成就，但能安定成家有一對兒女，都是表哥鄭文楨幫助我的。一路以來，被告廖恒毅從沒離開今成企業有限公司到其他的公司去上班，因為被告廖恒毅想一路幫助表哥，讓他安心有個工作上的助手，也努力學習工作上技能。　　 8、無奈，表哥鄭文楨罹癌又因轉移壓迫脊椎造成癱瘓，他在我面前傷心痛哭說：「他一生都盡心盡力替家人付出，幫忙家人，最後老天爺卻讓他承受如此下場，讓他孤獨一人還要擔心年老母親」。當下，被告廖恒毅我真的於心不忍，醫療上我沒辦法幫他，我能做的就是表哥要我幫他什麼我就用盡我全力的去做。被告廖恒毅我此時再不回報此恩情，就再也沒機會了，我不想去考慮太多，做就對了。這是我唯一能報恩的時刻。　　 9、被告廖恒毅在照顧表哥鄭文楨的過程，均秉持著「表哥交代什麼，被告廖恒毅就依照表哥交代指示去做」，從不去主導表哥鄭文楨的任何決定與私人事情。且表哥鄭文楨除了下肢癱瘓外，判斷力、意識狀態、思緒對談，都非常清楚正常。　 10、鄭家親屬也都有看見被告廖恒毅盡力的在照顧表哥鄭文楨與母親鄭王美珠，但鄭家親屬的態度還是跟之前表哥獨自照顧母親一樣，有人負起照顧責任就都丟給那個照顧的人。鄭家親屬好像似朋友來探病一樣，看看關心一下就沒事離開，有事通知才會來，都不主動幫忙。被告廖恒毅也要工作、也有小孩家庭，還要兼照顧鄭文楨與鄭王美珠，鄭家親屬那麼多人竟沒人來陪伴兩位癱瘓的家人。　 11、令人痛心的是鄭家親屬明明都有看到這些過程，卻在鄭文楨離世後，竟要脅被告廖恒毅要對他們交代清楚鄭文楨委託被告廖恒毅之金流明細並將錢分配交給他們，試問被繼承人鄭文楨生病期間意識狀態與思緒判斷都非常清楚，這些鄭家親屬也有親眼見到，或是他們為何不直接詢問鄭文楨呢？反而在鄭文楨離世後才逼問被告廖恒毅，他們是繼承人嗎？有權利逼問受鄭文楨委託的被告廖恒毅嗎？被告廖恒毅多次向他們說明「繼承人鄭仲軒已出現，鄭文楨委託我所保管的遺產方面雖然有交代要給12位晚輩，但因無鄭文楨遺囑，我只能先保管後告知父親所託之事並交還給繼承人處理」。但鄭家親屬卻要脅被告廖恒毅不能先跟繼承人見面，要先把錢給他們後才可與繼承人見面，非常無理的要求。甚至還在母親鄭王美珠出殯火化場大廳圍著被告廖恒毅交出錢，並怒罵被告廖恒毅是禽獸，還想打被告廖恒毅，還至被告廖恒毅家住處堵人三天（已將證據提報檢察官）。　 12、被告廖恒毅因受表哥鄭文楨信任委託幫助，卻遭受繼承人鄭仲軒與鄭家親屬的如此對待，深感痛心。原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟請求，判還給被告廖恒毅一個公道。參、得心證之理由：一、原告主張其為訴外人鄭文楨（原告書狀誤寫為「禎」）之子，為鄭文楨之唯一繼承人，鄭文楨於112年9月29日死亡等節，為被告所不爭執，並有鄭文楨之除戶戶籍謄本影本在卷可參（附本院卷㈠第27頁），原告此部分主張自堪採取。二、原告又主張被告於鄭文楨生前受鄭文楨委託保管鄭文楨所有之財物，於鄭文楨死亡後，依繼承關係，被告應將受託保管之鄭文楨遺產交付原告等語，亦為被告所不爭執，則原告此部分主張亦堪採取。惟兩造對於被告應交還之財物數量有所爭執，各為前述之主張及抗辯，經查：（一）關於台新銀行帳戶部分：原告主張鄭文楨生前於台新銀行開設之帳號00000000000000號存款帳戶，有鄭文楨出售「今成企業有限公司」（以下稱今成企業公司）投資額予訴外人陳添福，於100年2月4日取得價金400萬元匯入該帳戶，該帳戶存款於110年4月至12月底間，以每月數千元至數萬元不等轉匯至附表三之其他銀行或現金提領110年間共計至少被異常匯出及提領419,268元；另鄭文楨生前購買之股票，於112年1月起陸續出售，所獲得價金匯入台新銀行證券帳戶，再轉入前揭台新銀行存款帳戶內，自111年1 月起，以每日提領15萬元，於鄭文楨在112年8月住院至9 月29日死亡約1個月期間，該台新銀行存款帳戶遭提領137 萬元，111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,9 79元，此部分被告應返還共計9,166,247元等語。被告則抗辯其自112年1月6日起至112年9月22日間受鄭文楨交付銀行提款卡，受委託自台新銀行存款帳戶內每日提款15萬元，共領取現金7,835,000元（答辯狀附表八之說明），其中565,171元作為鄭文楨之生活醫療費用之一部份，與1 11年10月25日在台灣中小企業銀行帳戶領取之205萬元，扣除鄭文楨自取現金5萬元後餘200萬元，合計2,565,171 元作為鄭文楨生活醫療支出，並提出【被證4】之記帳本影本以為證明（附本院卷㈠第209頁以下）；另鄭文楨於11 2年4月15日取回60萬元，另50萬元連同出售今成企業公司股份所得450萬元共500萬元交與施采伶信託保管（出售股份所得所剩100萬元另由鄭文楨贈與被告）；鄭文楨又於1 12年9月5、6日間取回15,000元，再另贈與被告廖恒毅107 萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續，被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何款項等語。經查，原告主張之鄭文楨於110年、111年至112年9月間之台新銀行存款帳戶內款項流動為被告所領取一節，既為被告所否認，則原告自應就此主張負舉證之責，不能以被告於在此期間之後有受鄭文楨之委託自該帳戶取款，即主張在此之前該帳戶款項流動均為被告所為者，是原告此部分主張尚非可採。又查，關於被告自承受鄭文楨委託自前揭台新銀行帳戶領取款項部分，被告有提出記帳本影本以為證據，尚非全無可採；至於被告抗辯其受鄭文楨贈與100萬元、107萬元部分，原告雖否認有此事實，然衡以鄭文楨於罹患重病之時，親近家屬並未在其身邊照顧，甚且還有當時年逾86 歲之年邁母親鄭王美珠尚需照顧，被告雖受僱於鄭文楨經營之公司，但於鄭文楨將今成企業公司出售後，被告仍繼續受鄭文楨之委託處理私人事務，顯見被告與鄭文楨之間雖無成立正式僱傭關係，然於情理上補助受任人津貼，猶如給付工資與受僱人一般，此部分被告雖僅有錄音可為證據，亦屬合於一般常情，被告此部分抗辯當堪以採取。另鄭文楨前於112年7月17日與被告訂立信託契約書，將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號之1及○○區○○路000號0樓房屋及坐落○○區○○段000地號應有部分10000分之47等不動產信託登記於被告名下有信託契約書影本可參（即被證19，附本院卷㈠第297至308頁），被告已於113年8月間塗銷信託登記，將上開不動產移轉登記於原告名下，亦有所有權狀影本可參（即被證58，附本院卷㈢第235至241頁），由上開情事觀之，鄭文楨且將不動產信託登記於被告名下，預留信託財產之管理費用乃屬常見情形，其委託被告處理其他金錢事務之可能性極大，當可信被告所抗辯之金錢處理情形。從而，被告抗辯此部分餘額應認定為5,084,829 元一節應堪以採取。（二）關於陽信銀行新福分行帳戶部分：原告主張鄭文楨支勞工保險於112年7月11日退保，其應領取之勞保老年給付金額為2,061,000元，於112年7月28日匯至鄭文楨於陽信商業銀行新福分行（以下簡稱陽信銀行）開設之存款戶，有勞動部勞工保險局已領老年給付證明影本及陽信商業銀行客戶對帳單影本（見原證10、11，附本院卷㈠第105頁、第10 7至108頁），該帳戶之存款自111年起即遭異常提領鉅款，至112年8月9日該帳戶存款全部提領完畢，合計被異常提領4,292,329元；被告自承鄭文楨將其中322萬元交給被告，被告並未說明兩者有1,072,329元差額原因，因而請求被告應返還上述金額4,292,329元等語。被告則抗辯稱其於112年1月6日與鄭文楨同至陽信銀行領款122萬元，並受鄭文楨委託保管此筆122萬元，又於112年8月9日與鄭文楨同至陽信銀行領取207萬元，其中7萬元鄭文楨自行保管，被告受託保管200萬元，合計受鄭文楨委託保管陽信銀行領出之322萬元；此2筆共322萬元用途是其中100萬元作為信託保管房屋之管理預備金，另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費，此筆100萬元已於112年11月9日交給訴外人鄭哲智保管，賸餘122萬元，是此部分由被告保管金額共222萬元，被告已經提存等語。經查，被告前於112年11 月9日晚間20時許將100萬元交付訴外人鄭哲智一節，業據被告提出「母親照護費委託」收據及照片影本以為證據（即被證20，附本院卷㈠第309頁），依據該收據影本所載：「鄭文楨委託用於給付母親鄭王美珠的照護費新台幣100 萬元。交由侄子鄭哲智保管並負責支付母親鄭王美珠所使用的開銷支出。若此筆照護費未全數使用完畢，則剩餘的金額將由鄭文楨的晚輩欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷共10人平均繼承。（刪除佳瑩宥崴等4字，並將12改為10，被告及鄭哲智均於修改處簽名）」等語，被告抗辯該筆100萬元用作照顧鄭文楨之母鄭王美珠用途業已轉交訴外人鄭哲智，此部分由被告受託保管金額共222萬元（已經提存）一節，當堪以採信。至於原告主張超過此數額之金額部分，則未舉證證明其為真實，且贈與超過免稅額者固應向國稅局申報贈與稅，但不能以鄭文楨未依法申報贈與稅反推並無贈與之存在，況贈與並非必以書面契約方得生效，則原告該部分主張乃非可採。（三）關於富邦銀行新莊分行帳號00000000000000存款帳戶部分：原告主張被告於111年10月25日將鄭文禎在日盛銀行（後與富邦銀行合併，改為富邦銀行帳戶）帳戶存款296,00 0元匯至被告在富邦銀行帳戶，否認該筆款項係鄭文楨贈與被告之金錢等語。被告則抗辯是受鄭文楨之託於112年9 月6日前往醫院結清醫療費用，該款項是補貼111年12月3 日至112年9月6日共10個月每月3萬元給被告，並提出對話紀錄影本以為證據。經查，依被告所提出之被告與鄭文楨間之通訊軟體LINE對話紀錄（即被證22，附本院卷㈠第313 頁以下），可見鄭文楨有同意被告將前揭日盛銀行帳戶內款項296,000元轉匯被告之富邦銀行帳戶，完成轉匯後並告知鄭文楨之情形，雖原告主張前揭通訊軟體紀錄並非真正，然因鄭文楨業已死亡，無從就此通訊紀錄之形式上真偽予以確認，然衡諸前揭被告曾受僱於鄭文楨之情事，鄭文楨贈與金錢給被告作為代替工資性質之補貼，當可採信被告此部分抗辯，則原告此部分主張乃非可採。（四）關於台灣中小企業銀行化成分行（下稱台灣企銀）帳號00 000000000帳戶部分：原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2 ,340,060元，被告自承提領205萬，尚有290,060元差異，被告雖稱鄭文楨取走其中5萬元，另200萬元乃用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用，被告自行書寫之帳目不可採信等語。被告則抗辯被告於111年10月25日受託自台灣企銀帳戶領出205萬元，已經全部作為照料支出完畢等語，並提出記帳本及收據影本以為證據（見被告提出之被證4記帳本及收據與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113 年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據，附於本院卷㈠第2 09頁以下、卷㈠第175頁以下、卷㈡第749頁以下），堪可採信。（五）原告主張被告所提【附表2】（見本院卷㈠第177頁）所載「編號9」要給12位晚輩遺產600萬元、鄭欣昌保險5萬元、鄭詠珊機票20萬元、汪煒傑20萬元、汪煒俊20萬元、陳禹丞20萬元，共計685萬部分，原告否認鄭文楨有此處分或贈與，被告應將該685萬元返還原告等語。被告就此部分以有爭議而將此筆685萬元提存。（六）綜上，被告所受託保管之款項計有台新銀行部分5,084,82 9元、陽信銀行部分222萬元、原定給12名晚輩遺產685萬元等3筆（富邦銀行及台灣企銀部分均為0元），合計14,1 54,829元。惟查，被告已於113年4月25日清償提存7,854, 829元，有臺灣新北地方法院提存所113年度存字第0622號提存書及收款書影本在卷可參（見本院卷㈡第121、123頁），則被告尚有保管鄭文楨委託之款項金額為630萬元。（計算式：5,084,829元+2,220,000元+6,850,000元-7,85 4,829元=6,300,000元）。（七）關於今成企業有限公司出資額出售部分：原告主張鄭文禎出售今成企業公司之股份獲得價金550萬元，被告自承獲得鄭文禎贈與其中100萬元，另450萬元加上台新銀行提款中之50萬元，共計500萬元交給訴外人施采伶保管，然由台新銀行存款帳戶交易明細中僅發現訴外人陳添福於110 年間曾有匯款400萬元至該台新銀行存款帳戶，另150萬元價金並未存於鄭文禎名下的帳戶，可見該150萬中之100萬現仍由被告占有中，被告應負返還責任等語。被告則抗辯鄭文禎處分今成企業公司股份之價款400萬元存入台新銀行帳戶並非正確且與被告無關，且原告於110年6月29日搬離鄭文楨住處，原告上述所主張110年2月4日的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時間，與被告無關，其餘如前述等語。經查，鄭文禎出售今成企業公司出資額所獲得價金 550萬元之用途業如前述，原告此部分主張乃無可採。（八）關於原告請求被告返還黃金飾品、物品附表所示之物品部分：原告主張被告尚持有鄭文禎所遺如前揭物品附表所示之動產等語；被告則抗辯除提款卡有鄭文禎簽名，保留以供日後鑑定所需之外，其餘已經返還完畢等語。經查，原告於114年1月17日提出之「民事綜合辯論意旨狀」（見本院卷㈢第441頁以下）所附之「附表六」（見前述原告主張內容之「物品附表」，見本院卷㈢487至488頁）及【原證2 1歸還物品清冊】（附本院卷㈢第461頁），其中原告請求判決訴之聲明第2項請求被告應返還附表五所示黃金，如不能返還黃金實物，則應給付原告99,694元及利息一節，於原告所提出之前揭「歸還物品清冊」之編號1今項鍊、2 金幣、3金片等3項業已於113年9月4日由原告簽收，則原告此部分請求自屬無可准許。又查，鄭文楨所有之台新銀行、日盛銀行及富邦銀行之存摺、印章、鑰匙、遙控器、磁扣等物，亦由原告於同日簽收，有前揭「歸還物品清冊」影本可參，則被告已經返還部分之物品，原告仍列入請求範圍者，自不應准許。至於前揭「物品附表」所示之其餘物品，除雙方確認之台新銀行提款卡仍由被告持有中以外，被告否認有持有前揭物品，原告又未舉證證明被告持有前揭物品為真實，則該部分請求亦屬無可准許。至於尚未交還原告之台新銀行提款卡部分，雖被告抗辯為保留鄭文楨之親筆簽名式樣以供日後鑑定使用等語，但此一理由乃關於證據保全問題，並非被告有持有該提款卡之權源，則原告請求被告返還該張台新銀行存款戶帳號0000000000 0000之提款卡一節，應可准許。（九）關於南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山人壽公司）給付之保險金部分：原告主張鄭文禎生前投保之保單號碼「Z000000000」號人壽保險變更受益人為被告，被告應將所受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有等語；但為被告所否認。經查，鄭文禎前於 82年間向南山人壽公司投保人壽保險，要保書所填寫之受益人為其母鄭王美珠，嗣於112年1月10日向南山人壽公司申請變更受益人為被告，有被告提出之人壽保險要保書、契約變更申請書及南山人壽公司契約內容變更批註書等影本為證據（即被證9，見本院卷㈠第265至269頁），則該人壽保險之要保人鄭文禎本得自由變更指定之受益人，被告基於該人壽保險之要保人所指定之受益人受領保險公司給付之保險金，並非無正當權源，原告主張該保險金應屬於原來受益人鄭王美珠所有一節，尚無可採。至於原告主張原始投保所填寫之要保書與之後變更契約申請書上之鄭文禎簽名不相同一節，原告並未舉證證明該申請變更受益人之申請書為經他人偽造之事實，且個人簽名於時隔30年後難保完全沒有變化，原告此部分主張乃無可採。更況，鄭王美珠之繼承人並非僅有鄭文禎一人，原告主張代位繼承，但聲明並未為全體繼承人而為請求，其此部分請求亦屬不能准許。至於保險契約對於保險金之命名，乃是保險公司於行銷上之考量而命名，並非指定要保人或受益人必須用於指定用途始可請求給付保險金（例如必須提出收據實報實銷之醫療保險始有指定用途），原告主張系爭保單所給付之保險金中有部分為喪葬費用保險金而認為被告應由其中支出鄭文禎之喪葬費等語，並無可採。（十）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告應給付起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（送達證書見本院卷㈠第141頁）至清償日按法定利率計算之利息一節，亦堪採取。三、綜上所述，原告主張依據信託及繼承之法律關係，請求被告返還信託物，於630萬元及自113年1月18日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息，並應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡（即原告所提被證21歸還物品清冊照片編號27-28所示提款卡，帳號與卡號非同一，照片影本見本院卷第477頁）返還原告等範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過上開範圍部分則為無理由，應予駁回。肆、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列；又本件被告於訴外人鄭文楨死亡後，即已通知原告交還鄭文楨遺產事宜，但為原告拒絕受領，則本件之訴訟費用應依民事訴訟法第81條第1款規定，命由原告負擔，併此敘明。陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第81條第1款、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-重訴-14-20250325-3

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第42號原告施金泰訴訟代理人楊博任律師(法扶律師) 被告英信創意有限公司法定代理人陳素珍被告新平陽實業有限公司法定代理人巫耀成被告金平陽實業有限公司法定代理人陳素珍被告三人共同訴訟代理人巫志彰上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原起訴請求被告英信創意有限公司（下稱被告英信公司）給付舊制退休金、苛扣工資及提繳漏未提繳之勞工退休金，嗣原告追加新平陽實業有限公司、金平陽實業有限公司為被告（下分別稱被告新平陽公司、被告金平陽公司），主張該二公司為實質上同一之雇主，應就其所請求一併負雇主之責任，經核原告追加符合前開規定，應予以准許。二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24 條及第25條均定有明文。本件原告追加起訴新平陽公司為被告，惟新平陽公司已於民國（下同）89年9月21日登記解散，並以公司負責人巫耀成為清算人等情，有原告補正之該公司變更登記事項卡附卷供參，且未有清算完畢之申報，揆諸前揭法條規定，仍得於清算範圍內視為存續，合先敘明。貳「實體方面：　　　　一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）1,127,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告應提繳35,298元至原告之退休金專戶；⑶如獲有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。（二）原告受僱於被告，被告公司為家族企業，名義上負責人均為陳素珍，且原告實際從事之工作內容都一樣，被告公司均為原告之實質上同一雇主。原告自86年4月29日起至112 年4月30日止，受僱於被告，擔任司機、廠長、業務、倉管等職務，薪資為每月36,300元，惟被告未經原告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25 ,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583,000元；又94年7月1日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行，被告未經原告同意，擅將原告之退休制度選擇新制，且未依法結清舊制退休金544,500元；另107年12月1日起被告擅將原告之薪水調降至每月25,200元，並依此金額為月投保薪資，致每月減少提撥勞工退休金666元，自107年12月1 日至112年4月30日共53月，合計共減少提撥35,298元，請求被告給付及補提撥。爰依兩造間之勞動契約、民法第48 6條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退條例第11 條、第31條等規定，提起本訴，請求被告負聲明所示之給付責任。（三）由原告之投保單位詳細資料以及薪資證明可知，無論是新平陽公司、金平陽公司、惜福緣有限公司、或英信公司為實質上同一雇主，雇主明顯是在規避投保相關規定，原告並不知悉投保單位被移轉到其他公司，自始至終都認為受僱於被告金平陽公司及新平陽公司，工作內容亦均相同。（四）兩造於105年11月22日簽訂之勞動契約第22條約定，「甲方如因經營之需要或培訓人才，得將乙方以借調或轉調方式調動至關係企業或他企業（包括但不限於惜福緣有限公司、珍美滿流通事業有限公司）提供勞務，如調動後之勞動條件未做不利之變更，且調動後之工作為乙方體力或能力所能勝任時，乙方同意接受甲方之調動；乙方拒絕調動時，甲方得不經預告解雇之。乙方依前項於甲方關係企業或甲方指定他企業間調動之服務年資，除已支領離職金、資遣費或退休金者外，甲方應予合併計算。」，且最後一頁，載明新平陽公司轉金平陽公司，並有被告金平陽公司及負責人印章，光從這一頁，足以證明被告金平陽公司承認被告新平陽公司之年資，故本件原告於被告公司提供勞務，服務之年資應予併計。原告在89年以前任職於被告新平陽公司，之後轉到被告金平陽公司服務，雙方於105年1 1月22日再確認被告金平陽公司要合併計算原告於被告新平陽公司之年資，91年7月份起，原告就從被告金平陽公司支領薪水，該勞動契約只是在確認雙方之法律關係，並非重新形成一個法律關係，另外如果被告金平陽公司於91 年8月終止勞動契約，根本毋須再於105年11月與原告確認承受被告新平陽公司之年資。關於勞動契約之真正，在勞動契約最後的立約人雙方都有簽名蓋章，手寫部分，被告新平陽公司或負責人有另外蓋章，足以證明該手寫是經過被告金平陽公司確認，甚至是被告金平陽公司手寫。（五）依原告88年至94年11月間之員工薪資明細，原告於94年11 月前均任職於同一間公司，未曾有離職之情形；被告所提之離職書並非真正，該離職書應是被告公司自己製作的，為了規避舊制之結算。（六）107年工資是被告自己改的，伊有跟老闆異議，公司說是實領實報，伊做了那麼多年，不可能薪水那麼低，沒有浮報問題。　　　二、被告等則以：（一）原告主張被告等與惜福緣有限公司均為同一雇主，然被告等與惜福緣有限公司之營業地址均不相同，實際所營商品、通路也均不相同，被告金平陽公司之實際負責人為巫耀成，學歷為國立彰化師範大學EMBA，長年銷售與物流經驗，代表之合作伙伴為臺鹽實業股份有限公司；惜福緣有限公司之實際負責人為陳素珍，學歷為高中畢業，專營菸酒買賣，公司具有菸酒特許行業執照，代表之合作伙伴為臺灣菸酒股份有限公司；被告英信公司之實際負責人為巫明錦，學歷為國立中山大學企業管理學研究所，曾任統一企業儲備幹部、產品經理，公司專營進出口貿易，具有醫療特許行業執照，合作伙伴不限於國內；被告等與惜福緣有限公司之地址、產業、屬性及工作內容均不相同，顯非同一公司，且以陳素珍之專長資料，更不可能同時經營管理所有公司，是受外部顧問之建議，支付報酬委託陳素珍擔任公司之代表人，以節省勞、健保費用，並非實質上同一雇主。（二）原告所提勞動契約顯然是偽造的，被告新平陽公司已於89 年9月21日解散，不可能於105年11月22日與原告簽訂有效契約；經查詢內部資料，被告金平陽公司未與原告簽訂該契約，該契約甲方、乙方沒有寫清楚，上面也有手寫字跡，被告通常會打在上面，否則締約對象事後自己補寫會有爭議，該合約沒有騎縫章，中間也可能遭抽換內容，且原告已於91年8月16日離職，被告金平陽公司不可能於105年 11月22日與原告簽訂該契約，且印章也非現在使用的印章。（三）另原告曾於91年8月12日填具因「個人因素」自請離職之離職單，申請於同年8月16日離職，而後被告於同年8月19 日將原告退保，已證原告曾有自請離職之事實，原告不具備舊制年資；又原告雖稱被告係為規避投保相關規定，但當年仍有與原告一同工作之二位同仁，並未於91年8月間被雇主退保，其他以退休、離職之同仁，也查無有退保之紀錄，更可證原告是因個人因素自請離職；且原告任職91 年8月份前後所領之薪資，薪資科目、金額已不相同，顯然非於同一家公司上班；原告所提88年至94年之薪資明細，是因被告等與惜福緣公司甚至同業、上下游廠商客戶等多家公司具有合作關係，故團購事務用品如報表紙、設備系統如人事薪資系統、聯合採購各類產本等，故呈現方式才會近似，另因被告公司拷貝早年使用之DOS進銷存套裝軟體，供其他公司使用，因系統更動困難、廠商倒閉、沒人會改，導致各種資料顯示問題無人處理，且新平陽公司已於89年9月終止營運，直至91年6月間薪資明細之抬頭，始能更正，又直至94年11月間，原告之薪資明細，亦無法更正為惜福緣公司，足見確實是因設備老舊問題所致，原告所提88年至94年之薪資明細，顯不足作為原告任職之依據。（四）依據105年4月26日簽訂之敘薪單，此敘薪單係被告英信公司委託臺中市策繪管理顧問有限公司，與原告確認無誤後，由原告簽名同意之書面文件，兩造議定之工資為每月合計25,110元，此後並未變更，並隨法定基本工資上調；該敘薪單簽訂之日期為105年4月26日，原告卻稱107年12月1 日以後遭單方面減薪，顯與事實不符，且原告既已約定工資，嗣後又以各人喜好變更為不同意，主張被告減少、苛扣工資及未足額提撥勞工退休金，請求被告給付、賠償其損失，顯已違背常理及誠信原則；原告之投保薪資，是因被告早期之承辦同仁，未經被告之同意，基於同事情誼而配合原告之要求，以較高之工資投保勞保，低新高報，嗣因被告經管理顧問公司、彰化縣政府勞工處相關單位輔導，告知原告要求浮報工資、詐領退休金為違法，被告已立即要求承辦之同仁修正。（五）並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件原告主張，其曾受僱於被告三公司，於112年4月30日退休乙情，有原告之勞保就保資料附卷可稽，且為被告等所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告三公司為實質同一雇主，原告自86年4月29日起至112年4月30日止，受僱於被告，原告工資原為每月36,300元，自107年12月1日起，被告等單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣 11,000元，共53個月，且被告未與原告結算舊制退休金，尚欠原告544,500元之舊制退休金，另因被告苛扣工資，未足額提繳新制勞工退休金，自107年12月1日至112年4月 30日共53月，合計減少提繳35,298元，而依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第21條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付及提繳，為被告所否認，並以前詞置辯。（二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參照）。（三）本件原告主張被告等為實質同一之法人，對於原告均需負雇主責任，且原告於被告公司任職之年資應予以併計云云，為被告所否認，並辯稱被告三公司並非同一之法人等語；而原告既主張被告等為實質同一之法人，被告均需負雇主責任，進而主張有舊制退休金之請求權，自應就其主張被告等為實質同一之法人等事實，負舉證之責任。經查，原告固舉被告之公司登記資料、原告88年至94年11月間之薪資證明以及105年11月22日簽訂之勞動契約，主張被告為實質同一之法人；惟被告新平陽公司之負責人巫耀成，與被告金平陽公司、英信公司之負責人陳素珍，雖為配偶關係，股東部分重疊，但被告等三公司究分屬不同之法人，本即應各自獨立，且被告公司之所營事業、設立地址亦均不同，難認為有實質同一性；又原告88年至94年11月間之之薪資證明固然形式上相同，且有與勞保投保紀錄不相符之情形，但審酌當時電腦並未普及、亦不便宜，或許有因承接或借用設備，導致製作出錯誤之薪資證明之情形，且該部分也僅有被告新平陽公司及金平陽公司之薪資證明，不能依此即認被告英信公司與被告新平陽公司及金平陽公司為同一；又原告雖然提105年11月22日之勞動契約，主張其當時仍與金平陽公司簽約，確認要合併新平陽公司之年資，其從未自被告金平陽公司離職云云，但被告否認該勞動契約之真正，經本院調閱105年間被告新平陽公司及金平陽公司之登記資料卡，該勞動契約上被告之印章，確與登記資料並不相符，況被告新平陽公司早已於89年9 月21日解散，根本不可能於105年間與原告簽訂勞動契約，故該勞動契約亦不能證明被告等為實質同一之法人。此外，與原告同時期任職於被告金平陽公司之員工，亦有未被移轉勞保投保單位之情形，也難認被告等公司有為規避勞基法義務而將原告移轉勞保投保單位之情形。原告復無法提出證據證明被告等之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付有共通之情形，難認被告等公司間具有實體同一性。（四）次按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者；二、工作25年以上者；三、工作10年以上年滿 60歲者；本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，民法第486條第1項、勞基法第22條第2項、第53條、勞退條例第11條第1項、第2項、第14條第1項、第31條分別定有明文。（五）查本件原告主張其工資原為每月36,300元，惟被告未經原告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583, 000元，且因此未足額為原告提繳勞工退休金，合計共減少提撥35,298元，請求被告給付及補提繳云云，為被告否認，並辯稱兩造有於105年4月26日簽訂敘薪單，原告有同意兩造議定之工資為每月合計25,110元，之後也有隨法定基本工資上調等語。經查，被告提出之105年4月26日敘薪單，原告於113年11月19日言詞辯論期日承認為其所親簽，而依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，且原告亦未否認該敘薪單之真正，則被告抗辯原告之工資為25,110元應為真正，則原告主張被告有苛扣工資或未足額提繳勞工退休金，即屬無據，原告請求被告應給付及補提繳，為無理由。（六）另原告請求被告給付舊制退休金云云，為被告否認。經查，如上述，原告無法證明被告等間具有實體同一性，故依原告之勞保投保紀錄，原告分別於89年10月8日、91年8月 19日自新平陽公司、金平陽公司離職，原告為00年0月00 日生，於當時並未符合退休條件，故不得向被告新平陽公司、金平陽公司請求舊制退休金，又原告係自100年2月17 日始任職於被告英信公司，斯時已適用新制勞工退休金制度，亦無舊制退休金，則原告請求被告給付舊制退休金，均無理由。四、從而，原告依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第2 2條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付）1,1 27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及提繳35,298元至原告之退休金專戶，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。　　參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動專業法庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-25

CHDV-112-勞訴-42-20250325-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第4號原告劉育瑋被告辰鎧國際餐飲顧問有限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣72,747元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提撥11,568元至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣72,747 元、新臺幣11,568元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條之23準用同法第436條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）87,8 95元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付76,347元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另請求被告提撥勞工退休金（下稱勞退金）11,568元至其設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），核其所為訴之變更，與原訴係基於同一勞動契約關係之基礎事實，且係減縮應受判決事項之聲明，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於同一訴訟程序中予以利用，避免重複審理，統一解決紛爭，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年4月6日起受僱於被告，被告原應於1 13年12月10日發放上個月即同年11月份工資20,000元，迄未給付，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款終止兩造間勞動契約關係，被告除仍應依勞基法第22條第2項前段給付積欠之工資外，並應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，給付資遣費49,747元。另被告因未準時發放113年7月至9月薪資，應給付補償津貼合計6,000元，且迄未依原告之申請給付聚餐補助款600元，合計應給付金額76,347元。又被告自113年6月起未提撥勞退金，合計短少提繳11,568元，應依勞退條例第31條第1項規定，補提繳至原告之勞退專戶。為此，爰依上開規定及兩造之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7 6,347元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。本件被告雖於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依前開說明，被告所為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，是本院仍應審究原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在實體法上有無理由，且若原告主張之事實與事實不符而此於法院已顯著或為職務上所已知者，縱經被告自認，亦不生自認之效力。　㈡原告請求被告給付積欠之113年11月工資2萬元，為有理由：　　按工資係勞工因工作而獲得之報酬，應由勞雇雙方議定之，且不得低於基本工資，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接給付勞工，勞基法第2條第3款、第21條第1項、第22條第2項定有明文。而勞動契約係約定勞雇關係之契約，其本質在於雇主負有提供工作予勞工並給付工資之義務，而有享受勞工工作成果之權利；勞工則負有提供職業上之勞動力，為雇主服勞務之義務，並享有得向雇主請求給付工資之權利。查兩造間有勞動契約關係，業據原告提出11 3年6月至11月員工薪資表、勞工退休金個人專戶明細資料、離職證明書、原告薪轉帳戶網路銀行交易明細截圖等件為證（本院卷第59至69、73、79、111頁），依其113年11月薪資單記載「應發金額：20,000元」，惟其薪轉帳戶並無該筆款項存入紀錄，其主張被告尚積欠其2萬元工資，應認有據。　㈢原告請求被告給付資遣費49,747元，為有理由：　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1 項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　　　⒉原告主張被告不依勞動契約給付工作報酬，業經本院認定如前，且經被告開立離職事由為勞基法第14條第1項第5款及第 6款之離職證明書（本院卷第111頁），原告主張其依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止兩造間勞動契約，自屬有據，被告即應依勞退條例第12條第1項規定給付資遣費。查原告自113年11月30日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為20,000、43,501、43,121、42,368、40,000、39 ,000元（本院卷第59至63頁），工資總額為227,990元，除以6即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為37,998元【計算式：(20000+43501+43121+42368+40000 +39000)÷6=37998，元以下四捨五入】，其自111年4月6日開始任職於被告至事由發生日即113年11月30日止，資遣年資為2年7個月又25天，新制資遣基數為1+235/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為50,400元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），原告僅請求49,747元，自屬有據，應予准許。　㈣原告請求被告補提繳勞退金11,568元至其勞退專戶，為有理由：　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉查兩造間勞動契約已於113年11月30日終止，惟被告自113年6 月起即未為原告提撥勞退金，致原告受有損害之事實，有勞工退休金個人專戶明細資料為證（本院卷第35至36頁），觀諸被告自113年2月至同年5月均依投保薪資級距38,200元按月為原告提撥6%勞退金2,292元，另依原告之勞保被保險人投保資料表顯示原告雖於113年10月7日退保，然旋於同年月 11日以部分工時加保，投保薪資為20,008元，每小時工資額由原166.67元增加為250元，「應發項目」欄亦已無「正職底薪」一項，有其員工薪資表在卷可證（本院卷第65、67頁），原告主張其於113年10月7日退保後仍受僱於被告公司，僅變更為部分工時員工以協助被告處理後續交接事宜等語（本院卷第106至107頁），應堪採信。從而，原告請求依其11 3年6月至11月員工薪資表「公司勞退提撥」欄所示之金額為其提撥合計11,568元（計算式：2292元×4月＋1200元×2月＝11 568元）之勞退金，核屬有據，應予准許。　　㈤原告請求被告給付遲發工資補償津貼3,000元，為有理由，逾此範圍難認有據：　　　原告主張被告原應於次月10日發放上月份之工資，惟其113 年7月至9月份之薪資均未按時發放，依被告發布之公告，應補償合計6,000元之津貼，固提出黑浮國際餐飲集團發文日期113年8月16日、發文字號RG0000000號公告（下稱系爭公告為證（本院卷第75至77頁）。又被告113年7月至9月份薪資各於113年8月28日、同年9月24日及同年10月22日發放，亦有原告薪轉帳戶網路銀行交易明細查詢截圖為憑（本院卷第79頁）。系爭公告第2條固明揭「營運同仁補償津貼發放：為了表達公司對大家的理解與關懷，特別補償津貼將於9 月16日發放。具體補償方式如下：●8月13日至8月19日間發放薪資的夥伴，將額外獲得補貼1,500元。●8月20日至8月26 日間發放薪資的夥伴，將額外獲得補貼3,000元。」。而原告係於113年8月28日始收到被告發放之113年7月份工資，依系爭公告意旨，應補貼最高額3,000元。原告雖主張113年8 、9月份遲付之薪資亦應依系爭公告予以補償，惟此部分未見該公告有比照辦理等相類文字，原告亦未提出被告另就11 3年8月份以後遲付薪資有何補償辦法之公告，其請求被告給付逾3,000元之遲付工資津貼，難認有據。　㈥原告請求被告給付福委會聚餐補助600元，為無理由：　　原告主張其於113年6月至9月、同年9月至12月各聚餐一次，並已檢附聚餐合照、收據等相關文件，向被告之福利委員會（下稱福委會）申請兩次聚餐補助各300元，合計600元，惟迄未獲被告給付等情，固提出「福委會申請事宜」為證（本院卷第81至83頁）。惟該申請事宜係福委會用以說明各補助項目、申請資格、給付標準及應備文件等相關事宜，無從以之佐證原告確已檢附應備文件提出餐費補助申請且經審核後已符合受補助之標準，其請求被告給付聚餐補助600元，尚乏依據。　㈦從而，原告請求被告給付積欠之113年11月份工資2萬元、資遣費49,747元、遲付113年7月份工資補償津貼3,000元，合計72,747元；另請求被告補提撥勞退金11,568元，為有理由，應予准許，逾此金額即非正當。　　四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項及兩造間之約定，請求被告給付72,747元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達之翌日即113年12月27日（參本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞退金11, 568元至其勞退專戶，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1、2項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元並諭知如主文第4項所示。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-25

CTDV-114-勞小-4-20250325-1

司

臺灣橋頭地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司字第8號聲請人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐代理人王琪相對人尚允泰實業有限公司上列聲請人聲請尚允泰實業有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人尚允泰實業有限公司之法定清算人陳朝泰、陳蔡桂枝、陳永信應予解任。選派魏緒孟律師（事務所設於高雄市○○區○○○路000號11樓之4）為尚允泰實業有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由尚允泰實業有限公司負擔。　理　由一、聲請意旨略以：相對人業於民國97年8月26日經高雄市政府經濟發展局廢止登記，且截至114年3月18日積欠聲請人稅捐新臺幣（下同）600,658元，惟其查得相對人之勞工退休準備金專戶餘額尚有360,000元，因相對人員工均已於94年2月 18日全體退保，故該專戶所留存之餘額應轉為相對人之財產。又經法務部行政執行署高雄分署114年2月20日雄執庚113 年營稅執專字第0059315號函通知相對人之董事陳朝泰、股東陳蔡桂枝及陳永信等3人，均因住所遷移不同而聯繫未果，難以期待其等擔任法定清算人，經聲請人洽詢魏緒孟律師，其表達有意願擔任相對人清算人，為利相對人進行後續清算事務，爰以利害關係人身分聲請選派魏緒孟律師擔任相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司法第26條之1準用同法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第79條、第80條、第81條分別亦定有明文。而上開關於無限公司之規定，於有限公司清算程序準用之，亦為同法第113條所明定。三、經查：　㈠相對人於97年8月26日業經高雄市政府經濟發展局廢止登記，此有經濟部工商登記公示資料查詢服務在卷可佐。是依前揭規定，相對人應行清算。相對人之章程並無關於清算人之規定，經撤銷登記後，原登記股東僅剩餘董事陳朝泰、陳蔡桂枝及陳永信，復查無人聲報經股東決議選任為相對人之清算人，依前揭規定，陳朝泰、陳蔡桂枝及陳永信為相對人之法定清算人。惟依相對人尚欠稅600,658元，經移送聲請人提出法務部行政執行署高雄分署執行，陳朝泰、陳蔡桂枝及陳永信住居所遷移不明而無法送達，亦有欠稅查詢情形表、法務部行政執行署高雄分署114年2月20日雄執庚113年營稅執專字第0059315號函附卷可憑，是聲請人主張上開股東有難以擔任法定清算人之情，應屬可信。本院審酌相對人自97年 8月26日經主管機關廢止登記而應行清算時起，歷經多年，法定清算人未依公司法第83條規定向本院聲報清算人就任並陳報相對人清算相關表冊，顯然怠忽職責，遲未履行清算職務，而相對人之員工已全體退保，其勞工退休準備金專戶尚有餘額，有勞動部勞工保險局113年6月19日保費資字第1131 3394610號函及高雄市勞工局113年4月26日高市勞條字第113 32840600號函附卷可參，聲請人為租稅債權人，核屬利害關係人，聲請解任法定清算人陳朝泰、陳蔡桂枝及陳永信，另為相對人選派清算人，應屬有據。　㈡爰審酌本件選派清算人之實益，在於檢查公司財產情形、造具財務報表及財產目錄，送監察人審查及股東會承認，並催告申報債權、清償債務，以了結公司現務，保障債權人及股東權益，以具法律或會計專業之人擔任較為適宜，又聲請人洽詢之魏緒孟律師亦有出任相對人清算人之意願，有願任清算人同意書在卷可查，且其律師事務所位在高雄市，處理相對人之清算事務應尚屬便利，亦無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情事，堪認選派魏緒孟律師擔任相對人之清算人應屬妥適，茲選派魏緒孟律師為相對人之清算人。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-25

CTDV-114-司-8-20250325-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第82號聲請人即債莊錦惠住○○市○○區○○路000巷00弄00號務人相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第269 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人任職於新高國際設施服務股份有限公司（下稱新高公司），擔任清潔員、於新偉國際管理顧問股份有限公司（下稱新偉公司），擔任兼職清潔員，112年10月至113年9月期間薪資，新高公司實得金額加計強制執行金額、加計兼職新偉公司實得金額後，平均月薪新臺幣（下同）27,796元【計算式：〔（26,137元＋新偉1,408元）＋（25,257元＋新偉5,632 元）＋（25,257元＋新偉1,408元）＋（28,117元＋新偉4,392元）＋（30,863元＋新偉1,464元）＋（26,285元＋新偉1,464元）＋（28,116元＋新偉4,392元）＋（27,201元＋新偉7,320元）＋（27,201元＋新偉2,928元）＋（5,494元＋15,215元＋新偉732 元）＋18,015元＋18,655元〕÷12月＋〔（端午節獎金300元＋中秋節獎金300元）÷12月＝(332,953元÷12月)＋50元＝27,746元＋50 元＝27,796元，元以下四捨五入】，故而債務人每月收入以2 7,796元列計，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、新高公司、新高清潔公司、新偉公司說明書、新高公司、新偉公司所出具薪資明細、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保被保險人投保資料、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償11,457元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下有共有之田賦1筆、土地2筆（均未設定抵押權），現值共99,485元，並有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金33,517元，合計133,00 2元，屬債務人有清算價值之財產，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，債務人主張每月必要支出13,088元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須負擔已成年長女之扶養費。經查，長女係77年生，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，罹雙極性情感疾患、混合型、中度、邊緣性智能，目前精神症狀仍易受壓力因素干擾起伏大，無法順利就業工作，長期職業及社會功能顯著退化而無業，屬中度身心障礙者，勞保亦自106年5月3日退保迄今，每月領取身障補助5,065元，113年調整為5,437元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助250元，113年已無領取。長女不能維持自己生活而無謀生能力，有受扶養權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。因長女與債務人一同於債務人配偶所有房屋居住，未負擔租金，除自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），由債務人與配偶共同負擔，聲請人應負擔4,561元【計算式：（14,559元－ 5,437元）÷2＝4,561元，元以下四捨五入】，逾此範圍，難認可採。㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,001,312元【計算式：收入27,796元/月×72月＝2,001,312元】，加計前開債務人有清算價值之財產價額133,002元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,270,728元【計算式：（13,088 元/月＋4,561元/月）×72月＝1,270,728元】後，其更生方案清償總額需超過402,417元【計算式：（2,001,312元＋133,0 02元－1,270,728元）×9/10＝777,228元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額824,904元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償11,457元，共72期之更生方案，清償總額824,904元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月20日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 132,042 6.96﹪ 797 中國信託商業銀行股份有限公司 606,317 31.96﹪ 3,662 華南商業銀行股份有限公司 38,989 2.06﹪ 236 和潤企業股份有限公司 497,301 26.21﹪ 3,003 合迪股份有限公司 622,398 32.81﹪ 3,759 合計 1,897,047 100﹪ 11,457 總清償金額：824,904元，清償成數43.48％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-25

KSDV-113-司執消債更-82-20250325-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告張簡壬承訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被告泰宇網通股份有限公司法定代理人吳金泉訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東，是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)，原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法：　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有，無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規定30天除斥期間。　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變更。　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情，有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係，且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假，且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」，並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利，彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定，建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)，且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足，則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第168號聲請人即債務人侯妤璘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年3月25日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第 3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,074,377元，有不能清償之情事，曾於95年間以書面向當時最大債權金融機構萬泰商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自95年7月起，分80期清償，利率9％，每期清償11,188元，惟聲請人因失業，終致無法負擔協商款而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於95年9月間毀諾，有債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而聲請人於94年11月28日自耕讀園書香茶坊退保勞保後，至100年5月13日始再投保勞保於台灣黑輪伯食品有限公司，堪認聲請人當時確有失業之情事而無法負擔協商款。本院審酌聲請人失業非聲請人所得控制，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於阿里巴巴養生會館，其每月薪資約28,000元，有工作證明書在卷可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出17 ,000元，雖未提出全部單據供參，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。又聲請人育有未成年子女1名，現年17歲，其112年有所得32,704元，名下無財產，現仍在學中，有戶籍謄本、學雜費繳費收據、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務人應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64 條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309元），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,000元，亦足採信。另聲請人之母，現年65歲，其112年無所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，聲請人固稱其母之扶養費僅由聲請人及其手足負擔，惟依民法第11 15條及第1116條之1規定，聲請人之母之扶養義務應由聲請人、聲請人之父及聲請人之手足2人共同負擔，並以上開基準計算，2聲請人應負擔其母之扶養費為4,655元（計算式： 18,618÷4＝4,655，元以下四捨五入），聲請人主張逾此部分，不予列計。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,345元（計算式：28,000－17,000－4,000－4,655＝2,345 ）。至聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單帳戶價值一覽表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達2,471,588元，有債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-25

PTDV-113-消債更-168-20250325-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人林芯羽即林珮綺即蕭珮綺代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林芯羽即林珮綺即蕭珮綺自民國114年3月25日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達673,660元，有不能清償之情事，曾於113年8月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人以打零工為業，每月收入8 ,000元，有收入切結書可參，且聲請人於113年10月2日自永發成工程有限公司退保勞保後，即無加保資料，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用9,600元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入8,000元扣除必要支出9,600元後，已無剩餘。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,622,00 7元，有債權人華南商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-25

PTDV-113-消債更-165-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3405號聲請人劉宇麟被告曾麗珍選任辯護人吳秀菊律師林俊宏律師上列聲請人因被告曾麗珍偽造有價證券等案件（案號：107年度重訴字第23號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人劉宇麟前因被告曾麗珍涉嫌偽造有價證券等案件（應為本院107年度重訴字第23號，聲請人誤繕為108年度重訴字第135號），於106年8月29日代被告繳納新臺幣(下同) 300萬元之保證金，因被告經監護宣告確定，爰聲請准予發還聲請人所繳納保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項分別定有明文。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。三、經查，被告前因涉犯詐欺案件，於民國106年7月6日經桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官聲請本院羈押在案(即本院106年度聲羈字第370號)。又桃園地檢署檢察官聲請本院停止羈押，經本院106年8月30日以106年度偵聲字第402號裁定，指定保證金300萬元具保，並由被告之子即聲請人繳納上開保證金後，本院將被告釋放在案，有上開裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣桃園地方法院具保責付辦理程序單在卷可稽。嗣桃園地檢署檢察官於107年4月5日以被告涉犯偽造有價證券罪偵查終結而提起公訴(偵查案號：106年度偵字第16524號、23692、27436、27440號)，現仍由本院以107年度重訴字第23號偽造有價證券等案件審理中，尚未判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是本案迄今尚未終結，聲請人以被告所涉偽造有價證券罪案件，被告受監護宣告為由，聲請發還保證金，容有誤會。另慮及被告前有通緝之記錄，暨其身分、地位、經濟能力，造成法益侵害之程度等情事，認聲請人之具保責任仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-聲-3405-20250325-1