Know99判決書

搜尋結果：鄭儒

共找到 103 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第403號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃千倫（已歿）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 7號、113年度偵緝字第374號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃千倫意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年12月 22日6時40分許，在花蓮縣○○市○○街00號，持客觀上可為兇器使用之螺絲起子，破壞告訴人廖婉茹所有之夾娃娃機店內兌幣機，竊取其內之現金約新臺幣（下同）3萬元。㈡於112 年12月26日5時10分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號即告訴人曾明輝經營之童心選物夾娃娃機店內，趁無人看管之際，持客觀上可為兇器使用之螺絲起子撬開兌幣機，竊取該兌幣機內現金11,380元，得手後隨即逃離現場，供己花用完畢。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第3 54條之毀損等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告業於113年11月22日死亡，此有個人基本資料查詢結果可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-27

HLDM-113-易-403-20241127-1

花原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原易字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂耀祖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第108號），本院認不宜逕以簡易判決，改依通常程序並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂耀祖前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年12月25日釋放，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第61號不起訴處分確定。詎未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 12年11月22日晚上，在花蓮縣○○市○○路00○0號，施用甲基安非他命1次。嗣因呂耀祖為警緝獲，經警方得其同意於112年 11月23日19時48分許，對其採集尿液送驗（尿液檢體編號： 0000000U0076），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。二、按聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力。而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為同法第451條第3項、第303條第1款所明定。另「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第20條第1項、第23 條第2項分別定有明文。是以被告犯同條例第10條之罪，須在前案業經法院裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒確定，並依該裁定執行觀察、勒戒完畢後3年內所犯，始符合法定追訴要件。倘不符上開要件，檢察官逕對被告起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯然違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院112年度台非字第136號判決意旨參照）。三、經查，被告前於111年7月14日晚上某時許，因施用甲基安非他命1次，經本院於112年7月5日以112年度毒聲字第96號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，而於112年11月23日送勒戒處所施以觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向後，於11 2年12月25日釋放，嗣經花蓮地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第61號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、被告臺灣高等法院前案紀錄表、上開裁定、在監在押紀錄表在卷可稽（花檢113毒偵緝字第108號卷第89頁、本院卷第11-1 9、43-47頁）。而本案公訴意旨認被告於112年11月22日晚間施用第二級毒品甲基安非他命，為被告於112年11月23日進入勒戒處所執行觀察、勒戒之前，而被告於前案觀察、勒戒執行前，再犯施用第二級毒品罪，揆諸首開說明，並不符「觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯」之法定訴追要件。檢察官逕向法院聲請簡易判決處刑，其起訴（聲請簡易判決處刑）程序自有未合。準此，本件起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-27

HLDM-113-花原易-10-20241127-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第169號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張瀞予（原名黃晴）選任辯護人柏仙妮律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第57號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張瀞予（原名黃晴）與告訴人洪○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害名譽之非行，經本院少年法庭另為保護處分）因與同一男性友人交往而生感情糾葛，被告因不滿告訴人利用網路Instagram（下稱IG ）帳號群組謾罵，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗與公然侮辱之犯意，自109年6月15日凌晨0時許起，在花蓮縣某處，以手機登入網際網路社群軟體Facebook（下稱臉書）網頁，利用不知情之劉○○申辦可供不特定多數人得共見共聞之臉書帳號「Ooo Ooo」，張貼告訴人臉書帳號「Ooooo Oooo」個人照片資料並發表以下內容：「去給狗幹一幹好不好」、「馬的給人家拍性愛影片到處密我們身邊的人」「你是有人格分裂症？可以正常一點嗎或者趕快去看醫生」「我不是獸醫不要找我」等文字，復留言「Ooooo Oooo垃圾真能裝」「死不要臉當人小三」等文字，被告接續利用其個人IG帳號「oo o000_0000」，發表內容:「妳奪破請問妳還要覺得妳很乾淨嘛小姐下面鬆鬆」等文字，以公開方式供不特定人上網觀覽，而侮辱、指摘、傳述足以貶損告訴人之名譽、人格地位及社會評價之事。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌及同法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，惟刑法第309條第1項及第310條第2項依同法第31 4條之規定，皆須告訴乃論。茲因被告與告訴人間已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查（本院113年度原易字第169號卷第147、153頁及密件資料袋），依上述規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-27

HLDM-113-原易-169-20241127-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第232號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳彥慶（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第84號），本院判決如下：　　主　文吳彥慶被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳彥慶與同案被告盧珈余（本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月20日15時48分許，步行至址設花蓮縣○○ 鄉○○村○○街00號之大漢學校財團法人大漢技術學院（下稱大漢學院），沿大漢學院外宿舍圍牆及農田間小路步行至圍牆缺口處，穿越進入該宿舍後門處空地範圍內，其後被告吳彥慶、同案被告盧珈余為便於竊取體積較大物品，竟持足供兇器使用之鐵鎚、鐵鏟、扳手等物，敲擊大漢學院所有並置在該處之玻璃鋁門窗及白鐵板，嗣大漢學院員工黃俊良、鄭光堯發現有異，報警處理，經警當場查獲，而竊盜未遂。因認被告吳彥慶涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，且該不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告吳彥慶業於113年8月7日死亡等情，有個人基本資料查詢結果附卷可憑，揆諸上開說明，被告吳彥慶既已死亡，本件就被告吳彥慶被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-27

HLDM-113-易-232-20241127-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第51號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人詹文江上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第49號），本院裁定如下：　　主　文詹文江假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹文江因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國108年9月22日定應執行有期徒刑12年4月，在監執行中，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第654號裁定應執行12年4月確定。受刑人於105年5月5日入監執行，嗣經法務部矯正署於113年11月20 日以法矯署教字第11301790811號函核准假釋，其刑期終結日期原為117年4月29日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為116年11月27日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可考，經本院審核前開文件後，認聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭　儒

2024-11-26

HLDM-113-聲保-51-20241126-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴緝字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林長青上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第931、1011號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文林長青犯如附表一編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至3主文欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑玖月。扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、林長青明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年8月21日15、16時許，在其位於花蓮縣吉安鄉慶南一街住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一同置入玻璃球後加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年8月21日21時54分許，經警持臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對林長青採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、林長青又分別為下列犯行：㈠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年10月26日20、21 時許，在上開住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一同置入玻璃球後加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。㈡另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年10月2 7日2時至同日2時48分間之某時許，在花蓮縣花蓮市自由廣場公園內，向不詳之人取得如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命4包而非法持有之。嗣於111年10月27日2時48分許，在花蓮縣○○市○○街00號前停車場，因形跡可疑為警攔查，其主動交付其藏於內褲中之如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命4包為警查扣，復徵得其同意於111年10月27日4時1 0分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。　　理　　由一、被告林長青本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（警卷二第15頁、偵卷一第49-50頁、偵卷二第1 9頁、訴緝卷一第134-136、201-202頁、訴緝卷二第27-29、 39-40頁）。犯罪事實一部分，有花蓮地檢署強制毒品人口到場（強制採驗尿液）許可書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心 111年9月1日慈大藥字第1110901016號函附檢驗總表（委驗機構編號：Z000000000000）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、勘察採證同意書（警卷一第17-27頁）；犯罪事實二、㈠、㈡部分，有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、密錄器影像截圖、扣案物照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111 年11月3日慈大藥字第1111103008號函附檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000000）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z0000000000）、勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年11月17日慈大藥字第1 111117054號函附鑑定書（警卷二第23-31、35-47頁、偵卷二第55-59頁、訴字卷第57-58頁）在卷可稽。足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第49號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於111年1月22日釋放出所，並經花蓮地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第11、12、13號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、上開裁定及不起訴處分書（訴緝卷一第181-19 5頁、訴緝卷二第17-23頁）在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法。　㈡罪名與罪數之說明：　⒈核被告犯罪事實一及二、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。犯罪事實二、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　⒉犯罪事實一及二、㈠部分，被告施用前、後持有各該毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告各以一行為同時觸犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，為想像競合犯，均應從一重論以施用第一級毒品罪。　⒊按犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有毒品之行為與其施用毒品之行為，固具有高低度之吸收關係，然必須其所持有之毒品確係供其施用者，始足當之。若其持有毒品之行為與其施用毒品之行為無關，則二者之間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之實質上一罪關係（最高法院10 8年度台上字第1484號判決意旨參照）。被告於警詢時自承：扣案如附表二所示之甲基安非他命4包，我當天剛拿到就被警察抓了等語（警卷二第15頁）；於本院審理時亦稱：扣案之第二級毒品甲基安非他命4包，是我剛拿到手還沒有施用的，不是我施用剩下的等語（訴緝卷一第136頁、訴緝卷二第39頁），準此，扣案如附表二所示之甲基安非他命4包並非被告施用所剩餘，揆諸上開說明，被告持有如附表二所示之甲基安非他命4包之行為，與被告於111年10月26日施用毒品之行為間，即無高低度之吸收關係可言，即無從為前開施用毒品行為所吸收。然而，被告持有如附表二所示之甲基安非他命4包之事實，業經起訴書記載明確，而為起訴效力所及，經本院當庭告知本案可能涉犯罪名、罪數（訴緝卷一第201-202頁、訴緝卷二第35-36頁），被告及檢察官亦為充分之辯論（訴緝卷一第201-202頁、訴緝卷二第40頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條而為判決。　　⒋被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查本案被告雖於警方採尿尚未取得檢驗結果前，均於警詢時坦承其施用甲基安非他命之犯行，且於為警盤查時，主動交付如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命4包為警查扣，並坦承其持有甲基安非他命之犯行（警卷一第11頁、警卷二第14-1 6頁）。然而，被告於本院審理中逃匿，因傳拘無著經本院2 度發布通緝，始緝獲歸案，有本院112年3月14日112年花院楓刑樂緝字第55號通緝書、113年7月30日113年花院胤刑樂緝字第205號通緝書在卷可稽，是被告既於本院審理中逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案施用、持有毒品之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自無上開自首減輕其刑規定之適用。　㈣犯罪事實一部分，被告供稱其毒品來源為其友人，但表示其不知友人姓名（警卷一第11頁）；犯罪事實二部分，被告雖曾供稱其毒品來源為暱稱「一路發」之網友，惟亦表示其沒有對方聯絡方式、不知對方真實姓名（警卷二第15頁、偵卷二第19頁），是被告均未提供其毒品來源之人之年籍資料及聯絡方式供調查，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒執行完畢，猶未能戒斷惡習，竟再犯本案施用及持有毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊值非難；考量施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；又被告犯後始終坦承犯行；斟酌被告同時施用第一、二級毒品，犯罪情節較重；惟被告持有第二級毒品部分，數量非鉅；考量被告前已有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（訴緝卷一第181-195頁），素行非佳；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（訴緝卷二第41頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號3所示部分，諭知易科罰金之折算標準，暨就被告所處不得易科罰金之罪部分，衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。四、沒收：　　扣案如附表二編號1至4所示之甲基安非他命4包，經送鑑結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年11月17日慈大藥字第1111117054號函附鑑定書附卷可佐（訴字卷第57-58頁），是上開物品均為第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋各1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一林長青施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實二、㈠林長青施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實二、㈡林長青持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物實驗室編號毛重 (公克) 取樣 (公克) 檢驗結果備註 1 晶體1包(含外包裝袋1只) Z0000000000 1.0185 0.0072 甲基安非他命慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年11月17日慈大藥字第1111117054號函附鑑定書 2 晶體1包(含外包裝袋1只) Z0000000000 0.7471 0.0061 甲基安非他命 3 晶體1包(含外包裝袋1只) Z0000000000 0.4614 0.0064 甲基安非他命 4 晶體1包(含外包裝袋1只) Z0000000000 0.3122 0.0118 甲基安非他命　　　　　　　　　附表三：卷目代稱對照表　　　　　　　　　　　　　　　　　卷目名稱代稱吉警偵字第1110022631號卷警卷一花市警刑字第1110032972號卷警卷二花檢111年度毒偵字第931號卷偵卷一花檢111年度毒偵字第1011號卷偵卷二本院112年度訴字第7號卷訴字卷本院112年度訴緝字第4號卷一訴緝卷一本院112年度訴緝字第4號卷二訴緝卷二

2024-11-26

HLDM-112-訴緝-4-20241126-2

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第188號原告林美華（住居所詳卷）被告姜懿玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第98號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-26

HLDM-112-附民-188-20241126-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第138號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭德泰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1098號），本院判決如下：　　主　　文彭德泰無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告彭德泰可預見提供金融帳戶提款卡、密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財、洗錢犯罪之工具，竟仍基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月19日前某時許，在不詳地點，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號（起訴書誤載為000-00000000 0000號，應更正）帳戶（下稱本案帳戶）提供給真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月初，以「假交友」手法詐騙被害人洪其良（下逕稱姓名），致洪其良陷於錯誤，依指示將新臺幣（下同）29,400元匯入本案帳戶內，被告復依該人指示，於112年6月19日轉匯至該人指示之帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任，且其所提出之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴人認被告涉有前開犯行，無非係以被告之供述、洪其良之證述、洪其良名下合作金庫存款存摺封面及內頁、存款紀錄、本案帳戶基本資料及交易明細等為其主要論據。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶提款卡、密碼及存摺給過別人，也沒有依照誰的指示把錢轉給誰，被害人怎麼匯的錢我不知道。本案帳戶裡有我前女友還我的錢、還有我機車小額借貸的錢，我是把錢領出來我自己用等語。四、經查：　㈠本案帳戶為被告所申設；洪其良於112年6月19日15時許，將2 9,400元存入本案帳戶乙節，為被告所不爭執，且有本案帳戶基本資料及交易明細、存款頁面截圖附卷可佐（新警刑字第1130001237號卷〈下稱警卷〉第8-17、50頁），此部分之事實，固堪信實。　㈡惟證人洪其良於警詢時證稱：於112年6月初，對方忽然加我的LINE，有天跟我說他想買美金，但現在不方便，要我幫忙匯款。我就將我的帳戶（合作金庫帳號000-0000000000000 號帳戶，下稱合庫帳戶）給對方，對方將金額匯入我的帳戶內，我再依對方指示，以無摺存款之方式，匯款至其他帳戶，當時對方要求我匯款完後就將紀錄刪掉，所以我沒有留存對話紀錄，我也沒有財損等語（警卷第23-24頁）。準此，足認洪其良自始即出於提供帳戶供他人使用之意而將其名下合庫帳戶提供予不詳之人，且於提供合庫帳戶之初，主觀上即有容任不詳之詐欺集團成員使用該帳戶之不確定故意，尚難認洪其良有何因受詐騙而陷於錯誤並因之交付帳戶、轉匯款項之情，且洪其良自承其本身沒有受到任何財物損失，可見洪其良實非遭被告及詐欺集團成員詐騙之被害人，自難遽認被告有何與詐欺集團成員共同詐騙洪其良之犯行，當無從逕對被告以詐欺取財、洗錢等罪相繩。　㈢此外，被告辯稱：我不知道被害人錢怎麼進來的，但本案帳戶裡有我前女友還我的錢，她從112年3月左右開始還錢，每月會還我25,000元，我請她匯到本案帳戶，錢可能是她匯的；還有我跟和潤汽車小額借貸20萬元，也是匯到本案帳戶。錢是我提領出來，我自己用等語。查洪其良於112年6月19日轉入29,400元至本案帳戶後，該筆款項分別於112年6月19日、20日，以1,800元、12,000元、5,000元、1,000元、1,000 元、6,400元不等陸續轉出或提領，有本案帳戶明細在卷可佐（警卷第11頁），固堪認定。惟觀諸本案帳戶於112年1月至5月間之交易明細（本院卷第75-80頁），確有金融機構帳號002********91802號帳戶（帳號詳卷）於112年3月1日、同年月2日各匯款50,000元，於112年3月27日、同年4月12日各匯款25,000元至本案帳戶內，該筆於同年4月12日之匯款亦註明「以（應為「已」之誤）給全部」，是被告辯稱其前女友按月匯款至本案帳戶內乙節，應非虛妄。又本案帳戶於 112年5月10日有來自和潤企業286,069元之匯款1筆，亦與被告辯稱該段期間亦有其向和潤汽車小額借貸之款項匯入本案帳戶乙節，互核相符，堪認被告上開所辯，並非子虛。則被告辯稱其主觀以為本案洪其良所匯款項可能是前女友還款或其小額借貸之貸款，其可能性即難以排除，亦即本案不能排除被告主觀上逕認本案帳戶內之款項為其他合法來源所得，而為其所有，遂陸續轉出或提領花用之可能。再者，被告於 112年6月19日洪其良匯款後所提領之款項，若確係依詐欺集團成員指示取贓或製造金流斷點，應是盡速將該筆款項均轉匯或提領一空，始符詐欺集團之詐欺取財、洗錢手法，但被告卻係於112年6月19日、20日，陸續以1,800元、12,000元、5,000元、1,000元、1,000元、6,400元等小額轉出或提領，亦與上述詐欺集團利用他人帳戶收取贓款之情形有別，益徵被告主觀上應無與詐欺集團成員共同犯罪之意思，亦無欲分擔詐欺取財或洗錢犯行之一部行為。從而，被告上開所辯，並非無據，是本案亦難認被告主觀上有何詐欺取財、洗錢之不確定故意。五、綜上所述，洪其良並非遭詐欺取財之被害人，亦難認被告有何與不詳之詐欺集團成員共同詐欺洪其良之犯行，當無從逕對被告以詐欺取財、洗錢等罪相繩。況且，本案不能排除被告主觀上逕認本案帳戶內之款項為其他合法來源所得，而為其所有，遂陸續轉出或提領花用之可能，被告所辯並非無據。本件依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指之共同詐欺、洗錢犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭規定及說明，本案自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-26

HLDM-113-金訴-138-20241126-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第234號原告顏靜慧（住居所詳卷）被告姜懿玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第98號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張詳如卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502 條第1項分別定有明文。四、查被告被訴違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第9 8號），業經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，並定於113年11月26日宣判，有113年10月22日審判筆錄在卷可佐，而原告係於該案件辯論終結後之113年11月11日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀日期戳可證，揆諸前開規定，其起訴程序不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，特此敘明。五、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-26

HLDM-113-附民-234-20241126-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第246號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江正龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第338號），本院判決如下：　　主　　文江正龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江正龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。　㈡被告前因犯不能安全駕駛罪，經本院以111年度花原交簡字第 384號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月30日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之犯罪亦為不能安全駕駛之犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見被告未因前案執行完畢而生警惕，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後駕車上路，漠視自身安危，亦缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第 5、11頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第338號　　被　　　告　江正龍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江正龍於民國113年8月24日18時許起至同日20時50分許止，在花蓮縣○○鄉○○00號岳父母住處飲酒後，為將停放在該址前方之車號0000-00號自用小客車移至該址車庫內，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址前方駕駛上開自用小客車上路，然因違規迴轉及1顆車牌燈未亮而為警攔查，並於同日21時4分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江正龍於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局公共危險酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍及駕籍資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度花原交簡字第384號判決判處有期徒刑2月，於112年1月30 日執行完畢，此有被告之全國刑案資料查註表、執行案件資料表、上開判決在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，考量「被告構成累犯之犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱」，依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2024-11-22

HLDM-113-花原交簡-246-20241122-1