Know99判決書

搜尋結果：醫療院所

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第36號原告王鵬傑訴訟代理人周志一律師被告林偉民上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬4,891元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6萬4,891元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月30日與原告、訴外人譚亞朋一起參與進香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，原告因心情不佳步出餐廳抽菸，被告、譚亞朋遂前去詢問原告，雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度易字第641號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯傷害罪，皆處拘役25日。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣(下同)23萬9,906元（細項：醫療費用1萬0,84 6元、就醫交通費用310元、物品毀損1萬8,870元、不能工作損失10萬9,880元、精神慰撫金10萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬9, 906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，因徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有系爭刑事判決(見本院卷第13-16頁)可參，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，原告亦提出竹山秀傳醫院、亞東紀念醫院、放開心身心精神科診所診斷證明書、上開醫療院所醫療收據等件(見附民卷第29-63頁)為證，被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用、就醫交通費用部分：　　原告因系爭傷害，支出醫療費用1萬0,846元及就醫交通費用 310元，業據其提出竹山秀傳醫院、亞東紀念醫院、放開心身心精神科診所診斷證明書、上開醫療院所醫療收據、各停車場電子發票證明聯等件(見附民卷第29-66頁)為證，是此部分之請求，為有理由。　⒉物品毀損部分：　　原告主張其所有之金飾玉石項鍊因本件傷害事件而毀損，維修費用1萬8,870元，業據其提出金飾玉石項鍊毀損照片、維修保證書、惜緣珍藏館電子發票證明聯、上禾珠寶店統一發票等件(見附民卷第67-83頁)為證，本院審酌系爭物品屬奢侈品，其價值與一般物品因使用年限而應依法折舊問題之情形不同，蓋該等物品通常會依照該項物品於市面上之稀有度、購買地區或物品本身照顧程度而易其價值，無法均以年限折舊方式計算其客觀市價，故在證明損害額明顯有重大困難，本院斟酌一切情況，爰以此金額認定原告之損害額1萬元。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張其因本件傷害事件受有系爭傷害須休養4個月，於休養期間無法工作，以當年度基本工資計算等情，並提出上開醫院斷證明書、惜緣珍藏館在職證明影本為證（見附民卷第29-37、85頁）。惟依上開診斷證明書記載，謹亞東醫院診所證明書上記載原告因本件事故應休養2星期等語，故本院認僅能依2星期計算原告不能工作之期間，較為合理。因此，113年度每月基本工資為2萬7,470元，故原告所得請求之工作損失即為1萬3,735元(計算式：2萬7,470/2=1萬3,735 元)，逾此金額之請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　　原告自陳：工作為直播主助手，經濟狀況普通，因本件傷害事件造成工作上不順利，心理也受到很大的影響等語(見本院卷第38頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為6萬4,891元【計算式：1 0,846＋310+10,000+13,735+30,000＝64,891】。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年12月11 日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第5頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12 日起負遲延責任，故原告請求被告自113年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-24

NTEV-114-投簡-36-20250324-1

國

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 106年度國字第28號原告張秀㨗被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師被告中華電信股份有限公司法定代理人郭水義訴訟代理人邱偉民林再安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告臺南市政府應給付原告新臺幣452,292元，及自民國106 年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告中華電信股份有限公司應給付原告新臺幣452,292元，及自民國106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一、二項之給付，如任一被告為全部或一部之給付者，另一被告於該給付範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告依國家賠償法請求損害賠償，業經原告以書面向被告臺南市政府轄下之臺南市工務局請求並遭拒絕，此有臺南市政府工務局拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第19至21頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，合於前揭法定程序。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）569,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理期間變更聲明如後述，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　三、又按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信）之法定代理人原為鄭優，於本件訴訟繫屬中變更為郭水義，其於民國113年4月17日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院二卷第45 5至463頁）；臺南市政府之法定代理人原為李孟諺，於本件訴訟繫屬中變更為黃偉哲，其於113年9月20日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可考（見本院卷三第13至 14頁），均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於105年11月7日下午2時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）沿臺南市政府管理養護之臺南市安南區本田路3段西往東行駛，行經該路段387之10號房屋前（下稱系爭路段），因中華電信設置之路面圓孔蓋（下稱系爭圓孔蓋）有高低落差，致原告重心不穩，人車倒地（下稱系爭事故)，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側顴骨閉鎖性骨折、左手橈骨遠端骨折等傷勢（下稱系爭傷勢）。原告自得分別依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費10,267 元、診斷證明書費1,000元、就醫車資12,220元、看護費72, 000元、不能工作損失66,000元、精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠臺南市政府應給付原告661,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡中華電信應給付原告661,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，另一被告於該給付範圍內免給付之義務。二、被告則以：　　　　　㈠臺南市政府：原告行車通過系爭圓孔蓋後並未立即摔倒，刮地痕尚有34.7公尺，其摔倒之結果與系爭人孔蓋無涉，且經現場測量，系爭圓孔蓋高低落差為0.5公分，與臺南市道路挖掘施工維護管理辦法規定相符，臺南市政府對於系爭路段並無設置或管理有欠缺之情事。而依原告於行車紀錄器畫面顯示時間自15：45：44起至15：45：48摔落地面止，共行經 7段白虛線及6段線距，行駛距離為64公尺，時速至少為57.6 公里（計算式：64公尺4秒×60秒×60分＝57,600公尺/小時），實際上應已超速。況本件中華電信因開啟系爭圓孔蓋導致周圍瀝青部分陷落，自應由中華電信負修復及賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡中華電信：系爭圓孔蓋於70年間設置，其維修保固期間早已經過，應由系爭路段之管理維護機關負全部責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於105年11月7日15時45分許，騎乘系爭機車行經系爭路段，於壓過路面之圓孔蓋後，車身輕微晃動，車身不穩歪斜右傾滑倒，原告摔落地面，人車分離，安全帽掉落，機車向前滑行，因而受有系爭傷勢。　㈡系爭圓孔蓋為中華電信於70年間埋設電信纜線所設置，臺南市政府為系爭路段之管理維護機關。　㈢系爭事故發生時，系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與周圍柏油路面之間形成一圓形溝隙，路面高低不平整。　㈣原告因受有系爭傷勢，於105年11月18日至19日及106年11月2 5日至27日在奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）住院，暨後續神經外科及骨科門診治療，最後一次於106年1 2月7日門診時傷勢已復原。　㈤原告為43年次出生，國小畢業，在夜市擺攤賣蝦餅，名下有房屋1筆及汽車4輛，財產總額4,250元。四、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項有定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例參照）。再路面修復完工高度應與原路面同高；以3公尺直規檢測者，單點高低差不得超過正負6公厘，臺南市道路挖掘施工維護管理辦法第12條第2項前段亦有明定，此規定雖係針對管線機構挖掘施工路面後之修復平整度為規範，惟仍得作為道路養護機關管理養護路面責任之參考。　㈡經查，依本院於107年3月27日當庭勘驗臺南市政府警察局第三分局提供之路過民眾行車紀錄器影像檔，勘驗結果為：「（15：45：01秒至45秒）原告騎乘機車戴紅色安全帽，行駛於外側車道，後方有一部機車同向行駛在後。（15：45：45 秒至50秒）原告機車行進中，於影像畫面48秒壓過圓孔蓋車身輕微晃動，於影像畫面49秒時車身不穩歪斜右傾滑倒，原告摔落地面，人車分離，安全帽掉落，機車向前滑行」等語，有本院勘驗筆錄及行車紀錄器影像擷圖在卷可查（見本院卷二第12、17至25頁），可知原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，因壓過高低不平之系爭圓孔蓋而重心不穩，以致發生系爭事故而受傷。又系爭路段為工務局所管理之公有公共設施，於系爭事故發生時，系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與周圍柏油路面之間形成一圓形溝隙，路面高低不平整等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈢），而系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與路面間形成溝隙，應非短期內生成，臺南市政府既為系爭路段之管理機關，卻未發現此一外觀即有明顯異常之圓孔蓋並即時為修補，應認有無管理上之欠缺，且其管理欠缺與原告所受系爭傷勢間，具有相當因果關係甚明。至臺南市政府以刮地痕長達34.7公尺為由，否認原告摔車與系爭人孔蓋有關，固提出道路交通事故現場圖為佐（見本院卷一第415頁），惟於系爭事故發生前，原告除壓過系爭圓孔蓋，別無行經其他障礙物，則原告於行車途中摔倒，因慣性動作向前滑行34.7公尺後人車倒地，尚非悖於常情，臺南市政府此部分抗辯，尚不可採。臺南市政府復抗辯系爭圓孔蓋高低落差僅0.5公分，其管理無欠缺云云，並提出現場照片為憑（見本院卷一第417頁），然系爭事故發生當下，系爭圓孔蓋仍有柏油覆蓋，經中華電信於事發後所清除，為中華電信於本院審理時所陳明（見本院卷一第403 頁），亦有臺南市政府警察局道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷一第99至101頁），則臺南市政府為上開測量時，系爭圓孔蓋之柏油覆蓋情形已與事發當下不同，本院自無從為其有利之認定。　㈢參以管線機構於工程完工後應定期巡檢，維護安全；本規則所稱使用人，指在公路用地内挖掘、埋設或附掛設施之公私機構或法人；使用公路用地之設施，由使用人負責養護，如因養護不善致他人遭受損害時，應由使用人負責賠償，公路法第30條之1第7項、公路用地使用規則第3條第1項第10款、第8條分別定有明文。查系爭圓孔蓋為中華電信於70年間埋設電信纜線所設置，為中華電信所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），可知中華電信為系爭圓孔蓋之管線機構，負有定期檢測並養護之法定義務，卻未即時修護，確有怠於定期檢測並養護之情，以致原告發生系爭事故而受傷，是原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求臺南市政府負國家賠償責任；依民法第184條第1項前段規定，請求中華電信負民法侵權行為損害賠償責任，均屬有據。　㈣復按國家損害賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張其系爭事故受傷，支出醫療費10,267元乙節，業據其提出奇美醫院診斷證明書及收據為證（見本院卷二第39至 41、45至69頁），並有奇美醫院107年4月17日（107）奇醫字第1380號函所付醫療費用收據、病情摘要及病歷資料在卷為憑（見本院卷二第77至227頁），且為臺南市政府所不爭執（見本院卷二第234頁），是此部分請求，係屬有據。　⒉診斷證明書費部分：　　原告主張其支出診斷證明書費1,000元乙節，為被告所否認，經核原告提出之奇美醫院診斷證明書費收據、奇美醫院10 7年4月17日（107）奇醫字第1380號函所付醫療費用收據（見本院卷二第49、59、61、95、97、115頁），可知原告於1 05年12月20日、106年1月6日、106年12月7日支出診斷證明書費共880元，是此部分請求於880元範圍內為有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊就醫車資部分：　　原告主張其就醫期間之交通費用，應按當時每趟計程車價格 580元為計，費用共12,220元乙節，業據提出計程車運價證明為佐（見本院卷一第447頁），審酌原告受傷部位包含頭部、臉部及手部，基於行車安全及避免往來舟車勞累造成身體不適，因認其有支出就醫計程車費之必要。而依原告於奇美醫院神經外科就診之診斷證明書記載：「病患門診日期： 105年11月25日、105年12月9日、106年1月6日」等語；病情摘要記載：「病人神經外科最後一次門診為106年3月10日」、「105年11月24日、105年12月1日、105年12月20日、106 年1月17日、106年2月21日、106年5月16日、106年8月15日、106年11月21日、106年11月30日、106年12月7日骨科門診，最後一次門診為106年12月7日，左橈骨折骨釘拔除術後傷勢已復原」等語（見本院卷二第117、119頁），可知原告接受共14次門診治療，是其此部分請求於8,120元範圍內（計算式：580元×14趟＝8,120），核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒋看護費部分：　　原告所受系爭傷勢，經奇美醫院神經外科醫師建議自106年1 月6日起需人照顧及休息3個月，有原告之病情摘要及診斷證明書在卷可考（見本院卷一第111頁，本院卷二第41頁），審酌原告出院後仍需人照顧及休息3個月，可合理推認其於住院期間亦有受人照護之必要，是原告主張其自急診、住院起算30日，有受他人全日看護之必要，係屬有據。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張由子女許惠茹看護30日，業據其提出看護證明在卷可參（見本院卷一第445頁），堪認其確受有相當於看護費之損害，則原告以每日2,400元計算，請求看護費共72,000 元（計算式：2,400元×30日＝72,000元），要屬有據。　　⒌不能工作損失部分：　　原告主張其在夜市擺攤維生，每月薪資22,000元，依醫囑休養3個月無法工作，薪資損失共66,000元乙節，業據其提出中州寮商展夜市場及成夜市場擺攤證明為佐（見本院卷二第 43頁）。本院斟酌原告係43年間出生，於事故發生時為62歲，尚未逾法定強制退休年齡，於系爭事故前具有一般勞動能力，是原告因系爭事故受傷，仍受有基本工資之損失。且行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又原告因系爭傷勢須休養3個月，已如前述，參以系爭事故係於105年11 月7日發生，105年、106年最低基本工資分別為20,008元、2 1,009元，是原告此部分請求於61,025元範圍內（計算式：2 0,008元×2月＋21,009元＝61,025元），洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷勢，需相當時間休養及往返醫療院所就診，其身體、精神自受有相當之痛苦，且其為43年次出生，國小畢業，在夜市擺攤賣蝦餅，名下有房屋 1筆及汽車4輛，財產總額4,250元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）；而臺南市政府為國家賠償之請求機關、中華電信為民營化之法人，均未及時妥善修補系爭圓孔蓋等情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。從而，原告得請求被告賠償上開各項費用共45 2,292元（計算式：10,267元＋880元＋8,120元＋72,000元＋61, 025元＋30萬元＝452,292元）。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決要旨參照）。查系爭路段速限50公里，有道路交通事故調查報告表在卷為佐（見本院卷依第79頁），臺南市政府固抗辯原告於系爭事故發生前已超速云云，惟經本院函詢國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學），據復略以：「利用道路面上慢車道車線道（線段長4公尺、間隔6公尺）為參考距離。於影像（按：即路過民眾行車紀錄器影像檔）第1084畫格所見車道線上游端標定為移動距離推算參考點，於第1091畫格該參考點與同前車道線下游端相接合、於第1107畫格該參考點與下游次一車道線下游端相接合、於第1166畫格該參考點與下游次五車道線上游端相接合。於機車A（按：即系爭機車）倒地過程中影像來源車輛（小客車C）車速約52.6至52.7公里/小時。於第1084畫格所見兩機車呈前後相對關係，事故機車（A）於另機車（B）前方，至第1177畫格B機車始超越機車A（已倒地），依影像顯示機車A倒地前兩機車相對距離未明顯變化，推論兩機車行駛車速應相近。影像來源車輛C車頭前緣與機車B，於第1084畫格影像像素距離為405.5，於第1136畫格影像像素距離為428.9，兩畫格中影像推論機車B與影像來源車輛C行駛車速應相近。綜上推論，影像來源車輛、事故機車A及另機車B行駛車速應相近，即事故機車A倒地前之行駛速度推估約為49.37至52.68公里/小時」等語，有陽明交通大學110年3月8日陽明交大管運物字第1100002435號函在卷可稽（見本院卷二第337至341頁），尚難逕認原告於系爭事故發生前已超速行駛，臺南市政府復未再舉證以實其說，是其此部分抗辯，自無可採。　㈥再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848 號判裁判意旨參照）。本件臺南市政府係依國家賠償法負賠償責任，中華電信係依民法侵權行為法律關係負賠償責任，本具各別之發生原因，而各屬獨立之請求，乃因法律關係偶然競合所致，各債務具有客觀之同一目的，乃屬不真正連帶債務，倘其中一被告已就上揭給付內容為部分之給付，使原告之損害獲得部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，其他不真正連帶債務之債務人自當同免其責。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，均未定給付期限，而本件民事起訴狀繕本均係於106年11月20日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷一第65、67頁），則原告請求被告給付自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求臺南市政府給付452,292元，以及依民法第184條第1項前段規定，請求中華電信給付452,292元，及均自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-24

TNDV-106-國-28-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2537號原告洪書駿被告王振芳莊敏宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣316,000元，及被告甲○○自民國1 13年5月7日起、被告丙○○自民國113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之3，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣316,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國111年10月21日7時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區鼓山二路182巷37弄由南向北行駛至鼓山二路202巷口時，未依「停」標字指示讓幹道車先行，另有被告丙○○駕駛車牌號碼營業用小客車未注意路口10公尺內不能臨時停車，仍貿然在上開交岔路口10公尺內臨時停車，致妨礙行車視距，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自鼓山二路2 02巷西向東行來，亦疏未注意行經無號誌岔路口未減速慢行，甲車與乙車發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），原告因而受有並受有右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告547,2 61元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告甲○○：對於原告請求項目、數額沒有意見，只是伊無力負擔，另就系爭事故之發生，伊僅須負擔5成過失責任等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項（本院卷第174頁）　㈠就系爭事故之發生，甲○○有未依「停」標字指示讓幹道車先行之過失、乙○○有行經無號誌岔路口未減速慢行之過失、丙 ○○有在路口10公尺內臨時停車之過失。　㈡甲○○及丙○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案。　㈢乙○○因系爭事故需專人24小時照護2個月、休養7個月。　㈣乙○○因系爭事故已領取強制險理賠99,593元。五、得心證之理由　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。經查：　1.甲○○駕駛甲車未依「停」標字指示讓幹道車先行、丙○○未注意路口10公尺內不能臨時停車，致原告與甲○○發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為甲○○所不爭執，並參以丙○○已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求被告二人負損害賠之責，即屬有據。　　2.而系爭事故之發生，甲○○固有未注意未依「停」標字指示讓幹道車先行之過失，丙○○亦有未注意路口10公尺內不能臨時停車，仍將車輛停等於該處之過失，而原告騎乘乙車，亦有行經無號誌岔路口未減速慢行之過失，為兩造所不爭執，且參酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定甲○○上開過失為肇事主因，丙○○與原告上開過失分別均為肇事次因，是原告對系爭事故自與有過失。本院審酌上情，並考量發生過程、現場路況之整體情狀，認系爭事故原告應負30%之過失比例、被告二人應負擔70%過失比例，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告二人賠償之金額。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告之過失，業經本院認定如前。茲就原告所得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　原告主張因系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用231,585 元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷第 11至132頁）為證，經核對金額相符，且原告所受系爭傷勢，為系爭事故所致，故認原告此部分之請求，應屬有據。　⒉看護費用：　　原告主張因系爭傷害，有全日看護2個月必要，業據提出高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書為證（附民卷第11頁），並經本院函詢大同醫院，函覆結果為「診斷證明書所載需專人照護2個月…建議24小時專人照顧及積極復健」，有大同醫院114年2月3日高醫附法字第1140100333號函文在卷可參（本院卷第167頁），是原告主張有24小時看護2個月之範圍，堪認有據。又原告主張每日24小時看護費為1,80 0元，符合高雄地區醫療院所全日看護行情，以原告主張每日以1,800元計算111年10月21日起2個月，共61日全日看護費109,800元【計算式：1800*61=109,800】，為有理由。　⒊交通費用：　　原告主張因系爭事故導致其需往返各家醫院就診、復健，本院審酌原告傷勢為右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害，應有搭乘計程車就診之必要。核原告由住處前往大同醫院回診13次，單趟車資為130元【計算式：130（元） ×13（看診次數）×2（來回一趟）＝3380】，共3,380元；由住處前往李威德復健科診所就診90次，單趟車資為125元，【計算式：125（元）×90（看診次數）×2（來回一趟）＝22, 500元】共22,500元；由住處前往朝氣復健家醫診所就診29 次，單趟車資為160元，【計算式：160（元）×29（看診次數）×2（來回一趟）＝9,280元】共9,280元；由住處前往家歡復健專科診所就診1次，單趟車資為280元，【計算式：28 0（元）×1（看診次數）×2（來回一趟）＝560元】共560元；由住處前往中正脊椎骨科醫院就診1次，單趟車資為130元，【計算式：130（元）×1（看診次數）×2（來回一趟）＝260 元】共260元。以上總計35,980元【計算式：3,380＋22,500＋ 9,280＋260＋560＝35,980】，有醫療費用收據、計程車收費標準在卷可查（附民卷第11至132、141頁），是認原告上開主張，可以採信。　　⒋不能工作之損失：　　　原告主張因其系爭事故前擔任臺灣鐵路股份有限公司車長，其因系爭事故需在家休養7個月無法上班因而受有固定加班費、周六、國定假日出勤費之損失，依據原告所提臺灣鐵路有限公司工作時間/延長工時/周六出勤費用（附民卷第135 至138頁），計算損失金額，平均應為每月20,327元，本院審酌上情並考量該等收入確為平常原告每月均能獲得之收入等情狀，且大同醫院之診斷證明書認為原告傷勢從111年10 月21日起至112年6月13日止期間均需休養無法工作（附民卷第11至15頁），故原告主張因系爭事故受有7個月合計142,2 89元不能工作之損失等情，可以採信。　⒌車損費用：　　原告主張其所有之機車因系爭事故受損而支出修繕費4,200 元，有原告提出之估價單影本為證（附民卷第133頁）。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復該機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，693-PTG 普通重型機車自103年10月出廠，迄本件車禍發生時即111年 10月21日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1050元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 4200÷(3+1)≒1050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000－0000 )×1/3×（3+0/12）≒3150（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝1050】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）0元，合計1,0 50元。是原告此部分得請求賠償金額應以1,050元估算，較為適當。原告逾此部分所為請求，尚屬無據，應予駁回。　⒍事故鑑定費：　　原告主張其為確定本件事故責任歸屬，至高雄市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，此有線上繳款資料附卷可參（附民卷第147頁），該等鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告據此請求被告賠償本件事故鑑定費用3,000元，應屬有據。　⒎精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受有右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害之傷勢程度、所須休養期間約7個月、需專人24小時照護2個月、復原情形及精神痛苦，及原告自述在臺灣鐵路股份有限公司擔任車長、甲○○在做粗工、月收入不到2萬元、高職畢業、已婚無子女，家庭狀況勉持等情狀、丙○○在刑事案卷中自述大專畢業、家庭狀況勉持之情形，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以70,0 00元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，原告因系爭事故致身體健康受損，計支出如附表本院認定數額欄所示共593,704元。六、是以，原告就系爭事故既有30%過失責任，自應減輕被告賠償責任30%，被告應連帶賠償之金額應減為415,593元【計算式：593,704元×70％＝415,593元，元以下四捨五入】。七、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承已領取強制汽車責任險賠付99,593元，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求之金額應為316,000元【計算式：415,593元－99,593元＝316,000 元】，可以認定。八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付316,00 0元及甲○○自113年5月7日（附民卷第151頁送達證書）起、丙○○自113年4月30日（附民卷第153頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號項目原告請求金額(新臺幣/元) 本院認定之數額(新臺幣/元) 1 醫療費用大同醫院 181,445 181,445 李威德復健科診所 6,600 6,600 朝氣復健診所 41,750 41,750 家歡復健診所 150 150 中正骨科 200 200 馬光中醫 1,440 1,440 2 看護費用 109,800 109,800 3 交通費用 35,980 35,980 4 不能工作損失 142,289 142,289 5 車損費用 4,200 1,050 6 慰撫金 120,000 70,000 7 事故鑑定費 3,000 3,000 總計(未扣強制險) 646,854 593,704

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2537-20250321-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人即債務人楊惠如代理人王寶明律師(法扶律師) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊惠如自民國114年3月21日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊擔任醫療院所照護工作每月收入約新臺幣（下同）28,590元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共1,754,337元，然伊每月個人必要生活費用17,076元，尚須分擔父母照護費用每月約3,019元、3,228元，按伊收支情形實無法前開清償債務。伊曾經與最大債權銀行達成協商，然協商後伊母親罹病增加支出，且伊當時收入減少，捉襟見肘，實無力負擔原先協商條件，不得已於113年3月間毀諾，不可歸責於伊。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於111年間與最大債權金融機構即渣打國際商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自111年10月起分144期，每月繳款13,174元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。聲請人繳納至113年2月即毀諾未繳款等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第151條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於113年3月毀諾時之勞工保險投保薪資為27,4 70元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽（司消債調卷第 55頁）。當時聲請人個人必要生活費，依消債條例第64條之 2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資27,470元，扣除個人必要生活費後僅餘10,394元，尚須與其手足分擔其父母許綵柔、楊四正之生活費用，以聲請人當時之收入情形，無力負擔每月還款 13,174元之協商方案，應屬通常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下述㈢），已連續三個月低於前開與渣打銀行協商成立之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　　　　　㈡次查聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年9月25日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月6日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第381號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢又聲請人自陳其原先擔任醫療院所照護人員，聲請更生前2年收入合計738,789元（平均每月30,783元）；目前擔任照護機構行政人員，每月薪資28,590元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額分別為304,995元、433,794元，勞保投保薪資則為27,470 元；又經本院函詢澄清綜合醫院中港分院、長青人力仲介公司、彰化基督教醫院、彰濱秀傳紀念醫院關於聲請人工作情形及薪資，其中彰濱秀傳紀念醫院以113年12月23日濱秀字第1131223003號函復略謂聲請人自113年7月15日至童年11月 11日期間薪資分別為16550、29744、29475、29450、10798 元（見本院卷第197、199頁），復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人每月收入約在28,590至30,783元之間，爰暫以中位數29,687元計為聲請人每月可支配所得，並作為其目前清償能力之依據，較能反映其真實收入狀況。又聲請人個人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2 ＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與其手足共同分擔其父母即許綵柔、楊四正之扶養費，每月支出3,019元、3 ,228元，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114條第4款所明定，而楊四正現年約87歲、許綵柔現年約74歲，且名下均無財產，自有受扶養之必要。惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，仍應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。本院認聲請人就其父母所負擔之扶養費用，仍應以前開最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔，則以前開18,618元，扣除聲請人之手足（參本院卷第157頁）所應分擔部分，據此核算聲請人每月對於父、母各支出扶養費應以4,654元為度【計算式：18618 ÷4＝4654】，則聲請人主張其負擔扶養費用金額未逾前開標準，自堪予採認。　㈣則以聲請人每月可處分所得29,687元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費3,019元、3,228 元後，其每月可供清償債務之數額應為6,364元【計算式：0 0000－00000－0000－0008＝6364】。又查聲請人之華南銀行、永豐商業銀行、中國信託商業銀行、王道銀行帳戶餘額分別為77元、957元、0元、14,086元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年1 2月19日保結消字第1130027646號函附件可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約1,610,881元【計算式：883565+18 3367+10802+188388+288399+14302+19071+22987＝0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有1,595,761元【計算式：0000000－00－000－00000＝0000000】，以其目前每月所得餘額6,364元按月攤還，約21年始能清償【計算式：000 0000÷6364÷12≒20.90】，顯然已逾消債條例第53條第2項第3 款所定6年清償期。而查聲請人現年43歲（70年出生），距勞動基準法所規定之強制退休年齡約22年，至本件債務清償完畢時，聲請人已屆退齡且毫無積蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-21

CHDV-113-消債更-303-20250321-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號原告鍾貞潔訴訟代理人林志峰被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日（見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被告無異議而為言詞辯論，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許，前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性：　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，是以其設計及安全性均符合國家標準無疑。　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面之事實不符：　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後，始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾，與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。　㈣醫療費用部分：　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認與治療並無關聯性，亦不足為採。　　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義。　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無因果關係。　　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人，原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責任。　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規定等情，然為被告所否認，經查：　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板，故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之發生亦欠缺因果關係。　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致系爭事故發生所述前後不一。　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用，任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處彎道。　　00:00:03（20:18:13）　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:04（20:18:14）　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16）　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17）　　C男越過B女摔落之處。　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21）　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳併環顧四周。　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

彰小調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰小調字第110號原告林哲偉上列原告與被告張哲豪間請求損害賠償(交通)事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告與被告張哲豪間請求損害賠償事件，係原告於民國113 年10月7日就本院113年度交簡字第1737號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟(113年度交簡附民字第142號)，經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之財物損失共新臺幣(下同)42,319元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為42,319元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請求財物損害部分之訴，特此裁定。二、應陳報之事項：㈠原告請求醫療費部分，應陳報就醫日期、醫療院所、金額等，並提出完整醫療單據(應按日期依序排列)。㈡原告請求薪資損失部分，應陳報事故發生前6個月內已有工作收入、請假單等證物影本。㈢原告請求就醫交通費部分，應提出均係本件車禍事故所生之證明，並應陳報請求時間、金額及相關單據影本(應按日期依序排列)。㈣原告請求機車損害部分，應提出車牌號碼「NSN-9666」之車輛行車執照影本。另原告所提修繕單未分別列計零件、工資等費用，應補提出蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算總金額。㈤請求衣物、鞋子、安全帽、air pods、手機連接(頭)線、ip ad損壞費用等部分，原告應陳報毀損照片、購買日期及購買發票明細等證明，如非物品之所有人，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。㈥原告請求慰撫金之數額，並陳報學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。㈦是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。㈧提出行車鑑定意見書。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官趙世明

2025-03-21

CHEV-114-彰小調-110-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1521號原告陳全成訴訟代理人廖繼鋒律師被告郭致紘訴訟代理人蕭隆泉律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第460號），本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣新臺幣1,307萬9,270元，及自民國112年1 0月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,307萬9,270 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2467萬425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年5月20日具狀將請求本金變更為2484萬6200元，利息部分不變（本院卷35頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年1月13日晚上，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區民生北路由大和路往公益路方向行駛，同日晚上7時30分許，行經臺中市西區公益路與民生北路交岔路口，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉公益路，撞及自公益路48號前由北往南步行行人穿越道通過該路口之原告，致原告受有外傷性顱內出血、水腦症、創傷性腦傷併雙側肢體無力、失語症、吞嚥障礙、認知功能障礙之重大不治或難治之重傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償：㈠醫療費100萬1266元。㈡未來5年醫療費396萬415元。㈢醫療器材費7萬6900元。㈣交通費 5萬8014元。㈤已到期之看護費34萬1800元、未來5年看護費3 21萬7669元。㈥勞動能力減損1135萬7816元。㈦慰撫金500萬元。被告為全責，原告已領取強制汽車責任保險理賠19萬93 75元。並聲明：被告應給付原告2484萬6200元及其法定遲延利息。三、被告則以：對於原告主張本件事故被告為全責，原告已領取強制汽車責任保險理賠19萬9375元，及原告請求醫療費100 萬1266元、已到期之看護費34萬1800元，均不爭執。原告其餘請求則屬金額過高或無必要，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，行經該路口，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉公益路，撞及自公益路48號前由北往南步行行人穿越道通過該路口之原告，致原告受有受有系爭傷害等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書為證（附民卷19頁），且為被告所不爭執。又被告因前揭行為犯過失傷害致人重傷罪，經本院112年度交訴字第318號刑事判決判處有期徒刑8月，有該刑事判決可稽（本院卷19-25頁），並經本院調取前揭刑事卷宗查核無誤，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害　　其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行因而肇事，造成原告受有系爭傷害，被告有過失甚明。本件原告因被告前述侵權行為而受有損害，被告行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈢茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　1.已支出之醫療費：　　原告主張因本件事故受傷就醫治療，支出醫療費100萬1266 元（起訴之82萬5491元+審理中追加之17萬5775元＝100萬126 6元）一節，為被告所不爭執（本院卷62頁），應予准許。　2.未來醫療費：　⑴原告主張依原告出院後112年7月、8月及9月份之必要醫藥費用，推估未來醫療費為每月7萬3850元（含營養品、長照生活用品雜支等），先以5年期間計算（112年10月1日至117年 9月30日止），並依霍夫曼法計算扣除中間利息，請求未來醫療費396萬415元，然此為被告所否認。經本院函詢中國附醫原告因本件事故所受傷勢，未來是否有繼續接受治療之必要？如有，治療方法、期間為何？治療必要費用預估為多少？該醫院回覆：原告目前接受復健治療且有顯著進步，故建議須積極接受復健治療，目前家屬自聘合格醫事人員到府復健，語言治療（一周5次，一次2000元），物理治療（一周3 次，一次1800元），須至少再復健3年，有中國附醫114年1 月13日函附鑑定意見書可憑（本院卷91頁以下），足見原告後續有復健治療之必要，期間為3年，語言治療一周5次，一次2000元，即每周1萬元，每年52萬元；物理治療一周3次，一次1800元，即每周5400元，每年28萬800元，合計每年需支出80萬800元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其未來3年之醫療費金額應為229萬 1467元【計算方式為：800,800×2.00000000=2,291,466.665 488。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。　⑵原告雖主張未來醫療費尚應包含掛號費、營養費、生活用品雜支，且期間應為5年云云。惟前述中國附醫之鑑定意見已載明原告目前「自聘合格醫事人員到府復健」，可見原告並非前往醫療院所復健，應無掛號費之支出。且中國附醫之醫師本於醫療專業並未認定原告有繼續支出營養費或其他費用之必要，原告主張之5年期間亦與鑑定意見所載「預估仍需3 年期的復健」不合，是原告此部分主張，尚非可採。　3.醫療器材費：　　原告主張因本件事故受傷，購買安全扶手1萬8920元、按摩槍1980元、血壓計1800元、耳溫槍1200元、血氧機1500元、復健用跑步機5萬1500元，共7萬6900元，並提出統一發票、估價單請款單、免用統一發票收據、出貨單、訂購單為證( 附民卷165-171頁)，被告則否認原告有使用上開醫療器材之必要。本院參諸中國附醫112年9月27日診斷證明書記載：「患者目前中樞神經系統機能遺存顯著障害」，及上開鑑定意見認：「受鑑定人於113年10月30日至門診接受評估，經檢視與理學檢查，其下肢肌肉乏力並有聽語認知障礙，無足夠日常自理能力，惟其努力復健有進步，預估仍需3年期的復健與專人全日照顧」（附民卷19頁、本院卷94頁），足見原告確有使用安全扶手之必要，其請求此部分費用1萬8920元，應予准許。至其餘醫療器材部分，原告並未提出醫囑或其他證據足資證明該等支出與其傷勢之關連性及之必要性，故其此部分請求，無從准許。　4.交通費：　　原告主張其因系爭傷害住院治療，家屬每日探病，自112年1 月13日至同年7月13日共178日，支出交通費5萬3400元（每日300元）、機車停車費3560元（每日20元），另於112年8 月21日申請長照外出陪同服務，支出服務費1054元，以上合計5萬8014元等情，固提出電子發票證明、統一發票為證（附民卷173-179頁）。惟其中探病交通費與機車停車費既為他人探視原告病情所生，顯非原告本人所支出，與本件事故之發生尚難認具相當因果關係，不應准許。另陪同外出之長照服務費1054元部分，乃因原告受傷後無足夠行動能力及自理能力，所為之必要支出，應予准許。　5.已到期之看護費及未來看護費：　⑴原告主張因系爭傷害自112年2月6日轉至一般病房，同年4月2 4日出院，至同年7月13日全日專人看護，共支出看護費34萬 1800元一情，已提出收據為證，且為被告所不爭執（本院卷 62頁），應予准許。　⑵原告另主張未來5年看護費321萬7669元部分，為被告所否認。經本院函詢中國附醫原告因本件事故，需人看護之期間為多長？需全日或半日看護？中國附醫回覆：「受鑑定人於11 3年10月30日至門診接受評估，經檢視與理學檢查，其下肢肌肉乏力並有聽語認知障礙，無足夠日常自理能力，惟其努力復健有進步，預估仍需3年期的復健與專人全日照顧」等語（本院卷94頁），可見原告未來仍需全日專人看護之期間為3年。本院參酌臺中市就業市場看護薪資，認原告主張全日看護以每天2000元，每月6萬元計算，並無明顯高於行情，應屬可採。以此標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其未來3年看護費金額應為2 01萬6490元【計算方式為：60,000×33.00000000=2,016,490 .0938。其中33.00000000為月別單利(5/12)%第36月霍夫曼累計係數】。　⒍勞動能力減損： ⑴原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損1135萬7816元一情，為被告所否認。經本院囑託中國附醫鑑定結果，認原告因本件事故減少勞動能力之比例為43％，有前開鑑定意見可參。　⑵按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得。因此，計算勞動能力減損時所採之工資收入基數，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生，也不能以一時一地工作收入較高而採當時之工作收入為準，且應扣除營利所得或資本利得，如當事人未能證明其能力在通常情形下可取得之收入為若干，法院自得以基本工資作為計算標準。　⑶原告主張其為順益堂蔘藥行及與高明生物科技股份有限公司之負責人，依111年度綜合所得稅電子結算申報所載，原告營利所得為103萬259元，換算月收入為8萬5855元云云。然此為被告所否認，且原告前揭主張之月收入顯然包含營利所得及資本利得，並非全部屬於勞動能力之所得，參諸上開說明，本院認應以基本工資作為計算原告減少勞動能力之損害，較為公允。查原告為00年0月00日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工作至126年5月18日，自本件事故發生日11 2年1月13日起算至126年5月18日止，以112年基本工資每月2 萬6400元作為計算基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為147萬5705元【計算方式為：11,352×129.0000000+(11,352×0.00000000)×(13 0.00000000-000.0000000)=1,475,705.0000000000。其中12 9.0000000為月別單利(5/12)%第172月霍夫曼累計係數，130 .00000000為月別單利(5/12)%第173月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(5/31=0.00000000) 】。　7.慰撫金：　　被告對於原告因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），暨被告過失情形、原告之傷勢等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金 500萬元，尚屬過高，應予核減為450萬元為適當。　⒏據上，原告所得請求之各項金額合計為1164萬6702元（已支出之醫療費100萬1266元＋未來醫療費229萬1467元＋安全扶手 1萬8920元＋陪同外出服務費1054元＋已到期看護費34萬1800 元＋未來看護費201萬6490元＋勞動能力減損147萬5705元＋慰撫金450萬元＝1164萬6702元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付19萬9375元一節，為兩造所不爭執，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告1144萬7327元（1164萬6702元－19萬9375元＝1144萬73 27元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1144 萬7327元，及自起訴狀繕本送達翌日112年10月18日起（附民卷203頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1521-20250321-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第66號抗告人即被告陳源明上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第433號，中華民國114年2月19日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳源明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月9日晚間7時許（聲請書誤載為晚間9時許），在其址設新北市○○區○○路000巷0號之住處內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於113年8月10日上午9時 40分許（聲請書誤載為上午9時50分許），在臺北市大安區建國南路2段與辛亥路2段路口經警查獲，並扣得其所有之內含甲基安非他命成分之吸食器1組（毛重6.24公克）等事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告經警採集之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司分別以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜分析法為確認檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司於113年8月27日出具之濫用藥物檢驗報告、大安分局偵查隊濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表存卷可稽，上開結果係以氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能。又扣案之吸食器1組，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，含第二級毒品甲基安非他命成分（毛重6.24公克）等情，有交通部民用航空局航空醫務中心 113年8月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，被告曾於前揭時、地施用甲基安非他命1次之犯行，應堪認定。被告於上開施用毒品之時間前，最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之紀錄，係其因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年6月4日執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以101年度毒偵字第529號為不起訴處分確定，此有法院前案紀錄表1份在卷可按。而被告本案施用毒品之時間為113年8月9日，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢即101年6月4日，已逾3年，縱被告前曾因犯施用毒品罪，經起訴、判刑、執行，或經檢察官為附條件緩起訴處分，本案仍應依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項、第24條等規定，由檢察官視被告之個案情形，斟酌是否適合觀察、勒戒或強制戒治，或給予被告附條件緩起訴處分之機會。而檢察官本件觀察、勒戒之聲請，查無違法或濫用其裁量權之情事。綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：被告距上次執行完畢迄今實際已超過10年，惡性及成癮性極低，本次因一時不慎身心狀況不佳，致有脫軌失序之吸食行為，惟被告當有能力自行控制避免再犯，另因被告目前為家中經濟支柱來源，家中父母需被告工作賺錢扶養，且被告父母均有慢性病需人照顧，請鈞院考量施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，並考量被告家庭特殊狀況事由，賜被告戒癮治療之機會，不致喪失自由而與家人及社會生活、工作隔絕等語。三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。四、被告執前詞提起本件抗告，惟查：　㈠被告前揭施用第二級毒品之犯行，業據被告於偵訊時供承不諱，且被告為警採集其親自排放、封緘之尿液（尿液檢體編號：0000000U0380），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）進行確認檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命代謝物陽性反應乙節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物實驗室113 年8月27日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U038 0）、自願受採尿同意書、大安分局偵查隊濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0380）附卷可稽，又扣案之吸食器1組，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，含第二級毒品甲基安非他命成分（毛重6.24公克）等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113 年8月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定；又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年6月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第529 號為不起訴處分確定，此有法院前案紀錄表在卷可參。是被告本件施用毒品犯行距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢之日即101年6月4日已逾3年，故檢察官斟酌本件個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，原審因檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，於法洵無違誤。　　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第2869、3253號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其於緩起訴期間內、完成戒癮治療後，仍犯本案，並於本案偵查中表明無意願接受貫穿式保護，有上開案件之緩起訴處分書、法院前案紀錄表、113年8月10日調查筆錄在卷可佐，檢察官已於聲請書具體說明上情（見原審卷第7至8頁），益徵被告前所受戒癮治療收效甚低，是被告辯稱其成癮性甚低，當有能力自行控制避免再犯云云，委無可採。從而，本件被告顯有無法完成緩起訴處分應遵守事項之情事，難認其適合為毒品戒癮治療。故檢察官審酌被告各項情況後，未以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療或其他附條件之緩起訴處分，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定聲請觀察、勒戒，乃其適法職權之行使，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。原審就此依檢察官之聲請，綜合審酌後予以裁定，衡情核無不當。至被告所述其為家中經濟支柱及孝親等家庭因素，核與被告是否令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，且非屬可免予觀察、勒戒執行之法定事由。綜上，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-毒抗-66-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付委任報酬等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2663號原告泓運顧問企業社法定代理人曾睿祥訴訟代理人胡建忠被告吳懿繁訴訟代理人童行律師鄭又綾律師複代理人崔皓翔律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月1日7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於桃園市○○區○○○路000號處與訴外人黃五如所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（下稱系爭事故），被告受有外傷性頸脊隨損傷、頸椎間盤突出併神經壓迫、右手第3及第5手指撕裂傷、薦椎骨骨折、頸部疼痛等傷勢，被告並於113年3月20日與原告簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），就系爭車禍委任原告全權處理調解及強制汽車責任保險理賠事宜，約定原告所代為辦理保險理賠之獲賠金額中，保障被告最終獲得新臺幣（下同） 100萬元，其餘超額部分即作為原告委任處理事務之委任報酬，並應於理賠金撥付後當日支付。嗣經原告代為協商調解，除經於113年8月15日與黃五如在桃園地方法院調解中心成立調解外，並經原告代為向第一產物保險公司辦理汽車責任保險理賠事宜，第一產物保險股份有限公司乃於113年5月31 日給付理賠金73萬元、於113年10月2日給付理賠金130萬元，合計203萬元，並分別撥入被告帳戶。依兩造所簽訂系爭委任契約書第2、10條之規定，被告應於113年10月2日給付原告理賠金額超逾100萬元部分，即103萬元之報酬。爰依系爭委任契約之約定，提起本件請求給付報酬之訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告103萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即原告之人員劉秉豐向被告表示其為專業人士，很有本事，有與醫師配合，可開立能請求高額保險理賠之診斷證明書，而被告無申請診斷證明書之權限，被告信以為真，於113年3月20日被告與劉秉豐簽立委任系爭契約。嗣於113年10月24日，被告始知悉其可自行向就診之醫院申請診斷證明書，即於同日撤銷其締結系爭契約之意思表示。系爭契約係原告預定用於同類契約之條款而訂定，供與不特定之委任人訂立契約之用，由單方預先擬定之契約條款。原告為「處理各式各樣保險理賠與法律諮詢相關問題」之企業經營者，兩造於締結系爭契約時，被告自屬經濟弱勢之一方，僅能依照原告所擬之系爭內容訂定契約，而無磋商之餘地，系爭契約屬消保法第2條第7款所定之定型化契約，原告並未給予被告相當之契約審閱期，即於113年3月20日簽訂，已違反消保法第11條之1第1項規定。又系爭契約第2條之約定原告保證實拿100萬元，係雙方對保險理賠知識及資訊之落差，被告亦無從與原告蹉商，且原告未給予被告契約審閱期，被告無從於簽約前知悉更多保險理賠資訊或做法，所約定報酬高達103萬元，顯然高於日常社會中委任他人處理事務之合理報酬範圍，系爭契約第10條明定原告毋庸經催告即得向被告求償每日理賠總額 1%之懲罰性違約金，顯然過高，系爭契約第12條明定被告不得終止契約，縱使終止，原告仍得請求全部委任報酬，違反民法第549第1項委任人得隨時終止契約之規定。上開約定均係不合理的加重被告之責任，消保法第12條、民法第247條之1條之規定，應為無效，不構成契約內容部分，應依民法債編第10節委任契約之規定加以補充。另鈞院113年桃司偵移調字第1357號調解筆錄，被告係親自調解，原告未完成全部受委任事項，不得請求委任報酬等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第第182、185、187頁）：　㈠被告於112年9月1日7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於桃園市○○區○○○路000號處與訴外人黃五如所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，被告乃受有外傷性頸脊隨損傷、頸椎間盤突出併神經壓迫、右手第3及第5 手指撕裂傷、薦椎骨骨折、頸部疼痛等傷勢。　㈡兩造於113年3月20日簽訂系爭委任契約書。　㈢被告於113年8月15日與黃五如在桃園市桃園地方法院調解中心簽立113年度桃司偵移調字第1357號調解筆錄。　㈣第一產物保險股份有限公司於113年5月31日給付被告保險理賠金73萬元、於113年10月2日給付被告保險理賠金130萬元，合計203萬元，並分別撥入被告設於台新商業銀行南崁分行第0000-00-0000000-0號活期存款帳戶。四、本院之判斷：　　原告主張其受被告委任處理系爭事故之保險理賠事宜，約定原告所代為辦理保險理賠之獲賠金額中，由被告獲得100萬元，其餘部分即為原告之委任報酬，並經原告代為向第一產物保險公司辦理汽車責任保險理賠事宜，被告獲得理賠203 萬元，故請求被告應給付103萬元等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點，分述如下：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決要旨參照）。又「法律行為經撤銷者，視為自始無效」。民法第114條第1項亦有明文。　㈡兩造於113年3月20日簽訂系爭委任契約書，其中第2條約定：「甲方（即被告）委任乙方（指原告）所代為辦理保險理賠之金額，乙方則保障甲方時拿新臺幣壹佰萬元整，其餘超額部分則作為甲方處理本案之委任報酬即服務費用。」（見本院卷第19頁），固堪認定。惟被告抗辯：系爭契約係劉秉豐向被告表示其為專業人士，很有本事，有與醫師配合，可開立能請求高額保險理賠之診斷證明書，被告陷於錯誤而委任原告處理賠償事務，係遭原告施以詐術而訂立，被告已於11 3年10月24日向原告為撤銷之意思表示等語。經查：　1.證人即被告胞妹吳祖懿於本院證稱：「（怎麼認識劉秉豐？ )我跟被告之前去龜山做調解，走出來劉秉豐就問我們為何會過去那邊，我們就表是我們是做車禍調解。就有去旁邊全家聊大概半小時，因為劉秉豐說他是專門處理車禍調解之事情」、「（可否詳述第二次見面之內容？）他說被告可以委託他們公司去談車禍調解，並有拿出委託書，應該是當天他有看過我們之診斷證明書、收據」、「但是沒有當天簽，因為對方有跟我問向對方求償多少金額，我們說大約跟肇事者請求160萬元至170萬元之間，他看了資料說這樣大概只能請求幾十萬上下，他說可以委託他去處理，並詢問被告可以接受之金額為何？被告說大約100萬元左右，劉秉豐就說高於100萬元以上為當作給他們公司之報酬，被告就是拿100萬元，我跟被告說合約不要亂簽，我們走正常管到處理，我們當天沒有簽約，空白契約書就由劉秉豐帶走。當天劉秉豐有請被告要開失能部分之證明等資料才能談到高於100萬元之金額」等語（見本院卷第119、120頁）。參以原告提出劉秉豐與被告間於系爭契約簽訂前之LINE對話紀錄，可知於113 年1月18日，被告針對劉秉豐表示「沒關係，下次回診我幫你跟醫生溝通一下之後也能申請」等語，回稱「好的」（見本院卷第107頁）；於113年1月29日，被告傳送保險契約條款，劉秉豐答稱「條款把妳卡死死的，達不到」等語；同日劉秉豐針對被告所詢「請問第一已經沒有辦法更多錢了嗎？」、「精神慰撫金是拿不到的，對嗎？」，答稱「100緊繃了，我今天算的他目前認的金額60萬，攤完肇責就是他們認的就是85萬，而我們想要100萬，也就是要有142萬的資料，這中間差82萬，所以我要補這些」、「要幫妳資料齊全才能拿到啊」等語（見本院卷第111頁），及於113年2月6日被告詢及「請問沒用失能，你能把握多少理賠？」、「目前什麼等級？」，答稱「維持原樣的，或許更糟」、「妳目前什麼等級都沒有」等語（見本院卷第113頁）。　2.由吳祖懿上開證述，可知劉秉豐於龜山調解會時，在檢視過被告診斷證明書後，即向被告稱其情形大概只能請求幾十萬上下，惟由被告於113年1月18日對話紀錄中傳送予劉秉豐之診斷證明書，診斷記載：「1.外傷性頸脊隨損傷、2.頸椎間盤突出併神經壓迫、3.右手第3及第5手指撕裂傷、4.薦椎骨骨折、5.頸部疼痛」；醫囑記載：「病患曾於112年9月1日0 8：04～112年9月1日14：45至本院診治並接受右第3及5手指撕裂傷縫合手術。病患曾於112年9月2日17：00～112年9月20 日22：20至本院急診檢查治療，病患於112年9月2日經急診住院檢查，於112年9月8日接受前位頸錐椎間盤切除減壓並第4-5節、第6-7節人工椎間盤置放及第5-6節椎籠骨釘骨板固定融合手術治療，住院期間需24小時照護，於112年9月14 日出院，需使用護頸及門診追蹤治療，宜修養四週」等語（見本院卷第105頁）。被告係頸錐椎間盤受傷，並施以上開手術，劉秉豐應當知悉被告傷勢非輕，而被告所受不能工作及勞動能力減損等損害，尚須專業醫療機構之鑑定判斷其程度，且如經醫療院所鑑定確受有勞動能力減損，通常損失動輒數十乃至百萬元，又原告係經營專業刑民法律諮詢、意外事故理賠法務諮詢、各項保險理賠法律諮詢為業，有人力銀行公司簡介網頁截圖可查（見本院卷第59頁），有一定保險理賠之實務經驗。又劉秉豐亦於本院證稱：（問：所以證人在第一次與被告及今日另一位證人吳祖懿在調解委員會碰面時，有看過被告手上所持有之求償資料？）有，有診斷證明書、醫療收據、車輛及手機等財物損失資料、警方肇事責任判定、工作損失；（問：證人說「認為60萬元太少，被告問失能夠幫他提高到多少錢，我幫他估了一下，應該是100 萬元左右」，是如何判斷？）因為被告實際之醫療費用、傷勢、工作損失、肇事比例，都是核算理賠金之依據，因為他的醫藥費有50幾萬，有大概3個月不能工作及精神賠償等語（見本院卷第123頁）；然以醫藥費有50幾萬，有大概3個月不能工作及精神賠償，加計勞動能力減損之損害，原告對於被告傷勢可獲取賠償數額應可估算遠超過100萬元，惟其竟逕直接向被告稱大概只能請求幾十萬上下等語；又由被告與劉秉豐對話紀錄中，劉秉豐針對被告傳送保險契約條款稱「條款把妳卡死死的，達不到」等語，可見劉秉豐已刻意製造使被告誤以為依其傷勢無法請求更高額賠償之不實處境。　3.又以被告於系爭車禍事故所受傷勢，依循一般醫療機構之正常管道為診斷、鑑定，獲取受有勞動能力減損之證明，對於具有一般智識程度之人，並非難事，再依一般第三人責任保險實務，保險公司依醫療院所出具之單據、診斷證明、鑑定報告等，即均予以出險，亦無須特殊理賠技巧，而原告經營上開人力銀行簡介網頁記載之意外事故理賠法務諮詢、各項保險理賠法律諮詢等業務，業如上述，對於上情自是知之甚詳；惟由上開對話紀錄中，可見到劉秉豐對被告稱「回診我幫你跟醫生溝通一下之後也能申請」、「要幫妳資料齊全才能拿到啊」、「妳目前什麼等級都沒有」等語，有刻意扭曲申請減損勞動能力證明必須有與醫師溝通之特殊途徑，顯係於與被告對話過程中，將自己形塑為有管道得以取得醫療院所之減損勞動能力證明。　4.基上，因劉秉豐使被告誤以為依其傷勢無法請求更高額賠償，又形塑自己有管道取得減損勞動能力證明之能力，使被告陷於上開情境之錯誤，則被告若非誤信劉秉豐施以上開詐術，誤信未經由原告、劉秉豐之協助，無法獲得比60萬元更高之理賠金額，亦無其他管道可取得所需之減損勞動能力證明等不實情境，被告當無委任原告處理保險理賠事宜之需。則被告抗辯原告之人員劉秉豐有向其訛稱其有與醫師配合，可開立高額保險理賠之診斷證明書，方與原告簽定系爭契約等語，應非無據。劉秉豐係以不實之事項告知被告，使被告誤信為依其傷勢無法請求更高額賠償，且原告有管道使醫師出具減損勞動能力證明，上開錯誤之情境、人設，自影響被告是否與原告簽立系爭契約之意思表示自由，而與被告意思形成之過程具有因果關係，是被告辯稱因受原告之人員劉秉豐詐欺，致陷於錯誤，而為簽立系爭契約之意思表示等情，應堪憑採。　5.又被告已於113年10月24日寄發存證信函予原告表示撤銷因受詐欺而簽定系爭契約之意思表示（見本院卷第23頁），則被告已合法撤銷其就系爭契約所為意思表示，依民法第114 條第1項規定該契約應視為自始無效，故原告本於系爭契約第2條請求被告給付103萬元，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定，請求被告給付103萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之係離，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-21

TYDV-113-訴-2663-20250321-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士簡字第119號原告蔡憶芳被告陳勁瑋上列當事人間因被告過失傷害案件(113年度審交簡字第282號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件(113年度審交附民字第371號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零肆拾貳元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰肆拾玖元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）204195元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。」，然依刑事附帶民事訴訟起訴狀所載各項請求內容加總計算金額計為338195元，而原告已獲強制責任險理賠59870元，並獲本件另一名肇事者即訴外人杜郁祥賠付78000元，而於訴訟程序進行中，變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告200235元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告未領有普通重型機車之駕照，竟於民國112年6月29日20時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)沿著臺北市大同區承德路3段由南往北方向行駛，行駛至臺北市大同區承德路3段與承德路3段51巷口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，並應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有訴外人杜郁祥駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱B車)，自臺北市○○區○○ 路0段00號三德飯店往承德路方向起步時，疏未注意起步時應讓行進中車輛先行，而貿然駛入承德路車道，嗣原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)沿同向行駛在B 車後方，見狀向左閃避，而同向後方被告所騎乘A車之右前方車頭不慎撞擊C車之左後方機車車尾，致原告人車倒地，因而受有頭部損傷、右側手掌挫傷、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側前胸壁挫傷、左側大腿挫傷等傷害（下稱系爭事故），並支出醫療費用74185元、交通費用8515元、車輛維修費用25270元（均屬零件費用），並受有工作損失16500 0元、其他財產損失5025元，且因受有上開傷勢無法自行洗頭而支出洗髮費用5200元，另被告上開過失行為致其身心痛苦異常，而請求慰撫金55000元，上開請求合計為338195元，然原告已獲強制責任險理賠59870元，並獲訴外人杜郁祥賠付78000元，是原告僅就扣除上開賠付金額所餘之200325 元為請求，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告200325元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告於上開時地騎乘A車因前開過失而與原告所騎乘之C車發生碰撞，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）、德興診所、振興醫院、加惠診所、宏康復健專科診所出具之診斷證明書及傷勢照片附卷可稽，並經本院依職權調取之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、調查筆錄、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、當事人登記聯單、M3監理車籍資料查詢及現場照片等肇事資料在卷可參，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪，業經本院以11 3年度審交簡字第282號刑事判決判處被告拘役30日確定在案，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查閱無訛，且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出其他書狀作何具體聲明或陳述，是原告上開主張，應堪信為真正。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭事故所致傷勢至臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）、德興診所、振興醫院、加惠診所、宏康復健科診所就醫，而支出醫療費用計68625元(計算式：2405+440+3130+4050+58600＝68625)等事實，業據其提出上開醫療院所開立之診斷證明書及醫療費用收據等影本在卷可稽，且有前開刑事案件卷附之醫療費用收據影本附卷可參，而依前開診斷證明書上所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開醫療費用收據所載就診日期均為系爭事故發生後所為處置，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，是原告自得請求被告賠償此部分之醫療費用。至原告固主張其尚支出其餘醫療費用計 5560元云云，然並未提出相關醫療費用單據以實其說，且於前開刑事案件卷內亦無相關費用單據，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⒉交通費用部分：　　　原告主張因受有上開傷勢致其有搭乘計程車就診之必要，而支出交通費用8515元等事實，固據其提出計程車乘車證明附於前開刑事案件卷宗為證，然依原告於各該乘車證明所註記內容，其中112年7月10日係因至大同分局偵查隊做筆錄而支出交通費用615元，112年7月16日則係因前往查看機車維修狀況而支出交通費用340元部分，核屬原告為主張法律上權利以維護其自身權益所需支出之必要耗費，當屬原告應自行負擔之訴訟成本，尚難認屬系爭事故所生之損害，則原告此部分之請求，要屬無據；至原告請求其餘交通費用計7560元部分，依其所提出前開乘車證明上搭乘日期，核與前開診斷證明書所載就醫日期大致相符，審酌前開診斷證明書所載其因前開傷勢所需休養及復健期間，是原告請求此部分之交通費用，尚屬有據。　　⒊工作損失部分：　　　原告主張其於系爭事故發生前任職於宏堂工程有限公司，每月薪資為55000元，因系爭事故受有上開傷勢而於112年 7月至9月請假無法工作計3個月，受有不能工作之損失計為165000元（計算式：55000×3=165000）等事實，固據其提出上開中興醫院診斷證明書、薪資轉帳存摺影本、宏堂工程有限公司出具之在職證明書、請假證明等為證，然依前開中興醫院112年7月3日、112年7月13日之診斷證明書所載：原告係於112年6月29日至急診就醫，112年7月3日、13日至門診追蹤，傷病後需休息4週，另中興醫院112年 8月2日開立之診斷證明書亦記載：目前左肩及左手腕疼痛及活動受限，需再休息4週等內容，審酌原告於系爭事故發生前所從事工作內容及其所受前開傷勢，堪認原告於系爭事故發生後確有因上開傷勢而於前開期間無法勝任工作，而認原告請求因系爭事故受有不能工作之損失以2個月計為110000元（計算式：55000元×2＝110000元），尚屬合理；至原告請求被告給付其餘1個月之工作損失部分，其雖主張係因系爭事故所致，然依卷內現存事證，尚無從認定原告因上開傷勢而於前開期間內有持續休養之必要，且原告迄今亦未提出其他證據以佐其說，自難認原告因系爭事故而受有此部分不能工作之損失，是原告此部分之請求，舉證不足，難認有據。　　⒋車輛維修費用部分：　　　原告主張因系爭事故致C車受損而支出維修費用25270元，固據其提出免用統一發票收據及估價單影本為證，然C車係104年6月出廠，此有公路監理電子閘門車籍查詢資料附卷可稽，且前開車輛之修復費用均為零件費用，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，惟累積折舊總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則C車自出廠日至發生本件交通事故之日即112年6月29日止，已使用逾3年，則就系爭車輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定雖為2524元（計算方式詳如附表），然因折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是原告得向被告請求之車輛修復費用應為2527元。　　⒌其他財產損失部分：　　　又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張其因系爭事故致其所有之藍芽耳機、安全帽及手錶受損，而請求被告賠償購買上開物品之費用計5025元，固據其提出新購藍芽耳機、安全帽所支出費用4380元之免用統一發票收據影本為證，然依原告所提出前開傷勢照片所示，原告於系爭事故發生時確有配戴手錶，而騎乘機車應戴安全帽為法規所明定，且原告於系爭事故發生時並無因未戴安全帽而遭舉發之情形，足見原告於系爭事故發生時確有配戴安全帽，審酌前開刑事判決所載內容，原告因系爭事故致人車倒地，且依上開現場照片所示，C車於系爭事故發生後呈左倒狀，參以上開傷勢照片所示，原告配戴手錶之左手衣袖於系爭事故發生後亦已破損，堪認原告斯時所配戴之手錶、藍芽耳機及安全帽確有因系爭事故受損之可能，是此部分之財物受損確為系爭事故所致；又原告雖未提出手錶之新購費用單據，且未能提出前開各項物品於先前購買時發票或收據為證，而該等物品購買價格不高，實難期待一般人會將購物憑證保留至物品不堪使用，足見原告就該損害數額之證明確有重大困難，復審酌原告所提前開藍芽耳機及安全帽之新購價格與系爭事故發生時間已有相當時間，原購入手錶亦有相當期間，認前述物品價額之估算，尚未逾一般行情，且考量上開物品於系爭事故發生時非新品，因認上開物品應扣除合理折舊，而認原告就前開物品所得請求之金額，經扣除折舊後合計2000元為適當。　　⒍支出洗髮費用部分：　　　原告主張因系爭事故而受有上開傷勢致無法自行洗頭，因而支出洗髮費用5200元，業據其提出免用統一發票收據影本為證，而依上開診斷證明書可知，原告受傷部位計有手掌、肩膀及手肘等處，參酌前開診斷證明書所載其因上開傷勢所需休養及復健期間，堪認原告於該等期間確有無法自行洗頭之不便，是原告據此請求此部分之支出，尚屬有據。　　⒎精神慰撫金：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為國中畢業，名下無不動產，而被告為大學肄業，名下有汽車，此有上開本院調取之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產查詢資料在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償金額20000元，尚屬適當。　　⒏又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故發生後業已領取強制汽車責任險理賠金59870元，業經原告陳明在卷，並有其所提出之存摺明細影本在卷可稽，且原告因系爭事故而獲訴外人杜郁祥賠付78000元，亦有其所提出之調解筆錄影本在卷可參，則原告因系爭事故得請求之損害賠償金額自應扣除上開保險理賠金額及訴外人杜郁祥賠付金額，亦有其所提出之調解筆錄影本在卷可參，是原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為78042元【計算式：68625＋7560＋110000＋2527＋2000＋5200＋00000-00000-00000＝78042】。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年9月10日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；又本件就請求醫療費用、交通費用、工作損失、洗髮費用及精神慰撫金部分係由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判費，然就請求車輛維修費用2 5270元及其他財產損失5025元部分，業由原告依法繳納裁判費，而依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1000元，且此部分之請求，嗣經本院部分駁回在案，已如前述，故認此部分之訴訟費用，其中149元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文　　　　　　　　　　　　　　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,270×0.536=13,545 第1年折舊後價值　　25,270-13,545=11,725 第2年折舊值　　　　11,725×0.536=6,285 第2年折舊後價值　　11,725-6,285=5,440 第3年折舊值　　　　5,440×0.536=2,916 第3年折舊後價值　　5,440-2,916=2,524 註：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九

2025-03-20

SLEV-114-士簡-119-20250320-1