Know99判決書

搜尋結果：鍾雅蘭

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2212號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李駿瑋債務人鐘子宸（原名：鐘雅蘭）一、債務人應向債權人給付新臺幣玖萬肆仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

CTDV-114-司促-2212-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6407號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃詠楨選任辯護人張桐嘉律師田杰弘律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第92號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詠楨（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件），並補充理由如後。二、檢察官上訴意旨略以：　　正犯為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該正犯前往提領犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該正犯成立一般洗錢罪。如提供金融帳戶者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生金流遮斷之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。本件被告將個人身分證、國泰世華銀行帳戶資料及驗證碼，提供予真實姓名年籍不詳之陌生人，銀行帳戶等資料本具有一定私密性，僅供自己使用，至多亦僅擴及親屬或具信任關係得明確知悉真實身分之友人使用，被告將前揭帳戶等資料提供予陌生人，已屬因自己行為造成一定風險，與被告是否受騙應區隔以觀，被告當可預見提供所有之帳戶予陌生人，可能遭濫用，而產生金流遮斷效果，依前揭最高法院大法庭裁定意旨，應已構成一般洗錢罪之幫助犯，此部分原審未慮及之，尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　　　㈠告訴人呂素月受詐欺，其所申辦之國泰世華銀行帳號0000000 000000000號帳戶（下稱告訴人國泰世華帳戶）內款項，經詐欺集團成員操作而輾轉匯到被告愛金卡電子支付帳戶，再轉至被告國泰世華帳戶，再由該帳戶經被告悠遊付電子支付帳戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於民國111年6月14日分 2次操作「儲值」功能，各從被告帳戶轉新臺幣（下同）4萬 9,999元、4萬9,999元至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又再轉匯至其他不詳帳戶疑似繳費購買遊戲點數等情，有原判決所載被告、告訴人陳述及其餘證據可參，且為檢察官、被告於本院所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。㈡又查，被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華信用卡刷卡購買客運車票，因刷卡失敗沒扣到款，並同日接獲號碼「+0000-00000000」來電（與國泰世華銀行客服電話00-000 00000雷同），對方稱其是國泰世華銀行客服人員，表示被告多誤刷12筆，需依指示操作，並請被告將國民身分證正反面、帳戶金融卡正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行客服人員之「李雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊，再以擔心個資外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並以電話告知簡訊驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號及申辦、綁定被告悠遊付電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等情，業據被告提出其手機顯示來電紀錄、其與「李雲」間LI NE對話紀錄佐證（原審審易卷151、157-159頁）。是被告既已提出相當有利自身之事證，且未有其他相異之證據可以彈劾或為不同認定，即有合理懷疑可認被告受到詐騙集團所詐欺、利用，而誤送其個人資料及驗證碼，遭詐欺集團利用其相關金融及電支帳戶。㈢再者，被告於111年6月6日當日受詐騙集團成員欺騙，因而於晚上8時43分、50分各匯款4萬9,999元至另案被告黃玉陵申辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局帳戶具信用卡功能之金融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成員於同日晚上8時44分許盜刷2萬900元購買GASH遊戲點數儲值至手機申設人張秋香「jjj6661」GASH帳戶，嗣後警方另案移送黃玉陵、張秋香違反洗錢防制法等罪嫌（被告於另案為告訴人），但為臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第12580號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20220號不起訴處分（原審審易卷127-129、131-136頁）。足見被告自身如同告訴人般，同遭詐欺集團詐騙而受到財產損害，且被害金額流轉複雜，可相當程度佐證被告所辯屬實，更難認定被告之未必故意。㈣此外，參照被告於111年6月6日晚間認受詐欺後，隨即於次（ 7）日凌晨零時32分報案經警方受理，報案內容為：「111年 06月06日19時21分接獲詐騙集團來電，說報案人刷卡時重複刷卡，會遭銀行重複扣款，故告知需要提通身分資料、帳戶等資訊......，不久被害人便發現，國泰銀行遭他人將被害人銀行帳戶現金，轉帳至不明街口支付帳戶，損失99998元，故至所報案」乙節，有臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單可稽（原審審易卷87頁）。可見被告當時報案受詐騙時，相關金錢流向至非一般金融機構之街口帳戶，其模式與本案告訴人遭詐騙後之金錢輾轉流向模式類似，甚可疑為同一詐欺集團操作手法。再衡酌本案被告於111年6月6日晚間受詐欺、給出個人資料及驗證碼，次（7 ）日凌晨報案時也已經揭露自身國泰世華銀行帳戶（倘被告有未必故意，也無異將可受詐欺集團利用之相關帳戶先行暴露予警方，並不合理），但告訴人受害款項卻於111年6月14 日始轉匯至被告愛金卡電子支付帳戶，亦有合理懷疑可認詐欺集團利用被告之個人資訊及驗證碼處理相關電支帳戶，待確認被告受騙而可用後，再用以詐騙本案告訴人。據上，本案有前開合理懷疑可認被告係受到詐欺，深信對方而交出個人資料、驗證碼，致使相關金融及電支帳戶受到利用，即無從認定被告之未必故意。㈤原審認檢察官提出之證據不足認定被告之未必故意，而為無罪之諭知，已於理由均詳予敘明，剖析明白，均無違背經驗法則、論理法則或其他違法失當之處；且以本院前開補充理由所示情節，更難以認定被告之犯罪。檢察官上訴意旨以被告誤將個人資料及驗證碼告知他人、相關金錢流向之客觀過程，逕行推論被告之主觀犯意，難認可採。至其所持最高法院大法庭裁定，僅係終審對於已確認事實之統一法律見解，並非認定犯罪之證據或標準，仍無從據以證明被告犯罪。是檢察官起訴被告幫助詐欺之犯行既不能證明，自毋庸再行審酌其上訴意旨指摘之幫助洗錢犯行，自屬當然。四、綜上所述，原審認公訴意旨不能證明被告犯罪，而為無罪諭知，經核並無違誤；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第92號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃詠楨　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓選任辯護人　張桐嘉律師　　　　　　田杰弘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第352 1號、112年度偵緝字第3521號），本院判決如下：　　主　文黃詠楨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃詠楨可預見將存摺、金融卡及提款密碼、電支帳號金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意，將其個人國民身分證、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號為0000000000000000號帳戶（下稱被告國泰世華帳戶）之資料及驗證碼，提供予真實姓名年籍不明之成年人，於民國111年6月6日晚上7時52分許，向愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）申設帳號00 00000000000000號電子支付帳戶（即俗稱ICASH pay，下統稱被告愛金卡電支帳戶），該成年人於取得被告愛金卡電支帳戶資料後，即與詐欺集團，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐欺集團推由集團成員自稱係資生堂電商客服人員，於111年6月13日晚上7時許，向告訴人呂素月佯稱：在平台購物車有購買商品，被設定為12期分期付款，需配合取消等語，呂素月遂陷於錯誤，於111年6月14日晚上3時24 分許、同日晚上4時47分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9, 999元、4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶內。嗣因告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告所為係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。次按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；又若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責；再者，幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若於正犯之犯罪無共同之認識，即非幫助犯（最高法院20年上字第1022、1828號判例要旨、84 年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決要旨參照）。四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢之指述、告訴人之電子支付帳戶及交易明細、告訴人與詐騙集團成員間LINE 通訊軟體對話紀錄、被告電支帳戶之交易明細為主要論據。五、訊據被告固坦承本案國泰世華帳戶為其所申辦，且該帳戶經不法份子綁定開通被告愛金卡電支帳戶，嗣告訴人受騙，匯款共2筆4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，旋經不法份子操作該電支帳戶之「提領」功能，將此金額轉存入被告國泰世華帳戶等情，然堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於111年6月6日前某時用國泰世華的信用卡刷卡買客運票，確實有刷卡失敗沒扣到款情形，之後手機接到號碼「+0000-00000000」之來電，我查是國泰世華銀行的客服電話，對方說我刷卡失誤，誤刷12筆，需提供我身分證正反面影本及本案國泰世華帳戶存摺封面，接著又要我提供手機傳來之驗證碼，說這樣才能解除錯誤設定，我並未提供提款卡、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，沒想到對方竟然是詐騙集團，騙我資料及驗證碼去開辦電子支付帳戶用來行騙，我自己也被對方騙把郵局存款12萬元轉存至本案國泰世華帳戶，結果也被對方操作電子支付帳戶將款項轉走不見，甚至對方還要我再找其他帳戶解除鎖定，我就找我母親，我母親也因同樣手法被騙10萬元，我並無幫助詐欺取財、洗錢之直接或間接故意等語。經查：　㈠詐騙集團不詳成員於111年6月13日某時起，佯裝為「資生堂電商客服人員」，以電話聯絡告訴人呂素月，謊稱告訴人於該電商平台購物，誤設定為12期分期付款，如未購買，需依指示操作解除分期付款設定云云，使告訴人陷於錯誤，依指示辦理，嗣發現其金融帳戶內款項遭轉匯至其他不詳帳戶，其中所申辦之國泰世華銀行帳號為0000000000000000號帳戶（下稱告訴人國泰世華帳戶），各於111年6月14日下午3時2 3分、24分，分別匯款至帳號為0000000000000000號之愛金卡公司電子支付帳戶等情，經告訴人於警詢指述明確在卷（見偵卷第43頁至第45頁），並有其所提告訴人國泰世華帳戶交易紀錄（見偵卷第150頁）可憑，堪以認定。員警循此追查，發現上開帳號為0000000000000000號之愛金卡公司電子支付帳戶申辦人竟係登記告訴人（下稱告訴人愛金卡電支帳戶），並經綁定告訴人國泰世華帳戶，亦即可藉由操作告訴人電支帳戶之「扣款」功能，將告訴人國泰世華帳戶內款項轉至告訴人電支帳戶供消費或支付轉帳，始查悉告訴人遭首揭詐騙集團之詐術行騙，不慎提供其個人資料，並依指示將其行動電話門號簡訊所接收供註冊及綁定電子支付帳戶之驗證碼提供予上述自稱「資生堂電商客服人員」之詐騙不法份子，供該不法份子以告訴人名義申辦註冊告訴人電支帳戶，再經綁定告訴人國泰世華帳戶，上開2筆匯款，即為詐騙不法份子操作告訴人電支帳戶扣款功能，將告訴人國泰世華帳戶內存款轉匯至告訴人愛金卡電支帳戶等情，有員警清償款項流向紀錄（見偵卷第9頁）、愛金卡公司檢附告訴人電支帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第21頁至第23頁）在卷可憑，亦堪認定。再從告訴人電支帳戶交易明細可知，該帳戶於111年6月14日下午3時24分許、4時47分許，各轉帳 4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，該電支帳戶經綁定被告國泰世華帳戶，又經不詳之人於同日下午4時45分、46分、4 7分，操作「提領」功能，分別將9元、4萬9,990元、4萬9,9 99元存入被告國泰世華帳戶等情，有愛金卡公司檢附之被告電支帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第25）、被告國泰世華帳戶歷史交易明細（見審易卷105頁至第109頁）附卷參佐。據此以論，告訴人受騙後，誤提供上揭驗證碼及相關資料予詐騙集團成員，經詐騙不法份子申辦操作上述告訴人愛金卡電支帳戶，將款項轉匯至被告愛金卡電支帳戶，非如起訴書所指係告訴人受騙後自行匯款上開金額至被告愛金卡電支帳戶。此外，上開款項存入被告國泰世華帳戶後，經同樣綁定被告國泰世華帳戶且以被告名義向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申辦之帳號為之悠遊付電子支付帳戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於同日分2次操作「儲值」功能，各從本案國泰世華帳戶轉4萬9,999元、4萬9,999元至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又再轉匯至其他不詳帳戶疑似繳費購買遊戲點數等情，有上述被告國泰世華帳戶歷史交易明細及被告悠遊付電支帳戶交易明細在卷可佐。據此以論，被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付電支帳戶及被告國泰世華帳戶既係以被告名義申設，並遭自稱為「資生堂電商客服人員」之不法份子用作收取詐騙告訴人贓款之工具，固可疑被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌。　　㈡詐騙集團成員施詐術使被害人受騙上當後，向以多層包裝方式先讓贓款在俗稱「人頭帳戶」內流動，藉此製造追查難度，然其等取得帳戶之來源多端，雖不乏直接向申辦人收購或租用，但透過竊盜、詐騙等不法手段取得帳戶使用權限之方式所在多有，從而帳戶遭不法份子利用作為取贓或洗錢工具之申辦人，其未必知悉或可預見其係遭詐騙集團利用等情，自屬可能。而近年流行之電子支付工具，消費者需先向電子支付業者申辦所稱之電子支付帳戶，係以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊與開立記錄支付款項移轉及儲值情形，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，而其功能除可用以支付消費款項外，亦得將電支帳戶內金額以轉帳方式匯至其他電子或金融機構實體帳戶，在此意義上，實與傳統金融機構實體帳戶差別不大。至國內各大電子支付帳戶之開通流程大同小異，以本案所涉愛金卡公司、悠遊卡公司之電子支付帳戶申辦流程為例，均無須臨櫃申請，僅需以行動電話下載各該APP軟體，經填寫申辦人個人資料，透過行動電話接受驗證碼簡訊，申辦人將該驗證碼輸回，即可成功開通電子支付帳戶。此外，電子支付帳戶還可綁定傳統金融機構實體帳戶，僅需於電子支付帳戶內輸入欲綁定之金融實體帳戶帳號，並將金融業者寄發行動電話內之「OTP」（One T ime Password)）驗證碼簡訊輸回即完成綁定，經操作「扣款」或「儲值」功能，得將該實體帳戶內存款儲存至電子支付帳戶；操作「提領」功能，得將電子支付帳戶內款項存入實體帳戶，且得透過電子支付帳戶之「轉匯」功能，將款項匯至其他電子支付帳戶或金融實體帳戶，有愛金卡公司網頁上關於ICASH PAY申辦流程介紹列印資料及悠遊卡公司檢附之悠遊付申辦流程介紹資料在卷可憑。據此以論，任何有心人士但凡取得他人身分資料，只需備妥行動電話門號或利用其他人行動電話接收驗證碼簡訊，就得以該他人名義申辦開通此類電子支付帳戶並接受匯款或轉出款項，且若得悉該他人之金融機構實體帳戶之帳號並取得「OTP」驗證碼，更可綁定該實體帳戶，並經操作「扣款」、「轉匯」功能，將該他人實體金融帳戶內款項轉至其他電子支付或金融實體帳戶，或經操作「提領」功能，將匯至電子支付帳戶內款項匯入綁定之實體金融帳戶，全程無須該他人親自操作，甚無庸取得該他人之金融實體帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，也可達到金融實體帳戶間轉匯款項之效果。相較於傳統金融機構實體帳戶之開戶、申辦網路銀行帳號、密碼等流程尚要求本人親自臨櫃辦理，甚對開辦資格及轉帳筆數、金額設有諸多限制，電子支付帳戶之管制確屬鬆散，也成為詐騙集團不法份子覬覦之對象。據此以論，被告坦承其將個人資料、本案國泰世華銀行帳戶之帳號及國泰世華「OTP」驗證碼簡訊陸續以LINE回傳予真實姓名、年籍不詳，自稱係國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「李雲」之人，並辯稱其未從申辦包含被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付電支帳戶及其他電子支付帳戶，均係由詐騙集團成員取得上開資料後冒用其名義申辦並綁定被告國泰世華帳戶，應可採信，　㈢本案經綁定被告國泰世華帳戶之電子支付帳戶雖難證明係被告本人申辦且有意提供予他人使用乙情，然被告回傳上述資料予「李雲」，嗣經利用申辦前揭各該電支帳戶作為收取、轉匯詐騙贓款之工具，則無可疑，準此，被告究否應成立詐欺取財及洗錢之幫助犯，仍應視被告有無基於幫助詐欺取財及洗錢之直接或間接故意而將上開資訊提供予「李雲」而定。對此，本院認依公訴人之舉證，不足證明被告具有上開直接或間接故意，理由如下：　1.被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華銀行發行之信用卡刷卡購買客運車票，因有刷卡失敗沒扣到款情形，並於同年6月6日接獲號碼「+0000-00000000」號之電話來電，對話陳稱係國泰世華銀行客服人員，表示被告多誤刷12筆，需依指示操作，並請被告將國民身分證正反面、帳戶金融卡正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行客服人員之「李雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊，再以擔心個資外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並以電話告知簡訊驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號及申辦、綁定上述電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等情，業據被告提出其手機顯示來電紀錄（見審易卷第151頁）、其與「李雲」間LIN E對話紀錄（見審易卷第157頁至第159頁）為證，加以被告於提供上開資料之當日，確經「李雲」以其誤刷信用卡12筆之詐術行騙，於111年6月6日晚上8時43分、50分各匯款4999 9元至黃玉陵申辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局郵局帳戶具信用卡功能之金融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成員於同日晚上8時44分許盜刷2萬0900元購買GASH遊戲點數儲值至「jjj6661」GASH帳戶等情，有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第12580等號不起訴處分書（見審易卷第13 1頁至第136頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第20220號不起訴處分書（見審易卷第127頁至第129頁）在卷可稽，堪以認定被告所辯屬實。是從詐騙不法分子掌握被告前刷卡購買車票之交易紀錄，透過與國泰世華銀行真正客服電話「00-00000000號」號幾全相符之「+0000-00000000 號」電話致電被告，自稱為國泰世華銀行客服人員等情，確足使一般人聯想為真正國泰世華銀行客服人員為更正告訴人刷卡錯誤紀錄而致電指示操作相關更正程序。　　　2.審以一般人注意程度，固不宜貿然聽從他人指示提供自己個人資料及金融帳戶帳號，甚將驗證簡訊內容傳送予他人，然各人依其智識程度、經歷甚至個性不同，對周遭事物警覺性及風險評估能力均有所異。況科技進步神速，網路通訊便利，各金融業者與網路購物、拍賣平台搶攻電子支付之廣大商機，力推新型態電子支付工具，然此究屬較新興之支付模式，並於疫情後才逐漸盛行，相較於傳統實體帳戶轉帳、信用卡支付等交易方式，一般普羅民眾至高學歷知識份子，多數人對電子支付要屬陌生，更難期待能對申辦流程、認證方式、綁定實體帳戶程序乃至於各操作功能均能清晰，申辦者往往依業者指示辦理，卻未必知悉各申請步驟、所需提供之資料乃至各驗證程序與目的。依「李雲」致電使用之門號及其知悉被告刷卡紀錄之資料之外顯情狀，確足使人誤信為真正國泰世華銀行客服人員指示操作更正程序等情，業如前述，從而被告誤信其信用卡遭誤刷12筆交易，又對電子支付相關申辦程序及綁定實體帳戶流程並不熟悉，自難期待其於此慌張急忙之情緒中，還能清楚辨明「李雲」要求提供其個人資料、實體金融帳戶帳號及手機簡訊驗證碼所隱藏之盜用風險。況約與本件案發時間相近之時間，詐騙集團以此誤刷12筆交易之詐術，由以往詐取款項變形為詐取他人個資及驗證碼用以申辦電子支付帳戶進行洗錢之新型態詐騙案件不斷發生，還經內政部刑事警察局透過媒體對外呼籲民眾勿上當等情，有111年6月26日中時新聞網刊登標題為「詐騙新招電子支付轉帳盜刷，簡訊驗證勿交他人」之新聞列印資料在卷可憑（見審易卷第85頁）。此外，本案告訴人亦係遭相同手法受騙提供個人資料、告訴人國泰世華帳戶帳號及手機簡訊驗證碼予詐騙不法份子，該詐騙不法份子以告訴人名義申辦告訴人愛金卡電支帳戶及其他電子支付帳戶，甚告訴人提告時還不知悉有以其名義申辦之電子支付帳戶存在，即難苛求涉世未深仍在大學就讀之被告，得以輕易臆猜出此為新型態詐騙手法。　3.被告因遭「李雲」以前揭詐術詐騙，損失逾12萬元，業如前述。「李雲」所屬詐騙集團成員見被告慌亂緊張而有機可乘，另以同樣自稱為國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「張凱翔」之角色向被告佯稱：需提供第三個金融帳戶供辦理退款云云，使被告陷於錯誤，商請其母親居鳳儀提供，並將「張凱翔」轉介與居鳳儀聯繫，居鳳儀因而受騙，於111年6月 6日晚上10時23分許匯款2筆4萬9,999元至以吳信賢名義申辦之悠遊付電子支付帳戶等情，有被告所提其與「張凱翔」對話紀錄（見審易卷第161頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官1 12年度偵字第15680等號不起訴處分書（見審易卷第163頁至第169頁）附卷參憑，資可認定。據此以論，被告於本案實為損失金錢之被害人，更致其母親受騙而有財物損失，殊難想像被告如已預見「李雲」、「張凱翔」等人恐為詐騙集團不法份子，其等相關指示係為遂行詐欺取財及洗錢犯行，其還願配合導致自身及其母親承受高額財物損失。準此，本案實無從期待被告在上述情形下能輕易辨出此為不法份子之洗錢手段，自難驟斷被告提供個人資料、國泰世華帳戶帳號及相關手機簡訊驗證碼時，有縱不法份子係利用其帳戶移轉詐騙贓款亦不違反其本意之間接故意。　　㈣綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告提供個人資料、本案國泰世華帳戶之帳號及手機簡訊驗證碼予「李雲」，經詐騙不法份子以被告名義申辦愛金卡、悠遊付電支帳戶，而告訴人受騙後，經詐騙不法份子將款項輾轉匯至被告愛金卡電支帳戶，再經操作被告愛金卡、悠遊付電支帳戶將款項轉至其他不詳帳戶等情，然就所指被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意而提供乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，加以被告所辯其係遭詐騙才提供上開資訊等語非不可信，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。六、綜上所述，公訴人所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6407-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第136號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人宋俊緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第50號），本院裁定如下：　　主　文宋俊緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋俊緯因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定日（即民國112年7月19日）前所犯，而本院為附表編號1至2所示之犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑（聲請書漏載刑法第50條第1項規定），本院審核認聲請為正當。　　　　㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示沒有意見，另行具狀寄回等語，有本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀附卷可參（本院卷第101頁）。惟經本院於114年2月12 日囑託法務部○○○○○○○長官送達，函知受刑人儘速表示意見，並寄送書狀等節，並於114年2月14日由被告簽收，有送達證書附卷（本院卷第109頁），惟被告迄今仍未以書面函知本院，有本院公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第111頁）。　㈢綜上，審酌受刑人如附表共2罪所示之各刑中最長期為有期徒刑8年4月，暨受刑人所犯附表編號1係共同犯拍攝兒童性影像罪、編號2則係共同犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，且犯罪時間尚屬密切，責任非難重複性甚高，暨其動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-聲-136-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第321號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳奕郡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第161號），本院裁定如下：　　主　文陳奕郡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奕郡因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（即113年2月6日）前所犯，而本院為附表編號2所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑（聲請書漏載刑法第50條第1項規定），本院審核認聲請為正當。　　　㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，沒有回覆表示意見等語，有本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可參（本院卷第47至51頁）。　　　㈢綜上，參酌受刑人如附表共2罪所示之各刑中最長期為有期徒刑1年10月，暨受刑人所犯附表編號1係共同販賣第三級毒品未遂罪、編號2係共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，犯罪類型迥異，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至罰金刑部分僅有附表編號2所示併科罰金新臺幣2萬元之單一宣告，非宣告多數罰金刑，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-聲-321-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5550號上訴人即被告丁冠瑋選任辯護人王聰智律師（法扶）上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第334號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59021號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告丁冠瑋（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決科刑上訴而請求緩刑（本院卷92、97-98頁），是本院僅就原審判決量刑及不予緩刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國94年6月1日偽造本票）、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：刑法第74條第1項以5年內經宣告有期徒刑執行完畢為界限，有憲法疑義；且被告行為已久，近年經判處有期徒刑之罪為公共危險，與本案罪質不相當，請予從輕量刑並予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠關於減刑及量刑：　　原審敘明本案適用刑法第59條規定，並依該減刑規定，將被告所犯偽造有價證券罪此最輕本刑3年以上之罪，減得之處斷刑範圍內，以行為人之責任為基礎，並審酌被告因缺錢而為本件犯行之犯罪動機，其為本件犯行之犯罪手段，於原審審理時自稱從事工程相關工作，經濟狀況普通，獨居等生活狀況，其另有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱國中畢業之智識程度，坦承犯行，且與永聯公司達成和解，並已賠償部分和解款項之犯後態度等一切情狀，量處最低之有期徒刑1年6月，併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑規定，減為有期徒刑9月，已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。此外，原審雖以被告先前有其他犯罪，而對其品行有負面評價，但就被告依據上開刑法第59條減刑後之處斷刑範圍內，已量處最低刑度，再依法減其刑期二分之一（最低法定刑3年→1年6月→9月），已無法再為減輕。從而，被告上訴關於減刑、量刑事項，為無理由。　㈡關於緩刑：　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者（刑法第74條第1項）。　2.經查，被告前犯兩次公共危險罪，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度桃交簡字第673號、第1391號判決判處有期徒刑2月、4月（併科罰金部分略），嗣後經桃園地院以108年聲字4298號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年3月3日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷35-36頁）。從而，被告於本案判決前5年內，兩度因故意犯公共危險罪而受有期徒刑宣告，嗣後定應執行刑一併執行完畢，5年內再犯本案而受有期徒刑宣告，即不符上開緩刑要件。　3.上訴意旨雖執前詞爭執憲法疑義，惟關於刑法第74條第1項各款（下稱系爭規定）是否有違憲之疑義，縱不計一般人民聲請，僅以法官（庭）聲請者，業經憲法法庭以108年度憲三字第48號決議（聲請人臺灣臺北地方法院刑事第十二庭）、111年憲裁字第218號裁定（聲請人臺灣南投地方法院少年及家事法庭日股法官），各為不受理諭知。而被告上訴及辯護意旨，並未提出其他超越上開聲請意旨或大法官少數意見之憲法見解，所陳尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭規定究有如何牴觸憲法之處，亦未具體指明原審判決所持見解，於客觀上究有何牴觸憲法保障之基本權利之處，本院無從因本案情狀及上訴、辯護意旨，據以客觀上形成確信其違憲之見解，即無從對上開緩刑條文，進一步形成抽象造法之標準，或據以聲請憲法法庭裁判。是上訴意旨請求宣告緩刑之意見，礙難准許。四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5550-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告厲凱富住○○市○○區○○街000巷00號3樓被告吳冠緯男 (民國00年0月0日生) 謝孟勲上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1025號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8844號、111年度偵字第25201 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告厲凱富（下逕稱姓名）犯傷害罪，處拘役50日，並宣告如易科罰金標準以新臺幣1千元折算1日，且就被告吳冠緯、謝孟勲（下均逕稱姓名）為無罪之諭知，均核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人鍾國賢請求上訴意旨略以：　㈠原審判處吳冠緯、謝孟動二人無罪部分：　　厲凱富在111年9月14日第一次偵查時稱:「（問:你是如何請屋內的人開門?）我們到的時候不到1分鐘，證人就開門，因為是在1樓，我們4、5個人講話比較大聲，然後證人就打開門，我們就進去，進去之後告訴人剛好站起來，講話也大小聲，告訴人就開始跟別人打架，我跟證人都在勸架，之後告訴人跟別人打到門口外面，爭執勸架後，告訴人先對我揮拳，後來證人跟告訴人都同時打我...。」(詳臺灣台北地方檢察署111年度偵字第25201號卷第77頁)，可徵告訴人在跟厲凱富發生衝突前，已經在與他人扭打，甚至還打到門口外面，且告訴人若還有叫囂或動作大揮手之情形，人數優勢兼意圖來尋釁之被告方豈有可能僅將兩方拉開而未動手?堪信本案毆打告訴人之人並非僅有厲凱富而已。而該次筆錄內容係離案發後較近時間做成，在記憶上較為可靠，尚未鎖定其他被告，亦無從串證，原審判決雖多次引用筆錄內容，卻對該段厲凱富之證詞未置一詞即拒不採用，其判決自有理由不備之處。　㈡厲凱富量刑過輕部分：　　厲凱富從案發至今皆未有悔改及欲將此事圓滿和解之意，甚至在112年6月1日原審開庭時陳稱:「沒有意願和被害人談調解。」(詳原審112年度審訴字第834號卷第62、63頁)，其不但無悔改之心，反而強調告訴人一直放話及威脅，意圖營造告訴人毋庸受到法律保障之形象，足徵其犯後態度相當不佳，原審竟僅判處拘役50日，輕重顯有失衡。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、厲凱富上訴意旨略以：本案是正當防衛，當時是告訴人拿酒瓶要攻擊我們，我本人也有破皮、流血等傷勢，應為無罪判決等語。四、關於犯罪事實之上訴，均無理由：　㈠原審認定厲凱富犯傷害罪，並無違誤：　1.原審依憑厲凱富警詢、檢察事務官詢問及原審之陳述，吳冠緯、謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述，證人蔡文斌於警詢及原審之證述，證人丁羣晏於原審之證述，告訴人鍾國賢警詢、檢察事務官詢問之指述，佐以臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、鍾國賢傷勢照片及臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22日開立之厲凱富診斷證明書等事證，認定：本案厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女共計5人至本案房屋，嗣後厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害等情無訛。且敘明：鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等情，故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，厲凱富自不得主張正當防衛，彼等主觀上各係基於傷害之犯意，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述傷勢，至為明確，而敘明厲凱富關於正當防衛之辯詞如何不可採，其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　2.厲凱富上訴意旨固主張其為正當防衛乙節，然並未提出其餘足為其他事實認定之證據或論理，無從據以推翻原審之認定，是其上訴為無理由。　㈡原審認定吳冠緯、謝孟勲無罪，亦無違誤：　1.原審就無罪諭知部分，亦已明白剖析：鍾國賢、厲凱富雖有互毆，但關於吳冠緯、謝孟勲是否有動手部分，除告訴人鍾國賢前後不一之瑕疵指述外，別無其他證據可資補強。證人蔡文斌、丁羣晏歷來證詞，亦均未證稱吳冠緯、謝孟勲有何動手毆打之情事。又證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦未能明確證述吳冠緯或謝孟勲確有下手傷害，至其餘證據亦不能證明吳冠緯、謝孟勲與（經證明犯罪之）厲凱富之間有犯意聯絡等旨，核其所為之認事採證，亦無違背經驗法則、論理法則等違法不當情事。　2.又證人蕭向捷於本院審理中證稱：之前偵查中所述應該是小弟想出頭、就先對告訴人動手等語實在，當時第一次是厲凱富作勢要打人，但還沒有真的打起來，鍾國賢又出手推人，我才攔不住，第二次是他們要走了，鍾國賢還追出去要打人家，結果就扭打成一團，不記得誰跟鍾國賢扭打，當天「在座3個被告都有進來，一進來就作勢要打......我那時候就把他攔住了，就沒事了」等語（本院卷第161至164頁）。是其所為證述，均無從證實吳冠緯、謝孟勲有何行為分擔，更無法推論彼等犯意聯絡，即無從認定彼等犯罪。　3.檢察官雖以前詞上訴，然厲凱富偵查中所述「告訴人與別人打架」，並未指出人別，無從逕自連結吳冠緯、謝孟勲之行為（亦可能為其他在場之人），原審於各該被告、證人不同說詞中，既已針對重要之證據剖析明白，縱就厲凱富上開枝節片段陳述不再特予引述論斷，仍無礙其認事用法，亦不影響判決結論。是檢察官循告訴人前詞上訴，無非係就原審業已詳為審酌並敘明理由者，擷取片段事證再為爭執，無從採納。縱以本院審理程序所接觸之相關事證，仍無從為吳冠緯、謝孟勲更不利認定。是檢察官上訴意旨，同無理由。五、關於科刑上訴，亦無理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭告訴人叫囂、伸手欲推之行止時，未能排除告訴人攻擊之舉動，理性溝通、處理，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以徒手推告訴人，致告訴人因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，並受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度，因與告訴人互毆亦受有前揭傷勢，未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於原審自述之職業、收入、與他人同住，共同經營店面之生活狀況，大學肄業之智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第 57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。又本案既然是厲凱富與告訴人互毆，亦足見告訴人並非毫無可得歸責之處，且厲凱富對告訴人不滿而頗有微詞，因而不願和解，則其未能彌補損害之結果，亦在原審量刑審酌範圍之內。是檢察官上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未提出足以動搖原審量刑之其他證據或論理，無從據以撤銷改判。　㈢厲凱富主張無罪，而對於量刑未有其餘主張，經查，本院審理中，亦未有其他新出現之有利量刑因子，無從推翻原審之科刑，併此敘明。六、綜上，檢察官、厲凱富上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜及被告厲凱富提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。被告厲凱富部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告吳冠緯、謝孟勲部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9 條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　厲凱富　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　吳冠緯　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　謝孟勲　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25201 號、112年度偵字第8844號），本院判決如下：　　主　文厲凱富犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳冠緯、謝孟勲均無罪。　　事　實厲凱富（綽號阿厲）於民國111年6月20日上午5時許，因友人謝孟勲（起訴書誤載為謝孟勳，應予更正，下同。綽號孟勲）、謝孟勲之友人吳冠緯（綽號小風），與謝孟勲結識多年之鍾國賢（綽號Peter、皮特，所涉傷害部分，未據告訴）間，就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執而相約在謝孟勲、厲凱富及鍾國賢共同友人蔡文斌承租之臺北市○○區○○街00巷 00號住處（下稱本案房屋）即鍾國賢當時所在地點協商。厲凱富遂與友人丁羣晏、另1名姓名年籍不詳之女子（下稱A女）陪同謝孟勲、吳冠緯至本案房屋，經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內。詎鍾國賢竟對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意，伸手欲推厲凱富，厲凱富亦基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決下述所引用被告厲凱富（下逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，檢察官及厲凱富於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院112年度訴字第1 025號卷【下稱本院卷】二第247至248、251至252頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據厲凱富矢口否認有何傷害犯行，辯稱：於上開時、地，係告訴人鍾國賢先以徒手打我，證人蕭向捷亦持酒瓶打我，我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻璃門、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢，我是正當防衛，我的手都被鍾國賢打到骨折云云。經查：　㈠厲凱富因吳冠緯與鍾國賢間金錢糾紛而陪同謝孟勲、吳冠緯至本案房屋：　⒈厲凱富於111年6月20日上午4時許，與丁羣晏、謝孟勲、吳冠緯及A女，在新北市○○區○○○路0號之錢櫃新北板橋店唱歌飲酒時，因謝孟勲與鍾國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商，厲凱富、丁羣晏、A女遂陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月2 0日上午5時許，至本案房屋等情，業據厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25201號卷【下稱偵卷】第77頁；本院卷二第106、253頁），核與證人即共同被告吳冠緯於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第170至174、287、289頁）、證人即共同被告謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第182至185、288頁）、證人蔡文斌於警詢及本院審判中之證述（見偵卷第145至146頁；本院卷二第233至236 頁）、證人丁羣晏於本院審判中之證述（見本院卷二第239 至242、244至246頁）相符，且與證人即告訴人鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時指述案發當時與謝孟勲通話，告知謝孟勲當時所在之本案房屋地址後，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯即至本案房屋等節（見偵卷第25、27、199至200、289頁）相合，故此部分事實，首堪認定。　⒉至厲凱富前揭供述與證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述間，就謝孟勲與鍾國賢通話時有無開擴音、鍾國賢有無以口頭或傳訊告知本案房屋地址等情，相互雖有所出入，然此或因受時間影響，記憶淡忘，對於所經歷之瑣碎細節，未能一致，亦為事理之常，本難期求彼此供述全無絲毫差異，尚難以此，遽認此等供述及證述即無可採。　⒊鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節，並非事實：　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲帶了吳冠緯、厲凱富總共8人到本案房屋云云（見偵卷第27、199、28 9頁）。惟厲凱富前揭供述則指僅有4、5人到本案房屋等語。　⑵證人蕭向捷於警詢時證稱：謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等約8人在本案房屋外，我一開門他們就衝進屋內開始對鍾國賢施暴，我和蔡文斌合力要攔住他們，但實在攔不住，他們就開始毆打鍾國賢，有數人對鍾國賢施暴，我當下有查看鍾國賢傷勢，發現沒有明顯外傷等語（見偵卷第20頁）；於檢察事務官詢問時先證稱：厲凱富等8人左右，一衝進來就要打鍾國賢，當時我攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富下面小弟想出頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁）；後證稱：吳冠緯他們進來以後，鍾國賢看到8人進來本來要打人，但是我有制止鍾國賢，鍾國賢先推人還有叫囂，但是沒打人，所以雙方就打起來了等語（見偵卷第289頁）。　⑶證人蕭向捷雖證述案發當日謝孟勲、厲凱富、吳冠緯合計8人至本案房屋，然觀諸證人蕭向捷上開證述，就謝孟勲等8人到場後即衝入本案房屋內毆打鍾國賢或鍾國賢先叫囂而作勢欲毆打謝孟勲等8人、蕭向捷有無成功制止謝孟勲等8人毆打鍾國賢等節，先後證述更迭，已難認證人蕭向捷之證述為實。　⑷證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均指合計僅有5人至本案房屋，且依證人丁羣晏前揭證述可知，到本案房屋之5人即為厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女。證人蔡文斌於前揭警詢及本院審判中亦明確證述係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計5人至本案房屋等語。　⑸綜上，依厲凱富前揭供述、證人吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏、蔡文斌前揭證述，足認係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女合計5人至本案房屋之情，鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節，除證人蕭向捷上開證述難以採信外，別無其他證據可佐，並非事實。　⒋鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，亦非事實：　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：是謝孟勲以LINE 語音通話來電，鍾國賢僅好意邀約謝孟勲至本案房屋喝酒，與遭謝孟勲出賣帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富等人到場，不知謝孟勲當時與吳冠緯、厲凱富在一起云云（見偵卷第25、27、199至200、289頁）。　⑵然既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之情節不合。　⑶觀諸鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103 頁）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107 至127頁），皆無鍾國賢所指之本案通話紀錄可佐，鍾國賢亦未曾明確指出與厲凱富間有何糾紛。　⑷況證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦證稱：鍾國賢先推人還有叫囂等語（見偵卷第289頁），果若鍾國賢僅係邀約謝孟勲至本案房屋喝酒，何以謝孟勲縱帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富到場，卻係鍾國賢先有推人及叫囂之情。　⑸綜上，鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，與厲凱富之供述及在場其他證人之證述不符，更無其他證據可佐，亦非事實。　㈡鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯有所拉扯，經蔡文斌制止：　⒈證人蔡文斌於本院審判中證稱：案發前我跟鍾國賢及蕭向捷喝酒，後來都到本案房屋，我喝醉本來在1樓客廳沙發睡覺，但外面很吵我醒來後，看到厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏與鍾國賢在本案房屋外面門口拉拉扯扯、爭吵，但沒有衝突、動手，後來我把他們拉開，要吳冠緯先回去，將鍾國賢拉進本案房屋等語（見本院卷二第234至238頁），核與證人丁羣晏於本院審判中證稱：鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口有拉扯、爭吵，蔡文斌出來勸架，將鍾國賢拉到本案房屋內等語（見本院卷二第239至240、242至243、245頁）相合。　⒉參酌厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱：到本案房屋時是蕭向捷打開門，鍾國賢先與吳冠緯大小聲、爭吵，後來有把鍾國賢與吳冠緯分開等語（見偵卷第77、 286、288頁；本院卷二第106頁），謝孟勲於警詢時證稱：到本案房屋時，鍾國賢先對吳冠緯嗆聲，吳冠緯也回嗆，鍾國賢先動手推吳冠緯，後來有把雙方架開等語（見偵卷第18 3頁），吳冠緯於檢察事務官詢問時證稱：我從頭到尾沒有動手打鍾國賢等語（見偵卷第288頁），證人蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我當時與鍾國賢、蔡文斌在本案房屋喝酒，厲凱富等人到本案房屋外，是我去開門等語（見偵卷第19至20、78頁）及於檢察事務官詢問時另證稱：鍾國賢當天喝的很醉，鍾國賢看到吳冠緯等人進來以後，先推人還有叫囂，但是沒打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語（見偵卷第289頁），足見厲凱富、吳冠緯、謝孟勲至本案房屋外時，係經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯因協商未果而起口角，進而有所拉扯，但未有動手毆打、互毆、扭打，並經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內之情。　⒊綜上，厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女至本案房屋，經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內等事實，已堪認定。　⒋至證人丁羣晏前揭證稱：至本案房屋時，門是打開的，鍾國賢在門口等我們等語，既與厲凱富前揭供述、蕭向捷前揭證述不符，尚難採信。　⒌又鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。然既與證人蔡文斌、丁羣晏前揭證述之情節不符。加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢（見偵卷第20頁），於檢察事務官詢問時卻翻異前詞改稱：厲凱富等人一衝進來就要打鍾國賢，我有攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富下面小弟想出頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁），先後證述不一，更與鍾國賢指述之情相異，已難憑以佐證鍾國賢所指。參酌厲凱富等人到場之人數僅合計5人，此部分鍾國賢之指述及證人蕭向捷之證述並非事實，業經本院明確認定如前，復無其他證據可資補強下，鍾國賢此部分所指，難以採信。　⒍再厲凱富於前揭檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱：門打開，吳冠緯先進去，鍾國賢先對吳冠緯出手，與吳冠緯扭打在一起等語。謝孟勲於前揭警詢時證稱：鍾國賢有揮拳打到吳冠緯等語。吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢先打我等語（見偵卷第170至171頁）、於前揭檢察事務官詢問時證稱：是鍾國賢先打我，衝突才開始等語。既與證人蔡文斌、丁羣晏上開證述未合，參酌鍾國賢指述厲凱富、謝孟勲、吳冠緯共同遂行本案傷害犯行乙節，厲凱富此部分供述、謝孟勲、吳冠緯此部分證述，或係為卸責所為，亦非事實。　㈢厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，因而分別受有前揭傷勢：　⒈證人蔡文斌於警詢時證稱：鍾國賢動手推厲凱富一把，厲凱富則出手毆打鍾國賢，我和所有人都去勸架並把他們分開，我有見到鍾國賢臉部有受傷流血等語（見偵卷第146至147頁）；於本院審判中證稱：我把鍾國賢拉進本案房屋裡，結果厲凱富他人也在屋子裡面，他們兩個又在口角，口角後來，鍾國賢因為喝很多、喝醉了，好像不知道是要去拉還是要推厲凱富，還是怎樣，他們兩人後來就拉扯、扭打在一起了，我有擋在鍾國賢跟厲凱富中間，厲凱富有推鍾國賢，鍾國賢有撞到我們的玻璃門，整個玻璃門都碎了，鍾國賢已經有受傷流血等語（見本院卷二第234至236、238頁）。　⒉證人丁羣晏於本院審判中證稱：進到本案房屋後，鍾國賢可能喝醉，一直大小聲，比手畫腳的動作比較大，有揮到厲凱富的頭，厲凱富當下有做反擊的動作，後面就跟鍾國賢互毆、互打，互毆當下蔡文斌有出來擋，把他們支開等語（見本院卷二第239至240、243頁）。　⒊證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：鍾國賢先推人還有叫囂，但是沒打人，所以雙方就打起來了，我現場有看到厲凱富確實有打人等語（見偵卷第289頁）。　⒋證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢開始對厲凱富嗆聲，之後鍾國賢又出拳打到厲凱富的臉，然後2人就扭打在一起，後來蔡文斌有把他們架開，鍾國賢會受傷可能是因為和厲凱富扭打的過程中造成的，然後鍾國賢也有酒醉不斷的跌倒才造成受傷，厲凱富的手在扭打的過程中也被壓斷受傷，是鍾國賢先對厲凱富叫囂及動手毆打，厲凱富才會還手等語（見偵卷第183至184頁）。　⒌共同被告吳冠緯於本院準備程序中供稱：只有厲凱富跟鍾國賢扭打在一起，鍾國賢先打厲凱富，是在打我之後打的，鍾國賢先打我、再打厲凱富，厲凱富才跟他扭打在一起，其他人把他們兩人拉開等語（見本院卷二第175頁）。　⒍綜合上開證人之證述及共同被告之供述，參酌厲凱富於本院審判中亦供承：鍾國賢的手揮到我，直接往我臉上揮，後來鍾國賢還是向前，我才做反擊動作，當時我們在門旁邊有塊玻璃，鍾國賢自己往玻璃撞破，可能就是那時撞倒而臉割傷的等語（見本院卷二第255頁），足見鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等事實，堪以認定。　⒎鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害，則有臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書（見偵卷第31頁）、鍾國賢傷勢照片（見偵卷第81至89頁）、臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22 日開立之厲凱富診斷證明書（見偵卷第91頁）在卷可證，亦堪以認定。　⒏綜上，蔡文斌將鍾國賢拉至本案房屋內，鍾國賢竟對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害等情，均堪認定。　⒐厲凱富雖辯稱：係鍾國賢先以徒手打我，蕭向捷亦持酒瓶打我，我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻璃門、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢云云。然查：　⑴證人吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢可能真的太醉了一直跌倒，我們都沒有動手打鍾國賢，是鍾國賢自己跌倒造成受傷等語（見偵卷第170至171頁）。惟既與吳冠緯於前揭本院準備程序中供述鍾國賢與厲凱富扭打在一起之情不一致，亦與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷、謝孟勲前揭證述未合，證人吳冠緯此部分證述，難以採信。　⑵證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢當時手上有拿酒瓶，鍾國賢的朋友也有幫鍾國賢一起打厲凱富等語（見偵卷第183頁）。除與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷前揭證述不符，亦與厲凱富上開辯解就蕭向捷係以何種方式毆打厲凱富乙節相異，證人謝孟勲此部分證述，並非實在。　⑶厲凱富上開辯解，與上開證人之證述及共同被告之供述有所歧異，復無其他證據可佐，尚難採信。　⒑至卷附臺北醫學大學附設醫院112年10月14日開立之鍾國賢診斷證明書、113年1月8日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第119、185頁）、臺北市立聯合醫院和平院區113年1月 2日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第187頁）、西園醫療社團法人西園醫院112年12月29日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第189頁）所載鍾國賢其他傷勢、病情，無任何證據可認與本案和厲凱富互毆有關，不能證明係厲凱富傷害行為所致。　㈣厲凱富主觀上係基於傷害犯意與鍾國賢互毆，並非正當防衛：　⒈按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號判決意旨參照）。　⒉鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等情，業經本院認定如前。故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，縱係鍾國賢先行出手，然厲凱富既有徒手毆打、推鍾國賢等積極之攻擊加害行為，並非單純格擋、排除之防衛行為，揆諸前揭說明，厲凱富自不得主張正當防衛。厲凱富及鍾國賢主觀上各係基於傷害之犯意，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述傷勢，至為明確。厲凱富以前詞辯稱為正當防衛云云，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，厲凱富犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核厲凱富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭鍾國賢叫囂、伸手欲推之行止時，未能排除鍾國賢攻擊之舉後，理性溝通、處理，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，致鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，並受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度，因與鍾國賢互毆亦受有前揭傷勢，未與鍾國賢達成和解、調解或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於本院審判中自述從事茶室服務生工作，月收入約新臺幣6萬元，與女友同住，共同經營店面之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷二第255至256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳冠緯（下逕稱姓名）前因與鍾國賢有債務糾紛而心生不滿，竟與被告謝孟勲（下逕稱姓名）、厲凱富及真實姓名年籍不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，先透過謝孟勲聯繫鍾國賢，而得知鍾國賢當下人在本案房屋，隨即於111年6月20日上午5時許前往本案房屋，並由厲凱富、吳冠緯等真實姓名年籍不詳之數人動手毆打鍾國賢，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷等傷害。因認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨所舉證據：　　公訴意旨認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，係以下列證據為其主要論據：　㈠吳冠緯於警詢及檢察事務官詢問時之供述。　㈡謝孟勲於警詢及檢察事務官詢問時之供述。　㈢厲凱富於檢察事務官詢問時之供述。　㈣鍾國賢於警詢及檢察事務官詢問時之指訴。　㈤蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈥蔡文斌於警詢時之證述。　㈦鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖。　㈧鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖。　㈨臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、傷勢照片。四、吳冠緯、謝孟勲之答辯：　㈠吳冠緯固不否認與鍾國賢間有金錢糾紛，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給謝孟勲，要謝孟勲把我找去，我才會去本案房屋找鍾國賢，但我沒有動手毆打鍾國賢，是鍾國賢先打我，再打厲凱富，厲凱富才跟鍾國賢扭打在一起等語。　㈡謝孟勲固不否認有與厲凱富、吳冠緯至本案房屋，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給我，要我帶厲凱富、吳冠緯去找鍾國賢釐清糾紛，到場之後，是鍾國賢先推吳冠緯，又打吳冠緯，再出拳打厲凱富，我與鍾國賢沒有金錢糾紛，我沒有要動手打鍾國賢的意思，也沒有教唆其他人傷害鍾國賢，我也沒有動手毆打鍾國賢等語。五、本院之判斷：　㈠謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛因而衍生吳冠緯與鍾國賢間之金錢糾紛，111年6月20日上午4時許，因謝孟勲與鍾國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就上開糾紛有所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商，厲凱富、丁羣晏、A女陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月20日上午5時許，至本案房屋，經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內，鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意，伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷勢，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷勢等事實，業經本院明確認定如上開甲、貳、一、厲凱富有罪部分所述。　㈡不能證明謝孟勲、吳冠緯動手毆打鍾國賢之行為：　⒈鍾國賢固於警詢及檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。惟為謝孟勲、吳冠緯所否認。　⒉觀諸鍾國賢於警詢時陳稱：我因為手護住頭部且酒醉，無法確定動手的有幾個人，當下分不清楚誰打我哪裡等語（見偵卷第27、199頁）；於檢察事務官詢問時陳稱：全部人是徒手一起打我，他們8人來就打我1個人等語（見偵卷第76、28 9頁）。鍾國賢於警詢時已自承無法確定動手的有幾個人，於檢察事務官詢問時卻改稱全部人都有以徒手一起打云云，況僅有厲凱富、謝孟勲、吳冠緯、丁羣晏、A女合計5人至本案房屋，而非鍾國賢指稱之合計8人，亦經本院認定如前，實難認鍾國賢之指述為實。況鍾國賢與吳冠緯僅有拉扯，並無動手毆打、互毆、扭打，即經蔡文斌制止，亦經本院認定如前。　⒊參以證人蔡文斌於警詢及本院審判中證稱：當天現場我沒有看到厲凱富、謝孟勲、吳冠緯這些人有2人以上圍毆、毆打鍾國賢，我只有看到就厲凱富跟鍾國賢2個在打等語（見偵卷第146頁；本院卷二第234至236、238頁）；證人丁羣晏於本院審判中證稱：厲凱富、吳冠緯、謝孟勲沒有圍毆鍾國賢等語（見本院卷二第240頁）。證人蔡文斌、丁羣晏在場均未見吳冠緯、謝孟勲動手毆打鍾國賢，或與厲凱富共同圍毆、毆打鍾國賢等情。　⒋加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢等語（見偵卷第20頁）。然證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：我現場有看到厲凱富確實有打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語（見偵卷第289頁），足見證人蕭向捷在場亦未明確目擊謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之情。　⒌綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之行為。　㈢不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡：　⒈鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之情節不合，更無其他證據可佐，並非事實，業經本院認定如前。　⒉又鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103頁）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107至1 27頁），除無鍾國賢所指之本案通話紀錄外，均僅係鍾國賢單方傳訊陳述本案案發經過，然吳冠緯、謝孟勲就此並未傳訊肯認鍾國賢所指內容，則此等通訊紀錄，仍係鍾國賢之單一指述內容，尚難作為鍾國賢指述之補強證據。　⒊吳冠緯雖與鍾國賢有所拉扯，但並無動手毆打、互毆、扭打，即經蔡文斌制止，既經本院認定如前。而厲凱富與鍾國賢互毆，既係在蔡文斌將鍾國賢拉進本案房屋內之後所發生，已與吳冠緯前與鍾國賢之爭執、拉扯在時間及空間上有別，更係因鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，方引發厲凱富反擊因而相互拉扯、互毆，依此等情狀，應係厲凱富自行基於傷害犯意所為，亦無其他證據可認謝孟勲、吳冠緯就厲凱富拉扯、毆打鍾國賢之傷害犯行有何犯意聯絡或行為分擔，要難僅因謝孟勲、吳冠緯係與厲凱富一同到場，且厲凱富與鍾國賢互毆時，謝孟勲、吳冠緯亦在場，遽認謝孟勲、吳冠緯即與厲凱富有傷害之犯意聯絡。　⒋綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明吳冠緯與鍾國賢間有金錢糾紛，厲凱富、丁羣晏、A女有陪同謝孟勲、吳冠緯就此金錢糾紛至本案房屋與鍾國賢協商，吳冠緯與鍾國賢在本案房屋門口有所拉扯，但經蔡文斌制止，厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，厲凱富並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致受有前揭傷勢等事實，惟不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢，亦不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡，揆諸前揭規定及說明，自應為謝孟勲、吳冠緯無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4132-20250225-1

醫上訴

臺灣高等法院

違反醫師法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度醫上訴字第6號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告葛巧溱（原名葛承澐）選任辯護人劉緒倫律師劉力維律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度醫訴字第1號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告葛巧溱（下稱被告）犯醫師法第28條（前段）之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含其引用之起訴書）。二、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：　㈠原審判決認被告所為非法執行醫療業務行為，立法本旨包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，仍論處單純一罪之集合犯等節。惟查，被告係非法執行醫療業務，故被告之行為不應與合法執行醫療業務之醫療行為同等視之，被告對告訴人施以拔罐療法，可依其施作次數按次具體計算，故應依告訴人所述，逐一就被告施作次數計算，每一次均為獨立的非法執行醫療業務行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，原審判決僅認係集合犯之一行為，容有違誤。　㈡被告雖坦承犯行，惟被告犯罪行為時間甚長，造成告訴人身體傷害甚鉅，案發後迄今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，甚至於本案遭起訴後旋即出售其名下房產為求脫產，應認其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑6月，係量刑過輕。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，僅對科刑上訴；其獲取相關費用都是作為公益，且擔任志工、亦無前科，請從輕量刑並予緩刑等語。四、本院之判斷：　㈠醫師法第28條於民國111年6月22日修正公布，而於同年24日生效施行，修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰（以下略）」，修正後規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金（以下略）」，修正理由謂：「一、序文但書所列各款行為，非屬違法，所定『不罰』一詞未盡妥適，爰刪除但書規定並增訂除書規定。二、配合修正條文第41條之6及第41條之7，增訂第5 款及第6款，於符合該2款規定情形之一者，縱未取得合法醫師資格，執行醫療業務，亦不屬違法行為」。是以，上開修正，係將不在處罰範圍之但書修正為除書，並修正條文用語，且整體配合短期行醫、外國醫事人員特定執行醫療業務之新修正規定，擴大不予處罰範圍。查被告本案行為不論新舊法，皆在醫師法第28條前段處罰範圍，而無新舊法變更問題，先予敘明。　㈡原審對於認定違反醫療法之集合犯認定，並無違誤：　1.原審依憑被告於原審準備程序及審理時之自白、起訴書所載證據，而認定起訴書所載：被告明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自104 年12月間起，迄111年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另由檢察官為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5 樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替告訴人即玉山菊元協會理監事王信澐（下稱告訴人）施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向告訴人收取每次新臺幣（下同）1,500元或2 ,000元之施作費用，另被告本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替告訴人施作「拔火罐療法」，致告訴人因而受有頸部之開放性傷口之傷害之犯罪事實。並敘明：被告所為係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。醫師法第2 8條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是被告本案自104年12月間起至111年9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪；被告並以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　2.又按醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，本質上即具職業性或營業性，則反覆執行醫療業務者，雖多次為眾病患實行醫療行為完成時，均已成罪，然於刑法評價上，以論處單純一罪之集合犯為已足，此屬終審法院歷來穩定之見解（近例僅參最高法院110年度台上字第4260號判決、111年度台上字第1477號判決、113年度台上字第3177號判決）。況檢察官提起公訴見解及原審法院判決，皆認為被告所犯本質上即有反覆實施之性質，對於違法執行醫療行為罪數評價均屬一致（起訴書第5頁、原審判決書第1頁），檢察官於原審程序亦未持不同意見。是檢察官上訴意旨獨持被告非法執行醫療業務，應論以一罪一罰之見解，但未提出其他足以憑採之證據或法律論理，其上訴為無理由。　㈢原審量刑及未宣告緩刑，均無違誤：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人受有體傷，所為實不足取，惟念其於原審審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於原審審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等一切情狀，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官及被告上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未能提出足以動搖原審量刑之證據、論理，無從據以撤銷改判。　3.另原審考量被告明知其不具備醫師資格，擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經原審安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（原審卷第 115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告等旨，已衡酌緩刑目的、個案情節及被告應執行刑罰之特別預防必要性，核無不合。又被告、告訴人於本院審理中，仍未能對於彌補達成共識，被告亦未能取得告訴人諒解（本院卷199頁），是原審關於緩刑考量之各該因子並未變動。至於被告上訴所稱從事公益、擔任志工等事項，仍無從動搖上述結論。是被告上訴及辯護意旨請求予以緩刑，仍難准許。　㈣原判決另已敘明不予宣告沒收之旨（原判決理由欄三、參照），核無違誤，且未經檢察官、被告上訴意旨執為爭點，再予探知或調查顯然不符比例，衡酌檢察官、被告及辯護人意見（本院卷152頁），就此不另贅述。五、綜上所述，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　葛承澐　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓選任辯護人　呂偉誠律師　　　　　　劉力維律師　　　　　　劉緒倫律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26669號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葛承澐犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葛承澐於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。又醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是以，被告本案自民國104年12月間起至111年 9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。（二）被告以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人王信澐受有體傷，所為實不足取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於本院審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）至被告之辯護人雖請求對被告為緩刑宣告云云。然本院考量被告明知其不具備醫師資格，竟擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經本院安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（本院卷第115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，本院認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　經查，證人即告訴人雖指稱被告對其執行醫療行為係有收取費用等情。然被告就此部分辯稱：其所收款項均捐給玉山菊元協會、捐做公益，其並未接觸到錢等語（偵字卷第5、270 頁），此外，檢察官復未舉證被告有因本案非法執行醫療業務而實際獲有犯罪所得，本院即無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26669號　　被　　　告　葛承澐　　　選任辯護人　張宜斌律師　　　　　　　　　　　　上列被告因違反醫師法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛承澐係「社團法人玉山菊元協會（下稱玉山菊元協會）」理事長，其明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自民國104年12月間起，迄1 11年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替玉山菊元協會理監事王信澐施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向王信澐收取每次新臺幣（下同）1, 500元或2,000元之施作費用，另葛承澐本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替王信澐施作「拔火罐療法」，致王信澐因而受有頸部之開放性傷口之傷害。二、案經葛承澐告訴及新北巿政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葛承澐於警詢及偵查時之供述坦承為係玉山菊元協會理事長，本身不具醫師資格，且有對告訴人王信澐施以施以「拔火罐療法」，並有一陣子一週內施作比較多次，「拔火罐療法」不能經常施作，否則會肌肉纖維化，施作時有收取費用，該費用不會進到協會之帳戶內，有時會存入被告自己之帳戶；「拔火罐療法」係以玻璃罐經過火之後放到身上，並在身體上放置10至20分鐘；有於LINE「火罐」群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實。 2 告訴人王信澐於警詢及偵查時之指訴證明告訴人於上揭時、地，接受被告施以「拔火罐療法」，並因此受有前揭傷害之事實。 3 證人即同案被告林柏文於警詢及偵查時之供述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，且被告並未告知告訴人如何就施作後皮膚上產生之水泡處理之事實。 4 證人即同案被告丁詩純於警詢及偵查時之證述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，並收取費用，另告訴人1週會施作蠻多次「拔火罐療法」之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份、告訴人傷勢照片4張、告訴人當庭供本署拍照之傷勢照片1張證明告訴人確受有上開傷害之事實。 6 新北市衛生局112年1月7日北衛醫字第1120045496號函文1份 1.函文說明三、次按改制前行政院衛生署98年7月21衛署醫字第0980208083號函略以：「查醫師法第28條所稱之醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人為之醫療行為均屬之...前揭所稱醫療行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診療、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱，又醫療工作之診斷、處方...之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行...。」 2.函文說明四、另按改制前行政院衛生署81年3月16 衛署醫字第8105810號函略以：「...『拔罐』為民間流傳之簡單單方，人人可為之，惟若以『拔火罐』替人治療疾病作為業務，應屬醫師法第28條所稱之醫療業務。」 7 衛生福利部112年1月9日衛部中字第1121860062號函文各函文說明一、近日新聞與情報導,民眾指控某協會創辦人未具醫事人員資格，卻執行拔火罐等治療行為造成身體傷害之情事，查本部於103年2月13日衛部中字第1030103693號函，已釋明未具醫事人員執業資格，勿還對民眾提供拔火罐等醫療行為。又於 105年6月13日以衛部中字第1051860847號函周知傳統整復推拿相關團體、申明民俗調理行為不得涉及醫療業務；民俗調理團體辦理研討(習)會或訓練，課程內容涉及醫療業務範疇。以免學員將民俗調理與醫療業務範圍混淆，而觸犯醫事相關法規。 8 告訴人提出之LINE對話紀錄1份(112年度偵字第26669號卷第39頁至47頁) 1.被告於LINE群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實；同案被告林柏文於「火罐糧倉」LINE群組張貼「宇宙主宰者隆下火罐法門匚救大家的身體，尤其是水泡的，表示身上的癌細胞已經開始活躍」、「所以我相信火罐是在預預我們身上的癌細胞大爆發」、「妹妹媽媽都帶來火罐」、「火罐是救命的法門」等文字，顯示被告有自行或透過信徒對外宣稱「拔火罐療法」具有一定療效之事實。 2.根據LINE群組之記事本、對話內容，可知除告訴人外，被告尚對案外人吳采玲、羅凱齡等人等多次、反覆施作「拔火罐療法」，並向該等人收取費用之事實。二、核被告所為，係違反醫師法第28條之違法執行醫療業務罪嫌及刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告自104年12月間起，即開始違法施以醫療行為，核其所犯本質上即有反覆實施之性質，是被告於上開期間，在上開處所內所為之多次醫療行為，係在密集期間內持續其醫療業務，為集合犯，論以1 個未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務罪即足。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、另告訴及報告意旨認被告於上開期間，向告訴人佯稱消災解厄、消除業障、調養身體等語，使告訴人陷於錯誤，而同意由被告為其施以火罐療程之醫療行為，被告以此方式詐取告訴人180萬元，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節。惟查，被告向告訴人收費後確實有對告訴人施作火罐療程，此據被告、告訴人陳述在卷，並經證人即同案被告林柏文、丁詩純證述屬實，且卷內尚乏被告曾明確向告訴人表示施作火罐療程一定可達到何效果之證據，僅泛稱有一定之療效、可以救命，是在無其他積極證據佐證下，實難僅憑告訴人片面之指訴，而遽入人罪。惟前開違反醫師法等罪嫌及詐欺罪嫌部分若構成犯罪，與前開起訴之違反醫師法罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-02-25

TPHM-113-醫上訴-6-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5030號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李玟慧上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第317號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9386號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告李玟慧（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件），並補充理由如後。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於偵查中稱：伊只有簽保密協議，沒有提供擔保，伊當時覺得很奇怪，伊都交東西給他了等語，復於審判中陳稱：伊信用已破產，所以沒有擔保品，也沒有提供擔保，伊等只有簽保密協議，由「林志明」幫伊做收入證明，不能告知他人等語，然辦理貸款之目的在於貸款經核准後將所核貸之金額撥入金融帳戶內以供使用，且依一般合法、正當之貸款流程，並未有何提供帳戶製造金流以創造金融帳戶交易外觀之過程，此應為一般社會大眾所得知悉，足認被告交付帳戶等資料以供該不詳之人美化帳戶取信銀行，使銀行誤信其有薪資匯款乙情，顯係以不實資力詐貸金錢，與一般正常申辦貸款流程迥異，且依被告之智識，亦已察覺本案申貸過程實具啟人疑竇之處，另被告除知悉代辦貸款之人自稱「林志明」外，對於「林志明」之其餘資料及其是否確為代辦貸款公司之人員等交易重要資訊，均一無所知，然為追求貸款成功利益，而容任「林志明」所屬詐騙集團可能持其帳戶詐欺他人之結果發生而不違背其本意，則被告自具詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵非無疑。　㈡縱認被告所述係為申辦貸款方交付帳戶此節為真，然被告並非提供1家金融銀行帳戶，而係一次提供提供4個帳戶資料，是提款卡本身並無何經濟價值，無從以之作為確認身分及提供擔保之工具，何以被告申辦貸款需一次提供4個帳戶；再者，被告提供予詐騙集團使用之帳戶，於告訴人陳玫君、曾婉婷匯入前，分別僅餘新臺幣（下同）93元、100元，有該帳戶交易明細表在卷可稽，核與提供帳戶之人大多提供餘額甚少之帳戶，以減少日後因提供帳戶所生損害等犯罪型態相符，堪認被告顯將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態，足認其於交付帳戶予該不詳之人之際，其主觀上存有詐欺、洗錢之不確定故意，至為灼然。原判決認事用法尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。且被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項、第156條第2項）。經查：　㈠公訴意旨所指：華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000帳戶（下稱台新銀行帳戶）為被告所申設，並由被告於起訴書所載時間、地點將上開帳戶資料提供予「林志明」等人，嗣附表所示告訴人遭詐欺，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶，復由被告依「林志明」等人之指示提領如附表所示之款項交予不詳姓名年籍之人等節，有原判決所載被告陳述及其餘證據可參，且為檢察官、被告於本院所不爭執（本院卷56頁），是此部分之事實，堪以認定。　㈡惟公訴意旨所指：被告將其申設中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000帳戶（下稱郵政帳戶）、宜蘭縣○○地區○ ○○號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）資料，提供給詐騙集團之不詳成員等節，卷查被告警詢中稱發覺受騙而報警，因而自述尚有中華郵政帳戶金錢進出等語（偵卷11 -13頁），並提出「合作協議書」上有記載郵政及農會帳戶，但公訴意旨並未提出有何被害人受詐騙之金流進入郵政帳戶或農會帳戶之事實或證據（附表帳戶均係被告華南及台新銀行帳戶）。是依據前開規定及說明，關於郵政、農會帳戶部分，僅憑被告單一（且部分）不利自己之陳述或上開書面，無從認定該等帳戶客觀上確實已交出，或已受詐欺集團利用之犯罪事實，遑論被告此部分之犯罪故意。㈢又被告於112年8月13日以「被害人」地位受警方詢問時，已陳述其如何因受詐騙，而在不同台新銀行、華南銀行提款機，提出對應之帳戶金錢交予誤信為協助處理之人，甚而自陳：「中間林志明有請我先用我的郵局帳戶轉帳新台幣10000 元至我的台新帳戶，但因我的郵局每日提領已達上限，及我的提款卡無轉帳功能，故我並未轉出成功」等不利自己之過程（偵卷11頁背面-12頁），佐以卷附自動櫃員機交易明細單據，顯然係被告實地提款後，保留歷來單據，並提供予警方，亦足見被告保留諸多相關資料，與一般接觸借貸、金流者，為自身不時之需而存留之情形相類（偵卷19-24頁）。此外，被告亦提出當時簽立之「合作協議書」（上記載華南、台新、郵政及農會帳戶），內容包括「甲方」為「銓誠資產管理股份有限公司」，「甲方提供財務規劃之材料均只供乙方單次使用」、「甲方提供資金作為銀行收集數據使用及調整稅務報表以外項目，如乙方違反......甲方將對乙方採取相關法律途徑」，且記載律師姓名、簽章，並可見被告簽名用印，表達慎重其事之情形（偵卷25頁）。再參照被告提出相關與自稱「協助美化帳戶貸款」之人Line對話紀錄，對方一再命被告須謹慎稱呼主管姓名，並告知相關提領、截圖、通知步驟及證明已收到被告交付「貸款」之訊息，被告依令傳送相關簽約紀錄、自動櫃員機提領單據、Google地圖（所在地）等情狀（偵卷26-31頁背面）。綜上事證，足以合理認定被告因深信對方為真實協助貸款公司，因而除對契約簽名用印以外，尚且事事配合對方於不同地點、以對應（而非任意）之金融機構提款機領款、拍照回傳，並謹慎保留相關完整單據及對話。況被告於事後警詢時，更自曝本案以外之郵政、農會帳戶（本案無被害人金錢流入），並詳細交代其提領款項之時間、地點、帳戶、金額及交付情形，且將前開保存資料交予警方。從而，倘若被告已具備認知犯罪之主觀意念，被告何需留存並交付警方對自己犯罪細節之不利證據，且自陷其他郵政及農會帳戶併受訴追之風險，均有可疑。從而，依據前開事證，難以認定對「借貸」流程抱持容任他人法益受害而漠然之心態，或已有察覺本案申貸過程啟人疑竇之處，抑或將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理。縱使被告或有過失，而可能需要承擔民事責任，但仍無從認定被告刑事上之主觀未必故意。檢察官前揭上訴意旨，無非係就原審業已詳為審酌並敘明理由者，再事爭執，且未提出足以動搖原審量刑之其他證據或論理，無從據以撤銷改判。　㈣又公訴意旨雖另以：「被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪」，並稱因競合而不另論罪（起訴書證據並所犯法條欄三、參照）。惟依據前開說明，被告雖有交付華南、台新銀行帳戶，但本案事證既無從證明被告客觀上確實已交付郵政及農會帳戶供詐欺集團使用，即無法論斷被告無正當理由交付、提供三個以上帳戶犯罪。原判決對此雖未說明理由，但上訴意旨對此亦未再予主張，也未提出其他證據或論理，故本案無罪宣告之結論並無不同，經本院補充理由後，仍然可以維持。四、綜上所述，原審認公訴意旨不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表（同原審）：編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）轉入帳戶提領時間提領金額（新臺幣） 1 陳玫君 112年8月7日13時36分許向左揭告訴人佯稱：社群軟體臉書帳號需開通金流以便買家下單等語 112年8月7日14時48分許 3萬2,123元被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日14時59分許 3萬元 112年8月7日15時許 1萬2,000元 2 蔡宜芹 112年8月6日18時10分許向左揭告訴人佯稱：臉書帳號需開通金流服務協定等語 112年8月7日14時56分許 9,999元被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日15時許 1萬2,000元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日14時59分許 9,999元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日15時許 3,123元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日15時55分許 3萬元 3 曾婉婷 112年8月7日14時53分許向左揭告訴人佯稱：交易平台旋轉拍賣帳戶需進行驗證等語 112年8月7日15時19分許 4萬9,987元被告上開台新銀行帳戶 112年8月7日15時26分許 3,000元 112年8月7日15時27分許 2萬元 112年8月7日15時28分許 2萬元 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時20分許 4萬5,123元被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日15時55分許 3萬元 112年8月7日15時57分許 1萬5,000元 4 洪宜蓁 112年8月7日13時54分許向左揭告訴人佯稱：交易平台蝦皮購物帳號需進行認證等語 112年8月7日15時24分許 4萬9,987元被告上開台新銀行帳戶 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時30分許 1萬7,000元 112年8月7日15時41分許 2萬1,095元 - 附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第317號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　李玟慧　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷00弄0號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9386號），本院判決如下：　　主　文李玟慧無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李玟慧依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐騙集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，仍與詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明為3人以上共犯），無正當理由，於民國112年8月初某日，將其所有華南商業銀行帳號：000000000000（下稱華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00000000000000（下稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000、宜蘭縣○○ 地區○○○號：00000000000000號等帳戶資料，提供給詐騙集團之不詳成員。嗣該詐騙集團成員取得其上開帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員於附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至李玟慧所有附表所示之帳戶內，再由詐騙集團成員通知李玟慧於附表所示提領時間，自附表所示之帳戶提領附表所示款項後，李玟慧再於112年8月7日16時8分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號旁巷弄內，交付予前來收款之詐騙集團成員而上繳詐欺款項，嗣附表所示之人察覺有異，始悉受騙而報警處理。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被告所有華南銀行帳戶及台新銀行帳戶開戶資料、交易明細表、附表所示之告訴人於警詢時之指訴，附表所示告訴人提出之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、來電紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單等為其主要論斷之依據。四、訊據被告固坦承起訴書所載之客觀事實，惟堅詞否認有何共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因為伊的信用破產無法向銀行貸款，且沒有辦法提供擔保品，所以上網找代辦貸款公司協助向銀行貸款，對方說可以幫忙做收入證明，才會相信對方去領錢並轉交，後來發現被騙就去報警等語。經查：（一）附表所示之華南銀行帳戶、台新銀行帳戶為被告所申設，且被告將上開帳戶資料提供予不詳姓名、年籍暱稱「林志明」等人，復依「林志明」等人之指示，於附表所示時間提領如附表所示之款項交予不詳姓名、年籍之人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第73頁至第 91頁）在卷可佐。又被告提供上開帳戶資料予「林志明」等人後，附表所示之告訴人遭詐欺，因而於附表所示時間，匯款附表所示之金額至被告所有華南銀行帳戶、台新銀行帳戶等情，亦經附表所示之證人即告訴人於警詢時證述明確，並有上開所示之證據在卷可證，是被告將上開帳戶資料提供予「林志明」等人後，附表所示告訴人遭詐欺，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶，復由被告依「林志明」等人之指示提領如附表所示之款項交予不詳姓名年籍之人等節，堪以認定。（二）惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至有提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，甚至進而提領帳戶內之贓款，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用，尚難以幫助或共同詐欺取財或洗錢罪責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶予他人，復提領帳戶內之款項，尚不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。從而，本案被告被訴部分應進一步審究者，即為被告究竟係基於何原因而提供其所有金融帳戶予「林志明」等人，進而提領帳戶內之款項轉交不詳姓名、年籍之人？及被告對於上開帳戶可能因此遭他人利用作為詐欺告訴人及洗錢等犯罪工具，其所提領之款項為詐欺贓款等情，主觀上有無認識或預見？（三）觀諸被告所提供其與「林志明」等人間之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第73頁至第91頁），該對話紀錄有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，是該內容確為被告所留存其與暱稱「林志明」之人對話紀錄等情，應堪認定。（四）又觀以上開LINE對話紀錄內容，被告於113年7月12日留下個人聯絡資料向對方表示欲辦理貸款，並依對方要求傳送其個人之聯絡電話、住居所、任職公司名稱、地點及親屬聯絡方式，對方傳送貸款數額、利率、代辦費用等資料給被告，再傳送「富日理財顧問有限公司、貸款專員林郡宏」之名片，以取信被告，被告並應對方要求將其華南銀行存摺封面及其個人國民身分證、健保卡拍照傳送給對方，核與被告所辯提供帳戶資料之原因係為申請貸款使用之過程大致相符，且若被告並無辦理貸款之意，豈會輕易將其個人、親屬之資料交給不認識之人，應係信任對方確為代辦貸款之公司。（五）再觀以上揭對話紀錄內容可知，被告於112年8月7日依對方之指示提領及交付款項後，對方即傳送：「茲已證明；林志明副理已收到李玟慧小姐貸款壹拾伍萬元整」給被告，用以證明對方確實收到被告所提領轉交之款項，被告隨即詢問：「林副理你好我是李玟慧是林總經理的朋友，我貸款部分差最後一步需要你幫我出一份收入證明謝謝」等語（見本院卷第85、87頁），之後被告再依對方之指示提領及交付款項，直到112年8月9日，被告再詢問：「林副理請問台新銀行那邊還沒好嗎？」等語，對方僅回稱：「問一下會計長」等語，可見被告仍相信對方會幫其代為向台新銀行貸款，至同年8月11日之後，被告即無法與對方聯繫（見本院卷第89頁至第91頁），被告至此始知受騙，隨即於同年月13日主動至宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所報案，指稱其因辦理小額貸款遭詐騙，並詳述遭詐騙之過程（見112年度偵字第9386號卷第11頁至第13頁），若被告於行為當下有詐欺取財及洗錢之不確定故意，豈會主動報警指述其遭詐騙集團詐騙，是被告之前開辯解，應為可採。（六）復參以被告並無任何前科紀錄，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告因信任「林志明」等人之說詞，而應「林志明」等人之要求提供其所有金融帳戶資料等行為，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐騙集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供帳戶，並代為提領款項，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見。五、綜上所述，被告將其所有上開金融機構帳戶資料交給不詳姓名、年籍之人，並依指示轉交所提領款項，雖非無輕率之處，然每個人對於社會事物之警覺性及謹慎程度，本就因人而異，被告究否確有共同詐欺取財或洗錢之主觀犯意，尚無足夠之證據予以證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）轉入帳戶提領時間提領金額（新臺幣） 1 陳玫君 112年8月7日13時36分許向左揭告訴人佯稱：社群軟體臉書帳號需開通金流以便買家下單等語 112年8月7日14時48分許 3萬2,123元被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日14時59分許 3萬元 112年8月7日15時許 1萬2,000元 2 蔡宜芹 112年8月6日18時10分許向左揭告訴人佯稱：臉書帳號需開通金流服務協定等語 112年8月7日14時56分許 9,999元被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日15時許 1萬2,000元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日14時59分許 9,999元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日15時許 3,123元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日15時55分許 3萬元 3 曾婉婷 112年8月7日14時53分許向左揭告訴人佯稱：交易平台旋轉拍賣帳戶需進行驗證等語 112年8月7日15時19分許 4萬9,987元被告上開台新銀行帳戶 112年8月7日15時26分許 3,000元 112年8月7日15時27分許 2萬元 112年8月7日15時28分許 2萬元 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時20分許 4萬5,123元被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日15時55分許 3萬元 112年8月7日15時57分許 1萬5,000元 4 洪宜蓁 112年8月7日13時54分許向左揭告訴人佯稱：交易平台蝦皮購物帳號需進行認證等語 112年8月7日15時24分許 4萬9,987元被告上開台新銀行帳戶 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時30分許 1萬7,000元 112年8月7日15時41分許 2萬1,095元 -

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5030-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3030號上訴人即被告楊萬寶住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號○○○○ ○○○○○）選任辯護人卓品介律師（法扶）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第462號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8663號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、楊萬寶幫助施用第二級毒品，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日。　　事　實一、楊萬寶明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得施用，仍基於幫助雷君凱施用甲基安非他命之犯意，於民國112年3月20日上午某時許，在不詳工地，收受雷君凱新臺幣（下同）2,000元，幫助雷君凱向不詳他人購買該金額數量之第二級毒品甲基安非他命，以供其施用。嗣於同日晚間10時54分許，楊萬寶前往雷君凱位於宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號住處前，將該金額數量之第二級毒品甲基安非他命1包交付雷君凱，雷君凱並於次（21）日晚間11時許，在其宜蘭縣住所施用之，以此方式幫助雷君凱施用第二級毒品。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、被告楊萬寶（下稱被告）否認公訴意旨所認販賣第二級毒品罪，故本件審理範圍為罪刑全部。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告先前經本院傳喚未到，其住居所不明，而本院已於113年12月25日將本院於114年2月11日上午11時10分之審判程序傳票公示送達，而生合法送達之效力（另行寄存送達居所部分略），且被告亦查無在監押情形，上情有本院公示送達公告（稿）、公示送達證書、戶役政資訊網站查詢個人基本資料及本院前案案件異動表在卷可參（本院卷169、173、193-197頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。三、證據能力：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及辯護人於本院審理過程中同意有證據能力（被告未到場，亦未曾聲明異議，上見本院卷106-108、128-1 30、202-204頁）；本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等陳述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體事項：一、認定幫助施用第二級毒品之證據及理由：　㈠目前社會現況，一般常見毒品犯罪流通客體、或口語習慣稱呼之安非他命，實係甲基安非他命。是本案偵審中，被告、證人或相關文書固有以安非他命稱呼或記載本案毒品者，實係甲基安非他命，惟無礙本案認定，先予敘明。　㈡上開犯罪事實，業據被告於偵查及原審坦承不諱，核與證人雷君凱警詢、偵查證述情節（關於交付及施用毒品之時間、地點及數量）相符，並有被告住家現場位置圖、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、宜蘭縣政府警察局羅東分局毒品初步鑑驗報告單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年4月12日慈大藥字第1120412007號函暨所附雷君凱檢體總表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年4月14日慈大藥字第1120414070號函暨所附毒品鑑定書各1份、監視器錄影擷取畫面5張附卷可參（偵卷21-24、38-40、73、80- 81頁反面；他卷9-10、12、15頁正反面、70頁正反面、72-7 4頁），亦無其餘足以引起合理懷疑之否定事證。綜上，堪認被告自白均與前揭證據顯示情節相符，應可採信，是被告犯行堪以認定，應依法論科。二、本案未能認定販賣第二級毒品罪之理由：　㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地，以2,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予雷君凱，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實（刑事訴訟法第154條第2項）。次按毒品交易之買賣雙方，買方為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此補強證據之目的，既在於排除此類型供述虛偽之可能性，故而補強證據是否已達補強犯罪重要部分之認定，自應以補強證據與待證事實之關連性如何（有無、強弱），以及補強證據是否足以平衡或袪除具體個案中對向性正犯之供述可能具有之虛偽性為綜合判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。且衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據（最高法院106年度台上字第3943號、107年度台上字第3407號判決意旨參照）。又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣。故是否有營利意圖之判斷，自須受經驗法則及論理法則之支配。至於主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然（最高法院108年度台上字第3856號、111年度台上字第259號刑事判決意旨參照）。　㈢公訴意旨所持證據與被告辯解：　1.公訴意旨認被告涉有販賣第二級毒品犯行，主要係以被告陳述、證人雷君凱於警詢及偵查中之證述，以及監視器錄影擷取畫面5張、新加坡商星圖通訊股份有限公司臺灣分公司函、通聯調閱查詢單、門號0000000000號行動電話基地台位置各 1份為其主要論據。　2.據被告於原審堅決否認販賣第二級毒品，辯稱：我只是幫雷君凱購買毒品，並非販賣，辯護意旨並稱本案僅憑雷君凱片面陳述，並無其他人證或任何交易毒品之物證（如分裝袋、杓、秤、研磨器等），也沒有任何被告與雷鈞凱交易明、暗語之對話紀錄等語（原審卷60-61、210頁，本院卷29、31頁）。㈣本院之判斷：　1.被告於前開事實欄所載112年3月20日上午某時許，與雷君凱相約並拿取2,000元後，於同日晚間10時54分許，在雷君凱住處前交付第二級毒品甲基安非他命1包等情，為被告所自承，並有前揭貳、一所載及公訴意旨所指其餘證據可佐，可信屬實。　2.惟查，①證人雷君凱係因遭人報案檢舉，因而由警方查獲施用第二級毒品，因而再向警方供出被告（他卷9-10頁反面）。其於警詢稱：伊與楊萬寶是以前同事，「......我去楊萬寶家裡喝酒，......我就問楊萬寶那個玻璃球是什麼東西？楊萬寶就直接回答我，玻璃球裡面有『安仔』，也就是安非他命......，我感到非常的疲倦，於112年3月20日早上上班時，我......就直接問楊萬寶，問他那邊是否還有安非他命」，楊萬寶說付2,000元，「其他的事情交給他處理」，於是伊就當場直接給楊萬寶2,000元，到晚上才交付一小包毒品等語（他卷25-26頁）。②檢察官訊問中，雷君凱稱：「（你跟他拿還是他賣給你？）他來我家拿給我的，我有付錢給他，楊萬寶當初說錢給他，他會處理」，112年3月初喝酒（那）次有一起施用毒品等語（偵卷81頁正反面）。③於審判中稱「我只是透過被告買而已，我是委託他」、「被告不是直接賣給我」、「我不是直接跟被告買的」，「猜想」被告沒有賺到錢，事後「推測」被告是跟別人拿安非他命給伊，因為被告不是當下給伊等語（原審卷195-197頁）。④從而，依照雷君凱前開經查獲及證述情節，顯然是受他人檢舉而被查獲，因而指證被告，且均表示是雷君凱上班時偶問被告有無毒品、交付金錢後，後來被告才去雷君凱住處交付毒品。則衡以兩人並非經常之交易對象，交易情形亦非一般常見之先行聯絡確認，嗣後再同時為價金、毒品交換，依照上開情狀，能否僅以被告有收受款項、交付毒品等客觀行為，遽行推論被告主觀上必有營利意圖，並以收取金錢為對價從事販賣毒品，依上說明，仍待其他積極證據釐清。又雷君凱偵查中對於被告是否確為自己之販賣行為，亦未正面肯定回答，其並於審理中再另行「推測」被告並非販賣者，而是代為購買者，是雷君凱依其自身生活經驗，及先前曾見被告施用毒品，才向其詢問本案可否為其取得毒品之實際情況，並未能確認被告就是基於營利意圖而自己販賣毒品者，其所陳亦難對被告為販賣毒品之不利認定。此外，揆諸前揭說明，證人雷君凱既係立於對立證人之地位，其上述證詞，能否評價被告僅基於販賣者之地位、主觀上有營利意圖，仍需相當補強。　3.又①雷君凱所稱被告收取金錢、交付毒品乙節，固可認定屬實，然而，被告、雷君凱既然曾為同事，先前並非毫不熟識之人，又曾經一起施用毒品，本案亦係雷君凱偶然發問而發生，從而，本案係被告販賣毒品，抑或係代雷君凱購買毒品，均屬可能之情節。②衡酌被告係於112年3月20日上午即收取雷君凱2,000元，遲至晚間近11時許方才交付雷君凱，足見被告並不是藥腳上門就可以有毒品可以賣的藥頭，本案也不是藥腳議定交易條件，由藥腳獨占交易條件後，再前往藥頭處取得毒品交付之典型販毒方式。反之，本案是被告收受金錢，仍須拖延相當時間後，方能取得毒品交付雷君凱，倘被告係自己販賣，其於獨占販賣來源管道，豈須如此耗費時間。從而，已有合理懷疑被告可能係先向雷君凱收取上開款項之後，仍必須找尋符合雷君凱所要求之交易內容毒品來源，方能代其購買並交付毒品，是被告所辯係幫助雷君凱購買毒品等語，並非毫無所據。③再者，雷君凱施用之毒品究竟重量若干、是否不符其過往施用毒品價量之經驗，而可推斷被告從中獲利之情形，卷查並無其他積極事證足以證明。從而，縱然依據本案過程，仍無法遽論被告即係基於營利意圖而為前開收取金錢、交付毒品行為，亦難以推論至販賣第二級毒品之有罪確信程度。　4.此外，①公訴意旨所提出之其餘事證，客觀上僅足以證明被告於事實欄所載之日期上午收取金錢、晚上交付毒品，以及雷君凱施用第二級毒品之事實，縱使間接推論，亦無法遽行連結被告營利之意圖。②換言之，綜合前開證據整體以觀，足以證明被告收取金錢、交付毒品及雷君凱施用第二級毒品等事實，但被告是否基於營利意圖而為之，並無其他更進一步之直接證據，亦無足以推論之間接或輔助證據，自卷證勾稽或經驗或論理法則推斷，均無從逕繩以被告販賣第二級毒品重罪。　㈤綜上所述，本案積極事證未能認定被告販賣第二級毒品重罪。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪。被告為上開犯罪而持有第二級毒品之低度行為，由幫助施用之高度行為吸收，不另論罪。四、依據上開理由，公訴意旨認被告涉販賣第二級毒品罪嫌，即有未合。惟其所指交付甲基安非他命之基本社會事實同一，且被告與辯護人於原審已主張檢察官起訴販賣罪應為幫助施用第二級毒品罪（原審卷210頁），且經本院於審判中告知該罪名、併為辯論（本院卷131頁），無礙當事人攻擊防禦權利，爰依法變更起訴法條。五、刑之減輕：　㈠被告屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。經查，被告於本案之犯行對象雖屬單一，但被告並非基於何等特殊原因，遂不得已而幫助他人施用，犯行情狀要難認客觀上顯然足以引起一般同情，況且其因幫助犯刑度已有減輕，不生情輕法重之情狀，是本案並無上開減刑規定適用，併此指明。六、撤銷改判理由及量刑：　㈠原審判決認被告犯販賣第二級毒品罪，固非無見。惟原審就被告上開客觀行為，評價為販賣第二級毒品，依上說明，容有未洽。被告執前詞否認販賣第二級毒品犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命具成癮性，足以戕害人之身體健康，仍為本件幫助他人施用第二級毒品之犯行，漠視法秩序及他人法益風險，行為應予非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，兼衡其動機、目的、手段、情節（包括對象、毒品數量），被告先前自陳學歷之智識程度，職業、家庭、經濟收入及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金標準，以資懲儆。　㈢扣案手機（Samsung Galaxy A31）1支，未據檢察官聲明沒收，足見無刑法上重要性，倘再予調查，所耗公益資源，將與達成沒收目的之利益失其均衡，爰不贅述。又本案既以幫助施用第二級毒品罪論處，無從推認被告實際獲利，即無剝奪犯罪獲利問題，亦併敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戎婕、彭鈺婷提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-3030-20250225-2

附民

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度附民字第203號原告 AW000-Z000000000 被告黃國雄年籍、住居均詳卷上列被告因113年度上易字第736號違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱海婷中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TPHM-114-附民-203-20250220-1